T. Superalf!
Abban igazad van, hogy az alkoholizmus is pusztító hatású lehet, ennek számos példáját láthatjuk családok, emberi életek tragédiájában, sok olyan hajléktalan sorsában, akiket a mértéktelen alkoholizmus juttatott ide.
De ennek veszélyessége messze elmarad a kábítószernek nyilvánított szerek veszélyességétől, ahol a pusztulás és leépülés sokkal gyorsabb és intenzívebb hatású. Ezt mérlegelték a felelős kormányok is, mikor betiltották ezeknek a szereknek a használatát!

-meg a dugást is tiltsuk be, mert szexuális betegségeket és terhességet kaphat az ember
-meg a netet is, mert vannak netfüggők
- meg a lottót, mert van aki arra szórja el a pénzét
- meg a kocsmai játékgépeket
- meg a fegyvereket
igazából mindent
véletlenül se tanítsuk az embereket mértékre és a másikra se figyeljünk oda...

Kedves Vidéki,

egyet értek a kábítószerek (értsd kemény drogok)veszélyességéről. csak szerintem fontos lenne, ha a dekriminalizálás ellenzői ( én csak azt akarom, hogy ne büntesenek, véletlenül sem írok legalizálást) végre belátnák, hogy van különbség a fű és a heroin között.
egyszerű példa következik: adva van két pohár. az egyikben 2 dl sör van, a másikban 2 dl kisüsti. mind a két pohárban szeszesital van. mégsem ugyanúgy gondolkodsz az emberről aki megiszik 2 deci sört, mint arról aki megiszik 2 deci pálinkát. ennél szájbarágósabb példát nem tudok hozni.

haggyátok Briant, csak provokál, közben bevallotta, hogy a kedvenc időtöltése a FŰNYÍRÁS :)

Vidéki:
"De ennek veszélyessége messze elmarad a kábítószernek nyilvánított szerek veszélyességétől..."

Látom, sajna fogalmad sincs a dologról. A munka után kocsma, majd család elver. NAPONTA! Ó, ezek a mókusok tényleg nem olyan veszélyesek.

A fű (csak erről beszéljünk, ne mossuk egybe a többi droggal kérlek) hatása nem vált ki agressziót, és jóval kevesebb agysejtet is pusztít el (elpusztít valamennyit ez kétségtelen), de nem leszel másnapos, nem épít le sem emberileg, sem agyilag (mérték persze itt is fontos).

Fontos lenne a szabályozás, és szigorúan büntetni az illegális dílerkedést, a 18 alatti árusítást, és a betépve közlekedést is! Akár az alkoholnál, ezt is teljesen elfogadnánk, és többségünk be is tartaná, de sajna nem vagyunk egyformák, ahogyan azt maxipocak is mondta.

Még annyit sem kérünk, mint a cigisek/piások.
Ne legyen ócsóteszkós árusítás, ne legyen reklám, de legyenek coffeeshopok, szigorú ellenőrzés (18+!!!) és adó, sok adó, amiből költhettek a dohányosokra, alkeszokra, és max néhány füvesre(tutira olcsón megúsznátok a füvesek "gyógykezelését"). Ennyi.

Az egyik megiszik 2 dl alkoholt a másik megiszik 2 dl alkoholt.Ebben mi a különbség?Nem az alkohollal van a gond mert jól megfér minden mással a világon.A gond az egyénnel van aki issza,mert mondjuk agresszívá válik és lerohanja a TV székházat.

maxipocak!
ezt ugye te sem gondoltad komolyan. annyi ponton sántít a mondandód, hogy nem is tudom honnan kezdjem. azért megpróbálom.
-analógiád alapján: ugyanaz a kategória, ha hálsz egy 12 éves meg egy 21 éves nővel (pina, pina)
-másrészt dehogy nincs gond az alkohollal. kb 1.000.000 (egymillió, az nagyon sok)alkoholista van piciny országunkban. szerintem ez elég nagy gond.
-azért iszik valaki, mert agresszívvá válik és lerohanja a TV székházat. ez a mondat nem stimmel. az ok-okozat nekem úgy tűnik fel van cserélve.

nina2000,

lehet, hogy a nicked mögött az 2000 a születési évszámod, ebben az esetben megértem a naivitásodat. Tudod, én olyan előítéletes vagyok, hogy mikor látok egy rastahajú srácot ostobán az autóm lámpájába vigyorogni, akkor azt gondolom, beszívott.

Természetesen nem hordok magammal portábilis vérképlabort, úgyhogy ez csak afféle általánosítás. Harcikáljál ellene, az nagyon trendy.

A aört nem büntetik és a pálinlát sem.Szóval a lányos példa nem jó.Ilyen erővel a pálinka fogyasztót büntetni kellene.
Az 1.000.000 alkoholistának volt valami OKA hogy igyon.Az okot kellene megszüntetni.
Az agressziót meg értsd úgy hogy sok ember ha iszik elveszíti az önuralmát.

T.VIZ!
Azt állítod, nekem fogalmam sincs a dologról, és azt sugallod, hogy a marihuána ártatlanabb az alkoholnál.
De azt nem állíthatod, hogy például az Egyesült Államokban, ahol szintén kábítószer ellenes törvényeket hoztak, csupa hozzá nem értő alak foglal helyet a törvényhozásban és a kormányban és egyedül a tehozzád hasonlóan gondolkodók véleménye képviseli az igazságot!

Az a baj, hogy azt nem veszik észre az emberek, hogy a bármilyen drogok a kultúránk része. Össze se lehetne számolni, hogy ma hány nagyon magaskultúrális dolognak tekintett akarmiben fedezhető fel a drogok hatása. Kezdve a sámánisztikus ősmagyarkodásról egészen a modern műalkotásokig.
De csakhogy. Nem minden ember alkalmas a drogfogyasztásra. A drogoknak eredendően építő célt kéne szolgálni, és nem csoda, hogy pl. a kiválasztott "sámán" volt az, aki masszívan élt velük, mert egyrészt nem öncélúan tette, másrészt megbírt az élménnyel bírkózni.

Ma mindenki hozzájuthat mindenhez. Dohányzunk, piálunk, füvezünk stb. És csak nézzünk körbe hány lepusztult alkeszt ismerünk, hány mondat közben mondat elejét elfelejtő füvest és a satöbbi.

Szerintem inkább ezt kéne valahogy megoldani. Vélhetően nem lehet természetesen.
De erre nem a tiltás a megoldás, az biztos.

Briannek meg annyit, hogy azért jó füvezni, amiért piálni, cigizni, csokit enni, kávét inni, teát inni vagy bármilyen más tudatmódosítóval élni legyen az akár a szex. Mindenkinek más jön be, ezt tudjuk, tehát ha te nem akarsz füvezni, ne tedd, de ne kérd, hogy magyarázzák el, mert élményt elmagyarázni nem lehet, csak megtapasztalni. Ha elmagyarázod, miért jó a szex, elmagyarazom, miért jó a fű. ;)

Füle Sándor

Nem, a 2000 nem a születési évszámom .....és nem harcikálok, de te barátom fenti írásodban elismered korlátoltságod....egyébként meg mit fosol, a verdád kasznija megvéd a karambolnál, és ha jól sikerül elgázolnod...hát baszki tettél a 'tiszta' társadalomért...ja, ez némi rendöri hercehurcával jár...kérlek, áldozatot kell hozni a célokért.

Kedves Maxipocak,
annyira másról beszélsz, hogy az fáj. egyelőre ott tartunk, hogy:a sört nem büntetik, a pálinkát nem büntetik, tehát ugyanaz a hatása ha ugyanannyit megiszok belőlük.

olyan édi ez a sok elferdült, degenerált fasz, aki meg akarja mondani másoknak, hogy otthon, szabadidejükben mi szabad csinálniuk... :)

a demokrácia, a szabadság nevében korlátozni más szabadságát. "mert az káros. kire? hát rád, tehát én nem engedem neked."

én tudom, hogy neked mi a jó, mert én vagyok a híres Brian, Lápi Lidérc, én majd megszabom, hogy te mit csinálsz, mert én vagyok az, aki jót akar!
:)

ezeket korbáccsal nelelték otthon, hogy képtelenek felfogni, hogy nem ők döntik el, hogy másnak mi a jó?

na, iszom egy jó kávét, mert a kávé jó, még ha drog is, és megpróbálok nem egy literrel meginni, csak egy kis ibrikkel, hamár olyan könnyű túladagolni a csúnya rossz drogokat.

Egyesült Államok és kábítószerellenes törvények... :) Na ne vadíts...
moviefather.com/player/14093/Totally_Baked_2007_p_1.html
Nézzetek múvit. Aki ellenzi, ismerje meg a kultúráját, aki pedig támogatja, élvezze! :)

Nálad igen de én pl a 2 dl sörtől még nem rókázok míg a 2 dl töménytől igen :)De hosszú távon ugyanoda jutok a sörrel is az tény.

Ez tényleg vicc emberek! Nekem is az a gyanúm hogy olyanok alkotnak véleményt a kenderről akik még az életükben nem találkoztak vele személyesen. Elolvastak egy csoda addiktológus által elkészített kiáltványt, miszerint a fű az ugródeszka a többi droghoz. Könyörgöm, akkor ne pezsgőzzünk Szilveszterkor mert tuti alkoholisták leszünk. Amúgy gereblyének igaza van az ilyen erőszakosan megtéríteni akarók miatt tart itt ez az ország ahol tart.
Respect

Egz kis adalek a zsigerbol iroknak:
A dohányt mindig kemény bírálatok érték. Mondhatnánk például, hogy I. János, Anglia királya indította el az első dohányzásellenes kormányzati kampányt 1603-ban, a híres "Tiltakozás a dohány ellen" című értekezésével.

Röviddel ezután I. János pontosan kétezer százalékkal megemelte a dohányra kiszabott vámot. Alattvalói az adófizetést csempészettel és háztáji termesztéssel kerülték meg. Ezért János taktikát váltott, és 1615-ben királyi monopóliummá tette a dohányimportálást: a dohányzás legfőbb ellenzője a fő haszonélvezőjévé vált.

Szóval 12 év alatt felismerte a király, hogy értelmetlen a törvény.
Amerikai alkoholtilalom (1920-1933) - 13 év.
Miért pont ezt a szerencsétlen, és ezeknél a legalizált drogoknál sokkal kevésbé ártalmas gyógyhatású terméket üldözzük évtizedek óta?

Mert ilyen kommunizmusból vissza maradt eszméket valló emberekkel van tele az egész ország. Akik nem tudják megmagyarázni hogy miért, egyszerűen csak ne.
Nem fogják fel hogy ha itt is állami monopólium alá vonnák jelentős bevétlet remélhetnének tőle. Amit megannyi más dologra lehetne fordítani. Természetesen a 18+ korhatárral én is egyet értek, azzal is hogy csak otthon lehessen fogyasztani, és ugyan úgy büntessék aki autózás közben használja. Én sem teszem, ennyi önuralommal mindenkinek rendelkeznie kell.

T.RoyRules!
„Az ilyen erőszakosan megtéríteni akarók miatt tart ott az ország, ahol tart.” Állítod te!
A másik alternatíva szerinted ez lehet: hagyatkozzunk inkább a kábítószer élvezők bölcs gondolkodására, munkaszeretetére és a közösség iránti odaadó magatartására, ez majd minden gondot megold. Szerintem ez az út inkább a gyors pusztuláshoz vezetne!

T vidéki!
Nem ez lett volna a lényege a mondandómnak, de ugye mindenki azt ragad ki belőle ami számára fontos. Én csak annyit szeretnék hogy ha egy kis cserépben egy kis növényt nevelek magamnak otthon és erről tudomást szerez a szomszéd, akkor ne rúgja rám az ajtót éjszaka a kábítószer elleni alosztály fekete ruhás egysége, mert ettől függetlenül és is elmondhatom azokat a közhelyeket amiket minden "narkós" dolgozom, nem keveset, adózom is rendesen, nincsen fekete jövedelmem, nem mindennnap és nem folyamatosan fogyasztom a kendert. Nem szeretném támogatni a fekete gazdaságot azzal hogy dorgdílertől jutok hozzá. Annyit lenne a kívánság, hogy lemehessek a patikába kérhessek egy kis tasakot amin a Magyar Állam zárjegye szerepel.

Videki: Te tobbnek tartod magad masoknal? Hogy lehet, hogy Te kepes vagy megtartoztatni magad, csak a csurhe - mi tobbiek - szorulunk ra masok gondoskodasara? Tanits meg kerlek Bolcs Tanito minket is erre... (Miert van az, hogy a zsigeri ellenzok imadnak a szellemi langoszlop pozaban tetszelegni?)

Anno 22 évesen megettem 10 lasztit meg egy spurit egy éjszaka. Utána volt kokainos időszak is, nem tagadom. A heroinon kívül mindenféle kábszert kipróbáltam már, mégsem lettem függő. Eltelt 9 év, és ezekből maradt heti 1-2 füves cigi. Közben lett 2 jólmenő cégem,alkalmazottak, nagy házam, mégsem érzem úgy hogy beszűkültem volna, vagy hogy köcsög drogos lennék.
Nekem ne tiltsa meg senki, hogy meghallgassak egy új cd-t, vagy megnézzek egy filmet egy másik szemüvegen át. A kultúra hiányzik a drogozásból, azt kéne inkább tanítani, nem gyökerében elfojtani mindent ami miatt érdemes lehet élni...

Nézzétek itt az a kérdés hogy mit is nevezünk kábitószernek...őszintén megvallom, h minden tudatmódositó kábitószer az alkohol is... és azzal egyetértek, h aki itt lázong a fű ellen az soha életében nem próbálta és nincsen tisztában a hatásával. Mig mondjuk egy alkoholista megbotránkoztatóan viselkedik...sőt... addig mondjuk egy marihuana élvező inkább elvonul, teljesen ártalmatlan...kérdezem én melyik is a károsabb? de ha már itt tartunk levegőt venni is káros. Jah és vidéki megsúgom neked hogy több nagy gondolkodó is ennek hatására kapott ihletet. Én tiszteletben tartom a véleményedet, és elvárom hogy te is tartsd tiszteletben azoknak a véleményét, aki másképpen gondolkozik mint te.

Racs xD

Nem tudom megallni hogy hozza ne szoljak, pedig lehet hogy jobb lenne. Nehany napja olvasgatom itt a kulonbozo posztokat es hozzaszolasokat, egyszer valakinek be is szoltam, amit azota melyen megbantam (halistennek nem reagalt ra:)).

Amikor elkezdtem olvasni, nekem is az volta a velemenyem, hogy "mar megint ez a drogos szemet..nezzuk mit irkal a sok hulye".

Ebbol mar gondolom nyilvanvalo hogy sohasem fuveztem (valoszinlueg nem is fogok, de a jovobe nem latok, ugyhogy ezt hagyjuk:)), emiatt fogalmam sincs az egeszrol, es nem is fogom soha megerteni miert van erre egyeseknek szuksege.
Ugyanakkor nyilvan nekem is vannak olyan hobbijaim/szuksegleteim/fuggosegeim (nem kivant torlendo:)), amit meg masok nem ertenenek.

DE:

Az ervek a legalizalas mellett (nem sorolom oket ujra, mindenki megtalalhatja feljebb, aki tud olvasni): ESSZERUEK.

Es ez a lenyeg, engem meggyoztetek, a kisebb rossz a legalizacio. Ehhez persze hozzajonnek a tapasztalataim, negy honapja Hollandiaban rontom a levegot, es azt latom hogy lehet egy csomo dolgot (konnyu drogok, prostitucio stb.) engedelyezni, es szabalyozott korulmenyek kozott ugy mukodtetni, hogy akit erint az hozzajut, a tobbieket, emg jol lathaton nem zavarja.

Akkor most egy provokativ kerdes: Ti akik erintettek vagytok, tesztek is valamit az ugy erdekeben, vagy csak almodoztok: de jo lenne ha legalizalnak.

Nyilvan ez egy hosszu es faradsagos folyamat, de ha engem meg lehetett gyozni az igazatokrol(pedig en aztan igazan suru es sotet vagyok), akkor lehet eleg embert a dolog melle allitani (csak persze kurva sokaig tart:)).

Ugyhogy HAJRA!!!

feco42

Teljesen igazat kell adjak, a sok szájtépés helyett tényleg jó lenne ha érdemben is tudnánk tenni valamit az ügy érdekében. Én csodálom hogy a "nagyszerű kormányunk, vagy akár a "csoda" ellenzék nem figyelt fel az ebben rejlő, elsősorban anyagi lehetőségekre. Hagyjuk a dolog társadalomra gyakorolt hatását. Itt mindenki kersztül néz mindenkin. "Dögöjön meg a szomszéd tehene" effektus van! Legyünk aljas számítók, mint amilyen a magyar ember általában. (akinek nek inge...)

Fecó:

nem, én pl. nem teszek semmit, hacsak az nem valami, hogy minden alkalommal megpróbálom kontextusba helyezni a füvet, úgymint: milyen drogok vannak még, melyek a veszélyesebbek, melyekre nem úgy gondolunk, mint dogokra, pedig azok.
mit okoz egy drog törvényen kívül helyezése, és mit okoz a dekriminalizációja.

kicsit olyan ez a vita, mintha a bíróság csuklóból kijelentené, hogy bűnös vagy, és te arra kényszerülnél, hogy bizonyítsd az ártatlanságodat.

bizonyítsd be, hogy nem vagy gyilkos, bűnöző, eretnek.

irreális, nonszensz, középkori, kitekert, elferdült, nem logikus.

fordítva kéne lennie, a Brian-féle tudás- és emberelenes arcoknak kéne bizonyítaniuk a bűnösséggemet, ehelyett pökhendien elvárják, hogy én magyarázzam el nekik, hogy NEKEM mi és miért jó.

hogy ÉN MAGAMAT hogy akarom jól érezni.

szerintük nekem nincs jogom ahhoz, hogy ezt eldöntsem.

hát lehet így is, de a hülyékhez rengeteg türelem kell, mert utálnak gondolkodni, de ezzel fordítottan arányosan szeretnek dönteni mások sorsáról.

valahogy az ész és a műveltség növekedésével mindig csökken az uralkodásvágy.
de ez már nem ide tartozik.

a lényeg, hogy a magam részéről igyekszem türelemmel újra és újra elmagyarázni ezeket a dolgokat a rászorulóknak.

" .gereblye 2008.04.29. 11:16:21

a lényeg, hogy a magam részéről igyekszem türelemmel újra és újra elmagyarázni ezeket a dolgokat a rászorulóknak. "

Tulajdonkeppen, en is ezt irtam...jo sok turelemre lesz szukseged:) (Neked is Hajra!:))

Feco. Látod ez egy olyan vélemény volt, ami nem arra sarkallja az embert hogy háborúzzon, hanem hogy békében éljünk egymás mellett, bármennyire is mások vagyunk. de én nem szivesen teszek különbséget ember és ember között. nekem sok olyan barátom van aki nem használ ilyesmit, és sok olyan aki igen. mégis békésen élnek egymás mellett. mért nehéz érveényesiteni? talán azért mert a törvényekben sok ellentmondás van. pl nem füvezhetsz, mert tiltja a törvény de kismillió boltba bemehetsz és megvehetsz magadnak bármit ami ezzel kapcsolatos. reklámozva van egy tiltott dolog. valamint a médiaszemélyiségek szintén fogyasztanak drogot, őket mégsem büntetik. vegyük pl csodálatos kelemen annácskát. ő bemegy egy ruhaüzletbe és a raktárhelyiségben felsziv két csik kokót, és ezzel egész magyarország tisztában van. őt nem tartóztatják le, viszont azt a képet adja, hogy minden kábitószeren élő olyan mint ő, és ezzel leminősiti a normális embereket. Én pár éve véresen elleneztem ezeket a dolgokat és a legjobb barátom rázott meg hogy figyelj drága őgy alkoss valamiről véleményt hogy tisztában vagy vele. Éppen ezért kipróbáltam, megismertem ezeket az embereket, és rádöbbentem hogy mér régóta ismerem őket, és ha nem mondják sosem jövök rá hogy fogyasztók. Megváltozott a véleményem ahogy neked is. ezt a kis történetet ajánlom minden olyan embernek aki mondja a magáét ahelyett hogy meghallgatná a másik oldalt is.

Alapvetően mindíg is lesz egy réteg akinek mindegy mit mondasz. Mindegy milyen érveket sorakoztatsz fel. Nem tudják vagy talán nem is akarják megérteni a mondandód lényegét. Teljesen mindegy hogy marihuana legalizálásról vagy sztrájkról van szó. De mondhattam volna a benzin árak emelésének bojkottálását is. Itt nagyon nehéz bármiben is egységességet találni. Mert mindíg lesz pár renitens aki attól érzi magát jól, hogy szembe mehet a tömeggel és az józan ésszel. Nem azért mert neki ez meggyőződése, hanem mert ettől különbnek érzi magát, másnak, felsőbbrendűnek.

" RoyRules 2008.04.29. 11:26:33
Alapvetően mindíg is lesz egy réteg akinek mindegy mit mondasz. Mindegy milyen érveket sorakoztatsz fel. Nem tudják vagy talán nem is akarják megérteni a mondandód lényegét. Teljesen mindegy hogy marihuana legalizálásról vagy sztrájkról van szó. De mondhattam volna a benzin árak emelésének bojkottálását is. Itt nagyon nehéz bármiben is egységességet találni. Mert mindíg lesz pár renitens aki attól érzi magát jól, hogy szembe mehet a tömeggel és az józan ésszel. Nem azért mert neki ez meggyőződése, hanem mert ettől különbnek érzi magát, másnak, felsőbbrendűnek. "

Ez persze igaz. A kerdes az hogy ez a meggyozhetetlen reteg a tobbseg, vagy a kisebbseg. Mert ha kisebbsegbe kerulnek, akkor (elvben persze:) a deomkracia jatekszabalyai szerint, nem az o velemenyuk fogja megatarozni a dolgokat. (Tudom naiv vagyok, de ez meg az en hobbim:)..Szep lenne ha ilyen egyszeruen menne).

ezzel egyet kell értsek..sokan nem azért vitáznak velünk, mert egyébként őket ez zavarja hanem hogy valamibe bele lehessen kötni...sajnos ez a magyar emberre jellemző, pedig nagy nép voltunk annak idején, csak elfelejtettünk összetartani... nem ez az ország problémája, mért nem azzal foglakozik mindenki???

Feco42:
Igazad van, végre van vki, aki felvállalja, h tévedett. Mi nem vagyunk bűnözők (biztos akad köztünk...), nem vagyunk jobbak, rosszabbak, (szebbek és szerényebbek igen !!!) mint "TI".
Ugyanis TI és MI ugyanaz. A munkahelyemen kb. 2 ember tudja, h füvezek, én nem dicsekszem, nem is tagadom. Lehet, h a legjobb barátod, szomszédod, online sakk ellenfeled is ilyen? Azokat sem veeti meg senki, aki ledolgozza a kemény munkahetet, és hétvégén a haverokkal megiszik 2-3 sört, és hazabuszozik...

A füvezők nagy többsége is ilyen, néha elszív egy keveset, ezzel lazít. Fizetnék adót, és örülnék, ha legális lenne, mert becsületes embernek tartom magam, és nekünk usereknek sem jó így.

Nem akarjuk senkire ráerőltetni a nézeteinket, csak be kell látni mindenkinek, h a tiltás nem megoldás. A qrvákat is jól lerendezték: papíron türelmi zónák, de semmi valódi megoldás.
A probléma marad (bár statisztikákban az EU felé már megoldották ugye...), adót nem fizetnek, és a pénzek egy része valóban bűnözői csoportokhoz is kerülhet (ellenőrzés hiánya ugye...).

Hollandia jó példa lehet mindannyiunknak. Ami jó, azt vegyük át, ami nem, azt gondoljuk újra, és keressük a kompromisszumot.

Kedves "csukjuk le a sok hülye drogost, mert akkor majd jó lesz nekünk többieknek" véleményű hozzászólók!

Elárulok nektek valamit; miszerint a kender használatát NEM a hatása miatt tiltják!

Tiltásának 1. lehetséges oka: élvezeti cikként a virágát használjuk, a többi részét is fel lehet használni nagyon sokmindenre (szövet, gyógyszeralapanyag, ... stb.), tehát, ha megtermeled ezeket magadnak, nem fizetsz érte. Lásd: manapság Magyarországon a legális haszonnövények termesztőit is ellehetetlenítik ugyanezért.
2. lehetséges ok (bár ez már kissé összeesküvés elmélet szerű, belátom): hogy állami szinten megy az illegális dolgokkal való kereskedelem, és ez több pénzt hoz a konyhára, mint a legális dolgokból befolyó adó.
3. lehetséges ok: a kettő egyszerre.

Engem erről meggyőzött egy-két személyes tapasztalat, ugyanis nem igazán tudnak mit kezdeni azzal a kérdéssel, hogy miként is kommunikálják a társadalom felé viszonylag hihetően azt, hogy milyen iszonyatos veszélyei is vannak ennek.
Azért, amint látom, sajnos bizonyos szinten sikerül, mert ugye egyszerűbb elhinni a TV-ben, amit az "okosok" mondanak, mint kicsit gondolkodni, és mélyebbre látni. Pl. Vidék hozzászólásai erről árulkodnak.

Köv. hsz-ben jön a személyes tapasztalat.

Elmondom egy egyszerű példával mért ilyen nehéz. Amikor gimis voltam és jogtalabul akartak dolgozatot iratni kitaláltuk h az egész osztály ne menjen be az órára... vállaljunk közös teherviselést és elérhetjük a célunkat. erre egy két renitens, vagy beszari társunk mégis bement...pontosan 5en, mi meg 25en nem. az az ött agyon lett ajnároozva hogy milyen rendesek, és a többi 25 karót kapott. Lehet a matek szempontjából az volt a helyes lépés h bemegyünk, de a közösséget feldarabolta, az osztály összetartását a nullával tették egyenértékűvé. ha mind a 30an kiállunk magunkért akkor biztos vagyok benne hogy nam kapp 25 ember 1est,... egy sem...igy viszont 5 elintézte ...

Fecó

Én tökéletesen tudom hogy mi ezzel kisebbségben vagyunk. Nincsen megfelelő fórum ahol ezt értelmes gondolkodó ember módjára meg lehetne vitatni. Mintha a falnak beszélnénk. Pozitív eredményre már csak gondolni sem merek. Én pusztán békét szeretnék, nyugalmat, és elkerülni a hátrányos megkülönböztetést amiben minden "sorstársammal" együtt részesülök. Mert a jelen jogszabályok szerint mi igen is bűnrészesek sőt bűnösök vagyunk. Nyilván ha megtermeszthetném magamnak bűntetlenül, vagy hozzájuthatnék legális módon, mint a paradicsomhoz vagy az eperhez, eszem ágában nem lenne más utat keresni. Piacra is szívesen járok:):):):)

cabron_:
nem, a valódi okot tudjuk! azért nem engedélyezik, mert aki füves cigit szív, vagy csak olyan mellett áll a buszon, aki vmikor már szívott, akkor belőle is amolyan Racoon City polgár lesz (www.best-horror-movies.com/images/resident-evil-zombie-small.jpg).

Most, h tudják a titkot, már nem is írok többet.

cabron van abban valami amit mondasz. lehetséges hogy azért nem legalizálják mert maguk a rendőrök sokkal jobb haszonhoz jutnak a lefoglalt áruból... ismerek ám olyan rendőrt is aki él vele.... itt csak az a kérdés hogyan lehetne lerántani erről az egész témáról a leplet, úgy hogy reálisan végig gondolják az emberek, hogyan tovább

Nemrégiben bírósági tárgyaláson voltam ilyen ügyből kifolyólag, mint hallgatóság.
Az ügyészség célja természetesen az, hogy lecsukják a kendertermesztőket. Itt most ne menjünk bele, mennyiségekbe pl., mert nem ez a lényeg, és mielőtt megköveznétek, tudom, hogy a jelenmlegi törvények alapján büntetendő, csakhát... ne mindegy.
Szóval, a védelem megpróbálkozott egy olyannal, hogy kábítószerfüggő az egyén, és hát nem tud a szer nélkül létezni, ezért termesztett.
Namost, egy szakértő, aki egy televíziós kerekasztal beszélgetésen ország-világ előtt simán "bebizonyította", hogy milyen baromi káros a pszihére, viselkedésre, meg még hadd ne soroljam, és természetesen iszonyat rövid időn belül baromi függőséget okoz, és ugródeszka, meg minden. Ugyanaz a (ügyészség által kirendelt!)szakértő a tárgyaláson az bizonygatta minden eszközzel, hogy egyáltalán nem okoz függőséget, és nincs addiktív hatása, valamint a vádlott normális életet élt, dolgozott, tehát nem áll fenn esetében a függőség, és nem állnak fenn nála a kábítószer fogyasztásából adódó pszihés, és egyéb mentális zavarok.
Na, erre varrjatok gombot.
Tehát ez az ember elvetemült bűnöző, akit börtönbüntetéssel kell sújtani. De akkor miért is?

Ja, kedves Vidékek és Brian-ek!!! Meg lehet magyarázni!

a kávé is függőség... nem beszélve a káros hatásairól, a cigaretta, az alkohol, a csokoládé sőt a kapcsolatfüggők...mind mind börtönbe velük!!!
Nevetséges...

Fentebb leírtam, mindenki azt ragad ki egy adott témából, ami éppen őt megérintette. Ez is ilyen rágógumi téma! De ez tényleg érdekes hogy teljesen más oldalon foglal állást ugyan az az ember. Bár ha a magyarokból indulok ki biztos éppen akkor mástól kapott pénzt, mint az első esetben. Ilyen egyszerű.
Hiszem azt ha minden füvet ellenző pénzt kapna abból az adóból amit a fű legális értékesítése után befolyna a kasszába, nem lennének ennyire vaskalaposak.

Kedves Rettegok!

A modosult tudatallapot jo!

Ha valaki nem szeretne hogy modosuljon a tudatallapota, akkor ne kapcsolja be a tevet, ne menjen moziba, szinhazba, hangversenyre, ne hallgasson zenet, ne olvasson, semmikepp ne szexeljen, es azonnal allitsa meg az idot is, mert az is modositja a tudatallapotot.

A legjobb, ha levarrja a szemhejait es olmot ont a sajat fulebe, hogy megorizhesse valtozatlanak sajat gyemanttisztasagu tudatat. Meg egyszerubb, ha hiv egy papot, es rogton feladatja magara az utolso kenetet is.

A modosulatlan tudatallapot masik neve ugyanis: halal...

a sok szűk látókörű ember azt majmolja ami a tv-ben van, és még nem jött rá arra hogy a média arra szolgál, hogy tökéletes rabszolgák legyünk, és mi buták azt érezzük, h nekünk milyen jó... sajna nem vesszük észre, hogy magától a szabadságunktól vagyunk megfosztva

carbon

durva sztori.

a szakértő meg áll reggelente a tükör előtt, meglegyinti a jobb kezét, és felemelt állal azt mondja:
"Megbocsátok."

aztán elmegy munkába, bejuttat pár füvest a börtönbe.
:(
ebből él.

nem tudhatjuk a "szakértő" nevét?

persze mint minden a szabadságjog is pénz kérdése

kaporszakáll:D

gereblye

Nem ér ilyet kérni, lehet estére valami "ámokfutó füves" feldarabolná, kábítószer hatása alatt:):):):)

azért én csakcsak kíváncsi vagyok.
:)
keresgélem is most, hogy ki lehetett.

ja én a kemény 158centimmel életveszélybe sodornám. jah és ha módosult a tudatom pontban éjfélkor félelmetes fenevaddá alakulok, főleg ha telihold van xD

ezen az iwiw-es képemen épp egy joint után vagyok, indulok gyerekeket kábítószerezésre nevelni, idős néniket megharapni a postán, aztán néptáncegyütteseket poroltóval lefújni.

ventnorblog.com/copy_images/wight-zombie-walk.jpg

egyik házibulin meg annyira beszívtunk a srácokkal, hogy én pl. kenyérpirítóvá változtam:

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9a/A_Toaster.jpg/707px-A_Toaster.jpg

aztán belém tuszkoltak 2 szelet kenyeret, és mehetett tovább az önfeledt kapudrogozás...

gereblye looool xD szóval te voltál az a kenyérpiritó aki megharapott a postán... most már tudom hogyan lettem fertőzött

azóta gondolom leestek már a végtagjaid neked is a sok tűvel belőtt cannabistól... :)

persze. azóta is abból lakmározom:)

Nem emlékszem a nevére, de nem is érdekel. Nem hiszem, hogy ő az egyetlen ilyen. Én csak arra akartam rávilágítani, hogy nincs , ami arra enged következtetni, hogy ezt annyira tiltani kéne, mert rombol.
Lássuk, miket hoznak fel általában érvként:

1. karcinogén anyagok -igen, mert hát szívod (de meg is eheted :))
2. antiszociális egyén -ÉS? jólesik otthon lenni, szívogatni, zenét hallgatni, olvasgatni stb.
3. nemzőképesség csökkenése - annyi minden csökkenti a nemzőképességet a tudomány szerint (cigi, kávé, pia, sőt a csapvíz is a bekerült, szűrhetetlen hormonok miatt, miért pont ez ne csökkentené?
- rövidtávú memória csökkenése - erre megint azt tudom mondani hogy ÉS?

Na, szóval kár túlragozni, szerintem pontos és hiteles tájékoztatást kéne adni arról, hogy milyen káros következményei vannak, mert vannak, és az egyén hadd dönthesse már el, hogy bevállja vagy sem. Ez a lényeg, és ez CSAK legális keretek között működhet.

Nyissunk azzal, hogy cseréljünk. Tiltsuk be az alkoholt, és legalizáljuk a kendert! Csak, hogy mindenki érezze a különbséget a kettő között.

Mert én tudom. Szívok, inni nem iszom, de volt időszak, amikor ittam, és nem keveset.

Kedves TV által tudatmódosítottak! Higyjétek el, nem kell parázni. És mégegy titkot elárulok. El sem képzelitek, hány olyan emberrel találkoztatok már, aki kendert fogyaszt, és mégis fantasztikus embernek tartotok. Attól, hogy úgy gondoljátok, a ti környezetetekben nincs ilyen, attól még az nincs úgy.

Üdv, mindenkinek, majd még jövök.

Carbon!

Mindennel egyet értek mait mondasz barátom, de az hogy a nemzőképességet csökkenti, azt nem nagyon tudom elhinni! Itt az affinitásra gondolsz? Vagy az életképes hímivarsejtek képződésére? Mert én bizony nagyon tudom kivánni az asszonyt egy finom joint után:)

A THC bizonyítottan egészséges, mert amikor szívok, leszarom a sok népnyomorító politikust, és elfeledkezem a, rengeteg adóról, rezsiről amit fizetek.
Tehát a THC csökkenti a gyomorfekély, és a szívbetegségek kockázatát!
Aki mást mond, az 'monnnyonle!

Hetente szívok, de a spermáim kiugranak a kotonból, oan elevenek!

A rövidtávú emlékezetkiesést nem tapasztaltam... mit is? mind1. Pedig jó lenne felejteni, akkor minden nap valami újat látnék...

THC rulez! THC for president!

RoyRules!

Nem, nem az affinitásra gondolok! :) Hanem biológiai-orvosi értelemben. De nem én gondolom, hanem a szakirodalmak írnak erről.
Erre írtam, hogy miért éppen ez ne csökkentené? Némi iróniával. Mert hát azért Jamaicában sem haltak még ki. :)


Ált.:
Mégegy gondolat: baromira ki tudok akadni azon az érvelésen is, hogy: kialakul a tolerancia.
És ezt úgy tudják tálalni, mintha ez valami különleges dolog volna. Az összes drognál, ha rendszeresen használod egy idő után kialakul a tolerancia, ez természetes. (Itt jegyezném meg a kedvesd "műértőknek", hogy a legális gyógynövények is drogok.)

Hiányolom a vélemények kinyilvánításánál, hogy nem igazán gondolják át az emberek, amit leírnak, vagy kimondanak.

Ne Hollandiáról vegyetek példát, hanem az Egyesült Államokról, amelyik ma a világ vezető hatalma és nemcsak katonailag, hanem sok minden más szempontból, ahol az emberi minőség is fontos. Nemsokára 40 éve, hogy embereket küldtek a Holdra és vissza is hozták őket. Erre idáig egyetlen más ország sem volt képes.
Egy ilyen teljesítményekre képes országot nem hülyék irányítanak. Vezetőik nem véletlenül hozták meg a kábítószer ellenes törvényeket és alkalmazzák is határozott szigorral az állam polgárainak jól felfogott érdekében.

Az lehet, hogy jártak a Holdon, de a droghelyzetük spec. katasztrofális.

" Vidéki 2008.04.29. 16:18:48
Ne Hollandiáról vegyetek példát, hanem az Egyesült Államokról,"

Pedig Hollandia eleg jol elmukodget, ahogy en latom, raadasul kozelebb van:)

"Ne Hollandiáról vegyetek példát, hanem az Egyesült Államokról, amelyik ma a világ vezető hatalma és nemcsak katonailag, hanem sok minden más szempontból, ahol az emberi minőség is fontos."

És ahol a zéró tolerancia a fűvel kapcsolatban kezd országos problémává válni...

"Egy ilyen teljesítményekre képes országot nem hülyék irányítanak."

Hanem a pénz. És ugye a börtönök "privatizálva", magánkézben vannak, fejkvótával. Ugye össze tudod adni az 1+1-et?

"Vezetőik nem véletlenül hozták meg a kábítószer ellenes törvényeket és alkalmazzák is határozott szigorral az állam polgárainak jól felfogott érdekében."

Aha, persze.
blogs.salon.com/0002762/stories/2003/12/22/whyIsMarijuanaIllegal.html
Olvasgass picit. Annyit segítek, hogy itt is _a_társadalommal_szemben_érvényesített_ pénzügyi érdekekről volt szó.

"Egy ilyen teljesítményekre képes országot nem hülyék irányítanak"

Ó istenem, ha egy kicsit behatóbban ismernéd az US belpolitikát, akkor nem irtál volna le ekkora hülyeséget.

Meséld már el légyszives, te vajon felelős politikusnak tartod e Donald Rumsfeld-et, Dick Cheney-t meg Paul Wolfowitz-ot akik hárman személyesen érintettek vagy 800 ezer iraki halálában. (ha esetleg nem tudnád; ők győzték meg a segghülye Bush papát hogy indítsa meg a háborút).

Amúgy meg hogy hasonlíthatod a demokratikusságát
egy két mega párt által irányított + erőszak szervezetek által uralt rendőrországnak a hosszú évek óta sok párti parlamenttel működő Hollandiához?

Bőven lenne mit tanulnunk a hollandoktól.

Vidéki:
tökéletes a gondolatmenet, épp csak egy mondat hiányzik a végéről:

"Igaz, azt mára az ott élő szakértők is belátják, hogy a teljes tiltásnak pl. a fű esetén nincs értelme, és egyáltalán nem eredményes."

nol.hu/alternativ/cikk/451873/

Vidéki 2008.04.29. 16:18:48
"Ne Hollandiáról vegyetek példát, hanem az Egyesült Államokról ..."


Kedves Vidéki, hadd idézzek neked egy amerikaitól (tudod ők jártak a Holdon is):

"A neven Jim Gierach (Ügyvéd és ny. ügyész, Oak Lawn, Illinois), LEAP aktivista vagyok. Korábban ügyész is voltam, úgyhogy jó lesz ha viselkednek.
Nem számít, hogy milyen drogról van szó, marihuanáról vagy keményebb drogokról vagy az utcán holnap megjelenő új drogokról, betiltásuk csak elérhetőbbé teszi őket, az embereket pedig rosszra csábítja, mert a tilalom miatt a drogkereskedelemben pénz van.
Cook megyében ahol élek 10 börtönbe került emberből 8 esetében a vád droggal kapcsolatos. Államomban Illinois-ban évente új börtönt építünk egészen addig, hogy nincs pénzünk oktatásra, nem jut drogkezelésre és foglalkoztatásra, nem tudunk egészségügyi ellátást biztosítani. De bezárhatunk még több embert.
Élt nálunk Chicago-ban egy ember, Al Capone-nak hívták, ő támogatta az alkoholtilalmat. Támogatta az üzlete elleni tilalmat, mert egy alkohol tiltással a vele való üzletelés lehetőségét is megteremtik. Ahogy Al Capone egyetértett az alkoholtilalommal, Pablo Escobar is ezt teszi a keménydrogokkal. Hogyan kerülhetnek jó szándékú emberek ugyanarra az oldalra, mint a drogdílerek? Ha belegondolsz ennek nincs értelme. Nincs értelme annak, hogy felelősségteljes jó emberek, akik törődnek gyerekeikkel, ugyanazt a tilalmat támogatják, amit a csúcson álló drogdílerek."

Kedves Vidéki!

Te jó Isten!!!
Mégis milyen teljesítményre képes ország az USA? Tönkretenni a világot, kultúrákat lerombolni pénzért és hatalomért baromi nagy teljesítmény tényleg!
Tudod hányan haltak meg mire sikerült (ha) nekik feljutni a Holdra? De tulajdonképpen minek is?
Te komolyan azt gondolod, hogy ez követendő példa?
Na de ez itt off. Vagy nem is annyira.

a fű legalizálása jelenti a MEGOLDÁST az államháztartási egyensúly problémájára és a költségvetési hiányra.


a legalizáció ellenzői pedig primitív, buta, szűk látókörű emberek, akik azon idegeskednek, hogy más otthon milyen cigarettát szív. ezek az emberek sokat gyűlölködnek, és igazából saját maguknak ártanak ezzel a görcsbe rándult gondolkodással. az ilyen mentalitású emberek, akik el vannak telve a gyűlöletükkel, hamarabb fognak szív- és érrendszeri megbetegedést kapni, mint mondjuk egy füves. sajnos ezek a füvet-gyűlölők sokszor dohányosok és alkoholisták is egyben, ami súlyosbítja egészségi állapotukat, és az ÉN tb-járulékaimból stb. kell finanszírozni a betegségeik kezelését, idő előtti nyugdíjba vonulásukat stb. de valószínűleg hamarabb is halnak, bár addig is sokba kerülnek. szóval, ez az önmagát-hergelő, görcsbe torzult gyűlölködő mentalitás, na ez az, ami sokba kerül az országnak. a fű legalizációja kihúzná Magyarországot az egyensúly-hiányból.

Minél többet olvasom ezt a sok marhaságot annál biztosabb vagyok benn, hogy a füvet még jobban büntetni kéne. Járjatok utána a neten légyszi ennek a hollandiás dolognak. Mert már ott is azon dolgoznak, hogy korlátozzák a coffee shopok működését. Bár nem hiszem, hogy ezzel újat mondanék, csak egyszerűbb elfeledkezni róla, mert oda az érvek jó része. Szóval hollandia lassan a legszarabb példa. De beszélhetnénk egy brit újság nemrégen megjelent címlapjáról is. Évtizedek óta küzdöttek munkatársaik a fű legalizálásáért, aztán mélyebben utánajártak és megjelent a kérdéses címlap, hogy bocs tévedtünk. De gondolom erről sem értesültetek mi?

www.lifesitenews.com/ldn/2007/apr/07040203.html

www.cannabisculture.com/articles/2429.html

Brian, ne legyél buta. Az, hogy Holandiában "azon dolgoznak, hogy korlátozzák a coffee shopok működését", hogyan érv? Azt kell nézni, hogy minek mi a következménye. Nem azt, hogy mit akarnak egyes politikusok.

Brian 2008.04.29. 21:36:45

"De beszélhetnénk egy brit újság nemrégen megjelent címlapjáról is. Évtizedek óta küzdöttek munkatársaik a fű legalizálásáért, aztán mélyebben utánajártak és megjelent a kérdéses címlap, hogy bocs tévedtünk. De gondolom erről sem értesültetek mi?"

Vajon te kedves Brian értesültél-e róla, hogy ugyanez az "egy brit újság", az 'Independent on Sunday' egészségügyi főszerkesztője a lap július 21-i számában elismeri, hogy „nincs bizonyíték arra, hogy a kannabisz nagyobb kockázatot jelent napjainkban az egészségre, mint 30 évvel ezelőtt”. Livy Iverson oxfordi farmakológia professzort idézik, aki szerint „egyszerűen nem igaz”, hogy a kannabisz napjainkban 20-30-szor potensebb, mint korábban. Bár vannak ugyan szupererős skunk fajták, azok már évtizedekkel ezelőtt is előfordultak, és jelenleg is inkább kuriózumnak számítanak. A kannabisz használata és a mentális betegségek kialakulása közötti kapcsolatról alkotott képet is jelentősen árnyalták.A cikk beszámol róla, hogy a kannabisz használata valóban növelheti bizonyos tinédzsereknél a szkizofrénia tüneteinek megjelenését, ez a kockázatnövelő hatás jóval csekélyebb, mint azt a sajtóhíradások sugallták: „A bizonyítékok szerint a kannabisz-használata még a legrosszabb esetben is 1 százalékkal növelheti a szkizofrénia kialakulásának kockázatát”. Hivatkoznak David Nutt professzor a The Lancet c. tudományos lapban megjelent cikkére, amely szerint a kannabisz-használat és a mentális betegségek közötti oksági kapcsolatra nincs bizonyíték. És bár a különféle mentális zavarok miatt kezelt páciensek körében valóban nagy arányban fordulnak elő kannabisz-használók – ez még nem bizonyíték az oksági kapcsolatra, csupán arra, hogy ezek az emberek különféle problémáik öngyógyítására használják a szert.

Egyszóval köszi Brian, hallottam róla, fel is háborodtam rajta. Persze neked gondolom pont kapóra jönnek az ilyen hazug cikkek, így a helyreigazítás feltételezem már nem nagyon érdekelt. Kérlek ne haragudj, hogy értesítettelek róla. Esetleg akarsz még másról is beszélni?

Mind a kettő enyhén szólva túlhaladott hír. Szerintem neked kéne jobban utánajárnod a dolgoknak.

és hogy ne maradjak adósod a linkkel, parancsolj:
www.independent.co.uk/news/uk/politics/debunked-politicians-excuse-that-cannabis-has-become-stronger-458113.html

Lehet, hogy hézagos az angol tudásom, de én nem azt olvastam ki az első cikkből, hogy nem kell a cucc, mert most már erősebb, hanem, nem követeltük volna korábban sem a marihuána legalizálását ha azt tudtuk volna amit ma tudunk.

itt egy rövid idézet, hogy arról, hogy mi az amit az Independent-nél ma tudnak:

Az Independent kampányát a Guaridan c. lap egy kritikus hangvételű írással kommentálta. Rámutatnak, hogy az Independent által hozott szenciáziós adatok bizonytalan forrásból erednek és önmagukban félrevezető féligazságok csupán. „Hogy a rettenetes adatot megkapják, az Independent összehasonlította a múlt legrosszabb kannabiszát a jelen legjobb kannabiszával. Ugyanezt a bűvészmutatványt már 30 éve is megcsinálhattuk volna: 1975-ven a leggyengébb bevizsgált kannabisz 0,2%-os volt, 1978-ban a legerősebb 12%-os. Ó Istenem: mindössze három év alatt a kannabisz potenciája 30-szorosára növekedett. A félelemkeltő taktika nem új: az 1980-as években Reagen ’drogellenes háborújának’ meghirdetésekor azt állították, hogy a kannabisz erőssége 14-szeresére emelkedett 1970 óta.”

www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,2041750,00.html

Ó Istenem: mindössze három év alatt a kannabisz potenciája 60-szorosára növekedett.

bocs

T.gereblye!
Az egyesült államokra utalva azt írod: „Igaz, mára az ott élő szakértők belátják, hogy a teljes tiltásnak pl. a fű estében nincs értelme és egyáltalán nem eredményes.”
Amit írsz (nem az összes szakértőre) hanem csak az olyan gondolkodású „szakértőkre” lehet érvényes, mint te. Ott a társadalom reflexei még egészségesen működnek, a hozzád hasonlóan érvelő „szakértőket” a választók a hatalom közelébe sem engedik. Ezért vannak ott megfelelő kábítószer ellenes törvények, és a hatóságok alkalmazzák is ezeket a köz érdekében

Vidéki:
azt az interjút, amit ugye ezek szerint nem olvastál el, nehogy valami bejusson a fejedbe, szóval azt nem én írtam, nem én voltam az alanya, és nem a szakértők "egy részéről" szól.

aki szerint meg amerikában nincs drogprobléma, és nincs társadalmi igény a legális kannabiszra, az nyilvánvalóan meg sem próbál utána nézni, hogy mi a valós helyzet.
ő eldöntötte, hogy mik a tények.

Na ebben tévedsz vidéki !

Nekem egy nagyon jó barátom most jött haza NY-ból potom 7 év után. Tehát ha valaki képben van az ottani helyzettel akkor ő igen. Nem az ostoba médiából sugárzott infók alapján mond valamit hanem a bőrén tapasztalta. Ott is megfog a yard 2 g zölddel és hidd el semmit nem fog csinálni veled. Pedig ő zöldkártya nélkül feketén dolgozott kint és nem bántották. Uh a felvilágosultabb országokban megvan a tolerancia az emberekben nem úgy mint itt. Mert ti ellenzők arra vagytok irígyek hogy mi másképpen próbáljuk magnkat jól érezni. Nem fogom bebaszni egyikőtők szélvédőjét sem, nem fogok összetörni telefonfülkét, nem hugyozok nyilvánosan az utcán, nem okádom össze a buszt(buszmegállót).
ez olyan mintha beleugatna valaki hogy ne Kentet hanem Marlborot szívjak. Nem tudom hogy veheti ehhez bárki a bátorságot.

Az az egész nemzetünkre jellemző, ha nekem valami jó és másnak nem tetszik akkor én azt ne csináljam. Hogy miért ne? Hát azért mert másnak nem tetszik. Nem zavarok vele senkit nem bántok vele senkit, nem fogok a gyereked kezébe fecskendőt adni, nem számít. Csak ne csináljam. Ez a "majd én megmondom nektek hogy legyen" országa. Csak éppen azt nem veszi észre a sok okos hogy sehová sem jutunk ezzel a mentalitással. Talán érdemes lenne kicsit szakítani a fene nagy hagyományokkal, és kipróbálni egy másik, liberálisabb utat, hátha lesznek eredmények. A változás törvényszerű és senki de senki a világon nem állhat az útjába. Meg lehet próbálni késleltetni, elodázni, de megakadályozni nem lehet.

Vezető adiktológusok elmondták nem nőne a fű használók száma az országban ha legalizálnák. Hogy miért? Sem Brian sem te Vidéki nem rohannátok, hogy egy kis minőségi fűhöz jussatok legális úton, és hidd el hogy ezzel azok is így vannak akik életükben nem használtak kendert. Lenne pár barom, aki neki esne mint Tóth az anyja picsájának, de elvesztené az újdonság varázsát elég hamar. Nyilván egy témával kevesebb lenne amin lehetne csámcsogni, de azt hiszem , hogy mi akik kultúrált módon, egyfajta szertartásként fogyasztunk cannabist cseppet sem bánnánk ezt a dolgot.

RoyRules:
bele fognak kötni a "liberálisabb út" kifejezésbe, így nem kell majd tudomást venniük arról amit írtál, és persze nem kell majd erre válaszolni.

amúgy respect, erről van szó.
;)

RoyRules:

Ma magyarországon a liberalizmus úgy működik, hogy a liberálisok megmondják nekünk, hogy miben lehetünk liberálisok azt pont.
Sajna diktatúra van, amerikai mintára egyre inkább.
Amúgy kenderügyben jelenleg az van, hogy 5 tövet nyomathatsz, megvan g-ben is a csekély mennyiség felső határa, ezeken belül mozoghatsz eltereléssel. Ha viszed a papírodat, hogy legalább 6 hónapig jártál elterelésre, megszüntetik ellened az eljárást. Csakhogy ugyanúgy meghurcolnak, bilincsbe verve bevisznek, kihallgatnak, tárgyalás stb...
Szépen termesztgeted magadnak a kis növénykédet 1-5 tőig, éled az életedet, és akkor jön egy dilettáns Vidéki vagy Brian, azt jól felnyom a rendőröknek, és tök büszke lesz magára, hogy ő mennyire hasznos tagja a társadalomnak, mert a rohadék drogosokat rendőrkézre juttatta.
Szóval itt tartunk, és ezek az emberek csak arról tehetnek, hogy hagyták átmosni az agyukat. Nem arról kell meggyőzni őket, hogy nem gáz a spanglizás, hanem arról, hogy GONDOLKODJANAK! Aztán, ha már ezt művelik, akkor rájönnek maguktól is. A törvényhozókat meg csak ezután lehet megcélozni. Szerintem.

nem csk 2 tövet lehet per fő?

"A kábítószeres ügyekben a büntetés nagysága többek közt attól is függ, hogy milyen mennyiségű anyagot találtak a gyanúsítottnál, vagy milyen mennyiségű kábítószerrel visszaélést látott bizonyítottnak a bíróság. Három mennyiségi kategória van: csekély mennyiség, jelentős mennyiség, és a kettő közötti ún. alapeseti mennyiség. Marihuána termesztés esetében, ha kender növényt találnak, akkor hatóanyag-tartalomtól, ivartól és mérettől függetlenül max. 5 db növény számít csekély mennyiségnek. A jelentős mennyiség a csekély mennyiség húszszorosánál több kábítószer."

(Drogriporter)

Azért ne áltassuk magunkat lányok:
ha legalizálnák a füvet Magyarországon akkor az itt kommentelők jelentős része szarna bele azonnal a munkájába és nekiállna termeszteni a hatalmas haszon reményében, a másik fele meg boldogan szívná magát tompára - a két csoport között jelentős átfedéssel.

Most őszintén: mi a jó büdös francnak kell neked 5 növénynél több??? Egy muterral és a négy sarjával már egész boldogan ellavírozhatsz, saját és legközelebbi barátaid számára elegendőt terem egész évre, feltéve ha nem akarsz mindennap betépni.

Pláne ha mondjuk kiülteted a kertbe, tűzöl rá sűrűn szép színes művirágokat és megfekteted a növény szárát, mert a karácsonyfa-formája valóban kész lebukás.

Sírtok itt mint a fürdőskurvák, közben legtöbben ipari termesztésben gondolkodtok, meg eladáson. Képmutatók.

Másfelől meg minek csuklózni a füvön mikor ha valakinek van bankkártyája akkor ezer és egy legális cuccot rendelhet magának a neten, amik nincsenek felcsapva homokkal-ólommal/agyaggal-cipőpasztával, gyakran nagyobbat zúznak mint bármilyen illegális cucc amit valaha próbáltál és nem lehet kimutatni a szervezetből.

Ha nem menne ez a kurva nagy reziszt, meg a kicseszett kenderlevél mindenhol, mint a lázadás jelképe senki le nem szarná hogy mit szívsz és mit termesztesz. De nem, köszönhetően a sértettribanc alapállásnak már az ovis meg a kisiskolás is tudja ha kenderlevelet lát hogy az juj, valami tiltott/menő dolog. Eladtátok a motát a kenderleveles öngyújtókért, júdások.

baliquez, azt te is beláthatod azért hogy a jó mínőségű kender ipari termelése magyarországon (ahol mint tudjuk tökéletes a táptalaj és a klíma a növénynek) nem tenne azért olyan rosszat a külkereskedelmi mérlegünknek. Főleg ha figyelembe veszed, hogy a magyar gazdaság mindig is export vezérelt gazdaság volt, ami mint tudjuk bármilyen gazdaság esetén elengethetetlen az egészséges növekedéshez.

Ha kialakulna egy borkultúrához hasonló kender kultúra az EU-ban akkor nagyhatalmak lehetnénk.

Szép álom, de álom csupán. Kenderkultúra meg pont akkor lesz az EU-ban amikor félholdak lesznek a székesegyházakon. Elég sokára.

A nagy pánkeresztény-európát már összemosta a fűellenességgel örökre a vallás meg a mindenkori hatalom. Ha jobban utánanézel akkor látszik hogy pl. a sokat emlegetett Hollandia vallás- és bevándorlásügyben is renitens volt.

Tudod amilyen mértékű korrupció van Magyarországon én nem is sajnálom hogy nem legális a kender - ha legalizálnák olyan harcok mennének a frissen megnyíló legális piacért hogy csak na. Vagy állami monopólium lenne a termelése? Pláne korrupcióhegyek lennének.

Eeee van kurrrrrva, termessz te is magadnak keveset csendben és légy boldog.

Felesleges szerintem álmodozni, senki nem akar új piacfelosztást - a mostani termelők valszeg nem keveset fizetnek az őket kitartó rendőröknek, akik ezzel ki tudják egészíteni a konyhapénzt. Néha feldobnak egy-egy renitensebb arcot, rendőr meg örül a statisztikai pluszpontnak még ha utálja is a papírmunkát vele, termelő/kereskedő meg hálás mert lekapcsolják a kellemetlen, zsaroló figuráit.

Minden szépen megy a maga kerékvágásában, le van osztva a piac. Te is hozzájutsz a fűhöz, igaz? Nem lenne sokkal olcsóbb ám akkor sem ha legális lenne, kitalálnának rá sok sok adót, amit politikusok lopnának el, akik még annyit sem tettek azért hogy meglegyen a kis grammod mint a rendőrök.

Senkinek nem érdeke a fű legalizálása, a te érdeked se. Az alkohol meg a dohánylobbinak különösen nem érdeke, és nekik nagyon nagyon sok pénzük (hatalmuk) van. Nagyon romantikus persze elképzelni hogy az Alföldön végigsöprő őszi szél tömény érett bimbóillattal borítja be Szegedet, de ez csak abba az ideális világban létezik amibe olyan jól bele lehet süppedni egy kiadósabb dzsoja elröffentésével.

Ha nagyon zavar a jelenlegi status quo akkor két választásod van:

1. Nem vásárolsz füvet többé: termesztesz magadnak, kicsit, keveset, óvatosan, okosan. Semmi flancolás, semmi ezerwattos lámpa meg ilyesmi.

2. Nem vásárolsz füvet többé: vásárolsz helyette legális alternatívákat és azt szívod, amíg azokat is be nem tiltják.

Gyerekek,mindenki fogadja el másikat olyannak amilyen.Van aki iszik,és van aki szív.Hála istennek én Hollandiától kb.80km.-re dolgozom és van lehetöségem ebben a kulturában részt venni.Higyjétek el srácok, hogy nincs annál jobb érzés amikor bemész 1 kávézóba,megveszed a füvet/olyat amilyet te szeretsz/,leülsz 1 asztalhoz kérsz vmit inni és nyugodtan megcsinálod a cigidet.Rágyújtasz,hátra dőlsz és végig gondolod a napodat.Namost ezt 1 talponállóban v. 1 kocsmában nem hiszem,hogy nyugodtan sörrel a kezedben meg tudnád tenni.Mert a sok tetves alkoholista köcsög nem hagy nyugodtan élni.A legalizálásról meg annyit,hogy nagyon kevés az a magyar állampolgár aki ezt kulturát el tudná sajátítani vagy együtt tudna vele élni.Szerintem még 1 kicsit fejlődnünk kellene hozzá.Meg sajnos az ország helyzete se olyan,hogy elsősorban evvel a problémával kellenne foglalkoznia.Én azt tudom tanácsolni minden kedves társamnak,hogy minnél hamarabb keressen hollandia közelében munkahelyet,de az se gáz ha éppen hollandiában talál!Na csumi,megyek csinálok még 1 cigit,holnap nincs meló!Üdv

vidéki te nagyon el vagy tájolva...

"Ott a társadalom reflexei még egészségesen működnek, a hozzád hasonlóan érvelő „szakértőket” a választók a hatalom közelébe sem engedik. Ezért vannak ott megfelelő kábítószer ellenes törvények, és a hatóságok alkalmazzák is ezeket a köz érdekében"

aham...hány millióan is vannak börtönbe??? hánymillióan füveztek már életükben az usa-ban? ez a szám nő vagy csökken? a LEAP-ról hallottál már?
meséld már el azokat a fantasztikus eredményeket, amit a "drogháborúval" elértek...
(ja persze...néhány drogkartel összefogott és megvették Bissau Guineát...nice job...)

tommycat

"A legalizálásról meg annyit,hogy nagyon kevés az a magyar állampolgár aki ezt kulturát el tudná sajátítani vagy együtt tudna vele élni.Szerintem még 1 kicsit fejlődnünk kellene hozzá."

hogy akarsz fejlődni? elméletben vagy mi? mert amíg maga a cselekmény illegális, addig nem lesz "fejlődés"...vagy a mostani elrettentő prevenciós módszerekkel, hogy akarsz kultúrált fogyasztást?

legalizálni kell...normális prevencióval...ami nem magát a drogfogyasztást akarná megszüntetni, hanem a "problémás fogyasztást"...

"Szép álom, de álom csupán. Kenderkultúra meg pont akkor lesz az EU-ban amikor félholdak lesznek a székesegyházakon. Elég sokára."

ebben csak az vicces, hogy a nagy "drogháború" nem európából indult, hanem az USA-ból...és az USA erőltette rá Európára a saját nézeteit...semmi köze az egyházaknak ehez...

sírsz a korrupció miatt...hát pedig a tiltás és illegalitásba taszítás növeli a legjobban a korrupciót...ha már csak felére csökkenének a bűncselekmények a legalizálás hatására, akkor már nyertünk...(és hidd el, hogy nem csak a felére csökkenne...pláne, hogy maga a fogyasztás sem lenne már bűncselekmény)

"Felesleges szerintem álmodozni, senki nem akar új piacfelosztást - a mostani termelők valszeg nem keveset fizetnek az őket kitartó rendőröknek, akik ezzel ki tudják egészíteni a konyhapénzt."

mármint a dílerek közöl senki nem akar...de tudod én leszarom őket...vagy esetleg neked is érdekeltséged van ebben? te továbbra is fennttartanád a jelenlegi dolgokat? nem is értelek...biztos jó pénzed van belőle...

"Senkinek nem érdeke a fű legalizálása, a te érdeked se."

a dílereken kívül mindenkinek a legalizálás lenne az érdeke...

"Az alkohol meg a dohánylobbinak különösen nem érdeke, és nekik nagyon nagyon sok pénzük (hatalmuk) van."

én meg nagyívbe leszarom őket...leszarom, hogy a marlboro-nak mi az érdeke...

"Nem lenne sokkal olcsóbb ám akkor sem ha legális lenne, kitalálnának rá sok sok adót, amit politikusok lopnának el,"

leszarom, ha ne mlesz olcsóbb...már most is olcsó...de legalább a minőség ellenőrizve lenne...a fogyasztást meglehetne oldani kultúrált körülmények között...stb stb stb...

"Ha nagyon zavar a jelenlegi status quo akkor két választásod van:"

hát ha szerinted csak 2 választás van, akkor nagyon be vagy szűkülve...

Beszarás ez az egész. Amerikával kapcsolatban emlegetitek Bissau Guineát mikor azt pont Európa közelsége miatt vették meg. Amerikát egyszerűbb ellátni Mexikóból.

Szerintem egy dologban kéne elgondolkodnotok. Azt mondjátok, hogy a rohadt politikusok etc. Ezeket a politikusokat hollandiában meg az usa-ban is azok az emberek választják akik korábban szintén állításotok szerint frankón füveztek. Hát biztos bejött nekik, ha most olyan embereket választanak akik üldözik a füvezőket. Mert szerintem választék lenne olyanokból is akik legalizálnák.

Egyébként még mindig nem mondta meg nekem senki, hogy mi értelme van füvezni.

Brian 2008.05.02. 07:00:58

"... Egyébként még mindig nem mondta meg nekem senki, hogy mi értelme van füvezni."

Én azt gondolom, hogy nagyon könnyű, ilyen megválaszolhatatlan kérdéseket kitalálni, csak fölösleges, hiszen ez nem visz közelebb a megértéshez. Persze tudom, hogy nem is akarod megérteni a füvezést, de itt nem arról írok, hanem arról, hogy a különbözőségünk okán elbeszélünk egymás mellett, ha logikus magyarázatot kérünk számon egy emberen, annak szokásairól.
Magát a kérdést is azért tartom megválaszolhatatlannak, mert nem vagyunk egyformák. Számodra nincs értelmes magyarázat a füvezésre, ezért soha nem fogod elfogadni azt a magyarázatot, ami számomra értelmes.

Megpróbálom másként is alátámasztani az álláspontom

Úgy látom az, hogy logikus magyarázatot vársz egy emberi szokásról abból a feltételezésedből fakad, hogy az emberi gondolkodás a logika törvényei mentén zajlik, ez pedig úgy tudom tévedés. Szakpszichológusok kísérletei alapján vannak olyan logikailag izomorf feladatok, amelyeknél a nehezebb feladat megoldási ideje 10-12 szerese a könnyebbének. Ebből pedig azt a tanulságot vonták le, hogy az ember még azokra a következtetéseire sem a formális logika eszközeivel jut, amelyeknek leírására a formális logika tökéletesen alkalmas.

Ennek fényében számomra különös az az érvelésed, hogy ha ésszerű lenne a füvezés, akkor a zemberek olyan politikusokat választanának meg, akik támogatják a füvezést.

Ugyanakkor azért is különös, hogy ez jelenleg a végső érved, mert például szerintem a dohányzásnak és az ivásnak sincs értelme, ám csak azért mert nincs értelme nem tiltjuk egyiket sem, holott független szakértők szerint sokkal károsabb a füvezésnél mindkettő, mind társadalmilag, mind pedig egészségügyileg egyéni szinten.

Érts meg jól: helyeslem, hogy nem füvezel. Azt is támogatom, hogy beszéljünk le mindenkit a használatról sőt a kipróbálásról is. Ugyanakkor tudom, hogy a tiltással kontraproduktív módon elérhetőbbé és károsabbá válnak a kábítószerek. Ezért vagyok a teljes legalizáció híve, hogy ne csak egy utópiát kergessünk - egy életidegen elképzelt ideális valóságot - hanem hatékonyan tegyünk a megelőzésért és a kárenyhítésért, itt ebben a tökéletlen világban, ahol élünk.

Szerintem egyáltalán nem megválaszolhatatlan a Brian kérdése. Persze, ha te, Zala mindenkit le akarsz beszélni a füvezésről, akkor érthető, hogy nem tudod, mi értelme lehet a füvezésnek.

Nem mindenki ugyanazért füvezik. Sok különböző "értelme" van. És nagyon könnyű megtudni, hogy mi mindenre való a marihuána, nem kell hozzá se füvesnek lenni, se valamilyen "oldalon" állni, ahogy mondani szokták.

Egyszerűen csak utána lehet olvasni. Ez ilyen szimpla dolog. Idelinkelek neked egy pár olvasnivalót, Brian, és ha hajlandó vagy olvasni, akkor meg fogod tudni, hogy mi értelme van füvezni. Pártállástól és ideológiai meggyőződéstől függetlenül meg fogod tudni. Csak azon múlik, hogy olvasol-e.

Beszámolók egészségügyi felhasználásról:
rxmarijuana.com/shared.htm
rxmarijuana.com/comments_and_observations.htm

Beszámolók egyéb felhasználásokról:
www.marijuana-uses.com/read.html

Siphersh, mindig nagyon örülök, amikor a hozzászólásaiddal találkozom, mert soha nem személyeskedsz, mindig objektív, tájékozott és lényegretörő az írásod.
Annak is örülök, hogy a fenti kérdésben két különböző vélemény jelenik meg két legalizáció mellett álló embertől. Így lehet választani ;)

Valószínűleg félreérthetően fogalmaztam, ha azt olvasod ki belőle, hogy nem tudom mi értelme van füvezni.

Az általad linkelt írások természetesen ismét éleslátásodról tesznek tanúbizonyságot, hiszen orvosilag igazolt pozitív élettani és életvezetési hatásokról számolnak be, amiket tagadni erős elfogultságra vall. Ugyanakkor az a meglátásom, hogy a fogyasztók között kisebbségben vannak azok, akik a cikkekben szereplő különböző orvosi okok miatt szívnak marihuanát. Korábbi hozzászólásomban pedig azt próbáltam kifejezni, hogy ha nincs ilyen objektív okod - nem vagy rákos, depressziós, epilepsziás, nincs krónikus fájdalmad, migréned, stb. - akkor nem fogod tudni az érveidet megértetni egy meggyőződéses ellenzővel. Elfogadtatni talán sikerül, ha elég empatikus a vitapartner - ami nem jellemző azokra akik kiállnak a tiltás mellett - de megértetni nem hiszem, hogy sikerülhet. Ha 'csak' stresszoldásra hivatkozol akkor máris megpróbálnak a fű helyett az alkoholra rábeszélni, ami úgy gondolom számodra is minden szempontból döbbenetes.

Álláspontom szerint pedig valóban kampányolni kell a szerhasználat ellen. A dohányzás, az alkoholfogyasztás, a fűszívás, a túlzott kávé vagy sófogyasztás, keménydrogok használata stb. ellen. Minden ellen, ami akár minimális egészségügyi kockázatot jelenthet. Persze fontos, hogy a kockázatnak megfelelő mértékű, őszinte kampányt folytassunk.

Hát igen, egy olyan helyzetben, amikor a drogosokat bűnözőkként kezelik, nyilván az az elsődleges kérdés, hogy támogatja-e az ember a drogtilalmat, és nem az, hogy jó ötletnek tartja-e a drogozást.

És nyilván fontos erre a különbségre felhívni a figyelmet. Nekem pl. a vitában első, hogy a tilalom káros, második, hogy igazságtalan, és maximum harmadik, hogy a marihuána egy csodálatos gyógynövény, és hogy mindenkinek csak ajánlani tudom, hogy fogyasszon marihuánát.

Szerintem nem kell kampányolni a drogozás ellen, hanem segíteni kell az embereket, hogy tájékozottá váljanak drogügyben és hogy egészséges mentálhigiénés állapotba kerüljenek.

A drogok kártékony használatának is megvan az oka, ugyanis. És az oka a tájékozatlanság és a tilalmi körülmények mellett lelki ok.

Ha az embernek valósághű elképzelései vannak a drogokról és lelkileg rendben van, akkor nem lesznek drogproblémái. És ezt nem helyettesíti semmilyen kapmpányolás, sőt, éppenhogy rombolja a felelősségteljes önállóság mentalitását, mert arról szól, hogy más dönt helyetted, aztán meg akar győzni. Ez éppenhogy a lelki magatehetetlenség mentalitása. Ami ponthogy nem jó a drogokkal kapcsolatban.

Bocsassatok meg, de nem olvastam vegig minden kommentet.

Az agy nelkul ellenzoknek:
Tegnap semmilyen itthon illegalis drogot nem vettem magamhoz. Ellenben fogyasztottam alkoholt. Ma meg mindig ennek hatasa alatt allok, es nagyon jol ereztem magam (jomunkasember: nyelvizsgazni is voltam reggel, es nem kell aggodni, meglesz).

Namost bunos vagyok-e?

Ha fuvet szivtam volna (igaz nem lennek ma mar alternativan), bunos lenne e?

hwang 2008.05.01. 15:49:03

Legalább törekedhetnél arra hogy megtanulj helyesen írni mielőtt másokat dílerkedéssel gyanusítasz te személyeskedő sehonnai surmó. Előbb-utóbb meg fogod tanulni mit jelent az hogy felelősség, azt is megtapasztalod majd hogy nehezen összeegyeztethető a rendszeres szívogatással.