Mint az várható volt, Németország sem tanult az elmúlt 100 év drogpolitikájából, és betiltotta a Spice nevű termékcsalád gyártását, terjesztését és birtoklását is. Megint a tinédzserek járnak rosszul, akik ugyanúgy be fogják tudni szerezni ezt a szart, mint eddig, csak 3x annyit fognak fizetni a kisebb adagokért. A németeken kívül már Ausztriában, Svájcban és a hollandoknál is tilos szintetikus kannabinoidozni. A tiltás hatására várhatóan durván emelkedni fog az anyagot kipróbálók száma, mint ahogy eddig minden egyéb drog esetében történt.
Zseniális. Mennyivel egyszerűbb lenne, ha legalizálnák a füvet, és akkor senkinek nem lenne szüksége szintetikus pótlékokra. A betiltás okaiként a lehetséges egészségügyi problémákat hozták fel, keringési zavarok, hallucinációk, pánikrohamok, amik kísértetiesen hasonlítanak a nem szintetikus fű betiltásának érveihez. Ez sajnos még akkoris nettó bullshit, ha tényleg káros, hiszen ha valóban foglalkozna bárki a drogosok egészségével, akkor vagy központilag árulnának mindent ellenőrzött forrásokból vagy nem lehetne kapni se alkoholt, se dohányt, se semmit. Sőt, ha valóban foglalkozna bárki az emberek egészségével, akkor az ételek sem olyanok lennének, mint amilyenek. Mondják azt, hogy pénzük van benne, és akkor világos, miért illegalizálnak tovább.
Méhenkívüli 2009.01.22. 13:27:07
hash · http://hash.freeblog.hu 2009.01.22. 13:28:16
hash · http://hash.freeblog.hu 2009.01.22. 13:29:07
Noname Cowboy · http://www.rosevalley.hu 2009.01.22. 13:33:31
De az ember amióta lemászott a fáról azóta használ mindenféle hallucinogén és tudatmódosító szereket (Növények, alkohol stb...).
Pl a varázslók. Nem a kecsketejtől láttak mindenfélét :-)
yejo 2009.01.22. 13:34:51
ford? 2009.01.22. 13:38:40
Teker 2009.01.22. 13:39:31
yejo 2009.01.22. 13:41:14
kis pittyegő barátságos zöld mütyürke 2009.01.22. 13:42:43
Nem tudom, mi az, tehát megtiltom neked.
Nem tudom, mire gondolsz, tehát megszabom.
Nem érzem jól magam, tehát neked sincs hozzá jogod.
Nekem nincs rá szükségem, tehát elveszem tőled.
Ami nem kötelező, az tilos.
Bobby Newmark 2009.01.22. 13:45:38
1. Pont kirándulni meg társasjátékozni a legjobb betépve.
2. Az emberek drogfogyasztási szokásai nemigen módosultak az elmúlt 10000 évben. Legfeljebb neked bukkant elő a seggedből a fejed...
maori 2009.01.22. 13:46:31
Asszem 2009.01.22. 13:48:06
Pók · http://poooOOoook.blog.hu 2009.01.22. 14:00:29
Mindenki minden idegen szó után tesz kötőjelet, ha nem kell. Ha viszont kell, mert néma hangra végződik, akkor persze nem tesz. Címben azért ez már nagyon ciki.
Ha a "Spicet" tiltják be, az ember azt kérdezi: mi az a Spic?!
FutballIsten 2009.01.22. 14:02:04
Tiltással nem lehet semmit sem visszaszorítani. Az emberölés és a rablás is tiltva van, mégis mennyi van belőlük. Szerintem legalizálni kéne.
pipacsaripacspapucs 2009.01.22. 14:04:15
Ám a betiltás mellett a tapasztalatok szerint még az alábbi intézkedések szükségesek a tilalom hatékony végrehajtásához, különben marad a mostani félmegoldás:
- Halálbüntetéssel való fenyegetése a tiltottt szerek előllítói, terjesztői, tarói és fogyasztói számára;
- Korlátlan jogosultság a hatóságoknak a tilalom ellenőrzésére, különösebb jogi teszet-tosza procedúra (ügyészi/bírói felhatalmazás, megtámadhatóság, stb.) nélkül, úgymint:
-- A kereskedelmi és magán (posta-) forgalom fizikai ellenőrtésére való jogosultság;
-- Házkutatások bárkinél, a nap bármely szakaszában;
- Hatékony kizárólagos propaganda, mely kizárja (elzárja) az ellen-propaganda összes lehetséges csatornáját (újság, rádió, tévé, internet);
- Szigorú büntetéssel fenyegetni minden, a hivatalos propagandának ellentmondó állítást, közlést.
---
Így hirtelenjében ennyi. Ha van még ötleted, szeretettel várom.
kalloa12 2009.01.22. 14:05:26
"Ha az idegen írásmód szerint írt közszó vagy tulajdonnév végén hangérték nélküli (ún. néma) betű van (...), akkor a magyar toldalékokat mindig kötőjellel fűzzük a szó testéhez: (pl.) guillotine-t, (...) Peugeot-t (...) stb."
Mivel a Spice szó is ilyen közszó vagy tulajdonnév (esetünknen márkanév is), ezért a post címe helyesen "Betiltották a Spice-t", vagy akár "... a Spice-ot" kell, hogy legyen.
Kérem a mostani, illetve az elkövetkező bejegyzések szerzőit, hogy erre (is) figyeljenek, mivel a rossz helyesírás mindenféleképpen elvesz bármilyen publikáció érékéből.
Köszönettel: kalloa12
pipacsaripacspapucs 2009.01.22. 14:07:45
Ebben minden benne van, ne is gondolkozz tovább.
pipacsaripacspapucs 2009.01.22. 14:10:19
Czombi 2009.01.22. 14:17:57
1., " Egy, a marihuána egyik aktív összetevőjéhez nagyban hasonlító szintetikus kémiai anyaggal új agysejtek termelődését sikerült elérni patkányoknál.
A patkányoknál az agysejtképződés csökkentette a szorongást és a depressziót is, az eredmények pedig arra engednek következtetni, hogy a marihuána vagy annak származékai jót tehetnek az agynak. "
Tovább:::
www.sg.hu/cikkek/40109
2., ::Marihuana:: Történelem, Hatásai, A marihuana növényét a kendert már az ókori Kínában is ismerték és orvosi célokra hasznosították. Indiában is nagy hagyományai vannak a kenderszármazékok fogyasztásának, bhang, ghaja (gandzsa) vagy charas (csarasz) néven ismertek ezek a szerek. Európában az újkortól kezdve ismerik, orvosi célokra használták, foleg fájdalomcsillapításra. 1937-ig lehetett kapni az USA-ban kenderkivonatot mint idegnyugtató gyógyszert. A 60-as évektol kezdve a fiatalok körében viharos erosséggel terjedt a marihuana.A szexuális forradalom, a rockzene eloretörése és a hippimozgalom erosen megnövelte a keresletet iránta.... Tovább:::
adsite.uw.hu/anyag17.htm
3., Frankfurt város megbízást adott a Spice vizsgálatára, hogy kiderüljön, mi is a növénykeverék igazi hatóanyaga és megfelel-e a hatályos gyógyszertörvénynek. A THCPharm nevű frankfurti gyógyszercég, a Spice egyik típusának mintáiban a JWH-018 nevű anyagot azonosította, melyet pár éve a Clemson egyetemen (USA) fejlesztettek ki. A szerrel jelenleg is folynak a kutatások és a későbbiekben fájdalomcsillapító gyógyszerként szeretnék forgalmazni. A JWH-018 kannabinoid agonistaként működik, azaz nagyon hasonló hatást produkál, mint a kannabisz fő pszichoaktív összetevője a THC, ám a vonatkozó tanulmányok – melyekre egyelőre csak utalás szintjén van rálátásunk – a JHW-018-at még potensebb vegyületnek tartják. Az azonban különös, hogy míg a JWH-018 hatását a THC-nál rövidebbként jellemzik, a Spice fogyasztók beszámolói hosszabb hatásról szólnak, mint amelyet egy füves cigaretta okoz.
4., „Abból a szempontból jobb, hogy tudom, hogy mi van benne. Annak a valószínűsége, hogy ebbe belekeveredik valami olyan szintetikus dolog – mondjuk valamilyen amfetaminszármazék, bármi egyéb – ez gyakorlatilag nulla. Itt csak ezek hatóanyagok lehetnek benne…”
Zacher Gábor, toxikológus .
Bukowszky · http://bukowszky.blog.hu 2009.01.22. 14:19:51
szmoker (Homo Trollicus) 2009.01.22. 14:21:15
Akinek nem tetszik, pereljen be :)
Czombi 2009.01.22. 14:22:31
" Legyél az a korcsoport aki a rendszernek beint, felejtsd el az olcsó port, szivjál te is Joint !!! "
Gazz 2009.01.22. 14:24:27
Czombi 2009.01.22. 14:27:07
www.pepspice.co.uk/ ;)
Czombi 2009.01.22. 14:38:52
---------------------------------------------------
Itt beszerezheto .. --- >>>
PL: itt a legolcsobb egyet veszel kettot kapsz, kikuldik szepen, postas kihozza, es mar tekered is,
1., salviadee.secure-credit-card-payments.co.uk/acatalog/copy_of_INTOXICATING_SMOKING_BLENDS.html
2., www.everyonedoesit.com/
3., XTC helyettesitok : www.r18pills.co.uk/
4., www.sjamaan.com/fr/0154_Spice_Gold_-_3_grammes.html
5., www.legaltoker.com/shop/category_SMOKE/SMOKING-BLENDS.html?shop_param=cid%3D17%26
---------------------------------------------------
---------------------------------------------------
Czombi 2009.01.22. 14:40:20
baliquez 2009.01.22. 14:42:12
Nzoltan 2009.01.22. 15:03:22
Szánalmas.
Czombi 2009.01.22. 15:04:14
Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.01.22. 15:05:23
Czombi 2009.01.22. 15:05:33
"Az mekkora szar, hogy szerek nélkül már nem lehet élvezni az életet."
Na hat ez Szánalmas.
yanchi345 2009.01.22. 15:11:59
Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.01.22. 15:12:36
Czombi 2009.01.22. 15:14:16
"Smoke" : www.irishheadstores.com/product/Smoke_Smoking_Mix/6553
Czombi 2009.01.22. 15:15:01
Nzoltan 2009.01.22. 15:24:37
A legszarabb pedig az, ha magára ismer valaki! :D
Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.01.22. 15:29:18
Megszúrta a hawai rózsa az ujjacskádat?
Ébredj kérlek, vége a populizmusra épített mesedogmák világának. Véget ért a drogháború, már csak te, az ensz és az mdf álmodja a mesenyomort.
PEACE van Éted???
Ebzon 2009.01.22. 15:38:27
Ebzon 2009.01.22. 15:41:17
Ebzon 2009.01.22. 15:43:04
Sean 2009.01.22. 15:48:10
pipacsaripacspapucs 2009.01.22. 15:54:10
Ebzon 2009.01.22. 15:56:26
Méhenkívüli 2009.01.22. 15:56:53
A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2009.01.22. 15:57:37
normális-e vagyok?:D
pipacsaripacspapucs 2009.01.22. 15:59:11
Annak, valamint azok környezetének (rokonok, barátok, stb.) akik ha már elhatározzák, hogy valamit kipróbálnak, igyekszenek információt szerezni róla, hogy hogyan érhetik el a legkedvezőbb pozitív hatást a legkisebb kockázat mellett. Továbbá, ha mégis bekövetkezne valami baj (rosszullét, stb.), mit tegyenek.
Ezt hívják "harm reduction"-nak, magyarul ártalom-csökkentésnek.
Persze, mindig az a kérdés, hogy ki-mi az ellenség: A drogok, a drogfogyasztók, vagy a drogok nemkívánt veszélyei.
(Javaslom az itt feljebb már röviden felvázolt programom bevezetésének szorgalmazását, nem szabad megállni a zindex címlapjáról való eltitkolásnál.
Szabadság, elvtársak!)
pipacsaripacspapucs 2009.01.22. 16:00:56
pipacsaripacspapucs 2009.01.22. 16:03:22
Ebzon 2009.01.22. 16:07:17
Czombi 2009.01.22. 16:18:18
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.01.22. 16:20:58
ebben semmi elítélő nincs -- a legtöbben nem tehetünk arról, hogy csecsemőként és gyerekként olyan sérüléseket szenvedtünk el, amit máig (hiába) próbálunk befoltozni. például drogokkal.
56.hope.road 2009.01.22. 16:58:03
Az Advil is biztosan hatásos (nem tudom, nem szedek semmi szintetikus szart), de ha jointba csavarnád összetörve, valószinüleg fejre állnál.
A kommentekhez meg csak annyit, hogy nem kéne olyanoknak kinyilatkoztatni a témában, akik még se füvet, se Spice-ot nem láttak, max. a Híradóban.
A kipróbálásról nem is beszélve.
Krisiun 2009.01.22. 19:47:43
Czombi 2009.01.22. 19:50:42
Te mirol beszelsz ember ? Magadrol ?
" a legtöbben nem tehetünk arról, hogy csecsemőként és gyerekként olyan sérüléseket szenvedtünk el, amit máig (hiába) próbálunk befoltozni. például drogokkal. " ekkora blődséget még életemben nem hallottam .. mindamellett
BÜSZKE IS VAGYOK ES ORULOK IS NEKI HOGY NEM TARTOZOM AZ UGYNEVEZETT " NORMALIS EMBEREK KOZE " MASSZOVAL A MEDIA ALTAL AGYMOSOTT EGYENEK KOZE ..
azt hiszem ezzel nem vagyok egyedul ..
Czombi 2009.01.22. 19:51:30
gest 2009.01.22. 22:35:33
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.01.23. 00:01:14
"ekkora blődséget még életemben nem hallottam"
Látom, te vagy itt a legokosabb.
"BÜSZKE IS VAGYOK ES ORULOK IS NEKI HOGY NEM TARTOZOM AZ UGYNEVEZETT "NORMALIS EMBEREK KOZE" MASSZOVAL A MEDIA ALTAL AGYMOSOTT EGYENEK KOZE .."
Ennek őszintén örülök -- a média által agymosott emberek a legkevésbé sem normálisak (napi több óra tévézés már nagyon súlyos).
Acmee 2009.01.23. 06:56:05
Akkor nézzünk kicsit szét a világ marihuánához való hozzáállásában. Tökéletesen le van írva nem egy, nem kettő helyen, h honnan indult ki a marihuána tiltása (Amerikai nagyipar, papírgyártás, egy kis rasszizmussal fűszerezve(ópiumot a sárgák miatt tiltották be, mivel 2-3szor annyit tudtak dolgozni ópiummal, mint a fehérek nélküle, így a fehérek "kikoptak" a gyárban végezhető munkákból; a kokaint a feketékre kenték, hasonló okokból, mikor megint nem volt elég munkahely; a fű betiltását pedig a mexikóiak "miatt" csinálták).
Nagyon érdekesnek találom továbbá a szesztilalom intézményét. Mára ismeretes, h nagyon-nagyon sok kormányban (is) érdekelt ember "szedte össze" magát a szeszmaffia által. Ismerős a történet, bárhol elérhető. A szesz tilalmával kapcsolatban viszont nem tudtak elérni ekkora eredményt, mivel egyedül Amerikában tiltották be, nem tudták kordában tartani a tilalmat, hát újra engedélyezték.
Körülbelül félúton járunk afelé, hogy a hatóságok belássák, a füvet nincs miért (!) tiltani, ráadásul sokkal költségesebb fenntartani egy tilalmi rendszert, mint egy szabályozót(ráadásul a befolyt adóból bőven fenntartható a szabályozás, és még marad "föle" is).
Számtalan orvosi szakvéleményből, kutatásból kiderül, h nagyon kevés rossz tulajdonság mellett rengeteg jóval rendelkeznek a kenderfélék (non plus ultra a "megmaradó" részből kötél, ruha, olaj, benzin, biodiesel, takarmány, tüzelőanyag stb. gyártható). Orvosi szakvéleményeket pedig ugye nehéz hamisítani, mivel pont az orvos tudja hitelesen megvizsgálni az élettani hatásait, ha pedig kijön egy "gyanús" szakvélemény, akkor azért annak az orvosi intézmények "utánanéznek". Ezért pont ezen a területen nehéz bármit is "meghackelni". A média ellenben -tudjuk, látjuk- erős összefonódásban van a politikával, így nem kell csodálkoznunk rajta, h nem lesz szalagcím a "Dr. Billenshittenstein bebizonyította a cannabis ártatlanságát" hír. Inkább misztifikálják, elkenik, elkendőzik a valóságot, addig gyurmáznak vele, amíg nem lehet valami nagy durranást kihozni belőle. Ugyanis erre kíváncsi a közönség. Ugye mennyivel jobban hangzik a "A rendőrök házkutatást tartottak egy drogdílernél, ahol 200db gomba mellett 1kg füvet találtak. A díler 3-8évig terjedő börtönbűntetésre számíthat" cím, mint a "A rendőrök házkutatást tartottak egy egyénnél, ahol 1kg füvet, valamint egy kis mennyiségű gombát foglaltak le. A díler feltehetően egy kis terület ellátója volt, így nem számít különösen nagy "fogásnak"".
Ennyivel le is tudtuk a társadalmi részét a dolognak. Sajnos ma az emberek ott tartanak, hogy - a reklámokon kívül szinte- mindent elhisznek, amit a tévében mondanak. Lásd.:Esmeralda szemműtéte, Mónika-show, és még sorolhatnám. Ez az igazi szánalom. Nem néztem tévét hetek óta, ha nézek, akkor is Disco, NatGeo, AnimPlanet, Spektrum. Nem vagyok kíváncsi, h hogyan butítják a népet. 10 perc alatt ideges leszek a mai magyar műsorszolgáltatástól.
Látható, h az egyértelmű bizonyítékok ellenére a politikának érdekében áll túlmisztifikálni ezt a dolgot, tiltani. (Közel sem vagyok biztos benne, h a politika nem fér hozzá a drogpiacon forgó pénzekhez.) A legjobb példája a kollektív szemellenzőnek a vmelyik Kender Majális. Bigacsiga goldengate-s oldalán olvasható a történet. Szánalmas, komolyan mondom, néha kedvem lenne sírvafakadni, h egy ilyen sötét, barom, mindentelhisz, szemellenzős szar nemzetben élünk. Nagy részünk 2Ft-ért képes lenne megb@szni a saját anyját. Siralmas.
Ráadásként pedig akiknek fogalmuk sincs az egész témáról, a tévéből, rádióból hallottak valamit, életükben még látni se láttak füvet, idejönnek a normálisan kommentelgetők közé, fröcsögnek, szitkozódnak, stb, úgy, hogy közben fingjuk nincs az egész témáról. Akkor lehet ugatni, ha már van személyes tapasztalata az embernek, így tud reális képet alkotni, amiről beszél. Addig csak "urban legendeket", mítoszokat, bullshiteket, mediahackeket beszél.
szóval kéretik: Aki még életében nem próbálta, ne akarjon itt hitoktatást tartani, értelmetlen, sötétségre, korlátoltságra vall. Akinek van rossz személyes tapasztalata, írja nyugodtan, legalább kialakul egy kis beszélgetés.
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.01.23. 08:08:40
1. Van fogalmam a témáról
2. Nem nézek tévét (rádió néha megesik)
3. Láttam füvet, sőt.
4. Nem fröcsögtem, szitkozódtam, ugattam
5. Van fingom
6. Nem írtam UL-t, mítoszt stb.
7. Nem tartottam hitoktatást.
Szóval az utolsó két bekezdésedet olyan feltevésekre alapoztad, amelyek nem állják meg a helyüket. A többivel marximálisan egyetértek. Tényleg.
Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.01.23. 08:48:05
Mit kéne tennünk? Én a helyetekben nem csak itt, de a kormánypárt weboldalának fórumán gyakorolnám a nyomásgyakorlást, reggeljetek be oda és borítsuk ki együtt a bilit, hadd szagolják a saját portájukon a szarukat.
Bátorság testvérim! Világ dzsánkijai egyesüljetek!!
MAKEFÉSZ Förevör
Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.01.23. 08:53:25
mszp.hu/forum/temakor/vilagvalsagmit-lehet-tenni
Acmee 2009.01.23. 08:54:35
Jajj, bocs... A vége már nem Rád vonatkozott! :)
Az célzott kommentről a végefelé elfeledkeztem, mégegyszer bocs. Általánosságban az idejövő, behányó, majd lelépő emberekre gondoltam.
pipacsaripacspapucs 2009.01.23. 11:27:28
Alapvetően egyetértek veled, alapvetően "elméletileg". Viszont...
Nem alaptalanul valószínűsíthető, hogy a 20-50 év közötti magyar népesség nagy része fogyaszt, több-kevesebb rendszerességgel füvet. És (bár a Kendermag önfeljelentő mozgalmából talán ez tűnt ki, méghozzá nem ok nélkül, ez majd kiderül) nem kizárólag a "művész- és bohémvilág", hanem a konvencionális, konszolidált "pógárok" ugyanúgy élvezői a tiltott zöldségnek.
A fű moderált, kultúrált fogyasztása, még ha rendszeres is, nem tesz önmagában dekadensé (vagyis: nem okoz szellemi-erkölcsi-egészségi romlást, nem fordít el a társadalmi-közösségi folyamtoktól, nem csökkenti a munkaképességet, nem akadályozza a társasjáték-sport-kirándulás utáni vágyat és teljesítményt, stb.). Ezért a moderált fűfogyasztókról, amennyiben ők maguk nem teregetik ki szokásaikat, egyáltalán nem tudja róluk a környezetük, hogy (más egyebek mellet) mivel is segítik rekreációjukat.
Nos, vegyünk egy átlagos, középkorú, biztos egzisztenciával, családdal rendelkező, egészséges és elismert "pógárt" (mondjuk tisztviselő, középvezető, stb.). Mint írtam, környezete semmit sem tud arról, hogy fűfogyasztó. Ezen pógár elhatározza a "come-out"-ot, nevét adja tiltakozásához, képletesen feljelenti önmagát, stb. Tegyük fel ad absurdum azt is, hogy a hatóságok "jófejek", és nem indítanak ellene büntetőeljárást.
Viszont a pógár környezete megtudja: Vezetői, kollégái egész másképp, legalább is "csecsemőkorában defektust szenvedett", leértékelt embert fognak látni benne, bár ő maga semmit sem változott tegnap óta. Munkáját, egzisztenciáját elvesztheti., Családtagjaira (feleségére, gyerekeire) rákerül a "drogos felesége / gyermekei" stigma. A hatóságoknak ezután kötelességük foglalkozni személyével, még ha amúgy józan belátásuk miatt szemet hunytak a "bűne" felett, amennyiben nem-hivatalosan tudtak is róla.
Ugyanakkor elérni nyilván szinte semmit sem tud a személyesen (és családtagjait is közvetlenül érintő) elszenvedett hátrányokhoz képest. Még ha lenne is illúziónk arról, hogy a magyar törvényhozás tagjai túlnyomó részt normálisan gondolkozó, becsületes, gerinces emberek lennének, akik a törvények meghozatalánál lelkiismeretükre hallgatnak (legalább részben), akkor is tudható, hogy a drogtilalom feloldása vagy észszerűsítése érdekében nemzetközi egyezményeket kell felmondani, vagy legalább is befolyásos hatlamakkal kell kisebb-nagyobb feszültséget felvállalni.
Ezek után az ú.n. "művészvilág", az egyedülálló fiatalok, akiknek egzisztenciájukat a konvenciók csak kismértékben befolyásolják, illetve azon közszereplők kivételével, akiknek kifejezetten előnyöket, politikai hasznot jelenthetnek kisebbségi kezdeményezések felvállalása, szerinted kinek érdemes és miért IRL "comming out"-ot csinálnia?
Tudom, demokratának lenni annyi, mint nem félni. De azt is tudom, mi a különbség a vakság és a vakmerőség között. Hamu fejemre...
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.01.23. 12:22:06
A "nagy rész" és a "rendszeresség" az irodalmi túlzás kategóriába tartozik -- a mai 15-30 közötti generációt tekintve a kipróbálókat teszik egyharmadra, a "parti" használókat 10%, a rendszeres fogysztókat 5%-ra. Budapesten, Miskolcon, Debrecenben nyilván több, de mondjuk Csajág-Röcsögén fű az, amit a tehén legel. A túlzások mögött manipulációs szándékot vélek felfedezni, ami akkor is gáz, a hited szerint nemes cél érdekében teszed.
A liberalizáció lehetővé teszi a függőség kezelését a járulékos károkozás enyhítése mellett (drogdílerhálózatba való beépülés és ennek lelki következményei, büntetett előélet stb).
Czombi 2009.01.23. 21:24:46
Czombi 2009.01.23. 21:25:57
gitáros 2009.01.24. 01:27:36
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.01.24. 07:06:31
Megpróbálom teljesen más irányból közelítve megvilágítani (ez egy előadásrészlet).
„Az én pedagógiám kemény, a gyöngeséget kalapáccsal kell kiirtani. Az én váraimban olyan ifjúság fog felnőni, melytől rettegni fog a világ. Erőszakos, parancsoló, kérlelhetetlen, kegyetlen ifjúságot akarok. Az ifjúság legyen ilyen. El kell viselnie a fájdalmat, nem lehet benne semmi gyengeség vagy gyengédség, szeméből a pompás, szabad vadállat ragyogjon. Erősnek és szépnek akarom az én ifjúságomat, így tudom megteremteni az új rendet.”
Főszereplőnk édesapja, Alois, törvénytelen gyerek, aki után egy egy zsidó származású illető fizetett tartásdíjat, de anyjától őt már ötévesen elszakították, vezetéknevét mostohaapja után vette fel. Édesanyja, Klara rajongott a Aloisért, házasságuk során hatszor szült. Az első három gyerek a szülést követően néhány héten belül meghalt – ebben a traumatikus helyzetben született negyedikként a kis Adolf.
A gyereket az akoholista édesapja pici korától rendszeresen és brutálisan verte (15 éves koráig, amikor az apa meghalt). Édesanyja sosem állt a gyerek pártjára, nem védte meg. Adolf sokszor próbált megszökni a folyamatos brutális bántalmazás elől, de ez nem sikerült neki. Több szökési kísérletéről is beszámolnak életrajzírói (amelyek mind durva veréssel vagy megalázással végződtek), akárcsak arról, hogy amikor apja hívta Adolfot, egyszerűen csak füttyentett neki, mint a kutyának.
Apjával szemben kialakított egy stratégiát: keménynek kell lenni. Az egyetlen mód, hogy valahogy tartása lehessen az őt bántalmazó apjával szemben: nem sírt. Elkezdte az ütlegeket számolni. Amikor az apja megszállottan ütötte és verte például a korbáccsal, ő csak számolt: egy, kettő, három... Azt mondják az életrajzírók és történetírók, hogy még halála előtt néhány évvel is tébolyult tekintettel ébredt föl rémálmaiból, és számokat mondott.
„A gyermek Adolf számára biztosítva volt az ütlegek állandósága, bármit tehetett, nem volt befolyása az a napi verésre. Csak a fájdalom, vagyis önmaga tagadása maradt, és az agresszorral való azonosulás. Senki sem tudott segíteni rajta, még az anyja sem, aki maga is veszélybe kerülhetett volna, hiszen a férje őt is verte. Ez az állandó fenyegetettség pontosan visszatükröződik a III. birodalom zsidóinak sorsában. Képzeljük el, amint egy zsidó megy az utcán, tejet visz. Egyszer csak ráront egy karszalagos ember, akinek joga van hozzá, hogy azt csináljon vele, amit akar, ami éppen adódik a fantáziájából... Minderre a zsidó semmilyen befolyást nem tud gyakorolni, miként valaha a gyermek Adolf. Ha a zsidó ember védekezik, lehet és szabad agyontaposni, ahogy annak idején a 11 éves Adolfot, amikor három társával kétségbeesetten megszökött hazulról, hogy egy saját készítésű tutajon a folyón lecsurogva meneküljön az apai erőszaktól. A menekülés puszta gondolata miatt csaknem agyonverték. Egy zsidónak sem áll semmilyen menekülési lehetőség rendelkezésére, minden út el van vágva... Így érzi magát az a gyerek, akit naponta megvernek, és akit a szökés gondolata miatt csaknem megölnek.” (Alice Miller)
Innen nézve az egész rémálom egy megalázott és meggyötört ember kompenzálási kísérlete, egy teljesen félresiklott gyógyulási kísérlet, a gyermekkori trauma grandiózus, újra és újra lejátszása. Hitler semmilyen módon nem képes azonosulni a megalázott gyermekkor önmagával, és ezért mások megalázásával sem: amikor ő gyerek volt, vele sem azonosult senki, és senki nem tükrözte vissza neki, hogy ő egy értékes lény. Ezért mi marad neki? Agresszor apjával való azonosulás. Közben pedig kinyit egy szelepet, ahol az elfojtott agresszió és bosszúvágy megjelenhet – a zsidók sorsában. Ezért találhatott olyan sok követőre ez a nagyon súlyosan sérült ember, mert lehetővé tette a hasonló közegben felnőtt emberek számára, hogy kövessék az ő példáját. Megnyitott egy zsilipet, hogy képesek legyenek az elfojtott agresszió kiélésének legitim utat találni. Nyilvánvalóan nem egyetlen embernek a gonosztettéről van szó, hanem egyszer csak összeállt egy rendszer – rengeteg családtörténetből.
Adolf Hitler nem genetikusan született gonosztevő: ilyenné tették, ilyenné lett – és ő maga is döntött, hogy ilyenné válik. Nem csak neki kellett átélnie hasoló bántalmakat, de a szabadság pislákoló lángja minden emberben megvan, hogy dönthessen. Adolf tehát nem csupán áldozat. Szerencsétlen áldozat – de ő is meghozta a maga döntéseit.
pipacsaripacspapucs 2009.01.27. 11:18:49
Viszont vígasztal, hogy a "járulékos károk" a te véleményed szerint is az amúgy konformista, vagy konformizmusra törekvő "pógárok" egy - mondjuk úgy - JELENTŐS részének kriminalizálódását, jog szerint bűnözővé válását jelenti.
pipacsaripacspapucs 2009.01.27. 11:48:07
(Mottó: Én vagyok az ideális férj: Nem iszom, nem dohányzom, nem kártyázom, nem drogozom, nem nőzök. Egyetlen hibám, hogy egy kicsit hazudós vagyok.)
Tételezzük fel, hogy a (bármilyen) drogfogyasztás egyenes következménye valamilyen gyermekkori traumának. Mint írtad, az ilyen esetleges traumákat egyrészt fel kell dolgozni, kezelni kell, másrészt mindenkinek megvan a választása, a döntési szabadsága, és az elérhető lehetőségek közül az illető mindig választ is.
Ezzel szemben én viszont azt állítom, hogy - a te gondolatmenetedet követve - mindenki valamennyire "sérült". Ezt az ember, mint biológiai-természeti lény és a társadalmi hatások (idesorolva de nem kizárólagosan az "agymosó médiát" is) közötti ellentmondás okozza. Eddig nem találkoztam olyan emberrel, aki úgymond "teljesen normálisak", vagyis abszolút konform módon viselkedik, nem iszik, nem doohányzik, nem kártyázik, nem lép félre stb. és közben nincsen semmilyen "piszkos kis titka", mint pl. alkoholizmus, családon belüli enyhébb-súlyosabb erőszak, pedofília, stb.
(Én sokkal jobban tartok azoktól az emberektől - közéleti szereplőktől, akik társadalmilag teljesen konformnak tűnnek, látszólag szenvedélymentesek, mert tapasztalatom szerint az ilyen emberek sokkal komolyabb problémákat rejtegetnek, mint ami emberi apró gyengeségként megmutatható).
Ezek ismeretében én újrafogalmaznám a "gyermekkori traumák -> drogfogyasztás általi kompenzáció" jellegű leegyszerűsítést. Mert vagy nem kizárólag drogfogyasztással kompenzálódik az esetleges feldolgozatlan trauma, sőt: nem kevés esetben ez a környezet és önmaga számára is a barátságosabb kompenzáció, vagy a droggal kompenzálandó trauma fogalmát kéne újragondolni. Értem ezalatt az esetleges negatív felhangok, a stigmák (akármilyen leerseszkedő, liberális válrántással elfogadó) óvatosabb kezelését, átértékelését.
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.01.31. 17:16:43
"mindenki valamennyire "sérült"." -- igen, így van. És ezen sérülések miatt emberi kapcsolataim során rendszeresen fájdalmas konfliktusokba ütközöm. És amíg úgy gondolkodom, hogy ezért mindig "mások" a hibásak, addig reményem sincs a javulásra. De ha felismerem a sérüléseimet, képessé válok az önreflexióra és arra, hogy átlépjek az ismétlődő csapdákon.
"sokkal jobban tartok azoktól az emberektől - közéleti szereplőktől, akik társadalmilag teljesen konformnak tűnnek, látszólag szenvedélymentesek" -- teljesen jogos a tartózkodás, ugyanis a társadalmi sikerhez vezető úton előnyben vannak azok, akiket (gyerekkori sérüléseik nyomán) bizonyítási kényszer hajt. Jól keres, elegánsan öltözik, udvarias, megnyerő, otthon pedig kibírhatatlan, felőrli a feleségét, gyerekeit. Azt tanulta otthon, hogy akkor vagy értékes, ha sikeres vagy -- és ezt adja tovább. A sikeres szülő árnyékában a gyerek értéktelennek látja magát (folyamatosan azt az üzenetet kapja a szüleitől, hogy nem elég jó). Ebből a helyzetből az EGYIK kivezető út a kábítószer (alkohol stb)
De mint írtam, már az is nagyon nehéz feladat, hogy felismerjem: a pótlékok iránti vágyam ott gyökerezik, hogy akiktől szeretetre és elfogadásra vágytam, azok nem adták meg ezt számomra.
Acmee 2009.01.31. 17:40:30
Felesleges pszichológiai kórképet felállítanod! Szimplán nyugtázd magadban, hogy valaki nem egy sört használ rekreációs célokra, hanem egy cigit. Semmiben nem lesz se jobb, se rosszabb ember az illető. Nem fog a társadalom szélére sodródni (ha nem kapják el, és a jogszabályok miatti meghurcolás miatt nem lökik oda), ugyanolyan jó állampolgár, szerető férj, felelősségteljes apa lehet valaki. Az egy dolog, hogy ő éppen nem ette meg a szuper kis démonizáló dogmákat.
Semmilyen lelki sérülés nem kell ahhoz, hogy valaki néha "kikapcsolja" az agyát, kicsit megfeledkezzen minden hétköznapi bajról. Azt nekem senki ne adja elő, h ha leül szimplán pihizni, nem jut eszébe semmi kis ökörség a melóhelyről, vagy az utcáról, akárhonnan. Nekem pl. vizsgaidőszakban segített anno., mikor már nagyon besokalltam, hányingerem volt már a tanulástól, puff egy cigi, azután megnyugodva tudtam tovább tanulni. Egyáltalán nem kell elítélni azokat az embereket, akik nem teljesen illeszthetők be a "szabványos" férfi/nő képbe.
Szerintem kb. ugyanannyira lehet elítélni egy alkalmi füvest, mint egy alkalmi "söröst". Attól nem fog senki "lepukkantá" válni, h egy-egy este elpattint egy sört, vagy egy cigit. Az egy dolog, h itthon ez társadalmilag látszólag "elviselhetetlen", de mint tudjuk, nem tartozunk éppen (még Európában sem, nemhogy világszinten) a legfejlettebb társadalmak közé...
pipacsaripacspapucs 2009.02.02. 11:58:55
Vagyis arra kérnélek, illetve azt javasolnám, hogy a világot, az embereket ne sémák, előítéletek, társadalmilag (pillanatnyilag) elfogadott klisék alapján szemléld, ítéld meg, hanem próbálj meg gyermeki módon, tisztán, előítéletmentesen vizsgálódni, és nem ítélkezni, még ha az ítélet nem is büntetőjogi, csak erkölcsi-egészségügyi ítélet.
maori 2009.02.02. 18:47:04
Acmee 2009.02.03. 06:29:27
Válaszolok Én, ha nem haragszol. Egyáltalán nem gondoljuk azt, hogy nem hasznos az embereknek megtiltani bizonyos dolgokat. Ha esetlegesen a társadalomra vagy más egyénekre veszélyes az illető tevékenysége, akkor azt tiltani kell. Például nem megyünk 180-at a körúton.
Valamiben használ a tiltás. Olyan dologban, ami -még gyermeki ésszel is- belátható, hogy nem jó dolog(bizonyos szemszögből lehet, hogy jó, de több az árnyoldala) használ (valamelyest) a tiltás. Megint csak a gyorshajtást emlegetném. Tilos gyorsan hajtani, keményen rommá büntetnek érte, mégis mindenki szokott. És mégis van olyan, amikor a gyorshajtás életveszélyes, és van olyan, amikor semmi veszélyt nem rejt magában.
Üdvözlendő a legalitáshoz való hozzáállásod. Tény, hogy nem muszáj különböző szereket használni, de azért néha nagyon jól tud esni, ha az ember kieresztheti a gőzt(Én spec. nem bírom túlzottan a piát(gyomrom), olyan sokat sem tudok inni, mert még előtte behányok). (Azt ne vegyük a mérlegre, h az "1-2 havonta tartunk a haverokkal egy bulit, és lezúzzuk a házat" vagy a "hétvégente elpattintok egy joyát filmnézés közben" a jobb. Kinek melyik, egyik csoport így, a másik úgy "tombolja ki magát").
A kérdésed pedig lehet, h a sok demagóg között elveszett. Én speciel jó hozzáállásnak tartom, h elfogadod, valaki ezt szereti és kész. Erről szól a demokrácia, élni és élni hagyni. A "körön kívül" pedig akik vannak, nagyjából két csoportra oszthatók. Az egyikben vagytok Ti, akik -bármit is gondoltok a dologról- elfogadjátok ezt a "kultúrát". A másik csoport (jóval több, mint Ti) megette a médiadumát, és semmi de semmi hatására nem lehet meggyőzni, hogy közel sem olyan démoni a dolog, mint aminek be van állítva.
És itt kezdődik a dolog problematikája. Pont azért, mivel a fű egy olyan dolognak van beállítva, mint ami "tönkreteszi az életed", "sírba visz", "innen már nincs megállás a fecskendőig". Ha egy fiatal kipróbálja, nagyon könnyen arra jut, hogy hülyeséget mondtak neki, valamint a törvény szar (ezt ne firtassuk, tudjuk mindannyian). A baj, hogy nem tudni, következőleg melyik törvény lesz "szar".
Ezzel a túlmisztifikálással pedig nem érnek el mást, mint a fiatalok egy "lázadó" stílust vesznek fel (mégegyszer mondom, nem a fű "hatásaként", hanem a tiltás oktalansága miatt), ami viszont már nem látható következményekkel járhat. Főleg, ha esetleg a törvény elé jut a fiatal, és "mesterségesen" löknek rajta egy nagyot a társadalom széle felé.
Aki elítél itt másokat azok nem mi vagyunk (esetleg a családverő alkeszokat, de szerintem ebben társadalmi megegyezés van). Mint egy pár kommentelőnél látható pont mi vagyunk elítélve ("nihilista drogos köcsög" és tsai), ami viszont siralmas, hogy téveszmék alapján (thenx tú média). A legsiralmasabb pedig, hogy annyira beleégett ez az emberekbe, hogy kutatási eredmények, sőt, még felmérések, statisztikák alapján sem hajlandóak levetni az előítéleteket.
Bocs, egy kicsit hosszúra nyúltam, de szerintem kielégítő választ adtam a kérdésedre!
písz!
pipacsaripacspapucs 2009.02.03. 10:47:36
A kérdéseddel kapcsolatban: A lehető legkomolyabban véálaszoltam, bár talán kissé plasztikusan. Most akkor átfogalmaznám:
Bármilyen szer forgalmának-fogyasztásának tiltása, ha egyáltalán fizikailag lehetséges, csak akkor lehet hatékony, ha alapvető szabadságjogokat adunk fel érte cserébe.
Pl: Az amerikai fegyveres erőknél, a vietnami háború után, (amikor is általános kultusszá vált a fűfogysztás), szigorúan és következetesen betiltották a fogyasztást, ehhez szigorú és következetes ellenőrzést rendeltek, és akit bármi módon rajta kaptak, (mondjuk egy ad-hoc vizeletvizsgálaton, vagy hajnali 3-kor végrehajtott személyes holmi ellenőrzésen, stb.), azt lefokozák, kivetették a hadseregből. Ily módon igen hatékonyan sikerült a drogfogyasztást visszaszorítani - a hadseregen belül.
Most próbáld meg átültetni ugyanezt a civil életbe: Mondjuk, hajnali kettőkor hermetikusan lezárják a VII. kerületet, mindenkinél házkutatás, vizelet-ellenőrzés. És akinél bármit találnak, azt ugyanúgy kivetik a... Honnan hova is???
Persze, vannak létező jó példák is, mint pl. a halálbüntetéssel fenyegető távol-keleti országok. Ajánlom figyelmedbe az immár közhelyszerű Bangkok Hilton c. filmet, ha még nem láttad.
És mégegy klisé, mégegy előítélet: Az "élet szar voltát" nehéz olyan szerrel csillapítani, ami érzékenyebbé tesz mind a kellemes, mind a kellemetlenhatásokra, gondolatokra. Erre a fakalapácsos narkózis alkalmasabb, ennek híján az ópiátok, barbiturátumok, alkohol stb. a legcélravezetőbb. Nem feltétlenül fejbevágásos eszméletvesztés a cél, mikor valaki nem kizárólag belső elválasztású pszichotropikumokkal befolyásolja pillanatnyi gondolkozásmódját.
Azért köszönöm, hogy meghallgattál.
pipacsaripacspapucs 2009.02.03. 11:22:00
Az őpiátok (ópium, morfin, heroin stb.) ugyanis olyan szer, amire gyakorlatilag az szokik rá, aki hozzájut, és tudatosan nem korlátozza önmagát. Sokan vannak olyanok, akik pl. úgy szoktak rá, hogy azt sem tudták, mit fogyasztanak, vagy más szerekbe, pl. fűbe keverve álltak rá.
Ugyanez az alkoholra mérsékelten, pszichedelikus szerekre pedig egyáltalán nem igaz. Ez utóbbi esetben, tekintettel a fogyasztás egészségügyi, szociális és kriminológiai veszélytelenségére (vagy a veszélyesség igen alacsony mértékére), szerintem a megoldás a korrekt, tárgyilagos tájékoztatás és esetleg az ellenőrzött elosztás lehet, de mindenképpen a büntetőjogi szankciók, a tilalom nélkül.
Ezen esetekben ugyanis a tilalom önmagában veszélyesebb, károsabb következményekkel jár, mint maga a szer fogyasztása. Feltéve, ha az illető tudja, hogy mit, mennyit, hogyan, mikor, stb.
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.02.03. 13:42:31
Legkevésbé sem osztályoztam az embereket még kevésbé ítéltem el őket, nem mondtam, hogy bárki rosszabb lenne attól, hogy a feszültségeit ilyen vagy olyan módon oldja, még csak nem is céloztam erre. (De te vajon miért érzed úgy, hogy kell védekezned kell, amikor nem is támadtalak meg?)
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.02.03. 13:45:03
Lásd acmee-nek írottakat. Kerültem az előítéleteket, nem ítéltem el senkit a pillanatnyilag társadalmilag elfogadott normák alapján, még erkölcsileg sem. Miért érzed mégis úgy, hogy védekezned kell...?
pipacsaripacspapucs 2009.02.03. 15:23:58
Acmee 2009.02.03. 18:56:13
Bocs, mi általánosítottunk. Akik ide egyszer-egyszer bejönnek kommentelni, azok vagy felháborodásból jönnek, vagy ők maguk is "értintettek a témában". (Mivel majdnem mindenki (kivétel az ide rendszeresen járókat) támadva jön be, már "megszoktuk", h támadással semmit nem érünk, észérvekkel is csak kevésszer) Mivel Te pont a mi álláspontunkkal szemben voltál, ezért gondoltuk azt, hogy esetleg Te is ráférsz némi "felvilágosításra... Mégegyszer bocs :)
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.02.04. 15:30:05
Csak annyiban voltam "szemben", hogy meglátásom szerint amikor valaki rendszeresen kendert (füvet) vagy alkoholt fogyaszt, vagy halflife-ot játszik, vagy napi két órát msn-en cseveg -- ezek valamilyen szinten pótlékok. Ebben semmi elítélő nincs, én így látom, saját magamon és sok ismerősömön. (És persze nem csak én.)
Az alkalmi fogyasztókról (aki mondjuk havi egy bulin issza le magát vagy füvezik stb) ez nem mond semmit.
Végtelenül rövidlátó hozzáállás az, amikor joxabályi úton, tiltással próbálják szűkíteni a legálisan hozzáférhető pótlék körét, mert ez ugye ismerten csak a feketepiac felé tereli a felhasználókat, egy lépéssel sem visz közelebb a megoldáshoz (miért van szükség pótlékra) és a járulékos kárt is csak növeli.
@pipacsaripacspapucs:
:-)
maori 2009.02.18. 00:59:15
@Acmee: Köszönöm a tiédet is.
Bővebben is akartam reagálni, de rájöttem, hogy nem lényeges, amit mondani akartam. Főleg csak logikai izék lettek volna. Inkább megpróbálok utánajárni egy-két dolognak. Sajnos gugliba beírva a "füves cigi" kifejezést nem túl szívderítő az első néhány találat. Kivéve az elsőt:
www.viccesviccek.hu/Fuves_cigi
Acmee 2009.02.18. 10:52:01
A hangsúly a "rendszeresen" van. Ha valaki hetente elszív egy jointot az -ugye- rendszeres. Itt viszont bejön a kérdés, hogy függő-e? Ha valaki nem "tud" meglenni napi 2 óra HL nélkül, joint vagy pia nélkül, akkor igenis keresni kell a miértjét. Viszont ha valaki "rendszeresen" játszik, füvet szív, megiszik este egy sört, alkalom adtán viszont nem "hódolhat" a tevékenységnek, akkor nem esik kétségbe, sőt eszébe sem jut, akkor szerintem nem kell a miérteket keresni, mert nincs mit. Neki az a tevékenység jól esik, de nem függője.
Nem lehet mindent "pszichológiailag" levezetni. Vannak olyan tevékenységek, amik bizonyos embereknek jól esnek, szívesen csinálják, de a miértjére nem tudnak ennél többet mondani. Ilyen esetben miért kellene mélyebben foglalkozni a dologgal(ha nem függésről van szó)?
A használt "szer"(nagyon idézőjeles, játék, extrém sport, fű, sör, stb., bármi lehet, annak tárgyilagossága nélkül) egyénenként változik, és ami az egyiknek jó, az a másiknak lehet "kínzás" is.
Szimplán ilyenek vagyunk, emberek. Szerintem nem kell túlmisztifikálni a dolgot. El kell fogadni és pont. Viszont meg kell állapítani egy "függőségi" vizsgálatot, ami mindenféle függőséget "ki tud mutatni", legyen az játék, drog, pia, akármi. A függőket viszont kezelni kell, a függőségük tárgyára tekintet nélkül (mivel az később akár "társadalmilag káros" is lehet).
Ezzel csak annyira akartam kilyukadni, hogy a "miért van szükség pótlékra?" kérdés a legtöbb esetben értelmetlen. A hobbikat is nyugodtan vehetjük pótléknak, mivel mások számára lehet értelmetlen tevékenység, mégis az adott illetőnek "örömöt" okoz. Én speciel imádom az autókat, motorokat, gépeket, minden hasonlót, imádok velük foglalkozni, szerelgetni őket, stb. Mégsem keresem a miértjét, mert nincs neki. Az ember személyiségéből fakad. Viszont nem vagyok "olajfüggő". Nem esem kétségbe, ha hetekig nem taperálhatok vasakat, nem lehetek tetőtől talpig olajos, stb. "Meg kellene figyelni", hogy Miért csinálom mindezt? Kötve hiszem.
Remélem érted, amire ki akarok lyukadni. A függők esetében van értelme kutatni, mivel a kiváltó ok megszűntetésével könnyebben gyógyítható a függőségük, viszont a "problémamentes" eseteket felesleges, idő- és energia pazarlás lenne.
@maori:
Ne gugliban keress :) Keress itt a jobb oldali sávban a linkek között. Drogriporteren pl. sok jó leírás van, Daathon szintén(bár ott inkább pszichedelikumokról), de -szerintem- jó oldal pl. a bigacsiga(ezt viszont így, gugliban) is. A legjobb tudakozódás viszont ha megkérdezed, h mi érdekelne :) Szívesen válaszol itt akárki, feltételezve a normális hangnemet (nem Neked szól, hanem az idiótáknak). Szóval kérdezz nyugodtan, sok időt, energiát spórolsz meg a böngészés kihagyásával, sőt, szerintem mi tudunk linkeket is ajánlani(a kérdésekre válaszként, mert ugye a "minden érdekel"-re elég nehéz válaszolni) :)
Acmee 2009.02.18. 10:57:07
"Az ember személyiségéből fakad. Viszont nem vagyok "olajfüggő". Nem esem kétségbe, ha hetekig nem taperálhatok vasakat, nem lehetek tetőtől talpig olajos, stb. "Meg kellene figyelni", hogy Miért csinálom mindezt? Kötve hiszem."
Ezt még kiegészítve azzal, hogy füvet is nagyon-nagyon ritkán szívok, talán ha kéthavonta egyszer. Nem tud meghatni, ha egy fél évig sem jutok hozzá. Ide azért járok mert nem tartom hülyeségnek a témát, beszélni kell róla, mert a társadalom tudatlan(és Én is pl. a szabályozott piacban látom a megoldást).
Nem egyből "minden nap szívok"-ra kell gondolni azok "személyében, akik itt kommenteznek. Példának Bergeroth-ot tudom felhozni, Ő 8éve nem szívott, mégis itt kommentezget, mert nem tartja "rossznak" a füvet.
hwang 2009.02.18. 13:44:57
ne haragudj, de az ha valaki "leissza magát", az igenis sokat elmond az adott emberről...