Mivel azért a gimnázium mégis csak gimnázium, megkérdeztem azon ismerőseimet a témáról, akik SOTE-n tanulnak tovább általános orvos képzésen jelenleg (3-an vannak). Rossz hírem van: az egyetemen ma is csúnya dolgokat tanítanak a drogokról (a fent említettekről is). Úgy tűnik a szakma nem osztja a fogyasztók véleményét.

@SnowFighter:
Nem hinném, hogy el lennék tévelyedve. Csak sajnos a drogprevenció egy olyan terület, ami elég som önkéntest vonz. És sajnálatos módon ezek az önjelölt drogszakértők sokszor nincsenek teljesen tisztában a dolgokkal és hülyeségeket beszélnek. Van aki jó szándékkal, mert ezt helyesnek gondolja, és van aki azért, mert nagyon jól lehet védekezni azzal, hogy ha ellenünk vagy, akkor a drog mellett (lásd szcientológus Narconon). Ezért kérdeztem honnan a szöveg, mennyire lehet komolyan venni. Nem csak az számít mi az amit mondanak, fontos az is, hogy ki mondja. Azt hiszem a mai politikai életben ezt nem kell magyaráznom.
Ha a kenderről biztos információt akartok, akkor ajánlom az alábbi könyvet. Én ezt tartom igaznak, és nem igazán az van benne, ami a fenti idézetben.

www.ndi-szip.hu/Controls/DownloadEDoc.aspx?attId=cc56262d-a121-44c2-811b-3dc9463eeaa2

A link a Nemzeti Drogmegelőzési Intézet szakmai információs portáljára mutat. Eredetileg az Oxford University Press gondozásában jelent meg. Címe: Marihuána A Tudomány Álláspontja. Tudományos kutatásokat gyűjt össze a fűvel kapcsolatban. Névvel, címmel, kutatóintézettel megnevezve. Én inkább ennek hiszek. Szóval, ki van eltévelyedve?

@aachi2:
Miért nem válaszolsz? Honnan van a szöveg? Csak egy forrást kértem, hogy tudjam, mennyire vegyem komolyan. Miért olyan nehéz erre válaszolni?

@SnowFighter:
Én nem mondom egy szóval sem, hogy élettanilag ezek pozitív hatású szerek. Én csak azt mondom, hogy konkrétan a kender nem annyira káros, ahogy pár kommentel feljebb kijelentette aachi2. És közel sem annyira káros, ahogy sok propagandaanyagban szerepel. Sőt, vannak pozitív hatásai is.

Vannak sokkal durvább szerek ennél. És igen, a durvább szerek közé sorolható az alkohol, a nikotin is. Erről is megkérdezheted a SOTE hallgató ismerőseid, valószínűleg ők sem mondanak majd mást.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:

basszus, egy mondatot bekopizol a szövegből a gugliba és megtalálod a forrást.

barikad.hu/node/3735

na most már mondhatod boldogan hogy a forrásom rossz.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:

"Én nem mondom egy szóval sem, hogy élettanilag ezek pozitív hatású szerek. Én csak azt mondom, hogy konkrétan a kender nem annyira káros, ahogy pár kommentel feljebb kijelentette aachi2."


neeem, te csak azt mondtad, hogy a kender egyetlen baja hogy keresztbetesz a faiparnak. rendkívül hiteles valóban.

@aachi2:
Mondom is, hogy rossz a forrásod. Mert ez bizony hiteltelen. Olvasd el a könyvet amit linkeltem. Azt hiszem kicsit hitelesebbnek mondható, mint egy névtelen blog. És akkor neked is lesz egy kicsi fogalmad arról, amiről okoskodsz.

A kendernek valóban az az egyetlen olyan baja, ami a betiltásához vezetett, hogy nem tetszett a papírgyáraknak. Mert nem a károssága miatt illegális, az egészen biztos. Mivel elenyészően káros.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:

szerintem meg a te forrásod rossz. ezzel holtpontra is jutottunk. jó éjt.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: majd belenézek a könyvbe, bár azt nem állítom, hogy el is fogom olvasni :) Elég hosszú, nekem meg annyira temérdek időm nincs és a téma se foglalkoztat napi rendszerességgel, most is csak a cikk kapcsán jöttem erre a blogra és azért reagáltam, mert a poszt enyhén szólva felháborított.
Belenéztem véletlenszerűen a könyvbe, hát ez most épp azt írja, hogy igenis vannak szexualitás-beli torzulások (160-161. oldal) :D
Szóval szerinted a legenyhébb drogokat lehetne legalizálni, csak az erősebbeket nem. Ezzel az a baj, hogy utána majd megint lesznek leggyengébbek, amik már illegálisak, és elindul egy folyamat...
Megjegyzem, nem állítottam, hogy az alkohol és a nikotin nem káros. Egy láncdohányos és egy alkoholista sem számíthat túl jó egészségre. De azért az nem ugyanaz, mint pl. heti pár pohár bor vagy sör. Sokan még ilyen rendszerességgel se isznak. Ezért nem jó érv, hogy "te is fogyasztasz alkoholt, pedig az erősebb, mint a kender".
(Kitalálom, most az jön, hogy te is csak alkalmanként élsz a kábszerekkel.)

Hát, kedves aachi2, ezek szerint Dr Mitch Earleywhine oxfordi kutató és az általa hivatkozott tudósok vs Antiliberális nevű blogger szerinted 1:1?

Viccnek jó. :D
Szemellenzőt nem kéne levenni? Vagy másnak nem lehet igaza, csak neked? Vagy máshogy közelítem meg. A DROGOSNAK nem lehet igaza?

Na jó, lassan én is alszom. Holnap meló.

Jó éjt!

@SnowFighter:

Igen, jól látod. Alkalmanként élek a kenderrel. De alkalmanként élek az alkohollal is, csak azért senki nem mondja, hogy fel kellene akasztani érte...

Viszont úgy gondolom minden szert legalizálni kellene. A kereskedelmet pedig államilag szabályozottan folytatni. Nagyon-nagyon komolyan szabályozni. Csak ezzel a módszerrel lehet megszüntetni az illegális kereskedelmet. Csak így lehet kivenni ezt az egészet a maffia kezéből. Bár ez sem tökéletes, mivel szabályozott lenne a piac, nem kaphatna akárki, akiket meg kizárnánk, őket ellátná a feketepiac, ez biztos. Viszont nagyon jelentősen csökkenne ez a piac. A svájci példa nagyon jó. 10 év alatt 82%-os csökkenés. Ez az egyetlen eredményes megoldás. A drogháború kontraproduktív. Ezt már tapasztalatból tudjuk.
És ezt nem a saját érdekemben mondom, mivel sosem éltem más illegális szerrel, csak a kenderrel. Én sem vennék kólát csak azért, mert legális lenne. És gondolom Te sem.

@SnowFighter:
Visszatérve a könyvre, igen, vannak a kendernek negatív hatásai is. Senki nem mondta, hogy nincsenek. Csak annyit mondtam én is, hogy közel sem annyi, mint amennyit állítanak, és ezek a hatások nem indokolják azt a fajta ellenségességet, amit nagyon sokan tanúsítanak a kenderfogyasztókkal szemben. A PVC-nek is vannak egészségkárosító hatásai. Állítólag a mobiltelefonnak is. Meg a mikrosütőnek. Sőt, olvastam már oylat is, hogy a répában található béta-karotin is rákkeltő. :)

Ha már pár oldalt elolvasol belőle, többet fogsz tudni erről, mint mielőtt idejöttél. És ebben az esetben már megérte írnom. :)

barikad.hu/node/3735

Ez aztán a hiteles forrás. Legközelebb majd linkeld be esetleg az uszógumigyár dolgozóinak a véleményét.

Az első primitív megnyílvánulásod után sejtettem, hogy melyik oldalt képviseled.
Meg is érdemled.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.02.19. 23:47:03

Édes nagyon hülye gyerekem, honnan veszed már megint ezt a svájci példát?

Tavaly novemberben (3 hónapja sincs, nem 10 éve) szavaztak arról, hogy a nyilvántartott heronisták kaphassanak orvosi felügyelet mellett heroint. Szó sincs arról, hogy bárki bárhol, bármikor. A fűre meg nemmel szavaztak.
Pláne nincs liberalizálva vagy legalizálva semmi.
Ahogy Hollandiában is csak a coffee shopokban van engedélyezve az árusítás (és csak a cannabis-termékek!), ha az utcán teszed, úgy becsuknak 2 évre, mint a huzat.

A fűhasználat tényleg ennyire rombolja az agyat, hogy szövegértési képesség helyett fantazmagóriái lesznek tőle az embernek?

@lápi lidérc:

Édes drága korlátolt hülye állat!

B+, nem azt mondta, h Svájc az anarchia hazája, hanem azt, h MEGTALÁLTÁK a kulcsát a heroinisták számának, és legfőképp elhalálozásának csökkentésére!!! Ráadásul a drogok "fekete"piacáról beszélt!!

EBBEN HOL A FASZOMBAN LÁTSZ TE LIBERALIZÁLÁS VAGY LEGALIZÁLÁS SZÓT?????

Szerintem előtte fordítsd ki anyádat, mielőtt a szavainkat forgatnád ki!!!

Na, mégis vissza:

Tegnap este mit látok: L.A.LAW - ez egy sorozat valami ügyvéddel. Első eset: 16 éves libát amfetamin és metamfetamin fogyasztáson kapták rajta, de abbahagyta a terápiát és közmunkát sem végzett... még egy esélyt kap... ha nem járja végig az elterelést, BÖRTÖNBE CSUKJÁK!!!

Ez a Ti "liberális" Amerikátok:-MEGALOL, kábszeres faszfejek...

@lápi lidérc:
Először is nem vagyok hülye.
A te fajtád nem tud normálisan viselkedni?

Másodszor. 2008 novemberében népszavazást tartottak Svájcban arról, hogy állandósítsák-e azt a kísérleti programot, amelynek keretében a heroinisták legálisan juthatnak hozzá a szerhez. Ezt a programot (most utánanéztem) 1994-ben indították. Tehát lassan 15 éve. Most akkor ki a hülye kiskomám?

@Unter Bahn:
Már megint ez a faszfejezés.
Miért vagyok faszfej? Dolgozok, fizetek adót, a légynek sem ártok. Miért vagyok én faszfej? Lehet, hogy ha találkoznánk, kellemesen elbeszélgetnénk. Sőt, az is lehet, hogy ez már megtörtént, dolgoztam a kiskereskedelemben is egy időben.
Faszfej.....
Te meg komám primitív vagy, ha ismeretlenül lefaszfejezed az embereket.

Van píz gyerekik, mondanák Békésiesen, íme a példa:
400 fő csendőrt állít szolgálatba a rendvédelmi miniszter, mert nincs kapacitás
és nincs pénz. De van másra:
Gyomaendrődi füvesek rendőrkézen írja a beol.

delta9thc.blog.hu/2009/02/20/szarvason_megint_elbasztak_3_millat

2-3 millió Magyar AdóForint 3 dzsánkira, nem összeg, igaz a Tessedikben Sámuel Főiskolában a parketta utóljára 1992-ben látott lakkot. Van itt lóvé

Nem olvastam vissza, de volt pár érdekes reakció keménydrogok - hasis - vadkender, illetve kultúrális különbségek témákban: iszlám országokban alkohol tilos, cannabis felett szemet hunynak, (erre a megjegyzésre vki tányérszemű éjszakai bulizókat emlegetett, ami bizonyítja: még csak nem is hallott ezek hatásáról, következményeiről), Andok hegyi indiánjai közt a kokalevél fogyasztás legális, csendes óceáni szigeteken kava nevű ital, szintén araboknál ott a khat, Indiában bétel és cannabis, Európában az alkohol ok stb.
Ha szeretnél korrekt, tudományosan megalapozott, de gyakorlati tapasztalatot sem nélkülöző információt a témában, akkor javaslom Bayer professzor: A drogok történelme c. könyvét. Ha elolvasod, nem fogsz ebben a témában alapvető tévedéseket bekommentelni ide sem.

www.szmm.gov.hu/main.php?folderID=907&articleID=4214&ctag=articlelist&iid=

@Popeye76:

Köszönjük a linket!
Ezzel csak az a baj, hogy ezek az emberek azt sem olvassák el, ami letölthető pdf-ben. Nemhogy még meg is vegyenek egy könyvet pénzért. Csak a beleugatásra futja.
Ha mi linkelünk valamit, az szar, az hiteltelen, az szemét, az genny. Mert hát ők mindig jobban tudják.

De a szándék jó. Én lehet, hogy meg is veszem. :)

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:

Nem név szerint címeztem, de Te magadra vetted...

Akkor nézzünk meg Téged:

"Voltak akik lepukkantak, voltak akik belehaltak. Ők hülyék voltak. Viszont sokan nem mentünk tovább a fűnél. Mert normális (szegény, de értelmes) családban nőttem fel. Mindig vannak hülyék, de ha valakit normálisan neveltek, akkor nem fog belemenni a hülyeségekbe..."

Téged a családod szoktatott rá? Mert ha nem, akkor nyilván egy "jóbarát", aki aztán nemes egyszerűséggel a családra testálta azt a feladatot, hogy terelgessen abba az irányba, hogy "ne kattanj rá". Köszönöm, de én a prevenció híve vagyok: ha nincs drogos barát, nincs kísértés sem, és ha nincs dealer, nincs áru sem....


"És lőjük le a trafokosokat, a kocsmárosokat, bolti eladókat is? Ők árulják alkoholt, cigit, kv-t. Sőt, lőjük le a gyógyszerészeket is?"

Hátsó szándék nélküli értelmezés, ugye??? Mert legális élvezeti cikkeket árulnak... szerintem felszólításra kevés fog ellenszegülni...


"@Lovag, aki azt mondja: Ni!: Ha felszólítás ellenére sem adta meg magát, nehogy már önként dalolva áldozza magát fel a rendőr!! idióta."

Ugye, ez még nem "faszfejezés"...


"Gratulálok! Csodálatos izomagyú 40-es IQ-s arc lehetsz az eddigi megnyilvánulásaid alapján..."

Még ez sem...


"Szerinted miért nem vált be a holland modell?
Szerinted nem vált be a svájci heroinlegalizáció?"

Mi volt előbb? A tojás vagy a tyúk? Szvsz mindkét modellt a SZÜKSÉG hozta, és ahogy hallom a hollandok már visszakoznának, de nem tudnak kilépni saját árnyékukból, a svájcot meg ne kelljen már pozitív példaként említeni... ha már heroinisták LESZOKTATÁSÁRÓL van szó...


"Én csak azt mondtam, hogy a te hibád elsősorban, hogy rászokott. Meg azt, hogy az önbíráskodás primitív dolog."

Ezt komolyan mondod??? Hogy a szülő a hibás??? És az aki megkínálta??? És az aki a bekerülési ár ezer-tízezerszereséért árulja neki???


"Nézz utána a svájci programnak. A heroint kipróbálók száma 82%-kal! csökkent a legalizáció óta. Miért hülyeség ez?"

Azért, mert az eredeti cél a kábítószeres bűnözés felszámolása volt - tudod, ami a drogkereskedelemhez kapcsolódik - és valóban jó a svájci program, mert nem rábeszéli az embereket, hanem leszoktatja!!! Vajon miért???

"Hollandiában nem a füvesek jelentenek problémát. Hanem az, hogy mivel a környéken csak ott lehet nyomni, annyian mennek, hogy már nem tudnak a sok emberrel mit kezdeni..."

Miért? Kevés az áru a shopokban??? Nem, nem a fűturizmus a fő baj, hanem hogy a legalizáció eredetileg ott is a kábítószer-kereskedelem mint bűnözési forma ellen jött létre és ezzel szemben a nyakukba kapták a fél világot, köztük a csempészeket is, csak annyi a különbség, hogy már nem befelé, hanem kifelé akarják vinni az árut. Egyébként ha jól tudom, a híres holland modell sem igazán tolerálja az illegális kereskedelmet, sőt a kemény drogokat se, mint ahogy Svájc sem azért tette amit tett, hogy bárki szabadon kipróbálhassa a heroint, hanem hogy ha már a rabja lett, ne dögöljön bele az aranylövésbe, meg ne vigye el otthonról az ezüst étkészletet egy adagért. Csak ezt fel kellene fogni...


"A kendernek valóban az az egyetlen olyan baja, ami a betiltásához vezetett, hogy nem tetszett a papírgyáraknak..."

Nyilván nem mondok újat, ha - a többieket - felvilágosítom, hogy többféle kender van, a kompolti Fleischmann Rudolf Kísérleti Kutató Intézetben foglalkoztak/nak kender nemesítéssel, és ezeket a kendereket valóban szívhatod orrba-szájba, füstmérgezésben fogsz elhunyni, de a THC-tartalma miatt biztosan nem... Ezzel szemben ott van az indiai vadkender és ennek elfajzott társai...


"A fű nem addiktív szer, senki nem fog lopni/csalni azért, hogy a fűrevaló meglegyen..."

Pedig de! Nem én mondtam, hanem az orvosszakértő... aki az alkoholt ugyanolyan drognak nevezte, ez egyébként egységes álláspont, csak az alkoholból már nehéz visszakozni, a jelenleg tiltott kábítószerek esetében viszont még nem késő...


Faszfejezés vs primitívség... hát igen: legyen igazad, primitív vagyok, mert átkozódok. Nem magamért teszem, hanem ellened, a társaid ellen, továbbá a gyerekeimért, mások gyerekeiért és úgy általában azokért, akik NEM OSZTJÁK A DROGGAL KAPCSOLATOS, MEGGONDOLATLANUL LIBERÁLIS NÉZETEKET!!!


Ha szívni akarod a spanglit, akkor szívjad egyedül! De mint ahogy normális helyen retorzió várja az alkoholos állapotban dolgozókat, az autóvezetőket, ahogy a Btk. kivette a mentő körülmények közül az alkoholos befolyásoltság alatti bűnelkövetést, úgy az lenne a gáláns, ha Te is tiszta fejjel mennél közösségbe dolgozni, közlekedni. Enyhén szólva is gusztustalan, ahogy a drogosok visszaélnek a szenvedélyükkel egyes kábítószerektől való befolyásoltság alatt azért, mert szemben egy elektromos - enni nem kérő - szondákkal, egy átlag rendőr sem orvosi képzettséggel, sem több ezer forintos teszttel sem rendelkezik arra az esetre, hogy kiszűrje a forgalomból a szer hatása alatt tomboló vagy éppen magába forduló embereket.

Amióta egy kedves, ártalmatlan füves gyerek kevés híján kinyírt családostól a Ford Tanzitjával, nem véletlenül, hanem módszeresen és szisztematikusan, azóta azt vallom: drogosnak az elvonóban, dílernek börtönben vagy koporsóban a helye!!!


PS: Az idézetek mindegyike Tőled származik

"Hátsó szándék nélküli értelmezés, ugye??? Mert legális élvezeti cikkeket árulnak... szerintem felszólításra kevés fog ellenszegülni..."
Teljesen mindegy hogy legális vagy nem. A hatásfoka számít. Ha szerinted nem, akkor valamit nagyon félreértettél.

"Ezt komolyan mondod??? Hogy a szülő a hibás??? És az aki megkínálta??? És az aki a bekerülési ár ezer-tízezerszereséért árulja neki???"
Ha a gyerekedet valaki megkínálja "droggal" és ő elfogadja, az a te hibád. És tudod hogy miért?
Mert folyamatosan tiltottad neki, ahelyett hogy elmagyaráztad volna hogy mi az. Ha ezt megtetted volna, akkor a gyereked valószínű elutasította volna azt amit adnak neki, hiszen tudja hogy miről van szó, és esze ágában sincs kipróbálni. Ezzel szemben a folyamatos tiltás felkorbácsolja a kíváncsiságot. Alapvető emberi tulajdonság.

"Miért? Kevés az áru a shopokban??? Nem, nem a fűturizmus a fő baj, hanem hogy a legalizáció eredetileg ott is a kábítószer-kereskedelem mint bűnözési forma ellen jött létre és ezzel szemben a nyakukba kapták a fél világot, köztük a csempészeket is, csak annyi a különbség, hogy már nem befelé, hanem kifelé akarják vinni az árut. Egyébként ha jól tudom, a híres holland modell sem igazán tolerálja az illegális kereskedelmet, sőt a kemény drogokat se, mint ahogy Svájc sem azért tette amit tett, hogy bárki szabadon kipróbálhassa a heroint, hanem hogy ha már a rabja lett, ne dögöljön bele az aranylövésbe, meg ne vigye el otthonról az ezüst étkészletet egy adagért. Csak ezt fel kellene fogni..."
Mi köze a Hollandiai legális fűnek az illegális heroinhoz? Ebbe mintha belezavarodtál volna cseppet.

"A fű nem addiktív szer, senki nem fog lopni/csalni azért, hogy a fűrevaló meglegyen..."
"Pedig de! Nem én mondtam, hanem az orvosszakértő... aki az alkoholt ugyanolyan drognak nevezte, ez egyébként egységes álláspont, csak az alkoholból már nehéz visszakozni, a jelenleg tiltott kábítószerek esetében viszont még nem késő..."
2 éve nem füveztem, mert nincs kedvem. Máris megdölt az álláspontod.
Mellesleg régen azt ismoondták, hogyha egy jármű 100km/h -nál gyorsabban megy, akkor az emberek kirepülnek belőle a nagy sebesség miatt.
Tudod, változnak az idők.

"Faszfejezés vs primitívség... hát igen: legyen igazad, primitív vagyok, mert átkozódok. Nem magamért teszem, hanem ellened, a társaid ellen, továbbá a gyerekeimért, mások gyerekeiért és úgy általában azokért, akik NEM OSZTJÁK A DROGGAL KAPCSOLATOS, MEGGONDOLATLANUL LIBERÁLIS NÉZETEKET!!!"
Szinte minden utcasarkon lehet "drogot" kapni, mert illegális. Mert csak így tudják eladni.
Ezzel szemben egy legálisan működő rendszerben senki nem akarná rábeszélni hogy kipróbálja, hiszen eleve 18 év alatt ki sem próbálhatná. Az hogy ezt be tudjuk-e tartani, az már más kérdés.

"Enyhén szólva is gusztustalan, ahogy a drogosok visszaélnek a szenvedélyükkel egyes kábítószerektől való befolyásoltság alatt azért, mert szemben egy elektromos - enni nem kérő - szondákkal, egy átlag rendőr sem orvosi képzettséggel, sem több ezer forintos teszttel sem rendelkezik arra az esetre, hogy kiszűrje a forgalomból a szer hatása alatt tomboló vagy éppen magába forduló embereket."
Teljes képzavar.
Először is melyik "drogra" gondolsz. Mert nem mindegy ám, nagyon nem.
Másodszor, megintcsak melyik szerre gondolsz? Alkoholos befolyásoltság alatt már láttam tomboló embert, sőt olyat is aki verekedést provokált, de még olyat is, aki félholtra verte a másikat.
Milyen érdekes, hogy olyan beszívott emberrek még nem sikerült összefutnom, aki a fenti tüneteket produkálta volna. Na jó 1 volt, de fű nélkül is hülye volt, tehát ez nem érv.

"drogosnak az elvonóban, dílernek börtönben vagy koporsóban a helye!!!"
És akkor harmadszorra is, melyik drogra gondolsz? Mert egy alkoholistának tényleg az elvonóban van a helye. Viszont egy spanglit elszívó ember negyed annyi kárt sem okoz, mint a fent említett alkoholista.
Csakhát ugye könnyebb elítélni azt amit nem ismerünk. Ellenben azzal amit ismerünk, és mégsem teszünk ellene semmit.
Ez az aztán a korrekt hozzáállás.

-az

@Unter Bahn:
Nos lássuk...

"Téged a családod szoktatott rá? Mert ha nem, akkor nyilván egy "jóbarát", aki aztán nemes egyszerűséggel a családra testálta azt a feladatot, hogy terelgessen abba az irányba, hogy "ne kattanj rá". Köszönöm, de én a prevenció híve vagyok: ha nincs drogos barát, nincs kísértés sem, és ha nincs dealer, nincs áru sem...."

Nem a családom szoktatott rá. Senki nem szoktatott rá. Mivel nem vagyok függő, nem vagyok "rászokva" sem. A családom csak elmagyarázta, hogy mivel vigyázzak. Nem annyit mondott, hogy a drog rossz, éértem?, hanem hogy mi miért rossz, és mi az ami a tv-ből jön és hülyeség. Az első spanglit egy barátomtól kaptam. Akkoriban már tudtam mi ez, mert az anyám elmagyarázta.

"Mi volt előbb? A tojás vagy a tyúk? Szvsz mindkét modellt a SZÜKSÉG hozta, és ahogy hallom a hollandok már visszakoznának, de nem tudnak kilépni saját árnyékukból, a svájcot meg ne kelljen már pozitív példaként említeni... ha már heroinisták LESZOKTATÁSÁRÓL van szó..."

Mondtam én, hogy függőket akarok? Az én célom az ártalomcsökkentés, a normális tömegtájékoztatás, az ellenőrzött adagolás. A Svájci programot azért tartom nagyra, mert nem börtönbe viszik szegényeket, hanem meggyógyítják. Ezt kellene tenni mindenhol a függőkkel. Nem lecsukni.

"Ezt komolyan mondod??? Hogy a szülő a hibás??? És az aki megkínálta??? És az aki a bekerülési ár ezer-tízezerszereséért árulja neki???"

Komolyan mondom. A szülő a hibás. Ha normálisan elmagyarázta volna neki miről van szó, és nem azzal kezdi, hogy ha megtudja, hogy drogozik, akkor nagyon elveri, akkor talán megkérdezte volna az a gyerek az apját erről az egészről, és nem titokban sunnyogva nyomta volna. Én is meg tudtam beszélni az anyámmal. Nem is pukkantam volna le.

"Miért? Kevés az áru a shopokban??? Nem, nem a fűturizmus a fő baj, hanem hogy a legalizáció eredetileg ott is a kábítószer-kereskedelem mint bűnözési forma ellen jött létre és ezzel szemben a nyakukba kapták a fél világot, köztük a csempészeket is, csak annyi a különbség, hogy már nem befelé, hanem kifelé akarják vinni az árut. Egyébként ha jól tudom, a híres holland modell sem igazán tolerálja az illegális kereskedelmet, sőt a kemény drogokat se, mint ahogy Svájc sem azért tette amit tett, hogy bárki szabadon kipróbálhassa a heroint, hanem hogy ha már a rabja lett, ne dögöljön bele az aranylövésbe, meg ne vigye el otthonról az ezüst étkészletet egy adagért. Csak ezt fel kellene fogni..."

Az, hogy sok a kenderturista Hollandiában, nem a holland rendszer hibája, hanem a környező országoké. A svájci dologról pedig írtam már. Én sem akarom, hogy mindenki heroinfüggő legyen. Azt akarom, hogy ha valaki már rákattant, akkor hozzuk le róla ahogy lehet, és ne baszogassuk is még szegényt ráadásul, ne kényszerítsük arra, hogy bűnözőktől vegyen drágán. Csak tudod, ha valamit akár receptre meg lehet venni, azt már legalizációnak hívják. Ezért vagyok heroinlegalizáció párti.

"Pedig de! Nem én mondtam, hanem az orvosszakértő... aki az alkoholt ugyanolyan drognak nevezte, ez egyébként egységes álláspont, csak az alkoholból már nehéz visszakozni, a jelenleg tiltott kábítószerek esetében viszont még nem késő..."

Én pedig ismét azt mondom, hogy a fű nem addiktív szer. Mondom ezt egyrész orvosszakértői véleménykre, másrészt saját tapasztalatomra hivatkozva. Fizikai függőséget nem okoz. Mivel jó csinálni, ezért az ember szeretné nem abbahagyni. Annyira addiktív, mint a tv, az ejtőernyőzés, a vezetés vagy a csokoládé.

"Faszfejezés vs primitívség... hát igen: legyen igazad, primitív vagyok, mert átkozódok. Nem magamért teszem, hanem ellened, a társaid ellen, továbbá a gyerekeimért, mások gyerekeiért és úgy általában azokért, akik NEM OSZTJÁK A DROGGAL KAPCSOLATOS, MEGGONDOLATLANUL LIBERÁLIS NÉZETEKET!!!"

Ha nem osztom a véleményed akkor ezzel árok neked, meg a gyermekeidnek? Azért, mert nekem más a véleményem? Ezt megmagyaráznád?

"Ha szívni akarod a spanglit, akkor szívjad egyedül! De mint ahogy normális helyen retorzió várja az alkoholos állapotban dolgozókat, az autóvezetőket, ahogy a Btk. kivette a mentő körülmények közül az alkoholos befolyásoltság alatti bűnelkövetést, úgy az lenne a gáláns, ha Te is tiszta fejjel mennél közösségbe dolgozni, közlekedni. Enyhén szólva is gusztustalan, ahogy a drogosok visszaélnek a szenvedélyükkel egyes kábítószerektől való befolyásoltság alatt azért, mert szemben egy elektromos - enni nem kérő - szondákkal, egy átlag rendőr sem orvosi képzettséggel, sem több ezer forintos teszttel sem rendelkezik arra az esetre, hogy kiszűrje a forgalomból a szer hatása alatt tomboló vagy éppen magába forduló embereket."

Tiszta fejjel járok dolgozni, sosem vezettem beszívva. Illetve egyszer beálltam az udvarra bevallom, de ez azt hiszem belefér. Ezt el is várom mindenkitől, mocskos dolognak tartom, ha bármilyen tudatmódosító szer hatása alatt autóba ül valaki. Mondtam én valaha az ellenkezőjét?

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
Az a baj ezekkel a legalizáció-ellenes emberekkel, hogy majdnem mindegyik úgy viselkedik, mintha egy kollektív közös tudat irányítaná őket.
És érdekes módon 10-ből 8 soha nem próbált ki semmit, a legális szereken kívül.
Ezek után milyen módon próbálnak véleményt mondani arról, amit nem ismernek?
Rejtély számomra, tényleg.

Jo kis drogos tema, mi? Drogos tema a nagy turost...

Ha a kocsiban lopott mutragya vagy illegalisan azorszagba csempeszett laoszi kurvak vannak, a helyzet ugyanaz.
A rendor azt mondja hogy allj meg, akkor megallsz. Nem arcozol, nem pofazol vissza. Nem, ez nem rendorallam. Jo estet biztos ur, tessek a pairjaim, koszonom, onnek pedig tovabbi jo munkat kivanok.
Ja, hogy eppen bunozol? Hat ez kerem pech, ugyanis ilyenkor a rendornek meg az a dolga, hogy elkapjon es bevigyen. Ha nem korrektul csinalja, akkor jo ha van ugyveded.
Ha menekulsz, a rendornek jogaban all aranyos eszkozokkel megallitani. Ha epp egy rendort mar elutottel, panikba esve nekitolattal egy renodrkocsinak es most epp az egesz akciot fegyverrel biztosito rendor fele hajtasz le fognak loni.

Es igazuk lesz.

Nagyon egyetertek a birosag indokolasaval. Ott es akkor a rendornek egy szemvillanas alatt kell eldonteni fennall-e eletveszely vagy sem.

Jol tette az ugyesz is hogy fellebbezett, ennek az esetnek fel kellene menni a Legfelsobb Birosagig, legyen egy jo precedens arra, hogy mi van, ha a rendor eletet intezkedese kozben fenyegetik.

Ugyanis ez a lenyeg, nem az, hogy egyebkent lotolvajok, stricik, drogdilerek, vagy hazaarulok teszik ezt.

@Bergeroth:
Igen, teljesen agymosott tüneteket produkálnak. És mindent elutasítanak, amit mondunk, mintha nem is egy emberrel beszélnének, hanem az ördögi droggal, és az meg szerintük csak hazudni tud.
Pedig annyira bíztam benne, hogy ez a blog majd segít felnyitni a szemeket.
Azért még reménykedem. Nem adom fel! :) SnowFighter- nél is értünk el sikereket. :)
Mondjuk a lápi féle népség viszont menthetetlen....

@Unter Bahn: A probléma ott kezdődik, amikor azt hiszed, hogy a dílerek üldözése javít a droghelyzeten. Nem javít. Ront.

Ha pedig úgy gondolod, hogy marihuánát eladni nagyobb bűn, mint dohányt, bort vagy orbáncfüvet, akkor sajnos az értékrendedet is sikerült eltorzítania a boszorkányüldözés propagandájának, nemcsak az ítélőképességedet.

Az emberi méltóság az egyén saját elméje feletti önrendelkezési jogánál kezdődik, a droghelyzetnek pedig nem az üldözés a kezelése, hanem a szabályozott keretek közé vonás.

Túl hosszú lenne mindenre reagálni, ráadásul annyira vagytok "agymosottak" amennyire ugyanezt hiszitek a másik oldalon állókról.

A bűn az, amit üldöz a törvény. Attól ha én azt hiszem hogy négyfeles-négy sör után még jobban vezetek mint józanan, ez nem így van. Tiltják is, büntetik is, de betiltani már nem lenne egyszerű - bár tőlem ezt is a zászlótokra tűzhetitek, ezzel az egy dologgal egyetértek.

Az "emberi méltóság" meg az "egyén saját elméje feletti önrendelkezési jog"-gal kezdődnek a problémák: nem kérem, igenis vannak olyan normálisnak tűnő emberek, akiktől ezt az önrendelkezési jogot meg kellene vonni, mert saját magukra - az még hagyján - de másokra is veszélyes elveket vallanak.

Ha igaz lenne a szülői felvilágosítással kapcsolatos elvárásotok, egyrészt a szüleitek akkor viselkedtek volna helyesen, ha a legvégén hozzáteszik: akkor jártok a legjobban, ha meg sem próbáljátok. Ugyanez áll az italra, dohányra is. Mondjuk bekávézva vagy cigi hatására visszavezethető okból - ugye vigyázni kell a kifejezésekkel, mert van aki bármit képes ki- illetve visszájára fordítani - tehát bekávézva még nem láttam embert bűnözni, viszont láttam olyan füves embert - a felelősség pedig igenis objektív, nem csupán a szülőké - aki látva hogy semmi nem történik, egy lépéssel mindig tovább merészkedett. A probléma nem a fűben van, hanem abban, hogy annak lehet folytatása.

A cigivel mi a baj? Láncdohányos leszel? De nincs erősebb, a kivülállók számára nagyobb veszéllyel járó lépcső. Szereted a kávét, nem tudsz nélküle élni? Akkor ha nem kapsz, álmos leszel egész nap, vagy megiszol naponta huszat és este meredten bámulod a plafont. De nem fogsz erősebb élénkítőre váltani, mert nincs.

Ja, és a díler: nem főiskolás kollégistákról beszélünk, akik megosztják a spanglit - bár ezt is szívja el magában - hanem olyanról, aki ebből él, autóval hozza-viszi a cuccot, és ha fű kell füvet hoz, ha hasis kell akkor azt hoz, és ha hernyó kell, akkor azt... mert neki erre épül az élete, mások szenvedélybetegségére.

Ez a díler egy kerületi vagy kisvárosi terítő volt, egy számmal nagyobb mint a kishalak, kettővel mint a fogyasztók. De már tudott villantani egy kiló cuccot... meg tudta hogy nem bukhat meg, és ezért kockáztatott. Nem jött be... de hogy kár lenne érte??? A szülei számára igen! De másnak...


szval parttalan ez a vita, nem is vita, mert ott észérvek vannak, vagy értelmes hivatkozások. Ez csupán álláspontok ütköztetése és egyenlőre a törvény a magamfajta mellett áll... hál' Istennek!

@Unter Bahn:

"A bűn az, amit üldöz a törvény."

Ha a törvényekkel definiálod a morált, ahelyett, hogy morális alapon ítélnéd meg a törvényeket, akkor azt hiszem, itt teljesen híján vagyunk a párbeszédhez szükséges minimális közös erkölcsi vitaalapnak.

@Unter Bahn:
"Túl hosszú lenne mindenre reagálni, ráadásul annyira vagytok "agymosottak" amennyire ugyanezt hiszitek a másik oldalon állókról."
Mi vagyunk azok, akik meghallgatjuk a másik oldalt, csak sajnos tudományos publikációk helyett a velvet.hu meg a barikád.hu linkjei jönnek. Amit meg mi mondunk, azt meg sem nézik, mert drogos mondja, tehát hülyeség.

"A bűn az, amit üldöz a törvény. Attól ha én azt hiszem hogy négyfeles-négy sör után még jobban vezetek mint józanan, ez nem így van. Tiltják is, büntetik is, de betiltani már nem lenne egyszerű - bár tőlem ezt is a zászlótokra tűzhetitek, ezzel az egy dologgal egyetértek."

Siphersh leírta, csatlakozom hozzá, egyet értek vele.

"Ha igaz lenne a szülői felvilágosítással kapcsolatos elvárásotok, egyrészt a szüleitek akkor viselkedtek volna helyesen, ha a legvégén hozzáteszik: akkor jártok a legjobban, ha meg sem próbáljátok. Ugyanez áll az italra, dohányra is. Mondjuk bekávézva vagy cigi hatására visszavezethető okból - ugye vigyázni kell a kifejezésekkel, mert van aki bármit képes ki- illetve visszájára fordítani - tehát bekávézva még nem láttam embert bűnözni, viszont láttam olyan füves embert - a felelősség pedig igenis objektív, nem csupán a szülőké - aki látva hogy semmi nem történik, egy lépéssel mindig tovább merészkedett. A probléma nem a fűben van, hanem abban, hogy annak lehet folytatása."

Anyám mondta, hogy akkor járok a legjobban. De azt is, ha gondom van, nyugodtan forduljak hozzá. Meg felvilágosított. És amikor döntöttem egy szerről, hogy kipróbálom-e vagy nem, akkor figyelembe vettem azokat, amiket mondott. Hidd el, én is úgy állok a tudatmódosítók nagy részéhez, mint te. Hogy köszi nem, nem mérgezem magam vele, nincs rá szükségem. De láttam embereket a hatásuk alatt. Van (igaz nem személyes) tapasztalatom ezekkel kapcsolatban.
Folytatása meg mindennek lehet. A kábítószerfüggők 100%-a anyatejjel kezdte.

"A cigivel mi a baj? Láncdohányos leszel? De nincs erősebb, a kivülállók számára nagyobb veszéllyel járó lépcső. Szereted a kávét, nem tudsz nélküle élni? Akkor ha nem kapsz, álmos leszel egész nap, vagy megiszol naponta huszat és este meredten bámulod a plafont. De nem fogsz erősebb élénkítőre váltani, mert nincs."

Az illegális szereket miért veszitek egy lépcsőnek, aminek vannak fokai, és kényszerűen felmegy rajta az ember? És miért van az alkohol és a nikotin ehhez viszonyítva másik épületben?
Mit gondolsz, milyen tünetek jelentkeznének rajtam, 15 évnyi rekreációs füvezés után, ha most 3 évig nem szívnék? Megmondom. Semmilyen. Még feszült sem lennék. Esetleg eszembe jutna 1-2 hetente, hogy jól esne egy spangli. Hihetetlen, mi?

"
Ja, és a díler: nem főiskolás kollégistákról beszélünk, akik megosztják a spanglit - bár ezt is szívja el magában - hanem olyanról, aki ebből él, autóval hozza-viszi a cuccot, és ha fű kell füvet hoz, ha hasis kell akkor azt hoz, és ha hernyó kell, akkor azt... mert neki erre épül az élete, mások szenvedélybetegségére."

Dealer csak addig van, amíg nem veheted meg a boltban. Le a delarekkel. Sosem akarom többet látni őket. Lehúznak, felütik a cuccit, megbízhatatlanok, és ha valami bajom van velük, nem tudok menni a fogyasztóvédelemhez, vagy beírni a panaszkönyvbe.

"szval parttalan ez a vita, nem is vita, mert ott észérvek vannak, vagy értelmes hivatkozások. Ez csupán álláspontok ütköztetése és egyenlőre a törvény a magamfajta mellett áll... hál' Istennek!"

A fentiek közül mi nem észérv, és miért nem értelmes hivatkozás egy oxfordi tanulmány?

@Unter Bahn:
"Mondjuk bekávézva vagy cigi hatására visszavezethető okból - ugye vigyázni kell a kifejezésekkel, mert van aki bármit képes ki- illetve visszájára fordítani - tehát bekávézva még nem láttam embert bűnözni, viszont láttam olyan füves embert - a felelősség pedig igenis objektív, nem csupán a szülőké - aki látva hogy semmi nem történik, egy lépéssel mindig tovább merészkedett."

Képzeld, én meg láttam olyat, hogy egy ember teljesen normális volt, majd azzal kezdte, hogy megivott egy felest, és rendszeres gyakorlással, félév múlva már meg tudott inni 2-3 liter alkoholt vegyesen. Majd 1 év múlva miután hazament összetörte a fél lakást és jól megverte az asszonyt. Most ott tart, hogy külön élnek, és rendszeresen orvosi kezelésre szorul. Mindezt kb. 2 év alatt.
Én 8 évig szívtam, most 2 éve nem, és nem kell orvoshoz se mennem, nem érzek késztetést arra hogy verekedjek, és képzeld, nem érzem magam rosszabbul mint mondjuk 10 évvel ezelőtt.
De persze ez nem tartozik az általatok annyiszor ajnározott lépcsős dologhoz ugye, mert ez legális. Tehát akkor ezzel nincs is semmi gond, igaz?

@Unter Bahn:
"Mondjuk bekávézva vagy cigi hatására visszavezethető okból - ugye vigyázni kell a kifejezésekkel, mert van aki bármit képes ki- illetve visszájára fordítani - tehát bekávézva még nem láttam embert bűnözni, viszont láttam olyan füves embert - a felelősség pedig igenis objektív, nem csupán a szülőké - aki látva hogy semmi nem történik, egy lépéssel mindig tovább merészkedett."

Ebbe szerinted nem játszik közre az, hogy a fűről azt mondták neki előtte, hogy ez jaj derossz, meg megöl, meg tűvel a kezedben... meg a saját hányásodban...
Aztán azt látja, hogy szívják a haverok, és semmi bajuk tőle. Még másnaposak sem lesznek, két óra alatt elmúlik, és mintha semmi se történt volna... Aztán szív ő is, látja, hogy ez nem is olyan ördögi. Na jó, akkor dobjuk pár bogyót, meg füstöljünk el egy kis heroint estére, mert akkor azzal sincs gond valószínűleg, csak hazudtak, mint a fűről...

@Unter Bahn:

"annyira vagytok "agymosottak" amennyire ugyanezt hiszitek a másik oldalon állókról"

Másik oldal alatt a drogtilalom támogatóit érted?

No de Bahn. Miféle agymosásról beszélünk?

Van olyan propaganda, ami sok évtizede a legelemibb érzelmekre ható félelemkeltéssel igyekszik démonizálni az illegális drogokat?

Van olyan politikai háttere a dolognak, hogy a szóbanforgó drogok konkrétan karhatalmi üldözés tárgyai?

Amikor a politikusok a drogtilalom mellett érvelnek, akkor olyan bizonyítékokra mutatnak rá, amik a drogtilalom hatékonyságát igazolják, és azt mutatják, hogy mérsékeltek a negatív mellékhatásai, vagy pedig csak demagóg hangulatkeltést lehet hallani tőlük?

Nem gondolhatod komolyan, hogy szimmetrikus volna a felállás. Legalizációs agymosás nem létezik. Csak éppen vannak, akik utánaolvasnak a témának. Ez a választóvonal.

Nem az a kérdés, hogy javít-e a droghelyzeten a drogtilalom, vagy pedig egy súlyosan káros csődstratégia. Ez eléggé egyértelmű. Hanem az a kérdés, hogy sikerül-e egyáltalán eljutni eddig a kérdésig, vagy megragadunk az érzelmek szintjén.

100 szónak is egy a vége.Sosem lesz vége.
Barátaim!A sas nem eszik legyeket!
Béke

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:

"bbe szerinted nem játszik közre az, hogy a fűről azt mondták neki előtte, hogy ez jaj derossz, meg megöl, meg tűvel a kezedben... meg a saját hányásodban...
Aztán azt látja, hogy szívják a haverok, és semmi bajuk tőle."

hű mekkora szar érvelés.

figyi, akkor ne mondd a gyerekednek hogy ne menjen át a piroson, hisz majd látja hogy a haverok is átmennek rajta és mégse halnak meg, aztán legközelebb már a pirosban se fog körülnézni, stb.

@Bergeroth:

"Képzeld, én meg láttam olyat, hogy egy ember teljesen normális volt, majd azzal kezdte, hogy megivott egy felest, és rendszeres gyakorlással, félév múlva már meg tudott inni 2-3 liter alkoholt vegyesen. Majd 1 év múlva miután hazament összetörte a fél lakást és jól megverte az asszonyt. Most ott tart, hogy külön élnek, és rendszeresen orvosi kezelésre szorul. Mindezt kb. 2 év alatt."

nem mondod. és olyan meg sose történt hogy valaki füvezgetetett aztán ráment a keményebb cuccokra és nemcsak magát hanem a családját is tönkrebaszta.


sőt volt már olyan is hogy autóval (ami legális!!) embert öltek. az autót mégse fogják betiltani. az alkoholt se.

@aachi2:
Ha elmondod neki miért rossz ez a dolog, és ezt alátámasztják a tapasztalatai amikor találkozik vele, akkor nem fog hozzányúlni. De amikor egyből levágja, hogy hazudtál (persze lehet, hogy jó szándékkal tetted, neked is hazudtak róla, ezt adtad tovább), akkor utána nem fog hinni neked. Vágod?

A gond az, hogy nem vagytok hajlandóak elhinni nekünk, hogy bizony-bizony át vagytok verve. Meg vagytok etetve a hazug propagandával. És úgy álltok hozzá ahhoz, amit mi mondunk, hogy az hazugság, mert nektek megmondták, hogy ez jajderossz. És hiába mondjuk, hogy hát a tudósok is ugyan ezt mondják, meg az addiktológusok, meg az orvosok, meg minden szakember, ti csak hajtogatjátok, hogy nem-nem-nem.

@aachi2:

"és olyan meg sose történt hogy valaki füvezgetetett aztán ráment a keményebb cuccokra és nemcsak magát hanem a családját is tönkrebaszta."

Mondtam én hogy nem történt ilyen? De ez miért a fű hibája? Ha villamossal megy a bankrabló rabolni akkor a villamos tehet mindenről? Nem értem az összefüggést.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:

"Igen, teljesen agymosott tüneteket produkálnak"

ezekkel a személyeskedő paraszt szövegekkel te hogy gondoltad hogy meggyőzöl bárkit is ?

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:

mondom. NE tanítsd arra a gyereked hogy csak a zöldön menjen át. rá fog jönni hogy hazudtál és a piroson is át lehet menni, aztán majd jól elcsapják.

és ha azt mondod hogy a fűnek NINCS káros hatása akkor az igenis HAZUGSÁG.

ezért úgy állok hozzád hogy amit mondasz az hazugság.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:

"Mondtam én hogy nem történt ilyen? De ez miért a fű hibája? Ha villamossal megy a bankrabló rabolni akkor a villamos tehet mindenről? Nem értem az összefüggést."

talán mert a fűr az első NAGY lépés a tabuk ledöntésében. onnan már csak egy apró lépés a többi drog. döntögessed serényen hát.

@aachi2:
Szerintem az eső sör meg az első cigi ugyan akkora lépés. vagy azért gondolod, hogy ez nagy lépés, mert ha sorban halad az ember, akkor a leggyengébb illegális szer a fű? Akkor nem az illegalitás hibája a kapudrog elmélet? Nem a hazug perevenciós kiadványok teszik hiteltelenné ezt az egész drogellenes propagandát? Miért kenik a fűre a hibás döntéseik következményeit azok akik hazudnak a drogokról a gyerekeinknek? Mert egy növény, és nem tud visszapofázni?
És te, egy felnőtt ember miért veszed be tövig ezt az egész szar maszlagot?

Hát, szívjátok nyugodtan a füvet, fogyasztót tudtommal még sosem lőttek le rendőrök, valószínűleg azért is kommentelhettek ilyen szabadon egy blogban tilalmazott dolgokról, mert a rendőröknek nem éri meg ip-címek után kutakodva, nagy erővel elkapni néhány piti füvest.

Egyvalamivel vigyázzatok: alkoholt sose igyatok, mert abból nincs kiút, sőt a cigi a legaddiktívabb, én már csak tudom, hiszen évekig elment a napi két doboz, és annyira addiktív, hogy azóta a szagát sem bírom. No és a kávé... na az egy emberiség-ellenes cucc! Már eleve az, hogy tömegek tombolnak, amikor hiánycikk a kávé... hát az maga az iszonyat. Minden kocsmában minden nap az a fő téma, hogy előző este ki hogyan verte szét a családot, sőt rendelet van rá, hogy onnan egyetlen pohár ital elfogyasztása után senki ki nem teheti a lábát, a többiek ugyanis addig itatják, amíg függő nem lesz:-)))

És igen: a kemény drogok fogyasztója sosem a füvesek és más lágydrogosok közül kerül ki, hanem a cigiző, kávézó, italozó vált hirtelen át, amikor a napi húsz kávé nem elég, amikor két doboz talpas Munkás nem elég, illetve amikor már hiába iszik, mert semmi hatása:-)))

Oxfordi tanulmány??? Brit tudósok? Kinek? A magyaroknak??? Olyan ország lakóinak, ahol az emberek minden szabályt betartanának, ha az ellenkezője lenne kötelező???

Hát valóban, felültem a hazug propagandának:-D

De egy valami bizonyos: nem azonos orvosi-addiktológusi körökben mozgunk, az hétszentség... vagy nekem direkt mást hazudnak...


Mostantól tényleg szabad a pálya, mind a hárman meggyőzhetitek egymást a fű jótékony hatásairól, meg a többi ellenző eszetlenségéről...

A blogot kinyomtatom, megmutatom a gyereknek, kíváncsi vagyok rá, hogy mi lesz a reakciója... Ő még nem agymosott, sőt időnként jobbak a meglátásai mint a szüleinek:-)))

Meg levetítem a Mester művész úr életéről anno forgatott werkfilmet, hasonlítsa össze az ismeretségi körünkben lévő kávésok, cigisek és italos emberek "tombolásával"...

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:

egyszerű:ha a fű legális lenne akkor itt tépnéd a szád hogy de a hernyóval mi a probléma. ezért én a zéró toleranciára szavazok.

@aachi2:
Aha. Sittre minden drogfogyasztóval, mert gondolatolvasó vagy.
Világos. Hogy nem értettem én ezt meg eddig...?

@Unter Bahn:

Aki dohányzik vagy alkoholt fogyaszt, az nem fog keménydrogossá válni. Mert már az. Akár a függőséget, akár az egészségkárosító hatásokat nézzük, a dohány és az alkohol a legkeményebb keménydrogok közé tartoznak.

De ez nem jelenti azt, hogy a betiltásuk javítana a helyzeten. Tök mindegy, hogy mennyire veszélyes a drog, ez az erőszakos hozzáállás, amit a cikkben szereplő eset is példáz nem kezelése a drogproblémának, hanem elmérgesítése, elvadítása, gerjesztése és kezelhetetlenné tétele. Akár a közvetlen egészségügyi veszélyekről van szó, akár a drog terjedéséről, akár a szervezett bűnözésről, akár a közbiztonságról, akár a szociális integrációról, akár az általános mentálhigiénés állapotokról.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:

akkor fogalmazzunk még egyszerűben:

az én értékrendembe nem fér bele.

ennyi.

és ezen felesleges vitatkozni. ez az én saját kis értékrendem.

@Siphersh:

a gyilkosságot is engedélyezni kellene hisz hiába tiltjuk mégis ölnek embereket.

@aachi2:

És olyan tétel nincsen a "kis" értékrendedben, hogy egy drogstratégiának mérsékelnie kéne a drogokkal kapcsolatos közvetlen és közvetett károkat és veszélyeket, nem pedig fokoznia?

@aachi2:

"a gyilkosságot is engedélyezni kellene hisz hiába tiltjuk mégis ölnek embereket"

A gyilkosság büntetőjogi szankcionálása nem növeli a károkat és veszélyeket, hanem csökkenti.

És a gyilkosság nem arról szól, hogy ki mit csinál a saját elméjével. Hanem arról szól, hogy hogyan bánik másokkal.

@aachi2:

"ez az én saját kis értékrendem"

És nem, dehogy. Ez nem a te saját értékrended. Ez egy kulturspecifikus indoktrináció. Az, hogy az ember fél bizonyos "tabuk" ledöntésétől, az sehol nem "saját" értékrend.

@Siphersh: gratulálok, te még az ember értékrendjét is elvitatod. azt is elmagyarázhatnád hogy én tulajdonképpen nem is így gondolom amit gondolok.

@Siphersh:

"A gyilkosság büntetőjogi szankcionálása nem növeli a károkat és veszélyeket, hanem csökkenti."

ugyanez áll a drogok tiltására.

"És a gyilkosság nem arról szól, hogy ki mit csinál a saját elméjével. Hanem arról szól, hogy hogyan bánik másokkal."

először a saját elméje, aztán meglopja a rokonait, betör, rabol, lop, csal, hazudik.

@Siphersh:

"És olyan tétel nincsen a "kis" értékrendedben, hogy egy drogstratégiának mérsékelnie kéne a drogokkal kapcsolatos közvetlen és közvetett károkat és veszélyeket, nem pedig fokoznia?"

de. van olyan is. már ha engedélyezed hogy legyen saját értékrendem.

@aachi2:

Igazad van, értékrendeken nincs mit vitázni. Ha két ember meg tud egyezni egy olyan vitaalapban, ami szerint a drogstratégia mércéje a károk és veszélyek mérséklése, a közbiztonság, a jogállamiság rendje, a közegészség és mentálhigiénés állapotok alakulása kell hogy legyen, akkor van mi alapján beszélgetni a drogtilalom illetve a legalizálás megítéléséről.

"először a saját elméje, aztán meglopja a rokonait, betör, rabol, lop, csal, hazudik."

A lopás, csalás, betörés, rablás büntetése egy másik kérdés. A drogtilalom nem ezeket szankcionálja.

>>"A gyilkosság büntetőjogi szankcionálása nem növeli a károkat és veszélyeket, hanem csökkenti."

>"ugyanez áll a drogok tiltására."

Azt hiszem, hogy ha az önrendelkezési joggal kapcsolatos ideológiai szempontokat félretesszük, akkor ez a leglényegibb kérdés ebben a témában. Csak annyit tudok mondani, hogy olvass utána. Ez nem ideológiák, nem értékrendek és nem tabuk kérdése, hanem tapasztalati kérdés. Fentebb itt azt kérdezted valakitől, hogy ugyan hogyan akar bárkit is személyeskedéssel meggyőzni. De ez itt nem a meggyőzésről szól. Nem szabad hogy egy ilyen beszélgetésben meg lehessen győzni valakit. Meggyőzniük a dokumentált tapasztalati tényeknek kell. És vannak tapasztalatok bőven.

Csak hogy miféle kérdések azok, amik egyáltalán felmerülnek a témában:

drogriporter.hu/hu/node/176

www.origo.hu/nagyvilag/20070521kokaint.html

@aachi2:

"először a saját elméje, aztán meglopja a rokonait, betör, rabol, lop, csal, hazudik."

Egyébként ez egy eléggé tipikus példája a drogtilalom kontraproduktivitásának. Ez is egy olyan tényező, amiben nem javít, hanem ront a helyzeten. Egyrészt a tilalom miatt magas az erős függőséget okozó drog ára, másrészt a tilalom kiszolgáltatottá teszi a függőt a feketepiaccal és a bűnvilággal szemben, harmadrészt pedig fokozza a társadalmi kirekesztettséget, egy beláthatatlan, kezelhetetlen öngerjesztő csapdát csinál abból a problémából, amit normális, szabályozott, belátható keretek között sokkal jobban lehetne kezelni.

Ez csak egy tényező a sok közül, amiben a tilalom ront a helyzeten, ahelyett, hogy javítana. És közben akadályozza a hatékony módszerek alkalmazását, mert rejtőzködésbe vadítja a kezdődő problémákat.

Nyilván, ez a rabol-lop-csal téma nem a marihuánával kapcsolatban jön elő, hanem az erős függőséget okozó drogoknál. És csak meg kell nézni, hogy mi a különbség például a legális heroin és az illegális heroin között. Ez sem ideológia kérdése. Ez is csak tapasztalati tények kérdése. Meg kell nézni, és látszik, hogy milyen következményekkel jár a tilalom. És ha azt nézzük, hogy egy mentálhigiénés probléma erőszakos kezeléséről van szó, nincs is mit csodálkozni a következményeken.

@aachi2:
Aki a "barikad.hu" -ról tájékozódik "drog"-kérdésekben, az sikeres ember nem lehet.
Ennyit rólad.

@Siphersh:

magyarország nem amerika. itthon nincs drogprobléma, bal herémet rá hogy az engedélyezés NÖVELNÉ a drogfogyasztást.

@Bergeroth: ki nem szar le téged. ingorálni is csak addig tudsz míg nincs egy alkalom hogy a torkomnak ne essél. egyszer elmebetegezel utána meg felháborodottan beszélsz a habzó szájúakról.

@aachi2:
Azért ignoráltalak kiscsikó, mert olyan ordas baromságokat írsz le, hogy sírva röhögök rajtad. Én 8 év tapasztalatával a hátam mögött tépem itt a számat. Te mit tudsz felmutatni, a jobboldali szenny-weblapjaidon és a teljesen félreértelmezett propagandaszövegeiden kívül?
Nekem úgy tűnik, hogy semmi többet.
Na látod, erről beszélek.
Még a végén te fogsz itt megsértődni, pedig mindenkinek lenne joga itt megsértődni, csak neked nem.

@aachi2:

"magyarország nem amerika. itthon nincs drogprobléma, bal herémet rá hogy az engedélyezés NÖVELNÉ a drogfogyasztást."

Ha csak feltételes módban lehetne beszélni a témáról, akkor nem lenne mi alapján megítélni a kérdést. Ahogy már mondtam, vannak tapasztalatok bőven. A drogtilalom hosszú távon nem csökkenti számottevő mértékben a drogfogyasztást, és bizonyos drogok esetében (pl. heroin) nagyon jelentős mértékben növeli. És eközben a drogtilalom nagyon jelentős mértékben növeli a drogokkal kapcsolatos közvetlen és közvetett károkat, növeli az erőszakos és vagyon elleni bűncselekmények előfordulását, nagy mértékben rontja a hatékony módszerek alkalmazhatóságát a tájékoztatástól a kezelésig, milliárdjával folyatja ki a pénzt a legális gazdaságból, amivel a szervezett bűnvilág hatalmát erősíti, és folytathatnám. Ez nem feltételes mód.

Az igaz, hogy az USÁ-ban, a drogtilalom hazájában súlyosabb a droghelyzet, mint nálunk. Amiben annak is szerepe van, hogy a népesség arányában negyvenszer annyit költenek a "drogháborúra", mint nálunk. Ott aztán tényleg háborút csináltak belőle.

De nálunk is van drogprobléma, mindenhol van. A kérdés az, hogy olyan stratégiát támogatunk, ami fokozza a problémát, vagy olyat, ami mérsékli.

@Bergeroth:

"Azért ignoráltalak kiscsikó, mert olyan ordas baromságokat írsz le, hogy sírva röhögök rajtad."

akkor ezek szerint már nem ordas baromságokat irkálok. te nyomoronc féreg.

"Én 8 év tapasztalatával a hátam mögött tépem itt a számat. Te mit tudsz felmutatni, a jobboldali szenny-weblapjaidon és a teljesen félreértelmezett propagandaszövegeiden kívül?"

én csupán annyit hogy NEM SZÍVTAM 8 ÉVEN KERESZTÜL HÜLYÉRE AZ AGYAMAT MINT TE.

(mielőtt megsértödsz te gennyarcú, amióta nem ignorálsz csak azért szólsz hozzám hogy baszogass, na most már okod is van rá hogy baszogass te nyomoronc köcsög drogos, szívd szét az agyad hülyegyerek már ha van még mit)

@Siphersh: magyarországon marginális kérdés a drogkérdés, ha legalizálnák sokkal többen drogoznának már mondtam. nem hiszem hogy amerikában azért kezdett el mindenki drogozni mert betiltották. és ez egy igen sarkallatos pontja a témának. ha a paráztató kampányt megszüntetjük és legalizájuk a cuccokat akkor itthon nőni fog a drogosok és a problémák száma ide a rozsdás bökőt.

@aachi2:
ne már..most komolyan? vagy csak viccelsz? vagy mi van?

komolyan csak 1 biten tudsz gondolkodni?

@aachi2:

"magyarországon marginális kérdés a drogkérdés,"

ja...aha...mivel az emberk 90%-a fogyaszt drogoka kisebb nagyobb rendszereséggel, ezért nem tekinthető annak...
(az illegális drogfogyasztük tábora 250-300ezer fő, a legális drogoké, az alulszabályozottságnak, az aggreszív marketingnek és a kockázataik elbagatelizálásának következtében jóval több)

"ha legalizálnák sokkal többen drogoznának már mondtam. "

mint p lsvájcban? ott az legális orvosi heroin engedélyezése óta 82%-al csökkent a heroint kipróbálók száma...
vagy mint hollandia? ahol a 18 éven aluliak körében alacsonyabb a kipróbálás, mint a környező tiltó országokban...

egyébként az is érdemes lenne eldönteni, hogy a "fogyasztás" a probléma, vagy a problémsá fogyasztás a "probléma"? hm?

"nem hiszem hogy amerikában azért kezdett el mindenki drogozni mert betiltották"

nem...amerikában és máshol a világon azért terjednek szépen az illegális drogok, mert nincs szabályozott piac...bárki bárkinek eladhat bármit...(nagyon jó pénz van benne)
(azt érdemes tudni, hogy a jogi szabályozás nincs igazából hatással a fogyasztók számára...ott ahol keményebben tiltják, nincs kevesebb fogyasztó, mint ott ahol kevésbé kemények)


"ha a paráztató kampányt megszüntetjük és legalizájuk a cuccokat akkor itthon nőni fog a drogosok és a problémák száma ide a rozsdás bökőt."

ez nem igaz...itt egy egyszerű példa...

a tilalom alatt 5 ember használ illegális drogokat 10-es ártalmak mellett...azaz a drogfgoyasztás ártalmai az 50 egységet érik el...

legális körülmények között(vegyük úgy, hogy megduplázódna a fogyasztás, ami igazából elképzelhetetlen), 10 ember fogyaszt drogokat 3-as ártalmak melett...
azaz itt összesen 30 egység "ártalommaL" kell számolni...
ergo 20 egységnyivel csökentettük az ártalmakat a legalizálással...

@hwang: 1 biten tudod ki gondolkodik? aki ugyanazt a közhelyet ismételgeti, ezt az 1bitest, bár jobban meggondolva ez 0bit. mint egy elakadt lemez olyan vagy.

@aachi2: hagyd, megjött a negyedik, az AGY... ne húzd fel magad, egyikük sem ér(t) annyit...

@hwang:

drog alatt általában az illegális drogokat érti mindenki. ne facsard ki a szavak értelmét.


"mint p lsvájcban? ott az legális orvosi heroin engedélyezése óta 82%-al csökkent a heroint kipróbálók száma...
vagy mint hollandia? ahol a 18 éven aluliak körében alacsonyabb a kipróbálás, mint a környező tiltó országokban.."

svájc != magyarország
hollandia != magyarország

"amerikában és máshol a világon azért terjednek szépen az illegális drogok, mert nincs szabályozott piac"

mer ha lenne akkor a kutya nem venné mi. ezért megy olyan szarul az alkohol meg cigigyártókank. most már értem!

"ez nem igaz...itt egy egyszerű példa..."

ez pár szám amit a saját szád íze alapján raktál össze. nem bizonyít semmit.

@Unter Bahn:

jah igazad van. elég megnézni hány nick értett egyett a díler lepuffantásával.sajnos a drogos srácok erős kisebbségben vannak.

@aachi2:
Hehehe. Idegesek vagyunk? Nahát, nahát... Látod ez van amikor mondanak neked 1-2 dolgot, és amint nem tudsz már mit mondani, akkor előtör belőled a túlélési ösztön, ami nálad nem más mint egy tipikus alpári paraszt módon megírt megnyílvánulás. Te is tudod, hogy igazam van, én is tudom hogy igazam van, nem vagy képes beismerni ezt, ezért inkább mocskolódsz. Lelked rajta.
Látod, ez a különbség kettönk között. Én ugyanis csak mosolygok az erőtlen próbálkozásaidon, amíg te majd szétrobbansz az idegtől.
Pedig ilyenkor egy spangli neked is segítene.
De jaj...mit merészeltem mondani, én a "szemét-köcsög-szarházi-genya-drogos".
(Mellesleg 2 éve nem szívtam, honnan veszed hogy "drogos" lennék? Rejtély.)

Na mindegy, én már nem tépem itt a számat tovább.

Elmondtunk mindent amit lehetett, semmit nem ért mert ezt mi írtuk, "adrogosok".
Adtunk linkeket, nem is egyet, semmit nem ért mert ezt mi írtuk, "adrogosok".
Hivatkoztunk hiteles forrásokra, kutatásokra, direkt ezzel a témával foglalkozó írások, weblapok címeit írtuk be ide, semmit nem ért mert ezt mi írtuk, "adrogosok".

Ti is elmondtatok mindent aminek, hát valljuk be, sok értelme nem volt, mert se alátámasztani nem tudtátok konkrét érvekkel, se hiteles forrásokra nem tudtatok hivatkozni.
Véleményetek persze lehet erről az egészről, de istenigazából semmilyen formában nem mérvadó olyanokkal szemben, akiknek személyes tapasztalatai vannak ezzel a dologgal kapcsolatban, akár évekre visszamenőleg is.

Úgyhogy én most leléptem, további jó dagonyázást. Ha lehet, akkor takarítsátok fel magatok után amit idehánytatok.
Jah és az utolsó majd kapcsolja le a villanyt...
Na pá.

Okés.... lekapcsolom.
Bár attól nagyon nem fog világosság gyúlni az agyakban!

Az a helyzet,hogy győzni fog a legalizáció,akár akarjuk akár nem!
Ez a kijelentés nem egy bizakodással teli mondat de nem is egy beletörődő véleményezés.
Addig nem lesz értékelhető párbeszéd amíg a "fűszívást ellenzők" részéről nem lesz valamiféle nyitottság a másik oldal irányába.
Elolvasva az eddigi kommenteket arra a következtetésre lehet jutni,hogy a szmókolást ellenzők semmilyen érdemleges választ nem tudnak adni az esetlegesen felmerülő kérdésekre.
Sőt!A gyalázkodásokon és mellébeszéléseken kívül nem is tudnak mást.
Ez had legyen az ő privilégiumuk.
Maradjon ez nekik....

@Bergeroth: te szétszívott agyú drogos, az utolsó x hozzámszólásodban csak anyáztál. azért méretes pofa kell azt sugallnod hogy nincsenek veled szemben érveim. dehogynincsenek. pont olyan kiválóak mint a tieid amelyeket velem megosztasz: a te anyádat. a különbség meg kettőnk között nem csak az hogy te mosolyogva szidod az anyámat, a másik különbség az csököttagyúkám hogy én nem hazudom az anyázásomat érveknek.

Erről beszéltem...
Elnézést....

@vegacs:

"Elolvasva az eddigi kommenteket arra a következtetésre lehet jutni,hogy a szmókolást ellenzők semmilyen érdemleges választ nem tudnak adni az esetlegesen felmerülő kérdésekre."

ez is "gyalázkodás" egyfajta megbélyegzés, személyeskedés, csak valamivel kultúráltab ("mindenki hülye aki ellenzi"). de még ha ilyen finomkodva is csinálod az se fogja előremozdítani a párbeszédet hidd el.

@aachi2:
Sejtettem, hogy nem hagyhatod szó nélkül.
Nos, háromszor írtad le az "anyád" szót, én viszont egyszer sem. (Jó lenne ha belinkelnéd ide, hogy hol írtam, csak mert a "drog" témában már hiteltelenné váltál, ha nem tudod belinkelni az általad hangoztatott állítást, akkor meg bizony végképp az leszel.)
Miért akarod mindenképp rám vetíteni a saját frusztrációdat? (Ez a szó nem káromkodás, csak mondom, google-ban keress rá ha érdekel.)
Szóval vegyél vissza kiscsikó.
Nem áll jól.

@aachi2:
Amit elvárok az nem az,hogy mindenki szívjon.Ebből ne az jöjjön le senkinek,hogy"akinemszívazhülye".
Egy kis toleranciát várnának el a fűszívók.Igen.
De ne érts félre... nincsenek illúzióim!
Az országban élőknek már annyiszor mondták,hogy legyenek egy kicsit toleránsabbak(persze hiába próbáltak azok lenni,hiába...)hogy ez már elvesztette a türelembe vetett hitüket.

Firefoxot használok, és van egy CTRL+F opció, ami előhozza a keresést. Megnéztem, egyszer sem írtam olyat hogy anyád. Úgyhogy 100%-osan hiteltelenné váltál számomra, innentől az én szememben az sem igaz amit kérdezel.
Azért próbálkozz csak. Vicces vagy. :)

Opsz, négyszer írtad le az "anyád" szót, nem háromszor, elnézést.

@vegacs: nekem nem fáj ha valaki hébe hóba elszív egy spanglit, ha rendszeresen teszi akkor viszont már furcsán fogok nézni rá. azt pedig végképp ne várja el hogy ha valaki veszélyezteti egy rendőr életét akkor az ne védekezzen. ugye megvoltunk itt vádolva hogy szerintünk a köcsög dílerért nem kár. nos, ad1, sokunk szerint valóban nem kár, de ad2) fordítsuk már meg, ez a blogbejegyzés nem született volna meg ha nem egy dílert puffantanak le, VISZONT mindenki aki a rendőrök pártján áll, akkor is ott állna ha nem egy dílert puffantottak volna le.

@Bergeroth: seggfej vagy. nálam az ignore permanens lesz.

Írjatok levelet a Costának!

www.daretoact.net/

www.youtube.com/watch?v=jZXlMIcAjTE

@aachi2:
Ennyi.

@aachi2:

"drog alatt általában az illegális drogokat érti mindenki. ne facsard ki a szavak értelmét. "

tedd hozzá, hogy HELYTELENÜL...
a legális drogok is drogok...

"svájc != magyarország
hollandia != magyarország"

ergo, ha svájcban vagy holandiában megtalálják a rák ellenszerét, akkor azt ne vegyük át, mert nem vagyunk svájc vagy hollandia...ahhaa...ookkéé...

egyébként úgy ahogy nem vagyunk sem svájc sem hollandia, úgy nem vagyunk sem usa sem oroszország sem szingapúr...

kérdem én, hogy miért válna be nálunk valami, ami még sehol sem vált be?
van-e esély arra, hogy egy eredménytelen dolgo nálunk eredményes lesz?
van-e esély arra, hogy egy eredményes dolog eredményes lesz nálunk is?
hm?


"mer ha lenne akkor a kutya nem venné mi. ezért megy olyan szarul az alkohol meg cigigyártókank."

nem ezt mondtam...azt mondtam, hogy legalább a kontroll meglenne...
(az alkohol alulszabályozottsága nem érv más drogok megfelelő szabályozása ellen...)

"ez pár szám amit a saját szád íze alapján raktál össze. nem bizonyít semmit."

ez nem egészen így van...kb 8 hónapja készítettem egy ilyen összehasonlítást külöböző tudományos kutatások + személyes tapasztalat alapján...két nagy csoportot vettem...a fogyasztóra ható ártalmakat és a társadalomra ható ártalmakat...a jelenlegi kriminalizált közegben jelenlévő ártalmak adták az alap számot és ehez hasonlítottam a dekriminalizált közegben előjövő ártalmakat...
(hidd el, nem volt egy összecsapott dolog...és végkép nem hasraütés)

@aachi2:
ha felteszek egy kérdést, akkor válaszolsz?
(a tapasztalatok szerint nem...legalábis érdemben nem)

Felsorolnád a drogtilalom EREDMÉNYEIT?

@Unter Bahn:

"Ha szívni akarod a spanglit, akkor szívjad egyedül! De mint ahogy normális helyen retorzió várja az alkoholos állapotban dolgozókat, az autóvezetőket, ahogy a Btk. kivette a mentő körülmények közül az alkoholos befolyásoltság alatti bűnelkövetést, úgy az lenne a gáláns, ha Te is tiszta fejjel mennél közösségbe dolgozni, közlekedni. "

amúgy nyitott kapukad döngetsz...
ki mondott neked olyat, hogy a legalizálás azt jelentené, hogy betépve lehet majd száguldozni vagy éppen dolgozni? hm?

@SnowFighter:

szóval te azt mondod, hogy börtönbe minden öngyújtót vagy gyufát árusító vagy használó emberrel, mert egy két ember gyújtogat?
esetleg tiltsuk be a tüzet?

Ácsi kettő , te élvezed ezt , egyértelmű.Hol van a jellem , hol az identitás?Fogalmad sincs ezekről.Én se pofázok bele az atomfizikába mert nem értem, de úgy sem teszek mintha értenémRemegve várod mikor szúrhatsz be valami frappánsat , percekig fogalmazhatod mondataidat.
Miből ered eme fusztráltság?Apa belópózott a gyerekszobába esténkét a kevert bűzétől átitatva?

Bocs az off-ért!
Nem tudja valaki mi történt a kenderkert bloggal?

Lehet a BTK 282. elvégezte az aratást. Az provokálhatta a "jogalkalmazót". Beköszöntött az ősz:)

kicsit off: tisem tudjatok megnyitni a kenderkert weblapjat? :S:S:S

Megijjedtem picit. Lehet én is bezárom a blogot, mielőtt Államellenes bűncselekmény vagy közösség elleni izgatás, esetleg puccskisérlet bűnjével meg nem vádol a karhatalom. És akkor baszhatom a tisztességes adófizetői vagy becsületes fűfogyasztói énképemet, és irány a börtön.. Bűnözés károsult nélkül..... PARA VAN:(

De ebben még az is benne van hogy lelőnek az első randin a tányérsapkások

@Bergeroth: Úgy értette aachi2 nevű feketelovag, hogy seggfejség kérdésében inkább kiegyezne döntetlenben... :)

Tanuld meg: A "brogvédő", az brogos, és csak seggfej lehet, még ha pontosan is fogalmaz. Az ellenzzők viszont őszinte és jogos felháborodásból indíttatva anyázhatnak.

Szerintem ebben a helyzetben, amit a post említ nem lehet egyértértelmű döntést hozni, hogy jogos volt-e, vagy sem.
Főleg nem nekünk, akik egy médiaturbós hírt olvastunk az imént és szójjá hozzá ahhoz, amit a bíróság is 3 évig vizsgált...
Ismernünk kéne még ezer tényt, de szinte csak azt tudjuk, hogy:
-1 kiló hasis
-lelőtték
Ezek alapján egyértelműnek tűnhet, ami a füvesek agyát is bassza, hogy az egy kiló miatt úgy bántak (el) vele, mintha épp a móri mészárosok egyike készült volna keresztül iszkolni egy rendőrön.

Az is megfontolandó, hogy ezzel a lövéssel biztosan megakadályozta, hogy egy kb.nem kicsit betépett arc száguldotton előlük, vagy mint arra már volt is példa egy üldözésnél, letaroljon egy családot.

Picit pontosítanék!!

Tegnap este a hír-TV-n láttam az eset elemzését animációkkal, mindennel együtt.

A történet: A Yard jó ideig figyelte a dílereket, tanulmányozta a "szokásaikat, majd kidolgoztak egy stratégiát:

A parkoló, ahol lecsaptak 3 oldalról zárt. A 4. oldalt 3db bütykös-taxival akarták lezárni, így elvágva az egyetlen menekülési útvonalat.

Ez ott szart be, h az egyik dílert szemben a parkolóval a járdán látták meg. Erre az első autó sofőrje beállt a "helyére" (a parkoló lezárásához), a második autó sofőrje viszont a parkoló másik végénél állt meg, hagyva egy jókora "rést a pajzson". Mikor a díler-sofőr meglátta a szitut, el akart menekülni, de addigra a harmadik rendőrautó beállt a "résbe", valamint összeütközött a srác autójával, majd a díler rakott egy hátragangot, de addigra az anyósülés-felőli ajtót kinyitotta a yard. Srác megindult, ajtó elsodorta a keptönt. Erre mikor már a srác eltolatott jóval arrébb, a másik bütyök lőtt. Kiszállították a kocsiból, akkor még élt. A fél (!!) óra múlva kiérkező mentők már csak a halált tudták megállapítani.

A gebasz a dologban, h a bütyök azért lőtt, mert látta (?), h a srác pont arra tekeri a kormányt, ahol a társa feküdt.

A bíróság megállapította, h az autó a lövés pillanatában hátramenetben volt(még utána is), ami kérdéses, h akkor járt-e még a motor (egyik tanú ezt, a másik azt mondja). A bíróság azért mentette fel a keptönt, mert NEM TUDHATTA, h a srácnak szándékában sem áll áthajtani a kollégáján.

Ez a tényállás. Viszont nem jogerős az ítélet, mivel a vád fellebbezett.

Szerintem túlreagálta a yard a dolgot, mivel az autó még meg sem indult előre, sőt hátrameneti fokozatban volt, legdurvább, h az is kérdéses, h a motor a lövés pillanatában járt-e. Elég ködös az ügy, minden esetre a bíróságnak az ügy erkölcsi oldalát is néznie kellene, a srác nem emberéletet veszélyeztető bűnt követett el, hogy minden áron meg kellett volna állítani. Nagyon-nagyon karcolja a jogtalan fegyverhasználatot...

@Acmee: Legközelebb be kéne jelölni mindenkinek a helyét, beleértve a dillert is, hogy hova álljon...

De komolyra fordítva: Én nem tudom, hogy hogyan döntöttem volna, de ezért nem (sem) vagyok rendőr. Viszont szerintem az autót kellett volna mozgásképtelenné tenni, nem a sofőrt.

@pipacsaripacspapucs:

viszont a csókát aki lőtt, erre képezték ki...az a dolga, hogy elfogja a bűnözőt...neki tudnia kell, hogy mikor mit tegyen...
ennél az esetnél hibáztak...
nem hiszem, hogy szándékos emberölés lett volna...inkább a munkájában gondatlanságból elkövetett életveszélyes veszélyeztetés...vagy valami hasonló jogi hablaty...