nol.hu/belfold/a_drogdilerek_nagyon_koszonik_

A Kábítószer-terjesztők Érdekvédelmi Szövetsége (KÉSZ) üdvözli Pettkó András (MDF) országgyűlési képviselő február 24-i beszédét, amelyben kiállt a legalizációs törekvésekkel szemben. "Mi, a drogmaffia képviselői tudjuk a legjobban, milyen káros következményekkel járna, ha az állam átvenné a bűnszervezetektől a pszichoaktív szerek szabályozását: megfosztana minket tetemes adómentes jövedelmünktől, amit később olyan hasznos üzletágakban fektethetünk be, mint az ember- és fegyverkereskedelem"

bocs, hogy ide irom, de ha van blogod, akkor nézd meg ezt: azt.hu

Kábítószer-terjesztők Érdekvédelmi Szövetsége
na ez tényleg kész..
van fegyvercsempészek érdekvédelmi szervezete is?
na az lenne még az arc, aki azokért kiáll.. :D

komolyan hisz még valaki ennek a blognak a hitelességében a "Büntetlenül lelőhet a rendőr" poszt óta? :DDDDDDDDDDDD

én támogatnám a KÉSZ minden javaslatát, amugy a cucc elég hasonló a tavaly szeptemberi kampányhoz: www.druba2009.atw.hu/

"Mivel magyarázható, hogy Hollandiában, ahol a felnőttek legálisan kannabiszozhatnak, a füvesek aránya alacsonyabb, mint az azt tiltó országokban?"

azzal, h hollandiaban
- az oktatas es a prevencio szinvonala generaciok ota (!) magas,
- az oktatas es a prevencio nem kuzd allando forrashiannyal (valamint -elvonassal),
- az egyeni szabadsagjogok, a kozossegi jogok valamint kotelessegek kozott kialakult egy egyensulyi helyzet, azaz az oktatas es prevencio nem kell h megkuzdjon az egyeni szabadsagjogok onjelolt profetainak allando (a magat ertelmisegnek nevezo reteg tamogatasaval megvalosulo) folyamatos es modszeres tamadasaval,
- ezzel osszefuggesben a tanar jogait nem vonjak ketsegbe, a tanar kepes betolteni prevencios szerepet is,
- a csalad, mint (tbk. prevencios) struktura nem kell h megkuzdjon az egyeni szabadsagjogok onjelolt profetainak allando (a magat ertelmisegnek nevezo reteg tamogatasaval megvalosulo) folyamatos es modszeres tamadasaval, igy be tudja tolteni prevencios szerepet,
- az eletszinvonal magasabb, a tarsadalom fejlettebb es nyitottabb, kevesebben szorulnak a tarsadalom peremere, azaz kisebb a veszelyeztetettek ezen kore,
- a (legalis es illegalis) kabitoszerfogyasztasnak relative fejlettebb a kulturaja.

igy kapasbol ennyi.

@azt.hu: Bocs, hogy ide írom, de a spamjeiddel másokat fárassz, azt.hu-zz el lécci!

@mehr luft: Igen. Főleg mindenekfelett elsőlegjobban méginkább. Csakazértis.

@Art Mooney: Plusz idézném Amsterdam egykori rendőrfőnökét (a Füstbe ment terv c., Magyar TV által készített dokumentumfilmből), aki azt állítja, hogy a coffee shop-ok a prevenciós információcsere leghatékonyabb színterei. Amennyiben a fiatalok, főleg ilyne helyeken, sokkal jobban hisznek egymásnak, mint bármilyen jószándékú, őszinte felnőttnek: rendőr, tanár, orvos, szülő, stb.

Továbbá ugyanez a rendőrfőnök említette meg, mennyire hatásos a fű és a káros drogok különválasztása, amennyiben az, aki fűszívó, nem kell hogy átlépje a legalitás határát, ha nem alkoholban akar oldódni, és ezáltal sokkal kisebb mértékben szoknak át keménydrogokra (amennyiben a kapudrog a legkevésbé ártalmas tiltott szer).

Mellékesen, ugyanez a rendőrfőnök mondta el,hogy Amsterdamban a legsúlyosabb problémákat okozó drog még mindig az alkohol.

Így kapásból még plusz ennyi...

@Art Mooney: Bocs: A prevenció csak a szabad választás mellett hiteles, egyébként olyan komcsi-ízű: Azért nem utazhacc Nyugatra, mer' ott úgyis sokkal rosszabb...

@Art Mooney: És mégegyszer az utolsó mondatodra:

"- a (legalis es illegalis) kabitoszerfogyasztasnak relative fejlettebb a kulturaja."

Utalnék a fenti idézetemre, ahol is egy legális drogot jelölt meg az a bizonyos rendőrfőnök, mint legfőbb probléma.

A másik (nem legális, de büntetőjogi következmények nélkül fogyasztható) drog kultúrája meg egyszer csak úgy hipp-hopp, lett. Nem úgy, hogy előbb volt a fogyasztás, és ezáltal kialakult a kultúrája, hanem csak úgy, hollandosan, eccerűen csak bekultúráltak. Aztán elkezdtek szívni.

@pipacsaripacspapucs: ha nem tudsz ervelni, akkor ne nekem, hanem a hittarsaidnak cimezd a hulyesegeidet, ti ugyis nagyon elvezitek ezt a koldoknezos propagandat, meg a korkoros ervelest.

roviden:
- abbol, h a coffee shopoknak is van prevencios szerepe, nem kovetkezik, h a Mo.on megjeleno coffee shopok potolni tudnak (tovabbmegyek, akarnak) a Mo.on ezer sebbol verzo prevenciot es ellensulyozhatnak az egyeb problemakat.
- "Továbbá ugyanez a rendőrfőnök említette meg, mennyire hatásos a fű és a káros drogok különválasztása" - rejtett allitas: a fu nem karos. hat, tudod, legalabbis _vitatott_ kerdes.
- micsoda hir, a fuveseknek jo h legalisan fuvezhetnek, ha fuvezni akarnak. igen, a legalizalassal a fuvesek egy reszenek kenyelmesebb lenne az elete - a gyorshajtas legalizalasaval pedig a gyorshajtoke (csak az elcsapottake nem).
- te marha, a tudatmodosito szerek fogyasztasi kulturajarol van szo. ha ez nincs meg, akkor minel tobb legalis drog van, annal tobb problema van, ha megvan, akkor legalizalhatok konnyudrogok.

a 2. kommented meg en bloc nem tunik relevansnak.

az ensz sajnos csak báb,kár őket baszogatni.azzal kéne foglalkozni,ami mögötte van,és minél több ember kezébe nyomni aronsont...
hogy jutottunk ide,hogy rendőrségi feladat inkvizíciós elvek érvényesítése?ezen kéne gondolkodni...
érdemes tanulmányozni a pszichedelikus egyezmények létrejöttének körülményeit...

@Art Mooney:

Ti meg azt a potom pár százezer (itthoni), illetve több millió (európai) embert felejtitek ki az eszméitekből, akik képesek kultúráltan élni a fűvel, és nem csúsznak le (akik európai szinten sincsenek -szerintem- 10e-nél többen)...

Nem mindig azt kell szem előtt tartani, aki így is úgy is kisodródna a társadalomból (tökmindegy minek a hatására).

"micsoda hir, a fuveseknek jo h legalisan fuvezhetnek, ha fuvezni akarnak. igen, a legalizalassal a fuvesek egy reszenek kenyelmesebb lenne az elete - a gyorshajtas legalizalasaval pedig a gyorshajtoke (csak az elcsapottake nem)."

Egy joint kinek okoz sérüléseket (a szívóján kívül ("_vitatottan_")?? Hülye példa.

Ja, és inkább értelmesen érvelj a személyeskedés helyett...

@Art Mooney:

"te marha, a tudatmodosito szerek fogyasztasi kulturajarol van szo. ha ez nincs meg, akkor minel tobb legalis drog van, annal tobb problema van, ha megvan, akkor legalizalhatok konnyudrogok."

Ahham, akkor most nincs "probléma". Elég tipikus hozzáállás, mintha valamivel kapcsolatban már láttam volna ezt a "mentalitást" (cigánykérdés).

"te marha", attól még több százezer/millió/tízmillió ember szív füvet, hogy illegális szer. Maximum a normális prevenció helyett közép- és főiskolások tömegeit, valamint nem kevés -nem kis arányban- értelmiségi (főiskolát/egyetemet) elvégzett alkalmi "könnyűdrogos" van, akik mellesleg kb. 2-3szor annyi adót fizetnek az államkasszába, mint a csökött agyú gyári munkás, aki utánaolvasni/megérteni sem képes semmit a témával kapcsolatban.

@Acmee:
- igen, valoban vannak, itthon is, akik ertelmesen kepesek hasznalni a fuvet. a kerdes az, h az o KENYELMUK (vo. itthon lehetetlen buntetlenul fuvezni? hmmmm nocsak) vagy a felelotlenebb/veszelyeztetett tobbseg VEDELME a fontos. szamomra a valasz egyertelmu, es sajnos a blog tulajdonosi es barati koreken is.
- "Nem mindig azt kell szem előtt tartani, aki így is úgy is kisodródna a társadalomból (tökmindegy minek a hatására)." 1) az o erdekuket IS figyelembe kell venned, ha torvenyt hozol 2) SZERINTED amugy is kisodrodna a tarsadalombol, de szerintem (es szerencsere sok mas ember szerint is) ez nem helytallo, es a kisodrodok egy reszenel is jobb ha lassabban sodrodik es nem olyan tavolra. 3) megjegyzem, nem titkolom, h melysegesen megvetem azokat az embereket, akik a sajat kenyelmuket (!) masok veszelyeztetese aran is novelnek, ld. gyorshajtast propagalok.
- 'Egy joint kinek okoz sérüléseket (a szívóján kívül ("_vitatottan_")??' - a szivojanak is okoz serulest (plusz az egeszsegbiztositasnak, aki a tudorakjanak kezeleset fogja fizetni), ezen kivul a tarsasag passziv fuvezoinek mint passziv dohanyzas (igen, sztem a cigi is karos), valamint a tarsadalomnak, ha belassul, leszarja a tanulast es munkat es inaktiv felnott valik belole akit a szulei es az allam tartanak el, ahelyett h termelne szepen a gdp-t. (nyilvan nem allitom, h MINDEN fuvesnek ez a vegzete, de azt igen, hha a fu legalizalodik, akkor TOBB lesz az ilyen sors.) megemlitendo meg, h nem csak az 1 elszivott joint a karos, de az is, h a legalizalas utan olyanok is szivnak jointot, akik amugy nem biztos h megtennek, kozottuk pedig veszelyeztetettek is vannak. lehetne meg sorolni, de felesleges, mert a kenyelmukert harcolo fuszivok minden ervet alapbol ignoralnak vagy kacagnivalo modon probalnak megkerdojelezni. van ilyen, ismert psziches problema, az elkotelezett emberek egy resze nagy ivben leszarja a karogokat, nem is torekedve arra h az erveket felfogja. es ha ez szorgalommal parosul.. szanalmas, es itt is tetten erheto Mo. moralis valsaga.
- kerlek mutass ra arra a pontra ahol nem erveltem ertelmesen, es indokold is az ervem helytelenseget.

@Art Mooney: Hát fűtől tüdőrákja nem lesz senkinek, legfeljebb a dohánytól...

@Acmee:

> "te marha, a tudatmodosito szerek fogyasztasi kulturajarol van szo. ha ez nincs meg, akkor minel tobb legalis drog van, annal tobb problema van, ha megvan, akkor legalizalhatok konnyudrogok."

"Ahham, akkor most nincs "probléma". Elég tipikus hozzáállás, mintha valamivel kapcsolatban már láttam volna ezt a "mentalitást" (cigánykérdés)."

te marha, probald ertelmezni a szoveget. van problema, de kisebb, mintha legalis lenne a fu, mert akkor azzal kapcs. is none a problemak szama, indokokat ld. fent. a ciganyokat meg nem tudom h keverted ide, de gyanitom te se tudod.

'"te marha", attól még több százezer/millió/tízmillió ember szív füvet, hogy illegális szer.'

igen. ha meg legalis lenne, tobb ember szivna.

'Maximum a normális prevenció helyett közép- és főiskolások tömegeit, valamint nem kevés -nem kis arányban- értelmiségi (főiskolát/egyetemet) elvégzett alkalmi "könnyűdrogos" van, akik mellesleg kb. 2-3szor annyi adót fizetnek az államkasszába, mint a csökött agyú gyári munkás, aki utánaolvasni/megérteni sem képes semmit a témával kapcsolatban.'

eh, a "normalis prevencio helyett"..hm..hol is a mondat vege? lol. ismersz olyan szert, ami allitolag roncsolja a rovid tavu memoriat? :D

amugy meg az ervelesed nincs befejezve. mi kovetkezik abbol, h feltetelezed (!) h az egyetemistak tobb adot fognak fizetni? megjegyzem, joval tobb melos van, mint kesobb jol kereso egyetemista, a melos pedig az ertelmiseg egyetemi evei alatt is melozik es adozik.. igy meg az se biztos h igazad van.. ehhhh.

@vacsad: "Hát fűtől tüdőrákja nem lesz senkinek, legfeljebb a dohánytól..." - ebben azert nem lennek biztos, inkabb megvarom amig itt egyseges tudomanyos allaspont alakul ki. de meg ha a fu elszivasa nem is lenne karos (ehh), a hozza szivott dohany (ahogy te is irod) mindenkepp, igy ugyanugy ott van az eu. problema, aktiv es passziv szivas eseten egyarant.

@Art Mooney:

"igen. ha meg legalis lenne, tobb ember szivna."

Ez se Hollandiában se Csehországban még a Brit időszakos kísérletben sem volt igaz...

@Art Mooney: A megoldás vízipipa vagy vaporizer, kilőve a tüdőrák veszélye.

@Art Mooney:

"te marha, probald ertelmezni a szoveget. van problema, de kisebb, mintha legalis lenne a fu, mert akkor azzal kapcs. is none a problemak szama, indokokat ld. fent."

Mondatról mondatra válaszolok, látom nem megy az összetett mondatok értelmezése.

Ezt sem a Holland, sem a Cseh, sem a Brit, de még a kanadai példa sem igazolja, myth busted.

"a ciganyokat meg nem tudom h keverted ide, de gyanitom te se tudod."

Visszautalok, hátha második olvasásra sikerül meglátni az összefüggést:

"Ahham, akkor most nincs "probléma". Elég tipikus hozzáállás, mintha valamivel kapcsolatban már láttam volna ezt a "MENTALITÁST" (cigánykérdés)."

Oppá, újraolvasva tényleg kicsit kusza, az "üldözés szó kimaradt a közép- és főiskolások utáni részből(közben kicsit pátyolgatom asszonypajtást)...

Indoklásom az adó fizetős részre:

Egy "munkás", akármilyen jól is végzi a munkáját, ritka, hogy 3-400.000Ft bruttót kapjon (bejelentve). Ez a szám egy mérnöknél simán átlagos (a főiskola és egyetem alatt a normális szakokat értem, nem a semmire sem jó diplomagyárakat). Az építőiparból kiindulva (mivel ebben vagyok, illetve ebben vállalkozunk) a munkások átlag keresete (nettó) 120-150e körül van (jól dolgozó szakmunkás), bejelentve viszont nem a bruttósított értékre van, mivel úgy egy dolgozó egyszerűen nem termel annyi hasznot, amibe kerül. Tehát hiába van 3db 150bruttóra bejelentett melósod, egy 400.000-re bejelentett mérnök (mivel ezen a szinten "megteheted", hogy szóba sem állsz azzal, aki mutyizni akar a pénzeddel), akkor is el fog maradni a melósok által befizetett adó az 1db mérnök által befizetettétől.

Másik: Fősulin nem keveset toltunk. Megcsináltam, leálamvizsgáztam, két 4-essel, két 3-assal. Dolgozom, fizetem az adót, építem szépítem a környezetem. Néha eldurrantok egy cigit.

Miért vagyok káros a társadalomra nézve? Miért kellene szarrá bűntetni engem és a hozzám hasonlókat?

Továbbá egyértelműnek mondod, hogy a legalizálással több lenne a "függő" fűfogyasztó. Ugyanannyira nem bizonyítható állítás, mint, h nem káros a fű(sőt, az állításodra soroltunk pár ellenpéldát). A károssága pedig meg sem közelíti pl. az alkoholét vagy a cigiét (mivel a füves 3-4 szálnál többet nem szív el naponta, dohányból ismerek olyat, aki 2-3 dobozzal is betermel). Továbbá pl. vaporizálóval vagy vizipipával a (füst belélegzéséből származó) károssága (?) tovább csökkenthető (nullázható?).

Tényleg szeretnék egy értelmes vitát lefolytatni, de kérlek, ne beszélj el a mondandóm mellett, legfőképp -ahogy fentebb bizonyítottam- Te se kezelj mítoszokat 100%-os, alátámasztott információként.

@Art Mooney:

Amúgy egy füvet szívó társaságban ritkán fordul elő "passzív füves", mivel egyszerűen nem tud azonosulni a feldobott témákkal, és szimplán a "pörgéssel", ezért vagy az egész társaság hangulata omlik össze, ha van egy, aki nem szív, vagy az illető érzi "kívülállónak" magát.

(pl. mi pont ezért szoktunk csak akkor szívni, ha mindenki "akar", akkor soha, ha legalább egy ember van, aki nem szeretne...)

"felelotlenebb/veszelyeztetett tobbseg VEDELME a fontos"

Hidd el, mi sem anarciát szeretnénk! A védelemmel kapcsolatban:

Nézzük a mostani helyzetet: Egy x dílertől beszerzel 1g füvet (ami gyakorlatilag 0,6-0,7). A blogon is volt már számtalanszor emlegetve, hogy különböző "idegen anyagokkal"(ólom, kvarchomok, méz, stb.) "varázsolták nehezebbé", amik égése nem feltétlenül "egészséges". Az adott díler egyértelműen profitorientált, ergo adott mennyiségű füvet minél "többnek" akarja eladni. A fogyasztó védelem itt megbukott.
A díler még mindig profitorientált, tehát a 14-16éves kölköktől sem kéri el a személyit, illetve nem "vizsgálja", hogy egy héten mennyi füvet szívnak el. Legfőképp viszont nagy az esélye, hogy a fű után érdeklődő fiatalnak felajánl valami "keményebb" cuccot is. Itt az ifjúság védelme is megbukott.

Valljuk be, nem sok "hátráltató tényező" van most a dílerekkel szemben, valamint -már nem tudom hol- olvastam egy tanulmányt, amelyben a fiatalok droghoz jutásának "könnyűségét" vizsgálta. Kb. 60% volt, aki egy telefonhívással tudott drogot szerezni, 30% volt, aki 2-3hívással tudott, a maradék pedig nem tudott beszerzési útvonalat.

A tiltás ellenére elég megrendítő információk.

Az Én általam elképzelt rendszer:

A legális drogokat megfelelően elszeparálva lehessen megvenni (cigit újságosnál, trafikban, benzinkúton, dohányboltban; piát kifejezetten erre szakosodott boltokban (mint Svédországban), füvet vagy patikában, vagy megint csak erre szakosodott boltokban). 18éven aluliaknak árusítást olyan keményen bűntetni, hogy egy életre megjegyezze a boltos(cigi, pia, fű). A legális kereskedelemmel tulajdonképpen kirántod a fekete-kereskedelem alól a jelentős fogyasztói-valamint pénzbázist, ezzel jelentősen visszaszorítva azt. Az ifjúságot pont a legális kereskedelemmel, hatékonyabb prevencióval, valamint a feketekereskedelem visszaszorulásával véded. A fogyasztóvédelem megvalósítható, akárcsak a cigi vagy a pia esetében. A legális fű, valamint a megtermeléséből, kereskedelméből, vásárlásából keletkező adóbevételt nem is említve.
A mennyiségre itt utalnék. Mondjuk aki heti 5g felett vásárol, azt beutalni egy orvosi kivizsgálásra (nem olyan rendszerben, mint most az elterelés, inkább fizikai és mentális "állapotfelmérésre", ezzel a problémás esetek korán nyakon csíphetők, ugyanígy eljárni a pia esetében). Egyéb sokmás szabállyal egyetemben egy szigorúan szabályozott piac jóval több előnnyel jár, mint hátránnyal, ráadásul könnyebben szabályozható/szankcionálható egy fix helyen lévő bolt, mint egy állandóan mozgó, szinte megfoghatatlan díler.

Te, és a "hozzád hasonlók" egyből azt hiszitek, hogy a vegyesboltba a kenyér mellé szeretnénk rakni a kilós kiszerelésű füvet. Mi is szeretnénk ha az ifjúság és a problémás fogyasztók (akiknek a mostani rendszer szerint a gyógyír a börtön) védve, illetve megfelelően ellátva lennének(orvosilag). Hidd el, könnyebb egy olyan rendszert fenntartani, ahol nem "hajkurászni" kell az árusokat, hanem a törvény előtt, tisztán láthatóan léteznek, ellenőrizhetők. Példának a józsefvárosi piacot tudom említeni. Ugyanolyan ellenőrizhetetlen, mint a drogkereskedelem (pedig az "egyhelyben" van), ellenben a legális boltokkal. Nem tagadom, hogy a legális drogkereskedelem mellett is fennmaradna némi feketepiac, de lényegesen visszaszorulna a mai állapotokhoz mérten (ahogy a józsefvárosi/legális boltok aránya van most), így jó része a drogproblémának kiküszöbölésre kerülne.

Könnyen kialakítható lenne egy hatékonyabb, szabályozó rendszer a tiltónál, amely mind a fogyasztókat, mind a kereskedőket "kordában" tartaná, ezen nem is érdemes vitatkozni. Azon érdemesebb, hogy milyen körök érdeke/érdeme a további kriminalizálás.

Többek közt a statisztikák egyértelműen igazolták (pl. Amerika, de Európában is), hogy az erőteljes tiltás közel sem hozta azt a hatást, amiért létrehozták (drogmentes világ).

@Art Mooney: Kedves Olvtárs!

Eltekintenék a sértegetéseidre való reagálástól. Egy Ghandi nevű jeles közember valamikor az alábbi falvédőszöveget adta: „Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy ne veszítsd el a nyugalmad. Ha pedig nincs igazad, nem engedheted meg magadnak, hogy elveszítsd”.

Tehát, kezdve a végéről: Amit "en bloc" elutasítasz, arra (jelzők nélkül) idéznékegy klasszikust, bizonyos Art Mooney-t: "ha nem tudsz ervelni, akkor..." - akkor...?

Az érdemi állításaiddal kapcsolatban: Te abból indulsz ki, hogy amellett, hogy Hollandiában jóval kevesebb a kábítószer-fogyasztásból adódó általános probléma, mint más fejlett európai országokban, maga a (könnyú-)drog rossz, a legalizáció káros. Nos, ez a két ellentétes tudattartalom beidítja a kognitív disszonancia nevű jelenséget, ami arra késztet, hogy valami módon ezt az ellentmondást feloldjad. Miután ez legnagyobb megelégedésedre sikerül, igen ingreült leszel, ha valaki (szerénységem) rámutat az érveid hibáira, bizonyos tények fiygyelmenkívül-hagyására vagy félremagyarázására.

"- abbol, h a coffee shopoknak is van prevencios szerepe, nem kovetkezik, h a Mo.on megjeleno coffee shopok potolni tudnak (tovabbmegyek, akarnak) a Mo.on ezer sebbol verzo prevenciot es ellensulyozhatnak az egyeb problemakat."

Ez vélemény, nem érv, és erősen sántít is, mivel én nem állítottam, hogy a coffee shop-ok a prevenció kizárólagos intézményei (lehetnének), hanem azt, hogy holland szakemberek szerint az egyik leghatékonyabb helyei (egyéb előnyök mellett persze).

"- rejtett allitas: a fu nem karos. hat, tudod, legalabbis _vitatott_ kerdes."

Persze, hogy vitatott, még részemről is. Valamennyire káros, de nagyságrendekkel kevésbé, mint az, hogy _nagyon_ káros. Azt szilárdan állítom, hogy (egészségühgyi, szociális és kriminológiai szempontból egyaránt) károsabb drogok legálisak. Továbbá állítom, hogy nem ezen nagyon káros, legális drogok által okozott problémák mellé, hanem nagyrészt helyére jöhetnének a kisebb problémák, amiket néhány jelenleg illegális szer elterjedése okozna.

"- micsoda hir, a fuveseknek jo h legalisan fuvezhetnek, ha fuvezni akarnak. igen, a legalizalassal a fuvesek egy reszenek kenyelmesebb lenne az elete - a gyorshajtas legalizalasaval pedig a gyorshajtoke (csak az elcsapottake nem)."

Majdnem demagógiának minősítettem, amit itt írsz. A gyorshajtással mást is veszélyeztet az ember, a fűszívással legfeljebb saját magát (ha egyáltalán). Viszont kérlek, idézzél olyan mérvadó holland szakember komoly állítását, aki azt állítja, hogy a fűfogyasztás, a coffe shop-ok múködése, a "megnövekedett drogturizmus" mellett (ami más országok tilalmának az eredménye) bármi egyéb jelentős problémát okoz. Most nem szeretnék arra részletesen kitérni, hogy a nyilvánvaló logikai bukfenced (Mi volt előbb: a tyúk, vagy a tudatmódosító szerek fogyasztásának kultúrája?) nilvánvaló cáfolatára érthetően idegesen reagálsz, bár érdemben vitatni nem tudod. Nem is lehet.

" te marha, a tudatmodosito szerek fogyasztasi kulturajarol van szo. ha ez nincs meg, akkor minel tobb legalis drog van, annal tobb problema van, ha megvan, akkor legalizalhatok konnyudrogok."

Ez elmélet, vélemény. Senki és semmi nem igazolta, inkább az ellenkezője látszik beigazolódni. Tisztelem a véleménynyilvánításhoz való jogodat, amennyiben nem alpári módon fogalmazod meg, és nem tényeket negligálsz. Az én véleményem az, hogy a "tudatmódosító szerek" határozott keretek (törvények, kultúra, stb.) közötti legális fogyasztása nem okoz problémát. A probléma, ami a fogyasztásból látszik eredni, amúgy is létezne, csak a "lufi" máshol (egyéb devianciákban, egyéb pszichés problémákban) manifesztálódna. Ugyanakkor, mint fentebb állítottam, szerintem bizonyos kevésbé káros szerek helyettesíttésével csökkenhetnének amúgy jóval veszélyesebb drogok (elsősorban az alkhol) fogyasztásából következő, indokoloatlan ártalmai.

És végül: "...a hittarsaidnak cimezd a hulyesegeidet, ti ugyis nagyon elvezitek ezt a koldoknezos propagandat, meg a korkoros ervelest."

Khm... A körkörös érvelésbe, amennyiben deduktív módon az elméletemhez erőszakolom hozzá az igazságot és a tényeket, inkább nem mennék bele. Viszont én tapasztalatokból indulok ki, úgyhogy "hittársaid" ebben a kérdésben inkább neked lehetnek.

Nem szeretek sértegető, pökhendi nickekkel vitatkozni, bár engem elsősorban nem te érdekelsz, hanem azok, akik olvassák. De ha a vita a célod, próbáld meg magas erkölcsi alapról indított fejtegetéseid stílusát is ehhez az "erkölcsiséghez" igazítani.

@mehr luft: Igaz hogy a kommented előtt is, de mostmár a kommented után is, már csak ennek a postnak hiszek.

@Art Mooney:
Szívtál valaha életedben füvet, hasist, esetleg hasisolajba áztatott jointot?
Csak azért kérdezem, mert a kommentjeid alapján az jön le, hogy kurvára nem vagy képben arról amiben megpróbálsz ennyira nagyon okosnak látszani.
És mielőtt engem is lemarháznál, megsúgom halkan, 8 évig szívtam elég masszívan.
Érdekes, hogy azóta lett egy érettségim, 2 új szakmám, és elkezdtem képeket festeni, amik már megjártak egy kiállítást is.
Szóval, érvelj ahogy akarsz, a kérdés csak az hogy ki kíváncsi rá, amikor itt sokunkból a tapasztalat beszél, és nem az okoskodni vágyás édes gúzsba kötött tudatlansága.
Örülök annak a 8 évnek amíg szívtam, ha újrakezdhetném biztos hogy megint ugyanígy csinálnám.
Teljesen megváltoztatta az életfelfogásomat, és nagyon nem negatív irányba.

Szép napot.

@Art Mooney: Már boccs de te kurvahülyevagy. Érvelni se fogok. Nem éri meg.

ezért a legjobban a videóban az "EDITED BY: ISTVÁN GÁBOR TAKÁCS" baszbe^^

@smokemyspliff: mi a vicces ebben? Ha Kovács János vagy John Taylor lenne akkor is vicces lenne?

nah.

@vacsad 2009.02.26. 18:35:56

>> "igen. ha meg legalis lenne, tobb ember szivna."
> Ez se Hollandiában se Csehországban még a Brit időszakos kísérletben sem volt igaz...

, amibol nem kovetkezik, h nalunk nem lenne igaz.

> A megoldás vízipipa vagy vaporizer, kilőve a tüdőrák veszélye.

nem tudom, h ez erre megoldas-e, hiszen pld. a vizipipanal a fust azert bekerul a tudobe - esetleg azt tudom elkepzelni, h kevesebb a bekerulo mereganyag. kene hiteles adat. mindenesetre nem tartom eletszerunek, h egy orszag alljon at ezekre, ahol legalis a fu, ott se tortent ez meg. megoldasnak sztem epp ezert ez nem oke - az artalomcsokkentesben u.akkor hasznos lehet.

>> "te marha, probald ertelmezni a szoveget. van problema,
>> de kisebb, mintha legalis lenne a fu, mert akkor azzal
>> kapcs. is none a problemak szama, indokokat ld. fent."

> Mondatról mondatra válaszolok, látom nem megy az összetett mondatok értelmezése.
> Ezt sem a Holland, sem a Cseh, sem a Brit, de még a kanadai példa sem igazolja, myth busted.

ez nem myth, es ezzel nem is busted - olyan (elb^ott) tarsadalmi strukturaju orszagban, mint Mo., meg nem legalizaltak tudomasom szerint a fuvet. az, h eros strukturaju orszagok el tudjak viselni, Mo.ra nezvest SEMMIT nem jelent.

megj. a holland stb. kisbetu.

> Oppá, újraolvasva tényleg kicsit kusza, az "üldözés
> szó kimaradt a közép- és főiskolások utáni
> részből(közben kicsit pátyolgatom asszonypajtást)...

neki jobbulast, de azt a reszt tovabbra se ertem.

adofizetos resz: en aggalyokat soroltam fel. nem bizonyitottad, h ezek alaptalanok. megjegyzem, a gyorshajtok is ervelhetnenek azzal h nem is akkora gaz a gyorshajtas, ok rengeteg penzt fizetnek be bunteteskent a koltsegvetesbe.. a cigit se szeressuk mar csak azert mert koltsegvetesi bevetel.. a penz nem minden.

megjegyzem, _az_ a mitosz, h a legalizalassal anyagilag nagyon jol jarna az allam. amig ezt elismert, nem fuparti kozgazdaszok nem erositik meg, egy egyszeru fustszagu mitosz. es ne gyertek fejlett orszagbeli peldakkal pls :D

na de terjunk ra sulyosabb mitoszokra:

> Másik: Fősulin nem keveset toltunk. Megcsináltam,
> leálamvizsgáztam, két 4-essel, két 3-assal.

kis szemelyeskedes: szomoru, h ilyen tarsadalmi felelossegtudattal ill. helyesirassal vki diplomas lehet. mind1.

> Dolgozom, fizetem az adót, építem szépítem a környezetem.
> Néha eldurrantok egy cigit.
> Miért vagyok káros a társadalomra nézve?

csusztatas. nem TE vagy karos a tarsadalomra nezvest, nem is az h fuvet szivsz. az _lenne_ karos a tarsadalomra, ha a fuvet legalizalnak. TE lehet h tudod megfeleloen kezelni, tomegek viszont NEM, az allam pedig a szocialis alapfunkciokat es prevenciot se tudja megfeleloen ellatni, ki gondolja komolyan h a legalizalas altal keletkezo problemakat megfeleloen tudna kezelni? nem is beszelve a megfelelo szabalyozasrol, ld. korabban.

> Miért kellene szarrá bűntetni engem és a hozzám hasonlókat?

ki mondta, h szarra kene buntetni teged? meg lettel mar valaha buntetve? na latod. azok, akik minimalis esszel nyomjak a fuvet, es nem kereskednek, 99.99%-ban soha nem lesznek megbuntetve. (!!!)

ha viszont kereskedsz is vele, plane kiskoruaknaknak, akkor rohadjon rad az alu lakat.

> Továbbá egyértelműnek mondod, hogy a legalizálással több lenne
> a "függő" fűfogyasztó.

lol. ismetleskepp a gondolatmenet, faek szintre egyszerusitve:
- illegalis a fu: 10 fogyaszto, 3 problemas
- legalis a fu: 30 fogyaszto, 9 problemas
ertjuk mar?

> Ugyanannyira nem bizonyítható állítás, mint, h nem káros
> a fű(sőt, az állításodra soroltunk pár ellenpéldát).

he? szted a fu nem karos? lol. akkor szted myth a memoriaproblema, a belassulas, a motivaciovesztes, a tudoproblema?

> A károssága pedig meg sem közelíti pl. az alkoholét vagy a cigiét

lol2. ha arcba' ruglak, az nem olyan karos, mintha megkeselnelek. akkor legalizaljuk azt h arcba rughassalak, me' az nekem jo. e.

...
> Továbbá pl. vaporizálóval vagy vizipipával a (füst belélegzéséből
> származó) károssága (?) tovább csökkenthető (nullázható?).

, ami epp a fentiek miatt nem sokat jelent.

@Acmee 2009.02.26. 19:07:40:

> Amúgy egy füvet szívó társaságban ritkán fordul elő
> "passzív füves", mivel egyszerűen nem tud azonosulni
> a feldobott témákkal, és szimplán a "pörgéssel", ezért
> vagy az egész társaság hangulata omlik össze, ha van
> egy, aki nem szív, vagy az illető érzi "kívülállónak" magát.
> (pl. mi pont ezért szoktunk csak akkor szívni, ha
> mindenki "akar", akkor soha, ha legalább egy ember
> van, aki nem szeretne...)

ez a ti tarsasagotokat minositi. miutan lealltam, osszejartam u.azzal a tarsasaggal, szepen passzoltam, es u.ugy tudtam veluk szorakozni. ok se neztek le, en se neztem le oket. szellemi erettseg kerdese az egesz. megjegyzem, ez a tarsasag olyan, akik detto tudjak (tobbe-kevesbe) kezelni az anyagot, csak tudod en az ertelmisegi-kozeli tarsasagombol nem vonok le az egesz orszagra vonatkozo felelotlen kovetkezteteseket.

@Acmee 2009.02.26. 19:54:20

kepzeld el, nem azt mondom, h lehetetlen lenne legalizalni Mo.on a fuvet, HA almodhatnek magamnak egy szebb orszagot, amiben
- a hatalom nem szarja le a prevenciot, az ifjusagvedelmet, a tanarok/iskola tekintelyet
- a hatalom nem szarja le az allampolgarok vedelmet, tajekoztatasat
- az emberek kepesek es akarnak informalodni es felelosen donteni
stb.

egy idealis, fejlett tarsadalomban lehetne nyitott kerdes (!) a legalizacio. a mi tarsadalmunk viszont nem kesz a legalizaciora.

@ pipacsaripacspapucs 2009.02.27. 09:41:49

fejletegetesed tudalekos, okoskodo, pokhendi, fellengzos mivolta nem is zavarna, en se vagyok egy matyohimzes, a gond az, h fassagokat beszelsz.

> Az érdemi állításaiddal kapcsolatban: Te abból indulsz
> ki, hogy amellett, hogy Hollandiában jóval kevesebb
> a kábítószer-fogyasztásból adódó általános probléma,
> mint más fejlett európai országokban, maga a
> (könnyú-)drog rossz, a legalizáció káros.

nem. a fu _legalizalasa_ egy _felkeszuletlen_ orszagban mindenkepp karos.

a fu maga karos, de a veszelyei kb. ismertek, egy felvilagosult, felelosen donteni kepes ember merlegelheti, h akarja-e hasznalni.

esetleg kerdezz meg, h mi a velemenyem, mielott a kicsinyes gyuloleted altal festesz magadnak egy ellensegkepet. kthxbai.

>> "- abbol, h a coffee shopoknak is van prevencios szerepe,
>> nem kovetkezik, h a Mo.on megjeleno coffee shopok potolni
>> tudnak (tovabbmegyek, akarnak) a Mo.on ezer sebbol verzo
>> prevenciot es ellensulyozhatnak az egyeb problemakat."
> Ez vélemény, nem érv,

segitek: a 2. resze teny, max. az "akarnak" a velemeny. az egesz pedig erv, szerkezetet ld. az eredeti kontextusban.

> és erősen sántít is, mivel én nem állítottam, hogy a
> coffee shop-ok a prevenció kizárólagos intézményei
> (lehetnének), hanem azt, hogy holland szakemberek
> szerint az egyik leghatékonyabb helyei (egyéb előnyök mellett persze).

nezd, felsoroltam x problemas teruletet, te erre dobtad be a coffee shop-okat. 3 eset lehetseges:
- csak odab^tad, me' coffee shop bazzeeeee' dejooooo eeeee
- cafolni akartad az erveimet ezzel, akkor viszont a ki nem mondott allitasod: "a fentiek igazak, de amit most mondok az ellensulyozza azokat a problemakat". ha nem ez a logikai kapcsolat, akkor ird le pls.
- maszatolsz, mondvan "hm amiket irtal azzal nem foglalkozok, behintem a zsaru szoveget, az kicsit fuparti, es melyen kussolok arrol h vajh ellensulyozhatja-e ez a par elony Mo.on a hatranyokat"
segits.

>> "- rejtett allitas: a fu nem karos. hat, tudod, legalabbis _vitatott_ kerdes."
> Valamennyire káros, de nagyságrendekkel kevésbé, mint az, hogy _nagyon_ káros.

megjegyzem, ez meg mindig nem erdekes - a lenyeg az h Mo.on legalizaljuk-e. egy kisse karos anyagot SEM kene legalizalni.

> Azt szilárdan állítom, hogy (egészségühgyi, szociális és
> kriminológiai szempontból egyaránt) károsabb drogok legálisak.

ki nem szarja le. ha annyira zavar, kuzdj ellenuk. lehet is, pld. szep eredmeny lenne vegre a kozteruleteken betiltani a pialast es cigizest. de arconrugos peldamat is ld. fent.

> Továbbá állítom, hogy nem ezen nagyon káros, legális drogok
> által okozott problémák mellé, hanem nagyrészt
> helyére jöhetnének a kisebb problémák, amiket néhány
> jelenleg illegális szer elterjedése okozna.

lol. ezt kerlek indokold, szeretnek egy jot nevetni.

>> "- micsoda hir, a fuveseknek jo h legalisan fuvezhetnek,
>> ha fuvezni akarnak. igen, a legalizalassal a fuvesek egy
>> reszenek kenyelmesebb lenne az elete - a gyorshajtas
>> legalizalasaval pedig a gyorshajtoke (csak az elcsapottake nem)."

> Majdnem demagógiának minősítettem, amit itt írsz. A gyorshajtással
> mást is veszélyeztet az ember, a fűszívással legfeljebb saját magát
> (ha egyáltalán).

pimasz hazugsag. a fuszivas nem maganyos dontes, csoportok mennek el az adott iranyba, jellemzoen fiatalon, szarva magasrol a veszelyekre es veszelyeztetettekre.

> Viszont kérlek, idézzél olyan mérvadó holland szakember komoly
> állítását, aki azt állítja, hogy a fűfogyasztás, a coffe
> shop-ok múködése, a "megnövekedett drogturizmus" mellett
> (ami más országok tilalmának az eredménye) bármi egyéb
> jelentős problémát okoz.

NEM LEHETSZ ENNYIRE HULYE. M A G Y A R O R S Z A G. eeeeeeerti?? be akarom en tiltani Hollandiaban a fuvet? NEM. akkormeg?

> Most nem szeretnék arra részletesen kitérni, hogy a
> nyilvánvaló logikai bukfenced (Mi volt előbb: a tyúk, vagy
> a tudatmódosító szerek fogyasztásának kultúrája?) nilvánvaló
> cáfolatára érthetően idegesen reagálsz, bár érdemben
> vitatni nem tudod. Nem is lehet.

nagy a pofad, kar h nincs mire. egy tarsadalom fejlettsegi szintje korrelal a fogyasztas kulturajaval. remelem sikerul felfogni. drukkolok.

>> " te marha, a tudatmodosito szerek fogyasztasi kulturajarol
>> van szo. ha ez nincs meg, akkor minel tobb legalis drog van,
>> annal tobb problema van, ha megvan, akkor legalizalhatok konnyudrogok."

> Ez elmélet, vélemény. Senki és semmi nem igazolta, inkább
> az ellenkezője látszik beigazolódni.

na latod, ez a szomoru. egy orszag van szarban pontosan emiatt a mentalitas miatt. alapproblemakat nem vesznek az emberek eszre, es szarnak az egeszre, csak az o sajat kis erdekuk legyen ervenyesitve.

> Az én véleményem az, hogy a "tudatmódosító szerek"
> határozott keretek (törvények, kultúra, stb.) közötti
> legális fogyasztása nem okoz problémát.

es szerined Mo.on van esely hatarozott keretek kialakitasara. mmmmuhaha. ugyan milyen veszelyes dolgot sikerult az utobbi evtizedekben a hatalomnak problemamentesen szabalyozni? ehhh.. de remelem boldog vagy a vaksagoddal.

> Ugyanakkor, mint fentebb állítottam, szerintem bizonyos
> kevésbé káros szerek helyettesíttésével csökkenhetnének
> amúgy jóval veszélyesebb drogok (elsősorban az alkhol)
> fogyasztásából következő, indokoloatlan ártalmai.

azaz szted a fu legalizalasaval a cigi es alkoholproblemak volumene jobban csokkenne, mint amit a uj problemakor hoz? lolol. indokold kerlek :D

@Bergeroth 2009.02.27. 14:43:20

> Szívtál valaha életedben füvet, hasist, esetleg hasisolajba áztatott jointot?

ki a nedvedzo f^om vagy te h kozod lenne hozza? he?

> Csak azért kérdezem, mert a kommentjeid alapján az jön le,
> hogy kurvára nem vagy képben arról amiben megpróbálsz
> ennyira nagyon okosnak látszani.

semmi kozom az ostobasagodhoz. ha szted egy itthoni-legalizacio-ellenes ember se szivott fuvet soha, az a te szellemi szegenyseged.

> Örülök annak a 8 évnek amíg szívtam, ha újrakezdhetném biztos hogy megint ugyanígy csinálnám.
> Teljesen megváltoztatta az életfelfogásomat, és nagyon nem negatív irányba.

te ostoba, nem erted, h nem azzal van bajom, aki tudja hasznalni, hanem azzal, h sokan vannak akik nem? a gyorshajtast is lehet esszel csinalni (pld. egyedul tokures autopalyan), megis beszolok annak aki legalizalni szeretne _mindenhol_ _mindenkinek_. a legalizalas pont az esszeru merlegeles kotelesseget helyezi az allampolgar vallara, marpedig nem mindenki kesz erre, kepzeld.