Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Kenderzsupp

Hírek a marihuána világából és hatóanyagai a THC és CBD jótékony hatásairól.

Küldjetek linkeket, anyagot:
kenderblog(csiga)gmail.com

Támogatónk az

Friss kommentek

Címkék

420 (6) adidas (1) afrika (1) ajánló (6) ali g (1) állat (6) allergia (1) amszterdam (8) apple (1) ártalömcsökkentés (5) ausztrália (3) ausztria (3) autoflowering (1) backdoor (1) barkácsszakkör (1) bbc (2) bong (2) bosnyák (1) brazilia (1) bulgária (1) bullshit (2) cannabis cup (4) cbd (2) celeb (21) cenzúra (1) cia (2) coffeeshop (4) comics (3) csehek (5) dab (1) dea (7) divat (1) drogháború (62) drogpiac (1) drogpolitika (80) drogprevenció (1) drogturizmus (11) egészség (38) ensz (1) eu (2) fábry (1) family guy (1) fasizmus (1) film (22) francia (1) gizmodo (1) google (1) gyógyfű (5) gyógyszer (6) hash museum (2) hasis (5) herbál (2) high times (14) hollandia (19) hunter s thompson (3) iphone (1) izrael (1) japán (1) joint (4) junkfood (2) kaja (2) kambodzsa (1) kanada (5) karácsony (1) kdnp (1) kékpont (1) kenderadó (17) kendermag (15) kenderspray (1) kendertermesztés (55) kétfarkú kutya párt (2) könyv (2) közlekedés (1) kütyü (3) lebowski (1) legalizáció (65) lengyelország (1) lmp (1) magyar (93) marc emery (3) média (29) medical (1) megan fox (1) mephedron (1) mérgezés (5) mexikó (5) mr nice (1) naiv ügyfél (1) németország (5) nepál (1) offtopik (1) oktatás (5) olasz (1) pályázat (1) phelps (4) photoshop (1) pia (9) pipa (7) pocket alchemy (1) portugália (1) propaganda (28) ps3 (1) recept (1) reklám (15) rendőrség (38) retro (2) ruderalis (1) sorozat (12) south park (3) spanyol (2) spice (2) sport (7) stoned (65) szavazás (1) szcientológia (5) szex (10) tanársztrájk (1) tasz (8) thc (1) the wire (1) tommy chong (2) torrent (15) tudomány (31) tüntetés (22) újzéland (1) uk (12) ukrajna (2) uruguay (1) usa (95) utazás (1) vaporizer (3) vezetés (5) viceland (1) video (140) világválság (2) weeds (8) zene (13) Címkefelhő

A csehek dekriminalizáltak

2010.01.04. 10:23 Mr. Green

Vagy valami. Legalábbis az értelmetlen börtönbüntetés helyett pénzbírsággal lerendezett személyes használatú drogmennyiségek elérték az emberi fogyasztásra jellemző, mondhatni életszerű szintet:

A január elsején életbe lépett szabályozás értelmében 15 gramm marihuána, egy gramm kokain, másfél gramm heroin, két gramm amfetamin, négy darab ecstasy tabletta, öt LSD-s bélyeg, öt gramm hasis, valamint negyven darab varázsgomba alatt lehet csekély mennyiségről beszélni. Ha valakinél határérték alatti mennyiséget találnak egy kábítószerből, akkor szabálysértést követ el, és nagyjából egy parkolási bírságnak megfelelő büntetésre számíthat. Ezenkívül a csehek fejenként öt darab marihuána növényt termeszthetnek a börtönbe kerülés veszélye nélkül.

A gyakorlatban gondolom nemannyira a Prágában besztóndulva kolbászoló turistákat, hanem pl az autósokat fogják basztatni. Cserébe szinte kizárt, hogy ne nyíljon idén több dedikált szmókerhely, mint régen a hollandoknál.

Nálunk ilyen mikor lesz? Kell az a kétharmad vagy nem? Vegyenek meg kilóra. Mekkora fricska lenne a liberálprivatizátor ellenzéknek. Go akárki! Csak ne szórakozzunk már.

244 komment

Címkék: drogpolitika legalizáció csehek

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

dex.ion 2010.01.04. 16:22:21

@Pong: a vállonveregetést képletesen értettem, a dekrimi-ást értettem rajta

Siphersh 2010.01.04. 16:22:25

@dex.ion: Ebben nincsen logika.

Az alkohollal is több a baj, amikor illegális, a marihuánával kapcsolatban is több a baj, amikor illegális, és a heroinnal kapcsolatban is töb a baj, amikor illegális.

dex.ion 2010.01.04. 16:23:27

@killermoney: kissé már kevered a szezont a fazonnal, én nem a 30-as évek chicago-járól beszélek, és nem hiszem h most halomra ölnék az embereket az utcán, mert nem legális a fű...

áronka 2010.01.04. 16:25:16

@Rich.mond: "No de LSD, gomba és heroin birtoklása és terjesztése azért hadd' ne legyen már magától értetődő -még kis mennyiségben sem."
szerintem nem érted a cseh törvénymódosítás lényegét: nem a fogyasztót büntetik, hanem a terjesztőt, mert ha csecsemő csokit kér nem az ő hibája ha anyuka ad neki, nemigaz?
az meg hogy te edzel és gyümölcsöt rágsz az a te dolgod, aki meg eltol egy bábároszt az meg az ő dolga

dex.ion 2010.01.04. 16:27:39

@killermoney: nézd, azért nem elemezem minden mondatodat külön, mert már nem ciki, h még mindig képes vagy legalizációt írni dekrimi helyett, ebből világos, h fogalmad sincs az egészről. lécci hagy ne én legyek már a bunkó, h nem akarlak ezzel megsérteni, és nem hívom fel rá külön a figyelmedet. megtettem csak én csak ma vagy 3 alkalommal másnál...és rajtam kívül ki tudja még, hányan eddig.

Pong 2010.01.04. 16:28:49

@dex.ion:

Hát képzeld el mi lenne, hogyha a felháborodott nemzeti érzelmü raszták rabolnák el a tankokat, hogy megmutassák felháborodásukat afelett, hogy X politikusunk elsikkasztotta az Ő nehezen elszivott füvükböl az adókat, neadjisten kartellt is szervezett, hogy az árakat mesterségesen fenntartsa.

Ez a hollandoknál sem emberiességből van, hogy "nekikbezzegmegengedték". A szavak:

sztónerturizmus = €

lokálsztóner = €

Hideg holland kalkulus ez, nem humanitás.

CSL 2010.01.04. 16:29:07

@dex.ion:
Miért a Csehek mennyivel járnak előttünk kultúrában vagy anyagilag? Menjél már ezzel a demagóg "nem érett rá a magyar társadalom mer itt mindenki hülye meg különben is nézd meg az alkoholt" dumával.Semmivel nem különbek a német vagy a holland fiatalok vagy idősek.. ez egy maszlag nem érv.

killermoney 2010.01.04. 16:29:38

@dex.ion: én csak párhuzamot hoztam mert felhoztad hogy az alkohollal mennyi probléma van pedig legális.
Hát lehet hogy te nem hiszed csak az a szomorú hogy ez tény. Persze nem csak és kizárólag a fű miatt (de a dekriminalizálás az összes drogot érinti a legalizálásról meg csak a fűnél van szó) sőt most a fű miatt egyre kevésbé mert települnek át a terjesztők az USA azon államaiba ahol megtűrik.

dex.ion 2010.01.04. 16:29:43

@Siphersh: a heroint nem tudhatjuk. a fű néhol működik dekrimi-t elemként, mo-n szvsz nem működne (ismét csak azt mondom, próbáljuk ki).

Siphersh 2010.01.04. 16:29:56

@Rich.mond: "tekerés helyett meg edzeni járok, gomba helyett meg gyümölcsöt rágcsálok -bármekkora tudatlanságnak is tűnik a művelt, és felvilágosult drogfogyasztók szemében."

Valóban nagy tudatlanságra vall. A marihuána és az edzés ugyanis semennyire nem ugyanarra való, és a pszilocibin sem arra való, mint a gyümölcsevés. Úgyhogy nem lehet az egyiket a másikkal helyettesíteni.

Ha tudnád, hogy mire jók a drogok, akkor talán valósághűbben tudnád megítélni, hogy mennyire "célszerű" szűkíteni az elérhetésüket.

De ha ezt nem tudod, akkor is láthatnád, hogy a tilalom nem szűkíti a drogok elérhetőségét. Hanem eltorzítja. Ahol például van kultúrája a marihuánának, ott megnő a felelősségteljes gyógyászati és rekreációs használat aránya. Nálunk viszont éppen a tizenévesek számára a legelérhetőbb a marihuána.

killermoney 2010.01.04. 16:31:27

@dex.ion: tévedsz én amikor dekrimet írtam arra gondoltam amikor legalizációt akkor arra nem random módba használom hidd el tudom mit jelent :)

dex.ion 2010.01.04. 16:33:09

@Pong: de ilyesmit is csak kellően érett társadalomban lehet bevezetni, attól függetlenül, h valóban vastagon benne van az állami bevétel (ezt mellesleg sosem tagadtam, olvass csak vissza bátran).
mit gondolsz, ha hollandiában egy iskolabusz sofőrjet 30 kölköt nyírna ki egy szakadékban egy spangli miatt, másnap nem lángolna amszterdam, drogszigorítást követelve? de, valószínűleg igen.

CSL 2010.01.04. 16:33:31

Egyébként meg mit ér a tiltás ha akár te is ha akarsz már ma veszel füvet vagy valami keményebbet is mert az ismeretségi körödben biztos van olyan aki tud szerezni. Innentől csak az különbözik hazánkban meg Hollandiában hogy ott adózott és boltban veszel minőségi egészségkárosító anyagoktól mentes bevizsgált cuccot itthon meg kitudja mit sóznak rád..

dex.ion 2010.01.04. 16:34:00

@CSL: én meg aszondom, h amit te mondasz, az egy "maszlag és nem érv."

1-1

dex.ion 2010.01.04. 16:35:31

@killermoney: mi a tény?? h embereket halomra lőnek az utcán mer nem lehet füvet szívni...ajjajj...ember, ne csináld ezt

Siphersh 2010.01.04. 16:36:11

@dex.ion: Oké, remek, támogatod a dekriminalizációt, értem én.

Csak szeretném megjegyezni, hogy a dekriminalizáció mindig az összes drogra vonatkozik. Olyan nincs, hogy csak a marihuánát dekriminalizálják. És nem "néhol" működik, hanem mindenhol, ahol kipróbálják. Ami nem csoda, tekintve, hogy a drogtilalom mérséklése, és a drogtilalom pedig mindenhol rontott a helyzeten.

A heroin visszalegalizálása pedig sokkal előrébb jár, mint a marihuánáé. Az orvosi használata például Nagy-Britanniában soha nem is volt illegális.

Normális keretek között így néz ki a heroin:

www.netdoctor.co.uk/medicines/100000751.html

És teljesen legális marihuána sehol nincsen, de sok helyen kapnak a heroinfüggők legálisan heroint. Ugyanolyan pozitívak a heroin-legalizálás következményei, mint amilyen katasztrofálisan súlyosak voltak a heroin betiltásának a következményei. Logikus módon.

dex.ion 2010.01.04. 16:36:11

@killermoney: akkor mér mondasz hülyeséget? eu tagállamban nem lehet jelenleg legalizálni.

dex.ion 2010.01.04. 16:37:29

srácok, élveztem az eszmecserét, de mivel órák óta csak válaszolgatok, meg kissé meguntam a szél-malom harcot, így most búcsúzok.

szevasztok.

killermoney 2010.01.04. 16:39:37

@dex.ion: igen az és hangsúlyozom még egyszer hogy nem csak a fű miatt de amiatt is. Te tényleg nem tudod mi folyik Dél-Amerikában, olvassál már híreket...Szted a drogkartellek bársonnyal simogatják egymást ha nézeteltérésük van??? Csakhogy ha nem lenne drogpénz akkor fegyver sem lenne drogpénzből és halott ember sem lenne de látom ez neked már túl magas...

Pong 2010.01.04. 16:39:54

@dex.ion:

Mindig van valami hiszti valami miatt, mikor Pim-et lelőtte egy zöld aktivista, akkor be kellett volna tiltani a Greenpeace-t?

Attól függ, valószinüleg nem "lángolna" Amszterdam, de egyértelmüen lehetne belőle politikai tőkét származtatni.

Buszsofőrök, azok meg általában alkoholisták, de ismerek egy pár olyat is, aki nem, igaz nem sokat.

Siphersh 2010.01.04. 16:40:24

@dex.ion: De igen. Halomra lövik az embereket az utcán, mert illegális a marihuána.

Nálunk (még) nem. De mi nem is költünk annyit a háború gerjesztésére, mint az USA. A mai amerikai drogháború semmivel sem békésebb, mint amilyen az alkohol-tilalom volt.

Mexikóról nem is beszélve.

Pong 2010.01.04. 16:42:58

@dex.ion:

Örültem. Igazán kár, hogy kevés jó zaftos pro/kontra argumentum került elő, mi lesz igy, visszafejlődünk még verbálisan.

S igen, szélmalomharc, ó internet.

Publius Decius Mus 2010.01.04. 16:47:04

Magyarország az EU egyik legdepressziósabb népét tartalmazza. Adjál nekik drogot és láss csodát nem relaxáltak lesznek, hanem még több lesz a rokkantnyugdíjas alkesz-szerű eltartott, szenvedélybeteg, kártékony, antiszociális állat. Jóreggelt!

killermoney 2010.01.04. 16:47:10

@dex.ion: MIVAN??? ki mondta hogy most lehet? az mondtam HA ÍGY LENNE de látom hogy te is a funkcionális analfabéta kategóriát gyarapítod

Veér Farkas 2010.01.04. 17:01:29

Dedikált?
És ki dedikálta őket?
Vagy csak nem tudsz se angolul, se magyarul?

Veér Farkas 2010.01.04. 17:03:15

A Fidesz-kormányt ugyan valószínűleg utálni fogom, de egy hasznuk biztos lesz: a sok mocskos narkós kap majd a pofájára.

Siphersh 2010.01.04. 17:13:35

@Publius Decius Mus: A marihuána remek antidepresszáns. Tudom ajánlani.

Zetek 2010.01.04. 17:15:03

Nagyon helyes. Öntse el azokat az ezzel járó szemét. Reméljük megszívják.

Esperes úr 2010.01.04. 17:36:45

Három családi lehet náluk??! Micsoda mázlisták...

áronka 2010.01.04. 17:40:25

@Veér Farkas: ezaz, mond meg nekik! csillogtasd meg intelligenciádat!

Publius Decius Mus 2010.01.04. 17:42:25

@Siphersh: Te nem tudsz olvasni? Az alkohol is remek antidepresszáns... De ha tömegek nem tudják használni akkor miért kell még egy ilyen szart adni a népnek? Hogy még több ember legyen eltartott kártékony? Túl sok füvet szívtál már barátom.

I-brahi 2010.01.04. 17:53:56

@Veér Farkas: Na itt is felbukkantak az idióták...

Siphersh 2010.01.04. 17:54:42

@Publius Decius Mus: Nem. Az alkohol semennyire nem hatékony antidepresszáns. Az, hogy mind a kettő drog, nem jelenti azt, hogy ugyanaz a hatásuk.

Akárhogy is, a drogot természetesen nem a törvényhozók "adják a népnek". A törvények abban segíthetnek, hogy hosszú távon a drogokkal kapcsolatos bajok minimalizálására alkalmas társadalmi keretek tudjanak kialakulni.

Ebből a szempontból a drogtilalom kártékony. És ha te egy kártékony stratégiát támogatsz, akkor kártékony "tagja" vagy a közösségnek.

Ez ilyen egyszerű.

Lehet, hogy az a baj, hogy nem füvezel. A marihuána remek szorongás ellen is, és amíg megengedjünk, hogy a vezetés politikai tőkét kovácsoljon az emberek szorongásaiból, addig nem csoda, hogy a politikusok ellenségnek tekintik a marihuánát.

I-brahi 2010.01.04. 17:57:22

Egyébként nagyon egyszerű oka van, hogy miért kell dekriminalizálni (inkább legalizálni) bizonyos drogokat. Azért, mert akkor lehet azt mondani, hogy legyenek Coffee Shopok, de egy ilyen fenntartásához kismillió engedély fog kelleni, és csak a legmegbízhatóbb cuccokat lehet majd ott szívni. Ami legális, az karbantartható, tehát VESZÉLYTELENEBB!

Bergeroth 2010.01.04. 18:06:13

@dex.ion:
"nem csesztetésképp, de ha ezeket valóban nem tudod feloldani a szövegkörnyezet alapján, akkor tarts egy kis szünetet... "

nr mmrtt as klo gge

nem csesztetésképp, de ha ezeket valóban nem tudod feloldani, akkor tarts egy kis szünetet...

Megfigyelo 2010.01.04. 18:07:20

Ketsegtelen, hogy a narihuanna kevesbe artalmas drog, mint az alkohol, csak Europaban nem ismert evezredek ota, ezert a fafejuek satant kiabalnak ra, mikozben az nem zavarja oket, hogy korulottuk sokszazezer alkoholista teszi tonkre a maga es kornyezete eletet. (Esetleg maguk is azok?) En semelyiket sem hasznalom, es igy objektiven mondhatom, hogy vagy mindkettot be kell tiltani, vagy mindkettot engedelyezni... (Termeszetesen adoztatni is azonosan kellene.)

Megfigyelo 2010.01.04. 18:08:15

narihuanna --> marihuana

kukatr 2010.01.04. 18:26:55

@Siphersh: egyetlen ország fiataljaiból sem nézem ki, hogy a heroint gyógyításra használná.
kettő, miért is kell minden lelki problémára gyógyszert adni?
három, mit értesz drogok legalizálása alatt?

Bergeroth 2010.01.04. 18:30:33

dex.ion:

Egy mai átlagember 3-4, jobb esetben 1-2 hívásból meg tud szerezni magának bármilyen illegális szert, amire éppen szüksége van.
Mellesleg nem tudom te hol élsz. De szerinted, amíg nálunk nincsen dekriminalizáció, addig a marihuána mit csinál? Ölbe tett kézzel várakozik a határnál?

Szerinted tényleg megnőne pl. azok száma akik betépve ülnének autóba? Még véletlenül sem az van, hogy aki betépve akar autóba ülni, az most is megteheti ezt, bármikor? Tényleg ennyire nem látod át a helyzetet?
Szóval ez csak egy rossz vicc volt részedről, igaz?

(Én is büntetném azt, aki betépve autót vezetne, mint ahogy a részegen autót vezetőt is. De nem azért mert be van tépve vagy mert részeg, hanem csakis azért, mert így ült a volán mögé!! Másért nem!)

Bergeroth 2010.01.04. 18:33:01

@Veér Farkas:
Inkább menj vissza kapálni. Légy hasznos tagja a társadalomnak. Jobb lenne ez így mindenkinek.

Bergeroth 2010.01.04. 18:35:21

Ez az egész vita annyira felesleges. Több ezer éves sírokban is találtak már hasist, mégsem halt ki az emberiség. Itt tényleg mindenki azt hiszi, hogy a fű és a hasis, ezek az elmúlt ~50 évben jelentek meg, és előtte nem léteztek?
Elittátok már az agyatokat, az a baj.

Der Beste 2010.01.04. 18:51:13

@Publius Decius Mus: Konkrétam melyik drogtól lesz valaki antiszociális?

Siphersh 2010.01.04. 19:12:57

@kukatr: A heroin az egyik leghatékonyabb fájdalomcsillapító. A fiatalok nem tudom, hogy jönnek ide. Ez teljesen független az életkortól. Gondolom, a közösségi kirekesztődés öngerjesztő folyamatában is azért tud szerepet játszani, mert a lelki fájdalmat is csillapítja. De a lelki oldal csak az egyik oldal az ördögi körben. A másik oldal a közösségi. És óriási a különbség aközött, ha kirekeszjük a problémás embereket, illetve ha megpróbáljuk elősegíteni az integrációt. Ez két ellentétes dolog, és például a legális heroin példája jól mutatja, hogy milyen nagy a különbség.

Nem kell minden lelki problémára gyógyszert adni. A marihuána mondjuk nem egy gyógyszer, hanem egy évezredes gyógynövény, és van, amikor sokat segít.

Legalizálás alatt meg a forgalmazás szabályozott keretek közé vonását értem. Általában ezt értik legalizálás alatt.

Der Beste 2010.01.04. 19:13:19

@Bergeroth: Én is így gondolom,viszont Mus kartárs szerintem nem az alkoholra célzott.

Siphersh 2010.01.04. 19:21:44

@Der Beste: Vicces, hogy akik a drogellenes propagandából próbálják helyettesíteni a tájékozottságukat, általában azt hiszik, hogy minden illegális drognak olyan a hatása, mint az alkoholnak.

Ha a kávé illegális lenne, szerintem arról is azt hinnék, hogy részegséget okoz.

Acmee 2010.01.04. 20:08:30

@dex.ion:

Először is. Hasonlítsd össze légyszíves az amerikai alkoholtilalom alatti "áldozatok" számát a tömények, mérgezések miatt.

Egyszerű logika: Ami arányosan "erősebb" szer, ugyanazzal a hatással, azt egyszerűbb csempészni. Ezért nem sört csempésztek az alkoholtilalom idejében. Mi az egyszerűbb? 5-10 üveg sört áthozni a határon, vagy max. 1 üveg töményet? Mindegyiktől kb. egy ember áll fejre (persze toleranciától függően). Viszont a töményből könnyebb besokallni, belehalni.

Ezért csempészik a füvet tömörített téglában, ezért könnyebb hasist hozni, mivel térfogatra mérve "erősebb".

Érted már? Ha dekriminalizált lenne a fogyasztás, ne adj Isten a termesztés, akkor sokkal "lájtosabb" füvek lennének a piacon, ráadásul nem ütnék fel ólommal, levesporral, kvarchomokkal, stb., hogy a mérlegen kevés fű is jól mutasson.

Ezért káros az üldözés, mert egyrészt potensebb ganjából könnyebb elsokallni (bealudni tőle, nagyon max. okádni egy nagyot, majd bealudni; _lehetetlen_ halálos mértékben túlszívni magad), ráadásul se az ólom, se a levespor, se a kvarchomok nem egészséges a tüdőben. Így nagyobb kárt okoz a "mellékszer", mint maga a fő kábítószer.

No, és akkor még nem beszéltünk a pár cigiért megtört karrierekről, az igazán segítségre szorulók "bujkálásáról" (mert nem mernek orvoshoz fordulni, pont a meghurcolás miatt), a tinédzserek nem megfelelő tájékoztatása miatti károkról, és még sorolhatnám. Hidd el, nagyon-nagyon sok indok van még a dekriminalizáció mellett, mint ellen.

A beszívva vezetéshez: A fű nem növeli az "önbizalmat". Kristály tisztában vagy vele, hogy kész vagy, rosszak a reflexeid, ehhez mérten vezetsz. Én speciel sokkal több részeg "majd megmutatom Én, hogy tudok vezetni" emberkéről hallottam, mint ugyanilyen beszívottról(konkrétan nagyjából egyről sem).

Ha kíváncsi vagy, bővebben tudok magyarázni.

Acmee 2010.01.04. 20:28:34

@kukatr:

Engedd meg, hogy válaszoljak.

Én spec. a drogok legalizálása alatt azt értem, hogy gyógyszertárban, személyi igazolvány ellenében lehetne megvásárolni a kimért, zárjegyezett, bevizsgált, garantált minőségű anyagokat. A "keményebb" szereket pedig egy orvosi csoport rendelvényével lehessen csak megvásárolni. Pluszban a kábítószer mellé egy pár jó tanácsot szavakban+ egy A4-es papíron a megfelelő adagolást, használatot leírni, ezzel minimálisra csökkenthető a nem megfelelő használatból/túladagolásból történő bajok előfordulása.

Pl.: Bemész a gyógyszertárba, kérsz 1g Marihuana-t, átadod a személyid, rögzítik az adataid, majd a vásárolt mennyiséget. Az elvégzett kutatások alapján megállapítható egy mennyiség/időtartam, ami már addikciót/illegális kereskedelmet feltételez, így automatice kapnád a levelet, hogy egy addiktológusnál jelentkezz. Ha nem teszed, akkor pár figyelmeztetés után akár erőszakkal is el lehetne vinni a delikvenst, "bennlakásos" elvonóra.

Aki fiatalkorúnak, egyéb okokból a törvények által vásárlásra jogosulatlannak ad át kábítószert, azt letöltendő börtönre ítélni(ez természetesen a jelenleg legális drogokra is kiterjeszteni, úgyszint, mint a vásárlási szabályokat). Például Svédországban csak "alkoholboltokban" lehet alkoholt kapni, valami hasonló kellene itthon is, így könnyen rögzíthető a mennyiség/személy.

Akik pedig pl. heroinfüggő, az eldöntheti, hogy részt vesz egy elvonón(amely természetesen nem egyenértékű a mostani elvonókkal), vagy függősége bizonyítása mellett(orvosi csoport rendelvénye) patikából vásárolhat -természetesen rendelvény és személyi- ellenében ellenőrzött minőségű anyagot(nagyjából hasonló rendszer, mint ami Svájcban már bevált).

Én speciel így képzelném el az _összes_ kábítószer legalizálását. Szerintem korrekt információk birtokában ezzel a rendszerrel bárki kiegyezne.

Bergeroth 2010.01.04. 22:05:34

@Acmee:
Ez azért hülyeség, mert amennyi macerával jár, hát akkor inkább Kovács 13 elmegy a dílerhez és minden macera meg adatrögzítési bizbasz nélkül, vesz magának annyit, amennyit nem szégyell.

Bergeroth 2010.01.04. 22:07:35

@Acmee:
Jah a másik dolog pedig.
Miért kellene ilyen macerásan megoldani a fű legalizálását, hogyha az ennél SOKKAL addiktívabb és veszélyesebb alkoholt meg mindenhol megveheted, és kb. senkit nem érdekel.
Vagy legyen így, de akkor az alkoholt is csak és kizárólag regisztráció után lehessen megvenni.
Szvsz hülyeség amit írtál.

Bergeroth 2010.01.04. 22:09:22

Ja és még valami.
Ezt sajnos nem tudod kivitelezni a hárommillió alkoholista országában.

imho 2010.01.05. 04:58:41

Mikor anno először olvastam ezt a hírt eléggé meglepődtem. Végre valakik a közvetlen közelünkben nekem is határozottan tetsző irányba fejlődnek.

Acmee 2010.01.05. 09:16:08

@Bergeroth:

Marha egyszerű a válasz.

Én is a szimpla legalizációt tartanám a megfelelő eljárásnak, de pont az miatt lenne ez talán megfelelő rendszer, mert a sok idióta "mer akkor mindenki elkezd szívni" véleménnyilvánító pofáját be lehet tömni.

Amúgy pedig nem kell túl nagy infrastruktúra ehhez. Egy központi adatbázis, és csocsi. Számítógép nagyjából minden gyógyszertárban van, nagyon-nagyon sok helyen már most is internet-hozzáféréssel.

Amúgy pedig leírtam, hogy ezt a mostanság legális drogokra is kiterjeszteni. Olvass kicsit figyelmesebben.

Ráadásul ugye a zárjegy nélküli füvet is ugyanúgy büntetni kellene, mint a zárjegy nélküli piát, cigit. Ergo ésszerűbb legálisan megvenni, akármennyire is regisztráció, mint kockáztatni a basztatást...

Amúgy pedig egy ügyes számítógép kezelőnek beírni az adatokat 3 perc, ráadásul egy alkalommal kellene, mert utána a közp. adatbázisba már csak a mennyiséget kell felvinni.

Én inkább egy ilyen rendszerben élnék, mint a mostaniban. Ez a rendszer viszont bekussoltatja a dilettánsokat is, mivel ugye akárhogyan nem tudsz hozzájutni a cuccokhoz (mellesleg megjegyezve, hogy ugye most majdnem akárhogyan be lehet szerezni mindent).

mr lebowski (törölt) · http://nearlydark.blog.hu/ 2010.01.05. 13:19:58

csak úgy bele a levegőbe:
azért, mert engem, mint füvest többé nem fenyeget az a veszély, hogy lecsukjanak/bíróságon hurcoljanak meg,
MÉG NEM FOGOK TÖBBET SZÍVNI. és ezután sem fogok betépve volán mögé ülni. mint aogy részegen sem - pedig az alkohol legális, ugye?

mondanám mindazoknak, akik a saját szűklátókörű, ostoba egójukból vezetnek le mindet a világon, hogy mielőtt beleböfögik a kolbásszagú pálinkabűzös kinyilatkoztatásaikat a világba, elöbb tájékozódjanak és nézzenek utána, hogy hány alkoholos és hány füves autósbaleset történt tavaly, a prekoncepciójukkal meg húzzanak vissza a májzsugoros talponállóikba/jézusi tisztaságú makulátlan életükbe - kinek mi jutott.

Pong 2010.01.05. 14:40:07

@Acmee:

"Pl.: Bemész a gyógyszertárba, kérsz 1g Marihuana-t, átadod a személyid, rögzítik az adataid, majd a vásárolt mennyiséget. Az elvégzett kutatások alapján megállapítható egy mennyiség/időtartam, ami már addikciót/illegális kereskedelmet feltételez, így automatice kapnád a levelet, hogy egy addiktológusnál jelentkezz. Ha nem teszed, akkor pár figyelmeztetés után akár erőszakkal is el lehetne vinni a delikvenst, "bennlakásos" elvonóra."

1. Ne rögzitsék adataim.

2. Ne állapitsák meg angoltudósok, hogy mennyit szabad.

3. Kurvára ne vigyenek be(légyszi) benntlakásos elvonóra, ha a vérTHC értékem értékét egy RFID csip kommunikálja a central szerverbe.

Ez eddig nem túl attraktiv, a legalizációt nézve...:)

Pong 2010.01.05. 14:41:40

@mr lebowski:

Már Makka B is megmodta: "Dont drink it when u cant hold it"

Pong 2010.01.05. 14:45:28

@Siphersh:

Hát azóta már fejlesztettek Nico korszaka óta, lásd Heath Ledger kedvecét:

en.wikipedia.org/wiki/Oxycodone

Bergeroth 2010.01.05. 16:33:25

@Acmee:
Pont ez a gondom vele, hogy ne akarják már megszabni, hogy Kovács 13 1 hónapban csak ennyit vehet, de már 2 grammal túllépte a keretet, ezért elkezdik figyelni.
A következő mi lesz? Figyelik a szervezetem koffein szintjét? Majd a cukrot? Aztán azt, hogy milyen ruhát veszek fel?
Equilibrium-ot láttad?
Szóval kösz de nem, akkor inkább maradjon a mostani rendszer.

Acmee 2010.01.05. 20:47:56

@Bergeroth:

Basszus. Tényleg nem akarod megérteni, h mit mondok?

Amúgy Én is a legalizációt tartanám a megfelelő megoldásnak.

Ismerve azonban a magyar társadalom szerfogyasztási szokásait (a piából levezetve), egyelőre szükséges lenne egy bizonyos törvényi keret felállítása.

Piára, fűre, LSD-re, mindenre.

És igenis, a sok gyökér miatt nem szabad teljesen legálissá tenni -egyelőre-. Azonban amint kialakul egy egészséges rend a piacon, azon nyomban le lehet rombolni a korlátokat.

Nézzétek meg, h pl. hova vezetett a 90 években burjánzó vadkapitalizmus. A magyar nép már csak ilyen, ha valamit szabad, akkor azt korlátlanul csinálja.

Amúgy pedig szerintem "normális" embert nem fenyegetne a cseszegetés veszélye. Persze ésszerűen kellene felállítani a mennyiségi határokat (monnyuk havi 20g. Ennyiből azért elég jól el lehetne lenni, akár néhány komolyabb buli megtartásával is).

Amúgy pedig nem megfigyelést említettem, hanem annyit, hogy ha tényleg nagyon durva mennyiségeket fogyaszt az illető (monnyuk 30-40g) hónapról hónapra, akkor feltételezhető, hogy vagy valami gondja van, amit talán megfelelő szakmai segítséggel legyőzhet, vagy "illegális" kereskedésre enged következtetni. Így talán időben meg lehet állítani egyes emberek lecsúszását. Ez pedig szerintem mindennél fontosabb. Amúgy pedig nem megfigyelik, hanem egy levéllel "behívják" egy orvoshoz, aki talán megoldást nyújthat a problémára, ami a túlzott fogyasztást okozza.

Pluszban aki _ténylegesen_ kultúráltan él a fűvel, az nem szív el havonta 30-40gézát. Ezt pedig tapasztalatból tudom...

The Third Little Bird 2010.01.05. 21:27:26

Jóestét jóéjszakát. Itt ti mindannyian veszekedtek, ahelyett, hogy megpróbálnátok egyetértésban valami megoldást találni arra hogy nálunk is legalizáljanak, vagy legalább dekriminalizáljanak.(ha más megoldás nincs, indulok a választásokon amint nem leszek 17éves kisp*cs és majd ez lesz a kampányom. 1 dolog biztos: megválasztanának...) egyébként a "könnyű drogokkal nincs semmi baj mért kell azért becsukni valakit ha teker 1 ganját?!? a psszichedellikus szereknek világszerte többezer éves kultúrája van, és mégis itt tart a világ ahol (ki mit gondol jó-e vagy rossz saját döntése) és ha nem lenne illegális a fogyasztás, esetleg termesztés/előállítás akkor az ára lefele menne a cuccosnak, nem lenne millió díler az utcákon, iskolákban(énis legalább 70 helyről tudnék beszerezni spanglit, vagy egykis gombát) aki eddig úgy gondolta hogy rossz, az továbbra sem fogyasztaná, aki akarta eddig is hozzájutott de igazuk van az előttem szólóknak miszerint kevesebb sz*rral mérgeznék magukat még a függök is mert nem az lenne a lényeg, hogy minnél több zsét fizessen szerencsétlen 1kis levesporért betekerve 1 darab papírba egyébként mo-nak nincs jövője, menjünk Jamaica-ra

The Third Little Bird 2010.01.05. 21:30:07

@Acmee: Bob Marley mikor börtönbe vonult, mivel volt pénze megtarthatta a haját. Emellett behívta egy barátját börtönfodrásznak...Minden egyes lokniba belefonatott egy 1g-s cigit 37 loknija volt...

Acmee 2010.01.06. 08:38:10

@The Third Little Bird:

Lehet, hogy elcsépelten fog hangzani, amit írok, de fogadd meg. Ahogy írtad, 17 éves vagy.

Basszus, egyelőre szerintem szüneteltesd ezt a szívás-ivás-cigizés, stb. dolgot. Hagyj időt a szervezetednek rendesen kifejlődni, aztán csapj bele a lecsóba -ha még lesz kedved hozzá-. Ott van a fősuli, egyetem, ahol még 1000 buliban benne lehetsz, egy a lényeg, most inkább a sulira koncentrálj.

Ha normálisan végzed, akkor esélyed lesz bekerülni fősulira, egyetemre, ahol aztán el sem hiszed, h mekkora bulikban lehetsz benne úgy, hogy közben csiszolják az agyadat.

Ha pedig nincs kedved felsőoktatásba menni, akkor a választott szakmádat tanuld meg minél jobban, hidd el, később 100szorosan hozza vissza, amit most belefeccölsz (tapasztalat).

Én 23 (lassan 24 :S ) vagyok, nem volt olyan régen Nekem sem az az időszak, akkor már Én is ismertem "ezeket" a dolgokat. Talán 2havonta bepottyantam egy cigibe. Tudom jól, h minden "hülye" ezt mondja, hidd el, baromira nem véletlenül. Kurva jó érzés gondolkodásban, értelmileg, tudásban a "jó" magyar átlag felett állni. Aztán az sem elhanyagolható, h könnyen állhatsz "zsebileg" is a jó magyar átlag felett.

Ennek viszont most kell alapot építeni. Tudod, homokra házat bajos. Beton alapra annál egyszerűbb :)

Acmee 2010.01.06. 08:41:52

@The Third Little Bird:

Azért B.M. nem mindennapi módon tolta a ganját. Lehet, h popsztárként megengedheted magadnak, h egész nap gatya készen legyél, de az európai dolgozó ember valóságában ez eléggé kontraproduktív (ergo nem híres zenész leszel tőle, hanem egy utolsó senki)

Szerintem ne B.M. legyen a példaképed ;)

Acmee 2010.01.06. 08:56:05

@Pong:

1. Miért, mi a franc bajod lesz tőle, ha egyszer így teljesen törvényen belül cselekedsz. Amúgy nem tudom, de nem hiszem, h utólag valakinek fel lehetne róni azt, h a törvényváltozás előtt még törvény szerint cselekedett, utána pedig az a cselekedet már illegál. Ergo sztem utólagosan nem vonhatnak kérdőre. Amúgy pedig nem értem a hátrányát, h mi bajod lesz belőle, ha egy központi adatbázisban szerepel, h te ebben a hónapban 10-et szívtál el, előtte csak 3-at, és így tovább. Aki normálisan él együtt a szerekkel, annak semmilyen korlátozást nem jelent.

2. Nem angoltudósoknak kell megállapítani. Náluk van 1-2 komolyabb koponya is a Földön. Speciel Én azt szeretném, ha a nálam hülyébbek nem basznák gallyra az életüket _semmilyen_ szerrel(hogy utána a termelése kiesését+gyógykezelést+segélyt a többi dolgozó fizesse, így is van elég "léhűtőnk"+nyugdíjasunk, akiket el kell tartani). Inkább legyenek "bolondbiztos" szabályok, mint sok hülye, aki képtelen uralkodni a szereken(amint azt látjuk pl. az alkohol esetében). Nem értem, h olyan törvényi keretekkel mi a fasz bajotok van, ahol legálisan elkenhetsz akár minden nap 1-2 komolyabb cigit, de aki olyan szinten rámegy, h az egész napját ez teszi ki, azt megfogja a "védőháló".

3. Amúgy pedig mi a tököm problémád van azzal, h ha valaki lelki, családi, egyéb probléma miatt besokall, azt utána "kötelezik", hogy jelenjen meg egy orvosnál. Aztán, ha a doki úgy látja, hogy kiixelhető a problem, akkor segít neki, ha pedig szimplán úgy látja, hogy ez már kőkemény függőség, akkor felajánlja az elvonót. Amint a "beteg" is belátja, h nem normális, amit csinál, önként is el fog menni elvonóra.

Nem hiszem el, hogy a dióhéjban felvázolt rendszerhez nem tudtok még "hozzáképzelni" ez kicsit, ami egy átlag júzer számára nagyon jó rendszert ad, viszont a barmok számára pedig egy erős "védőhálót".

Tudod, az okosoknak kell védeni a hülyéket. Ez a társadalom egyik feladata.

Siphersh 2010.01.06. 10:38:14

@Acmee: Ilyen legalizálásból én se kérek, köszi. Ha az a cél, hogy örüljenek a drogellenesek, arra a jelenlegi tilalom is jó.

Én továbbra is inkább a feketepiacot pénzelném, ha vennék füvet, mint hogy egy ilyen rendszerbe beregisztráljam magamat. És nem tudom, hogy azok, akiket te "barmoknak" és "hülyéknek" nevezel, miért választanák inkább egy ilyen legális hozzáférést, mint az illegálisat.

És ha nem képes a forgalmazást valóban szabályozott keretek közé vonni, akkor az a legalizálás semmit nem ér.

De egyébként sem ebbe az irányba haladunk. A drogtilalom a végét járja, de attól nem félek, hogy olyan legális szabályozás lesz, amilyet te vizionálsz.

Acmee 2010.01.06. 10:53:46

@Siphersh:

Ismerve a magyar politikát és társadalmat, az emberek hozzáállását a kábítószerekhez elég kétséges, h egyhamar legalizálnak itt bármit is. Szerintem még a dekriminalizációra is pár évet várni kell. Pluszban a magyarok nagy többsége márpedig ilyen, ha valamit lehet, akkor azt korlátlanul csinálja. Ezt pedig valamilyen módon meg kell akadályozni. Az pedig nem lehet indok, h "mert mi tudunk bánni vele". Aki nem tud, annak az irányt kell _diktálni_. Amúgy pedig már nem egy helyen kimutatták, h a magyar nép alapvetően diktatórikus keretek között érzi "jól" magát(legalábbis az idősebb és az értelmileg "átlagos" osztályok), így csak úgy lehetne széles tömegek támogatását elérni, ha azt látják rajta, h "hülyeségbiztos".

Egy illegális drogokkal kapcsolatos lépésnél pedig évtizedet jelenthet, hogy mennyire tudod a népet az ötlet mellé állítani.

Amúgy Én is a legalizációt tartom a megfelelő megoldásnak, természetesen elég erős törvények/ törvényt betartató szervek mellett (mert ugye 18év alatt ma sem olyan nagy kunszt piát/cigit szerezni, sztem ezért kellene kicsit keményebben hozzáállni _minden_ kábítószerhez. Aztán amint az emberekben kialakul egy kicsivel több törvénytisztelet, nyugodtan lehet enyhíteni a rendszeren).

Amúgy várnék végre egy értelmes érvet, ami miatt a felvázolt rendszer annyira szar. Mert valaki más is megtudhatja, h néha szívogatsz? És? Ha legális, akkor ugyanolyan, mintha egyszer-egyszer söröznél. Ha pedig nem kell félni a hatóságtól, akkor mire a para? Tényleg mondjátok már meg, mert nem nagyon tudom elképzelni...

Acmee 2010.01.06. 11:09:36

@Siphersh:

Képes a jelenlegi rendszer a dohány- és alkoholtermékek forgalmazását _hatékonyan_ szabályozni? Hát kurvára nem. Nem nehéz egy 18éven alulinak piához és cigihez hozzájutni. Akkor mennyire jól szabályoz? A szerek veszélyességi fokozatát most ne vizsgáljuk. Sem a piát, sem a cigit, sem a füvet, semmilyen hasonló kábítószert nem szeretek gyerekek kezében meglátni. Ezt kell megakadályozni.

Amúgy pedig nem az a cél, h a drogellenesek örüljenek, inkább az, hogy minél szélesebb tömeg tudjon azonosulni a rendszerrel, támogassa azt. Az a cél, hogy a 3millió alkoholistából kevesebb és ne több legyen. Az a cél, hogy a társadalmat megtanítsa a mértékletesség fogalmára.

A "miért a legálisat" kérdésedre a válasz pedig: Egyszerű, mert LEGÁLIS. Nem basztatnak érte. Amint van egy kis kockáztatni valód (egzisztencia, kapcsolat, család, vagyon, stb.), egyből megérted, h miről beszélek.

Nem hiszek a totális tiltás hasznosságában, elítélem a drogháborút. Viszont valamelyest belelátok a társadalomba, és tudom, h a mostani legális szereknek is szigorúbb törvények kellenének.

Amúgy pedig miért baj az, hogy sört, pálinkát, cigit, füvet, ekit nem az élelmiszer boltban veszel, hanem egy erre szakosodott boltban, ahol tényleg olyan a rendszer, h aki nem jogosult rá, az _ténylegesen_ nem tudja onnan megvenni (ráadásul az alkalmi fogyasztók, akik ugye meg sem közelítenék azt a mennyiséget, h orvoshoz küldjék őket(nagyobb többség) miért is vennének illegális, megkérdőjelezhető mennyiségű, minőségű kábítószert, ha ott van a zárjegyes? Ezáltal valamelyest visszaszorulna a dílerek hálózata, így aki legálisan nem vásárolhatna, kevésbé könnyen jutna hozzá illegális vonalakon keresztül. Vagy épp ez a baj?)

Ezekre egy értelmes választ kérek. Nem visszakértést, h "miért menne?". Inkább: "Azért nem venne onnan, mert ...."

Bobby Newmark 2010.01.06. 11:55:23

@Acmee: Azért nem venne onnan, mert nincs bizalom az állam felé. Minden egyes állami hivatal arra van kondícionálva, hogy a hatalmát fitogtatva szopassa az állampolgárt.

Emellett körülményes, kényelmetlen, macerás, és bőven van benne hibalehetőség. A faszom töltögessen ki papírokat, írogasson alá, igazolja magát, akármi. Elfogyott a fűigénylő űrlap, lejárt a fűigazolványom, elromlott a fűkártya-leolvasó... Faszom. Akkor inkább megtermelem magamnak, vagy megveszem attól, aki megtermeli.

Az a helyzet, hogy a fű túl "egyszerű" szer ahhoz, hogy ilyen bonyolult bürokráciát ültess a nyakára. Az alkoholgyártásra, dohánygyártásra lehet ilyet, mert a termelés komoly infrastruktúrát igényel, ezért könnyen követhető.
A fű meg egy szimpla szobanövény, ha túlbonyolítod, akkor az emberek megtalálják az egyszerűbb módot.

Siphersh 2010.01.06. 15:21:52

@Acmee: Azért, mert legális marihuánát csak akkor vesz az ember, ha az előnyösebb, mint illegális marihuánát venni.

De mondjuk ha jobbikos szemmel nézném például, akkor nagyon csábító lenne az ötleted. Legalizáljuk a marihuánát, de csak azoknak a drogosoknak, akik regisztrálják magukat. Aztán majd regisztráltatjuk a zsidókat is.

Bobby Newmark 2010.01.06. 15:50:19

@Acmee: Mondjuk ha úgy kezdjük, hogy ELŐSZÖR kettéválasztjuk a termékeket, akkor oké.

Ha először bevezeted azt a rendszert, hogy élelmiszerboltban CSAK élelmiszert lehet kapni, és létrehozol mellette egy drogéria-hálózatot, ahol meg CSAK jövedéki termékeket árulsz (alkohol, cigaretta, kávé, csoki), amit ugyanúgy regisztrációhoz kötsz (de legyen már elég egy személyi igazolvány felmutatás!)... Aztán ha ez megtörtént, legalizálod az összes jelenleg illegális drogot, és bevezeted a drogériába...

Így _esetleg_ egyet tudnék vele érteni, csak attól tartok, hogy a hárommillió alkoholista egy emberként hördülne fel, hogy "mijazhogy nemlehet kapni sört a bótba'?!"

Szal az a gond, hogy te megbélyegeznéd a füveseket. Ha mellette az alkoholistákat is, akkor oké. Ha egyiket sem, az is oké. De az, hogy az egyik embert megfigyeled, míg a másikat (kvázi ugyanazért) nem, na ez nem előrelépés, ez csak egy másik módja a büntetésnek.
És ez az alapvető bajom a javaslatoddal, hogy gyakorlatilag semmi előremutató nincs benne.

Pong 2010.01.06. 16:35:16

@Acmee:

Fú Acmeee, jobban ráérsz mint én, szinte hihetetlen, node:

1. Szekundálom, hogy:

- csalánra minek ekkora admint rábaszni, még elvesztjük az extraprofitot, mit az adóból/turistákból szereznénk, s fölösleges elemekkel nehezitené az egyébként sem könnyű folyamatot. Ha jól tudom, még az eredeti drogprogram kitalálóinál, az USAban is receptre felirhatnak neked ilyesmit, erre specializált dokik vannak, szörnyű szerecsenmosdatás, de müködik ezerrel, s aki akarja, ugyanúgy körbefutja, mint a 21es alkoholhatárt fake IDval.

- exteriozálódik az individum személyes felelőssége, ami
talán megszokott, de nem kedvelt dependenciát is erősiti az állam felé. Ezzel a "tanárbácsi" mentalitással úgy, ahogy van, nem értek egyet.

Akár itt beléphetne Csernus Imre üvöltözve, hogy: "Mikor hagyod abba mások felelőssé tételét, s mikor kezded el vállalni a felelősséget sorsod iránt blabla."

Nem tudom, hogy beszélhetünk erről, mikor még ezt úgy látom senki sem tekintette itt meg:

www.bbc.co.uk/programmes/b00hhmd1

Mindenki találjon magának torrentet, olyat nem linkelek.

2. Ne haragudj, de megint visszatérnék az 1.b pontomhoz, minek kellene az állambácsinak "védőhálót" fognia körém? Ez hol történik meg jelenleg, az Eu melyik részén...:) Ha már elbasztam, akkor természetesen visítok, s kérem az ingyenes gyógyítást, mivel alanyi jogon megdolgoztam érte adóimmal. De ameddig addig eljutok, hogy erre szükségem legyen, sajnos szintén alanyi jogom addig a pontig eljutni, ez okszidentális europidságom előjoga szintúgy.

3. Nekem semmi probémám nincs a kényszergyógykezeléssel, s pathológ helyzetekben elfogadhatónak tartom, viszont megint a realitásoktól való elrugaszkodást fedezem fel, mégpedig azt, hogy összekapcsolsz egy kontroll-disztribúció-gyógykezelés rendzsert, ami felesleges admin megint, hiszen habár vannak specifikus gyógykezelő helyek alkoholisták számára, ez inkább a dolod szociális volumenjét mutatja, mint hatásszintjét.

Plusz itt rögtön az a kép rémlik fel, hogy Kovács József alkoholista, vagy akár Budai Gábor családapa mellett is ott lenne egy orvos/specializált eladó/ITs, ha mindezt alkoholra alkalmazzuk.

Acmee 2010.01.06. 19:28:46

Basszameg srácok!

Pont azt írtam le, hogy _minden_ kábítószerre értendően! Olvassatok vissza!

Kávé, cigi, fű, LSD, kokain, alkohol, stb.

Amit leírtam: sem igénylőlap, semmi marhaság, szimplán személyi. Ahogy ez ma (elvileg) a ciginél és az alkoholnál működik (kellene működnie)!

Annyi különbséggel, hogy nem a sarki trafikban, hanem egy erre specializált boltban. Pl. Svédországban is így van, eléggé jól működik.

Admin dolog: A kisgyerek is először simán rányúl a forró kályhára, megégeti magát. Következőleg nem fog rányúlni. A magyarokat senki nem "tanította meg" bánni még a legális drogokkal sem, nemhogy a jelenleg illegálisakkal(még kevesebb értékelhető, korrekt infó). Látjuk is, hogy mi az eredménye: "hárommillió alkoholista országa".

Így szerintem valahol igazolt egy "védőháló" kialakítása.

A "fogyasztási adatbázis" pedig egyáltalán nem megbélyegzés kérdése. Inkább egyfajta védőkorlát, mely tényleg csak a hülyéket hivatott megfogni. Talán nem mondok újat Nektek, hogy a függőség megelőzése, idejében kezelése olcsóbb, mint az utólagos kezelés (lásd heroinfenntartó programok, pedig azok nem preventálnak, szimplán az orvosi kezelés költségeit spórolja meg).

@Bobby Newmark: Ezzel egyetértek, annyit azért hozzátennék, hogy ha az összes szert egy infrastruktúrával szolgálod ki, akkor azért szerenként ez nem jelent akkora problémát.

@Siphersh: Tisztázzuk. Némely Jobbikos nézettel egyetértek, de alapvetően nem igazán fogadom el az általuk képviselt dolgokat.

Lehet, hogy durván fog hangzani: Azért érné meg legálisat venni, mert ha illegálban utazol, akkor sittre basznak, mindegy, hogy mivan. Ez szimplán már a törvény megkerülése. Abban pedig sztem egyetértünk, hogy ha valaki törvényen belül megszerezhet valamit, ennek ellenére törvényen kívül teszi, az büntetendő. Mindegy milyen dologról van szó.

Azt már egy párszor sulykoltam, hogy egy fejlett társadalomban a normális, ép ésszel gondolkodó emberek feladata megvédeni a hülyéket.

De üsse kő, ez maradjon az Én véleményem, úgy néz ki, hogy ez csak számomra elfogadható.
Amúgy egy idealizált képre "festettem rá" a gondolatom, nem a magyar bürokráciára.

Siphersh 2010.01.06. 20:32:19

@Acmee: "Azért érné meg legálisat venni, mert ha illegálban utazol, akkor sittre basznak, mindegy, hogy mivan"

És ezt hogyan képzeled el megvalósítani? Addig világos, hogy először is a világ legszigorúbb drogtörvényét kéne megszavaznia a parlamentnek, túlmenve Kínán és Szingapuron, ami szerint kötelező letöltendő börtönbüntetés jár minden drogosnak.

De hogyan kapnák el a drogosokat? Én például 15 éve drogozok, aztán még mindig nem jelentkezett a rendőrség. Vagy az illegális drogosoknak is lenne egy hivatal, ahol a börtönre kell jelentkezni?

rasztaszív 2010.01.07. 00:15:00

A MODERN INKVIZÍCIÓ

Miről is van szó?Mit tiltanak?
Egyértelműen nem azt tiltják,hogy egészségi károsodást okozzak magamnak,hiszen ezen az alapon ezer más dolgot előbb be kéne tiltani.
A szerek által való tudatmódosítás sem tilos alapvetően,hiszen pl. az alkohol,a kávé,az antidepresszánsok nem tiltottak.
Az addiktív hatás sem mérce,hiszen függőséget nem okozó anyagok is tiltottak,ellenben addiktív anyagok szabadon forgalmazhatóak-ha nem pszichoaktívak.
Ezenkívül nem tilos MÁSOK TUDATÁT TÖMEGESEN MÓDOSÍTANI.
Az tilos,hogy saját magam,a magam megválasztotta szerekkel módosítsam a tudatomat.
Miféle jogelv akkor ez?Nyilvánvalóan a tudatmódosítás irányáról van szó.De milyen alapon akarnak eltiltani bizonyos tudatmódosításoktól?Honnan ismerünk ilyen törvénykezési gyakorlatot?
Kinek az érdeke ez?
Annak áll érdekében,aki tömeges tudatmódosítást folytat,és ki akarja zárni az ennek ellenható egyéni tudatmódosítási kísérleteket.
Kik ezek?Az ötletgazda nyilvánvalóan(ám valóban szinte bebizonyíthatatlanul...)az opus dei.
Hogy lehettek ebből pszichedelikus egyezmények,pszichotróp listák?
Maguk mellé állították ez ügyben a keleti agymosó rendszereket(a 60-70-es évekről van szó),és a nyugati világ ebben érdekelt köreit(reklámipar,média,szekták).Vatikáni részről az opus dei szervezte ezt a "lobbytevékenységet",amivel sikerült az egységes kábítószer egyezményt érdekeiknek megfelelően befolyásolni.

A fogyasztók büntetésével valójában egy inkvizíciós alapelv valósul meg.
Érdemes tanulmányozni az egységes kábítószer egyezményt,hogyan illeszkedik bele ez a passzus,ami a fogyasztókat büntetni rendeli.
Ez az egyezmény eredetileg a teljes drogforgalmat lett volna hivatott szabályozni.Egészen olyan részletekre kiterjedően,hogy az első kategóriájú drogokat forgalombahozatalkor kettős piros fonállal kell átkötni...tehát azon kategóriájú drogokról van szó,amelyek fogyasztását egy másik ponton büntetni rendeli...

Az egész drogkérdést megoldaná,ha a vatikán által beleerőltetett passzust törölnék az egységes kábítószer egyezményből!

És semmi újat nem kellene kitalálni,mert ki van találva!Nemzetközi egyezményben rögzítve!Csak el kell olvasni...és eredeti formájában helyreállítani.Máskülönben a XXI.század lesz az inkvizíció fénykora,hiszen még soha ennyi embert nem terrorizáltak inkvizíciós elvek alapján...

Pong 2010.01.07. 05:00:20

@rasztaszív:

Légyszi nyugodjál meg, s olvassál egy kicsit, főleg a nikket mellőzném, nem segit. Csak hogy tudd, Don Johnson felelös mindezért.

@Acmee:

Kedves Acmee, nos, nagyon szeretnék egyetérteni veled, de generikus naivitásod, s hited egy felsöbb rendszerben meggátol ebben. Gondolom szomorú lehet számodra, hogy a JÓ nem nyeri el méltó jutalmát a mese után, igen, ez engem is traumatizált.

Ahh de meg igen, kellene védeni a gyengéket, az árvákat, beh szép is lenne bár....de komolyan.

rasztaszív 2010.01.07. 11:04:45

@Pong:
olvasd el az egységes kábítószer egyezményt,csak úgy lesz értelme,hogy vitatkozzunk...

lehet,hogy én értelmezem rosszul.de akkor bizonyítsd be

Pong 2010.01.07. 11:30:43

@rasztaszív:

Dehogy olvasom, megvárom míg regionálisan döntenek erről a tagállamok. Az, hogy még aktuális kutatási eredmények(lásd a bbc link) s társadalmi következmények ismeretének hiányában egy pár amcsi majom, s egy pár seggbekukizott politikus mit kapirgált le, ahhoz nekem aztán semmi közöm nincs.

Mellesleg ha jól értelmeztem a blog filozófiáját, akkor itt nem brogról van szó generelle, hanem a csalánról.

rasztaszív 2010.01.07. 11:49:25

@Pong: pedig érdemes elolvasni

kenderblog,tudom,de azért ide is tartozik ez.a kenderfogyasztókat azért büntethetik,mert a hatóanyagát egyes kategóriájúnak minősítették,és az egyes kategóriájú drogok fogyasztását büntetni rendelték(miközben ugyanezen szerződésben szabályozták a forgalmazását...)

csak próbálok rámutatni,hogy az alapszerződésben,amelyre a jelen jogi szabályozás épül,kimutatható némi belső ellentmondás...
szerintem ez itt a többséget érinti...:)

Siphersh 2010.01.07. 14:45:40

@rasztaszív: Erre gondolsz?

www.incb.org/pdf/e/conv/convention_1961_en.pdf

Konkrétan hol látsz te itt kettős piros fonalat?

rasztaszív 2010.01.07. 15:19:22

@Siphersh: számítógépes ügyekben béna vagyok,amit ajánlasz,azt nem is sikerült még megnyitnom,de rajta vagyok:)

viszont itt
drogenciklopedia.uw.hu/egysegesdrogegyezm.html
megtalálható pl. ez:

"Kereskedelem és elosztás
A kábítószerek kereskedelme és elosztása engedélyköteles, vagy csak állami vállalatok végezhetik. Az államok felügyeletet gyakorolnak a kábítószer-kereskedelmi és elosztó tevékenységet folytató vállalatok és személyek felett.
A kereskedő és elosztó vállaltoknak és személyeknek tilos olyan mennyiségben kábítószer és mákszalma-készleteket felhalmozni, amely meghaladja a rendes üzletmenet követelményeit
A kábítószerekre vonatkozó mindenfajta írott vagy nyomtatott ajánlaton, bármilyen hirdetésen, kereskedelmi célra használt kábítószer-ismertetéseken, a kábítószerek kiszerelt egységein, valamint a forgalomba hozott kábítószerek címkéin fel kell tüntetni az Egészségügyi Világszervezet által megadott nemzetközi elnevezést. Az utóbbi két követelményt nem kötelező alkalmazni a II. jegyzékbe felvett kábítószerekkel kapcsolatban.
Kötelezővé tehető, hogy a kábítószerek kiszerelt egységeit kettős vörös fonallal jelöljék meg, illetve az, hogy a kábítószer tartalmú forgalomba hozott gyógyszer címkéjén tüntessék fel annak pontos kábítószertartalmát, súly és százalék szerint."

Siphersh 2010.01.07. 15:58:51

@rasztaszív: És az nem tűnt fel, hogy a bemásolt rész a "8/1968. számú kormányrendelet" alatt van? Ez nem a nemzetközi egyezmény része.

Nincs itt semmiféle ellentmondás. A legtiltottabb szereket is lehet forgalmazni, például kutatási célokból, és az orvosi felhasználás tekintetében is eléggé sok mozgásteret ad az egyezmény.

rasztaszív 2010.01.07. 16:15:18

@Siphersh: de hát nem ott van.az is ezen a lapon van,de jóval lejjebb

és igen,az egyezmény egyébként jó lenne,ha a fogyasztást nem rendelné büntetni

Siphersh 2010.01.07. 16:26:43

@rasztaszív: Akkor szólni kéne nekik, hogy azt a részt vegyék ki belőle.

funkenstein 2010.01.09. 20:38:25

Mivel előttem már minden poént lelőttek, a cseh dekriminalizációt ünnepelvén csak tekertem egyet az egészségemre. Lengyelországban.
Amszterdamból származó jófajta gandzsából, nem tudom, milyen fajta, de talán vmi ütősebb haze lehet. Hajjaj :)
És szól a Gasoline:
www.youtube.com/watch?v=NEh5yS0ZjJE .

Üdv

Bobby Newmark 2010.01.10. 17:52:41

Azé' audioszlév meg főleg masztodon után ez a prüntyögés elég harmatos... :P

Almodozo121 2010.01.10. 19:55:44

Nekem bejönnek a zenei elemek, amik elvannak rejtve benne. :)

Almodozo121 2010.01.12. 06:22:28

VÁááááááááááááááááááááá :))))))))
eszmáéletlenjóóóóóóóó!! :)))

mepew 2010.01.15. 19:14:39

@lili.th: Terminator tudja mit csinal. Itthon is zarjegyet a spanglira!!!!

szamoai 2010.01.16. 12:18:16

@Siphersh:

ha már konkrét kérdés merült fel, íme a konkrét válasz:
az általad belinkelt angol nyelvű, 1961-es Nemzetközi Drogegyezményben a 15. oldalon található a kettős piros fonálról szóló mondat:
Article 30 - Trade and distribution
"4. If a Party considers such measure necessary or desirable, it shall require that the inner package
containing a drug or wrapping thereof shall bear a clearly visible double red band. The exterior wrapping
of the package in which such drug is contained shall not bear a double red band."

(ez a belinketl pdf-nek a 28. oldala)

Avatar 2010.02.17. 14:49:09

Breaking:
A Fidesz legalizálná adott mennyiségig a házilagos előállítást:
fidesz.hu/index.php?Cikk=145797

Kár, hogy csak a saját kedvenc drogjukra... :(

Almodozo121 2010.02.17. 18:58:53

rohadt alkohol........
süti beállítások módosítása