@Zabalint: Mit gondolsz, ha üveget adtál volna a kezébe mi lett volna? Meggondolja magát és nem lesz öngyilkos? Még jobbat mondok: mi lett volna ha foglalkoztok vele? nem úgy lesz valaki öngyilkos hogy füvezik iszik.. van valami ok is, tudod....

@Zabalint: akkor ez a baj...
be is baszna, ha az aktuális csajom nem kapná be egy kiadós seggbeszexuálás után...

"Akkor szerettem meg, mikor sportolás után rohadt szomjasan ittam egyet. "
aham. gondoltál egyet, hogy milyen jó lenne meginni egy sert a kiadós sportolás után. jó sportosan befordultál az első talponfekvőbe, kérték egy sört, és megittad, mert olyan finom volt.

te nagyon különleges lehetsz. viszont az emberek többségének elsőre biztos, hogy nem ízlett se a cigi, se a sör, hanem vagánykodásból addig addig nyomták, amíg megszokták, megszerették.

Na kiszálltam. további jó szájkaratét.
Hazafele veszek egy sárkány sört és pofán vágok egy szipust.

@megmondtam?megmondtam:
Csakhogy én nem állítottam, hogy a fű lenne a hibás. Ennél minden eset sokkal összetettebb. Te jöttél azzal, hogy az alkohol mit tesz az emberrel, miközben az az alkohol fogyasztók néhány százalékára igaz. Teljesen jogos a statisztikák alapján azt követelni, hogy a füvet legalizálják, csakhogy te meg közben átestél a ló túloldalára, és 100%-ban az alkoholra fogod amiről 80-90%-ban adott ember tehet.

Másrészt miért többesszámban beszélsz? Én alapvetően legalizáció párti vagyok, csak nem abban a stílusban érvelek, mint, és nem vagyok elvakult.

Azt sem értem azzal miért nem foglalkozik senki hogy ne lehessen mindenféle tablettás borokat árusitani? Hihetetlen hogy bor néven milyen italok kerülnek a polcokra... valahogy ez senkit nem érdekel... persze lehessen otthon főzni pálinkát mert az jó, de milyen cucc lesz az? Kellene valami minőségi elvárás piák terén, mert a 250ft-os bor élettani hatásai biztos nem olyanok mint a 2-3ezresnek, ezt gondolom a piapártiak is belátják... ugyanez a töményre...

@norbi2k:
Pontosan, nem a fűtől lett öngyilkos. Mint ahogy a kocsmai verekedésnek sem az alkohol az oka, ha én például berúgok, békés maradok. De volt középiskolában olyan osztálytársam aki ha ivott agresszív lett, ha füvezett agresszív lett, egyszer barátaival gombázni készültek, akkor már eleve lekötözték. Amúgy meg sunyi dög volt aki leplezte, hogy belül milyen. Csak ha berúg és verekszik, könnyebb az alkoholra fogni.

@Bobby Newmark: "Ez a nyomás, amiről beszélsz, nem létezik."
nem hát...te hol nőttél fel? mert nálunk a lakótelepen 5-10 éves kor között már elég sokan cigiztek. biztos, mert ízlett nekik...

a piálás sem csúszott sokat...

menj, oszt szociológusokkal vitatkozzál erről! az, hogy nálad nem így volt, az 1 dolog. attól még a valóság az, hogy a sörivás, cigizés a legtöbb fiatalnál pontosan ilyen 'nyomás' hatására kerül terítékre...

@Laciii: Nem, éppen ezaz, hogy mértéktelen fogyasztás mellett a füves nem emberi roncs, míg az alkoholista igen.
Ha a füvestől megvonod a drogját, akkor egy hétig nyugtalan lesz, meg ingerlékeny, meg nehezen fog aludni. Ezek után semmi testi tünete nem lesz.
Ha az alkoholistától megvonod a drogját, akkor meghal, fokozatosan kell csökkentened az adagját. Ha sikerül, akkor is egy emberi roncsod maradt, alig működő szervekkel, 90%-os leszázalékoltsággal.

Nézd meg Szalacsit a 2010-es videón! Zsibbad a keze, fáj mindene, alig bír mozogni, és tolószékes. Ja, meg megölte a feleségét valamikor.

@norbi2k:
A tablettás borral kapcsolatban teljesen igazad van, viszont a házi pálinka SAJÁT RÉSZRE az igenis jó cucc, ha mindegy milyen csak nagyot üssön arra olcsóbb az aromás ipari szesz.

@Escobar888: "Hazafele veszek egy sárkány sört és pofán vágok egy szipust."
veszel vacsit és kiosztod a családot? :DDD

@Zabalint: dehogynem állítottad.

"Te jöttél azzal, hogy az alkohol mit tesz az emberrel, miközben az az alkohol fogyasztók néhány százalékára igaz."
néhány, mi?
statisztika nem az erősséged, mi?

"és 100%-ban az alkoholra fogod amiről 80-90%-ban adott ember tehet."
na ilyenről szó nem volt. amúgy a 80-90% honnan jött? kisujj?

" Mint ahogy a kocsmai verekedésnek sem az alkohol az oka, ha én például berúgok, békés maradok. "

legalább a hatásmechanizmusnak nézz utána...
az, hogy a piálás növeli az agresszióra való indíttatást, az tény. az, hogy a pia olyan keménydrog, amelyik nagyon súlyos társadalmi károkat okoz közvetve és közvetlenül, ez szintén tény.

tehát tényszerűen faszság az olyan, itt is olvasható magarázkodás, hogy a pia nem veszélyes, csak az emberek hülyék, a fű viszont DROG, és állatot csinál az emberből az első slukk után...

@megmondtam?megmondtam:
Mondtam, nekem sem ízlett elsőre. De rajtam sosem volt olyan nyomás, hogy igyam, még ha nem is ízlik. És az a helyzet, hogy ezzel egyáltalán nem vagyok egyedül, nem egy abszolút nem társasági embert ismerek, akiknél nem volt semmiféle külső nyomás, mert amúgy sem foglalkoztak a divattal, a vagánysággal, és mégis szeretik a sört. A cigiről ugyanaz a véleményem, mint neked, de az teljesen más tészta, mivel ott a fogyasztónak nikotin függősége alakul ki, ezért elvonási tünetei lesznek, ha naponta nem szív el sok szálat, de alkoholnál csak az alkoholistának vannak érezhető elvonási tüneteik, amit csillapítaniuk kell, az alkalmi fogyasztónál nincs függőség.

adott két drog. egy keménydrog(alkohol) és egy könnyűdrog(fű)
az előbbi tényszerűen, dokumentáltan jelentős károkat okoz a társadalomnak, mégis legális.
a másik sokkal veszélytelenebb, mégis tiltott, és olyan dolgokkal igyekeznek ezt elhazudni, hogy

"hülyeség, hogy a pia veszélyesebb"
"a fű az drog, a pia nem"
"az ember a hülye, nem a pia miatt van"
"a fűtől van..."

@Zabalint: "De rajtam sosem volt olyan nyomás, hogy igyam, még ha nem is ízlik. "

szerinted érzékelted ezt a nyomást? vagy tudat alatt fejtette ki a hatását?

a reklámokra is mindenki azt mondja, hogy őt aztán nem befolyásolja, pedig dehogynem...csak az ember fel se fogja, észre sem veszi.

te sem vetted észre. én viszont emlékszem, hogy kezdett el egyre több gyerek cigizni, meg sört vedelni az ismerőseim között...

egyik sem úgy, hogy na akkor most megkóstoljuk, és jééé ízlik.

"Mondtam, nekem sem ízlett elsőre"
minek ittál másodszorra?
én 1 üveg sört ittam életemben, mert más pia nem volt, és mindenki mondogatta, hogy naa, jó az.
nagy nehezen nyomtam magamban, aztán az uccsó kortynál ráhánytam az egészet a legjobban tukmáló haver kezére.

azóta sem ittam. rövidet azt ittam, minden mennyiségben, de leszoktam róla, mert vadállatot csinál az emberből. ezt közvetlen, családban is volt szerencsém megtapasztalni...

@megmondtam?megmondtam:
Nem állítotam, értsd meg végre, csak leírtam ugyanazt az érvelési technikát a fűre, amit te az alkoholra, mert szerintem mindkettő téves. Nehéz ezt felfogni?

"néhány, mi?
statisztika nem az erősséged, mi?"

Több millió alkoholfogyasztó van az országban, ha mind agresszívvé válna alkohol fogyasztása után, vagy mind alkoholista lenne, akkor egyrészt ki se mehetnél az utcára, olyan lenne a közbiztonság, másrészt nem dolgozna senki, mert mindenki a kocsmában ülne.

"az, hogy a piálás növeli az agresszióra való indíttatást, az tény"

Ennek azért utánanézhetnél, bizonyos embereknél ez igaz, de általánosságban békésebbé, barátságosabbá válnak az emberek az alkohol hatása alatt.

"tehát tényszerűen faszság az olyan, itt is olvasható magarázkodás, hogy a pia nem veszélyes, csak az emberek hülyék, a fű viszont DROG, és állatot csinál az emberből az első slukk után... "

Igen, csak nem bírod felfogni, hogy ezt nem én magyarázom. Az alkohol káros, de nem önmagában okoz károkat, hanem azoknak az embereknek a problémáit súlyosbítja, akik azt hiszik számukra megoldás az alkohol. De ez még sok más drogra is igaz. Igazából jogos lenne mindet legalizálni, mert szinte mindegyik fogyasztható kulturáltan is, amúgy meg aki nem 100-as, az úgyis talál egy legálisat vagy hozzáfér egy illegálishoz.

Nézzük mit tudunk mai aktuális trollunkról:

-1988-ban született

-közepesen intelligens

- a legmegfelelőbb felhasználói név számára a világon valaha élt legnagyobb kokain exportőr család neve

-szinte félve leírt "kóla" szavával önkéntelenül is jelzi, hogy néha, nagy ritkán, sok sok kupica pálinka után, ha a haverok kinálják, ő is rákacsint néha egy csík illegális drogra.

-Jól felszerelt, drága, 11. kerületi edző terembe jár boxolni és ettől rettenetesen keménynek érzi magát.

Köszönjük hogy végre távozol kedves Escobar, de ne feledd az igazi troll mindig újra éled!

:D

@Zabalint: hozz egy példát egyet. rajta, a google a te jóbarátod.

@Zabalint: "de alkoholnál csak az alkoholistának vannak érezhető elvonási tüneteik, amit csillapítaniuk kell, az alkalmi fogyasztónál nincs függőség."

mi számít alkalmi fogyasztásnak?
aki napi 2-4 üveg sört lenyom meló után, az szerinted minek számít?

nem a pia ellen dumálok, én is ittam. mindenki nyomja azt, ami neki ízlik. csak az ilyen hülyeséget hagyjuk már, hogy valami attól drog és rossz, mert nálunk épp tiltott, valami meg azért nem drog, és veszélytelenebb a drogoktól, mert legális.

-1 néha :P

@megmondtam?megmondtam:
"szerinted érzékelted ezt a nyomást? vagy tudat alatt fejtette ki a hatását?"

Ja persze. Viszont téged messze elkerült, ugye? Nem te vagy akki be próbálod nekem magyarázni, hogy valaminek nem szeretem az ízét, amiről én úgy tudom, hogy szeretem?

"te sem vetted észre. én viszont emlékszem, hogy kezdett el egyre több gyerek cigizni, meg sört vedelni az ismerőseim között..."

Épp amire válaszoltál, abban írtam le, hogy ez mennyire igaz a cigire és mennyire nem az a sörre, egyszerűen azért, mert a dohányosok fizikailag függők, az alkoholisták szintén, de az alkalmi sörivók nem.

"egyik sem úgy, hogy na akkor most megkóstoljuk, és jééé ízlik."

Csak olyan 5-10 embert ismerek, akikre igaz, hogy megkóstolták, és ízlett nekik. Legalábbis akikkel beszélgettünk erről, és kevesebbet ismerek aki úgy volt vele mint én, azaz elsőre nem ízlett neki.

"azóta sem ittam. rövidet azt ittam, minden mennyiségben, de leszoktam róla, mert vadállatot csinál az emberből. ezt közvetlen, családban is volt szerencsém megtapasztalni... "

Megint egy általánosítás. Szerinted ha rád igaz ez, akkor az összes emberre igaz?

@www.Bisex.hu: "szerintem drogozni nem szerencsés, de hát ízlések és pofonok" biszexnek lenni meg pláne, de ház ízlések és pofonok :))

@_D_: dehogyis...
ő pontosan az a fajta, aki a fél tüdejével, és az összezsugorodott májával kimegy kerepelni az ellentüntetésre, vagy ha bulin látja, hogy mások KÁBÍTÓSZEREZNEK, akkor úgy néz rájuk, mint a gyerekgyilkosokra, és hangosan kijelenti, hogy "ÉN MÉG A FÜVES CIGIT SEM! SOHA!"
aztán félóra múlva taknyos részegen fetreng valahol, mi meg tekerünk egyet, oszt beülök az autóba és hazamegyek. ha megállít a rendőr, kiszállok, köszönök egy nagyot, megfújom a szondát, minden rendben és ennyi...

jah és még1: az összes ismerősöm, aki iszik is, mind vezet piásan. egy piást sem ismerek, akit visszatartana a vezetéstől az, hogy full részeg.
és nem veszik el a jogsijukat soha. és nem kell mindig lefizetnie ehhez a rendőrt...

@megmondtam?megmondtam:
"mi számít alkalmi fogyasztásnak?
aki napi 2-4 üveg sört lenyom meló után, az szerinted minek számít?"

A napi fogyasztást nem nevezném alkalmi fogyasztásnak.

"nem a pia ellen dumálok, én is ittam. mindenki nyomja azt, ami neki ízlik. csak az ilyen hülyeséget hagyjuk már, hogy valami attól drog és rossz, mert nálunk épp tiltott, valami meg azért nem drog, és veszélytelenebb a drogoktól, mert legális. "

Még mindig nem állítottam ezt. Sőt, az alkoholt veszélyesebbnek tartom, de te jösz a hülye általánosítással, hogy az alkohol mit csinál az emberekből, meg ilyesmi.

@Escobar888: de, az vagy, és nem látod a lényeget.
Valójában tényleg vicces, hogy az országban (és a világon), két, kőkemény fiziológiai függőséget, és betegeséget, halált gyakran okozó KEMÉNYdrog (alkohol, nikotin - a kátrány miatt is), és pár kisebb függőséget és kevesebb halált (koffein pl.) mellett olyan, semmiféle fizikai függőséget nem okozó, természetes eredetű alkaloidákat (THC, de a kokó is) meg tiltanak, és üldöznek... mintha egy random sorsológép dobta volna ki. Pia zöld, fű piros, kokó piros, cigi zöld stb...)

És nem, az egyik kipróbálása NEM visz rá a többi kipróbálására. Alkoholt iszom néha, soha nem cigiztem, párszor füveztem, soha nem próbáltam hernyót, kokót egyszer, amfetamint kétfélét (többet nem kell sosem).
Végeredemény? Már alkoholt sem iszom, mert érzem, sőt látom, hogy árt. Ahogy a koffein is. Azt sem nagyon fogyasztok.

Az értelmes ember utánanéz annak, milyen milyen hatása lehet, és ELDÖNTI, hogy melyiket próbálja ki, melyikkel él. A még értelmesebb ezt a gyermekeinek is elmondja, időben.

@megmondtam?megmondtam: Szociológusokkal inkább neked kéne beszélned, mert valami gecire félreértetted, amit mondanak.

Azt én egy szóval nem vitattam, hogy "a piálás" haveri nyomásra történhet. Ebből még kibaszottul kurvára nem következik az, hogy "a piálás" az csak sör lehet(például én kurvajól elvoltam a vodkanaranccsal a söröző haverjaim közt), és hogy MINDENKI, aki sört iszik, az "csak megszokta az ízét".

Egyébként végtelen számú igazolás sem bizonyítja száz százalékosan egy elmélet igazát, ellenben egyetlen példa elég, hogy cáfolja. Én vagyok az elméletedre a cáfoló példa. Nem kell tovább keresned, az elméleted nem igaz.

Nem kéne ellenzői szintre süllyedni demagógiában és ostobaságban...

@Zabalint: szerinted ha az erőszakos bűncselekmények jórészében a pia ott van a háttérben, akkor neked van igazad?
a részegen randalírozás olyan ritka dolog, meg a piásan elkövetett bántalmazás, emberölés, autóbaleset?

tényekkel hadakozol donkihóte...

@melchi zadok:
Nem keresek rá, mert a vízbe is haltak már bele, meg a földimogyoróba is(allergia vagy félrenyelték), ezért egy ilyet állítani, hogy "a fűtől senki nem meg", hát enyhén szólva megalapozatlan. Tény, hogy az alkohol méreg, és az is tény, hogy az alkoholmérgezés halálos lehet, a THC-ból meg több tízezerszeres kellene a betépéshez képest, hogy halálos legyen. Ha csak ezeket a tényeket megemlíted, már elég érv, nem tudom miért kell olyat ténynek beállítani, amit nem lehet bizonyítani.

@Zabalint: minden túl lehet adagolni, a vizet is (történt is ilyen pár éve USA-ban, talán emlékeztek rá), szóval az érvelésed értelmetlen.

Inkább az a kérdés, mi okoz fizikai függőséget, olyan elvonási tünetet, ami halált is okozhat.

Az alkohol igen.
A THC nem.

Egyéb kérdés?

Egyébként pedig teljesen milyen droggal, de aki hajlamos rá, az úgyis elcseszi az életét. Lehet az pia, fű, csavarlazító, vagy félkarú rabló. A pszichológia mindegyik mögött tökugyanaz.
Maga a (lelki, pszichés) függőség tárgya ilyenkor kizárólag az elérhetőség, hozzáférhetőség függvénye.

@megmondtam?megmondtam:
"szerinted ha az erőszakos bűncselekmények jórészében a pia ott van a háttérben, akkor neked van igazad?"

1. Ebből nem következik, hogy 100%-ban a pia okozta, a relevancia fordított is lehet, az ilyenre hajlamos emberek gyakrabban isznak.
2. Ebből az sem következik, hogy az alkoholt fogyasztók nagy része erőszakos bűncselekményeket követne el. Emlékszel a kapudrog elmélet cáfolatára? A kapudrog elmélet ott hibázik, hogy abból indul ki, a heroinisták füveztek is előtte, tehát a fű kapudrog, ennek az a cáfolata, hogy viszont a marihuána fogyasztók nagy többsége nem kezd el heroint fogyasztani. Tehát te pont ugyanazon a logikai úton tévedsz, mint a kapudrog elmélet kitalálói.
3. Azt nem állítottam, hogy nincs szerepe ebben az alkoholnak.

"tényekkel hadakozol donkihóte... "

Fel sem fogod miket írok. Amúgy ez a "tényekkel hadakozol" című érvelés, ez olyan szélsőjobbosan hangzik, szerinted nem gáz?

@_D_: afrancba lemaradtam a főtrollról, maradtak a szimplán tudatlan altrollok? :D

@Zabalint: reménytelen vagy...
@Bobby Newmark: "Ebből még kibaszottul kurvára nem következik az, hogy "a piálás" az csak sör lehet"
ilyet én sem állítottam, hanem vki felhozta a sört, meg azt, hogy a hagyjuk azt a hülyeséget, hogy a 'drogozás' veszélytelenebb a piálásnál.

"és hogy MINDENKI, aki sört iszik, az "csak megszokta az ízét"."
szerintem ez így van. nem találkoztam olyannal, akinek elsőre ízlett volna. aki ezt mondja, annál az idő megszépítette a múltat...
de mind1, mert nem az íze miatt vedeli az ember, hanem a hatása miatt.

"Egyébként végtelen számú igazolás sem bizonyítja száz százalékosan egy elmélet igazát, ellenben egyetlen példa elég, hogy cáfolja. Én vagyok az elméletedre a cáfoló példa. Nem kell tovább keresned, az elméleted nem igaz."

matematikában lehet :)
szociológiában nem...

@FlybyWire:
Éppen ezt próbálom magyarázni megmondtam?megmondtam-nak, csak még mindig ott tart, hogy ha én azt állítom, nem az alkohol tehet az erőszakos bűncselekményekről, hanem aki elkövette, akkor ezek szerint én marihuána legalizáció ellenes vagyok, mert védem az alkoholt.

Az érvelésem a halálos esetekkel kapcsolatban pedig nem értelmetlen, mert éppen arra mutattam rá, mennyire értelmetlen ezzel érvelni, hogy mi mennyi halált okoz. Amúgy meg egyetértek azzal, amit mondasz, a fizikai függőség miatt az alkohol veszélyesebb mint a fű.

@megmondtam?megmondtam:
Ha már vitába szálsz valakivel, figyelj oda hogy ki mit állított, már fél órája vitatkozol velem úgy, hogy azt próbálod cáfolni amit én nem is állítottam.

@Zabalint: Én teljességgel bizonyos vagyok benne, hogy még soha senki nem szívott el együltő helyében 20 kiló füvet, hogy aztán fűtúladagolásba belehaljon.
Semmi ilyen infót nem találni, sehol a világon.
Ha te azt állítod, hogy történt ilyen, akkor azt neked kell bizonyítanod.

Minden más haláleset, ahol a szerencsétlenül járt illető füvet szívott, az nem a füvezésbe halt bele. Nem attól halt meg, hogy túlterhelte a szervezetét THC-vel.

Innentől kezdve a "füvezésbe nem lehet belehalni" egy megalapozott állítás.

@Zabalint: az tény, hogy az agresszivitást nem maga az alkohol idézi elő, de hogy jobb katalizátor-e rá, mint a fű... nem tudom.
Szipusok között sem annyira jellemző tán a verekedés, mint az alkeszeknél, bár ehhez nem értek. De hogy füvesek közt a legkevesebb, ez tuti.
Ha már drog, én azt mondom legyen olyan, amelyik kevésbé játszik alá az ilyen jellegű pszichés problémáknak, és mintegy "bónuszként", még leépülést, fizikai függőséget sem okoz.
Nézted már a soktíz éve masszív alkeszok fejét? Mindegyik ugyanúgy van eltorzulva... szörnyű, sejtméreg :(

@Bobby Newmark: nem tudom, én szívtam már túl magam (egész könnyen), és bár minden bizonnyal az életem nem forgott veszélyben, de mégis olyan halálközeli élményben volt részem, amit senkinek nem kívánok!
Az alkohol mondjuk itt is veszélyesebb, mert ott csak egyre jobban vagy, míg a végén elájulsz, mielőtt igazán rosszul lennél. És ott bizony lehet baj.
De szinte mindennel így van: ha túladagolod, abból csak baj lesz.

@Bobby Newmark:
"Én teljességgel bizonyos vagyok benne, hogy még soha senki nem szívott el együltő helyében 20 kiló füvet, hogy aztán fűtúladagolásba belehaljon.
Semmi ilyen infót nem találni, sehol a világon.
Ha te azt állítod, hogy történt ilyen, akkor azt neked kell bizonyítanod."

Nem, én nem ezt állítom. Más módjai is vannak, mint hogy THC-ból túl sok kerül a szervezetébe.

"Minden más haláleset, ahol a szerencsétlenül járt illető füvet szívott, az nem a füvezésbe halt bele. Nem attól halt meg, hogy túlterhelte a szervezetét THC-vel."

Nem, ez nem igaz. Ha például napi rendszerességgel besokall a fűtől, és a sok hányás miatt kiszárad. Vagy ha allergiás tőle. De mondhatnék más példát is. Ahogy azt is az alkoholra fogják, mikor valaki a hányásába fullad bele.

@Bobby Newmark: egyébként meg attól, hogy a szervezetre direktben a fű kevésbé veszélyes, azért lássuk be, közvetve lehet olyan veszélyes (sőt), mint az alkohol.
Pl. autót vezetni betépve nem sokkal jobb (sőt), mint piásan! Persze itt is számít a mérték, de azért.... a gandzsa nem a reakcióidő és helyzetfelismerési képesség javításáról híres :D

@Zabalint:

"1. Ebből nem következik, hogy 100%-ban a pia okozta, a relevancia fordított is lehet, az ilyenre hajlamos emberek gyakrabban isznak."

te hülye vagy bazmeg...
nem a cigi okozza a tüdőrákot, csak a tüdőrákra hajlamos emberek nagyobb valószínűséggel fognak cigizni,mi? :D

2. kevered a dolgokat...azaz demagóg vagy...
"az alkoholt fogyasztók nagy része erőszakos bűncselekményeket követne el. "
az alkohol fogyasztók nagy része bonyolódott már a pia miatt erőszakos dologba. hogy ebből nem lett bűncselekmény, az más dolog...

"Tehát te pont ugyanazon a logikai úton tévedsz, mint a kapudrog elmélet kitalálói."
köze nincs a kettőnek egymáshoz.
a kapudrog hazugságot tények, statisztikák is cáfolják, míg azt a tényt igazolják, hogy a pia fogyasztás hatására szignifikánsan megnő az erőszakos cselekményekre való hajlam, mivel a pia a hatása révén lebontja azokat a gátakat, amik ez ellen hatnának.

Az erőszakos bűncselekményt elkövetők 99%-a fogyaszt rendszeresen kenyeret, sőt a balesetet okozók is, kemény egy anyag.

@megmondtam?megmondtam: TE hoztad fel a sört, baszod!
Beszóltál valakinek, hogy mé' nem alkoholmentes sört iszik, ő visszakérdezett, hogy ittál-e már olyat, aztán rögtön előadtad a csodaelméleted, hogy szerinted nem létezik olyan ember, aki szereti a sör ízét.

Ez az állítás totálisan debil faszság, semmi köze a szociológiához.

Egyébként amit leírtam elméletekről és igazoló/cáfoló példákról, az a TUDOMÁNYra vonatkozik. Ha a szociológiára nem, akkor az nem tudomány.

Ha egy szélsőségesen debil faszságra (hogy az emberek az ízéért isszák a piát) egy hasonlóan debil faszsággal válaszolsz (hogy SENKI nem issza az ízéért), akkor pontosan ugyanolyan demagóg pöccsé váltál, mint akivel vitatkozol.

Összemossátok az erőszakra való hajlamot a függőségre való hajlammal, pedig az két külön dolog.
Szerintem csak az utóbbiról érdemes csevegni, ez állna közel a bloghoz és a témához.

"nem a cigi okozza a tüdőrákot, csak a tüdőrákra hajlamos emberek nagyobb valószínűséggel fognak cigizni,mi? :D"

Azért ez sánta egy picit, az alkohol fogyasztásának nem közvetlen következménye az agresszivitás, ezt azért szerintem senki nem állította így :)

@FlybyWire: "Pl. autót vezetni betépve nem sokkal jobb (sőt), mint piásan! "

tényszerű hazugság. a fű kedvelt drog a technikai sportokat űzők körében, mert javítja a koncentrációt és a reflexeket.(persze itt most nem arról az esetről van szó, amikor valaki először szív, és annyira kész lesz, hogy lábra sem tud állni)

2000ben a MIXMAG zenei magazin megbízásából végeztek teszteket, hogy különféle drogok hogyan hatnak a vezetési képességekre.
a fű és a speed hatására jobb teljesítményt értek el az alanyok, mint tisztán, míg a többi szer hatására csökkent a teljesítmény.

ráadásul tapasztalatból is megerősíthetem, hogy ez nettó hazugság.

" a gandzsa nem a reakcióidő és helyzetfelismerési képesség javításáról híres :D"
te szívtál már?
szted miért szív minden profi e-sportoló, vagy HC gamer?
ugrálj már nekem össze olimpiai aranyat snowboarddal...

@megmondtam?megmondtam:
A tény az, hogy a pia segít lebontani a gátakat, DE nem nő meg tőle az erőszakra való hajlam, ez egy ostoba kifogás attól aki tombolni akar.

@Bobby Newmark: "hogy szerinted nem létezik olyan ember, aki szereti a sör ízét."

hazudsz :) elsőre nem szereti. addig addig nyomja, amíg 'megszereti'. akár már 2.-3. alkalomra.
vagy a kellemes hatását tudatalatt összeköti az ízzel stb stb.

"Egyébként amit leírtam elméletekről és igazoló/cáfoló példákról, az a TUDOMÁNYra"
akkor pl a fizikusokat is a gulagra, amíg nincs egyesített térelmélet...

@megmondtam?megmondtam:
"te hülye vagy bazmeg...
nem a cigi okozza a tüdőrákot, csak a tüdőrákra hajlamos emberek nagyobb valószínűséggel fognak cigizni,mi? :D"

Azért vicces, hogy akinek ennyi a logikai készsége, még pont ő hülyéz le.
Először is tény, hogy az alkoholtól az lesz agresszív, aki hajlamos rá. Ez az emberek néhány százaléka. Én például sosem voltam tőle agresszív, pedig rúgtam már be. Másodszor pedig a csóró, problémásabb rétegekre sokkal gyakrabban jellemző az alkoholizmus. Erre még csak nem is gondoltál? Ez kicsit sem hasonlít a cigi-tüdőrák esetére, mert az emberek viselkedés kulturája és az alkohol problémák valószínűsége között igenis van összefüggés. Gondolj mindjárt csak arra, hogy mik a környezetében az alkohol fogyasztási szokások, vagy mit látott a szüleitől. Most nézd csak meg az alattad lévő hozzászólást, amit Laciii írt, na ez azt hiszem rámutat az érvelésed hibájára.

"az alkohol fogyasztók nagy része bonyolódott már a pia miatt erőszakos dologba. hogy ebből nem lett bűncselekmény, az más dolog..."

Igen, én is általános iskolában, csak éppen sosem alkohol hatása alatt, ja mert akkor még nem is fogyasztottam alkoholt. Amúgy amit állítasz úgy ahogy van baromság.

"a pia fogyasztás hatására szignifikánsan megnő az erőszakos cselekményekre való hajlam, mivel a pia a hatása révén lebontja azokat a gátakat, amik ez ellen hatnának. "

Mivel a pia hatása révén lebontja azokat a gátakat, ezért aki agresszív, csak elrejti, annál megnő az erőszakos cselekményre való hajlam. Ezért van az, hogy csak az alkohol fogyasztók töredékére igaz az állítás. Vagy még nem láttál barátkozó részeget?

@FlybyWire: A túlszívás és a túladagolás közt még van 20 kiló fű különbség. Azt nem akarom elképzelni, hogy milyen állapotban van az az ember, aki épp befejezte a 19. kilót.
(Természetesen ez fikció, néhány gramm után elájul az ember, és nem tud többet szívni.)
A túlszívás inkább pszichikai állapot, mint testi.

@Bobby Newmark:
Pontosan így van. Én is erre a baromságra reagáltam, meg arra is, amit az alkohol és az agresszió közvetlen kapcsolatáról írt. Ő meg egyből betett a legalizációt ellenzők csoportjába, mert csak így képes vitatkozni, ha démonizál.

@Laciii: ha egyszer lebontja a gátlásokat, akkor dehogynem :D

a legszelídebb ember is képes erőszakra piásan...akár úgy is, hogy utána nem is emlékszik rá. ez nem kifogás, hanem tény.

@megmondtam?megmondtam:
Az autóvezetésről nem egy tesztet olvastam, és mindegyik cáfolta, hogy javultak volna a reflexek, de nem is romlottak. A figyelem azért javult, amiért a placebónál is, mert az alanyok úgy gondolták, a THC rontja a vezetési képességüket, ezért erősebb önkontrollt gyakoroltak, így jobban teljesítettek, mint az a csoport, akik semmilyen drogot és placebót sem kaptak.

@megmondtam?megmondtam: "@FlybyWire: "Pl. autót vezetni betépve nem sokkal jobb (sőt), mint piásan! "

tényszerű hazugság."

Kicsit erősen fogalmazol, és főleg hülyeségeket. Az emberek nagy részénél erősen rontja a koncentráció képességét, többnyire. Az, hogy akik már masszívan hozzászoktak, azoknál nem, egy másik kérdés.

@megmondtam?megmondtam:
Ezt a baromságot abbahagyhatnád, a sörivók kb. felének elsőre is ízlett. Mellesleg ha az lenne amit állítasz, akkor 2 deci sört senki nem inna meg, mert ott a hatás még nem észrevehető, vagyis nem lenne mihez társítani.

@Zabalint: Na ja, de a gyilkosságok nagyrészét alkohol _hatása alatt_ követik el, szóval az alkohol és az erőszak kapcsolata annyira azért nem rejtélyes dolog.

@megmondtam?megmondtam: "az alkohol fogyasztók nagy része bonyolódott már a pia miatt erőszakos dologba."

Na, barátom, EZ a tényszerű hazugság :D
Úgy látom, mindkét oldalról van itt elborult troll.
Tudod, aki picit is másképp lát dolgokat, mint te, nem feltétlen ellenség. Ezerszer előbb legalizálnám a füvet, mint az alkoholt, de már másodszor nem tűnik fel neked, hogy miről is beszél valaki, mert úgyis csak puffogni és trollkodni akarsz mindenáron.
/ignore.

@Zabalint: ja, ez meg a sokadik marhasága, a sörről :D hagy, sima troll.

@megmondtam?megmondtam:
A magát legszelídebbnek TETTETŐ ember is képes erőszakra piásan, addig tűr meg teszi a jó-pofit, aztán kiengedi a gőzt.

Apám az agresszív részeg fajta volt, józanul csak visszafogta magát, de szívesen kiosztott volna pár pofont, keresztapámat részegen is hiába cukkolták soha nem lett agresszív.

@Siphersh: " Na ja, de a gyilkosságok nagyrészét alkohol _hatása alatt_ követik el, szóval az alkohol és az erőszak kapcsolata annyira azért nem rejtélyes dolog."

Honnan szeditek ezeket a megcáfolhatatlan tényeket? :D

@FlybyWire:
Kosaras haverok régen totál abban a meggyőződésben éltek, hogy jobban játszanak, ha betépnek. A valóságban egy kicsit gyengébben játszottak ilyenkor, csak ők érezték úgy, hogy most mennyire megy.

@Bobby Newmark: lehet, de attól még elég szar :D
Persze, ezt is meg kell tanulni, mint az első iszonyat másnap után levonni a tanulságot :)

@Zabalint: igen, olyankor minden kicsit szebb :)
A thc mellett viszont egyértelműen fel tudom sorolni pozitívumnak, hogy pl. rám igen erősen pozitívan hat szexuális területen.... libidóilag (iszonyú kanos leszek), meg teljesítményileg is... érdekes, hogy van, akire meg nem így.

@Siphersh:
A gyilkosságoknál az is szerepet játszhat, hogy bátorít, de a szándék az többnyire már eleve ott van.

De mint mondtam, a másik oldalró is érdemes nézni a dolgokat, hogy az emberek többsége kicsit sem lesz agresszív az alkoholtól, szóval teljesen jogos ha azt mondom, aki vadállattá válik tőle az ne igyon.

@Siphersh:
Ok-okozati összefüggés téged se zavarjon véletlenül se.

@Zabalint: Terelsz, csúsztatsz, amióta betetted ide a lábad. Csak nem politikus vagy?

"A füvezésbe nem halt még bele senki"

Erre mondtad te azt, hogy jópofa városi legenda, és felhoztál egy ostoba példát a mogyoróról, amivel kapcsolatban viszont VAN dokumentált haláleset. Konkrétan a mogyoróallergiások.

Ezek után most jössz azzal a faszsággal, hogy szerinted az is "a füvezésbe belehalás", ha az ember betépve átmegy a zebrán, és elüti egy autó. Ez most csak egy példa volt a "drog hatása alatt másba hal bele" dologra, ami a "hányásába belefullad" témával analóg.

Ellenben mogyorómérgezésbe is, alkoholmérgezésbe is közvetlenül bele lehet halni _reálisan_elfogyasztható_mennyiségtől_, THC-mérgezésbe meg nem, mert ahhoz irreálisan sokat, vagy elbaszott elmebeteg öngyilkos módon szándékosan kell csinálni (pl intravénás THC-val).

Szal hagyjuk már eszt a szánalmas csúsztatósdit...

@FlybyWire: Ha konkrétan az a kérdés, hogy hogyan viszonyul egymáshoz a marihuána és az alkohol veszélyesség és károsság tekintetében, akkor utána lehet olvasni, biztos linkeltek már itt be forrásokat, meg ott a Google, szerintem nem egy nagyon homályos kérdés, az alkohol a legkeményebb keménydrogok közé tartozik mind függőség, mint testi-lelki veszélyek tekintetében, a marihuánát meg azért nem véletlenül szokták "könnyűdrognak" nevezni.

De mindenki megítélheti maga, ott a szakirodalom, el lehet olvasni.

De ennek max. annyi köze van a legalizáció témájához, hogy alkotmányellenes a súlyosabb következményekkel járó drogozást enyhébben kezelni.

Az igazán érdekes kérdés az, hogy a tapasztalati tények tanúsága szerint az otthoni pálinkafőzés legalizálása, vagy adott esetben a marihuána legalizálása valószínűleg javít, vagy ront a helyzeten valamilyen épkézláb, emberi jellegű konszenzuális értékrend mércéje alapján.

Mert például az, hogy a szabadságharc a felkelők teljes győzelmével zárult spec. nem érv. Hanem makulátlan demagógia.

@Bobby Newmark:
"Ezek után most jössz azzal a faszsággal, hogy szerinted az is "a füvezésbe belehalás", ha az ember betépve átmegy a zebrán, és elüti egy autó. Ez most csak egy példa volt a "drog hatása alatt másba hal bele" dologra, ami a "hányásába belefullad" témával analóg."

Olvasd el még egyszer mit írtam. Egy szó sem volt arról, hogy az autó elüt. Ebből következik, hogy te csúsztatsz, mert én a hányásról beszéltem, neked meg ebből lett autó(mi ez ha nem csúsztatás???). Hányni pedig lehet, ha főleg kezdőként túlszívod magad. Szóval ez egy teljesen logikus érvelés volt, hiszen tény, hogy a fűtől lehet hányni, és az is tény, hogy a hányásba bele lehet halni(pl. kiszáradástól). Ha szerinted valaki csak akkor hal bele a fűbe, ha túladagolja a THC-t(ami lehetetlen), ha a hányástól akkor nem, akkor ugyanezt vonatkoztathatod az alkoholra is, amikor valaki a hányásába hal bele. Innen jön a hasonlat.

És ezzel a dologgal egyáltalán nem állítottam, hogy a fű kimondottan káros lenne, csupán azt, hogy nem jó, ha bizonyíthatatlan dolgot állítanak be érvnek. Elég lenne azt állítani, hogy a THC nem túladagolható, míg az alkohol, a nikotik, amelyek legális drogok túladagolhatóak, és innentől kezdve hülyeség azzal érvelni, hogy a fű a károssága miatt legális.

"vagy elbaszott elmebeteg öngyilkos módon szándékosan kell csinálni"
Hát szerintem alkoholmérgezéshez is elmebeteg öngyilkos szándékosság szükséges, nem színtelen-szagtalan-íztelen méreg, hogy ne vedd észre mit iszol és nem is grammok kérdése, hogy véletlenül elnézze valaki.

@Zabalint: "Azért vicces, hogy akinek ennyi a logikai készsége, még pont ő hülyéz le."

mi ebben a vicces? sztem a logikai készséget ne nagyon feszegessük, mert csúnyán alulmaradnál...

@Zabalint: "az emberek többsége kicsit sem lesz agresszív az alkoholtól"
persze...

@Siphersh:
Csakhogy az agresszió kérdése minden olyan drognál megjelenik, amelyek gátlásokat szabadítanak fel, mégsem lehet arról beszélni, hogy azt a drog okozza. Tehát teljesen értelmetlen azt állítani, hogy az alkohol agresszívvá teszi az embereket, ezért veszélyes, hiszen az az agresszió már rég ott van a felszín alatt, és bármikor előtörhet amúgy is.

Abban persze igazad van, hogy mivel az alkohol kemény függőséget tud kialakítani, valamint rendkívül egészségtelen, ezért komolyabban kellene venni, mint a füvet.

@Zabalint: "a sörivók kb. felének elsőre is ízlett"
erről vmi statisztikát lécci...

@FlybyWire: " "az alkohol fogyasztók nagy része bonyolódott már a pia miatt erőszakos dologba."
Na, barátom, EZ a tényszerű hazugság :D"

aham. akkor, gyorsan cáfold vhogy...

te ismersz olyat, akinek soha nem volt összetűzése vkivel a pia miatt?

@megmondtam?megmondtam:
Egy világvége kiskocsmába ahol józanul is leütnek és kizsebelnek ott persze, hogy agresszívek piásan IS.

De a te ELMÉLETED alapján minden hétvégén tömegverekedésnek kellene lenni az összes budapesti szórakozóhelyen elvégre több-száz fiatal piál be rendszeresen.

@Zabalint: Tökmindegy, ha részegen üti el az autó, az is analóg a részegen hányásába belefullad esettel. Nem közvetlen a bevitt vegyület hatásától halt meg, hanem ezen vegyület hatása alatti tettei következményeképp.

"Elég lenne azt állítani, hogy a THC nem túladagolható"

Pontosan ezt jelenti a "füvezésbe még nem halt bele senki" mondat is. Beszélni magyar?

@megmondtam?megmondtam:
Igen, igen, nekem nagyon rossz lehet a logikai képességem. Te azonban hiába vagy olyan rohadt okos, akkor is képtelen vagy felfogni, hogy ha az agresszív bűncselekmények többségét alkohol hatása alatt követték el, akkor abból egyáltalán nem következik, hogy aki alkoholt iszik az agresszív bűncselekményt követ el. Olyan vagy, mint akik Decartes "gondolkodom, tehát vagyok" állításából arra következtetnek, hogy aki nem gondolkodik, az nem létezik.

De légyszi, csak egyszer olvasd el és gondolkodj el mit is írtam, aztán csak azután írjál, ne pedig olyanra reagáljál, ami a te fejedben született meg, és aminek köze nincs ahhoz amit írtam!

@megmondtam?megmondtam:
"te ismersz olyat, akinek soha nem volt összetűzése vkivel a pia miatt? "
Igen, a keresztapámról ez 100%-osan tuti.

Azokról az évfolyamtársaimról akiket néha én vezettem haza csak 90%-ban tudom mondani.

@megmondtam?megmondtam:
Már megbocsáss, de te jöttél azzal, hogy a sör elsőre senkinek sem ízlik, erről neked kéne bizonyítékot hoznod. Nekem bőven elég egyetlen eset is, mert az már cáfolja a te állításodat. De akkor arról is hozhatnál már, hogy az alkohol fogyasztók nagy része volt már agresszív pia hatása alatt, mert ez is eléggé a levegőben lóg.

"te ismersz olyat, akinek soha nem volt összetűzése vkivel a pia miatt? "

Mondjuk én olyan vagyok, de közelről nem is ismerek olyan embert, akinek volt. Velem van a baj, hogy túl normális körökben mozgok?

@megmondtam?megmondtam:
De voltam a Pannónia Fesztiválon, nagy volt a tömeg, mind a 4 nap legalább 6 órát ott töltöttem, szinte mindenki ivott, és mégis egyetlen verekedést sem láttam. A pogó az más téma, de az megint csak a fesztiválozók néhány ezreléke.

@hjzgjkhjkl: na te is jó nagy eccerű ember vagy...

@Bobby Newmark:

"Tökmindegy, ha részegen üti el az autó, az is analóg a részegen hányásába belefullad esettel. Nem közvetlen a bevitt vegyület hatásától halt meg, hanem ezen vegyület hatása alatti tettei következményeképp."

Nem, nem analóg. Mert ha a hányástól halsz meg, amit az alkohol vagy a fű okozott, akkor annak semmi köze a tetteidhez, ahhoz viszont van köze, hogy ezt mi okozta.

"Pontosan ezt jelenti a "füvezésbe még nem halt bele senki" mondat is. Beszélni magyar? "

Nem, nem pontosan azt jelenti. Először is a fű nem azonos a THC-val. Másodszor pedig nem kötötted ki, hogy a fű közvetlenül okozza. Tehát ha ebből indulunk ki, ahogyan érvelsz, akkor a májzsugor okozta halált is a májzsugor okozza, és nem az alkohol. Ugyanez igaz, ha hányás miatt halsz meg, amit az okozott, hogy túlszívtad magad.

Na, akkor gyártok elméletet én is.
Szerintem létezik egy trollokat bérbeadó intézmény, ahonnan lehet ilyen megmondtam?megmondtam, vagy Escobar88 jellegű trollokat rendelni fix időre. Idejönnek, belekötnek a kijelölt ellenfélbe, személyeskednek, logikára szarnak magasról, taccsanósat, önellentmondásokba keverednek, meg úgy egészében ostoba faszkalapok. Ilyeneket szoktak egyet-kettőt bérelni minden posztnál itt a blogon, meg egyéb fórumokon is, amire épp igénye van a megrendelőnek. Aztán pár nap, lejár a szerződés, és a troll eltűnik.
Biztos lehet leütésre is, időtartamra is rendelni.

Megmondtam?megmondtam is egy ilyen, csak ő elnézte a munkaszerződését, eltévesztette, hogy melyik oldal mellett kell trollkodnia, és most legalizáció MELLETT troll.

:P :D

@Zabalint: "Mert ha a hányástól halsz meg, amit az alkohol vagy a fű okozott, akkor annak semmi köze a tetteidhez, ahhoz viszont van köze, hogy ezt mi okozta."

Jó, annyiban igaz, hogy a hányás egy öntudatlan reakció, de véleményem szerint a részegen kóválygás is. Részegen, öntudatlan állapotban hányás alkalmával sem minden esetben halnak bele a delikvensek, csak ha hanyatt fekszenek, ugyanúgy a részegen öntudatlan kóválygásba/mászásba/esésbe sem minden esetben halnak bele, csak ha olyanok a körülmények.
Mindkettő az alkohol hatása miatt történik, mégsem lehet azt mondani, hogy az alkoholfogyasztásba halt bele.
Viszont VAN olyan, hogy valaki az alkoholfogyasztásba hal bele.

A fű meg olyan, hogy ugyanígy a hatása alatt meg lehet halni, akár hányásba belefulladva, akár betépve rossz helyre kóvályogva, de az nem tekinthető a füvezésbe belehalásnak, ugyanúgy, mint alkoholnál.

fű? 2010ben? hahahaha mintha mindenki 16 éves lenne...

@Bobby Newmark:
Az alkoholnál ha belehalsz, a tünetébe halsz bele ott is. Értem mit mondasz, ha hánysz, akkor csak minimális az esélye, hogy belehalsz, mert belefulladsz vagy kiszáradsz, de ha a hányást az alkohol, vagy a fű okozta, akkor ugyanúgy annak a tünetébe halsz bele, ha belehalsz a hányásba. Mert ilyen alapon a szalmonella sem okoz halált, hiszen a betegek abba halnak bele, hogy a hasmenés miatt kiszáradnak. Na de a hasmenést azt mégiscsak a szalmonella okozza.

Bár szerintem sok értelme annyira nincsen vitatkozni róla, értem mit mondasz, valóban különbség van ha maga a szer túladagolásába halsz bele, vagy ha véletlenül egy alapból nem súlyos mellékhatás következményeként halsz meg, a különbség csak az, hogy én máshogy értelmezem a "miatta hal meg" mondatot.

@kisaaa: Van ám, aki nem kúrja szét magát sem tizenhat évesen fűvel, sem később mással, bármilyen hihetetlen is ez számodra. Az, hogy neked tökmindegy, mi az, csak üssön, attól még nem mindenki van ezzel így.

Most akkor igazából miről van szó? Piáról drogról vagy miről?Akkor miről folyik a vita? lehet pálinkát főzni akkor lehessen kendert ültetni?Akkor lehet bármit termelni készíteni eladni mindenféle adó nélkül. Jó lehessen főzni saját részre ( eddig is csinálta aki akarta -hacsak valami jóakaró nem dobta fel)valóban az állam ebből nem sokat profitált bár azért az éves büntetési tételeket szeretném látni.Jó főzzön pálinkát aki akar, de ha elad belőle akkor fizessen is ugyan úgy ahogy más terméket előállító vagy eladó emberek.És ezt hogy ellenőrzik?Mert azt nekem senki se állítsa, hogy ha legális akkor nem lesz sok sok ember aki itt megint a gyors meggazdagodást látja benne,és nem lesz egy újabb csoport aki adófizetés nélkül gazdagodik( valószínű nem a panelkonyhában főzők találják meg a kiskaput.A droggal ugyan az a helyzet,ha legális még nagyobb adó csalásra ad alkalmat, vagy az hiszik a naiv emberek , hogy abból folyna valami a költségvetésbe?Hát én nem hiszem,azt hiszem ezt már sok száz év bizonyította.

ezzel a bejegyzéssel sikerült végérvényesen elásni magad, és sajnos a blogot is.:(

@gorcsev54: Hát az tökéletesen látszik, hogy fingod sincs, miről van szó...

"A droggal ugyan az a helyzet,ha legális még nagyobb adó csalásra ad alkalmat"

A 100%-nál hogy a faszba lehet nagyobb valami? Mert jelenleg pontosan 0% adó folyik be a fűkereskedelemből. Ehhez képest bármekkora arányú is a csalás, csak és kizárólag TÖBB befolyt adó keletkezhet belőle.

Magadtól vagy ennyire képtelen a gondolkodásra, vagy pénzért?

@megmondtam?megmondtam: "az alkohol is drog te fasz...". Szerintem rajtad mérhető a különbség.

@Johny the mocsok: te figyelj már, tedd magad helyre egy kicsit kispocok.
senkinek sem büdös a munka, úgyh tedd magad üresbe pocsfej.

egyáltalán ezeket miből szűröd le?!?!

én vagyok hülye amúgy, hogy az ilyen kommentekre reagálok, mert még annyit sem ér

a szóismétlésért előre is elnézést kérek mielőtt pálinkafüggő kisgazdáink lázadni kezdenének

@Bobby Newmark: Magamtól is képes vagyok a gondolkodásra: A 100% nál úgy lehet valami nagyobb , hogy mindenki azzal foglalkozik és nem mással(mert sokkal jövedelmezőbb)-és még egyszer mivel a droghoz és a többihez mindig is kapcsolódott a bűnözés és fog is márpedig ott mindig is az adó kikerülése cél és a állítólagos bevétel pedig közel sem fedezi az ellenőrzés és behajtás költségeit.És még valami fingom meg nem is akarom ,hogy különösebben legyen hozzá,mivel 55 évig elég jól megvoltam a drogok nélkül ( a családom is)és nagyjából az alkohol nélkül is.Magyarországon ma is pancsolnak illegálisan alkoholt csempésznek cigarettát(mindkettőből van legális is )és ugyanez lenne a helyzet a droggal is, de tőlem aztán az lövi be magát aki akarja,de az nem jelenti azt ,hogy szeretnem is kell Őket.

@gorcsev54: Ebben igazad van, viszont az is igaz, hogy a cigarettabol meg az alkoholbol az allamnak sokkal tobb bevetele szarmazik, mint amit a csempeszek uldozesere fordit stb. Es ez a fuvel is igy lenne (ha legalizalnak es meg lehetne venni valamilyen kulonleges "fuboltban").

@gorcsev54: Én meg például utálom a zöldbabot, életem 30 évét leéltem nélküle, és felőlem az eszi, aki akarja, de TILTSUK BE!

Seggfej.

Meg persze, a droghoz folyton bűnözés tapad... azért, te fasz, MERT illegális!

Ennyire nem lehetsz ostoba segg, bazdmeg! Ok-okozati összefüggéseket képtelen vagy felfogni?

@gorcsev54: Ugye ezt most nem mondod komolyan? ezen a 100%-on még gondolkozz kicsit... meg a cigi és a pia bevételeken is gondolkozz vajon mennyit kaszál rajta az állam...

A legtöbb ellenzővel nem is az a baj hogy nem szereti a füvet ezért meg azért, de hogy annyi állatságot hordanak össze, hogy hihetetlen, legalább picit néznének utána a dolgoknak, tisztán látszanak a felvett gondolatok mindenféle szenny médiákból...
A droghoz bünőzés ragad? Mégis miért? Vááááá :D 2+2ig eljutottál már gorcsev?

Van egy ismerosom, o napi 10-12sort megiszik, 2x torte mar ossze a telefonjat idegbol, 2x az autot, es legalabb 2x ripityara torte a szamitogepet, mert nem ugy ment a dolog, ahogy szerette volna. En a szemebe szar vagyok, mert fuves vagyok, a baratnom meg tuliskolazott, mert a masodik egyetemi diplomajat szerzi meg jovore... Fuves letemre van munkam, jobban keresek mint az atlag, es nem torom ossze a szamitogepemet, sem az automat ( mondjuk nincs is autom:) ) Akkor most tenyleg en vagyok a szar?

@gorcsev54: dehogy kell szeretned őket, ki kért erre? téged sem kell szeretnie senkinek sem. hál' istennek...
az a baj, hogy tényleg fogalmad sincs arról, amit beszélsz. nem akarok belemenni a részletekbe, mert minek... kb annyi értelme lenne, mintha arról menne a vita, hogy hány kilométer a föld átmérője az egyenlítőnél, mire te benyögnéd, hogy a föld lapos.

ezen a szinten már értelmét veszti minden párbeszéd. itt is ez történt.

@Zabalint: jó akkor módosítom: a fű mint élvezeti cikk fogyasztásának közvetlen hatásaiba nem halt meg senki ezen a bolygón.

most akkor ok?

Gyerekek. lehet ezt ésszel csinálni. Én elhiszem, hogy nagyon szeretnétek megvédeni a fiatalságot és a társadalom butábbik részét attól, hogy a jelenleg illegális tudatmódosítók ennél szabadabban hozzáférhetők legyenek, mert úgy érzitek, a jelenleg is elég buta társadalom még mélyebb szintre süllyedne. Higgyétek el, ezt mi sem szeretnénk.

A két tábor között a legalapvetőbb különbség, hogy mi ismerjük a szereket, mivel használjuk. Ha hiszitek, ha nem, ettől nem lettünk butábbak, nem látjuk máshogy a világot, élünk, dolgozunk, adót fizetünk, beilleszkedtünk a társadalomba.

Persze vannak emberek, akik ezt is ész nélkül csinálják. Mindent lehet ész nélkül... Lehet mértéktelenül csokit enni, és kávét inni és sexelni is. Cigizni és szeszelni, meg aztán főleg lehet. Tudnék példákat mondani. Családon belül is...

Én ismerek olyan kokainfogyasztót, aki úgy él, ahogy sokan szeretnénk. Viszont két szép gyereket egyedül nevel, van egy jól menő vállalkozása, nagyon tud élni, viszont sosem vezet, ha valamit is nyomott. Ennek sokan örülnek, mivel huszonmillás 300+ lóerős fél éves sportkocsival jár. :)
Ismerek élsportolót is, aki jelentős sikereket ért el, mégis használ illegális szereket. Phelps sem vetette meg a jót. Ez az ismerős sosem mondta, hogy csak azért nem olimpiai bajnok, mert szív...

A gond az, hogy ezeket az embereket is bűnözővé teszi a jelenlegi jogi gyakorlat. Karrierek törnek ketté akár egy egyetemista elterelése miatt.
Tudom, erre még mindig azt mondjátok, hogy persze a hülye még hülyébb lesz tőle. Pedig nem. Ha a jelenlegi alkeszok átpártolnának a spanglira, azzal mindenki jól járna. Ettől senki nem lesz erős. :) Nem fog kukákat borogatni meg kötekedni. Csak békésen mosolyog a sarokban és mindenki barát. :)

Ráadásul olyan nagyon rá se lehet kattanni. Persze rá lehet, mert jó, és a jó dolgokat szereti az ember csinálni, sexelni is szeretünk. :) De az alkohol megvonása akár halálos is lehet... lásd delirium tremens.

Szóval ezért is szar dolog a kriminálás. És még számtalan példát tudnék mondani. Először cáfoljátok meg ezeket, kedves ellenzők. :)

@megmondtam?megmondtam:

"ugrálj már nekem össze olimpiai aranyat snowboarddal..."

Ez mekkora mondat. :)
És milyen igaz.

Vagy játszatok le egy jazz gitárszólót fű nélkül! :)

www.varazskert.com ezt ismeritek?

Éljen a szavazófülkék forradalmára, a pálinkafőzés szabadságharcosa!

Hasta La Victor Siempre!
kephost.hu/share-BD6F_4C332152.html