@MiKEY: "tehát szerinted füvet szívni alkotmányos alapjog, csak ezt mégis tiltják. ezt a részt nem is kommentálom :)"

Magyarország Alkotmánya:
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=94900020.TV
"8. § (1) A Magyar Köztársaság elismeri az ember sérthetetlen és elidegeníthetetlen alapvető jogait, ezek tiszteletben tartása és védelme az állam elsőrendű kötelessége."
"55. § (1) A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a szabadságra és a személyi biztonságra, senkit sem lehet szabadságától másként, mint a törvényben meghatározott okokból és a törvényben meghatározott eljárás alapján megfosztani."

Ezeket az alapjogokat sérti. A hivatkozási alap:
"18. § A Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez."
és
"70/D. § (1) A Magyar Köztársaság területén élőknek joguk van a lehető legmagasabbszintű testi és lelki egészséghez."

A droghasználat közegészségügy elleni bűncselekmény.

Nem érzed erőltetettnek, kifacsartnak, alkotmányellenesnek azt, hogy téged megfosztanak a szabad döntésed jogától, azon az alapon, hogy ezzel te MÁSOK egészséghez való jogát sérted?
Komolyan, hogyan lehet ez logikus, bármilyen szempontból is?
Egyedül ülsz otthon a szobádban, és füvet szívsz. Kinek az egészséghez való jogát sérted? A magadét, persze, de ez a te döntésed volt, hogy nem élsz ezzel a jogoddal. Saját döntésed alapján bármilyen jogodról lemondhatsz. Az állam mégis megbüntet.
Ez szerinted normális dolog?

Nem füvet szívni alkotmányos alapjog, hanem a szabad döntés joga az, amennyiben ez más alapjogot nem sért. És bizony nem sért.
Ja, és kábítószer birtoklása SENKINEK nem sérti az egészséghez fűződő jogát, mégis azért ítélnek el.

Még mindig úgy gondolod, hogy szóra sem érdemes baromságot beszélek, mikor alapjogokról tépem a számat?

"nem velem kell vitatkoznod, én nem vagyok döntéshozó helyzetben :)"

Minden ember számít. Nem tudhatod, leszel-e döntéshozó helyzetben, és nem láthatod előre, hogy még hány emberre lesz hatásod a jövőben.

"tehát aki még nem szivott az mégis abban a csoportban van: aki sziv tiltástól függetlenül "

Igen. Szív, vagy szívna ha elé tennéd, az ugyanaz. Ez itt most morális csoportosítás, nem jogi. A törvénytisztelet a szempont, nem az aktuális törvénysértés. El valóban nem ítélhetnéd bíróságon, de morálisan ugyanazon a szinten van, mint a ténylegesen elítélhető bűnöző. A bűncselekmény létrejöttének feltétele az eszköz, az indíték és az alkalom. Morális szempontból az indíték megléte számít, és az megvan a példánkban is.

"a pártok pedig ezen összetételű szavazóknak fognak kedvezni a drogpolitikájukkal. "

Szerinted itt most mit csinálok? Elárulom: szavazók véleményét próbálom befolyásolni, racionális, ésszerű irányba.
A jelen helyzeten csak lassan, kis lépésekben lehet változtatni, de azt is el kell valahol kezdeni. Ez a hely éppen olyan jó, mint bármely másik, ahol emberek fordulnak meg.

@Goompah: "A kemény drogok viszont erősebbek is, tehát kevesebb is kivált azonos hatást."

Ez milyen szinten válasz arra, hogy a keménydrogokat kb tizedannyian használják, mint a füvet?

"Nem tudom, mennyire hasonlíthatók össze a magyarországi arányok az USA-béliekkel. Szerinted?"

Teljesen, az arányok gyakorlatilag ugyanezek. Keressek adatokat, vagy ezt már megoldod magadnak?

"De mindez nem változtat azon, hogy ha legalizálják a marijuanát, akkor még mindig marad elég tiltott anyag, aminek a termelése/csempészete/terjesztése emberéleteket követel."

És ez rögtön teljesen elfogadhatóvá teszi azt, hogy emberek halnak meg feleslegesen. Értem.

"Szigorúan magánvélemény, hogy a legtöbb (nem az összes!) ilyen emberhalál azért nem túl nagy veszteség az emberiségnek."

Szigorúan magánvélemény, hogy anyád is megdögölhetne, az sem lenne túl nagy veszteség az emberiségnek.

@Bobby Newmark:
"A droghasználat közegészségügy elleni bűncselekmény."

rosszul értelmezted, sejtettem hogy ez a probléma.
a drogok károsak, tekintsünk el tőle h melyik mennyire. ez a mondtad azt jelenti hogy ha vki kábítószert fogyaszt hosszú távon, akkor baja lesz. és ha baja lett akkor azt közös pénzből kell meggyógyitani ugyebár. és kva sok ember felháborodna ha drogosokkal lenne tele a kórház és azoknak nem jutna ágy, szakember és ellátás akik befizetik a járulékokat.

másrészt a drogok rontják a teljesitőképességet (még mindig eltekintünk annak megtárgyalásától h milyen drog), hatása alatt megnő bizonyos bűncselekmények kialakulásának a kockázata. azaz a drogos keveset hoz az állambácsinak vagy épp semmit (mert nem adózik a drog után, nem dolgozik, nem termel) viszont sokat visz el: balesetek, elvonók, bűncselekmények felderitése stb.

nem mondtam h baromságot beszélsz. de rosszul értelmezed ezt a pontot.

ez a morális meg jogi összehasonlitás viszont tényleg baromság. ilyen alapon akkor mindenki gyilkos meg sikkasztó meg erőszakoló és pedofil stb.....

@MiKEY: "rosszul értelmezted, sejtettem hogy ez a probléma."

Hm, ez látod lehet. Tényleg nem másokat véd a törvény, hanem magát a fogyasztót. Mea culpa, ezt tényleg benéztem. Viszont a lényegen nem változtat, ezzel is vannak problémák, nem is kicsik.

"a drogok károsak, tekintsünk el tőle h melyik mennyire."

Ha elvi síkon maradunk, akkor egyetlen dolog lenne logikus és következetes: tiltsunk be MINDEN tevékenységet, ami valamilyen szinten is káros az egészségre.
Ha gyakorlati szempontokat is figyelembe veszünk, akkor viszont nem tekinthetünk el az egyes szerek és tevékenységek hatásától. Ezek a hatások viszont egészen jól leírhatók, és károsság alapján sorba rendezhetőek. Én egy károsság alapú drogpolitikát szeretnék, a jelenlegi hasrütéses, vagy ha cinikus akarok lenni, akkor gazdasági érdek alapú helyett.

Emellett a drogok károsak, amiknek egy csoportja a kábítószerek, a tiltott drogok. A legális drogok is károsak.
Nemcsak a drogok károsak, hanem rengeteg más tevékenység is, amit valahogy mégsem akar senki törvényileg szabályozni.
Itt jönne be az, hogy személyi szabadság, hogy az ember dönthet-e a saját cselekedeteiről, vagy nem.

"ha drogosokkal lenne tele a kórház és azoknak nem jutna ágy, szakember és ellátás akik befizetik a járulékokat."

Drogosokkal van tele a kórház. Alkohol és dohányfogyasztókkal. Plusz elhízással kapcsolatos megbetegedésekkel. Ez a három vezető halálok van ma Magyarországon.
Egyszerűen tarthatatlannak találom, hogy az állam belekényszerít egy olyan helyzetbe, ahol az összes létező tudatmódosító szer közül a lehető legveszélyesebb és legkárosabb anyagokat választhatod csak. Ez nem abszurd?

"másrészt a drogok rontják a teljesitőképességet "

Már amelyik, már amilyet. Más szempontok szerint meg akár ugyanaz a szer javíthat is.

"nem mondtam h baromságot beszélsz. de rosszul értelmezed ezt a pontot."

Oké, a közegészségügy elleni bűncselekmény fogalmát kissé félreértelmeztem, de ez csak súlyosbítja a helyzetet. Tehát még csak nem is mások alapjogát sérti a cselekmény, és az az indok, hanem csak úgy szimplán és önkényesen egy törvénnyel korlátozva van egy alapjog. Ez sokkal súlyosabb szituáció, mint amit az előbb felvázoltam.

"ez a morális meg jogi összehasonlitás viszont tényleg baromság. ilyen alapon akkor mindenki gyilkos meg sikkasztó meg erőszakoló és pedofil stb..... "

Ezt meg te nem értetted meg.
Gyilkosságra, pedofíliára is fel lehet állítani ezeket a csoportokat ugyanígy, csak éppen ott az emberek döntő többsége a 2., egy számottevő kisebbsége a 3., és egy elenyésző kisebbsége az 1. csoportba tartozik.
A jognak illene követni a morált, azon egyszerű okból kifolyólag, hogy a másik irányban nem lehetséges a dolog.
Amíg a gyilkosság megítélése nagy többségben morálisan egybeesik a törvényi szabályozásával, addig a drogfogyasztás esetében ez korántsem így van.
Nem mellesleg a gyilkosság alapjogot sért, a drogfogyasztás még mindig nem, és elvileg ez (az Alkotmány) a törvényi szabályozás alapja. Gyakorlatilag messze nem.

Sok a felesleges sallang. Redukáljuk le az alapkérdésre:

Elfogadható-e az, hogy az állam erőszakkal kikényszerítse az egészséges életmódot, vagy nem? Az egészség egyéni döntés hatásköre, vagy a szabályozása állami feladat?

@Bobby Newmark: egyetértek, teljesen abszurd.

a legutolsó bekezdésedre: egy adott személy drogfogyasztása a jelenlegi értelmezés szerint nem közvetlenül, hanem közvetetten káros mindenkire. gazdasági társadalmi egészségügyi szempontok alapján.

magyarul az állam tiltással óv meg attól hogy tönkretedd magad és ezzel kárt okozz az országnak.

ha nem lenne dezinformálva a lakosság akkor a legalizálás nem lenne vita tárgya.

egyébként számomra nagyon elgondolkodtató hogy elmegy 45% Kaliforniában és támogatja a legalizálást. ez a 45% nem többség de olyannyira nagy szám hogy újra kellene vizsgálni a helyzetet mert valóban ahogy már valaki irta: akkor ez mind potenciális börtöntöltelék?

lehet hogy a XXI. század egyik legjelentősebb kérdése lesz, hogy milyen a helyes drogpolitika....
mit és hogyan engedjünk, mert tény: a jelenlegi, kizárólag tiltó hozzáállás miatt rossz irányba haladunk. ez olyanyira kényes téma még hogy év(tizedek)et kell várnunk arra is hogy legalább normális kommunikáció kialakulhasson a fogyasztók és a törvényhozók között.
annak ellenére hogy a kutatási eredmények már a kezünkben vannak régóta.

@MiKEY: Én is így látom, hogy ha normálisan tényekkel adatokkal érvelsz a legalizálás mellett, mert a józan ész ezt diktálja, akkor jönnek a szenvedélyes konzervatívok és az unalomig ismételt frázisokat nyomják ( pl fű=heroin, vagy előszoba)és mindig hozzáteszik, hogy mocskos drogos stb. Vagy amikor a nyíltan kender melletti tüntetésen, ahol az emberek a börtönt kockáztatják vannak néhány százan, és kivonul a TV, megjelenik 3 db(!!) ellenző és a hiradóban az ő véleményük jelenig meg 90%ban, sajnos ez is baj, hogy nincs kiegyensúlyozott tájékoztatás.

@morden2: és nem olyan személyek jelennek meg akiknek a véleménye számít. azok nem vállalják fel. szükség lenne pár politikusi "comingoutra"

@MiKEY: Attól tartok sajnos, hogy ez az egész 100% tudatos, szándékosan van előidézve ez a helyzet.

Magyarországtól most egy kicsit elvonatkoztatva, rengeteg embert leköt a drogháború. Munkát ad termesztőnek, csempésznek, dílernek, rendőrnek, ügyvédnek, bírónak, börtönőrnek... Ha nem lenne drogháború, a munkanélküliségi adatok az egekben lennének, Mexikó, Afganisztán, Kolumbia gazdasága a béka segge alá zuhanna.

@Bobby Newmark: én inkább úgy fogalmaznám meg h az illegális termelők érdekcsoportja összefonódik a döntéshozókéval. tudnak annyit fizetni hogy a döntést meghozó meggondolja magát.

nézhetjük onnan is h a legális termesztés munkahelyeket teremtene. maga a termesztés, shopok, cafék stb...
ráadásul a keletkező adóbevételt lehetne további munkahelyteremtésre forditani (nem multikat idehozni és adni neki milliárdos adókedvezmént 50 munkahelyért hogy aztán amikor majd megszűnik ez akkor áttelepedjenek a következő országba)
plusz ahogy már mondtam: turizmus.

nem a rendszer lehetőségeivel van a baj....

@MiKEY: "tudnak annyit fizetni hogy a döntést meghozó meggondolja magát."

Tudnak annyit fizetni, hogy a kérdés fel se merüljön, és moralizálásba és érzelmi vitába fulladjon a dolog.

"nézhetjük onnan is h a legális termesztés munkahelyeket teremtene. maga a termesztés, shopok, cafék stb..."

Amik összességében legálisan összehasonlíthatatlanul kevesebb profitot termelnének. És ugye az nem kérdés, hogy az adott államnak legyen-e jó, vagy a saját pénztárcának.

"ráadásul a keletkező adóbevételt lehetne további munkahelyteremtésre forditani "

Az adót nehezebb lenyúlni, plusz lásd előző bekezdés. Személy szerint kételkedem abban, hogy létezik olyan politikus, aki tényleg az országa érdekeit helyezi előrébb a saját zsebénél.

"plusz ahogy már mondtam: turizmus."

Turizmus is csak addig játszik, amíg van ok, van honnan eljönni. Ha teszem azt egész Európa legalizálna, akkor a Hollandok elég szarul járnának.

Nem tartozik szorosan a témához, de valahol mégis az állam megmondja mit szabad, mit nem kapcsán...
index.hu/tudomany/2010/11/02/szabalyozni_kellene_az_etelek_sotartalmat/

a tudatmódosítókat fogyasztók büntetésének elve egy inkvizíciós elv.máshonnan nem eredeztethető,a római jogban nincs ilyen.

tehát lényegében vallási alapú törvénykezésről van szó.vallási elvek rámkényszerítése pedig számomra nem elfogadható.
ez nem tradíció,ez manipuláció.
a vallási elvek betartása csak az illető vallások követőinek legyen kötelező.

le az inkvizícióval!

@similarthings:

Remélem olvasod.

Amint azt a kommenteid alapján észrevettem, eléggé értelmes ember vagy.

Dohány, alkohol, cigi, kávé, stb.: Legális drogok
THC, MDMA, LSD, stb.: Illegális drogok

Akármennyire is megpróbál az egyszeri halandó épeszű érveket találni az illegális és a legális szerek egészségügyi oldalról történő osztályozása mellett, nem fog (amennyiben hajlandó egyenként tájékozódni az egyes szerek hatásairól).
Közel sem egészségügyi, társadalom-károssági és egyéb elvek szerint vannak osztályozva a különböző tudatmódosító szere1k. Csak "ködösen" (sőt!) állapítható meg, hogy mi-miért.
Akármennyit is rugózunk a témán, mindig arra a megállapításra lehet jutni, hogy mindegy mivel "üti" az ember magát, lényeg a mértékletesség.

Nézzük egy kicsit az addiktológiai oldalát. Ha egy adott szerre megvizsgáljuk a fogyasztók számát, ezen belül a függők számát, akkor nagyjából egy függőség-kialakulási mutatót kapunk. Véleményem szerint -témánknál maradva- a fű közel a sor végéhez "kullogna", ergo addiktológiai szempontból sokkal kevésbé veszélyes, mint pl. alkohol, dohánytermékek. Kutatások szerint a fű addikciós "mutatója" a koffeinével vetekszik.

Más: A fűszívás nem feltétlenül jár együtt dohány szívásával is. Sőt! Nem feltétlenül jár együtt "klasszikus" értelemben vett füst beszívásával (vízipipa, vaporizáló, THC spray, sütemény, stb.). Fogyasztási módja válogatja.

Szintén egy tanulmányban olvastam, hogy a rendszeres (=mindennapi) fűszívás érdektelenné teszi az embert, valamint a memóriát károsítja. Azonban a fogyasztás rendszerességének megszűnésével "helyreáll a rend". Ergo nem vágja "véglegesen" tönkre az agyat, mint pl. a pia.

Harmadrészt: Talán érdemes lenne megvizsgálnod, hogy vajon eddig miért nem folytak kutatások a fű káros/jótékony hatásaival kapcsolatban? Csak a közelmúltban tudtak a kutatók támogatást szerezni az illegális szerek hasznosításával kapcsolatos kutatásokra. Ráadásul ezek elég jó eredménnyel zárultak (lásd: Marinol, Sativex, MDMA tesztek a pszichoterápia során, stb.). Véleményem szerint ez is megér egy misét.

Negyedrészt: Ha józan paraszti ésszel belegondol az ember, akkor a mostani helyzet mit eredményez?:

-Gyak. aki akar az beszerez bármilyen illegális szert kb. 1 napon belül (esetenként nem telik bele 1 órába)
-Gyak. ellenőrizetlen mind az életkor, mentális egészség és egyéb olyan tényezők, ami a fogyasztás során nagyobb problémákhoz vezethetnek (pl.: LSD, badtrip, nézz utána), mint maga a szer fogyasztása. Tehát megfelelő ellenőrzés mellett az egyénnek semmi baja nem származna a (mértékletes) fogyasztásból, ellenben a nem megfelelő tájékoztatás, ellenőrzés miatt egészségkárosodást (fizikai, mentális) szenved.
-Gyak. ellenőrizhetetlen a minőség, mely szintén egészségügyi problémákhoz vezet (keress utána, hogy milyen "aranyos" cuccokkal teszik nehezebbé a füvet (ólom, levespor, kvarchomok, stb.)). Ezen probléma szintén elkerülhető lenne megfelelő ellenőrzés mellett.
-A szerek kereskedéséből származó óriási haszon bűnözők kezében landol, akik bizony nem kátyúzásra, kórházépítésre és hasonló dolgokra költik a befolyt összeget (inkább fegyverkezésre a "konkurencia" elleni küzdelemhez (Mo.-n hála Isten annyira nem realitás, ellenben kérdezz meg egy mexikóit)).
- Kérdezz meg egy tinédzsert, hogy mennyire működik az elrettentés politikája (inkább kontra produktív).
Sorolhatnám még sokáig az érveket, amelyeket érdemes lenne átgondolni, mielőtt az ember határozottan állást foglalna ezen témával kapcsolatban. Magam sem "véletlenül" jutottam a dekriminalizáció (nem egyenlő legalizáció) melletti véleményre.
Amennyiben tényleg felelősen szeretnél véleményt alkotni a témában, abban az esetben próbáld kicsit objektívebben vizsgálni a témát, és ne csak az egyik oldalról (ellenérvek) közelítsd meg.

A végszavam pedig mindenre érvényes: MÉRTÉKLETESSÉG

És beszopta a sok drogos!!! NYENYENYE!! :-PPPPPPPPPPPPP

Köszönjük Amerika, mégsem volt elég a drogbárók lobbija.

Ha ez az USÁ-ban is ilyen durva kimenetelű, egy magyarországi szavazásban pont a megfelelő helyre kerülnétek.

Ahol egyébként vagytok, nagyszájú, ingyenélő, felelőtlen banda.

ne etessük a trollt!

@norbi2k: Mértékletesen fogyasztva.Ha tovább olvastad volna okosabb lehettél volna.

@nokeka: Azt sem értem én sem a sok alkohol és cigaretta ellen fújoló marihuanistásban, hogy nekik attól ugyan mitől lenne jobb, ha az alkoholt is, meg a dohányzást is betiltanák?!

Ők így sem, úgy sem, akkor sem drogozhatnának.

@nokeka: "Viszont a csak napi 1 pohár vörösbort fogyasztóknak kardiovaszkuláris téren előnye van az alkoholt nem fogyasztókkal szemben.
Tud ilyet a marihuána?"

Miért is kellene olyasvalamit betiltani, aminek a fogyasztása bizonyítottan egészséges?

Csak mert egyesek képtelenek mértéket tartani? Az nem a szer hibája.

Ahhoz, hogy valaki alkoholbeteg legyen a saját szabad akaratából elhatározott döntésen túl több évnyi abnormális mértékű alkoholizálás szükséges.

A szilveszteri pohár pezsgőtől ugyan nem lesz senki függő, sőt még az egészségét sem éri semmilyen károsodás emiatt.

A tiltott drogok nem így működnek.

@Akitlosz:

hvg.hu/egeszseg/20101103_alkohol_legkarosabb_drog

@norbi2k: "mi értelme a fogyasztokat cssesztetni.. "

Az, hogy ha egy termék gyártása illegális, a forgalmazása illegális, akkor nyilvánvaló, hogy a fogyasztó is illegálisan jutott hozzá.

Nincs értelme csak a termelést meg a kereskedést üldözni, ha közben a fogyasztás meg legális, és így folyamatosan piaci igényt generál a termelők, kereskedők felé.

Ha az állam úgy dönt, hogy egy termék illegális akkor az egész folyamatot a termelőtől, a kereskedőn át a fogyasztóig üldözni célszerű.

Ha meg egy termék szabadon birtokolható, fogyasztható, akkor az előállítását és a vele való kereskedést sincs miért tiltani.

@Akitlosz:

a tudatmódosítókat fogyasztók büntetésének elve egy inkvizíciós elv.máshonnan nem eredeztethető,a római jogban nincs ilyen.

tehát lényegében vallási alapú törvénykezésről van szó.vallási elvek rámkényszerítése pedig számomra nem elfogadható.
ez nem tradíció,ez manipuláció.
a vallási elvek betartása csak az illető vallások követőinek legyen kötelező.

le az inkvizícióval!

@Bergeroth: "Álszent dolognak tartom azt, hogy a kulturált alkoholfogyasztást hozod fel példának, amikor elég csak megnézni egy átlagos hétvégét, akármelyik szórakozóhelyen. Tömve van részeg, önmagából kivetkőzött (főleg) fiatalokkal."

Én ezt mindig csak reakciónak szoktam írni. Az alkoholt MINDIG a marihuánások szokták felhozni érvként.

Az nem világos, így tőled is megkérdem, hogy ha ezt a csúnya drog alkoholt IS betiltanák, meg felőlem a cigarettát, kávét, csokoládét, teát, akármit IS betiltanák, akkor ettől ugyan miért is lenne jobb a marihuánásoknak?

A ti szar alkohol drogotok öl, butít, nyomorba dönt ezért engedélyezzétek a mi szar marihuána drogunkat is?

Micsoda eszement egy logika ez?

Ha a dohányzás eddig nem lett volna és most találnák fel, akkor már nem engedélyeznék. amikor meg engedélyezték több száz évvel ezelőtt, akkor még fogalmuk sem volt róla, hogy káros az egészségre.

Az alkohol azért egész más kategória például a dohányzásnál, mert ez utóbbi abszolút káros, már egyetlen szál cigaretta is az, miközben a mértékletes alkoholfogyasztás nem hogy nem káros az egészségre, de kifejezetten egészséges is.
Persze nem kötelező elhinni.

Én mindenesetre veled ellentétben nem gondolom, hogy az önuralomra képtelen, beteg, függő emberek viselkedéséből kellene kiindulni és általános tiltásokat megfogalmazni miattuk.

Ne szabadjon autót vezetni, csak mert egyesek szabad akaratukból nem hajlandók betartani azt?

Amúgy már dolgoznak rajta, hogy a vörösborból tabletta formájában szedhető gyógyszert állítsanak elő.

Mivel az ital egészségre gyakorolt kedvező hatása semmi mással nem helyettesíthető, így jó lenne, hogy akik nem szeretik az alkoholt, vagy csak a bort, azok számára is elérhető legyen, ha más nem gyógyszer formájában.

Azt nem tudom, hogy sikerülni fog-e, de nem vicc, hogy a vörösborból gyógyszert akarnak gyártani.

@Akitlosz:

nem gondolod,hogy egy kicsit félrebeszélsz?itt senki nem az alkoholt akarja betiltatni.

@Akitlosz:
"Én mindenesetre veled ellentétben nem gondolom, hogy az önuralomra képtelen, beteg, függő emberek viselkedéséből kellene kiindulni és általános tiltásokat megfogalmazni miattuk."

ezt pampogjuk itt még elég sokan.

@Bobby Newmark: Pénzügyi oka is van. Az állam kezeli a TB-t és sokba kerül.

Akkor lenne korrekt, ha az egészségügy is egyéni biztosítási alapon működne. Az egészségbiztosító kivizsgálná az egyént és egészségi állapotától életmódjától stb. függő díjat állapítana meg. Például aki dohányzik annak többet.

De most inkább extra jövedéki adókat vetnek ki, ami eleve érdekeltté teszi az államot a nagyobb fogyasztásban, főleg mivel a befolyt pénz úgysem az egészségügyre megy, hanem a közös nagy kalapba.

Ha visszaszorítják a jövedéki adós termékek forgalmát, akkor az állam bevétele is csökken, miközben ezt a kiadásainak csökkenésében nem fogja olyan hamar észrevenni.

Abból is él jórészt az állam, hogy sok polgár dohányzik, alkoholizál, szerencsejátékozik, meg autóval közlekedik.

Ha ezek a bevételek visszaszorulnának, akkor új adókat kell kitalálniuk, mert a pénzről nem fognak lemondani.

@rasztaszív: Én a termék oldaláról közelítettem meg a kérdést, mert úgy tartom célszerűnek.

Ha egy termék illegális, akkor a termelőtől a kereskedőn át a fogyasztóig üldözni kell a láncolatot, nem lehet hatékony csak egy kiragadott elemet üldözni a másikat meg békén hagyni.

Ha egy terméket tilos előállítani, akkor nyilvánvaló, hogy az azt birtokló fogyasztó is csakis illegális módon juthatott hozzá.

Ha meg legális a termék, akkor az egész folyamatot a termelőtől a fogyasztóig legalizálni kell.
Szabályozni persze lehet.

Ha legálisan fogyasztható egy termék, akkor nyilván a piac, a termelő ezt az igényt igyekszik kielégíteni.

Ugyan mitől is lenne nagyobb bűnöző az afganisztáni parasztbácsi aki csak el akarja tartani a családját és a kukoricából nem él meg, mint a készterméket fogyasztó amerikai, európai fogyasztó?

@Akitlosz: Szerinte kicsit sokat ittál így reggelre;) senki nem akarja betiltani az alkoholt:)

Mellesleg azért nincs értelme basztatni a fogyasztót mert semmi értelme... Ha kicsit olvasgattad volna a posztokat talán számodra is világos lenne

@nokeka: A tiltás eredménye:
We just announced that 872,721 Americans were arrested for marijuana in 2007, and of those arrests, 89% or 775,138 were arrests for simple possession, this according to the FBI’s Uniform Crime Report for 2007.

Csak egy kicsit gondolkoznál el ezen.... Kicsit durva hogy vannak államok főleg ugye a nagy redneck államok ahol tobbet kaphatsz fű szivasert mint gyilkosságért:)

@Akitlosz: A kérdés csak az hogy miert üldözik nagyobb sullyal a fogyasztót? Tényleg úgy gondolod hogy börtönbe kell zárni aki egy bulin elsziv egy cigit? Remelem nem fogod a gyereked zarkaban látni miután egy bulin tinédzser korában kipróbálta a fuves cigit....arról nem is beszélve hogy meg egy bejegyzést is kap majd az erkölcsi bizibe...huu hat ez ám a felelősség teljes állam... Füves cigiert elcseszni talán egy egész életet, bortonviseltte tenne egy fiatalt...

@Akitlosz: "Az nem világos, így tőled is megkérdem, hogy ha ezt a csúnya drog alkoholt IS betiltanák, meg felőlem a cigarettát, kávét, csokoládét, teát, akármit IS betiltanák, akkor ettől ugyan miért is lenne jobb a marihuánásoknak?"

Az legalább igazságos lenne.

Van egy drog, amit az emberek minden káros hatása ellenére szeretnek fogyasztani, és az állam ezt némi adó fejében megengedi.

Van egy másik drog, amit az emberek szintén minden káros hatása ellenére szeretnek fogyasztani, azt viszont 2-5 év börtönnel bünteti az állam.

A szerek közti választás nem a káros hatásaik alapján történt, hanem nagyjából hasraütésre.

Akkor legalább legyünk következetesek, ha már nem a káros hatások alapján engedjük vagy tiltjuk a szereket, akkor legyen tilos minden tudatmódosító, és akkor legyetek boldogok, tiltáspártiak.

"A ti szar alkohol drogotok öl, butít, nyomorba dönt ezért engedélyezzétek a mi szar marihuána drogunkat is?"

Igen, tulajdonképpen erről van szó. Én nem pofázom bele, hogy te mivel teszed magad tönkre, cserébe elvárom ugyanezt. Én is biztosan jól meg tudnám kritizálni az életed, és megbüntetni pár évre egészségtelen életmód miatt, de engem nem túlzottan érdekel, mibe akarsz belehalni, ez a te döntésed.

"Micsoda eszement egy logika ez?"

Logikus.

@Akitlosz:
"Én mindenesetre veled ellentétben nem gondolom, hogy az önuralomra képtelen, beteg, függő emberek viselkedéséből kellene kiindulni és általános tiltásokat megfogalmazni miattuk."

Erről beszélek. Pont ezért én úgy csinálnám, hogy az összes könnyűnek számító illegális szert legalizálnám, bizonyos szabályok és kötöttségek mellett mint az alkoholnál. Majd ugyanolyan szabályok vonatkoznának rá, mint az alkoholra. Munkahelyen tilos, vezetés közben tilos, stb.
Ez kellene, hogy legyen a járható út, nem a vasszigorral betartott tiltás folyamatosan, aminek az égvilágon semmi értelme nincsen.
Már egy 10 éves gyerek is tudja, hogyha megtiltják neki a csokievést, akkor amint a szülők elmennek otthonról vagy egy kicsit nem figyelnek oda, a gyerek azonnal nekiáll megkeresni.
Ennyit erről.

@Akitlosz: "miközben a mértékletes alkoholfogyasztás nem hogy nem káros az egészségre, de kifejezetten egészséges is."

El kell, hogy keserítselek, NEM az alkoholfogyasztás egészséges. Az alkohol minden körülmények közt káros, csak kis mennyiségnél még elbírja a májad a terhelést. Ami egészséges, az nem az alkohol, mint vegyület, hanem a szőlő héjában lévő tannin, amit a vörösbor is tartalmaz.

"Én mindenesetre veled ellentétben nem gondolom, hogy az önuralomra képtelen, beteg, függő emberek viselkedéséből kellene kiindulni és általános tiltásokat megfogalmazni miattuk."

Tökéletesen egyetértek. Akkor talán gondoljuk át újra ezt az egész drogszabályozási rendszert, és cserébe hogy én nem nézek minden alkoholfogyasztót hányásában fetrengő, öntudatlan, májzsugorodásos alkoholistának, te sem nézel minden nem alkoholfogyasztót karjából kiálló fecskendővel aranylövéses hullajelöltnek.

"Amúgy már dolgoznak rajta, hogy a vörösborból tabletta formájában szedhető gyógyszert állítsanak elő."

Értem, akkor már semmi akadálya nem lesz az alkohol betiltásának, mert nem lesz kifogás, hogy egészséges. Ott a tabletta, szedjed azt, vörösbort meg felejtsd el egy életre, 2-5 év, ha megtudjuk, hogy van nálad bor.
Így rendben lenne?

"Mivel az ital egészségre gyakorolt kedvező hatása semmi mással nem helyettesíthető,"

De. Egyél szőlőt.

"Azt nem tudom, hogy sikerülni fog-e, de nem vicc, hogy a vörösborból gyógyszert akarnak gyártani. "

Csak neked. A marihuánából már gyártottak, többfélét is. Sclerosis multiplex tüneteit enyhíti, zöldhályogot gyógyít, kemoterápiás kezeltek étvágyát növeli, hányingercsökkentő hatású. A heroin egy fájdalomcsillapító, a morfium egy változata. Az LSD-t sikeresen használták pszichiátriai betegek kezelésénél. A legtöbb drognak van orvosi szempontból is használható hatása.
De te nem ezért ihatod le magad a sárga földig hétvégénként, ne áltasd ezzel magad.

"Akkor lenne korrekt, ha az egészségügy is egyéni biztosítási alapon működne. Az egészségbiztosító kivizsgálná az egyént és egészségi állapotától életmódjától stb. függő díjat állapítana meg. Például aki dohányzik annak többet."

Tökéletes. Én sem tudnék jobbat mondani. Viszont akkor ezek után ne szóljunk bele egymás káros szokásaiba. Állapítsunk meg korcsoportonként egy ideális állapotot, és az ahhoz képest vett lerongyolódás százalékát fizessük be adóba az államnak.

"Abból is él jórészt az állam, hogy sok polgár dohányzik, alkoholizál, szerencsejátékozik, meg autóval közlekedik."

Ja. Az egyéb drogok megadóztatását és kereskedelmét meg az állam jóindulatúan meghagyja a szervezett bűnözésnek. Sok polgár fogyasztja az egyéb drogokat, de valamiért az államnak abból nem kell adó.

@Akitlosz: Ehhez nem is tudok mit hozzáfűzni, tökéletesen egyetértek.

@Akitlosz:

ez azért erős csúsztatás

Az alkoholban vannak olyan anyagok, amelyek kis mennyiségben egészségesek, nos napi egy szál (nem több) ciginek is megvan a maga pozitív élettani hatása.

A tiltsuk be, ne tiltsuk be, pedig remek jó móka, komolyan, (persze, savanyú a szőlő, hogy sok kemény drog legális, de ez van), szivatni a füveseket mekkora vicc már, amikor 300 ft-ért be LSA-zik az ember (legális), ha meg pörögni akar, akkor pár rongyért vesz mefit, és ha igazán galyra akarja rakni magát, akkor meg jól berug, bár nem az én drogom a fű, de marhára nem értem miért rajtuk rugóznak.

ami elkeserítő ebben az egészben, hogyha X-nél van házkutatás és találnak nála egy levél xanaxot egy marék rivotrilt pár üveg töményt, 5g methilonet, 4g mephedront, 800 hajni magot, akkor elnézést kérnek tőle, ha pedig xg füvet, akkor már viszik is. Ez azért elég irónikus. :-(

@Akitlosz:

"Én a termék oldaláról közelítettem meg a kérdést, mert úgy tartom célszerűnek."

ez végülis szíved joga.úgy tűnik,alapvetően nem a rosszindulat beszél belőled,ezért pár szót még hozzáfűznék.

a magam részéről én inkább a tiltás elvi alapjait kérdőjelezem meg.egész egyszerűen nincs megmagyarázva,hogy miért bűn a tudatmódosítás.ha az egészségemet féltenék,akkor nem bebörtönözni akarnának.
véleményem szerint ezzel a törvénykezéssel elsősorban a szellemi valóság önálló,szabad megismerésének a lehetőségét próbálják korlátozni.kiknek az érdeke ez?azoké,akik a maguk céljaira próbálják meg kisajátítani,és manipulálni a szellemi valóság terepét.akik pedig elutasítják ezt a kisajátítási,és manipulációs kísérletet,azokat igyekeznek elszigetelni az önálló megismerés lehetőségétől.

persze nem állítom,hogy mindenkit,aki tudatmódosítókat fogyaszt,a szellemi megismerés igénye vezet.de aki akadályozni próbálja a tudatmódosítók fogyasztását,az az önálló megismerés lehetőségétől akar "megóvni".

sokan vitatják,hogy az illető manipulátoroknak meglenne ehhez a hatalma.erre csak azt tudom mondani:valahogy mégiscsak elérték,hogy egy ensz egyezmény(az egységes kábítószer egyezmény) része legyen egy inkvizíciós elv.

vagy esetleg vitatja valaki,hogy a tudatmódosítókat fogyasztók büntetésének elve egy inkvizíciós elv?

@Goompah: A "zéró tolerancia" meg a "drogháború" is totális csőd: életidegen, és több járulékos kárt okoz, mint amennyi hasznot.
Szerintem tökéletes analógia a huszas-harmincas évek alkoholtilalma: nagyon nem sikerült elérni a célt (hogy az emberek ne igyanak), viszont elérték azt, hogy a társadalom szemete feltört a mélyből, hihetetlenül meggazdagodott, egész nagyvárosokat kaparintott kézbe, korrumpálta a politikát, rombolta az erkölcsöt (pl. fiatalok sokaságának vált a tanulásnál vonzóbb és ígéretesebb perspektívává a bűnözés...)
Most hasonló a helyzet a droggal, azzal súlyosbítva, hogy a szegényebb országokat, ahol megtermelik a nyugatiak drogját, még inkább sújtja a probléma.

@norbi2k: Leírtam mi az értelme.

Az, hogy te nem értesz meg valamit még nem feltétlenül jelenti azt, hogy nincs is értelme.

Lehet csak annyit jelent, hogy a felfogóképességedet meghaladja a megértése.

@norbi2k: Ha nem lennének az "ártatlan" fogyasztók, akkor nem lennének "gonosz bűnöző" kábítószer termelők és kereskedők sem.

Mindegyikre szükség van az illegális üzlet működéséhez.

Ami azt jelenti, hogy egy illegális üzlet hatékonyabb kordában tartásához az egész láncolatot a termelőtől a kereskedőt a fogyasztóik üldözni célszerű.

Ha nem így teszik, hanem a fogyasztást, birtoklást legalizálják, akkor az egyrészt a termelés és a kereskedés üldözését is megnehezíti, másrészt állandó és nagyobb ösztönzést ad a termelésnek és a kereskedésnek is, ezért hiba.

Emellett meg eleve logikátlan és ésszerűtlen is. Olyan termékhez, amelyet tilos gyártani, és tilos vele kereskedni a fogyasztó semmiképpen nem juthatott hozzá legálisan tehát az ÁRTATLANSÁG KIZÁRT.

Ha te nem érted a logikát, attól még van benne.

---

Hasonlít kicsit az álláspontod ahhoz, amikor két süldő lányt 3 napra leültettek a rendőrök, mert lebuktak bolti lopáson, és a társadalom egy része a tolvajok mellé állt, már-már természetes kamaszkori jelenségnek beállítva a bolti lopást, amely nem érdemel szigorú büntetést.

Nem, nem természetes, és éppen azért kell a büntetés, hogy ne is legyen az.

Vagy másik hasonló példa, amikor a társadalom elítéli ugyan a tolvajokat, de lelkiismeret furdalás nélkül megveszi a "kamionról leesett" s ezért nagyon olcsó termékeket.

Eleve nem lenne érdemes a tolvajoknak 100 biciklit, 100 bőrkabátot, 100 tévét, 100 gázpalackot, 100 autót lopni, ha nem tudnák eladni a lopott cuccot, hiszen saját használatra sok.

Ugyanez a helyzet a kábítószer termeléssel is.

Senki nem termelné tonnaszámra a kábítószert, ha a sok "ártatlan fiatalnak" nem lenne rá ekkora igénye.

@Bobby Newmark:
Abból a téves feltételezésből indultok ki, hogy az alkohol = káros anyag, pedig ez így egyértelműen, nem igaz.

Mértékletesen fogyasztva egyáltalán nem káros, sőt egészséges, ezért lehet legális termék.

Nagy mennyiségben fogyasztva, pedig gyakorlatilag minden mérgező. Nem nagyon van olyan ital, étel, élelmiszer, aminek a túlzásba vitt mértéktelen fogyasztása ne lenne káros, és ne okozna mérgezést.

A víz is mérgező mértéktelenül fogyasztva.

Mindezekkel szemben vannak olyan szerek, amelyek mindenképpen károsak, mértékletesen fogyasztva is, pl. cigaretta, ezeket célszerű tiltani.

A másik téves feltételezésed, hogy
"Én nem pofázom bele, hogy te mivel teszed magad tönkre, cserébe elvárom ugyanezt. Én is biztosan jól meg tudnám kritizálni az életed, és megbüntetni pár évre egészségtelen életmód miatt, de engem nem túlzottan érdekel, mibe akarsz belehalni, ez a te döntésed."

Felőlem nyugodtan be lehet tiltani az alkoholt, a nikotint, a koffeint stb-t is, engem nem zavarna, de nektek ettől a világon semmivel nem lenne jobb, miközben nekem nem lenne rosszabb.

Miközben felőlem - elvileg - nyugodtan lehetne legális a kábítószer is, ha ez lenne a többségi közakarat. De nincs így.

Engem ugyan nem zavarnak a marihuánások - eddig, mivel tiltott termék és így ritka madarak a használói - mivel nem ismerek egyetlen egyet sem.

Szóval csupán néhány rendszeresen visszatérő következetlenségre óhajtottam felhívni a figyelmet a kábítószeresek érvelésében.

Egyszerűen rossz módszer a legális termékek ELLEN érvelni, ha nem a további szigorítás a cél, hanem éppen ellenkezőleg a további liberalizáció, és további termékek legálissá tétele.

Persze lehet bennem van a hiba, de én ezekből a hivatkozott tanulmányokból azt szűrném le, ha valóban ennyire káros sok legális termék, mint amennyire állítjátok, akkor azokat is tiltani kellene. Csak ettől a világon semmivel nem lenne jobb a marihuánásoknak, viszont utána már legalább közösen tüntethetnének az alkoholistákkal. :-)

Na további sok sikert!

@Bergeroth: "Már egy 10 éves gyerek is tudja, hogyha megtiltják neki a csokievést, akkor amint a szülők elmennek otthonról vagy egy kicsit nem figyelnek oda, a gyerek azonnal nekiáll megkeresni.
Ennyit erről."

Ez mind igaz, csak az a nem mindegy, hogy van otthon csoki, vagy nincs otthon csoki. Ha nincs, akkor hiába keresi.

Gy. k. a szülőnek nem csupán prédikálnia kell, hanem példát mutatni is.

@Bobby Newmark: "El kell, hogy keserítselek, NEM az alkoholfogyasztás egészséges. Az alkohol minden körülmények közt káros, csak kis mennyiségnél még elbírja a májad a terhelést. Ami egészséges, az nem az alkohol, mint vegyület, hanem a szőlő héjában lévő tannin, amit a vörösbor is tartalmaz."

Hehe. :-)
Csak van egy olyan probléma, hogy ez a tannin kizárólag alkohol mellett egészséges, különben az alkoholmentes szőlőlé is ugyanolyan egészséges lenne, pedig nem az. Azért, mert a víz feloldja, az alkohol pedig nem, és így lehetővé teszi, hogy a tannin hasznosítható formában kerüljön a szervezetbe.

"Értem, akkor már semmi akadálya nem lesz az alkohol betiltásának, mert nem lesz kifogás, hogy egészséges. Ott a tabletta, szedjed azt, vörösbort meg felejtsd el egy életre, 2-5 év, ha megtudjuk, hogy van nálad bor.
Így rendben lenne?"

C vitamint is lehet tabletta formájában szedni, de ettől még nem helyettesíti teljes mértékben a krumplit, citromot stb.-t.

De felőlem aztán nyugodtan.
Ha a szabályok rosszak, akkor lehet követelni a megváltoztatásukat, meg lehet őket változtatni, de ez még nem teszi elfogadhatóvá a törvényszegést.

S bizony több az esély a "balesetre", a károsodásra, hogy gyermekek kezébe jut, olyan aminek nem kellene, ha egy termék amúgy legális, mint ha tiltott, és így a felnőttek sem élhetnek vele.

Hány gyermek jut igazi lőfegyverhez az USÁban és mennyi Magyarországon?

A nagy különbség oka egyszerűen az, hogy nálunk általában legálisan tartható fegyver, nálunk meg nem.

Van otthon csoki, vagy nincs otthon csoki.

Ha van, akkor addig keresi a gyerek, míg meg nem találja, ha meg nincs, akkor hiába keresi.

Ilyen egyszerű ez.

"De te nem ezért ihatod le magad a sárga földig hétvégénként, ne áltasd ezzel magad."

Ezt te is megteheted. Én viszont nem teszem.

Nektek az a dilitek, hogy hogy mindenki drogozik, csak egyesek legálisan tehetik meg, míg nektek pechetekre illegális drog a kedvencetek.

De ez nem így van. Attól még, hogy szabad alkoholt fogyasztani, az emberek többsége nem issza le magát a sárga földik hétvégenként, csak néhány hozzátok hasonló.

Nem nekem kell az alkohol, hanem neked a marihuána.

Micsoda különbség!

Úgyhogy leírom 501-edszer is, ha addig fújoltak az alkohol ellen, míg csak azt is be nem tiltják, attól még nektek semmivel nem lesz jobb.
Nekem meg lesz min mosolyogni. :-)

@Bobby Newmark: "Viszont akkor ezek után ne szóljunk bele egymás káros szokásaiba."

Nem szólunk bele egymás káros szokásaiba. Felőlem aztán azt csinálsz amit akarsz, semmi közöm hozzá.

Egy társadalom viszont eldöntheti, hogy milyen viselkedéseket fogad el, és milyeneket nem. Többségi alapon, mivel olyan világ soha nem lesz, ami mindenkinek tetszik.

Lehet tüntetni a marihuána legalizálásáért, meg az alkohol betiltásáért is, kinek mi tetszik.

Csak amíg a társadalom többsége valamiért úgy tartja jónak, hogy az alkohol legális legyen a marihuána pedig nem, addig így lesz, ahogy most van.

De írtam már korábban, a kender termesztése nem a társadalomnak nem tetszett - évezredek óta azt használta az emberiség rengeteg hasznos dologra (is). - hanem a vegyiparnak, akiknek az az érdekük, hogy az emberi ruhák, kötelek műanyagból készüljenek kender helyett.

A társadalom az már csak olyan van, hogy joga van az egyének jogait korlátozni mások egyéni jogainak védelmében és a közösség védelmében is.

Azon meg mindig lehet elmélkedni, hogy mi a közérdek. Nem én döntöm el, csak alkalmazkodok a törvényekhez. Ti viszont nem.

Ez a különbség.

@rasztaszív: Te egy egész más oldalról közelíted meg a kérdést, amihez én nem tudok hozzászólni.

---

Nem tudom van-e köze hozzá, csak érdekesség, hogy az ókorban a nagyon híres Delphoi jósdában etilén gázt lélegeztek be és attól esztek transzba és tudtak olyan jól jósolni.

A jósdát kettő földrengés vonal törésvonalára építették, ahol gáz szivárgott a Földből egy Földerengés után.

És akkor áldozott le a jósdának, amikor egy újabb földrengés megszüntette a gázszivárgást a mélyből.

@Akitlosz:
"Te egy egész más oldalról közelíted meg a kérdést, amihez én nem tudok hozzászólni."

pedig csak a dolog miértjét firtatom...:)

@Akitlosz: vagy lehet te vagy képtelen felfogni amiről itt többen írnak neked?

komoly problémáid vannak szerintem... úgy látszik nmem bírod felfogni hogy senki nem akarja betiltani az alkoholt, legyen csak sazabad, de akkor a fű miért van tiltva? ugyan olyan kábítószer mindkettő.... ja, hogy nem bírod elfogadni hogy nem kellene korlátozni az embereket, aha....
igény mindig lesz, ezt nem bírod felfogni, ezt pedig üldözéssel nem tudom megszüntetni. tessék, itt van rá több évtized példája... mire mentél vele? Olvasgass bűnügyi statisztikákat... többet költ a rendőrség fogysztók csesztetésére mint az igaz bűnözők üldözésére... hát gratulálok....Ez az amit nem látsz a szódásüveg szemüveged mögül, hogy nulla hatékonyasággal harcol az állam a fű ellen...

@Akitlosz: "A társadalom az már csak olyan van, hogy joga van az egyének jogait korlátozni mások egyéni jogainak védelmében és a közösség védelmében is.

Azon meg mindig lehet elmélkedni, hogy mi a közérdek. Nem én döntöm el, csak alkalmazkodok a törvényekhez. Ti viszont nem.

Ez a különbség."

Nem bírsz kilépni ebből a körből... :(

minden egyes posztban ugyanoda lyukad ki a beszélgetés, ugyanazokkal az érvekkel.
a probléma leginkább az, hogy mindenki habzó szájjal mondja a magáét, úgy ragaszkodik a kis igazságához mintha az élete függne tőle. nem érdemes átharapni egymás torkát, mert máshogy gondoljuk. sem pro, sem kontra.
elmondom én is a magamét, le is lehet ízlés szerint veszettdrogosozni vagy hülyekonzervatívozni, noha közvetlenül nem releváns számomra sem a tiltás, sem a legalizáció. fontosnak tartom még elöljáróban leszögezni, hogy leszarom a rám irányuló személyes kritikát, beszélgetni szeretnék erről a témáról, nem veszekedni azon hogy kinek nagyobb kurva az anyja csak mert rosszul használja az igekötőket.

mondok egy párhuzamot. tilos a prostitúció--> zárjunk börtönbe minden stricit. oké, értem.
-->zárjunk be minden kurvát. ezt már nem annyira értem, de mondjuk, legyen bűncselekmény pénzért széttenni a lábad. és --> akkor zárjunk be mindenkit, aki fizet a szexért. biztos? fizessünk értük, amíg börtönben vannak, mert nincs asszony aki széttenné nekik ingyen? és ha becsukjuk őket, többé már nem is fognak akarni dugni?

noha nem értek egyet azokkal, akik a teljes lánc dekriminalizációja mellett vannak termesztőtől fogyasztóig, azt gondolom, a fogyasztót baromság büntetni. ahogy a stricinek is csak addig van hatalma, amíg a kurva nem tehet panaszt, mivel illegális, amit csinál, ugyanúgy a termesztés és terjesztés is csak addig jelent óriási bevételt a maffiának, és még nagyobb kockázatot a fogyasztónak, amíg nincs nyílt színen. ha bármelyik felnőtt akinek erre igénye van, bemehet egy boltba és megveheti a Magyar Állami Marihuána Vállalat pecsétes, nem visszazárható 0.2 grammos fioláiban a füvet, nem merülne fel ez a feketepiaci kereslet-kínálat dolog.a fogyasztás büntetése meg annyira érthető mintha adócsalással büntetnének ha te nem kéred el a blokkot az abcben, mert lehetőséget teremtesz ezzel a boltosnak az adócsalásra. megtöltjük a börtönöket a szerencsétlen tinédzserekkel akik voltak olyan hülyék hogy betépve léptek le a járdáról a rendőrautó elé azok helyett akik mások gyomrában hozatják át a hernyót a határon azért, hogy milliókat vágjanak zsebre, és azt hisszük, hogy sikeresen küzdünk a drogok terjedése ellen.

amúgy azt gondolom, hogy nem a törvényi tiltás az elsődleges akadály a fogyasztásban, hanem a meggyőződés. amíg illegális volt (20. század derekán), a keresztények addig is jártak misére, a muszlimok pedig most sem, pedig már szabad. a szesztilalom alatt is piált aki akart. nem hiszem hogy bárkiben is tök önállóan felmerülne, hogy be akar tépni, és csak azért nem tenné mert nem tud szerezni, vagy mert a törvény tiltja. én sem ismerek kokósokat, de ha szándékomban állna, talpraesett ember létemre biztos tudnék kokót szerezni valahonnan (kérdés hogy mennyi vakolatot szívnék fel vele). más tészta persze, hogy nem akarok kokainozni, mert nem vagyok rászorulva az ilyesmire; de amennyiben szeretnék, úgy az magában nem állítana meg, hogy illegális.

az ember hajlamos kissé elhamarkodottan ítélkezni mindenki fölött, és hajlamos szigorúbban bánni azokkal a csoportokkal, amiknek nem tagja, pláne azokkal, akikről nem tud eleget. a fűvel szerintem annyi a gond, hogy generációkon át démonizálva volt (ez egyrészt vonzóvá is tette, másfelől viszont két generáció általános szemléletét alapvetően meghatározta.nem akarok most belemenni, hogy mi volt a démonizálás oka (ezen a blogon is volt szó róla), de az biztos, hogy most van két generáció ami 1. semmit nem tud a fűről, és 2. nem is akar semmit tudni róla. ja és 3. nem is fog semmit tudni róla, amíg bárki, aki kijelenti magáról, hogy használója, kvázi önmaga ellen tesz vallomást.

az meg, hogy a gyorskaja miatt kövéreket, az alkoholistákat, a láncbagósokat és a disznótorostól vészesen magas koleszterinnel küszködőket betegeknek tudjuk tekinteni, és mindegy hogy kinek a pénzén, de a gyógyításukra törekszünk, a drogfüggőket meg börtönbe zárjuk, nem logikus. az orvos által a függőnek felírt és adagolt heroin nem növelné a függők számát, nem jelentene közegészségügyi kockázatot, kivenné a maffia kezéből az eszközöket, és nem mellesleg többet segítene a függőnek, mint az, ha pár évig ő a csillagbörtön egyik cellájának a macája. persze ez már offtopik, nem az orvosi célú marcsa legalizációján folyik a vita, csak próbáltam a keménydrog-bűnözéssel kapcsolatos vitára is valamilyen módon reflektálni.

összefoglalva, kiegészítve: szerintem a legjobb lenne hagyni, hogy az emberek otthon tépjenek, ha akarnak (mert indokolatlannak tartom a fogyasztók kriminalizálását), szerintem el kéne engedni a rendőrőknek azokat, akiknél van pár gramm fű(ugyanezen okból); a törvényeknek pedig ezzel együtt fenn kéne tartani annak a lehetőségét, hogy aki illegálisan kereskedik, vagy a tényleg házi felhasználású mennyiségnél többet termeszt vagy birtokol, azokat súlyosan büntesse.
na jó, abbahagyom, így se olvassa el senki...

"Ez mind igaz, csak az a nem mindegy, hogy van otthon csoki, vagy nincs otthon csoki. Ha nincs, akkor hiába keresi."

Bezony jol mondod, csakhogy VAN otthon csoki mert a gyerek az ember az otthon pedig ez a bolygo, vagy orszag, vagy amit akarsz. Es ezen nem tud valtoztatni a tiltas.

"Persze lehet bennem van a hiba, de én ezekből a hivatkozott tanulmányokból azt szűrném le, ha valóban ennyire káros sok legális termék, mint amennyire állítjátok, akkor azokat is tiltani kellene."

Epp ez a poen hogy ha a tiltas mukodne akkor talan, mondom talan. De a tapasztalatok (30-as evek szesztilalama, meg az eddig folytatott droghaboru) epp azt mutatja hogy nem mukodik.

"Abból a téves feltételezésből indultok ki, hogy az alkohol = káros anyag, pedig ez így egyértelműen, nem igaz.

Mértékletesen fogyasztva egyáltalán nem káros, sőt egészséges, ezért lehet legális termék."

Na ez inkabb egy retorikai fogas hogy lecsereljuk a drog (ami mar gaz, mert az alkohol is az) szot az alkoholra a tiltasparti propagandaban es visszadobjuk. A szomoru az hogy nem esik le az ellentabornak. Ha visszateszed a fu szot az alkohol helyebe az idezetedben akkor nagyjabol megkapod az itteni tobbseg velemenyet ami sajat tapasztalatom szerint is eddig nagyjabol igaz. Termeszetesen tedd a ne toldalekot a "lehet" szo utan.

"A társadalom az már csak olyan van, hogy joga van az egyének jogait korlátozni mások egyéni jogainak védelmében és a közösség védelmében is."

Ez ertheto, de nem tudom felfogni hogy pl en mi kart okozok? Nagyjabol tiz eve szivok, ez alatt meg orvosnal se voltam, csak iazolasert :)
Amugy kapsz tolom egy riszpekt jelzot mert legalabb az atlag idetevedo ellenzovel ellentetben nem trollkodsz.

@Akitlosz: "Abból a téves feltételezésből indultok ki, hogy az alkohol = káros anyag, pedig ez így egyértelműen, nem igaz."

De, az. Ez nem vita tárgya. A mértékletes fogyasztás is terheli a szervezetet, befolyással van az idegrendszeredre, májadra, keringésedre. Akár tetszik ez neked, akár nem.

"Mértékletesen fogyasztva egyáltalán nem káros, sőt egészséges, ezért lehet legális termék."

Ez végképp nem állja meg a helyét. Egyetlen oka van a legális státusznak: a népszerűsége. Ennyi, nem más. Ja, meg azért, mert a tiltás nincs befolyással a fogyasztásra, ha betiltanák az alkoholt, ugyanúgy innának az emberek.

"Mindezekkel szemben vannak olyan szerek, amelyek mindenképpen károsak, mértékletesen fogyasztva is, pl. cigaretta, ezeket célszerű tiltani."

Vagy az alkohol.

És itt szúrja magát tökön a gondolatmeneted, mert pl a marihuánáról (de írhatnám az LSD-t is) azt lehet tudni, hogy a fogyasztása nem káros. Nem okoz kóros elváltozást a szervezetben hosszú távon sem, az alkohollal vagy a dohánnyal ellentétben.
Ha egészségkárosító hatás a kategorizálás alapja, akkor eléggé el van cseszve a rendszer, hogy pont az egyik legkárosabb szer legális, és több, gyakorlatilag ártalmatlan szer meg tilos.

"Felőlem nyugodtan be lehet tiltani az alkoholt, a nikotint, a koffeint stb-t is, engem nem zavarna, de nektek ettől a világon semmivel nem lenne jobb, miközben nekem nem lenne rosszabb."

Nem drogról beszéltem abban a szakaszban. Egészségtelen szokásról beszéltem. Betilthatjuk a kolbászt, szalonnát, erőspaprikát? Megbüntethetünk azért, mert naponta az elvártnál kevesebbet mozogsz? Hol a határ, ameddig a társadalom belepofázhat a magánéletbe?

"Engem ugyan nem zavarnak a marihuánások - eddig, mivel tiltott termék és így ritka madarak a használói - mivel nem ismerek egyetlen egyet sem."

Vagy nem tudod róluk, hogy használják. Amilyen intoleráns rendpárti vagy, valószínűleg te leszel az utolsó, akinek az ismerőseid, családtagjaid elárulják majd, hogy szoktak szívni. Ugyanis már ismernek téged, és attól félnek, hogy felnyomod őket, ha megtudod. Csak a rend kedvéért, persze...

"Egyszerűen rossz módszer a legális termékek ELLEN érvelni, ha nem a további szigorítás a cél, hanem éppen ellenkezőleg a további liberalizáció, és további termékek legálissá tétele."

Ez tény, viszont nem erről van itt szó.
Arról van szó, hogy amikor elkezdtek arra hivatkozni, hogy az államnak kötelessége megvédeni az egészségünket, akkor egyből ott az a logikai bukfenc, hogy ha így lenne, akkor az alkoholnak is tiltottnak kéne lenni. Tehát az alkohollal példálózás az valójában egy cáfolat arra az érvre, hogy "de az egészség...". Nem, ne is próbálkozzatok ezzel, mert teljesen nyilvánvalóan NEM az egészségügyi szempontok alapján vannak kiválogatva a legális drogok.

"Persze lehet bennem van a hiba, de én ezekből a hivatkozott tanulmányokból azt szűrném le, ha valóban ennyire káros sok legális termék, mint amennyire állítjátok, akkor azokat is tiltani kellene."

Helyes meglátás. Tudod, az igazságérzetemnek ez még mindig jobban esne. Így egy kicsit olyan érzésem van, hogy vannak a csókos drogosok, meg vannak a protekció nélküliek. Ha szerinted ez így helyes, lelked rajta.

@Akitlosz: "Csak van egy olyan probléma, hogy ez a tannin kizárólag alkohol mellett egészséges, különben az alkoholmentes szőlőlé is ugyanolyan egészséges lenne, pedig nem az. Azért, mert a víz feloldja, az alkohol pedig nem, és így lehetővé teszi, hogy a tannin hasznosítható formában kerüljön a szervezetbe."

Hehe.
A bornak csak 8-16 térfogatszázaléka az alkohol, a többi meg víz. Ami meg szerinted hatástalanítja a tannint. Tehát ezek szerint a vörösbor sem egészséges. Kicsit tökön szúrtad magad már megint az érveléssel, már megint egy önellentmondás.

A szőlőlé azért nem tartalmaz tannint, amiért a fehérbor sem: a héját nem teszik bele, a tannin meg abban van. De ha szőlőt eszel (vagy úgy egyébként, gyümölcsöt), azzal pont ugyanott vagy, ha nem előrébb. Vagy pl a teában van még sok tannin.

"De felőlem aztán nyugodtan.
Ha a szabályok rosszak, akkor lehet követelni a megváltoztatásukat, meg lehet őket változtatni,"

Erről lenne szó.

"de ez még nem teszi elfogadhatóvá a törvényszegést."

A tömeges törvényszegés viszont egy erős jelzés, hogy a szabályok nem felelnek meg.
A legtöbb ember egyébként nem ekkora birka, és saját morál alapján tesz vagy nem tesz meg dolgokat, nem a törvényes státusz alapján. Ez legtöbbször egybeesik a törvényekkel, de sokszor meg nem. A törvényeknek is a valóságot kéne inkább követniük, hogy ne terheljék feleslegesen a jogszolgáltatást, ez az egész társadalom érdeke lenne.

"S bizony több az esély a "balesetre", a károsodásra, hogy gyermekek kezébe jut, olyan aminek nem kellene, ha egy termék amúgy legális, mint ha tiltott, és így a felnőttek sem élhetnek vele."

Már megint az van, hogy távolabb már nem is állhatnál a valóságtól. A drog akkor a legkönnyebben elérhető, ha illegális. Egy díler nem kér tőled személyit, ugyanúgy eladja neked a cuccot, mint egy 14 éves kölyöknek. Próbáld meg ugyanezt cigarettával egy boltban. Na, akkor melyiket könnyebb beszerezni egy gyereknek?
Ha az a cél, amit írtál, akkor erre a tiltás a legrosszabb módszer.

"Van otthon csoki, vagy nincs otthon csoki."

Nos, mint már mások is írták, bizony van otthon csoki. Az más kérdés, hogy nem mered kinyitni a csipád, hogy meglásd. A legalizáció egyáltalán nem arról szól, hogy LEGYEN-E kender, vagy ne, hanem hogy ami fogyasztás VAN, azt üldözni akarjuk, vagy adóztatni?

"Ilyen egyszerű ez."

Ja, abban a valóságtól igen messze álló álomvilágban, ami most a fejedben van, tényleg ilyen egyszerű ez.

"Egy társadalom viszont eldöntheti, hogy milyen viselkedéseket fogad el, és milyeneket nem. Többségi alapon, mivel olyan világ soha nem lesz, ami mindenkinek tetszik."

Amennyiben az alkotmány ezt lehetővé teszi. És ezzel bizony igencsak komoly problémák vannak.

"A társadalom az már csak olyan van, hogy joga van az egyének jogait korlátozni mások egyéni jogainak védelmében és a közösség védelmében is."

Ja, csak éppen a korlátozás még elviekben sem mások jogait védi, mert azt nem sérti a drogfogyasztás, semmilyen szempontból sem. Olvass vissza, kitárgyaltuk.

"Azon meg mindig lehet elmélkedni, hogy mi a közérdek. Nem én döntöm el, csak alkalmazkodok a törvényekhez. Ti viszont nem."

Csak a rend kedvéért említeném, hogy szerintem itt senki nem írt olyasmit, hogy szándékosan törvényt sért, ez egy feltételezés a részedről.

Nem tudom, itt volt-e példa, vagy valahol máshol, hogy szökött rabszolgát nem visszaszolgáltatni is törvénybe ütköző cselekedet volt. Ez helyes is volt, amíg érvényben volt? Vagy hogy kicsit európaibb példát hozzak: zsidók bújtatása..?

Igen, sokszor a törvények, a morál és a közerkölcs nem esik egybe. És vannak, akiknek bizony fontosabb a saját igazságérzetük, mint az anyagi vagy politikai érdekből meghozott, ránk erőszakolt törvények.
És bégetni mindig egyszerűbb, mint gondolkozni, az tény.

@Bobby Newmark:

"Egyetlen oka van a legális státusznak: a népszerűsége."

vagy az,hogy szimplán csak butít...és EZ előnyös a hatalmasoknak...

egyébként egyetértünk:)

No nagyjából bele bele olvastam a kommentekbe de nem tudtam végig mert túl sokat kacagtam a sok hülyeségen annak ellenére hogy semmilyen legális és/vagy illegális szer befolyásoltsága alatt lennék.

Amúgy már egy párszor le akartam írni ezt amit most fogok de mindig lusta voltam de most úgy érzem itt az ideje.

Először is. Ti tiszta hülyék vagytok. Mindannyian teljesen függetlenül attól hogy melyik oldalt képviselitek. Mert mind a két oldal csak a saját dolgát szajkózza újra és újra annak ellenére hogy egy kicsit jobban átgondolja hogy mekkora faszság amit mond.

Vegyük például a illegalizáló részleget. Akik csak annyit tudnak mondani hogy a drog az rossz mert aki drogozik az hippi és a hippik tök bénák. Meg hogyha füvet szívsz akkor egy hónap múlva meghalsz vagy rászoksz a heroinra és attól halsz meg. De még egyikőtök sem mutatott egy azaz 1 darab hírt amiben azt írják hogy valaki túl sok füvet szívott és emiatt meghalt. És annak tényleg a fű volt az oka. Az pedig aki egyszer füvet szív az utánna rákap a heroinra az látszik hogy a begyöpösödött alkesz fejetekben rakódott le miszerint aki sörözik az később pálinkázni fog. Hiába a herka és a fű hatásai között akkor a különbség mint amikor megeszel egy nagy adag töltött káposztát és amikor kiszarod azt. De amúgy lényegtelen ezt leírnom mert úgysem vagytok képesek ezt a csöpnyi agyatokkal felfogni inkább menjetek zászlót lengetni a kossuth térre az orákulum színe előtt. Legyen az Orbán vagy Vona vagy akármelyik jegenye nekem tök mindegy.

Úgyhogy megpróbálok szólni a mókuskerékből kiszabadult józanabbul gondolkodó emberekhez akik egy kicsit közelebb járnak a megoldáshoz. De ennek ellenére ők is egy álomvilágban élnek.

Ugyanis tudjátok mikor lesz itt legalizálás? Majd tavaly. Mert ugyan nagyjából tudjátok hogy kiknek nem lenne jó de azt nem hogy kinek lenne csak. Mert megsúgom hogy csak és kizárólag a fogyasztónak. És egy piacorientált világban ez nem megengedhető hogy a vásárló jól járjon. Most lehet jönni azzal hogy háde állambácsi meg hogy áfa meg adó meg munkahely. De ez mind sajnos tévedés. Mert azzal hogy helyben termesztenénk azzal először is EU törvényt sértenénk másrészt a gazdák mennének egyből állami segélyért hogy hát ők most ezt akarnak termeszteni adjanak rá pínzt.

Aztán ugye áfabevétel a káfféshopokból. Itt 1500 pénzekben gondolkozik mindenki hogy ha legális lenne ennyi kellene hogy legyen mert ugye kiesik "néhány kéz" az egyenletből. Csak hát ugye az 1500 ből kell fizetni a gazdának, kell fizetni azért ha állambácsi akarja üzemeltetni a boltokat, meg aztán a gyereknek is otthon új cipő kell. és az 1500 pénz már nem is annyi. Plusz ott lenne a sok munkanélküli vagy a fizetés kiegészítésüktől elesett emberkék (tényleg csak a gyengébbek kedvért a dílerek és azok elosztói) akik így nem hogy kevesebbet vásárolnának más legális terméket ezzel is építve a kapitalizmust hanem egyenesen állam bácsihoz mennének munkanélkülire.

A jelenlegi helyzetben viszont mi van? Ha jól tudom egy 100-as pakkot már 1000ft/gramm (ami ugye pont nulla és még annyi homok meg mosószer nincs benne mint a végén) és ha feljebb srófolod a mennyiséget akkor bőven alacsonyabb a beszerzési ár. Hála ázsiai barátainknak. És mivel ezek egy részét helyben termesztik ahelyett hogy állambácsihoz mennének pénzt kérni új traktorra megoldják saját pénzből úgy hogy megveszik a felszerelést itt Magyarországon ami ugye bevétel az államnak és az eladónak. Azt eladják a nagykereskedőnek a profit nagy részét elköltik itt ami ugye bevétel állambácsinak + az eladónak ahova betérnek autót venni tv-t venni és egyéb helyeken akiknek így lesz munkája. A nagyker eladja a közép kereskedőnek profitosan a profitból pedig az előző ábra alapján osztozkodik az állam és az eladó. Itt pedig már kezdődik a felütés tehát többet ad el mint amennyit megvett így a profit még több. A középkereskedő eladja a kiskereskedőnek a profit nagy része pedig megint csak itt marad házon belül. És a sokszorosítás pedig itt már egy kicsit nagyobb fokú. A kiskereskedő pedig eladja a dílernek a profit reményében. Itt pedig már nem csak felütik hanem már a 1.0 is már előfordul hogy 0.9 gramm. A díler pedig eladja a vevőnek a 0.6-0.8 közötti mennyisége szintén profitosan. A Vevő pedig boldog hogy nem feltétlenül kell egy kocsmában nyomorognia azt kockáztatva hogy belekötnek az agresszívra ivódott debilek hanem akár a szabad ég alatt szórakozhat a haverjaival csak figyelni kell a kékeket.

És ezen egyenlet alapján kiszámítható hogy mikor lesz legalizálás Magyarországon.

Az a baj hogy túl hosszú lett a komment pedig még leírhatnám hogy miért lenne jó ha legalizálnák a fü-t de mivel a fő motiváló erőt már levezettem és már milliószor el lett mondva így ettől inkább eltekintek.

Egy volt füves voltam aki viszont a bagóról a sörről a pálinkáról és a vodkáról viszont nem tud lemondani. Na Béke!

Ja amúgy az előző kommentből kifelejtettem hogy a legalizálásnál egyetlen pozitív pénzügyi dolgot lehetne felhozni ami pedig természetesen nem más mint a turizmus ami óriási mértékben ugrana meg. Mert hogy a tölünk keletre élők inkább a volt távárisjaikhoz jönnének mintsem a tájvániakhoz vagy a buckalakókhoz a sivatagba.

Az illegalizálóknak pedig üzenném hogy hollandiában rendesen müködik a rendszer csak az idióta drogturisták miatt akarják most szigorítani a dolgokat, de a csehekről azért nincs hír mióta a legalizáció lépcsőjének első fokára léptek mert már mind rászokott a heroinra és meghalt.

@Redmaster: Szerintem seggből előrántott számokkal bűvészkedésből még az is levezethető, hogy a Jóisten szakálla hupilila, szal kb ennyi értelme volt a dolognak.

A dohánytermesztés hogy-hogy nem mégis valahogy megéri a termesztőknek, pedig nem többezer forint per grammról van szó, hanem ennek a töredékéről, és a dohánytermékeket igencsak sokkal bonyolultabb technológiai folyamatok során állítják elő a készterméket.

De hogy konkretizáljunk, itt egy becslés, közvetlenül az amerikai államtól:
"http://index.hu/kulfold/2010/11/02/jelentos_bevetelt_hozhat_kalifornianak_a_szivas/?rnd=973"
"az adómentes kereskedelmi ár unciánként 38 dollárra (7300 forintra) csökkenhet"

Az aszongya...260 ft per gramm. Rakhatsz rá 300 százalék jövedéki adót, és akkor jön ki az 1000Ft/gramm, amivel számoltál. A 300% egyébként brutálisan magasnak számít.

A kieső dílerek helyett meg vásárolnának a fogyasztók, akiknek így több pénz maradna a zsebükben. Mi van, díler vagy, és félted a megélhetésed, hogy így véded a védhetetlent, foggal-körömmel?

És akkor még arról nem is beszéltünk, hogy a türelmesebb fogyasztók, akik termesztenék saját maguknak a növényt, na azoknak mennyi maradna a zsebükben, amivel egyéb fogyasztási cikkeket és szolgáltatásokat fizethetnének?

@rasztaszív:
"pedig csak a dolog miértjét firtatom...:) "

Leírtam a miértet.A kender útjában állt a műanyagok, műszálak elterjedésének.

Pár száz éve a kender teljesen elterjedt növény volt. Főúri lakomákon is azt ették, és abból készült nagyon sokféle használati cikk, meg ruha.

Arról viszont eddig nem hallottam, hogy kábítószerezésre is hasonlóan elterjedt lett volna.

Tehát ha a miért keresed a választ, akkor onnét célszerű megközelíteni, hogy kinek az (anyagi) érdeke a kendertermesztés tilalma és az abból készült termékek eltűnése.

Ha egyszer elfogy az olaj és kipurcan az olajra épülő gazdaság, lehet rehabilitálják a kendert is, mert újra szükség lesz rá.

@norbi2k:
Írásképed alapján nagyon el lehetsz varázsolva.

Az embereket meg kell korlátozni elvileg közakaratot képviselő hatalmi szóval, különben ők korlátoznák egymást.

A bűnüldözésnek pedig nem az a feladata, hogy megszüntesse a bűnözést, ami utópia lenne, hanem az, hogy a tetteseket elfogják és büntetést kapjanak.

A nem kívánatos cselekedeteket sem lehet megszüntetni, csak visszaszorítani, és következményekkel sújtani.

Ez sikerült is a marihuána esetében. Nagyon sokkal kevésbé elterjedt mint pl. a "legális drogok" és ez bizony a tiltásnak köszönhető.

@world2.0:
"más tészta persze, hogy nem akarok kokainozni, mert nem vagyok rászorulva az ilyesmire; de amennyiben szeretnék, úgy az magában nem állítana meg, hogy illegális."

Éppen ezért van szükség a bűnüldözésre és büntetésre, mert az emberek nagy többsége ilyen, így gondolkodik.

Csak egy kisebbség az, amelyik a saját meggyőződése miatt nem tesz meg valamit, amit a törvény tilt. Ők a szentéletűek.

Az is egy kisebbség, akiket így sem, úgy sem érdekelnek a törvények, tojnak rá, és egyebekre is.
Ők a megrögzött bűnözők.

A nagy többség lelkiismeret furdalás nélkül törvényt szeg, ha ezt előnyösnek véli ÉS a lebukás veszélyét kicsinek gondolja.

De betartja a törvényeket, ha a törvényszegést túl kockázatosnak tartja, a valószínű lebukás és a súlyos büntetés miatt.

---

Ha a birtoklást engedélyezed, akkor onnantól honnét lehet megállapítani, hogy ki a megtűrendő fogyasztó és ki a gonosz kereskedő?

Természetesen mindenki azt fogja mondani, hogy saját használatra kell neki.

Sokkal nehezebb lesz bizonyítani a kábítószer kereskedelmet.
Emiatt és az eltűrt fogyasztók miatt pedig fellendül az üzlet.

Ha egy termék fogyasztása, birtoklása legális, akkor onnantól nincs értelme a termelőket és a kereskedőket sem üldözni, hiszen ők csak ezt a legális piaci igényt elégítik ki.

@Akitlosz:

"Leírtam a miértet."

egy verziót.amiben van is valami,de ez csak a kenderre vonatkozik.
pl. az lsd tiltását ez nem magyarázza.úgy gondolom,az én verzióm viszont igen.

"Arról viszont eddig nem hallottam, hogy kábítószerezésre is hasonlóan elterjedt lett volna."

a hétköznapi elterjedtségről nincsenek adatok,se pro,se kontra.de pl. druidasírokban találtak kannabisz maradványokat és pipákat.
a római korban pedig lényegében az összes hagyományos szert ismerték ,de akkoriban még valahogy senkit nem zavart a dolog...

@Bogs:

Attól még, hogy elvileg van csoki valahol a bolygón nem biztos, hogy hozzá tud jutni a gyerek. Egyáltalán lesz-e rá igénye, hogy hozzájusson.

Folyamatosan káromkodó szülőknek nem igazán fog sikerülni tiltással szép beszédre nevelni a gyereküket.

Vagy dohányzó szülőknek sem egyszerű a gyerek számára hitelesen elmagyarázni, hogy miért is nem jó a dohányzás.

S ha már a szép szó, a tiltás nem használ akkor marad a hozzájutás megnehezítése.

Nem mindegy, hogy lépten nyomon belebotlik az is, akit nem érdekel, vagy annyira nincs szem előtt, hogy csak olyanok juthatnak hozzá, aki szándékosan keresik.

@Bobby Newmark:
"Hol a határ, ameddig a társadalom belepofázhat a magánéletbe?"

Társadalma válogatja.
Valahol az állam nélküli teljes anarchia és a totális kontroll között.

Valamiféle rend nélkül működésképtelen a társadalom.

"Vagy nem tudod róluk, hogy használják. Amilyen intoleráns rendpárti vagy, valószínűleg te leszel az utolsó, akinek az ismerőseid, családtagjaid elárulják majd, hogy szoktak szívni."

Vagy csak mindenki magából indul ki.

Én készséggel elhiszem neked, hogy a te ismerőseid, a te családtagjaid ilyenek.

Lehet már túl sokat is vagy köztük, ha már így általánosítasz egy kisebbségből, ami hiba.

@Akitlosz:

úgy látom,abból ered a véleménykülönbség,hogy élből elfogadsz egy inkvizíciós elvet.végig erre hivatkozva érvelsz(már tudniillik,hogy a tudatmódosítók fogyasztóit büntetni KELL).én pedig pont ezt vitatom.

@Bobby Newmark:

amúgy nincs logikai bukfenc, mert az alkohol kis mennyiségben mértékletesen fogyasztva egyáltalán nem veszélyes az egészségre.

De mindegy, felőlem betiltathatjátok csak még mindig nem értem, hogy attól nektek ugyan mitől is lenne jobb.

Ha meg nem akarjátok betiltani, akkor nagyon rossz érvelési stratégia úgy elfogadtatni akarni valamit, hogy de más is nagyon rossz.

Tegyük fel, meggyőztél róla, hogy az alkohol az aztán annyira rossz és szörnyű dolog, hogy meg kell menteni tőle a társadalmat.

Jó. Rendben.

Ettől ugyan miért kapna kedvet bárki is a marihuánához, vagy annak legalizálásához?

A vámpírok szörnyűségeinek ecsetelésével akartok rokonszenvet ébreszteni a vérfarkasok iránt?

Lehet bennem van a hiba, de az olyan érvelésre, amely szerint az illegális drogoknál vannak rosszabb legális drogok is nem az tűnik a sugallt változtatásnak, hogy akkor engedélyezzünk még pár állítólag kevésbé szörnyű drogot is, hanem éppen ellenkezőleg, a további szigorítás.

Szóval szerintem rossz módszer, nem is csoda, hogy nem sikerül vele nagyobb támogatást szerezni az ügynek.

@Bobby Newmark:

"A tömeges törvényszegés viszont egy erős jelzés, hogy a szabályok nem felelnek meg."

Az igen, de hol a tömeges törvényszegés e téren?

"Már megint az van, hogy távolabb már nem is állhatnál a valóságtól. A drog akkor a legkönnyebben elérhető, ha illegális. Egy díler nem kér tőled személyit, ugyanúgy eladja neked a cuccot, mint egy 14 éves kölyöknek. Próbáld meg ugyanezt cigarettával egy boltban. Na, akkor melyiket könnyebb beszerezni egy gyereknek?
Ha az a cél, amit írtál, akkor erre a tiltás a legrosszabb módszer."

Azt, hogy hol kapható a cigaretta, hol a bolt mindenki tudja.
Azt viszont nem, hogy ki a díler és hol van.
Nyilván akinek ez élete legfőbb vágya meg fogja találni előbb-utóbb, de nincs szem előtt, így akit nem érdekel, az nem fog vele találkozni.

Amúgy roppant erősen kétlem, hogy egy díler eladja nekem a cuccot. :-) Kizárt.

"A legalizáció egyáltalán nem arról szól, hogy LEGYEN-E kender, vagy ne, hanem hogy ami fogyasztás VAN, azt üldözni akarjuk, vagy adóztatni?"

Az előbb olvastam, hogy a "legális drogok", azért lehetnek legálisak, mert sokkal népszerűbbek. Ráadásul például a cigarettánál jó látszódik a visszaszorítására irányuló törekvés. Nem liberalizálják, hanem lassan kriminalizálják, ha így megy tovább.

Az alkohol is tiltott sok helyen. Munkahely, autóvezetés stb.Az adóbevétel kétségkívül fontos szempontja az államnak.

Vajon akkor miért nem meggyőző?
Nem fizetnétek elég adót? Vagy más szempontok erősebbek?

@Akitlosz:

feltűnően kerülöd a választ a tudatmódosítókat fogyasztók büntetésének elvét illetően...

ha ez a hiteden alapul,úgy ez érthető,de akkor be kellene látnod,hogy ezt nem erőszakolhatod rá másokra

ha viszont szerinted ez nem inkvizíciós elv,akkor mondj(írj...)valamit,hogy honnan a elv?

@rasztaszív:

"vagy az,hogy szimplán csak butít...és EZ előnyös a hatalmasoknak..."

Nem a hatalmasok kényszerítenek rá senkit, hogy ezekkel a termékekkel mérgezze magát.

Éppen ellenkezőleg. Itt követelnek egyesek a nép hangjából további liberalizációt, azaz további mérgezési lehetőségeket és az a gondjuk, hogy a hatalmasok ezt nem hagyják nekik.

Ha előnyös lenne nekik, akkor miért?

@Akitlosz:

ne beszélj félre.
inkvizíciós elv,vagy nem?
ha nem,akkor honnan az elv?

@rasztaszív:
Akkor félreértesz.

Nem a tudatmódosítók fogyasztóit kell büntetni, hanem az illegális termékekéit.

Ennek semmi köze a tudatmódosításhoz. Lehet az petárda, vagy akármi egyéb is.

Pedig pont neked írtam, hogy a termék oldaláról közelítettem meg a kérdést.

Ha az állam úgy dönt, hogy egy termék illegális, akkor azt üldözni kell rendesen minden fronton, különben nincs sok értelme a tiltásnak.

Ha meg legális, akkor hagyni. Szabályozni és adóztatni.

A tudatmódosítás a te szakterületed, mondtam, hogy én abba nem szólok bele. :-)

@rasztaszív: Nem tudom. Most boldog vagy?

Úgy érzem nem egy témáról beszélünk, illetve téged más része érdekel, mint engem.

@Akitlosz:

a tudatmódosítókat fogyasztók büntetésének mindenképpen köze van a tudatmódosításhoz.

a tudatmódosítókat fogyasztók büntetésének elve része az egységes kábítószer egyezménynek.a szerek tiltása ebből az egyezményből,és ebből az elvből ered.
tehát a fő kérdés az elv eredete.
ha a termék oldaláról közelíted a kérdést,akkor is.
hiszen pont arról van szó,hogy miért is tiltják az adott terméket.
Te viszont abból akarsz kiindulni,hogy tilos.mintha ez magától értetődő lenne.pedig nem az.
ezért vagyok kénytelen ragaszkodni a kérdéshez:akkor ez inkvizíciós elv,vagy nem?ha nem,akkor honnan máshonnan ered?

@Akitlosz:

pedig egy témáról beszélünk...)és igen, engem továbbra is valóban az érdekel elsősorban,hogy honnan az elv?
remélem belátod,hogy ez nem egy lényegtelen mellékes dolog...

"Az igen, de hol a tömeges törvényszegés e téren?"

Zacher Gabi fotoxikologusunk szerint 350000-en fogyasztanak illegalis szereket hetvegent. Nekem ez mar tomeg.

"Ha a birtoklást engedélyezed, akkor onnantól honnét lehet megállapítani, hogy ki a megtűrendő fogyasztó és ki a gonosz kereskedő?

Természetesen mindenki azt fogja mondani, hogy saját használatra kell neki.

Sokkal nehezebb lesz bizonyítani a kábítószer kereskedelmet.
Emiatt és az eltűrt fogyasztók miatt pedig fellendül az üzlet."

Pl hollandiaban 5g-ig sajat fogyasztasra szant mennyiseg hatara. Ezen ertek felett mar kereskedelmi mennyiseg. Es erdekes modon hollandiaban nem tobb a fogyaszto mint a kornyezo orszagokban ahol teljesen illegalis.

"Azt, hogy hol kapható a cigaretta, hol a bolt mindenki tudja.
Azt viszont nem, hogy ki a díler és hol van.
Nyilván akinek ez élete legfőbb vágya meg fogja találni előbb-utóbb, de nincs szem előtt, így akit nem érdekel, az nem fog vele találkozni."

Tenyleg nem tudja mindenki de meglepoen konnyu megtudni. Csak par kerdes altalaban. es hidd el nem csak az talalja meg akinek ez elete legfobb vagya. Nekem sem az. Bar azt nem ertem hogy akit nem erdekel annak miert baj ha talalkozik vele? Engem sem erdekel sok dolog (pl jahovak), megis talalkozik veluk lepten nyomon.

"Amúgy roppant erősen kétlem, hogy egy díler eladja nekem a cuccot. :-) Kizárt."

Hacsak nem vagy zsaru akkor eladja. Miert ne tenne, fizetsz, o meg ad.

@Akitlosz: "Leírtam a miértet.A kender útjában állt a műanyagok, műszálak elterjedésének."

Elég gyenge érv, tekintve azt a tényt, hogy az ipari kender termesztése legális.

"Ez sikerült is a marihuána esetében. Nagyon sokkal kevésbé elterjedt mint pl. a "legális drogok" és ez bizony a tiltásnak köszönhető."

Elég durva tévhit. Mi lenne, ha nem magadból indulnál ki, hanem a tényekből?
Linkeltem fentebb egy magyar statisztikát. A 10. osztályos középiskolások 16%-a kipróbálta már a kendert. Sikerült visszaszorítani? Amikor minden hatodik _gyerek_ szívott már füvet? (és ez az arány az idősebb korcsoportokban csak nőni tud) Te melyik műsort nézed?
Másik fele, hogy "köszönhető"?! De erre majd még visszatérek.

"A nagy többség lelkiismeret furdalás nélkül törvényt szeg, ha ezt előnyösnek véli ÉS a lebukás veszélyét kicsinek gondolja."

Amellett, hogy minden hatodik gyerek már kipróbálta, és -hasra ütök-, legyen minden negyedik felnőtt, csak ~15000 regisztrált drogfogyasztó van. Regisztrált drogfogyasztó az lesz, aki lebukik.
Akkor mennyi is a lebukás esélye?
Fentebb linkelt becslés szerint hétvégénként 350000 ember fogyaszt drogot, az évente 18millió alkalom. Ezzel szemben évi ~7000 fogyasztó kerül elterelésre, vagy büntetőeljárás alá.
Ez szerinted nagy esély a lebukásra?
A tiltásnak nulla a visszatartó ereje, és csak terheli az ezzel foglalkozó szerveket.

Súlyos büntetés? A legtöbb fogyasztó, ha nem brutálisan nagy mennyiséggel bukik le, akkor választhatja az elterelést, és megszüntetik ellene a büntetőeljárást. Ez egy súlyos büntetés lenne?

"Ha egy termék fogyasztása, birtoklása legális, akkor onnantól nincs értelme a termelőket és a kereskedőket sem üldözni, hiszen ők csak ezt a legális piaci igényt elégítik ki."

Pontosan. Ezért nem elég a dekriminalizáció, ezért kell a teljes legalizálás.
Emellett nagyon tévedsz, ha azt hiszed, hogy van különbség ebből a szempontból a legális és az illegális piaci igény közt. Igény van, ami ki lesz elégítve mindenképp.
A kérdés csak az, hogy az állam meg akarja adóztatni, vagy nem?

"Valamiféle rend nélkül működésképtelen a társadalom."

Egyetértek. Azt magyarázd meg, hogy miért lesz attól nagyobb rend, hogy ha az embereket egy objektíve ártalmatlan szokás miatt börtönbe zárjuk?
Nagyobb rend lenne attól, ha holnaptól elkezdenénk lecsukni mindenkit, aki macskát tart? (például)

"Vagy csak mindenki magából indul ki."

Azt látom, hogy te igen, elég nagy hiba is. Én már sokadszor szeretnélek megkérni rá, hogy ha lehet, a valóságból indulj már ki, ne a hitedből! Kérlek...

"Én készséggel elhiszem neked, hogy a te ismerőseid, a te családtagjaid ilyenek."

Mármint milyenek? Nem árulják el neked, ha szívnak? Hát azt elhiszem, nem hiszem, hogy vannak közös ismerőseink. (Vicc vége.)

Mert ugyanis rólad volt szó. Te helyesled, hogy mindenkit börtönbe zárjanak, aki füvet szív. Ezt a véleményedet feltételezem, hogy az ismerőseid, családtagjaid ismerik.
HA fogyasztanának, akkor ismerve a véleményed a témáról, nem árulnák el neked. (Arra meg igencsak kicsi az esély, hogy erre magadtól rájöjj.)
Tehát számodra úgy tűnik, mintha a környezetedben senki sem szívna.
Pedig csak félnek tőled. Félnek, hogy feljelented őket, ezért nem árulják el neked.
Nem olyan bonyolult logikai összefüggés ez.

@Akitlosz: "amúgy nincs logikai bukfenc, mert az alkohol kis mennyiségben mértékletesen fogyasztva egyáltalán nem veszélyes az egészségre."

Nem, tényleg nem veszélyes. Káros. Az más.
Veszélyes ugye az, amibe közvetlenül halsz bele, káros az, ami hosszú távon rontja az egészséged.

"De mindegy, felőlem betiltathatjátok csak még mindig nem értem, hogy attól nektek ugyan mitől is lenne jobb."

Már leírtam, semmi másért, csak az igazságérzet miatt. Akkor legyen tilos en bloc a tudatmódosítás _minden_ fajtája, és akkor kvittek vagyunk. (Meg elköltözöm ebből az országból)

"Az igen, de hol a tömeges törvényszegés e téren?"

Fentebb linkelt 350ezer fogyasztás per hétvége.

"Nyilván akinek ez élete legfőbb vágya meg fogja találni előbb-utóbb, de nincs szem előtt, így akit nem érdekel, az nem fog vele találkozni."

Te is találkoztál vele, pedig erősen kétlem, hogy életed legfőbb vágya lett volna. Innen már csak egyetlen lépés lenne szerezned is.

"Az előbb olvastam, hogy a "legális drogok", azért lehetnek legálisak, mert sokkal népszerűbbek."

Nem ezt mondtam, hanem azt, hogy nem lehet őket betiltani, mert népszerűek. "Sokkal népszerűbbek"-ről szó sem volt.

"Nem liberalizálják, hanem lassan kriminalizálják, ha így megy tovább."

Soha nem fogják betiltani.

"Az alkohol is tiltott sok helyen. "

Igen, ezt, meg amit a dohánnyal csinálnak, pontosan ezt hívják legális szabályozásnak. Meg van szabva, hogy ki termelheti, ki kereskedhet vele, hol fogyasztható és hol nem, ki fogyaszthatja, és hogy mennyi adó van rajta.
Nem az anyag birtoklása és használata tilos, hanem a fogyasztás bizonyos körülményei, és a hatása alatt végezhető tevékenységek. Pluszban vannak minőségi követelmények is, amiket teljesíteni kell a termelőknek.
Ugyanez lenne a cél a marihuánával kapcsolatban is.

"Nem fizetnétek elég adót? Vagy más szempontok erősebbek?"

Igen, a szervezett bűnözés pénze, mint szempont és lobbiérdek erősebb. Te őket támogatod.
Hosszú évtizedek tiltó politikája megerősítette annyira a szervezett bűnözést, hogy ma már röhögve lefizetik a döntéshozókat. És egy szép kerek összeg a zsebbe mindig előrébb való, mint a társadalom érdeke.

"Éppen ellenkezőleg. Itt követelnek egyesek a nép hangjából további liberalizációt, azaz további mérgezési lehetőségeket "

Ha bemegyek egy háztartási boltba, tucatszámra vásárolhatok azonnal ölő halálos mérgeket, teljesen legálisan. Egy olyan szer, amibe a történelem folyamán még egyetlen ember sem halt bele, az meg illegális. Ez szerinted logikus?

@Bogs: ""Amúgy roppant erősen kétlem, hogy egy díler eladja nekem a cuccot. :-) Kizárt."

Hacsak nem vagy zsaru akkor eladja. Miert ne tenne, fizetsz, o meg ad."

Talán mert a halál aki fizet, én biztosan nem.

@Bobby Newmark: "Te is találkoztál vele,"

???
Miről beszélsz?

Mit állítottam én?

"Ez sikerült is a marihuána esetében. Nagyon sokkal kevésbé elterjedt mint pl. a "legális drogok" és ez bizony a tiltásnak köszönhető."

Mit állítasz Te?

"Elég durva tévhit. Mi lenne, ha nem magadból indulnál ki, hanem a tényekből?
Linkeltem fentebb egy magyar statisztikát. A 10. osztályos középiskolások 16%-a kipróbálta már a kendert"

Mit állít az általad hivatkozott és belinkelt statisztika?

16% próbálta ki a marihuánát és 75% a cigarettát.

Aki nagyon durva tévhitben leledzik az tehát te vagy, és az én állításom a valós és pontos.

@Akitlosz: Szerintem aki itt el vám varazsolva az te vagy, mar többeknek feltűnt... N bírsz kiszakadni abból a gondolatbol hogy a fű rossz Es mindenkepp tiltani kell... Még csak el sem gondolhat azon hogy a tiltás nem ér semmit, mar páran leírtak, számokkal alatamasztottuk, de egyszerűen el sem gondolkodsz rajta, sőt teljesen meg avgy róla győződve hogy még sikeres is a tiltás:)

@Akitlosz:
"???
Miről beszélsz?"

Arról, hogy itt vagy, és a fűről beszélgetsz. Ezt egy gyerek is megteheti, tudja használni az internetet. Innentől már csak döntés kérdése, hogy ki akarja-e próbálni.
Nem arról volt szó, hogy kipróbáltad-e már, hanem hogy találkoztál-e vele. Azt meg elég nehéz letagadnod.

"Aki nagyon durva tévhitben leledzik az tehát te vagy, és az én állításom a valós és pontos. "

Azt állítod, hogy a tiltásnak köszönhető a visszaszorulás, holott a tiltás ellenére tömegesen próbálják ki, sőt, egyre inkább nő a kipróbálók aránya. Az állításod se nem valós, se nem pontos, hanem egy durva tévhit.

@Akitlosz: Akkor nem tudom hogy erted azt hogy a diler nem adna neked el a cuccut. Ha nem mesz hozza vasarolni nyilvan nem, de akkor hogy mit akartal mondani ezzel a mondattal azt nem ertem. Na mindegy

@Bobby Newmark: Meg csak internet sem kell, csak megkerdezni a haverokat, osztalytarsakat stb.

@Bobby Newmark:
"Igen, a szervezett bűnözés pénze, mint szempont és lobbiérdek erősebb. Te őket támogatod.
Hosszú évtizedek tiltó politikája megerősítette annyira a szervezett bűnözést, hogy ma már röhögve lefizetik a döntéshozókat. És egy szép kerek összeg a zsebbe mindig előrébb való, mint a társadalom érdeke."

Azt meg az ensz drogugyi irodaja is elismerte hogy a szervezet bunozes megerosodese nagyreszt koszonheto a drogtilalomnak is.

@Bobby Newmark:

Legális drogot 75% próbál ki. Nem legálisat meg 16%.

Ha ez nem óriási különbség akkor nem tudom mi az.

Ha legális lenne a marihuána és minden boltban, minden háztartásban lenne, akkor nem 16%, hanem kb. 75% próbálná ki, mint a cigarettát.

Ahogy fordítva is, ha a cigaretta illegális lenne, akkor azt sem próbálná ki 75%, egyszerűen azért, mert tudna annyira egyszerűen hozzájutni.

Különben meg magatokból indultok ki. A ti saját életeteket vetítitek ki rám, minden alap nélkül.
Természetesen soha az életben nem találkoztam drogdílerrel, és nem is ismerek egyet sem, sem olyanokat, akiknek igénye lenne ilyenek ismeretére.
Azt természetesen megértem, hogy ez nektek hihetetlen és felfoghatatlan.

Pistike hazamegy, csupa sár az egész gyerek.
Az anyja szörnyülködik.
- De hát hol lettél ennyire sáros Pistike, hiszen nincs is az utcán sár!
- Dehogynincs, csak keresni kell!

Ti keresitek a sarat, én meg nem. S mindenki azt veszi észre, amire rááll a szeme, az agya.

@Akitlosz: szerintem te nem vennéd észre ha a baráti körödben valaki füvezne... Bobby már leírta miért... a barátaid félnek tőled a vaskalapos nézeteid miatt :)
Semmi de semmi rálátásod a témára, életedben egy cigit sem láttál, de azért itt okoskodsz róla... vagy lehet nem figyeltem, szivtál má füves cigit? :)

@Akitlosz: Teljesen illogikus, amit mondasz, Akitlosz.

A dohány a tilalom előtt is népszerűbb volt, mint a marihuána. És a betiltás óta nem csökkent, hanem nőtt az elterjedtsége. A hajnalka, a salvia divinorum vagy a higító pedig legálisak, de sokkal kevésbé népszerűek, mint az illegális marihuána.

Ha van egy népszerűbb és egy kevésbé népszerű drog, a kevésbé népszerűt betiltják, és ezt követően a sokszorosára nő a népszerűsége, de még így sem éri el a népszerűbbik elterjedtségét, ebből teljesen illogikus arra következtetni, hogy a tilalom mérsékli a fogyasztást, mert lám, itt egy kevésbé elterjedt illegális drog és egy elterjedtebb legális.

Arról nem is beszélve, hogy az elterjedtség növekedése csak egy a tilalom sok következménye közül. Milyen következményekkel jár a drogokkal kapcsolatos egészségügyi károk alakulására? A társadalmi bajok alakulására? A bűnözésre? A tizenévesek szocializációs és mentálhigiénés körülményeire?

@Akitlosz: Lehetne, próbálná, tudna... Feltételezések, jórészt alap nélkül.
Én adatokat hoztam és érveket, te a hiteddel válaszolsz rájuk. Már amire, mert a 90%-ra még csak nem is reagáltál, akkor azokat az állításaimat ezek szerint elfogadtad?

A Pistikés példád meg egyszerűen gyönyörű:
"...hiszen nincs is az utcán sár!"
Igen, te pont így gondolkodsz, "amit nem látunk, az nincs is!". Jó dolog szemellenzővel élni a világban?

Nem úgy tűnik, mintha boldogabb lennél tőle, inkább csak a frusztrációt kelti benned, ahogy látom.

@Akitlosz:

Ami az alkohol betiltását illeti, csupán arról van szó, hogy alkotmányellenes súlyosabban szankcionálni a kevésbé veszélyes drogot. Ahogy az AB 2004-ben kimondta: "A jogalkotó felelőssége éppen abban áll, hogy a lehetséges felhasználási módjukban és így következményeikben eltérő szerek használata esetén eltérő és differenciált megoldásokat alkalmazzon, minthogy a büntetőjogi rendelkezés szükségességének és arányosságának alkotmányossági követelménye csak így teljesíthető."

De egyébként az alkoholtilalom is súlyosbítja a bajokat és problémákat, ahogy az összes drogtilalom.

"a mértékletes alkoholfogyasztás nem hogy nem káros az egészségre, de kifejezetten egészséges is."

Ez ezereszer inkább igaz a marihuánára, mint az alkoholra. Nemcsak a gyógyászati és egészségvédő hatások tekintetében, hanem egyéb pozitív hatásai miatt is:

marijuana-uses.com/read/

"egy illegális üzlet hatékonyabb kordában tartásához az egész láncolatot a termelőtől a kereskedőt a fogyasztóik üldözni célszerű"

Ezt spekulatív alapon mondod, de a tapasztalatok azt mutatják, hogy a tilalom nem tartja kordában a drogpiacot. Épp ellenkezőleg, teljesen kezelhetetlenné teszi. A fogyasztás dekriminalizálása pedig a tialalom sok súlyos negatív mellékhatását mérsékli.

"Felőlem nyugodtan be lehet tiltani az alkoholt, a nikotint, a koffeint stb-t is, engem nem zavarna"

Azért, mert nem veszed a fáradságot, hogy utánaolvass, milyen következményekkel jár az alkoholtilalom. Vagy mert problémák vannak az értékrendeddel.

@Siphersh: ez a mondat egyébként mindent elmond, felesleges szó cséplés, meggyőzni ugy sem lehet, hogy legalább picit gondolkodjon el...

"Felőlem nyugodtan be lehet tiltani az alkoholt, a nikotint, a koffeint stb-t is, engem nem zavarna"

Egyelőre nem az az "értékrend" a problémás, ami érvényben van, hanem a tiétek.

De nyugodtan lehet tüntetni, népszavazást kezdeményezni, mint Kaliforniában.

Én tudomásul veszem az eredményét.

@Akitlosz: Inkább hagyd is abba itt merrt már csak magad égeted ezzel a gondolkodással...

megmondanád mi lett az eredmény kaliforniában?
gondolkozz már el a számokon.

54% szavazott nemmel és 46% igennel, probáld már meg értelmezni aztán gyere vissza...
Ha nyert volna a törvényjavaslat akkor most hova dugnád az értékrended? ...

de lefordítom neked: egy hangyafasznyin múlt hogy nem szavazták meg... ami azt jelenti hogy kaliforniában az az értékrend amit a miénknek tartasz elég erős.. vagy csak kevesebb felvilágosulatlan van már arrafelé? ...

@Akitlosz: Nem hiszem, hogy a drogtilalom támogatói mind a kárfokozás értékrendje szerint ítélnék meg a kérdést. Sokkal inkább az lehet, hogy úgy gondolják, a drogtilalom javít a helyzeten. Nem az értékrend a különbség, hanem a drogtilalom következményeiről alkotott elképzelés.

Ha sikerülne megérteni ennek a különbségnek az okát, szerintem közelebb juthatnánk egy konszenzusos hozzáálláshoz.

Te például amikor azt mondod, hogy felőled nyugodtan be lehet tiltani az alkoholt, akkor mi alapján hozod meg ezt az ítéletet? Van akármilyen elképzelésed arról, hogy milyen következményekkel jár az alkoholtilalom? Van akármilyen értékrended arra vonatkozólag, hogy jó dolog-e a testi-lelki egészség? Hogy jó dolog-e az erőszak és a szervezett bűnözés? Érdekel egyáltalán, hogy társadalmi szinten minek mi a következménye, vagy ez neked csak egy szócsata? Hogyan áll össze a fejedben ez az elképzelés?

@Akitlosz:

"Egyelőre nem az az "értékrend" a problémás, ami érvényben van, hanem a tiétek."

a mi értékrendünk szerint Téged nem megbüntetni kell,hanem meggyőzni.fordítva ez (úgy tűnik...) nem igaz...

ahol a más gondolkodásúakkal szembeni agresszió "értékrend",ott valami nagyon nagy baj van...

@Akitlosz:
"Ez mind igaz, csak az a nem mindegy, hogy van otthon csoki, vagy nincs otthon csoki. Ha nincs, akkor hiába keresi."

Így van és ebből mi fog következni?

@Bergeroth: Egy biztonságosabb világ.

@rasztaszív: Gondolkodási szabadság van. Azért nem büntetnek senkit. Téged sem.

Az sosem baj, ha gondolkodnak emberek.

@Akitlosz:

"Gondolkodási szabadság van."

Ha a BTK az ember saját tudatállapota feletti rendelkezést bünteti, az nem összeegyeztethető a gondolat szabadságával. A saját tudatom feletti szabadság a szabadság abszolút minimuma.

"Egy biztonságosabb világ"

A drogtilalom világa pedig pont nem egy biztonságosabb világ. Akár azt nézzük, hogy hogyan viszonyul a szervezett bűnözéshez, akár azt, hogy hogyan alakul az erőszakos bűncselekmények előfordulása, akár azt, hogy mennyire van biztonságban egy tizenéves vagy akárki más a saját rossz döntéseivel szemben.

Az áll a biztonságosabb világ pártján, aki a belátható, szabályozás alá vont forgalmazás pártján áll. Aki a drogtilalmat támogatja, az a vadpiaci beláthatatlanságot és kezelhetetlenséget támogatja.

Nem az a felelősségteljes hozzáállás, ha a kimondott céljai alapján ítéljük meg a drogtilalmat. Hanem az, ha a valódi következményei szerint ítéljük meg.

@Akitlosz:

gondolkodási szabadság,persze.csak "kissé" korlátok közé szorítva.és ez éppen úgy valósul meg,hogy a korlátok átlépését segítő szereket tiltják.és a használatukat BÜNTETIK.

@Akitlosz:
Tehát akkor nem az fog történni, hogy a gyerek lemegy a boltba és a zsebpénzéből csokit vesz? Vagy rosszabb esetben lenyúl a szüleitől 300 forintot egy csokira?
Tényleg ennyire biztos vagy ebben?
A Te világod tényleg ennyire fekete és fehér?

srácok. én tiszteletben tartom Akitlosz szabad gondolatokhoz való jogát, ugyaanúgy, ahogy tiszteletben tartom a szcientológusokét, vagy a jehova tanúiét. mindenkinek joga van hozzá, hogy a saját értékrendjét a többieké elé helyyezze. az más kérdés hogy közben halálra röhögöm magam rajtuk, mert szerintem borzasztóan leegyszerűsítik az életet, és lépten-nyomon bolondot csinálnak magukból.
Aktilosz: ne érts félre, nem személyyeskedni akarok. azt viszont értsd meg, hogy az Y generáció egyik legjellemzőbb tulajdonsága az empátia és a tolerancia. ne várd, hogy a mostani tizen-és huszonévesek (vagy a belátóbb harmincasok)elfogadjanak egy olyan érvelést, hogy:
kisfiam, ez rossz.
de miért rossz?
mert rossz. rácsapok a kezedre ha még egyszer meglátom nálad.

itt nem arra gondolok, hogy a tényleg veszélyes (káros) dolgokat tiltani kell, hanem hogy nem lehet tiltást azzal indokolni hogy csak mert tilos. és az hogy Jézus, Buddha vagy a nagy Xenu azt mondja. ha közegészségügyi tiltás, akkro lássuk, hogy káros. hogy károsabb mint a hamburger, vagy a napi fél kiló tokaszalonna.
elkalandoztam. arra akartam kilyukadni, hoigy lehet, hogy mind aktilosz, mind az ellenzék hiába tépi a száját, ha bármelyik oldal túl eltökélt ahhoz, hogy számításba vegye a másik oldalt is. felteszem, hogy a füvet nem fogyasztók nem látnak mindent az egész szituációból, a füvesek ebben sokkal jobban tájékozottak. én sem látok bele a meleg kapcsolatok napi mikéntjébe. nem is mondok róla véleményt, végképp nem ítéletet.