A BBC 3, az angol Petőfi TV készített egy dokumentumfilmet, amiben Nicky Taylor (38) háromgyerekes anya és oknyomozó riporter egy hónapig minden nap füvet szívott Amszterdamban, aztán pedig csak hogy teljes legyen a képzavar és a csúsztatás, intravénásan is kipróbálta a marihuána fő pszichoaktív alkotóelemét, a THC-t. A műsor kimeríti a hisztériakeltés fogalmát, ugyanis Nicky nem szokott rendszeresen füvet szívni (egyetemen próbálta), így nem is bírja a minőségi holland cuccot. Ezért aztán magától értetődő, hogy beszívva vagy folyamatosan vihogott, vagy túlszívta magát bealudt, vagy paranoiás és motiválatlan lett.
A film nem hagyhatta ki a népszerű (bár közismerten megbukott) kapudrogelméletet, amit egy utcagyerek nagyapjával mondatnak ki, bár aztán elismerik, hogy nem minden füves lesz automatikusan heroinista. Kiderül még, hogy
- a fű 3x károsabb, mint a dohány, de mindkettő helyrehozhatatlan károkat okoz a tüdőben
- a fűtől minden szart összezabál az ember, azaz hízik
- beszívva nehezebb összerakni egy ikeás bútort, mint józanul
- a füvet 4000 éve használják rekreációs és gyógyászti célokra, még Viktória királynő is szmóker volt.
A film legpozitívabb részében egy exgyógyszerfüggő nagymama elmeséli, hogy 3 éve kizárólag saját termesztésű marihuánából készült süteményt nyom fájdalomcsillapításra, mert az a legjobb. Mielőtt azonban téves következtetéseket szülne a néző agya, gyorsan hozzáteszik, hogy azért a fű is csak egy drog, mint az alkohol, csak ez illegális, és másokra is veszélyes lehet.
Ezt legjobban egy játékbaba-kikerülős vezetési teszttel lehetett vizuálisan érzékeltetni. Az reflextesztből azonban csak az derül ki, hogy Nicky beszívva (két slukk egy félgrammos pipából) fel sem tudott eléggé gyorsulni, hogy hirtelen kerülje ki az útra fektetett játékbabákat, amiken azonban részegen (egy üveg bor után) átgázolt. A szakértő szerint Nicky beszívva túlságosan lassú és óvatos volt, így nem csak magára, de másokra veszélyt jelent. Elmondják, hogy részegen 6x nagyobb a balesetveszély, beszívva 2x, mint józanul, illetve milyen büntetés jár, ha balesetet okozunk, ezalatt pedig az bebaszva elgázolt játékbabák képeit mutogatják.
Nicky 30 nap Amszterdam után egy angol pszichiátriai intézetben kapott intravénásan egyszer THC+kannabinoid keveréket (mint a növény), másszor tiszta THC-t. Az elsőre gurgulázó nevetéssel reagált, a másodiktól mindenre gyanakodni kezdett. Ezt a kísérletet azzal (a klasszikus riogatómantrával) indokolták, hogy a kortárs kannabiszban mennyivel több a THC, mint régen (2-3x). Bizony, 30 év alatt eljutottak odáig a hollandok, hogy már nem kell egy maroknyi égésterméket a tüdőbe jutattnia, ha valaki be akar szívni. Viszont a Reefer madness (1936) óta nem láttam ilyen undorító csúsztatást, mint a THC-s fecskendő képe, ami nyilván az egyetlen információ lesz, ami az átlagnézőkben megragad (fű=thc=paranoia=heroin, köszike).
A tudomány mai állása szerint nincs két ember, akire ugyanúgy hatna a fű. Az idegrendszer stabilitása, az immunrendszer állapota, az anyagcsere sebessége és még kismillió faktor befolyásolja, mennyire kire hogyan ha a fű. Meg főleg az, hogy a szervezete mennyire szokott hozzá. Aki nem iszik naponta fél liter töményet, soha nem fogja Bajor Imrust lenyomni a Kanári-szigetek területi ivóversenyén. Az, hogy a BBC3 egy olyan alanyt választott a tesztre, aki az első, leggyengébb tizedgramm holland fűtől beparázik, demagóg propagandává silányítja az amúgy értelmes kezdeményezést.
A végén azért csak kibújik a szög a zsákból. Nicky ezekkel a sorokkal zárja dolgozatát: "Nem kérdés, hogy a kannabisz, mint az alkohol, egy komoly drog. Bármi is legyen a törvényi szigorításról szóló vita vége, emberek milliói használják. Az ijesztő az, hogy Amszterdammal ellentétben nálunk nem tudják, mit vesznek és milyen veszélyeket vállalnak. Szóval én arra jutottam, hogy az utcai fű nem nekem való, maradok a jól bevált drogomnál."
Az alkohol- és dohánylobbival ellentétben én inkább azt a következtetést vontam le ebből, hogy ellenőrzött piacra van szükség, mint Amszterdamban, hogy mindenki pontosan olyan füvet tudjon szívni, ha akar, ami neki jó.
---
A "Should I Smoke Dope?" című dokumentumfilmet még 6 napig itt lehet megnézni, de trükközni kell, mert a BBC iPlayere csak Angliából látható (azaz angol proxy szükséges).
update1: Már letölthető, első körben Rapidshare (egy, két, há, négy, öt, hat, hét), vagy van bittorenten is.
endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2008.03.27. 18:13:50
asztrov 2008.03.27. 18:20:49
baliquez 2008.03.27. 18:23:17
Cigiző · http://cigi.blog.hu/ 2008.03.27. 18:28:13
:))
wice 2008.03.27. 18:28:54
endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2008.03.27. 18:31:28
Amúgy bebuktad, részeg se voltam soha.
És megint csak érvelni próbálsz az agykikapcsolás mellett. Félelmetes...
wice 2008.03.27. 18:40:42
btw, attol, mert ujra es ujra elismeteled, h itt az agykikapcsolas mellett van ervelve, ez meg nem lesz igaz. ha vki pl az alkoholtilalom ellen ervel, az nem egyenlo azzal, h azt akarja, mindenki basszon be, mint a lo, hanem pontosan annyit, h szerinte tobb kart okoz az alkoholtilalom, mint amennyi hasznot hoz. ugyanez igaz a fure is.
a felelmetes itt tovabbra is egyedul az a demagog ostobasag, ami a soraidbol arad.
candream (törölt) 2008.03.27. 18:41:01
Az alkoholt lehet úgy fogyasztani hogy semmiféle agyi változás nem lesz tőle.
Ezzel a mondatoddal bebizonyítottad, hogy fogalmad sincs a dolgokról. Egyes. Leülhetsz.
drc (törölt) 2008.03.27. 18:48:51
hülyeséget?
Meséld már el légyszíves, hogyan fogyasztasz alkoholt agyszerkezeti változás nélkül, amikor köztudott, hogy a testben való oldódás után a C2H6O, dopamint és endorfint szabad fel, melyek
-lévén a test legerősebb saját maga által termelt drogjai köze tartoznak- TERMÉSZETESEN idezhetnek elő változást az agyszerkezeben.
Amúgy megjegyzem, THC elleni érved oltári marhaságon alapul, ugyanis agyszerkezeti változást bármi előidézhet, csak nézőpont kérdése az egész, mivel a kis neuron hálózatod folyamatosan átalakul a életed folyamán amig meg nem halsz tudod.
Menjél inkább sípolni a nyugdijjas nénikkel, és ne kommentelj olyan helyre ahol semmi keresni valód.
d.z. · http://masikmagyarorszag.blog.hu 2008.03.27. 18:57:12
wice 2008.03.27. 19:06:50
ennek kb annyi ertelme volt, mintha azt mondtad volna, h "a palinka hozzatartozik a kulturankhoz, de a whiskyert 5 ev bortont kene adni, ilyesfele drogbol eleg egy is".
makacs szennyeződés 2008.03.27. 19:08:45
miért?
mert engem zavar, és jogom van megmondani, hogy d.z. mit csinál szabadidejében.
drc (törölt) 2008.03.27. 19:12:14
Isten lennél talán? Esetleg gyógyszerész-orvos? Ha az utóbbi akkor kérlek farmakológiai indokokkal támaszd alá kijelentéseid. Köszi
drc (törölt) 2008.03.27. 19:13:16
endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2008.03.27. 19:17:17
De azért ti csak lökjétek az offtopik dolgokat és fröcsögjetek. Úgyse tudjátok észérvekkel bebizonyítani, hogy bármiféle drogozásnak van értelme. :D:D:D
makacs szennyeződés 2008.03.27. 19:34:09
tudod, azt úgy kéne, hogy neked kéne bizonyítani, hogy miért van neked vagy általad meghatalmazottaknak joga tiltani.
nem pedig fordítva.
nem érted, mi?
miért kéne, hogy számodra érthető értelme legyen annak, amit én csinálok?
te is jóistennek képzeled magad?
miért nem elég az, hogy én azt csinálom, amit akarok?
makacs szennyeződés 2008.03.27. 19:41:39
aztán nekem, nekünk kell bizonyítanunk az ártatlanságunkat endike meg d.z. szintű mocsári egysejtűeknek.
nemám nekik az én bűnösségemet!
neeem.
endike, bebizonyítanád nekem itt, hogy nem vagy sorozatgyilkos?
mert ugye "nekem" nem kell bizonyítanom, hogy az vagy.
nem tudod?
akkor miért nem vagy börtönben?
timewriter 2008.03.27. 20:04:56
és még valami:a legális szívás olyan szinten változtattja meg az egész életminőséget,hogy az nem gyenge.
Dömper Ármánd 2008.03.27. 20:06:19
ugyan egyes kommentelők itt azt próbálják érzékeltetni, hogy te csak egy morális pózőr vagy, vagy a általam jobban kedvelt, lényegre törő kifejezéssel élve, szaros kis képmutató, de te ne dőlj be a híreszteléseknek, próbáld meg az embereket arra a magasabb szintre juttatni, ahova neked már sikerült eljutnod. hidd el, előbb-utóbb meg fogják köszönni neked.
endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2008.03.27. 20:13:00
Vagy már személyesen sem tarthatom jónak a drogokat? Az is már tiltásnak számít?
Gondolatrendőrség is lesz?
endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2008.03.27. 20:13:51
Paul Newman Jr. 2008.03.27. 20:19:34
Füvezni jó. Nagyon jó. De ettől még baszott káros rövid és hosszútávon egyaránt, főleg az ultra low-drive miatt (kivétel fűszerzés).
CSL 2008.03.27. 20:24:14
dNq 2008.03.27. 20:27:31
Szovel kedved baratom szavai:
a az oknyomozó picsának meg azt üzenem, hogy a hónap füvezés után pihenjen egy hónapot, aztán húzzon el moszkvába egy hónapig napi fél liter vodkát inni, és szeretném a végén látni a fejét...
( O lusta volt regelni )
En meg ugygondolom anyukakedvence endike meg az alkoholt lehet ugy fogyasztani h emmiféle agyi változás nem lesz tőle - vicc.
Kedves vegyeszmernok tanonc uzeni : moktak says:
érted b+ sejtméreg az alkohol, de nem okoz változást az agyban .
sry az ekezetek hianyaert :P
dNq 2008.03.27. 20:29:03
endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2008.03.27. 20:32:37
Blogger Géza 2008.03.27. 20:34:56
dNq 2008.03.27. 20:36:01
Erre akartam csak reagalni.
Bar nem ertem anti-fuves miert olvasgat fuveseknek szolo blogot, biztos feltunesiviszketegseg vagy ilyesmi :P.
Biztos leneztek a taplok az osztalyba mert nem fuveztel es most igy eled ki magad vagy negativ elmeny kot hozza, es e miatt akarsz hitterito lenni.
Amugy nem feluletes vagyok csak nem szeretek lesullyedni hulyek szintjere, mert ha azon a szinten vitazok a hulyek a rutinjukkal megvernek :D
makacs szennyeződés 2008.03.27. 20:36:37
ezt én előre is megköszönöm neked.
Blogger Géza 2008.03.27. 20:36:38
candream (törölt) 2008.03.27. 20:38:54
CSL 2008.03.27. 20:39:23
CSL 2008.03.27. 20:40:07
Blogger Géza 2008.03.27. 20:41:10
A BBC filmje persze kogitív disszonanciát okozhat, ezek után elég nehéz elhitetni (még egy drogtól befolyásolt agyacskával sem lehet egyszerű), hogy az nem káros. Ez persze verbális agressziót okoz, így próbálva feloldani az ellentmondást.
makacs szennyeződés 2008.03.27. 20:42:12
minap megyek ki reggel, akarok egy jót szarni, azt nézem, hát nem tele van a wc társadalommal?
mondom is magamban: jól néznénk ki, ha már otthon, egyedül sincs nyugta az embernek.
fogtam az egész társadalmat, oszt jól kiraktam az ajtóm elé, hadd kötögessen-horgolgasson-iszogasson ott magában, gondolkozzon csak el, hogy meddig terjed az egyén szabadsága!
ejnye!
CSL 2008.03.27. 20:42:44
Blogger Géza 2008.03.27. 20:43:20
dNq 2008.03.27. 20:45:44
Amugy kielegito valasz:
Talan tulreagaljuk endiket, mert elegunk van a szocrendszerbol megmaradt alkeszokbol, meg abbol h emberek akik semmit nem konyitanak sok esetbe a temahoz megmondjak h igenis hulyek vagyunk.
En pl nem szivtam egy mukkot se lassan masfel honapja, nem is hianyolom. Szeretem az aggressziv zenet, sportokat, porgosebb eletstilust is. Bar inakbb azt mondanam energikus vagyok mint aggressziv, dehat szamodra ugyse bizonyitom be, mert en buta fuves vagyok. Az am!
Gondold h okosabb vagy :)
Amugy nem felistenek vagyunk hanem istenek ( ironia off)
fritz kraft · http://kraft.blog.hu/ 2008.03.27. 20:46:18
csúsztatsz. nem is kicsit. agyeldobás? érdekes, elég sokan vannak, akik éppenhogy egy másfajta tudatállapot megtapasztalásáért, másfajta szellemi territóriumokra merészkedés okán pöffentenek bele a jóba. arról nem beszélve, hogy én "tudatos" beszívás során már nem egyszer képes voltam manipulálni a testem bizonyos funkcióit, ez vajon agykikapcsolás? szerintem ellenkezőleg, az agyam ki nem használt rejtekeibe merültem alá. erre azért varrhatnál egy jókora gombot.
makacs szennyeződés 2008.03.27. 20:46:48
Makacs szennyeződésnek üzenem, hogy nem endikének kell az ártatlanságodat bizonyítanod, hanem majd a bűnüldöző szerveknek, ha elkapnak. Majd nekik rinyálj. "
no látod, ha egy ilyen egyszerű dolgot sem tudsz felfogni, mint hogy a bűnösséget, nem pedig az ártatlanságot kell bizonyítani, akkor miről kéne veled beszélgetnem, te szerencsétlen?
candream (törölt) 2008.03.27. 20:47:04
Blogger Géza 2008.03.27. 20:48:56
CSL 2008.03.27. 20:52:03
Blogger Géza 2008.03.27. 20:52:05
Jó, ezt majd fejtsd ki a zsaruknak jogprofesszorkám, ha majd lebuktál, és alkalomadtán számolj be jogfilozófiai eredményeidről... :) És majd beszéljük meg, ki a szerencsétlen.
(én spec vizsgáztam büntetőjogból is, csak úgy mondom)
dNq 2008.03.27. 20:54:03
Es igen, ez sajnos eleg gaz h furol herkora valtanak paran, ha lassan is dehat igen.
De akkor talan nem a konnyu drogokat kene bantani, meg nem azokat akik meg nem herkoznak, mikor ezzel meg gyogyitani is lehet.
Ennyi erovel minden 70-ik gyereket abortaljunk, mert statisztika szerint bunozo lesz, es minden 100ik kisebbsegit haggyuk eletbe, mert kb minden 100. hasznos a rendszer szamara.
candream (törölt) 2008.03.27. 20:54:07
De hát szinte minden heroinista füvesként kezdi
Nagyon tévedsz. Minden heroinista alkohollal kezdi!
CSL 2008.03.27. 20:54:34
Blogger Géza 2008.03.27. 20:55:18
Náluk is évente volt, csak éppen mindenkinek máskor, és nem szóltak előre. Csak úgy mondom. És ha lebuktál, azonnali rendkívüli felmondás.
CSL 2008.03.27. 20:58:11
matyker 2008.03.27. 20:58:14
"De hát szinte minden heroinista füvesként kezdi"... igen, de szinte minden füves ivott már előtte kávét és/vagy alkoholt, szívott már cigit, amik ugye szintén drogok, tiltsuk is be hamar mind! Sőt, mindegyiket anya szülte, úgyhogy fejezzük be ezt a fenenagy szaporodást is! Túl azon, hogy rém gusztustalan dolog, milliónyi kis köcsög drogost termel.
makacs szennyeződés 2008.03.27. 20:59:08
De hát szinte minden heroinista füvesként kezdi."
és eszébe sem jut, hogy ezzel megsért valakit.
tengermélyen sötét vagy, nem tudsz, és nem is akarsz tudni semmit eről a dologról.
meglepődnél, ha megtudnád egy-két emberről, akiket doktorúrnak, mérnökúrnak, főnöknek, igazgató úrnak, t. apukának, t. anyukának, tanárúrnak stb.-nek szólítassz, hogy rendszeresen szív füvet, mi?
(mind-mind valós példa volt.)
azért te fölbontod a sörödet (ha azt sem, akkor tényleg sajnállak), és rohadtul fel lennél háborodva, ha ezért rendőrök vinnének el, bilincsben. ugye?
pedig ha ittál már sört, akkor keménydrogoztál már, t. egysejtű barátom.
CSL 2008.03.27. 21:00:22
Blogger Géza 2008.03.27. 21:03:23
Az alkeszokat én sem szeretem. Az is egyfajta drogfüggőség. De egy (társadalmi) betegséget nem egy másik betegséggel kell gyógyítani.
makacs szennyeződés 2008.03.27. 21:06:08
ha te vagy a családtagod iszik majd alkoholt, akkor gondolj majd arra, hogy nem baj, hogy ez keménydrog, az a lényeg, hogy legális.
"(én spec vizsgáztam büntetőjogból is, csak úgy mondom)"
ááááááá!
:D:D
ha te vizsgálztál abból, akkor rád bizony nem hatnak a drogok, betyár!
zala 2008.03.27. 21:06:12
Géza, kérlek tégy valamit ez ellen.
Mr. Green · http://kender.blog.hu 2008.03.27. 21:08:29
Blogger Géza 2008.03.27. 21:09:15
A drogokról ezek egyike sem mondható el.
Egyébként ki a fenét sértettem én meg? Hirtelen hogy egysejtűzöl, és én sértek meg bárkit. Ebből is látszik, hogy a drogozás és az antiszociális viselkedés is összefügg, sajnos.
Blogger Géza 2008.03.27. 21:10:48
Az oxigén beszívását és drogozást párhuzamba állítani óvódás szinten elmegy. Feljebb már nem. Én nem a középső csoportból jöttem, sajnálom.
zala 2008.03.27. 21:12:13
De egy (társadalmi) betegséget nem egy másik betegséggel kell gyógyítani.
Itt szerintem nem erről van szó, hanem arról, hogy az egyik társadalmi betegségre, annak megelőzésére, a kárenyhítésre, a betegség tárgyát képező szer minőségellenőrzésre, mindenre van kidolgozott és működő stratégia, míg a többi betegségre csak a gumibot van a seggedbe. Társadalmi betegségre egyáltalán hogyan merülhet fel, hogy karhatalmi megoldást keressünk?
candream (törölt) 2008.03.27. 21:12:23
Lassan olvasd el, hogy megértsed.
AZ ALKOHOL IS DROG!
candream (törölt) 2008.03.27. 21:13:33
Blogger Géza 2008.03.27. 21:14:30
Egyébknét az egyes popuálciók evolúciós okoból si máshogy reagálnaka z lkoholra. Sőt a férfiak és a nők is. Nagyon óvaotsan kell bánni a párhuzmokkal.
Viszont minden kábszerezés elég párhuzamos módon zajlik. Gyakran az árusok is ugyanazok. Nem attól vesznek heroint, akitől kávét.
dNq 2008.03.27. 21:16:47
Ismered a szarkazmus eszkozet? Na a fu kreativva tesz es ertened az ilyen kommenteket is.
Bar en nem beszellek ra.
"Az alkeszokat én sem szeretem. Az is egyfajta drogfüggőség. De egy (társadalmi) betegséget nem egy másik betegséggel kell gyógyítani."
Jogos, de ahogy lehet kulturaltan inni, ugy szivni is. Csak azert nem latod a kulombseget, mert nem is akarod.
zala 2008.03.27. 21:17:35
a droggal kapcsolatos bűnelkövetést a drogtilalom helyett a drogfogyasztás számlájára írni, a kapudrog elmélettel érvelni a könnyűdrog-legalizáció ellen óvodás felső csoport. Tetszik, hogy büszke vagy arra, hogy már kinőttél a középső csoportból és ilyen gyorsan észreveszed az érettségedhez képest primitív érvelést. Türelmetlenül várlak az értelmes felnőtt emberek között.
baliquez 2008.03.27. 21:17:43
"Úgyse tudjátok észérvekkel bebizonyítani, hogy bármiféle drogozásnak van értelme."
A csoportos szocializáción, az önmegismerésen és az örömszerzésen a valláson át gyakorlatilag tényleg csak MINDEN ismert civilizáció alapkövei a különböző tudatállapot-módosító anyagok.
A szkíták (avagy szittyák) akik tiszteletére egyes széljobberek nemezsüveget meg tarsolylemezt viselnek például híresek voltak arról, hogy aktuális portyázásaik után durván beszívtak egy külön erre a célra felállított sátorban, ahol tűzforró kövekre dobálták a kendervirágzatot, és addig inhaláltak amíg ki nem dőltek a röhögéstől. Onnantól táncoltak hajnalig. Büszkén, boldogan.
Vagy említhetném még az ősmagyar sámánokat, akik minden bizonnyal a füvön kívül légyölő- és párducgalóca segítségével kommunikáltak az ősőkkel, paciztak a sámándobbal a hetedik alvilágig.
Árpád korában is a samanizmus meg az animizmus volt a default vallás.
Mindennek fényében különösen taszító és abszurd az a jelenség amikor széljobberek rohadtdrogosokat kiáltoznak, miközben árpádsávos zászlóikhoz verődik tarsolylemezük.
Blogger Géza 2008.03.27. 21:19:07
Lassan olvasd el, hogy megértsd: Nem az. De várom a megfelelő btk-paragrafust a témában. A "kemény drog" csak bűnmegelőzési-bűnüldözői környezetben értelmezhető. Természetsen bioznyos menníiség után az alkohol is okozhat bódult tudatállapotot és függőséget is. Ki mondta, hogy nem?
Próbáld kitisztaani az agyad, és valami olyasmivel vitázz, amit írtam, ne olyannal, amit nem.
Mr. Green · http://kender.blog.hu 2008.03.27. 21:19:48
Blogger Géza 2008.03.27. 21:22:43
Tehát szerinted a droggal kapcsolatos bűncselekmények kizárólag azért következnek be, mert a drogok tiltottak?
A drog tiltásának persze nem a bűnmegelőzés az oka. Hanem pl. az egészégvédelem.
strish 2008.03.27. 21:23:14
én spec. mindent szeretek a maga idejében.
ha sokan vagyunk, buliba megyünk, inkább iszunk, főzéshez, játékhoz meg más.
ha túl társasági vagy sosam fogod igazán értéklni (ezt csak olvastam vhol...:))
tény,h káros, de minen az, ami jó.
nem egy beszürkült öregasszony kéne, hanem egy átlag fiatal, aki olvas, filmet néz, játszik, rejtvényt fejt, zenét hallgat vagy csinál), és nincs egyedül a többiekkel, merft az úgypicit más, mint ha nincs biztos pont a nagy világban (ezt is olvastam...)
makacs szennyeződés 2008.03.27. 21:23:42
2. Lehányás nem jellemző, bár előfordulhat.
3. De hát szinte minden heroinista füvesként kezdi
4. A sör semmilyen törvény alapján nem kemény drog.
5. Az alkoholfogyasztás beépült kultúránkba, és a döntő többség tud vele bánni.
6. Ráadásul kis mennyiségben élettanilag kedvező hatású.
Géza, ezekkel a mondataiddal kiérdemelted a megtisztelő
A NAP HÜLYÉJE
címet, légy büszke rá, gratulálok! :)
egytől-egyik a tudatlanság, a logikus gondolkodás tökéletes hiánya, a kettős mérce, az ostoba agresszivitás ortomba megnyilvánulásai.
(hogy azért nem drog valami, mert pl. a - sokak által pont az elavultsága miatt megváltoztatni kívánt - drogtörvény szerint nem az, az a logika valódi negatív csúcsa.) :)
gratulálunk a nyertesnek, a kapitányság portáján átveheti a díjat.
strish 2008.03.27. 21:24:51
miért kerül ki az indexre mindig a kenderzsupp?!
Mr. Green · http://kender.blog.hu 2008.03.27. 21:25:42
Mr. Green · http://kender.blog.hu 2008.03.27. 21:27:59
makacs szennyeződés 2008.03.27. 21:28:50
olvass már el 10 sort egy szakembertől, vagy kérdezd meg az egyiktől azt a kérdést, hogy:
- doktorúr, az alkohol, a koffeint, a nikotin... azok drogok?
aztán gyere vissza.
ne legyél már ennyire tudatlan, hidd el, az nem állít jó bizonyítványt ki rólad máshol sem.
Blogger Géza 2008.03.27. 21:29:36
Pl. egy sportverseny megnyerése, vagy akár csak testmozgás, szerelem, alkotó tevékenység, tánc, egy hasznos eszmecsere, stb. Attól, hogy egy elfüggönyözött szobában egyesek hülyére szívják/lövik magukat, semmi jó nem lesz. Ellenkezőleg, rengeteg élet megy/mehet így tönkre. Egy megtörént eset egy vidéki iskola tanárjáé, aki kipróbálás szintjén füvezete egyet. A következő tanórára sem múlt el a hatás, és elkezdett danonászva levetkőzni az osztály előtt. Most képzeljük el, hogy tudott ezek után az a tanárnő abban a kisvárosi közösségben a továbbiakbéa élni és tanítani. Ileyn kis szimpla emberi targédiákat okozhat egy pici kis füvezés is. Képzelje el mindenki, hogy így járt a lánya, kedvese, anyja...
zala 2008.03.27. 21:30:03
Így van. Szerintem a droggal kapcsolatos bűncselekmények túlnyomó többsége a drogtilalom következménye és nem a fogyasztásé.
Amennyiben a drog tiltásának egészségvedelmi oka volna, úgy az alkohol is illegális volna.
baliquez 2008.03.27. 21:31:43
curezone.com/forums/am.asp?i=630680
Ha egyszer meglelnék a Frigyládát találnának benne néhány marékkal, ma is aktív hatóanyaggal. Kiválóan tudtak így kommunikálni Istennel, akinek a telefonszáma már akkor is titkosított lehetett. :)
Blogger Géza 2008.03.27. 21:32:00
Amúgy sikerült elolvasni azt, amit írtam? Ne látszik... Próbáld meg tiszta fejjel, elölről, lassan.
makacs szennyeződés 2008.03.27. 21:32:37
nem, mégsem.
A HÓNAP HÜLYÉJE.
folytasd, kérlek.
Blogger Géza 2008.03.27. 21:33:19
makacs szennyeződés 2008.03.27. 21:34:27
:D
ne hagyd abba.
strish 2008.03.27. 21:34:34
sokan megnéztük mondjuk a trainspottingot, csak már nem hiszünk neki.
nem is kell semmit se tudnia, én utálom,h már nem hiszek a jézuskában pl..
Mr. Green · http://kender.blog.hu 2008.03.27. 21:36:51
Blogger Géza 2008.03.27. 21:37:02
undertow 2008.03.27. 21:37:54
a kapudrog elmelet hosszu-hosszu evekkel ezelott megdolt, meg a legvadabb ellenzok is belatjak. mar persze azok, akik legalabb egy kicsit ertenek is ahhoz, amirol beszelnek. tehat menj, muvelodj, aztan ha tudod mirol beszelsz akkor vitatkozz. magadnak sporolsz meg rengeteg kinos pillanatot.
Bobby Newmark 2008.03.27. 21:37:57
Mert azt mi mondjuk meg, választópolgárok.
makacs szennyeződés 2008.03.27. 21:38:28
1. elsős joghallgató kirúgás előtt álló ostobácska kislány.
2. rendőr a hülyébbikből.
3. 60 éves turbó, aki könyvet max. a kazánban használja.
szerintetek?
flamer 2008.03.27. 21:39:03
Azert az fasza lenne, ha mielott nekiallnal osztani az eszt, azelott tajekozodnal is valamennyire. Endiket is azert kuldtek el a halal faszara, mert innen-onnan osszeszedett tevhitek alapjan akarta megmondani a frankot.
Ha egy kicsit utananeznel, akkor tudnad, hogy a "kemeny drog" nem jogi kategoria, hanem egy meglehetosen informalis kategoria, amibe a hatasuk alapjan soroljak be a drogokat, marpedig az alkoholt siman oda lehet sorolni.
baliquez 2008.03.27. 21:40:16
"Azért társadalmi betegség, mert azok a boldogságot okozó vegyi anyagok, amelyek az agyban termelődnek, normál esetben valamely egyénileg/társadalmilag pozitív cselekmény jutalmai."
A "normál esetben" kifejezés a diktatúrák jellemzője. Ami meg nem "normál" a magasztos, hivatalos értékrend szerint (te értékrended vagy kié? a vezéré?) az deviáns, ergo üldözendő, és fujfuj.
Namost, én alapvetően nem ugatok bele hogy ki mit csinál, de fenntartom a jogot arra hogy más se pofázzon bele az én életembe, amíg a tetteim másokat nem befolyásolnak hátrányosan. Aki ebben a gyakorolt jogomban gátol, vagy gátolni próbál, az bizton számíthat a megvetésemre, gyűlöletemre és passzív vagy aktív ellenállásomra.
undertow 2008.03.27. 21:40:25
de fuvet sem. meg csokit sem :)
nagyon latszik am, hogy az amerikai filmekbol szedted fel a temaval kapcsolatos tudasod. puffogtatod is a hulyesegeket lelkesen :)
strish 2008.03.27. 21:40:30
bölcsész, akinek nincsenek barátai....
Blogger Géza 2008.03.27. 21:40:46
Blogger Géza 2008.03.27. 21:42:18
"A "normál esetben" kifejezés a diktatúrák jellemzője."
Tehát ha valami normális, akkor már itt a diktatúra. Hm...
candream (törölt) 2008.03.27. 21:42:47
Engem meggyőztél. Igazad van.
strish 2008.03.27. 21:44:41
mert én nem, de kocaivót igen..
nem kell a függés... és mégis pöcs lesz a szimplán baomból...
de a szóban forgó dologtól inkább másra koncentrál...
amúgy olvass utána 8ez a baja az embeeknek manapság,h elolvasnak nehány kommentet 1-2 blogon... és azt hiszik birtokában vannak a világ tudásának.....)
dNq 2008.03.27. 21:45:10
Blogger Géza 2008.03.27. 21:48:37
Te sem olvastad el figyelmesen, amit írtam. A fűfogysztás amúgy rontja a koncetrálóképességet (is). Nem azt írtam, hogy "jogi kategória", bár írhattam volna ezt is, csak akkor nem Magyarországra vonatkozóan.
Olyat nem ismerek, hogy "informális kategória."
Lehet, hogy drogos szubkultúrákban az óvódai minta hatására az a menő, hogy állandóan az alkohollal jönnek, de nálunk abszolút nem fogadták al azt a védekezést, hogy "nem baj, hogy én rossz voltam, mert a Pista is az volt." Ez nem mentség.
Blogger Géza 2008.03.27. 21:54:07
Szerintem ti hiszitek azt, hogy egy ilyen szubkultúrás, egymást hergelő-támogató közegben megmondjátok a frankót, és ettől igazatok van. Nagyon nincs. Az USA rendőrsége a legveszélyeebb drognak a füvet tartja. Persze nem azért, mert élettanilag veszélyesebb lenne pl. a heroinnl, hanem mert szélesebb körben pusztít.
Tudom, most jönnek majd a paroniás blogok, hogy megvették őket valami sörgyárosok, de azért józanul gondolkodva ezt talán még ti sem hiszitek el.
Bobby Newmark 2008.03.27. 21:54:34
Csak hogy tudd:
"...az emberek csaknem 60 százaléka nem börtönnel, hanem szabálysértési bírsággal büntetné az alkalmi marihuánahasználókat. (...)Ezt a tervezetet tavaly télen a Kábítószerügyi Koordinációs Bizottság jóvá is hagyta, és a szakma 90 százaléka egyet is ért vele, rendőrök, jogászok, orvosok és szociális munkások egyaránt."
Itt van egyben, bár tudom, hogy úgysem fogod elolvasni:
index.hu/politika/belfold/tasz0117/
Mr. Green · http://kender.blog.hu 2008.03.27. 21:55:08
ez így van. a társadalom 10%-ának egyáltalán nem kéne füvet szívnia. de a többi 90%-nek lehessen már.
"Ha most komolyan azt hiszed, hogy a világ lényegében összes hozzánk hasonló kultúrájú országában azért van tiltva a kábítószerezés, mert ez az összes rendőrségnek olyan jó, akkor könnyen lehet, hogy ezen hatások már ezekben gondolatokban is tükröződnek."
1. a rendszerből kilépett rendőrök szerint a tiltás nem old meg lófaszt sem:
www.leap.cc
2. ezekben az országokban azért van tiltás (jogilag még), mert amerika a második világháború után azt kényszerít rá arra amit akar. (lsd. még prostitúció tiltása) ez sajnos addig nem fog változni, amíg odaát le nem győzik a bérkatolikusmaffiát és a DEA nevezetű terrorszervezetet.
makacs szennyeződés 2008.03.27. 21:55:27
1. az alkohol drog, nem az én véleményem, hanem szakemberé.
2. nem, nem a rendőr a szakember, hanem az addiktológus.
3. jó esetben a szakemberek véleménye (is) formálja a törvényeket, nem pedig fordítva.
4. a rendőr ezeket a törvényeket tartatja be, nem pedig ítélkezik, nem pedig a drogról alkotott szakvéleménye alapján referál.
5. az alkohol legális keménydrog, tehát nem visz el a rendőr.
6. a fű illegális lágydrog, tehát bilincs.
7. nem igaz, hogy a kábítószerezés tiltva van, mivel tele vannak a boltok tizenévesek által megvásárolható alkohollal.
8. a füves nem vetkőzik azt osztály előtt, nem agresszív, mert pont, hogy a füves "elvonulós", pont az ellenkezője.
9. a fű nem vezet a heroinhoz, aki ezt mondta neked az hazudik, lásd. addiktológus (szakember!) véleménye. (nem az enyém.)
10. agresszivitást az alkohol idézhet, lásd. alkoholos befolyásoltság alatt elkövetett bűncselekmények száma, aránya.
www.tarki.hu/adatbank-h/nok/szerepvalt/elekes97.html
"A vizsgálat adatai alapján a felnőtt népesség 85,2%-a alkalmanként vagy rendszeresen fogyaszt alkoholt."
azaz kábítószert.
ha ezt ennyire nehéz felfogni, akkor én veled feladom.
olvass már el valamit, kérlek, ne csak írj.
Blogger Géza 2008.03.27. 21:57:37
Fejtsd ki PONTOSAN, hogy mit étresz az alatt, hogy a kapudrog elmélet megdőlt.
Még egyszer a rövid memórájúaknak: (A füvezés rontja a memóriát is) a fű akkor is káros lenne, ha a heroin nem is létezne. A füvön át a heroinhoz vezető út csak ráadás.
makacs szennyeződés 2008.03.27. 22:00:47
simán hazugság.
:)
Siphersh 2008.03.27. 22:02:23
Például a kapudrog-jelenségnek is a drogtilalom az oka. Összességében véve a füvezés nem növeli a heroinozás előfordulásának a valószínűségét, sőt, nagy mértékben csökkenti. De van benne egy ilyen hatás, mert a tilalom a füveseket a feketepiachoz tereli, ami megnöveli a heroinnal való találkozás valószínűségét.
strish 2008.03.27. 22:02:33
(sztem ba van szívva, és röhög nagyokat magában)
Blogger Géza 2008.03.27. 22:03:08
EGYRE ERŐSEBB
Az Independent-ügy apropóján Funk Sándor, a Nyírő Gyula Kórház addiktológiai osztályának főorvosa is megszólalt, kijelentve: az egész világra jellemző tendencia a kenderszármazékok THC-tartalmának növekedése. A szakember állítja, hogy igazoltan oksági kapcsolat van a skizofrénia kialakulása és a marihuánafogyasztás között, ráadásul a legújabb felmérések adatai azt mutatják: a kenderfogyasztók 15 százaléka válik függővé, míg az alkohol esetében ez az arány kevesebb, nagyjából 10 százalékos.
Bobby Newmark 2008.03.27. 22:03:15
1.tüdőrákot okozhat
2.ronthatja a rövid távú memóriát
3.pszichológiai problémákat okozhat.
Emiatt tiltsuk?
Van egy legális szerünk, az alkohol, ott így kezdődik a lista:
1.halált okozhat
Most akkor mondjam még tovább?
Remélem legalább kétszer ekkora elánnal támogatod az alkohol betiltását is.
Vagy ha nem, akkor ne told kérlek ezt a szar dumát az orvosi/élettani hatásokról.
holt 2008.03.27. 22:03:38
A buta, tájékozatlan, gyűlölködő emberkéket legcélszerűbb ignorálni. Esélytelen, hogy változtasson az ember a szűklátókörűségükön. Ha nem ír nekik senki megfosztjátok őket attól amiért jöttek, a c-kategóriás értelmetlen pocskondiázástól.
Ha nem áll le senki velük veszekedni elúnják magukat, lelépnek, és talán van esély értelmes vitára...
CSL 2008.03.27. 22:03:42
www.drogriporter.hu/index.php?
A fűfogyasztás rontja a koncentrációs képességet??:) Ez új!:)
zala 2008.03.27. 22:04:49
"zala: alkohollal kapcsolatosan vannak bűncselekmények?"
Vannak, ám megpróbálok rávilágítani, hogy miként mutatja meg, ismereteid óvodás felsőcsoportos szintjét a fenti kérdés.
Valóban primitív érvelés az oxigént és a heroint párhuzamba állítani, ám nem kevésbé pimitív szemlélet az, hogy tudomást sem veszel arról, hogy minden drognak más a hatásmechanizmusa. Van amitől jó kedvű leszel míg elkortyolod, aztán hazafelé lesz egy kis mozgáskordinációs zavarod, majd mikor hazaértél, őrjöngve agyonütöd az asszonyt. Ez az alkohol, amit természetesen lehet rendkívül kultúráltan is fogyasztani, mégis a statisztika szerint házastársi bántalmazásban hetente meghal egy nő magyarországon, és ezen esetek túlnyomó többségében ott az alkohol a háttérben. Persze ez nem akkora gond, mondhatod, hiszen az alkohollal megtanultunk bánni és kultúrális gyökerei is vannak az ivásnak is meg tán az asszonyverésnek is.
Aztán van egy másik drog aminek mondjuk a füstjét lélegzed be, ettől szintén vidám leszel, koordinációs problémáid is lehetnek, de mikor jössz le róla akkor elalszol, vagy kicsit ingerlékeny leszel, persze nem annyira hogy felemeld a hangod - pláne nem ütöd agyon az asszonyt - hanem csak kicsit. Vagy van egy csomó változata a mákból készülő drogoknak, a fogyasztásuknak, ám közös bennük, hogy hatásuk szerint nyugtatóként használták őket, az orvoslásban. Folytathatnám de már így is túl hosszúra nyújtom
Agressziót jellemzően az alkohol vált ki. Ez a többi drogra nem jellemző. Nem meglepő tehát, hogy az alkohol legalitása ellenére szinte katalizálja a bűncselekményeket, ezzel párhuzamosan tapasztalati tények támasztják alá a droggal kapcsolatos bűncselekmények visszaszorulását ott ahol legalizálják a kábítószereket.
Siphersh 2008.03.27. 22:07:30
Ez van, ha egy mentálhigiénés problémát erőszakkal próbálunk megoldani.
Nem, mintha komolyan elhinném, hogy itt a döntéshozók tényleg javítani akarnak a helyzeten.
Blogger Géza 2008.03.27. 22:07:44
"De van benne egy ilyen hatás, mert a tilalom a füveseket a feketepiachoz tereli, ami megnöveli a heroinnal való találkozás valószínűségét. "
No ugye. Köszönöm.
Természetesen nem csak ez a hatás van, hanem pszichológiai is. Ha valaki rászokik arra, hogy csak vegyületek útján boldogulhat, az igen veszélyes, Mert a drogosok egy részének egyre nagyobb adag kell, hogy ugyanazt a hatát létrehozza. És egy idő után mert nem csak mennyiség, hanem a minőség változtatására is szükség van. Ez persze nem midenkire igaz, de egy részre igen.
candream (törölt) 2008.03.27. 22:10:54
A tilalom! Nem a fű!
Sírok bazmeg!!!!!!!!!!
makacs szennyeződés 2008.03.27. 22:11:19
neked van igazad.
azért bosszantóan sötét, ám erre büszke, lássuk be.
Blogger Géza 2008.03.27. 22:11:19
Látom, sok újdonságot hallasz itt ma. Épp ideje. Mivel magyarázod a veztési képesség drasztikus romlását? (Lásd kiinduló cikk.)
Ráadásként:
A szervezetnek sokkal többet árt a marihuanás cigaretta (cannabis) szívása, mint a dohányé: 1 marihuánás cigi annyit árt, mint 7 hagyományos cigaretta - állapította meg közelmúltban közzétett kutatásában a British Lung Foundation (Brit Tüdő Alapítvány).
Az ismertetett jelentés szerint 50 százalékkal több rákkeltő karcinogén anyag van a cannabis kátrányában, mint a dohányban és hatványozottan ártalmas, ha a kétfajta anyagot együtt szívják. A marihuána ma elterjedt változataiban több a sok mellékhatást (szorongást, félelemérzetet, depressziót, csökkent koncentrációt, tanulási nehézségeket, lappangó elmebetegségeket ) kiváltó THC (delta-9 tetrahydrocannabiol) nevű kémiai anyag, amely az agyi sejtekre (receptorokra) fejt ki hatást.
EKCS
♦ Marihuána, hasis:
A marihuána és a hasis az indiai vadkender (cannabis sativa) származékai. A marihuána a kifejlett növény szárított virága és levele, a hasis a növényből nyert gyanta.
Fogyasztás módja: dohány közé keverve cigarettába sodorják vagy pipában, vízipipában szívják, alkalmanként süteménybe sütik. Más anyagokkal (alkohol, gyógyszer, egyéb drogok) való együttes használatakor hatása kiszámíthatatlan.
Mindkét anyag aktív hatóanyaga a THC (tetra-hidro-cannibol), mely a legkülönbözőbb módosult tudatállapotok kialakulását okozza.
Hatása: fogyasztás után perceken belül megjelenő, 2-4 órán át tartó hallucinációkkal teli, eufórikus érzés. Tér-és időérzékelés megváltozása, gátlások alóli felszabadulás, csillapíthatatlan nevetési kényszer. Fokozott étvágy, szemek bepirosodása jellemző.
Nem várt hatások: szorongást, félelemérzetet („para”), depressziót, bizonytalanságérzetet, csökkent koncentrációt, tanulási nehézségeket okozhat, és lappangó elmebetegségeket hozhat felszínre. Romlik a mozgáskoordináció, a reflexek lelassulnak, az ilyen állapotban történő autóvezetés az esetek jelentős részében balesettel végződik.
Rendszeres használata lelki függőséghez vezethet. Használóján a közönyösség lesz úrrá. Az anyag magas kátránytartalma miatt keringési és légzőszervi problémákat és impotenciát okozhat.
www.orvosnet.hu/index.php?c=view&type=news&id=156
Blogger Géza 2008.03.27. 22:12:43
Az oktalan sírás is tünete lehet a fűfogyasztásnak. Nem tesz jót a pszichének, hidd el.
Bobby Newmark 2008.03.27. 22:13:08
Két irányból lehet nekiindulni:
1. Megnézzük a heroinosokat, és hogy azok közül mennyi szívott füvet
2. Megnézzük a társadalmat, megszámoljuk azokat, akik már füveztek, megszámoljuk a heroinosokat, aztán megnézzük, hogy a kettőnek mekkora a közös része.
Na, most a kapudrog elmélet az egyes számú módszeren alapult. A gyakorlatban _lebukott_ heroinistákon alapulhatott a statisztika.
Ugye érzed, hogy akkor ez most mennyire hiteles? Van 1000 lesittelt heroinistád, akik közül 800 azt mondta, hogy szívott már füvet életében. Ebből nem lehet következtetést levonni. Illetve le lehet, csak az hazugság.
CSL 2008.03.27. 22:13:17
zala 2008.03.27. 22:15:24
"Az USA rendőrsége a legveszélyeebb drognak a füvet tartja. Persze nem azért, mert élettanilag veszélyesebb lenne pl. a heroinnl, hanem mert szélesebb körben pusztít. "
képzeld, az usa rendőrségének nincs igaza :)
a fű ugyanis nem pusztít. az alkohol igen, az pusztít, de a fű nem.
egyébként szerintem meg fogsz lepődni, ha hallod/olvasod Jack Cole-t. ő egyébként nyugalmazott hadnagy 26 évig dolgozott a New Jersey-i állami rendőrség állományában, ebből 12 évet mint beépített ügynök kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények felderítésének szentelt. B.A. fokozatot szerzett kriminológiából és politológiából, jelenleg doktori disszertációját írja a Massachusetts-i Egyetem Politológiai Doktori Iskolájában. szintén ő azért harcol, hogy legalizáljunk minden drogot. lehet hogy ez sem annyira egyszerű vagy nem annyira fekete-fehér dolog, hogy csak így kijelentsük hogy az usa rendőrsége azt mondta :). bonyolult ügy ez. is. :)
Siphersh 2008.03.27. 22:15:25
Úgyhogy ha a heroin ellen vagy, akkor támogasd a marihuánát!
candream (törölt) 2008.03.27. 22:16:40
Nem ok nélkül sírok. Azért sírok, mert a magadfajta elszívja mások elől a levegőt. Te meg sem próbálod megérteni a dolgokat és ez engem elszomorít. Ráadásul én nem rögtön orvosért kiáltok, hanem megpróbálok neked segíteni. Ezen gondolkozz el egy kicsit.
baliquez 2008.03.27. 22:17:34
- A nikotin sejtszinten okoz fizikai addikciót (mint a morfin), erre csak rájön a pszichés és motorikus függőség.
- Alkohol minden esetben roncsolja a májadat, valamint agysejteket öl, károsít, irreverzibilis módon.
- A kender hatóanyaga idegsejtek közé épül be ideiglenesen, majd elbomlik inaktív metabolittá és idővel kiürül, gyakorlatilag semmilyen károsodást nem okoz.
gophix420 (törölt) 2008.03.27. 22:18:50
1) btk-val kapcsolatban: van benne alkohol tiltás te is tudod, vagy nincs jogsid :P
namármost amit nem szabad bebaszva (igen két sör a volán mögött=bebaszva), azt nyilván nem lehet beszívva sem.
2) "candream 2008.03.27. 21:12:23
Lassan olvasd el, hogy megértsed.
AZ ALKOHOL IS DROG! ", kicsit nézelődj errefelé:
fuggoseg.lap.hu/ - segítek, az Alkohol boxot ajánlom figyelmedbe. Igen tudjuk, ott van fölötte a 3 füves link is.
Be kell valljam, szivem szerint az arcodba tolnék pár ezer weboldalt, hogy tájékozódj kicsit. (Mondjuk áltsulis első oszályos anyag)
Lehet nem ezzel kellene kezdenem, de tételezzük fel hogy lecsuknak aki szív, akkor ma börtönben lenne pl. W.A. Mozart, Geroge Washington, J.F. Kennedy, Alexander Dumas és még NAGYON SOKAN mások. - ez nooooormális?????
Persze tudom h ennek semmi értelme , mert te nem akarsz semmit sem megérteni ebből, szvsz ennek a viták közted és egy bármilyen más nézeteket valló ember közt nincs racionális megoldása.
CSL 2008.03.27. 22:19:22
holt 2008.03.27. 22:20:29
Igen bosszantóan sötét, röhögni jó ilyeneken, de itt már kábé 3-4 ember próbálkozik esélytelenül. Szinte elvesztegett idő (mert azért jó érzés is leosztani a tutit) meg esélyesen fel is idegesíti magét az ember.
De nálam endike (akinek közben le kellett lépnie aludni :P) verte ki igazán a biztosítékot azzal a szövegével, hogy az alkohol nincs hatással az agyra :D
CSL 2008.03.27. 22:21:03
Blogger Géza 2008.03.27. 22:22:05
Én meg egy drogost sem láttam aktívan küzdeni az alkoholzimus ellen, ez csak önámítás/önigazolás. Ne egy alkoholistához mérjétek magatokat, hanem egy normális emberhez.
A mérsékelt alkoholfogyasztásnak viszont igenis vannak pozitív élettani hatásai, ezért sem említhető egy lapon a kábszerzéssel, ahol ilyesmiről nincs szó.
www.vital.hu/alkoholfogyasztas_eletkor_szivroham_sziv-errendszeri_betegseg_megelozes
Blogger Géza 2008.03.27. 22:23:51
CSL 2008.03.27. 22:24:05
A THC-t nem lehet túladagolni ellenben a nikotinnal és az alkohollal amelyek idegmérgek..
Blogger Géza 2008.03.27. 22:25:53
Tényleg marha rossz a rövid távű memóriád. Ezt is ronjta a füvezés. Olvasd már a nyitó cikket a füvezéses vezetésről.
gophix420 (törölt) 2008.03.27. 22:27:13
Fogd fel hogy : A mérsékelt cannabinolszármazék-fogyasztásnak viszont igenis vannak pozitív élettani hatásai, ezért sem említhető egy lapon a kábszerzéssel, ahol ilyesmiről nincs szó.
:)
Blogger Géza 2008.03.27. 22:27:24
Senki nem mondta, hogy a THC-nak halásos adagja van. Attól még számos káros hatása van, kedvező meg egy sincs. (egészséges embert tekintve)
gophix420 (törölt) 2008.03.27. 22:28:30
Blogger Géza 2008.03.27. 22:30:08
A marihuána önmagában káros. Az még ráadás, hogy a füvesek egy része azután a már leírt módon heroinista lesz. Többségük nem, de egy részük igen.
holt 2008.03.27. 22:30:18
CSL 2008.03.27. 22:31:23
gophix420 (törölt) 2008.03.27. 22:32:27
gophix420 (törölt) 2008.03.27. 22:33:46
CSL 2008.03.27. 22:33:57
holt 2008.03.27. 22:34:47
Blogger Géza 2008.03.27. 22:35:07
Akkor mi nem vitázunk egymással... :)
Mára búcsúzom, próbáljátok tiszta fejjel és információbefogadásra nyitott elmével elolvasni, amiket írtam, és amiket betettem linkként, idézetekként.
gophix420 (törölt) 2008.03.27. 22:37:13
Mára búcsúzom, próbáljátok tiszta fejjel és információbefogadásra nyitott elmével elolvasni, amiket írtam, és amiket betettem linkként, idézetekként.
zala 2008.03.27. 22:42:24
Bobby Newmark 2008.03.27. 22:43:33
Kérlek, ezt ne már. Egy gyilkos árt egy másik embernek. Egy mértékkel alkoholt vagy füvet fogyasztó nem árt senkinek. Ezt fogd fel végre, kérlek. Nem bűncselekményeket hasonlítgatunk egymáshoz, hanem _szokásokat_. Mintha arról beszélgetnénk, hogy szoktál-e csokit enni, vagy hogy kávézol-e. A "szoktál-e embert ölni?" az ugye nem ide tartozik szerinted sem?
"Ne egy alkoholistához mérjétek magatokat, hanem egy normális emberhez."
Oké, definiáljuk a "normális embert".
"A mérsékelt alkoholfogyasztásnak viszont igenis vannak pozitív élettani hatásai, ezért sem említhető egy lapon a kábszerzéssel, ahol ilyesmiről nincs szó."
Megkérlek szépen, hogy ilyen kifejezéseket, hogy "kábszerezés" vagy hogy "drogos", ne használj. A kábítószer szót lehet orvosi vagy jogi kategóriaként is értelmezni, a két értelmezés szerint van szer, ami itt egyik, ott másik kategória, és ez így félreértésekre adhat okot. Kérlek, hogy amikor valamilyen szerről beszélsz, akkor _nevezd meg_.
És nagyon tévedsz, például a kender fogyasztásával például megelőzhető a zöldhályok és a Parkinson-kór, a THC értágító hatású(tehát csökkenti a szívroham illetve agyvérzés esélyét).
Ha valamiről nem tudsz, az nem jelenti automatikusan azt, hogy akkor az nincs is.
Bobby Newmark 2008.03.27. 22:47:10
Az alkohol is az értágító hatása miatt ilyen jóarc, úgyhogy ugyanezt elmondhatod nagyjából a kenderről is.
Aztán: hatékony fájdalomcsillapító. (az alkohol is)
Gyulladáscsökkentő hatású.
Cron-betegséget (gyógyíthatatlan, igen kellemetlen bélrendszeri betegség) tüntementesítheti.
Soroljak még pozitív élettani hatásokat?
Javítja a közérzetet. :P :D
Bobby Newmark 2008.03.27. 22:50:33
Definiáld kérlek az egészséges embert!
Nincs egyébként olyan, hogy káros hatás (már ha nem közvetlen hatásokról beszélünk), olyan van, hogy kockázatot növelő tényező. Vesd össze: "az alkohol hatása az iszunk-hányunk-belefekszünk nevű jelenség" "az alkohol növelheti a májrák kialakulásának veszélyét".
Kérlek akkor ezeknek a "káros hatásoknak" ezek alapján fuss neki még egyszer!
gophix420 (törölt) 2008.03.27. 22:52:40
Üdv a klubban :)
Bobby Newmark 2008.03.27. 23:03:06
De gyanítom, hogy nem látjuk többet. Mindig ilyenkor tűnnek el, amikor idáig jutok... :D Megkérem őket, hogy akkor gondolkozzanak egy kicsit el azon, amit az imént mondtak, és eltűnnek, több hozzászólás nem jön.
Szerintem elkezd repedezni a halálbiztosnak hitt erkölcsi magaslatuk, aztán inkább nem foglalkoznak a témával, hogy nehogy baj legyen. Kicsit összeszedik magukat, rápihennek, elfelejtik, amiket itt mondtunk, hogy majd egy másik alkalommal is lefuthassuk ugyanezeket a köröket.
Ha egy _picit_ elkezd utánanézni a témának, vagy elgondolkozni azon, amiket mondunk neki, akkor már megérte.
gophix420 (törölt) 2008.03.27. 23:12:18
CSL 2008.03.27. 23:14:09
BoLToN® 2008.03.27. 23:19:38
rá csak egy idevágó idézetet találtam:
"A legnagyobb paradoxon az, ha az ostobának megmondom, hogy ostoba. Ez olyan dolog, mintha a lámpának azt mondanám, hogy ő lámpa. Csakhogy ő nem tudja, mi az a lámpa, ő csak azt tudja, hogy van."
Füst Milán: Egyebek
peace! :D
RoFä 2008.03.27. 23:29:30
Szerintem jó felé kapirgálsz. A vitastílusból (vízlepergető anyag) és a linkdömpingből és a mantraszerű ismételgetésből valamiért az jutott eszembe, hogy Gézánk esetleg szcientológuspalánta.
Nekik munkaköri kötelességük a cúna drogok elleni térítőhadjárat.
Akkor viszont lesz baja a Prozaccal is :D
RoFä 2008.03.27. 23:34:09
Az a baj, hogy az ellenoldali túlkapás is veszélyes. Nem tíz, nem húsz csillogó szemű tizennégyéves bizonygatja naponta, hogy milyen fasza dolog a fű és semmi káros hatása nincs. Na aztán vagy kinövi, vagy nem, mindenesetre a felvilágosításnak ebben az irányban is működni kell...ene
CSL 2008.03.27. 23:38:35
www.youtube.com/watch?v=ni7j0ekVxoM
zala 2008.03.27. 23:43:31
a objektivszcn.blog.hu/ miatt szerintem az egész blog.hu domain tiltólistán van a sciknél :]
Bobby Newmark 2008.03.27. 23:46:27
Ez a szci összefüggés még nekem nem villant be, de valóban van benne valami. A módszer sematikus, az ismeretek 50 évvel ezelőttiek, a fanatizmus végletes... Ezek lehet, hogy tényleg szci-k. Akkor viszont hiába fárasztjuk magunkat.
Bobby Newmark 2008.03.27. 23:48:05
zala 2008.03.27. 23:50:10
zala 2008.03.27. 23:50:49
hahahahaha
dr. Veér Farkas 2008.03.28. 00:11:25
Pedig helyenként még igazuk is van, és ha nem a másik torkának esve mondanák el, talán még foglalkozna is vele valaki.
Egyébként a fű meg az alkohol közt az a különbség, hogy aki alkoholtartalmú italt iszik, az nem feltétlenül akar berúgni, hanem megiszik 2 deci jó bort vagy egy korsó jó sört mondjuk azért, mert szereti az ízét.
Aki meg füvezik, az be akar tépni (azaz alkoholra lefordítva seggrészegre akarja inni magát).
Legalábbis nem hallottam még olyat, hogy lenne olyan fűkóstoló, ahol nem tüdőzik le a füstöt, csak megforgatják a szájban, aztán kifújják.
Bor- és pálinkakóstolókról már hallottam, ahol nem nyelik le a piát, csak megforgatják a szájban, hogy milyen az íze, aztán kiköpik.
Ez pedig nagy különbség, kedves drogos olvtársak.
Ennek ellenére én is a fű legalizálása (és nem csak dekriminalizálása) MELLETT vagyok, mivel átlagemberekre (=nem csak kóstolgatós vagy tényleg csak napi 2 decit ivó borivók, vagy ugyanez sörben, pálinkában stb.) vetítve tényleg semmivel sem rosszabb, mint az alkohol, a nagy többség azt is a hatás miatt issza. És a társadalmi veszélyessége sem nagyobb (sőt, inkább kisebb).
Mellesleg pedig elég szépen lehetne vele gyarapítani az államkasszát, és még mindig olcsóbb lenne, mint most, ráadásul garantált minőségben (ahogy mondjuk a piros Marlboro cigi is nagyjából ugyanolyan, bárhol veszed az országban).
CSL 2008.03.28. 00:20:18
Szerintem senki nem esne neki itt senkinek sőt szerintem más blogok kommentelőihez képest még eléggé szelidek is voltunk "drogosok" csak az a szar és ezt szerettük volna kifejteni hogy attól hogy valaki elnyom egy jangát még nem bűnöző pedig úgy van beállítva.. Azzal is egyet értek hogy aki elnyom egy cigit azért teszi hogy betépjen de azért a pálinka kóstoló is beszokott néha rugni nem?? Mert amúgy mit szeretne a pálinkában? De néhányan idejönnek osztani és szerintem ezért borul el az agyunk kissé.. de szerintem ez nem annyira súlyos legalább van egy tér ahol ezt kibeszélhetjük magunkból..:)
hevera 2008.03.28. 00:30:53
Thomas Szasz: Szertartásos kémia - Drogmitológiák
www.terebess.hu/keletkultinfo/szasz.html#elosz
56.hope.road 2008.03.28. 00:35:53
Ittam minden szavadat. Szerettem is volna írni valami tartalmasabbat neked, de nehéz ilyenkor megszólalni.
Föld bolygó, Közép-Európa, XXI. század eleje.
Ezekkel a paraméterekkel tisztában vagy?
baliquez 2008.03.28. 01:12:16
Nem feltétlenül - nyilván tisztában van a user a számára megfelelő mennyiségekkel, kevesebbet szív ha társaságba megy mintha egy túlpörgetett, stresszes hét után egy jó filmmel akar kikapcsolódni és bealudni. A "betépés" és a seggrészegség között nincs egyenlőségjel. Bár lehetne rétegezni, belehelés-beszívás-betépés-beszakadás-bealvás vonalon épp.
Amúgy van fű (és hasis-) kóstoló fesztivál, idén november végén már a 21. éves nemzetközi kupát rendezik meg `Damban. Annyival nehezebb a kóstolás a bor és a pálinka kóstoláshoz képest hogy itt igen fontos élvezeti faktor a hatás is, emiatt rendesen meg kell tervezni hogy miket tesztel a résztvevő adott napon, négy-öt különböző típus után... hogyismondjam, erősen pasztőzussá válik az érzékelés. Általában tiszta cannabis sativa terméket javasolnak reggelre, lefekvés előtti utolsónak pedig inkább indica típust, közé pedig szimpatikus hibrideket.
Legalább annyi ízében, küllemében, hatásában különböző fű és hasisfajta van mint bor és pálinka. Nehéz beismerni a "fujdrogosoktakaroggyatok" vonalon ordibáló nyomorultaknak hogy igenis van kultúrája a fűnek. Attól még hogy nem tudnak (és nem is akarnak tudni róla) igenis létezik.
Egyébként Magyarország mindig is híres kendertermesztő vidék volt, pláne a déli részek. Van is egy mondás, még földrajzórán tanultam: "Kendert lent, lent fent", vagyis hogy jellemzően melyik országrészre voltak jellemzőek e növények.
avirex801 2008.03.28. 02:05:23
dr. Veér Farkas 2008.03.28. 03:13:06
Én mondjuk nem voltam még berúgva, mert a bornak nem a hatását szeretem, hanem az ízét. Ha felbontok egy palackot, az 2-3 nap alatt fogy el.
Gondolom, pálinkakóstolóknál is van ez így, hogy az íze miatt isszák (meg falun étvágycsinálónak - egy feles + kaja után tudnak dolgozni, egy komolyabb füves cigi után ez nemigen menne, a fickó valószínűleg max. 3 kapavágás vagy kaszasuhintás után csonkolná magát), mivel a pálinkáért nem rajongok különösebben, túl sokat erről nem tudok mondani, de pálinkakóstolót már láttam, ott nem nyelik le.
Amúgy meg bűnnek szerintem sem bűn. Legalábbis nem nagyobb, mint a lerészegedés. De nem is kisebb (pl. autóvezetéskor).
baliquez 2008.03.28. 01:12:16
Van nem kevés notórius füves haverom, nem pont azt tapasztalom náluk, amit leírtál :-)
Igaz, csak olyan 20-22 éve mozgok füves népek körében, mondjuk olyan helyeken, mint a Ráday klub, Fekete Lyuk és hasonló visszafogott, tökéletesen átgondoltan drogozó fiatalok által látogatott műintézményekben (és láttam pl. a kb. 24 éves Orbán Viktort füvezni annak idején, de ő pár éve azt mondta, hogy ő aztán soha, és azt is, hogy ő még soha nem hazudott, szóval biztos elég komoly cuccot tolt, hogy ennyire nem emlékszik :-)
A magyar ipari kenderben meg nem volt/nincs THC (merthogy ma is termesztenek ám, sőt, még kísérleti kendertelep is van, pár éve elér rendes botrány is volt belőle, hogy a rendőrök kigyomlálták, mert meglátták a műútról, pedig az akadémia tudósai kísérleteztek ott új fajtákon), legalábbis nem annyi, hogy éhségérzeten kívül bármi mást is okozzon. Ezt az ilyen földeket megdézsmáló füvező haverjaimtól tudom. Magyar vadkender dettó (nem keverni a parlagfűvel!). Szóval nem minden kender egyforma, és a THC kialakuláshoz egyrészt megfelelő kendertípus, másrészt rengeteg napsütéses óra kell - Magyarországon nincs annyi.
A kultúrájában meg én sem hiszek.
Ha részegen kóstolsz bort, nem hiszem, hogy rendesen éreznéd az ízeket, de még azt sem, hogy mennyire bódít mondjuk a 3. kóstolt fajta, ha lenyelsz belőle fél litert (akik kiköpik, azoknak is azt javasolják, hogy 10-12 fajtánál többet ne kóstoljanak, pedig ott ugye a tudatot befolyásoló hatást a kiköpéssel kivédik).
Szóval ez a fűkóstolás biztos jó buli (annak, aki szereti), de hogy ezen kívül bármi kulturális értéke is lenne, azt erősen kétlem (mondjuk mivel nem is cigizek, nekem minden füst íze egyformán pocsék, legyen az a legfinomabb szivar, a legkapább mahorka vagy a legmenőbb kender; persze, kipróbáltam mindegyiket 1-2 szippantás erejéig, a köhögésen kívül más hatása nem volt rám egyiknek sem; még valami: a dohányos/füves csajoknak viszont simán érzem a bőrén is az adott cucc szagát - és nemcsak a kezén).
Kívülállóként meg azt tudom mondani, hogy bár a befüvezettek láthatóan jól érzik magukat, társaságban külső (tiszta) szemlélő számára barom módjára viselkednek. És másnap nem tudnak róla, mikor elmondod, hogy miket csináltak, sokan még azt is állítják, hogy rájuk nem volt semmilyen hatással. Mondjuk pár zenész haveromat (köztük világhíres zenészeket is) ért már elég kellemetlen meglepetés, amikor felve(te)tték a befüvezve játszott és akkor kurva jónak gondolt zenéjüket, aztán másnap (nagyjából) kitisztulva visszahallgatták.
dr. Veér Farkas 2008.03.28. 03:13:44
Valószínűleg arra gondolt, hogy nincs halálos adagja.
undertow 2008.03.28. 07:52:12
jo, segitek, bar eleg egyszeru mondat. azt ertem alatta, hogy barki aki minimalis ralatassal rendelkezik a temara belatta, hogy ez egy ordas hazugsag.
ugyhogy ha venned a faradtsagot es utanaolvasnal a dolgoknak ahelyett, hogy buzgon probalsz megmenteni minket magunktol akkor te is rajonnel.
Rozsdamentes Acélpatkány · http://funyiro.hu/ 2008.03.28. 08:16:13
Gyékiss Roland, a Kék Pont tűcsereprogram vezetője elmondta: steril, egyszer használatos tűket, fecskendőket adnak az intravénás drogfogyasztóknak, hogy a még leállni nem akarók vagy nem képesek között megelőzhessék az AIDS és a hepatitis- járványt. A szenvedély rabjainak sokszor az egyetlen legális kapcsolattartást ez jelenti az egészségügyi- szociális ellátórendszerrel, s a többségi társadalomra nézve is biztonságosabb lenne, ha a használt tűket nem játszótereken, lépcsőházakban, parkokban dobálnák el, hanem a csere alkalmával leadnák az érintettek-mindannyian.
Tavaly 72 000 steril tűt adtak ki több mint 800 regisztrált kliensüknek, akik a VIII. és IX. kerületben laknak. A kölcsönös bizalmon alapul: rendszeres szűrővizsgálatokat is végeztek közöttük. Ez utóbbi azt mutatta: az intravénások között országos átlagban 29 százalék hepatitis C vírussal fertőzött, ebben a körzetben viszont a megvizsgált drogosok 70 százaléka!
- Ez azonnali intézkedéseket sürget és egyben jelzi, hogy az AIDS-megelőzés szempontjából is ketyegő bombán ülünk - mondta Gyékiss Roland.
- A mi esetünkben például sürgősen bővíteni kellene az úgynevezett megkereső szolgálatot. Ez jelenleg csak 3 emberrel dolgozik, de sokkal több, talán kétszer ennyi kellene, hogy több olyan helyet, teret keressünk fel, ahol a nyilvánosság elől rejtőzve szúrják a vénájukat és fecskendezik be maguknak a szert a drogosok. Így az ott talált, eddig nem ismert "klienseket" is be tudnánk vonni a tűcsereprogramba, - ezzel a fertőzések megelőzésébe -a szűrővizsgálatokba és talán többen jutnának el kezelésre is. A másik, hogy változzon a rendőrség hozzáállása.
Velük most is van együttműködési megállapodásunk, ennek köszönhető, hogy a mi programunkba bevont drogfogyasztókat a környéken többnyire "békén hagyják".
Ám nem mindenhol van így, s ez szerintünk hiba. A drogosok ugyanis, akiknek tartaniuk kell attól, hogy a segédeszközök önmagukban is "okot adnak" az őrszobára kerülésükhöz, azok a szerhasználat után rögtön igyekeznek megszabadulni ezektől a "tárgyi bizonyítékoktól" - azaz eldobják a tűt, s nem cserélik. Ez pedig ahelyett, hogy gátolná, éppenséggel elősegíti a fertőző betegségek terjedését, s így mindenfajta kapcsolat, segítség és egészségügyi kontroll nélkül maradnak a drogosok.
A harmadik fontos változás, hogy sokkal többen kerülhessenek kezelésre. Ez úgy kezdődik, hogy a drogot részben pótló, de kötődést nem okozó gyógyszert -methadon, suboxon - kapnak a heroin helyett, s azután esetleg tovább tudnak lépni a gyógyító kezelésbe is. Ám e kezelés állami támogatása szerény, így pedig eleve kevesen kapnak esélyt a gyógyulásra. Pedig erre lenne szükség, mert a környékünkön a drogfogyasztás lassan nyíltszínivé és még ellenőrizhetetlenebbé válik.
A Kék Pont Drogkonzultációs Központ és Ambulanica honlapja: www.kekpont.hu
Lord_Cica (törölt) 2008.03.28. 08:24:36
Mi ez ha nem drog? Alkohol tilalmat!
baggins21 2008.03.28. 08:46:41
zala 2008.03.28. 09:28:08
"érdekes nézni, hogy a drogosok milyen vehemensen esnek neki annak, aki a szemükre veti, hogy ők drogosok :-)"
szerintem nincs abban semmi érdekes, hogy az ember védekezik amikor megtámadják. amikor olyan emberek akarnak kioktatni a saját életviteledről akik nyilvánvalóan soha semmilyen tapasztalatot nem szereztek a témában, csak a hollywood-i filmek drog-démonizáló propagandáját ismereik és az ott hallott szlogeneket mantrázzák vissza kritika és gondolkodás nélkül, támogatva a drogtilalmat és kárt okozva ezzel saját maguknak és az egész(!) társadalomnak. szóval én nem csodálkoznék, ha nálad felmenne a pumpa, mikor olyan beszélgetésbe keveredsz, ahol bevallod hogy néha megiszol 1-2 pohár bort, és a vitapartnered számára innentől kezdve erkölcstelen bűnös alkoholista vagy, és ehhez mérten agresszív és lekezelő módon kommunikál veled. "az alkohol rossz, értem?" :)
"... aki alkoholtartalmú italt iszik, az nem feltétlenül akar berúgni, hanem megiszik 2 deci jó bort vagy egy korsó jó sört mondjuk azért, mert szereti az ízét.
Aki meg füvezik, az be akar tépni (azaz alkoholra lefordítva seggrészegre akarja inni magát)."
ilyen kis mennyiségű alkohol fogyasztása után nem ihb buli lesz, hanem csak kellemesen ellazít, persze nem az íz, hanem az alkohol. aki nem ellazulni akar a kevés alkoholtól az iszik alkoholmentes sört az ízéért, vagy szőlőlevet a szőlő ízéért. az alkoholfogyasztás az alkohol hatása miatt nem csak azt jelenti, hogy seggrészegre isszuk magunkat, hanem azt is, hogy csak annyit fogyasztunk, hogy egy kicsit ellazítson/felszabadítson, de annyit már nem, hogy ezt egy külső szemlélő észrevegye rajtunk. elhiszed vagy sem, ezt bármelyik másik droggal is meg lehet tenni és napi rendszerességgel meg is teszik. másrészt nem értem, hogy miért nagy különbség az, hogy két tudatmódosító közül az egyik minőségtesztje során hagyják hatni a hatóanyagot a másiknál meg nem. a felhasználást ez semmiben nem befolyásolja. szerintem az alkohol sem válna még veszélyesebbé attól, ha a borkóstolás során lenyelnék a bort. ettől még nem lesz sem több, sem kevesebb alkoholista. vajon a megtermelt alkohol hány százalékát fogyasztják el kóstolók alkalmával csak az ízét élvezve és hány százalékát isszák meg? olyan jelentős mennyiség nem lehet a lenyeleltlen alkohol, hogy erre, mint fontos különbségre hivatkozhass.
"meg falun étvágycsinálónak - egy feles + kaja után tudnak dolgozni, egy komolyabb füves cigi után ez nemigen menne"
azt kell mondjam, hogy nincs gyakorlati tapasztalatod. ez persze nem baj, csak különös, hogy ennek ellenére ilyen magabiztosan állítassz fel fals párhuzamokat. egy feles nem egyenlő egy füves cigivel. egy feles kb egy slukk fűvel egyenlő, ami után pedig a felhasználó nem fogja levágni a lábát ha kaszálni kezd. szeretném leszögezni, hogy miként a felespohár sem, ugyanúgy a pipa sem ragad a szádhoz egy slukk után, lehet belőle mértékkel fogysztani, bármily hihetetlen is ez számodra. az hogy a tilosában csak makkraszívott arcokkal találkoztál az sem meglepő, hiszen aki az alkohol barátja valszeg az sem úgy fog lemenni a tilosba szórakozni, hogy megforgatja a pálinkát a szájában aztán kiköpi, felsóhajt, hogy de jó íze van, és mehetünk bulizni.
volna még pár észrevételem, de sztem már megint sok belőlem :)
remélem nem gondolod, hogy megtámadtalak, mindössze én a fenti kérdésekben nem értek egyet veled.
Bobby Newmark 2008.03.28. 10:12:43
"Pedig helyenként még igazuk is van, és ha nem a másik torkának esve mondanák el, talán még foglalkozna is vele valaki."
Ebben igazad van, néhány arc a hozzászólásával néha többet árt, mint használ.
Borkóstolásról annyit, hogy a bor alapvetően egy ital. Az íze alapvetően meghatározza az élvezeti értékét. Kender nem ilyen, az íze élvezeti szempontból közömbös. Ne is várj ilyet, a világon semmi értelme. Ja, és ha a borkultúra csak ennyiből állna, nagyon szomorú lennék. A kenderrel kapcsolatban se csak sznob kostolósdit keress...
Egyébként van egy halvány gyanúm, hogy borkóstolóra is sokan csak azért mennek el, hogy bebasszanak. Vagy hogy kiválasszák, hogy legközelebb melyiktől basznak be.
És csak halkan jegyzem meg, hogy nem _kiküszöbölik_ a bekúrást, csak lassítják. Az alkohol a száj nyálkahártyáján át is felszívódik.
"Kívülállóként meg azt tudom mondani, hogy bár a befüvezettek láthatóan jól érzik magukat, társaságban külső (tiszta) szemlélő számára barom módjára viselkednek. És másnap nem tudnak róla, mikor elmondod, hogy miket csináltak, sokan még azt is állítják, hogy rájuk nem volt semmilyen hatással."
Ha a "befüvezettek"-et kicseréled "részegek"-re, akkor is tökéletesen megállja a helyét a mondatod.
Lekattanhatnál lassan a magamutogató, menőségből nyilvános helyen szívó, normálatlan, idióta tinikről. Szerintem nem azok járnak borkóstolni sem...
Viszont aki kultúráltan fogyaszt füvet, azt te _nem látod_. Aki otthon elpippant egy cigit, aztán filmet néz, vagy kajál egy nagyot, vagy felmászik egy hegyre, aztán betépve jön le, esetleg múzeumban félórát flashel egy festményen... Ezekkel te nem találkozol, vagy fogalmad sincs róla, hogy be van füvezve.
"Igaz, csak olyan 20-22 éve mozgok füves népek körében, mondjuk olyan helyeken, mint a Ráday klub, Fekete Lyuk és hasonló visszafogott, tökéletesen átgondoltan drogozó fiatalok által látogatott műintézményekben"
Talán nem a szórakozóhelyeket kéne alapul venni. Az alapján én is halálos nyugalommal kijelenthetem, hogy az alkoholfogyasztásnak nincs kultúrája. A tizenéves korosztály módszeresen szétcsapja az agyát, mindegy, hogy mivel. Ha csak ilyen tapasztalataid vannak, akkor még a tizedét sem ismered a dolognak.
Ipari kenderben valóban nincs THC, csakhogy azt honnan tudod, hogy 100 évvel ezelőttig itthon milyen kendert termesztettek? Az ipari kender, mint kifejezés azóta létezik, amióta betiltották a "nem iparit". Amióta belemászik az állam a magánéletbe, azóta nyilván már csak iparit termesztenek.
refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.03.28. 10:17:16
Amikor egy sör után vezetek, én is óvatosabb vagyok :D:D
Persze, ez ritkán esik meg. Ha meg mégis, akkor az legális.
Bobby Newmark 2008.03.28. 10:22:11
Ja persze. Bátran vagy óvatos.
De itt befüvezésről volt szó, nem beleslukkolásról (=1 sör).
Tehát: seggrészegen is óvatosabb vagy?
És nem, _senki_ nem akarja, hogy betépve lehessen vezetni. Ez csak egy példa az élettani különbségekre az alkohol és a fű közt.
zala 2008.03.28. 10:23:37
én meg tilosázok itt. vidéki.
:D
CSL 2008.03.28. 10:41:03
CSL 2008.03.28. 10:50:11
"egy feles + kaja után tudnak dolgozni,"
Lehet amatőr vagyok de volt olyan hogy munkába ebéd után egy pohár sört megittam mert jól esett! Nem rúgtam be nem is éreztem csak jó volt a hideg sör a nagy melegben! Aztán mentem dolgozni és mikor csinálni kellett valamit úgy éreztem hogy segg részeg vagyok húzott a fejem szédelegtem nem akartam elhinni és ez nem egyszeri eset volt hanem minden ebéd+pohár sör után ezt éreztem úgy hogy többet nem ittam munkában! Szóval egy feles még rosszabb hatást gyakorolt volna rám..:)
Bobby Newmark 2008.03.28. 11:40:31
Annál is inkább, mert a fű hányingercsökkentő hatású. Ezért is adagolják rákos betegeknek.
CSL 2008.03.28. 11:52:17
Bobby Newmark 2008.03.28. 12:02:41
"Lehet"? Alkohol+fű csúnya dolgokra képes. Ismerek olyan embereket, akik nem szívnak, mert "mindig csak rosszul vannak tőle". Hát ja, aki csak és kizárólag csatakrészegen akar szívni, az ne csodálkozzon, ha körbeokádja magát, vagy elájul... Pedig még a kombinálást is lehet ésszel csinálni, sorrend és mennyiség kérdése az egész.
56.hope.road 2008.03.28. 16:34:56
Az elején néha becsúszik egy-egy "baleset" ( "én lófaszt sem érzek ettől a sütitől, együnk még egyet", vagy az említett "bebaszvaszívjunkegyjointot"...meg ilyenek :) ), de aztán tanul az ember a saját kárából, sőt van, aki a másokéból is.
:)
dr. Veér Farkas 2008.03.28. 19:55:17
Épp csak a lényeget nem fogtad fel. Azt, hogy olyan van, aki csa egy pohár bort vagy egy korsó sört, netán egy felest iszik meg, de olyan nincs, aki csak egy slukkot szív a füves cigiből.
Az elnyomja a teljes cigit. Olyan, mintha totál berúgna, mint a disznó.
Egyébként ennyi ital még csak el sem lazít.
Ha ittál már alkoholmentes sört vagy szőlőlevet, tudod, hogy teljesen más az íze, mint a normál sörnek vagy a bornak (sőt, a borok közül is mindnek más az íze).
Munka: lásd az elejét, ugyanaz. Senki nem fog egy slukk füvet szívni, ha már rágyújt.
És ez a nagy különbség.
(Tilos az Á... meg már vagy 10 év nem létezik. :-)
Bobby Newmark 2008.03.28. 10:12:43
"Az alkohol a száj nyálkahártyáján át is felszívódik."
Na igen, ha fél napig a szádban tartod. A kóstolás ideje alatt nem (illetve olyan jelentéktelen mennyiségben, hogy fél óra múlva a szonda nem mutatja ki - ezt magam is kipróbáltam).
Nem tinikről beszélek, hanem nagyrészt 25-45 közötti emberekről.
"Ezekkel te nem találkozol, vagy fogalmad sincs róla, hogy be van füvezve."
Hidd el, látom rajtuk. Elég nagy tapasztalatom van kívülállóként.
Egyébként abban igazad van, hogy hazánkban az allkoholfogyasztánsak SINCS kultúrája.
Kender: a nagyszüleim termesztettek még az én szüleim gyerekkorában is a saját földjükön, gyerekkoromban a mi kertünkben mindig volt néhány szál (állítólag elriasztja a vakondot). Abból egy kazalnyit elszívhattál volna, akkor sem lett volna semmi hatása, mint ahogy a vadkendernek sincs (ha kell, tudok neked szerezni, sokfelé terem pl. a vasutak mentén Budapesten is; füvező ismerőseim kipróbálták, meg a Balcsinál is, amit ott találtunk a mezőn többször - több helyen, több évben -, semmi hatása szerintük sem, csak éhesek lettek tőle).
És nem másik fajtát hoztak be később, hanem ezt nevezték el iparinak, hogy megkülönböztessék az indiaitól, a vadkendertől stb.-től.
Az állam pedig mióta állam létezik, belemászik a magánéletbe.
Siphersh 2008.03.28. 22:42:11
drc (törölt) 2008.03.28. 23:42:28
és jónéhány kommentjéből is kiderül szvsz(itt egy kis felfrissítés következik, elnézést azoktol akik az elejétől fogva követik):
"Makacs szennyeződésnek üzenem, hogy nem endikének kell az ártatlanságodat bizonyítanod, hanem majd a bűnüldöző szerveknek, ha elkapnak. Majd nekik rinyálj"
"Egy drogos a drogra kellő pénzért valóban megverhet, megölhet, meglophat stb"
"Jó, ezt majd fejtsd ki a zsaruknak jogprofesszorkám, ha majd lebuktál, és alkalomadtán számolj be jogfilozófiai eredményeidről... :) És majd beszéljük meg, ki a szerencsétlen.
(én spec vizsgáztam büntetőjogból is, csak úgy mondom)!!!"
"Egyébknét az egyes popuálciók evolúciós okoból si máshogy reagálnaka z lkoholra. Sőt a férfiak és a nők is. Nagyon óvaotsan kell bánni a párhuzmokkal"
Szerintem ezekből és a többiből egyértelműen lehet következtetni a fenti két erőszakszervezet egyikére. Bar az iq faktort is beleszámolva inkabb rendőr mint ügyész.
Ja és Geza, itt egy kis info, csak neked, ha már Funk doktor úrtól idéztél, hát tudj meg néhány dolgot Funk doktor úrról. Mivel van szerencsém jó pár éve ismerni a doktor ur ágypartneret (nem a feleségét!), sőt még kezelésre is jártam hozzá, így valamennyire mondhatom, rálátok a doktor úrra. Egyáltalán nem szeretném ezzel az ő szaktekintélyét megkérdőjelezni de hogy is mondjam a doktor úr igencsak szereti az erősebb fajta "vizeket", mondhatnánk alkoholistanak is, de az eleg rosszul jönne ki hisz mégiscsak egy addiktológusrol van szó, barátnője viszont, és ezt veheted nyugodtan elsőkézből származó infonak a marihuánát részesíti előnyben, méghozzá nem is kis mennyiségben. Érdekes módon, a leányzót sose probálja lebeszélni a fűröl a jó doktor úr, vajon miért lehet ez?
Esetleg talán azért, mert a doktor úr nagyon jól tudja, hogy a leányzó régen pontosan ugyan olyan alkoholista volt (vagy még rosszabb) mint ő, és úgy gondolja, hogy az állandó füvezés mégiscsak jobb az állando ivásnál.
Természetesen ezen véleményét a médiában nem hangoztatja, gondolom félti a székét.
Bobby Newmark 2008.03.28. 23:58:36
A kettő nem zárja ki egymást.
baliquez 2008.03.29. 00:31:50
Jellemzően olyan dolgokba nyilvánítanak véleményt - a személyeskedést eszköznek használva - amiről fingjuk sincs, csak a küldetéstudat vezérli őket.
Pl.:
dr. Veér Farkas 2008.03.28. 03:13:06
"...másrészt rengeteg napsütéses óra kell - Magyarországon nincs annyi." Ez a hét baromsága, mindent visz. Hollandiában (pl.) jellemzően NEM lámpával termesztenek saját használatra, pedig ott vagy esik vagy fúj.
"Igaz, csak olyan 20-22 éve mozgok füves népek körében, mondjuk olyan helyeken, mint a Ráday klub, Fekete Lyuk és hasonló visszafogott, tökéletesen átgondoltan drogozó fiatalok által látogatott műintézményekben..." Pedofil lumpengyerek-vadász vagy, esetleg titkosrendőr? Normálisan néhány év alatt ki lehet nőni ezekből a helyekből, nagyon-nagyon sérültnek kell lenni a 20-22 éves Ráday/FLyuk törzsközönséghez.
Nem bazmeg, kedves Farok, nem a panelproletariátusról meg a szipus punkgyerekekről beszéltem amikor a fűfogyasztás kultúráját említettem hanem a rendezett sorsú emberek kulturált és nem hivalkodó életélvezetéről, aminek a fű nem alappillére, csupán alkalmankénti kiegészítője. Nyilván rá lehet csúszni ha valaki rá akar valamire csúszni, ugyanúgy ahogy a csokira vgay cola-lightra.
Funk prof. egyébként (ha már szóba került) személyesen gratulált nekem a témában megírt, többtucat kiadást megért pamfletemért (amiből nem mellesleg tanítanak és több prevenciós anyagba is bevonták), most őszintén, ki a bél vagy te hogy leugatsz, pláne hülyeségeket böfögve?
Kapkodj már a fejedhez jóember, kiesik a gumibot a kezedből a nagy karlengetésben.
Épp elég borzasztó a drogprevenciós program kudarca (korrupt rendőrök ellehetetlenítették, Funk is ezért szeszel bánatában), nem kellene még itt is ömlesztenetek a fost meg a hamis teóriákat. Tessék végre észrevenni hogy a hazugságnak az az eredménye hogy egy idő után azt sem hiszik el ha kérdezel.
avirex801 2008.03.29. 00:42:07
rendben,így már világos..
Blogger Géza 2008.03.29. 00:55:55
Az, hogy "a drogosok biztos hazudnak", talán nem igazán döntő érv. Az állandó elterelés az alkoholizmus irányába elég olcsó dolog. Az alkoholizmussal talán egy alkoholizmussal foglalkozó topikon kellene beszélni.
CSL 2008.03.29. 01:02:11
Siphersh 2008.03.29. 01:04:57
www.marijuana-uses.com/read.html
Bobby Newmark 2008.03.29. 10:58:48
Ha vitázni akarsz érdemben, akkor azzal foglalkozz, amit írunk. Mert jelenleg te vagy az a pöcs, aki érdemi információt nem szolgáltatsz, csak beszólni jössz ide, és kötekszel, terelsz, faszságokról beszélsz. Úgyhogy bekaphatod.
Majd ha felnősz az értelmes vitához, olvasni is megtanulsz, nem csak írni, akkor majd visszatérhetünk a témára. Nekem elfogyott a türelmem veled kapcsoladban, te szcientológus faszfej. (Ebből meg már úgysem mosod ki magad, még ha véletlenül nem is vagy az, pontosan annyira pöcs vagy, mint azok.)
Na szevasz.
zala 2008.03.29. 13:17:05
Kedves Farkas, valójában nem velem, hanem a tényekkel vitatkozol, amikor ezt állítod:
"Épp csak a lényeget nem fogtad fel. Azt, hogy olyan van, aki csa egy pohár bort vagy egy korsó sört, netán egy felest iszik meg, de olyan nincs, aki csak egy slukkot szív a füves cigiből.
Az elnyomja a teljes cigit."
Hiába írtam, hogy "elhiszed vagy sem, ezt bármelyik másik droggal is meg lehet tenni és napi rendszerességgel meg is teszik.", nem hiszed el. Ez így két egymással szembenálló állítás, és mindketten nehéz helyzetben lennénk, ha állításunkat ezen keretek között bizonyítani kellene. Ugyanakkor arra felhívnám a figyelmed, hogy nekem több, mint másfél évtizedes tapasztalatom/rálátásom van a hazai drogfogyasztási szokásokra, és ezért sajnos arról a célodról le kell, hogy tegyél, hogy elhitesd velem, hogy a drogfogyasztók nem tudnak megállni csekély mennyiségű drog fogyasztása után. Ha a pártatlan, a blogot csak olvasó látogatók meggyőzése a célod, azt lehet, hogy eléred - remélem nem - de az én meggyőzésembe ne fektess több energiát, mert én jobban hiszek az általam tapasztaltaknak, mint a te hazugságaidnak/tévedéseidnek.
"Egyébként ennyi ital még csak el sem lazít."
nos lehet, hogy téged ennyi ital el sem lazít, másokat meg igen. Gondolom ebben sem fogsz hinni nekem de engem már egy korsó sör is enyhén szólva ellazít, de inkább szalonspicces leszek tőle, tehát nagyon valószínű, hogy még egy olyan ember is észreveszi rajtam az alkoholfogyasztást akivel akkor találkozom először életemben. Ahelyett, hogy kijelented, hogy adott alkohol hogyan hathat egy általad nem ismert személyre, vagy úgy általánosságban egy véletlenszerűen választott földlakóra, talán inkább meg kellene próbálnod mérsékelni az alkoholfogyasztásodat, annak érdekében, hogy később elfogadható mennyiségű alkohol is ellazítson. Ez az egészségedre is kedvezően hatna.
"(Tilos az Á... meg már vagy 10 év nem létezik. :-)"
Igen észrevettem, hogy hülyeséget írtam, ki is nevettem magam érte. Ezután Te felhívtad rá a figyelmemet és kinevettél érte. Jót nevettünk rajtam.
zala 2008.03.29. 13:24:28
a droglegalizálás körüli vitákban az alkohol akkor szokott megjelenni, mikor az ellenzők - a többi érveik megdőlése után - előveszik a drog-káros-ezért-tiltjuk kezdetű handabandát. ezután szokták a legalizáció pártolói megkérdezni, hogy akkor többek között az alkoholt és a dohányt miért nem tiltjuk. szerintem, ha egy drogról szóló vitában nem akarsz az alkoholról beszélni akkor ne érvelj azzal, hogy a saját egészségem megőrzése miatt kell karhatalmilag üldözni engem, ha nem azt a fajta drogot fogyasztom, amit te.
peco28 2008.03.31. 02:26:26
1. A bbc3 kb olyan kiraly ado ami magyarisztanban SOHA NEM LESZ!!! (egy mtv sosem vallalna be egy Mighty Boosh szintu programot - sajnos)
2. szerintem az angolod nem eleg jo(?) mert egy-ket dolgot elegge rosszul vettel/felreforditottal(csusztattal?) a musorbol. (bar nem csekkoltam hogy a neten ugyanaz a verzio van-e fenn ami a tv-ben ment - en ott lattam)
ezt abbol gondolom hogy: 1, NEM szivott minden nap fuvet a musorban. 2, az intravenas resz egy ellenorzott onkentes (ertsd: TE is mehetnel) KLINIKAI TESZT resze volt.
3. azt miert hagytad ki amikor a dokibacsi azt mondta hogy "ha csak nem napi 2-3 jointot sziv az ember EVEKEN keresztul akkor valszeg nem lesz baja az anyagtol". ez szerintem abszolut korrekt megallapitas.
4. teccik-nem teccik a fu a legtobb embert motivalatlanna teszi. (ha csak nem valami muvesz a foglalkozasod)
5. a musor celja NEM HYPEKELTES volt!... ez a nocinek mar a sokadik ilyen musora amikor kiprobal valamit.
szerintem az "oknyomozo riport" sem jo meghatarozas, en inkabb azt mondanam olyan volt ez mint a morgan spurlock fele "30 days" szeria.
... hirtelen ennyi.
--- na megiscsak irok a musoron kivul masrol is:
angliaban a fu RETTENETESEN NAGY PROBLEMA! en london deli reszen elek (feka tobbseg), es rengeteg 10-14eves gyereket latsz a parkban SKUNK-ot szivni... na most itt meg kell jegyeznem hogy a fuvet en sem vetem meg nehanapjan (heti 1-2, ahogy esik), de amikor kolkoket latok szinni attol kifordul a belem... egy gyerekben IGENIS SOK KART TESZ a fu. persze nem annyit mint az eki vagy a koko, de azert eleget! mondjuk itt a torveny olyan szinten hibas hogy nem a funek kene illegalisnak lenni, hanem azt kene visszahozni hogy jol pofantorolhesd a gyerekedet egy ilyen huzasert (persze nem szabad)
peco28 2008.03.31. 02:31:31
a cikk amit belinkeltel:
news.bbc.co.uk/1/hi/health/7314812.stm
baszott egy baromsag! nem tudom ki rakta fel a bbc honlapjara de seggbe kene rugni erte, mert iszonyatos csusztatasok vannak benne, es a musorral koszonoviszonyban sincs.
Mr. Green · http://kender.blog.hu 2008.03.31. 08:24:50
a bbc3 amúgy tényleg király, de az intravénás THC képe (eleve, honnét vették az ötletet? a kurva anyjukat!) 5 másodpercig kitartva, meg a lefejezett játékbaba képe szintén 5 másodpercig kitartva, meg a kommandósok megrohannak egy házat (vágóképek legalább 3x a film során), az már hangulatkeltés. de valóban, az apró csúsztatások eltörpülnek a cikk nettó hazugságai mellett.
peco28 2008.03.31. 11:01:19
a bbc honlapjanak cikke kicsit elment az egyik iranyba, te meg kicsit a masikba... az igazsag meg vhol kozepen (talan hozzad kozelebb)
a "hangulatkeltestol" meg nem kell felni, a bbc3 ugye a 20on-30as fiatalokhoz szol inkabb. negyvenes anyuka oda ritkan kapcsol.
Mr. Green · http://kender.blog.hu 2008.03.31. 11:39:39
a 10-14 éves gyerekek füvezése tényleg gáz, mint ahogy bármilyen más drogozás ebben a korban. ezt csak a piac szigorú ellenőrzésével lehetne elfogadható szintre csökkenteni, de feketepiaccal tuti nem.
a gyerekverés meg maradjon csak illegális. a hiteles információk hiányoznak a szülők érvei mellől. sajnos ezzel a felgyorsult médiaizével együtt kell tudni élni, mert mivan ha a négyéves gyerek rákeres a neten és kideríti, hogy nincs Télapó?
www.snopes.com/cokelore/santa.asp
peco28 2008.03.31. 17:24:06
ahhhaa 2009.08.04. 05:33:23
És igen a szívem mélyén én is egyet értek peco28-al, hogy ha ilyet lát az ember akkor csak egy észheztérítő kis taslit had adhasson a köjöknek...
De ez semmijen tekintetben nem egy kiwülálló személy dolga sztem a szülő dolga h kellő figyelmet fordítson a gyermekére és tudjon a sok kis apró stiklijéről és leüljön wele kulturál emberhez méltó módon megtárgyalni.
Viszont ha én ennyire gyerek(mert én is gyerek vagyok még)...ismerősömet meglátom bármilyen számára ill szervezetére káros tevékenységet űzni semmi perc alatt büntudat nélkül kap egy kisebb átszállót....és haragudhat rám ameddig csak akar....de sajnos ijen fiatal létemre tul sok olyan embert kellett már eddig is látnom akik nagyon csunyán a süllyesztőbe wesztek....játékgép függőség, alkoholizmus, és drog miatt iss