Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Kenderzsupp

Hírek a marihuána világából és hatóanyagai a THC és CBD jótékony hatásairól.

Küldjetek linkeket, anyagot:
kenderblog(csiga)gmail.com

Támogatónk az

Facebookon

Friss kommentek

Címkék

420 (6) adidas (1) afrika (1) ajánló (6) ali g (1) állat (6) allergia (1) amszterdam (8) apple (1) ártalömcsökkentés (5) ausztrália (3) ausztria (3) autoflowering (1) backdoor (1) barkácsszakkör (1) bbc (2) bong (2) bosnyák (1) brazilia (1) bulgária (1) bullshit (2) cannabis cup (4) cbd (2) celeb (21) cenzúra (1) cia (2) coffeeshop (4) comics (3) csehek (5) dab (1) dea (7) divat (1) drogháború (62) drogpiac (1) drogpolitika (80) drogprevenció (1) drogturizmus (11) egészség (38) ensz (1) eu (2) fábry (1) family guy (1) fasizmus (1) film (22) francia (1) gizmodo (1) google (1) gyógyfű (5) gyógyszer (6) hash museum (2) hasis (5) herbál (2) high times (14) hollandia (19) hunter s thompson (3) iphone (1) izrael (1) japán (1) joint (4) junkfood (2) kaja (2) kambodzsa (1) kanada (5) karácsony (1) kdnp (1) kékpont (1) kenderadó (17) kendermag (15) kenderspray (1) kendertermesztés (55) kétfarkú kutya párt (2) könyv (2) közlekedés (1) kütyü (3) lebowski (1) legalizáció (65) lengyelország (1) lmp (1) magyar (93) marc emery (3) média (29) medical (1) megan fox (1) mephedron (1) mérgezés (5) mexikó (5) mr nice (1) naiv ügyfél (1) németország (5) nepál (1) offtopik (1) oktatás (5) olasz (1) pályázat (1) phelps (4) photoshop (1) pia (9) pipa (7) pocket alchemy (1) portugália (1) propaganda (28) ps3 (1) recept (1) reklám (15) rendőrség (38) retro (2) ruderalis (1) sorozat (12) south park (3) spanyol (2) spice (2) sport (7) stoned (65) szavazás (1) szcientológia (5) szex (10) tanársztrájk (1) tasz (8) thc (1) the wire (1) tommy chong (2) torrent (15) tudomány (31) tüntetés (22) újzéland (1) uk (12) ukrajna (2) uruguay (1) usa (95) utazás (1) vaporizer (3) vezetés (5) viceland (1) video (140) világválság (2) weeds (8) zene (13) Címkefelhő

Intravénás fűvel riogat a BBC (updated)

2008.03.27. 17:42 Mr. Green

A BBC 3, az angol Petőfi TV készített egy dokumentumfilmet, amiben Nicky Taylor (38) háromgyerekes anya és oknyomozó riporter egy hónapig minden nap füvet szívott Amszterdamban, aztán pedig csak hogy teljes legyen a képzavar és a csúsztatás, intravénásan is kipróbálta a marihuána fő pszichoaktív alkotóelemét, a THC-t. A műsor kimeríti a hisztériakeltés fogalmát, ugyanis Nicky nem szokott rendszeresen füvet szívni (egyetemen próbálta), így nem is bírja a minőségi holland cuccot. Ezért aztán magától értetődő, hogy beszívva vagy folyamatosan vihogott, vagy túlszívta magát bealudt, vagy paranoiás és motiválatlan lett.


A film nem hagyhatta ki a népszerű (bár közismerten megbukott) kapudrogelméletet, amit egy utcagyerek nagyapjával mondatnak ki, bár aztán elismerik, hogy nem minden füves lesz automatikusan heroinista. Kiderül még, hogy

  • a fű 3x károsabb, mint a dohány, de mindkettő helyrehozhatatlan károkat okoz a tüdőben
  • a fűtől minden szart összezabál az ember, azaz hízik
  • beszívva nehezebb összerakni egy ikeás bútort, mint józanul
  • a füvet 4000 éve használják rekreációs és gyógyászti célokra, még Viktória királynő is szmóker volt.

 


A film legpozitívabb részében egy exgyógyszerfüggő nagymama elmeséli, hogy 3 éve kizárólag saját termesztésű marihuánából készült süteményt nyom fájdalomcsillapításra, mert az a legjobb. Mielőtt azonban téves következtetéseket szülne a néző agya, gyorsan hozzáteszik, hogy azért a fű is csak egy drog, mint az alkohol, csak ez illegális, és másokra is veszélyes lehet.

Ezt legjobban egy játékbaba-kikerülős vezetési teszttel lehetett vizuálisan érzékeltetni. Az reflextesztből azonban csak az derül ki, hogy Nicky beszívva (két slukk egy félgrammos pipából) fel sem tudott eléggé gyorsulni, hogy hirtelen kerülje ki az útra fektetett játékbabákat, amiken azonban részegen (egy üveg bor után) átgázolt. A szakértő szerint Nicky beszívva túlságosan lassú és óvatos volt, így nem csak magára, de másokra veszélyt jelent. Elmondják, hogy részegen 6x nagyobb a balesetveszély, beszívva 2x, mint józanul, illetve milyen büntetés jár, ha balesetet okozunk, ezalatt pedig az bebaszva elgázolt játékbabák képeit mutogatják.


Nicky 30 nap Amszterdam után egy angol pszichiátriai intézetben kapott intravénásan egyszer THC+kannabinoid keveréket (mint a növény), másszor tiszta THC-t. Az elsőre gurgulázó nevetéssel reagált, a másodiktól mindenre gyanakodni kezdett. Ezt a kísérletet azzal (a klasszikus riogatómantrával) indokolták, hogy a kortárs kannabiszban mennyivel több a THC, mint régen (2-3x). Bizony, 30 év alatt eljutottak odáig a hollandok, hogy már nem kell egy maroknyi égésterméket a tüdőbe jutattnia, ha valaki be akar szívni. Viszont a Reefer madness (1936) óta nem láttam ilyen undorító csúsztatást, mint a THC-s fecskendő képe, ami nyilván az egyetlen információ lesz, ami az átlagnézőkben megragad (fű=thc=paranoia=heroin, köszike).


A tudomány mai állása szerint nincs két ember, akire ugyanúgy hatna a fű. Az idegrendszer stabilitása, az immunrendszer állapota, az anyagcsere sebessége és még kismillió faktor befolyásolja, mennyire kire hogyan ha a fű. Meg főleg az, hogy a szervezete mennyire szokott hozzá. Aki nem iszik naponta fél liter töményet, soha nem fogja Bajor Imrust lenyomni a Kanári-szigetek területi ivóversenyén. Az, hogy a BBC3 egy olyan alanyt választott a tesztre, aki az első, leggyengébb tizedgramm holland fűtől beparázik, demagóg propagandává silányítja az amúgy értelmes kezdeményezést.

A végén azért csak kibújik a szög a zsákból. Nicky ezekkel a sorokkal zárja dolgozatát: "Nem kérdés, hogy a kannabisz, mint az alkohol, egy komoly drog. Bármi is legyen a törvényi szigorításról szóló vita vége, emberek milliói használják. Az ijesztő az, hogy Amszterdammal ellentétben nálunk nem tudják, mit vesznek és milyen veszélyeket vállalnak. Szóval én arra jutottam, hogy az utcai fű nem nekem való, maradok a jól bevált drogomnál."


Az alkohol- és dohánylobbival ellentétben én inkább azt a következtetést vontam le ebből, hogy ellenőrzött piacra van szükség, mint Amszterdamban, hogy mindenki pontosan olyan füvet tudjon szívni, ha akar, ami neki jó.

---

A "Should I Smoke Dope?" című dokumentumfilmet még 6 napig itt lehet megnézni, de trükközni kell, mert a BBC iPlayere csak Angliából látható (azaz angol proxy szükséges).

update1: Már letölthető, első körben Rapidshare (egy, két, , négy, öt, hat, hét), vagy van bittorenten is.

 

201 komment

Címkék: video bbc torrent uk hollandia propaganda vezetés amszterdam

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Blogger Géza 2008.03.27. 21:57:37

undertow:

Fejtsd ki PONTOSAN, hogy mit étresz az alatt, hogy a kapudrog elmélet megdőlt.

Még egyszer a rövid memórájúaknak: (A füvezés rontja a memóriát is) a fű akkor is káros lenne, ha a heroin nem is létezne. A füvön át a heroinhoz vezető út csak ráadás.

makacs szennyeződés 2008.03.27. 22:00:47

"Az USA rendőrsége a legveszélyeebb drognak a füvet tartja. Persze nem azért, mert élettanilag veszélyesebb lenne pl. a heroinnl, hanem mert szélesebb körben pusztít."

simán hazugság.
:)

Siphersh 2008.03.27. 22:02:23

Blogger Géza, ha nem vagy egy taljesen amorális szociopata, akkor nagyon szégyellenéd magadat, ha tudnád, hogy milyen káros stratégia mellett állsz ki a drogtilalom támogatásával.

Például a kapudrog-jelenségnek is a drogtilalom az oka. Összességében véve a füvezés nem növeli a heroinozás előfordulásának a valószínűségét, sőt, nagy mértékben csökkenti. De van benne egy ilyen hatás, mert a tilalom a füveseket a feketepiachoz tereli, ami megnöveli a heroinnal való találkozás valószínűségét.

strish 2008.03.27. 22:02:33

most géza csak viccel?!
(sztem ba van szívva, és röhög nagyokat magában)

Blogger Géza 2008.03.27. 22:03:08

makacska, akkor egy szakember csak neked

EGYRE ERŐSEBB

Az Independent-ügy apropóján Funk Sándor, a Nyírő Gyula Kórház addiktológiai osztályának főorvosa is megszólalt, kijelentve: az egész világra jellemző tendencia a kenderszármazékok THC-tartalmának növekedése. A szakember állítja, hogy igazoltan oksági kapcsolat van a skizofrénia kialakulása és a marihuánafogyasztás között, ráadásul a legújabb felmérések adatai azt mutatják: a kenderfogyasztók 15 százaléka válik függővé, míg az alkohol esetében ez az arány kevesebb, nagyjából 10 százalékos.

Bobby Newmark 2008.03.27. 22:03:15

Igen, Géza, igazad van:
1.tüdőrákot okozhat
2.ronthatja a rövid távú memóriát
3.pszichológiai problémákat okozhat.
Emiatt tiltsuk?
Van egy legális szerünk, az alkohol, ott így kezdődik a lista:
1.halált okozhat
Most akkor mondjam még tovább?

Remélem legalább kétszer ekkora elánnal támogatod az alkohol betiltását is.

Vagy ha nem, akkor ne told kérlek ezt a szar dumát az orvosi/élettani hatásokról.

holt 2008.03.27. 22:03:38

Én roppant jól szórakozok a vicces fikázásokon, úgyhogy most magam ellen beszélek...

A buta, tájékozatlan, gyűlölködő emberkéket legcélszerűbb ignorálni. Esélytelen, hogy változtasson az ember a szűklátókörűségükön. Ha nem ír nekik senki megfosztjátok őket attól amiért jöttek, a c-kategóriás értelmetlen pocskondiázástól.

Ha nem áll le senki velük veszekedni elúnják magukat, lelépnek, és talán van esély értelmes vitára...

CSL 2008.03.27. 22:03:42

Blogger Géza olvasgass melőtt hülyeségeket írsz:
www.drogriporter.hu/index.php?
A fűfogyasztás rontja a koncentrációs képességet??:) Ez új!:)

zala 2008.03.27. 22:04:49

Blogger Géza 2008.03.27. 21:33:19

"zala: alkohollal kapcsolatosan vannak bűncselekmények?"

Vannak, ám megpróbálok rávilágítani, hogy miként mutatja meg, ismereteid óvodás felsőcsoportos szintjét a fenti kérdés.
Valóban primitív érvelés az oxigént és a heroint párhuzamba állítani, ám nem kevésbé pimitív szemlélet az, hogy tudomást sem veszel arról, hogy minden drognak más a hatásmechanizmusa. Van amitől jó kedvű leszel míg elkortyolod, aztán hazafelé lesz egy kis mozgáskordinációs zavarod, majd mikor hazaértél, őrjöngve agyonütöd az asszonyt. Ez az alkohol, amit természetesen lehet rendkívül kultúráltan is fogyasztani, mégis a statisztika szerint házastársi bántalmazásban hetente meghal egy nő magyarországon, és ezen esetek túlnyomó többségében ott az alkohol a háttérben. Persze ez nem akkora gond, mondhatod, hiszen az alkohollal megtanultunk bánni és kultúrális gyökerei is vannak az ivásnak is meg tán az asszonyverésnek is.
Aztán van egy másik drog aminek mondjuk a füstjét lélegzed be, ettől szintén vidám leszel, koordinációs problémáid is lehetnek, de mikor jössz le róla akkor elalszol, vagy kicsit ingerlékeny leszel, persze nem annyira hogy felemeld a hangod - pláne nem ütöd agyon az asszonyt - hanem csak kicsit. Vagy van egy csomó változata a mákból készülő drogoknak, a fogyasztásuknak, ám közös bennük, hogy hatásuk szerint nyugtatóként használták őket, az orvoslásban. Folytathatnám de már így is túl hosszúra nyújtom

Agressziót jellemzően az alkohol vált ki. Ez a többi drogra nem jellemző. Nem meglepő tehát, hogy az alkohol legalitása ellenére szinte katalizálja a bűncselekményeket, ezzel párhuzamosan tapasztalati tények támasztják alá a droggal kapcsolatos bűncselekmények visszaszorulását ott ahol legalizálják a kábítószereket.

Siphersh 2008.03.27. 22:07:30

Az oksági kapcsolat füvezés és skizofrénia között teljesen egyértelmű. A füvezés ugyanis illegális, és a társadalmi kirekesztés valamint a karhatalmi üldöztetés nagy átlagban szükségszerű, hogy növelje a mentális betegségek előfordulásának a valószínűségét.

Ez van, ha egy mentálhigiénés problémát erőszakkal próbálunk megoldani.

Nem, mintha komolyan elhinném, hogy itt a döntéshozók tényleg javítani akarnak a helyzeten.

Blogger Géza 2008.03.27. 22:07:44

Siphwers:

"De van benne egy ilyen hatás, mert a tilalom a füveseket a feketepiachoz tereli, ami megnöveli a heroinnal való találkozás valószínűségét. "

No ugye. Köszönöm.

Természetesen nem csak ez a hatás van, hanem pszichológiai is. Ha valaki rászokik arra, hogy csak vegyületek útján boldogulhat, az igen veszélyes, Mert a drogosok egy részének egyre nagyobb adag kell, hogy ugyanazt a hatát létrehozza. És egy idő után mert nem csak mennyiség, hanem a minőség változtatására is szükség van. Ez persze nem midenkire igaz, de egy részre igen.

candream (törölt) 2008.03.27. 22:10:54

Blogger Géza 2008.03.27. 22:07:44

A tilalom! Nem a fű!
Sírok bazmeg!!!!!!!!!!

makacs szennyeződés 2008.03.27. 22:11:19

holt
neked van igazad.
azért bosszantóan sötét, ám erre büszke, lássuk be.

Blogger Géza 2008.03.27. 22:11:19

CSL:

Látom, sok újdonságot hallasz itt ma. Épp ideje. Mivel magyarázod a veztési képesség drasztikus romlását? (Lásd kiinduló cikk.)


Ráadásként:


A szervezetnek sokkal többet árt a marihuanás cigaretta (cannabis) szívása, mint a dohányé: 1 marihuánás cigi annyit árt, mint 7 hagyományos cigaretta - állapította meg közelmúltban közzétett kutatásában a British Lung Foundation (Brit Tüdő Alapítvány).


Az ismertetett jelentés szerint 50 százalékkal több rákkeltő karcinogén anyag van a cannabis kátrányában, mint a dohányban és hatványozottan ártalmas, ha a kétfajta anyagot együtt szívják. A marihuána ma elterjedt változataiban több a sok mellékhatást (szorongást, félelemérzetet, depressziót, csökkent koncentrációt, tanulási nehézségeket, lappangó elmebetegségeket ) kiváltó THC (delta-9 tetrahydrocannabiol) nevű kémiai anyag, amely az agyi sejtekre (receptorokra) fejt ki hatást.

EKCS


♦ Marihuána, hasis:
A marihuána és a hasis az indiai vadkender (cannabis sativa) származékai. A marihuána a kifejlett növény szárított virága és levele, a hasis a növényből nyert gyanta.

Fogyasztás módja: dohány közé keverve cigarettába sodorják vagy pipában, vízipipában szívják, alkalmanként süteménybe sütik. Más anyagokkal (alkohol, gyógyszer, egyéb drogok) való együttes használatakor hatása kiszámíthatatlan.
Mindkét anyag aktív hatóanyaga a THC (tetra-hidro-cannibol), mely a legkülönbözőbb módosult tudatállapotok kialakulását okozza.

Hatása: fogyasztás után perceken belül megjelenő, 2-4 órán át tartó hallucinációkkal teli, eufórikus érzés. Tér-és időérzékelés megváltozása, gátlások alóli felszabadulás, csillapíthatatlan nevetési kényszer. Fokozott étvágy, szemek bepirosodása jellemző.

Nem várt hatások: szorongást, félelemérzetet („para”), depressziót, bizonytalanságérzetet, csökkent koncentrációt, tanulási nehézségeket okozhat, és lappangó elmebetegségeket hozhat felszínre. Romlik a mozgáskoordináció, a reflexek lelassulnak, az ilyen állapotban történő autóvezetés az esetek jelentős részében balesettel végződik.

Rendszeres használata lelki függőséghez vezethet. Használóján a közönyösség lesz úrrá. Az anyag magas kátránytartalma miatt keringési és légzőszervi problémákat és impotenciát okozhat.

www.orvosnet.hu/index.php?c=view&type=news&id=156

Blogger Géza 2008.03.27. 22:12:43

candream

Az oktalan sírás is tünete lehet a fűfogyasztásnak. Nem tesz jót a pszichének, hidd el.

Bobby Newmark 2008.03.27. 22:13:08

"Fejtsd ki PONTOSAN, hogy mit étresz az alatt, hogy a kapudrog elmélet megdőlt."

Két irányból lehet nekiindulni:
1. Megnézzük a heroinosokat, és hogy azok közül mennyi szívott füvet
2. Megnézzük a társadalmat, megszámoljuk azokat, akik már füveztek, megszámoljuk a heroinosokat, aztán megnézzük, hogy a kettőnek mekkora a közös része.

Na, most a kapudrog elmélet az egyes számú módszeren alapult. A gyakorlatban _lebukott_ heroinistákon alapulhatott a statisztika.

Ugye érzed, hogy akkor ez most mennyire hiteles? Van 1000 lesittelt heroinistád, akik közül 800 azt mondta, hogy szívott már füvet életében. Ebből nem lehet következtetést levonni. Illetve le lehet, csak az hazugság.

CSL 2008.03.27. 22:13:17

Amúgy ez a drogtiltás mint egy másik topikban írtam pont az ellenkező hatást hozza mint amiért kitalálták! Ugyan az mint a 20-as évek amerikájában az alkohol tilalom (az is drog) csak arra volt jó hogy a maffia megerősödjön az államokban valszeg politikai hátszele van az egésznek hogy valaki vagy valakik jó pénzt kaszáljanak az illegális drogokon! Meg mi értelme tiltani ha így is bárki hozzá juthat?? Pont hogy így szarunk bele az egézségügybe mert ellenőrizetlen szarok vannak az utcán! Ha ellenőrzött körülmények között adóztatva hozzájuthatna bárki akkor mindenki jobban járna súlyos milliárdokkal jobban! Persze nem azt mondom hogy heroint lehessen venni a boltban de aki függő lett ne a börtönbe kelljen már mennie...

zala 2008.03.27. 22:15:24

Blogger Géza 2008.03.27. 21:54:07

"Az USA rendőrsége a legveszélyeebb drognak a füvet tartja. Persze nem azért, mert élettanilag veszélyesebb lenne pl. a heroinnl, hanem mert szélesebb körben pusztít. "

képzeld, az usa rendőrségének nincs igaza :)
a fű ugyanis nem pusztít. az alkohol igen, az pusztít, de a fű nem.
egyébként szerintem meg fogsz lepődni, ha hallod/olvasod Jack Cole-t. ő egyébként nyugalmazott hadnagy 26 évig dolgozott a New Jersey-i állami rendőrség állományában, ebből 12 évet mint beépített ügynök kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények felderítésének szentelt. B.A. fokozatot szerzett kriminológiából és politológiából, jelenleg doktori disszertációját írja a Massachusetts-i Egyetem Politológiai Doktori Iskolájában. szintén ő azért harcol, hogy legalizáljunk minden drogot. lehet hogy ez sem annyira egyszerű vagy nem annyira fekete-fehér dolog, hogy csak így kijelentsük hogy az usa rendőrsége azt mondta :). bonyolult ügy ez. is. :)

Siphersh 2008.03.27. 22:15:25

Nem, Blogger Géza, a drogozás iránti igényt nem a drog okozza. A füvesek nagyrésze soha nem lesz heroinista, mert a fű pont megfelel nekik. Ha a fű nem lenne, akkor ezek közül jónéhányan vannak, akik nagyobb valószínűséggel próbálnák ki a heroint.

Úgyhogy ha a heroin ellen vagy, akkor támogasd a marihuánát!

candream (törölt) 2008.03.27. 22:16:40

Blogger Géza

Nem ok nélkül sírok. Azért sírok, mert a magadfajta elszívja mások elől a levegőt. Te meg sem próbálod megérteni a dolgokat és ez engem elszomorít. Ráadásul én nem rögtön orvosért kiáltok, hanem megpróbálok neked segíteni. Ezen gondolkozz el egy kicsit.

baliquez 2008.03.27. 22:17:34

Amúgy van egy rossz hírem antidroggeréknak, a füvet nem feltétlenül kell elégetni ahhoz hogy "működjön", mert a THC 70 fok körül már elpárolog (mert egy olaj, azért), így melegítéssel is óvatosan szervezetbe lehet juttatni, mindenféle tüdőre káros mellékhatás nélkül. Összevetve az egészségügyi oldalakat, felszínesen:
- A nikotin sejtszinten okoz fizikai addikciót (mint a morfin), erre csak rájön a pszichés és motorikus függőség.
- Alkohol minden esetben roncsolja a májadat, valamint agysejteket öl, károsít, irreverzibilis módon.
- A kender hatóanyaga idegsejtek közé épül be ideiglenesen, majd elbomlik inaktív metabolittá és idővel kiürül, gyakorlatilag semmilyen károsodást nem okoz.

gophix420 (törölt) 2008.03.27. 22:18:50

áááá, ne féltsd lepereg a józan tudatéról a piti füvesek sértegetése.

1) btk-val kapcsolatban: van benne alkohol tiltás te is tudod, vagy nincs jogsid :P
namármost amit nem szabad bebaszva (igen két sör a volán mögött=bebaszva), azt nyilván nem lehet beszívva sem.
2) "candream 2008.03.27. 21:12:23
Lassan olvasd el, hogy megértsed.
AZ ALKOHOL IS DROG! ", kicsit nézelődj errefelé:
fuggoseg.lap.hu/ - segítek, az Alkohol boxot ajánlom figyelmedbe. Igen tudjuk, ott van fölötte a 3 füves link is.

Be kell valljam, szivem szerint az arcodba tolnék pár ezer weboldalt, hogy tájékozódj kicsit. (Mondjuk áltsulis első oszályos anyag)
Lehet nem ezzel kellene kezdenem, de tételezzük fel hogy lecsuknak aki szív, akkor ma börtönben lenne pl. W.A. Mozart, Geroge Washington, J.F. Kennedy, Alexander Dumas és még NAGYON SOKAN mások. - ez nooooormális?????


Persze tudom h ennek semmi értelme , mert te nem akarsz semmit sem megérteni ebből, szvsz ennek a viták közted és egy bármilyen más nézeteket valló ember közt nincs racionális megoldása.

CSL 2008.03.27. 22:19:22

Blogger Géza lentebb van egy post ahol a vezetlsi képességet vizsgálják egy embernél tisztán aztán meg egy pippantás után meglepődsz de a szívás után jobban megy neki a dolog.. De ha még nem szívtál nehogy elmagyarázd már egy olyan embernek a hatást aki már szívott mert menten beszarok..:D

holt 2008.03.27. 22:20:29

makacs szennyeződés:

Igen bosszantóan sötét, röhögni jó ilyeneken, de itt már kábé 3-4 ember próbálkozik esélytelenül. Szinte elvesztegett idő (mert azért jó érzés is leosztani a tutit) meg esélyesen fel is idegesíti magét az ember.

De nálam endike (akinek közben le kellett lépnie aludni :P) verte ki igazán a biztosítékot azzal a szövegével, hogy az alkohol nincs hatással az agyra :D

CSL 2008.03.27. 22:21:03

Füvet lehet inhalálni is vagy vizipipából nyomni és nincs vagy alig van káros hatás a tüdőre! Slussz poén lenne ha egy átlagos dohányzó kb napi 20szál mennyiségét eltolná valaki egy nap..:)

Blogger Géza 2008.03.27. 22:22:05

Bobby, zala: Én semmi esetre sem támogatom az alkoholizmust. De egy gyilkos tárgyalásán sem fogadják el mentségnek, hogy dehát egy másik gyilkos kiszabadult. Az egy másik tárgyalás témája.

Én meg egy drogost sem láttam aktívan küzdeni az alkoholzimus ellen, ez csak önámítás/önigazolás. Ne egy alkoholistához mérjétek magatokat, hanem egy normális emberhez.

A mérsékelt alkoholfogyasztásnak viszont igenis vannak pozitív élettani hatásai, ezért sem említhető egy lapon a kábszerzéssel, ahol ilyesmiről nincs szó.

www.vital.hu/alkoholfogyasztas_eletkor_szivroham_sziv-errendszeri_betegseg_megelozes

Blogger Géza 2008.03.27. 22:23:51

Gophix: melyik állításomal vitázol?

CSL 2008.03.27. 22:24:05

Az alkoholtól meg pl epilepsziás leszel...
A THC-t nem lehet túladagolni ellenben a nikotinnal és az alkohollal amelyek idegmérgek..

Blogger Géza 2008.03.27. 22:25:53

CSL:

Tényleg marha rossz a rövid távű memóriád. Ezt is ronjta a füvezés. Olvasd már a nyitó cikket a füvezéses vezetésről.

gophix420 (törölt) 2008.03.27. 22:27:13

Ha már az egészséges alkoholről dobsz linket akkor a gyógyászati fűről miért nem???

Fogd fel hogy : A mérsékelt cannabinolszármazék-fogyasztásnak viszont igenis vannak pozitív élettani hatásai, ezért sem említhető egy lapon a kábszerzéssel, ahol ilyesmiről nincs szó.
:)

Blogger Géza 2008.03.27. 22:27:24

CSL:

Senki nem mondta, hogy a THC-nak halásos adagja van. Attól még számos káros hatása van, kedvező meg egy sincs. (egészséges embert tekintve)

gophix420 (törölt) 2008.03.27. 22:28:30

Géza, bármelyikkel ami hülyeség.

Blogger Géza 2008.03.27. 22:30:08

Siphers:

A marihuána önmagában káros. Az még ráadás, hogy a füvesek egy része azután a már leírt módon heroinista lesz. Többségük nem, de egy részük igen.

holt 2008.03.27. 22:30:18

komolyan mondom nem értem miért vitáztok vele, amikor képes ilyeneket leírni, hogy a fűnek nincs kedvező hatása :D

CSL 2008.03.27. 22:31:23

Blogger Géza: Engem jobban meggyőzött a Fifth Gear által elvégzett teszt amely ugyan azt az eredményt hozta mint a Brit belügyminisztérium kisérlete hogy aki be van füvezve körültekintőbb és óvatosabb! Az meg hogy egy hülye picsa aki előtte életében nem szívott egy manipulatív teszten milyen eredményt produkál leszarom!

gophix420 (törölt) 2008.03.27. 22:32:27

"Attól még számos káros hatása van, kedvező meg egy sincs. (egészséges embert tekintve) " - nem igaz.

gophix420 (törölt) 2008.03.27. 22:33:46

Csendben megkérdem, miért baj ha az ember óvatosabb? - amúgy Ld. fentebb erről a váleményem erről.

CSL 2008.03.27. 22:33:57

Amúgy aki mondjuk sütit eszik -ami ugye semmilyen élettani kockázattal nem jár- és ettől boldogabb szerintem az is tovább él hiszen a boldogság hormonok javítják az egézséget ettől egézséges a keserű csoki is ami ugyan úgy hat mint a THC csak gyengébb...

holt 2008.03.27. 22:34:47

tökmindegy fel se fogja, hogy ilyet még a pápa sem írna le

Blogger Géza 2008.03.27. 22:35:07

gophix:

Akkor mi nem vitázunk egymással... :)

Mára búcsúzom, próbáljátok tiszta fejjel és információbefogadásra nyitott elmével elolvasni, amiket írtam, és amiket betettem linkként, idézetekként.

gophix420 (törölt) 2008.03.27. 22:37:13

neked is:
Mára búcsúzom, próbáljátok tiszta fejjel és információbefogadásra nyitott elmével elolvasni, amiket írtam, és amiket betettem linkként, idézetekként.

zala 2008.03.27. 22:42:24

Géza a tiszta fej talált, de nyitott elmére neked volna nagyobb szükséged

Bobby Newmark 2008.03.27. 22:43:33

"De egy gyilkos tárgyalásán sem fogadják el mentségnek, hogy dehát egy másik gyilkos kiszabadult."

Kérlek, ezt ne már. Egy gyilkos árt egy másik embernek. Egy mértékkel alkoholt vagy füvet fogyasztó nem árt senkinek. Ezt fogd fel végre, kérlek. Nem bűncselekményeket hasonlítgatunk egymáshoz, hanem _szokásokat_. Mintha arról beszélgetnénk, hogy szoktál-e csokit enni, vagy hogy kávézol-e. A "szoktál-e embert ölni?" az ugye nem ide tartozik szerinted sem?

"Ne egy alkoholistához mérjétek magatokat, hanem egy normális emberhez."

Oké, definiáljuk a "normális embert".

"A mérsékelt alkoholfogyasztásnak viszont igenis vannak pozitív élettani hatásai, ezért sem említhető egy lapon a kábszerzéssel, ahol ilyesmiről nincs szó."

Megkérlek szépen, hogy ilyen kifejezéseket, hogy "kábszerezés" vagy hogy "drogos", ne használj. A kábítószer szót lehet orvosi vagy jogi kategóriaként is értelmezni, a két értelmezés szerint van szer, ami itt egyik, ott másik kategória, és ez így félreértésekre adhat okot. Kérlek, hogy amikor valamilyen szerről beszélsz, akkor _nevezd meg_.

És nagyon tévedsz, például a kender fogyasztásával például megelőzhető a zöldhályok és a Parkinson-kór, a THC értágító hatású(tehát csökkenti a szívroham illetve agyvérzés esélyét).

Ha valamiről nem tudsz, az nem jelenti automatikusan azt, hogy akkor az nincs is.

Bobby Newmark 2008.03.27. 22:47:10

*zöldhályog

Az alkohol is az értágító hatása miatt ilyen jóarc, úgyhogy ugyanezt elmondhatod nagyjából a kenderről is.

Aztán: hatékony fájdalomcsillapító. (az alkohol is)
Gyulladáscsökkentő hatású.
Cron-betegséget (gyógyíthatatlan, igen kellemetlen bélrendszeri betegség) tüntementesítheti.

Soroljak még pozitív élettani hatásokat?
Javítja a közérzetet. :P :D

Bobby Newmark 2008.03.27. 22:50:33

"Attól még számos káros hatása van, kedvező meg egy sincs. (egészséges embert tekintve)"

Definiáld kérlek az egészséges embert!

Nincs egyébként olyan, hogy káros hatás (már ha nem közvetlen hatásokról beszélünk), olyan van, hogy kockázatot növelő tényező. Vesd össze: "az alkohol hatása az iszunk-hányunk-belefekszünk nevű jelenség" "az alkohol növelheti a májrák kialakulásának veszélyét".

Kérlek akkor ezeknek a "káros hatásoknak" ezek alapján fuss neki még egyszer!

gophix420 (törölt) 2008.03.27. 22:52:40

Bobby, látom te is felbsztad magad ;-)
Üdv a klubban :)

Bobby Newmark 2008.03.27. 23:03:06

Ja, a nagy mellény a szűk látókörrel párosulva nagyon fel szokott idegesíteni.

De gyanítom, hogy nem látjuk többet. Mindig ilyenkor tűnnek el, amikor idáig jutok... :D Megkérem őket, hogy akkor gondolkozzanak egy kicsit el azon, amit az imént mondtak, és eltűnnek, több hozzászólás nem jön.

Szerintem elkezd repedezni a halálbiztosnak hitt erkölcsi magaslatuk, aztán inkább nem foglalkoznak a témával, hogy nehogy baj legyen. Kicsit összeszedik magukat, rápihennek, elfelejtik, amiket itt mondtunk, hogy majd egy másik alkalommal is lefuthassuk ugyanezeket a köröket.

Ha egy _picit_ elkezd utánanézni a témának, vagy elgondolkozni azon, amiket mondunk neki, akkor már megérte.

gophix420 (törölt) 2008.03.27. 23:12:18

"Istenségnek látszó csalfa, vak remény...." :D:D:D

CSL 2008.03.27. 23:14:09

Már annyira beleéltem magam úgy hogy még egy kérdést feltszek bár erre nem fog jönni válasz Gézától biztos: Hogy az antidepresszánsokat miért nem tiltják? Arra rálehet kattanni! Vagy tán pont azért tiltják a füvet mert az a legjobb antidepresszáns és nem lehetne rajta kszálni milliókat??

BoLToN® 2008.03.27. 23:19:38

most értem a végére a kommenteknek, hát a kitartó szabadságharcosok előtt le a kalappal. azon gondolkoztam, vajon hogy sikerült ilyen nyugodtnak maradniuk ennyi tömény faszság után? (by géza)
rá csak egy idevágó idézetet találtam:

"A legnagyobb paradoxon az, ha az ostobának megmondom, hogy ostoba. Ez olyan dolog, mintha a lámpának azt mondanám, hogy ő lámpa. Csakhogy ő nem tudja, mi az a lámpa, ő csak azt tudja, hogy van."
Füst Milán: Egyebek

peace! :D

RoFä 2008.03.27. 23:29:30

CSL

Szerintem jó felé kapirgálsz. A vitastílusból (vízlepergető anyag) és a linkdömpingből és a mantraszerű ismételgetésből valamiért az jutott eszembe, hogy Gézánk esetleg szcientológuspalánta.

Nekik munkaköri kötelességük a cúna drogok elleni térítőhadjárat.

Akkor viszont lesz baja a Prozaccal is :D

RoFä 2008.03.27. 23:34:09

Megjegyzem még mindig inkább ez, mint a hit and run. Az összes ilyen témájú fórumon szokott lenni pár ütődött, aki egy hozzászólással közli, hogy a pokolban fogtok elrohadni és egyébként meg dögöljetek meg a saját hányásotokban, drogos buzi köcsögök. Aztán eltűnik.

Az a baj, hogy az ellenoldali túlkapás is veszélyes. Nem tíz, nem húsz csillogó szemű tizennégyéves bizonygatja naponta, hogy milyen fasza dolog a fű és semmi káros hatása nincs. Na aztán vagy kinövi, vagy nem, mindenesetre a felvilágosításnak ebben az irányban is működni kell...ene

CSL 2008.03.27. 23:38:35

Az ilyen nem "drogos"okról mindíg egy jelenet jut eszembe a Félelem és reszketés Las Vegasban c filmből amikor a fickó kijön a wcről és elkezdi:kisszerencsével örökre tönkrement az élete folyton arra gondolt, hogy az összes kedves kocsmájában, a szűk ajtó mögött, emberek vörös gyapjúingekben hihetetlen élvezeteket szereznek olyan dolgokból, amiket sose ismert meg
www.youtube.com/watch?v=ni7j0ekVxoM

zala 2008.03.27. 23:43:31

RoFä 2008.03.27. 23:29:30

a objektivszcn.blog.hu/ miatt szerintem az egész blog.hu domain tiltólistán van a sciknél :]

Bobby Newmark 2008.03.27. 23:46:27

RoFa:
Ez a szci összefüggés még nekem nem villant be, de valóban van benne valami. A módszer sematikus, az ismeretek 50 évvel ezelőttiek, a fanatizmus végletes... Ezek lehet, hogy tényleg szci-k. Akkor viszont hiába fárasztjuk magunkat.

Bobby Newmark 2008.03.27. 23:48:05

Ja, és persze az is jellemő tulajdonság, hogy amikor kezd az "ő igazságukba" nem passzoló _tények_ alapján kezd meleg lenni a helyzet, akkor eltűnnek.

zala 2008.03.27. 23:50:10

hahaha tökéletes

zala 2008.03.27. 23:50:49

CSL 2008.03.27. 23:38:35

hahahahaha

dr. Veér Farkas 2008.03.28. 00:11:25

Azért érdekes nézni, hogy a drogosok milyen vehemensen esnek neki annak, aki a szemükre veti, hogy ők drogosok :-)
Pedig helyenként még igazuk is van, és ha nem a másik torkának esve mondanák el, talán még foglalkozna is vele valaki.

Egyébként a fű meg az alkohol közt az a különbség, hogy aki alkoholtartalmú italt iszik, az nem feltétlenül akar berúgni, hanem megiszik 2 deci jó bort vagy egy korsó jó sört mondjuk azért, mert szereti az ízét.

Aki meg füvezik, az be akar tépni (azaz alkoholra lefordítva seggrészegre akarja inni magát).

Legalábbis nem hallottam még olyat, hogy lenne olyan fűkóstoló, ahol nem tüdőzik le a füstöt, csak megforgatják a szájban, aztán kifújják.
Bor- és pálinkakóstolókról már hallottam, ahol nem nyelik le a piát, csak megforgatják a szájban, hogy milyen az íze, aztán kiköpik.

Ez pedig nagy különbség, kedves drogos olvtársak.

Ennek ellenére én is a fű legalizálása (és nem csak dekriminalizálása) MELLETT vagyok, mivel átlagemberekre (=nem csak kóstolgatós vagy tényleg csak napi 2 decit ivó borivók, vagy ugyanez sörben, pálinkában stb.) vetítve tényleg semmivel sem rosszabb, mint az alkohol, a nagy többség azt is a hatás miatt issza. És a társadalmi veszélyessége sem nagyobb (sőt, inkább kisebb).
Mellesleg pedig elég szépen lehetne vele gyarapítani az államkasszát, és még mindig olcsóbb lenne, mint most, ráadásul garantált minőségben (ahogy mondjuk a piros Marlboro cigi is nagyjából ugyanolyan, bárhol veszed az országban).

CSL 2008.03.28. 00:20:18

dr.Veér Farkas:
Szerintem senki nem esne neki itt senkinek sőt szerintem más blogok kommentelőihez képest még eléggé szelidek is voltunk "drogosok" csak az a szar és ezt szerettük volna kifejteni hogy attól hogy valaki elnyom egy jangát még nem bűnöző pedig úgy van beállítva.. Azzal is egyet értek hogy aki elnyom egy cigit azért teszi hogy betépjen de azért a pálinka kóstoló is beszokott néha rugni nem?? Mert amúgy mit szeretne a pálinkában? De néhányan idejönnek osztani és szerintem ezért borul el az agyunk kissé.. de szerintem ez nem annyira súlyos legalább van egy tér ahol ezt kibeszélhetjük magunkból..:)

hevera 2008.03.28. 00:30:53

Mr. Green, néha feldolgozhatnál pár klasszikus irományt itt a blogodon, hogy az ostoba, beszűkült gondolkodásúak is olvassanak ilyesmiről: hogy pl megfelelő drogpolitikával mit lehetene elérni.
Thomas Szasz: Szertartásos kémia - Drogmitológiák

www.terebess.hu/keletkultinfo/szasz.html#elosz

56.hope.road 2008.03.28. 00:35:53

Blogger Gézának :
Ittam minden szavadat. Szerettem is volna írni valami tartalmasabbat neked, de nehéz ilyenkor megszólalni.
Föld bolygó, Közép-Európa, XXI. század eleje.
Ezekkel a paraméterekkel tisztában vagy?

baliquez 2008.03.28. 01:12:16

dr. V.F. "Aki meg füvezik, az be akar tépni (azaz alkoholra lefordítva seggrészegre akarja inni magát)."

Nem feltétlenül - nyilván tisztában van a user a számára megfelelő mennyiségekkel, kevesebbet szív ha társaságba megy mintha egy túlpörgetett, stresszes hét után egy jó filmmel akar kikapcsolódni és bealudni. A "betépés" és a seggrészegség között nincs egyenlőségjel. Bár lehetne rétegezni, belehelés-beszívás-betépés-beszakadás-bealvás vonalon épp.

Amúgy van fű (és hasis-) kóstoló fesztivál, idén november végén már a 21. éves nemzetközi kupát rendezik meg `Damban. Annyival nehezebb a kóstolás a bor és a pálinka kóstoláshoz képest hogy itt igen fontos élvezeti faktor a hatás is, emiatt rendesen meg kell tervezni hogy miket tesztel a résztvevő adott napon, négy-öt különböző típus után... hogyismondjam, erősen pasztőzussá válik az érzékelés. Általában tiszta cannabis sativa terméket javasolnak reggelre, lefekvés előtti utolsónak pedig inkább indica típust, közé pedig szimpatikus hibrideket.

Legalább annyi ízében, küllemében, hatásában különböző fű és hasisfajta van mint bor és pálinka. Nehéz beismerni a "fujdrogosoktakaroggyatok" vonalon ordibáló nyomorultaknak hogy igenis van kultúrája a fűnek. Attól még hogy nem tudnak (és nem is akarnak tudni róla) igenis létezik.

Egyébként Magyarország mindig is híres kendertermesztő vidék volt, pláne a déli részek. Van is egy mondás, még földrajzórán tanultam: "Kendert lent, lent fent", vagyis hogy jellemzően melyik országrészre voltak jellemzőek e növények.

avirex801 2008.03.28. 02:05:23

CSL.. Én speckó már ájultam be fűtől,túlszívásnak hívják a dolgot, miért írod,hogy nem lehet túladagolni?? -Ha semmi közöd a témához,akkor miért kommentelsz?

dr. Veér Farkas 2008.03.28. 03:13:06

CSL 2008.03.28. 00:20:18
Én mondjuk nem voltam még berúgva, mert a bornak nem a hatását szeretem, hanem az ízét. Ha felbontok egy palackot, az 2-3 nap alatt fogy el.
Gondolom, pálinkakóstolóknál is van ez így, hogy az íze miatt isszák (meg falun étvágycsinálónak - egy feles + kaja után tudnak dolgozni, egy komolyabb füves cigi után ez nemigen menne, a fickó valószínűleg max. 3 kapavágás vagy kaszasuhintás után csonkolná magát), mivel a pálinkáért nem rajongok különösebben, túl sokat erről nem tudok mondani, de pálinkakóstolót már láttam, ott nem nyelik le.
Amúgy meg bűnnek szerintem sem bűn. Legalábbis nem nagyobb, mint a lerészegedés. De nem is kisebb (pl. autóvezetéskor).

baliquez 2008.03.28. 01:12:16
Van nem kevés notórius füves haverom, nem pont azt tapasztalom náluk, amit leírtál :-)
Igaz, csak olyan 20-22 éve mozgok füves népek körében, mondjuk olyan helyeken, mint a Ráday klub, Fekete Lyuk és hasonló visszafogott, tökéletesen átgondoltan drogozó fiatalok által látogatott műintézményekben (és láttam pl. a kb. 24 éves Orbán Viktort füvezni annak idején, de ő pár éve azt mondta, hogy ő aztán soha, és azt is, hogy ő még soha nem hazudott, szóval biztos elég komoly cuccot tolt, hogy ennyire nem emlékszik :-)

A magyar ipari kenderben meg nem volt/nincs THC (merthogy ma is termesztenek ám, sőt, még kísérleti kendertelep is van, pár éve elér rendes botrány is volt belőle, hogy a rendőrök kigyomlálták, mert meglátták a műútról, pedig az akadémia tudósai kísérleteztek ott új fajtákon), legalábbis nem annyi, hogy éhségérzeten kívül bármi mást is okozzon. Ezt az ilyen földeket megdézsmáló füvező haverjaimtól tudom. Magyar vadkender dettó (nem keverni a parlagfűvel!). Szóval nem minden kender egyforma, és a THC kialakuláshoz egyrészt megfelelő kendertípus, másrészt rengeteg napsütéses óra kell - Magyarországon nincs annyi.

A kultúrájában meg én sem hiszek.
Ha részegen kóstolsz bort, nem hiszem, hogy rendesen éreznéd az ízeket, de még azt sem, hogy mennyire bódít mondjuk a 3. kóstolt fajta, ha lenyelsz belőle fél litert (akik kiköpik, azoknak is azt javasolják, hogy 10-12 fajtánál többet ne kóstoljanak, pedig ott ugye a tudatot befolyásoló hatást a kiköpéssel kivédik).
Szóval ez a fűkóstolás biztos jó buli (annak, aki szereti), de hogy ezen kívül bármi kulturális értéke is lenne, azt erősen kétlem (mondjuk mivel nem is cigizek, nekem minden füst íze egyformán pocsék, legyen az a legfinomabb szivar, a legkapább mahorka vagy a legmenőbb kender; persze, kipróbáltam mindegyiket 1-2 szippantás erejéig, a köhögésen kívül más hatása nem volt rám egyiknek sem; még valami: a dohányos/füves csajoknak viszont simán érzem a bőrén is az adott cucc szagát - és nemcsak a kezén).
Kívülállóként meg azt tudom mondani, hogy bár a befüvezettek láthatóan jól érzik magukat, társaságban külső (tiszta) szemlélő számára barom módjára viselkednek. És másnap nem tudnak róla, mikor elmondod, hogy miket csináltak, sokan még azt is állítják, hogy rájuk nem volt semmilyen hatással. Mondjuk pár zenész haveromat (köztük világhíres zenészeket is) ért már elég kellemetlen meglepetés, amikor felve(te)tték a befüvezve játszott és akkor kurva jónak gondolt zenéjüket, aztán másnap (nagyjából) kitisztulva visszahallgatták.

dr. Veér Farkas 2008.03.28. 03:13:44

avirex801 2008.03.28. 02:05:23

Valószínűleg arra gondolt, hogy nincs halálos adagja.

undertow 2008.03.28. 07:52:12

"Fejtsd ki PONTOSAN, hogy mit étresz az alatt, hogy a kapudrog elmélet megdőlt."

jo, segitek, bar eleg egyszeru mondat. azt ertem alatta, hogy barki aki minimalis ralatassal rendelkezik a temara belatta, hogy ez egy ordas hazugsag.
ugyhogy ha venned a faradtsagot es utanaolvasnal a dolgoknak ahelyett, hogy buzgon probalsz megmenteni minket magunktol akkor te is rajonnel.

Rozsdamentes Acélpatkány · http://funyiro.hu/ 2008.03.28. 08:16:13

Terjed a hepatitis C vírus, ketyeg az AIDS-bomba.

Gyékiss Roland, a Kék Pont tűcsereprogram vezetője elmondta: steril, egyszer használatos tűket, fecskendőket adnak az intravénás drogfogyasztóknak, hogy a még leállni nem akarók vagy nem képesek között megelőzhessék az AIDS és a hepatitis- járványt. A szenvedély rabjainak sokszor az egyetlen legális kapcsolattartást ez jelenti az egészségügyi- szociális ellátórendszerrel, s a többségi társadalomra nézve is biztonságosabb lenne, ha a használt tűket nem játszótereken, lépcsőházakban, parkokban dobálnák el, hanem a csere alkalmával leadnák az érintettek-mindannyian.


Tavaly 72 000 steril tűt adtak ki több mint 800 regisztrált kliensüknek, akik a VIII. és IX. kerületben laknak. A kölcsönös bizalmon alapul: rendszeres szűrővizsgálatokat is végeztek közöttük. Ez utóbbi azt mutatta: az intravénások között országos átlagban 29 százalék hepatitis C vírussal fertőzött, ebben a körzetben viszont a megvizsgált drogosok 70 százaléka!


- Ez azonnali intézkedéseket sürget és egyben jelzi, hogy az AIDS-megelőzés szempontjából is ketyegő bombán ülünk - mondta Gyékiss Roland.


- A mi esetünkben például sürgősen bővíteni kellene az úgynevezett megkereső szolgálatot. Ez jelenleg csak 3 emberrel dolgozik, de sokkal több, talán kétszer ennyi kellene, hogy több olyan helyet, teret keressünk fel, ahol a nyilvánosság elől rejtőzve szúrják a vénájukat és fecskendezik be maguknak a szert a drogosok. Így az ott talált, eddig nem ismert "klienseket" is be tudnánk vonni a tűcsereprogramba, - ezzel a fertőzések megelőzésébe -a szűrővizsgálatokba és talán többen jutnának el kezelésre is. A másik, hogy változzon a rendőrség hozzáállása.


Velük most is van együttműködési megállapodásunk, ennek köszönhető, hogy a mi programunkba bevont drogfogyasztókat a környéken többnyire "békén hagyják".


Ám nem mindenhol van így, s ez szerintünk hiba. A drogosok ugyanis, akiknek tartaniuk kell attól, hogy a segédeszközök önmagukban is "okot adnak" az őrszobára kerülésükhöz, azok a szerhasználat után rögtön igyekeznek megszabadulni ezektől a "tárgyi bizonyítékoktól" - azaz eldobják a tűt, s nem cserélik. Ez pedig ahelyett, hogy gátolná, éppenséggel elősegíti a fertőző betegségek terjedését, s így mindenfajta kapcsolat, segítség és egészségügyi kontroll nélkül maradnak a drogosok.


A harmadik fontos változás, hogy sokkal többen kerülhessenek kezelésre. Ez úgy kezdődik, hogy a drogot részben pótló, de kötődést nem okozó gyógyszert -methadon, suboxon - kapnak a heroin helyett, s azután esetleg tovább tudnak lépni a gyógyító kezelésbe is. Ám e kezelés állami támogatása szerény, így pedig eleve kevesen kapnak esélyt a gyógyulásra. Pedig erre lenne szükség, mert a környékünkön a drogfogyasztás lassan nyíltszínivé és még ellenőrizhetetlenebbé válik.


A Kék Pont Drogkonzultációs Központ és Ambulanica honlapja: www.kekpont.hu

Lord_Cica (törölt) 2008.03.28. 08:24:36

Az alkohol egyike azon kevés anyagoknak, aminek a megvonása a teljes függőség kialakulása után, garantáltan halálos.
Mi ez ha nem drog? Alkohol tilalmat!

baggins21 2008.03.28. 08:46:41

Egy kérdésem lenne Gézától! Nézz egy statisztikát évente hány ember hal meg alkoholmérgezésben segítek Magyarországon kb évente 100 ember hal meg egyszerűen azért mert hülyére issza magát. Marijuánától tudod hány ember hal meg? 0!! Nem tudsz annyit szívni belőle hogy belahalj maximum jól elalszol. Ennyit erről!

zala 2008.03.28. 09:28:08

dr. Veér Farkas 2008.03.28. 00:11:25


"érdekes nézni, hogy a drogosok milyen vehemensen esnek neki annak, aki a szemükre veti, hogy ők drogosok :-)"

szerintem nincs abban semmi érdekes, hogy az ember védekezik amikor megtámadják. amikor olyan emberek akarnak kioktatni a saját életviteledről akik nyilvánvalóan soha semmilyen tapasztalatot nem szereztek a témában, csak a hollywood-i filmek drog-démonizáló propagandáját ismereik és az ott hallott szlogeneket mantrázzák vissza kritika és gondolkodás nélkül, támogatva a drogtilalmat és kárt okozva ezzel saját maguknak és az egész(!) társadalomnak. szóval én nem csodálkoznék, ha nálad felmenne a pumpa, mikor olyan beszélgetésbe keveredsz, ahol bevallod hogy néha megiszol 1-2 pohár bort, és a vitapartnered számára innentől kezdve erkölcstelen bűnös alkoholista vagy, és ehhez mérten agresszív és lekezelő módon kommunikál veled. "az alkohol rossz, értem?" :)

"... aki alkoholtartalmú italt iszik, az nem feltétlenül akar berúgni, hanem megiszik 2 deci jó bort vagy egy korsó jó sört mondjuk azért, mert szereti az ízét.
Aki meg füvezik, az be akar tépni (azaz alkoholra lefordítva seggrészegre akarja inni magát)."

ilyen kis mennyiségű alkohol fogyasztása után nem ihb buli lesz, hanem csak kellemesen ellazít, persze nem az íz, hanem az alkohol. aki nem ellazulni akar a kevés alkoholtól az iszik alkoholmentes sört az ízéért, vagy szőlőlevet a szőlő ízéért. az alkoholfogyasztás az alkohol hatása miatt nem csak azt jelenti, hogy seggrészegre isszuk magunkat, hanem azt is, hogy csak annyit fogyasztunk, hogy egy kicsit ellazítson/felszabadítson, de annyit már nem, hogy ezt egy külső szemlélő észrevegye rajtunk. elhiszed vagy sem, ezt bármelyik másik droggal is meg lehet tenni és napi rendszerességgel meg is teszik. másrészt nem értem, hogy miért nagy különbség az, hogy két tudatmódosító közül az egyik minőségtesztje során hagyják hatni a hatóanyagot a másiknál meg nem. a felhasználást ez semmiben nem befolyásolja. szerintem az alkohol sem válna még veszélyesebbé attól, ha a borkóstolás során lenyelnék a bort. ettől még nem lesz sem több, sem kevesebb alkoholista. vajon a megtermelt alkohol hány százalékát fogyasztják el kóstolók alkalmával csak az ízét élvezve és hány százalékát isszák meg? olyan jelentős mennyiség nem lehet a lenyeleltlen alkohol, hogy erre, mint fontos különbségre hivatkozhass.

"meg falun étvágycsinálónak - egy feles + kaja után tudnak dolgozni, egy komolyabb füves cigi után ez nemigen menne"
azt kell mondjam, hogy nincs gyakorlati tapasztalatod. ez persze nem baj, csak különös, hogy ennek ellenére ilyen magabiztosan állítassz fel fals párhuzamokat. egy feles nem egyenlő egy füves cigivel. egy feles kb egy slukk fűvel egyenlő, ami után pedig a felhasználó nem fogja levágni a lábát ha kaszálni kezd. szeretném leszögezni, hogy miként a felespohár sem, ugyanúgy a pipa sem ragad a szádhoz egy slukk után, lehet belőle mértékkel fogysztani, bármily hihetetlen is ez számodra. az hogy a tilosában csak makkraszívott arcokkal találkoztál az sem meglepő, hiszen aki az alkohol barátja valszeg az sem úgy fog lemenni a tilosba szórakozni, hogy megforgatja a pálinkát a szájában aztán kiköpi, felsóhajt, hogy de jó íze van, és mehetünk bulizni.

volna még pár észrevételem, de sztem már megint sok belőlem :)
remélem nem gondolod, hogy megtámadtalak, mindössze én a fenti kérdésekben nem értek egyet veled.

Bobby Newmark 2008.03.28. 10:12:43

dr. Veér F.:

"Pedig helyenként még igazuk is van, és ha nem a másik torkának esve mondanák el, talán még foglalkozna is vele valaki."

Ebben igazad van, néhány arc a hozzászólásával néha többet árt, mint használ.

Borkóstolásról annyit, hogy a bor alapvetően egy ital. Az íze alapvetően meghatározza az élvezeti értékét. Kender nem ilyen, az íze élvezeti szempontból közömbös. Ne is várj ilyet, a világon semmi értelme. Ja, és ha a borkultúra csak ennyiből állna, nagyon szomorú lennék. A kenderrel kapcsolatban se csak sznob kostolósdit keress...
Egyébként van egy halvány gyanúm, hogy borkóstolóra is sokan csak azért mennek el, hogy bebasszanak. Vagy hogy kiválasszák, hogy legközelebb melyiktől basznak be.
És csak halkan jegyzem meg, hogy nem _kiküszöbölik_ a bekúrást, csak lassítják. Az alkohol a száj nyálkahártyáján át is felszívódik.

"Kívülállóként meg azt tudom mondani, hogy bár a befüvezettek láthatóan jól érzik magukat, társaságban külső (tiszta) szemlélő számára barom módjára viselkednek. És másnap nem tudnak róla, mikor elmondod, hogy miket csináltak, sokan még azt is állítják, hogy rájuk nem volt semmilyen hatással."

Ha a "befüvezettek"-et kicseréled "részegek"-re, akkor is tökéletesen megállja a helyét a mondatod.

Lekattanhatnál lassan a magamutogató, menőségből nyilvános helyen szívó, normálatlan, idióta tinikről. Szerintem nem azok járnak borkóstolni sem...
Viszont aki kultúráltan fogyaszt füvet, azt te _nem látod_. Aki otthon elpippant egy cigit, aztán filmet néz, vagy kajál egy nagyot, vagy felmászik egy hegyre, aztán betépve jön le, esetleg múzeumban félórát flashel egy festményen... Ezekkel te nem találkozol, vagy fogalmad sincs róla, hogy be van füvezve.

"Igaz, csak olyan 20-22 éve mozgok füves népek körében, mondjuk olyan helyeken, mint a Ráday klub, Fekete Lyuk és hasonló visszafogott, tökéletesen átgondoltan drogozó fiatalok által látogatott műintézményekben"

Talán nem a szórakozóhelyeket kéne alapul venni. Az alapján én is halálos nyugalommal kijelenthetem, hogy az alkoholfogyasztásnak nincs kultúrája. A tizenéves korosztály módszeresen szétcsapja az agyát, mindegy, hogy mivel. Ha csak ilyen tapasztalataid vannak, akkor még a tizedét sem ismered a dolognak.

Ipari kenderben valóban nincs THC, csakhogy azt honnan tudod, hogy 100 évvel ezelőttig itthon milyen kendert termesztettek? Az ipari kender, mint kifejezés azóta létezik, amióta betiltották a "nem iparit". Amióta belemászik az állam a magánéletbe, azóta nyilván már csak iparit termesztenek.

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.03.28. 10:17:16

"brit belügyminisztérium kisérlete hogy aki be van füvezve körültekintőbb és óvatosabb!"
Amikor egy sör után vezetek, én is óvatosabb vagyok :D:D
Persze, ez ritkán esik meg. Ha meg mégis, akkor az legális.

Bobby Newmark 2008.03.28. 10:22:11

"Amikor egy sör után vezetek, én is óvatosabb vagyok :D:D"

Ja persze. Bátran vagy óvatos.
De itt befüvezésről volt szó, nem beleslukkolásról (=1 sör).
Tehát: seggrészegen is óvatosabb vagy?

És nem, _senki_ nem akarja, hogy betépve lehessen vezetni. Ez csak egy példa az élettani különbségekre az alkohol és a fű közt.

zala 2008.03.28. 10:23:37

" ... Ráday klub, Fekete Lyuk ..."
én meg tilosázok itt. vidéki.
:D

CSL 2008.03.28. 10:41:03

Avirex801 én arra gondoltam hogy nem lehet annyira túladagolni hogy belehalj.. Jó olyan lehet hogy a hányásodba fulladsz bele de az nem közvetlen hanem közvetett dolog!

CSL 2008.03.28. 10:50:11

dr.Veér Farks:
"egy feles + kaja után tudnak dolgozni,"
Lehet amatőr vagyok de volt olyan hogy munkába ebéd után egy pohár sört megittam mert jól esett! Nem rúgtam be nem is éreztem csak jó volt a hideg sör a nagy melegben! Aztán mentem dolgozni és mikor csinálni kellett valamit úgy éreztem hogy segg részeg vagyok húzott a fejem szédelegtem nem akartam elhinni és ez nem egyszeri eset volt hanem minden ebéd+pohár sör után ezt éreztem úgy hogy többet nem ittam munkában! Szóval egy feles még rosszabb hatást gyakorolt volna rám..:)

Bobby Newmark 2008.03.28. 11:40:31

"Jó olyan lehet hogy a hányásodba fulladsz bele de az nem közvetlen hanem közvetett dolog!"

Annál is inkább, mert a fű hányingercsökkentő hatású. Ezért is adagolják rákos betegeknek.

CSL 2008.03.28. 11:52:17

Bobby Newmark: Hát én láttam már olyat hogy az arc úgy hányt mint egy kutya.. De lehet az alkohol+fű kombó miatt.. Én még mondjuk sosem hánytam tőle..

Bobby Newmark 2008.03.28. 12:02:41

"az arc úgy hányt mint egy kutya.. De lehet az alkohol+fű kombó miatt.."

"Lehet"? Alkohol+fű csúnya dolgokra képes. Ismerek olyan embereket, akik nem szívnak, mert "mindig csak rosszul vannak tőle". Hát ja, aki csak és kizárólag csatakrészegen akar szívni, az ne csodálkozzon, ha körbeokádja magát, vagy elájul... Pedig még a kombinálást is lehet ésszel csinálni, sorrend és mennyiség kérdése az egész.

56.hope.road 2008.03.28. 16:34:56

Még beszívva szolidan piálgatni hagyján, de bebaszva eltolni egy joe-t, az már hullámvasút a javából. Legalább is nálam ez van, meg a környezetemben is ez a tapasztalat.
Az elején néha becsúszik egy-egy "baleset" ( "én lófaszt sem érzek ettől a sütitől, együnk még egyet", vagy az említett "bebaszvaszívjunkegyjointot"...meg ilyenek :) ), de aztán tanul az ember a saját kárából, sőt van, aki a másokéból is.
:)

dr. Veér Farkas 2008.03.28. 19:55:17

zala 2008.03.28. 09:28:08

Épp csak a lényeget nem fogtad fel. Azt, hogy olyan van, aki csa egy pohár bort vagy egy korsó sört, netán egy felest iszik meg, de olyan nincs, aki csak egy slukkot szív a füves cigiből.
Az elnyomja a teljes cigit. Olyan, mintha totál berúgna, mint a disznó.

Egyébként ennyi ital még csak el sem lazít.

Ha ittál már alkoholmentes sört vagy szőlőlevet, tudod, hogy teljesen más az íze, mint a normál sörnek vagy a bornak (sőt, a borok közül is mindnek más az íze).

Munka: lásd az elejét, ugyanaz. Senki nem fog egy slukk füvet szívni, ha már rágyújt.

És ez a nagy különbség.
(Tilos az Á... meg már vagy 10 év nem létezik. :-)

Bobby Newmark 2008.03.28. 10:12:43
"Az alkohol a száj nyálkahártyáján át is felszívódik."

Na igen, ha fél napig a szádban tartod. A kóstolás ideje alatt nem (illetve olyan jelentéktelen mennyiségben, hogy fél óra múlva a szonda nem mutatja ki - ezt magam is kipróbáltam).

Nem tinikről beszélek, hanem nagyrészt 25-45 közötti emberekről.
"Ezekkel te nem találkozol, vagy fogalmad sincs róla, hogy be van füvezve."
Hidd el, látom rajtuk. Elég nagy tapasztalatom van kívülállóként.

Egyébként abban igazad van, hogy hazánkban az allkoholfogyasztánsak SINCS kultúrája.

Kender: a nagyszüleim termesztettek még az én szüleim gyerekkorában is a saját földjükön, gyerekkoromban a mi kertünkben mindig volt néhány szál (állítólag elriasztja a vakondot). Abból egy kazalnyit elszívhattál volna, akkor sem lett volna semmi hatása, mint ahogy a vadkendernek sincs (ha kell, tudok neked szerezni, sokfelé terem pl. a vasutak mentén Budapesten is; füvező ismerőseim kipróbálták, meg a Balcsinál is, amit ott találtunk a mezőn többször - több helyen, több évben -, semmi hatása szerintük sem, csak éhesek lettek tőle).
És nem másik fajtát hoztak be később, hanem ezt nevezték el iparinak, hogy megkülönböztessék az indiaitól, a vadkendertől stb.-től.
Az állam pedig mióta állam létezik, belemászik a magánéletbe.

Siphersh 2008.03.28. 22:42:11

Farkas, de igen, van olyan, hogy az ember csak egy slukkot szív a marihuánából, de tök mindegy mennyit szív, az soha nem olyan, mint berúgni, a marihuána ugyanis nem okoz részegséget.

drc (törölt) 2008.03.28. 23:42:28

Geza foglalkozása természetesen nem szcientológus, hanem rendőr vagy ügyész. Ez vehemenciából a hozzaállásából,
és jónéhány kommentjéből is kiderül szvsz(itt egy kis felfrissítés következik, elnézést azoktol akik az elejétől fogva követik):

"Makacs szennyeződésnek üzenem, hogy nem endikének kell az ártatlanságodat bizonyítanod, hanem majd a bűnüldöző szerveknek, ha elkapnak. Majd nekik rinyálj"

"Egy drogos a drogra kellő pénzért valóban megverhet, megölhet, meglophat stb"

"Jó, ezt majd fejtsd ki a zsaruknak jogprofesszorkám, ha majd lebuktál, és alkalomadtán számolj be jogfilozófiai eredményeidről... :) És majd beszéljük meg, ki a szerencsétlen.

(én spec vizsgáztam büntetőjogból is, csak úgy mondom)!!!"

"Egyébknét az egyes popuálciók evolúciós okoból si máshogy reagálnaka z lkoholra. Sőt a férfiak és a nők is. Nagyon óvaotsan kell bánni a párhuzmokkal"

Szerintem ezekből és a többiből egyértelműen lehet következtetni a fenti két erőszakszervezet egyikére. Bar az iq faktort is beleszámolva inkabb rendőr mint ügyész.

Ja és Geza, itt egy kis info, csak neked, ha már Funk doktor úrtól idéztél, hát tudj meg néhány dolgot Funk doktor úrról. Mivel van szerencsém jó pár éve ismerni a doktor ur ágypartneret (nem a feleségét!), sőt még kezelésre is jártam hozzá, így valamennyire mondhatom, rálátok a doktor úrra. Egyáltalán nem szeretném ezzel az ő szaktekintélyét megkérdőjelezni de hogy is mondjam a doktor úr igencsak szereti az erősebb fajta "vizeket", mondhatnánk alkoholistanak is, de az eleg rosszul jönne ki hisz mégiscsak egy addiktológusrol van szó, barátnője viszont, és ezt veheted nyugodtan elsőkézből származó infonak a marihuánát részesíti előnyben, méghozzá nem is kis mennyiségben. Érdekes módon, a leányzót sose probálja lebeszélni a fűröl a jó doktor úr, vajon miért lehet ez?

Esetleg talán azért, mert a doktor úr nagyon jól tudja, hogy a leányzó régen pontosan ugyan olyan alkoholista volt (vagy még rosszabb) mint ő, és úgy gondolja, hogy az állandó füvezés mégiscsak jobb az állando ivásnál.

Természetesen ezen véleményét a médiában nem hangoztatja, gondolom félti a székét.

Bobby Newmark 2008.03.28. 23:58:36

drc:
A kettő nem zárja ki egymást.

baliquez 2008.03.29. 00:31:50

Újabban tendencia hogy az Index-címlapra került topikokba dr., Professzor és hasonló figurák jönnek a hozzászólások többségével ellenkező véleményeket hangoztatni. Szerintem ezek a nickek csupán afféle forgalomgenerátorok, avagy megrögzött Xenu-borgok(c).
Jellemzően olyan dolgokba nyilvánítanak véleményt - a személyeskedést eszköznek használva - amiről fingjuk sincs, csak a küldetéstudat vezérli őket.
Pl.:
dr. Veér Farkas 2008.03.28. 03:13:06
"...másrészt rengeteg napsütéses óra kell - Magyarországon nincs annyi." Ez a hét baromsága, mindent visz. Hollandiában (pl.) jellemzően NEM lámpával termesztenek saját használatra, pedig ott vagy esik vagy fúj.

"Igaz, csak olyan 20-22 éve mozgok füves népek körében, mondjuk olyan helyeken, mint a Ráday klub, Fekete Lyuk és hasonló visszafogott, tökéletesen átgondoltan drogozó fiatalok által látogatott műintézményekben..." Pedofil lumpengyerek-vadász vagy, esetleg titkosrendőr? Normálisan néhány év alatt ki lehet nőni ezekből a helyekből, nagyon-nagyon sérültnek kell lenni a 20-22 éves Ráday/FLyuk törzsközönséghez.

Nem bazmeg, kedves Farok, nem a panelproletariátusról meg a szipus punkgyerekekről beszéltem amikor a fűfogyasztás kultúráját említettem hanem a rendezett sorsú emberek kulturált és nem hivalkodó életélvezetéről, aminek a fű nem alappillére, csupán alkalmankénti kiegészítője. Nyilván rá lehet csúszni ha valaki rá akar valamire csúszni, ugyanúgy ahogy a csokira vgay cola-lightra.

Funk prof. egyébként (ha már szóba került) személyesen gratulált nekem a témában megírt, többtucat kiadást megért pamfletemért (amiből nem mellesleg tanítanak és több prevenciós anyagba is bevonták), most őszintén, ki a bél vagy te hogy leugatsz, pláne hülyeségeket böfögve?
Kapkodj már a fejedhez jóember, kiesik a gumibot a kezedből a nagy karlengetésben.

Épp elég borzasztó a drogprevenciós program kudarca (korrupt rendőrök ellehetetlenítették, Funk is ezért szeszel bánatában), nem kellene még itt is ömlesztenetek a fost meg a hamis teóriákat. Tessék végre észrevenni hogy a hazugságnak az az eredménye hogy egy idő után azt sem hiszik el ha kérdezel.

avirex801 2008.03.29. 00:42:07

CSL, Dr Veér F.

rendben,így már világos..

Blogger Géza 2008.03.29. 00:55:55

Megfigyelhető, hogy értelmes érvelésre képtelen emberek vitapartnerük pocskondiázásában, annak életkorára, foglalkozásra, vallási meggyőződésére vonatkozó (egyébként téves) találgatásokban élik ki magukat. Sajnálatos. Egyetlen beírásom vagy idézetem érdemi cáfolátaval nem találkoztam. Ez persze nem lep meg, de azért adtam egy esélyt, hátha...

Az, hogy "a drogosok biztos hazudnak", talán nem igazán döntő érv. Az állandó elterelés az alkoholizmus irányába elég olcsó dolog. Az alkoholizmussal talán egy alkoholizmussal foglalkozó topikon kellene beszélni.

CSL 2008.03.29. 01:02:11

Blogger Géza szerintem minden érved meglett döntve csak vagy nem tudsz értelmezni vagy nem figyelsz..

Siphersh 2008.03.29. 01:04:57

Ha kiváncsi vagy valamire, akkor kérdezz. Ha például megkérdezed, hogy van-e a marihuánának kedvező hatása, akkor megtudhatod, hogy van. Ha konkrétabban érdekel a kérdés, akkor meg utána lehet olvasni:

www.marijuana-uses.com/read.html

Bobby Newmark 2008.03.29. 10:58:48

Nem, Géza bazmeg, kibaszott sok információt kaptál, több oldalt írtam konkrétan neked, amire baszol válaszolni, de valószinűleg azért, mert az a három agysejted ami van, azok sincsenek összekötve.

Ha vitázni akarsz érdemben, akkor azzal foglalkozz, amit írunk. Mert jelenleg te vagy az a pöcs, aki érdemi információt nem szolgáltatsz, csak beszólni jössz ide, és kötekszel, terelsz, faszságokról beszélsz. Úgyhogy bekaphatod.

Majd ha felnősz az értelmes vitához, olvasni is megtanulsz, nem csak írni, akkor majd visszatérhetünk a témára. Nekem elfogyott a türelmem veled kapcsoladban, te szcientológus faszfej. (Ebből meg már úgysem mosod ki magad, még ha véletlenül nem is vagy az, pontosan annyira pöcs vagy, mint azok.)

Na szevasz.

zala 2008.03.29. 13:17:05

dr. Veér Farkas 2008.03.28. 19:55:17

Kedves Farkas, valójában nem velem, hanem a tényekkel vitatkozol, amikor ezt állítod:
"Épp csak a lényeget nem fogtad fel. Azt, hogy olyan van, aki csa egy pohár bort vagy egy korsó sört, netán egy felest iszik meg, de olyan nincs, aki csak egy slukkot szív a füves cigiből.
Az elnyomja a teljes cigit."

Hiába írtam, hogy "elhiszed vagy sem, ezt bármelyik másik droggal is meg lehet tenni és napi rendszerességgel meg is teszik.", nem hiszed el. Ez így két egymással szembenálló állítás, és mindketten nehéz helyzetben lennénk, ha állításunkat ezen keretek között bizonyítani kellene. Ugyanakkor arra felhívnám a figyelmed, hogy nekem több, mint másfél évtizedes tapasztalatom/rálátásom van a hazai drogfogyasztási szokásokra, és ezért sajnos arról a célodról le kell, hogy tegyél, hogy elhitesd velem, hogy a drogfogyasztók nem tudnak megállni csekély mennyiségű drog fogyasztása után. Ha a pártatlan, a blogot csak olvasó látogatók meggyőzése a célod, azt lehet, hogy eléred - remélem nem - de az én meggyőzésembe ne fektess több energiát, mert én jobban hiszek az általam tapasztaltaknak, mint a te hazugságaidnak/tévedéseidnek.

"Egyébként ennyi ital még csak el sem lazít."
nos lehet, hogy téged ennyi ital el sem lazít, másokat meg igen. Gondolom ebben sem fogsz hinni nekem de engem már egy korsó sör is enyhén szólva ellazít, de inkább szalonspicces leszek tőle, tehát nagyon valószínű, hogy még egy olyan ember is észreveszi rajtam az alkoholfogyasztást akivel akkor találkozom először életemben. Ahelyett, hogy kijelented, hogy adott alkohol hogyan hathat egy általad nem ismert személyre, vagy úgy általánosságban egy véletlenszerűen választott földlakóra, talán inkább meg kellene próbálnod mérsékelni az alkoholfogyasztásodat, annak érdekében, hogy később elfogadható mennyiségű alkohol is ellazítson. Ez az egészségedre is kedvezően hatna.

"(Tilos az Á... meg már vagy 10 év nem létezik. :-)"
Igen észrevettem, hogy hülyeséget írtam, ki is nevettem magam érte. Ezután Te felhívtad rá a figyelmemet és kinevettél érte. Jót nevettünk rajtam.

zala 2008.03.29. 13:24:28

"... Az állandó elterelés az alkoholizmus irányába elég olcsó dolog. Az alkoholizmussal talán egy alkoholizmussal foglalkozó topikon kellene beszélni."

a droglegalizálás körüli vitákban az alkohol akkor szokott megjelenni, mikor az ellenzők - a többi érveik megdőlése után - előveszik a drog-káros-ezért-tiltjuk kezdetű handabandát. ezután szokták a legalizáció pártolói megkérdezni, hogy akkor többek között az alkoholt és a dohányt miért nem tiltjuk. szerintem, ha egy drogról szóló vitában nem akarsz az alkoholról beszélni akkor ne érvelj azzal, hogy a saját egészségem megőrzése miatt kell karhatalmilag üldözni engem, ha nem azt a fajta drogot fogyasztom, amit te.

peco28 2008.03.31. 02:26:26

a kommentem tisztan a cikkel kapcsolatban lesz (egyet sem olvastam a kommentekbol):

1. A bbc3 kb olyan kiraly ado ami magyarisztanban SOHA NEM LESZ!!! (egy mtv sosem vallalna be egy Mighty Boosh szintu programot - sajnos)

2. szerintem az angolod nem eleg jo(?) mert egy-ket dolgot elegge rosszul vettel/felreforditottal(csusztattal?) a musorbol. (bar nem csekkoltam hogy a neten ugyanaz a verzio van-e fenn ami a tv-ben ment - en ott lattam)
ezt abbol gondolom hogy: 1, NEM szivott minden nap fuvet a musorban. 2, az intravenas resz egy ellenorzott onkentes (ertsd: TE is mehetnel) KLINIKAI TESZT resze volt.

3. azt miert hagytad ki amikor a dokibacsi azt mondta hogy "ha csak nem napi 2-3 jointot sziv az ember EVEKEN keresztul akkor valszeg nem lesz baja az anyagtol". ez szerintem abszolut korrekt megallapitas.

4. teccik-nem teccik a fu a legtobb embert motivalatlanna teszi. (ha csak nem valami muvesz a foglalkozasod)

5. a musor celja NEM HYPEKELTES volt!... ez a nocinek mar a sokadik ilyen musora amikor kiprobal valamit.
szerintem az "oknyomozo riport" sem jo meghatarozas, en inkabb azt mondanam olyan volt ez mint a morgan spurlock fele "30 days" szeria.

... hirtelen ennyi.

--- na megiscsak irok a musoron kivul masrol is:

angliaban a fu RETTENETESEN NAGY PROBLEMA! en london deli reszen elek (feka tobbseg), es rengeteg 10-14eves gyereket latsz a parkban SKUNK-ot szivni... na most itt meg kell jegyeznem hogy a fuvet en sem vetem meg nehanapjan (heti 1-2, ahogy esik), de amikor kolkoket latok szinni attol kifordul a belem... egy gyerekben IGENIS SOK KART TESZ a fu. persze nem annyit mint az eki vagy a koko, de azert eleget! mondjuk itt a torveny olyan szinten hibas hogy nem a funek kene illegalisnak lenni, hanem azt kene visszahozni hogy jol pofantorolhesd a gyerekedet egy ilyen huzasert (persze nem szabad)

peco28 2008.03.31. 02:31:31

update:
a cikk amit belinkeltel:
news.bbc.co.uk/1/hi/health/7314812.stm
baszott egy baromsag! nem tudom ki rakta fel a bbc honlapjara de seggbe kene rugni erte, mert iszonyatos csusztatasok vannak benne, es a musorral koszonoviszonyban sincs.

Mr. Green · http://kender.blog.hu 2008.03.31. 08:24:50

peco28: jaja, durva. először csak a daily mailen láttam, nem is vettem komolyan. sajnos az van, hogy az angolok vissza fogják szigorítani a füvet B-ből C-kategóriába, és a BBC3 már ezt kommunikálja.

a bbc3 amúgy tényleg király, de az intravénás THC képe (eleve, honnét vették az ötletet? a kurva anyjukat!) 5 másodpercig kitartva, meg a lefejezett játékbaba képe szintén 5 másodpercig kitartva, meg a kommandósok megrohannak egy házat (vágóképek legalább 3x a film során), az már hangulatkeltés. de valóban, az apró csúsztatások eltörpülnek a cikk nettó hazugságai mellett.

peco28 2008.03.31. 11:01:19

mr green:
a bbc honlapjanak cikke kicsit elment az egyik iranyba, te meg kicsit a masikba... az igazsag meg vhol kozepen (talan hozzad kozelebb)

a "hangulatkeltestol" meg nem kell felni, a bbc3 ugye a 20on-30as fiatalokhoz szol inkabb. negyvenes anyuka oda ritkan kapcsol.

Mr. Green · http://kender.blog.hu 2008.03.31. 11:39:39

a cikket előbb olvastam, mint ahogy a filmet láttam, úgyhogy amiatt torzulhatott.

a 10-14 éves gyerekek füvezése tényleg gáz, mint ahogy bármilyen más drogozás ebben a korban. ezt csak a piac szigorú ellenőrzésével lehetne elfogadható szintre csökkenteni, de feketepiaccal tuti nem.

a gyerekverés meg maradjon csak illegális. a hiteles információk hiányoznak a szülők érvei mellől. sajnos ezzel a felgyorsult médiaizével együtt kell tudni élni, mert mivan ha a négyéves gyerek rákeres a neten és kideríti, hogy nincs Télapó?
www.snopes.com/cokelore/santa.asp

peco28 2008.03.31. 17:24:06

nem gyerekveresrol beszelek hanem nevelo celzatu pofonrol... en eletemben kettot kaptam, mindketto mukodott mert jokor jott az arcomba.

ahhhaa 2009.08.04. 05:33:23

Szerintem a 10-14 éwes gyerekek elzüllésének legfőbb oka ami a legnagyobb problémákhoz vezet az a rendezetlen, bizonytalan, biztonságtalan, instabil családi háttérnek tudható be.
És igen a szívem mélyén én is egyet értek peco28-al, hogy ha ilyet lát az ember akkor csak egy észheztérítő kis taslit had adhasson a köjöknek...
De ez semmijen tekintetben nem egy kiwülálló személy dolga sztem a szülő dolga h kellő figyelmet fordítson a gyermekére és tudjon a sok kis apró stiklijéről és leüljön wele kulturál emberhez méltó módon megtárgyalni.
Viszont ha én ennyire gyerek(mert én is gyerek vagyok még)...ismerősömet meglátom bármilyen számára ill szervezetére káros tevékenységet űzni semmi perc alatt büntudat nélkül kap egy kisebb átszállót....és haragudhat rám ameddig csak akar....de sajnos ijen fiatal létemre tul sok olyan embert kellett már eddig is látnom akik nagyon csunyán a süllyesztőbe wesztek....játékgép függőség, alkoholizmus, és drog miatt iss