és ez nem jelentheti azt, hogy füves cigit akartak kérni? Nem értem mi az összefüggés a kettő között!

kÉpes voltál azért leírni ezt, hogy aztán a fű mellett kampányoljál? miért kevered ide ezt? hány részeg van és nem gyilkol mind. hány autóbaleset van a betépett füves miatt, mert egy csigának is gyorsabb a reakcióideje?
ennyire unalmas az életed, hogy csak a fű hoz valami színt bele? biztos én vagyok a rossz, mert nem ismertem még fel, hogy szívni jó??

mi van veletek, emberek??

-putyin-

te tényleg az lehetsz amit a nicked sejtet. egy alacsony termetű, túlkompenzálás kényszerben szenvedő, más véleményét nem tisztelő, önnön alacsonys.. hatalmasságában és tévedhetetlenségében rendületlenül bízó, picike, jelentéktelen kis pöcs.

1. lehet, h téves volt a fordítás.

DE

2. ocsmány és hamis ez a propaganda.

putyin

az van, hogy az alkohol hatására embert ölnek mégis legális, míg a fű hatására ilyesmi nem fordul elő, mégis börtönt kapsz a fogyasztásáért.

Szerinted ez jól van így?

A baleseteket ne keverd ide, mert nem a betépett/ittas vezetés legalizálásáról van szó, nem is az alkoholról, hanem arról, hogy mennyire képmutató és álszent dolog a marihuánát annak veszélyességére való hivatkozással büntetni, miközben az alkohol ezt produkálja.

Ha tudsz olyan esetet, amikor valaki fű hatása alatt ölt meg valakit, oszd meg velünk. Aztán hasonlítsd össze az "italozás közben..." kezdetű statisztikával...

Art Mooney: ja te vagy az a srác, aki az asztalra turházik, majd elővesz egy szívószálat ezzel meg is nyeri a gusztustalansági versenyt. A kommented is ez a kategória.

zala: pontosan akkorát tévedsz offtopic, mint amekkorát ontopic.

asszem: válogass kedvedre -> reefermadnessmuseum.org/chap10/GorePart-7.htm

ja, lemaradt a :)

Nem kell olyan messzire menni:
Császár Elődke? Na?
Csak nem betépve ölt? Jaaa, hogy a vérminta elveszett...
Golyót neki, helyben, azonnal. (Attól függetlenül, hogy rendőr volt a szerencsétlen áldozat.)

Nem, nem betepve olt.. Lehet, hogy volt benne valami, de idezem ujra farkas cimboramat:

" Tobben oltek embert reszegen, mint ahanyan betemve karomkodtak "

Egyebkent pedig ugyanugy tiltanam a fuvel-vezetest, mint az ittast. A kulonbseg annyi, hogy aki beszakadva ul autoba, annal nem az a gond, hogy tul gyorsan megy.

en se ertem, miert kell a fuvet index cimlapon nepszerusiteni ilyen bugyuta propagandaval.

"A legális alkohol, aminek sajnálatos mértéktelen fogyasztásának hatására a véletlenül rambókéssel masírozó állampolgárok ismeretleneket szúrkálnak halálra az utcán sajnálatosan vagy az illegális fű, aminek mértéktelen fogyasztása hatására az ember begubózik a szobájában és lusta zombi lesz belőle?"

szoval akkor attol jo a fu, hogy az alkohol rossz? vagy mi? ha valaki piasan szetveri a csaladjat, attol te elfelejted a fu szemelyisegleepito/torzito hatasat? mi az osszefugges a ketto kozot? ez ilyen onigazolas, hogy te mekkora kiraly fuves csavo vagy, a nyomorult tarsadalom meg igya csak halalba magat? hat gratulalok!

Ó ti agyatlan tiltáspártiak. Jöttök azzal, hogy "népszerűsíteni a füvet", pedig a fűnek semmi szüksége nepszerűsítésre. A fű elég népszerű és napról napra népszerűbb lesz, ugyanis olcsóbb mint az alkohol, egészségre kevésbé káros és még a hatása is kellemesebb. Szóval itt teljesen másról van szó, arról, hogy van egy szer, aminek a fogyasztását indoklatlanul és igazságtalanul tiltják. Ennyi az egész.

Na akkor, kedves drogpártiak, ezt a cikket tessék elolvasni és a videókat megnézni. (Csak erős idegzetűeknek)

www.origo.hu/filmklub/blog/hir/20080411-metamfetaminellenes-kampany-reklamfilmek-alejandro-gonzalez-inarritutol.html

Ja, és ne gyertek azzal, hogy a fű nem ilyen... A fű az első lépés (lehet) a videókon látható jelenetek felé.

Közlekedési balesetben többen halnak meg mint atombombától. Legaliálni kéne az atombombát és betiltani a közlekedést...

visszatérő érv, sokaknál:
"attól lenne jó a fű hogy az alkohol rossz?"

eléggé furcsa módja ez annak hogy lazán túllépjünk egy felháborító tényen:

manapság legális az alkohol és illegális a fű, holott az alkohol egyértelműen károsabb az enyénre és a közösségre egyaránt!
ennek a tudatosítása valóban propagandát igényel. de melyik propaganda a bugyutább: amelyik a milliomodik részeg gyilkosról be akarja dumálni hogy füves volt, vagy amelyik a milliomodik hazugságot is cáfolja?

amíg ez a torz látásmód nem változik, addig álszentség arra hivatkozni hogy a füvesek is csinálnak ezt vagy azt. az absztinensek is gyilkolnak. inkább azt nézzétek hogy kinél mekkora ennek az esélye!

zomg, mennyi ostoba ember

Kedves avejoe,

és mikor jön a "második lépcső". Ismerek olyan, akinél 15 év is kevés volt hozzá és még mindig az "első lépcső"-nél tart....

Egy év szívás után határozottan kijelentem, hogy fű gázabb, mint az alkohol. Ne szívjatok és keveset igyatok.

Ti totál hülyék vagytok? Pontosan arról szól ez a poszt, hogy hazugsággal újabb lehetőséget ragadtak meg amellett, hogy felesleges, félrevezető módon "kampányolnak" a fű ellen. Találkoztam már olyan emberrel, aki pont az ilyen barom ferdítések, hazugságok miatt -ha valaki igazán utánanéz a témának, erre gyorsan rá lehet jönni- nem hitte el már azt sem, amit a keményebb drogokról mondanak. Ezzel az ostoba lejárató kampánnyal már régen nem azt érik el amit szeretnének. A füves "rémhíreknek" a fele kamu, 40%-a meg erős túlzás. Ez milyen módszer már? Javaslom nézzetek utána, hogy miért kezdődött el pl. USA-ban a lejárató kampány a marihuana ellen. Tanulságos kis sztori, természetesen mindenféle üzleti érdektől mentesen...(ahogy az lenni szokott).

Császár Elődke meg nem füvezett, hanem vmi durvábbat nyomott. Inkább spuri vagy kokain lehetett. Attól szoktak így meghalni.

Art Mooney: az orvostudomány soha nem diagnosztizált olyan esetet, miszerint valaki marihuanatól halt volna meg. Ezek a gyilkosok talán betéptek mielőtt megöltek valakit, de ezt valszeg anélkül is megtették volna. Úgyanis a fű tudatmódosító hatása teljesen más, nem fogsz emiatt embereket gyilkolni. Akik meg amúgy is megteszik,a zoknak tök mindegy.

Az pedig köztudott, hogy az alkohol más embert csinál belőled, nos marihuana hasznalat soran mindig önmagad maradsz, nem hozza elő belőled az "állatot".

Kedves gentry, ismerek embert aki több mint 50 éve italozik (évente 3-4 alkalommal) és még nem ölt meg senkit. Mitől veszélyes az alkohol? Kérdésem hasonló szellemi színvonalat képvisel mint az öne.

na ez meg a másik beteg "érv": "nézz meg egy lepukkant speedest, az is biztosan fűvel kezdte, tehát a füvesek is biztosan mind ilyenek lesznek!"

LOL:)
ez szimplán logikai hiba, kár is rá a szót vesztegetni.

avejoe: már sok helyen drogprevención is tanítják, hogy nem igaz az, hogy a fű az első lépés egy kemény drog felé. Ez egy nagy baromság.
Vagyis nem teljesen. Tudod miért nem? Mert esetleg pont a dealertől tudod beszerezni a keményebb drogot, aki felajánlja neked. Ha a boltban meg tudnád venni a füvedet, kapcsolatba sem kerülnél ilyen drogokkal.

Jah, és rengetegen vannak, akik azt mondják, hogy a füvet még kipróbálnák, de mást már nem.

njoc: te is érzed, hogy ennek a hozzászólásnak semmi értelme nem volt? Minimum, hogy leírnád a tapasztalatodat, vagy felhozz valami érvet.

kedves gentry, sosem tudhatod. Ugyanúgy mint az alkoholnál. Bármelyik pillanatban kellemesen beszívva megkínálják heroinnal pl...

Art Mooney: érved is van vagy csak véleményed?

abedfas, neked feltűnik ilyenkor hogy egyetlen ember példáján keresztül próbálsz egy ennél sokkal kiterjedtebb témában egyszerű válaszra jutni?

ha mutatok neked erre egy másikat alkalmi alkoholfogyasztót aki viszont már ölt(mit ad Isten, pont benyomott előtte pár felest...), és melléjük két füvest akik tisztes, jómódú, elismert polgárok és családapák, akkor meggyőztelek?

gondolom nem:)

abedfas: ismerek embert, aki több, mitn 50 éve vezet, és még nem volt balesete. Akkor mitől is veszélyes a közlekedés?

" és rengetegen vannak, akik azt mondják, hogy a füvet még kipróbálnák, de mást már nem."

Na igen. "Azt mondják." Ezzel csak annyi a problemma, hogy nem tudhatod, ezek közül hányan ismerik önmagukat(!) eléggé ahhoz, hogy tényleg ne próbáljanak ki mást is.

Több füvest is ismertem, volt aki megállta fűnél volt aki nem. Mindig elszörnyedtem azon, hogy fűvezés közben milyen hülyék. Hiszékenyek, vélt szellemi magasságban "szárnyalnak", tudományos értekezés szintjén beszélgetnek, de a legalapvetőbb logikai összefüggések is elkerülik a figyelmüket. Sajnos ez a fűnél nem rövid távú hatás.

ohmyFgod: Ez a kérdésfelvetés igazolja az eggyel ezelőtti hozzászólásomat.
Veszélyességre következtetni csak a közlekedésben résztvevők számának és a közlekedési balesetben elhunytak számának arányával lehet.

avejoe 2008.04.14. 11:04:58
kedves gentry, sosem tudhatod. Ugyanúgy mint az alkoholnál. Bármelyik pillanatban kellemesen beszívva megkínálják heroinnal pl...

Nagyon jó! Ennek a hozzászólásnak örülök. Rátapintottál a lényegre. Ez az egyik nyomós oka, hogy legalizálják a füvet (van még egy pár, ennél fontosabb is, de kezdetnek ez sem rossz). Tépni tényleg rengetegen akarnak, többen, mint gondolnád, nem szabadna engedni, hogy az igazán veszélyes drogokkal is kapcsolatba kerüljenek. Jah, és igen éles határvonalat kellene húzni a törvénykezésben a könnyű és kemény drogok közé. Az sem mindegy, hogy ak47-est tartasz otthon, vagy nagypapi készítette csúzlit.

ohmyFgod: Ez a második bizonyíták a kettővel ezelőtti hozzászólásom igazolására, azaz hogy a füvesek előbb-utóbb elhülyülnek. Az érvrendszere nélkülözi a bizonyítást.
Az alkohol legális, mit ad isten egyesek mégis kapcsolatba kerülnek a fűvel, keményebb drogokkal. Ezen mit változtatna, ha a fű is legális lenne? Semmit. Ugyanúgy kapcsolatba kerülnének egyesek a keménydrogokkal. Annyi különbséggel, hogy akkor törvényesen lehetne reklámozni is, tehát sokkal többen kerülnének vele kapcsolatba.

abedfas, sajnálom hogy személyeskednem kell, de úgy tűnik, bizonyos alapvető logikai összefüggések neked is hajlamosak elkerülni a figyelmedet. látod, ez sem csak a fű hatására lehetséges:)

rögtön egy példa: "Közlekedési balesetben többen halnak meg mint atombombától. Legaliálni kéne az atombombát és betiltani a közlekedést..."

tehát szerinted a közlekedés és az atombomba(?) két olyan valami, ami hasonló célokat szolgál, de a hatásuk eltérő? mint az alkohol és a fű, amiket azért fogyaszt az ember hogy valamilyen módon módosítsa vele a tudatállapotát, és ízlés dolga hogy ki melyik hatást kedveli jobban?

Hadd mondjak még 1 példát. Ha jól tudom, itthon már akkor is büntetnek/bevisznek, ha találnak nálad egy használt tűt. Gondolom a többség erre helyeslően bólogat. Én mégis azt mondom: nem jól teszik.
Miért nem?
Gondoljuk át kicsit a kérdést. Mi a jobb a társadalom számára? (most induljunk ki abból a tényből, hogy valaki már belőtte magát vele, ne azon vitatkozzunk most, h az lenne a legjobb, ha hozzá sem jutna. Nézzük a konkrét esetet)
1 beviszi az esetleg AIDS-es tűt vmilyen drogambulanciára, és használttű csere program segítségével hozzájuk egy másikhoz. Ilyenkor kockáztatja, hogy útközben igazoltatják, és elkapják.
2 nem éri meg neki az egész a rizikót, tűt úgyis tud szerezni bárhonnan, ezért eldobja a homokozóba, ahol a te gyereked talán belelép.

Szóval felfogod miről beszélünk? Az, hogy valaki kicserélhesse a -sok esetben- fertőzött tűjét, a társadalom érdeke. Mi mégis megakadályozzuk ebben.
A fű legalizálása ugyanez, csak arra sokkal több, és húzósabb érvet lehet felhozni.

"Közlekedési balesetben többen halnak meg mint atombombától. Legaliálni kéne az atombombát és betiltani a közlekedést..."
Azt nem logikai összefüggésnek, hanem iróniának nevezik és valóban, a fű és az alkohol hatása eltér, ezért illegális az egyik.

abedfas 2008.04.14. 11:15:14

"...Ezen mit változtatna, ha a fű is legális lenne? Semmit. Ugyanúgy kapcsolatba kerülnének egyesek a keménydrogokkal. Annyi különbséggel, hogy akkor törvényesen lehetne reklámozni is, tehát sokkal többen kerülnének vele kapcsolatba."

itt a következő logikai bukfenc. :)
csak egy példa: a cigi legális, de reklámozni illegális.

"a fű és az alkohol hatása eltér, ezért illegális az egyik."

ebben van logika. ha eltérnek, akkor kezeljük őket eltérően

de miért pont a veszélyesebb a legális és a kevésbé veszélyes a tiltott?:) ez az ami felháborít minden olyan értelmes embert, aki ismeri mindkettőt!!

A magyar "sajtó". (Bors,Blikk,Story,Best...)Haggyuk má csicsikáni Arankát.
A legalizálás: Ha meg tudnák adóztatni, lehet gondolkodnának is. Így marad a tiltás. Mert tuggyák és tuggyák és tuggyák.

no igen, és ha a fű legalizálása ellen érv lehet az hogy az alkohol legális státusza sem akadályozza az illegális drogok használatát, akkor ugyanezen logika szerint az alkohol betiltásával kéne folytatni a drogok elleni küzdelmet:)

megjegyzem, valahol még az is igazságosabb lenne. nem működne, de igazságosabb lenne

ohmyFgod 2008.04.14. 11:20:06

"2 nem éri meg neki az egész a rizikót, tűt úgyis tud szerezni bárhonnan, ezért eldobja a homokozóba, ahol a te gyereked talán belelép."

Már bocsáss meg, de ez egy marhaság.
A problémát nem ilyen szinten kell megfogni, hanem ott, hogy a user ne is vegye a kezébe azt a tűt, amit utána a homokozóban eldob.

abedfas 2008.04.14. 11:20:54
"... a fű és az alkohol hatása eltér, ezért illegális az egyik."

a tiltott fű társadalmilag és az egyén szintjén is sokkal kevésbé káros, mint a legális alkohol. Ez persze csak egy állítás, de jelzem többek között a WHO is ezt állítja. Ha van igény a nyitott tájékozódásra (hahaha miért pont most lenne) adhatok segítséget a forrásanyagok eléréséhez. Mindössze annyit kérek, hogy a fenti állításomat vitató véleményed támaszd alá bármi hiteles forrással.

abedfas: sajnos ez nem így van. Saját tapasztalatom alapján, illetve nemzetközi tapasztalatok, tanulmányok alapján sem.
Nézzük először a saját tapasztalatomat: Rengetegszer, tényleg rengetegszer találkoztam azzal a kérdéssel szórakozóhelyen, hogy "nem tud valaki füvet szerezni"? Szigeten is nem egyszer botlottam olyanba, aki ismeretlenül is hasonló kérdéssel bombázott. Olyan kérdést én speciel még nem hallottam há1' istennek, hogy "nem tud valaki heroint szerezni?" Olyat is hallottam még párszor, hogy valaki eki, spuri után érdeklődött. Könnyű, party drogocskák ugye, diszkóban népszerűek. Nade a fiatalok ezen része rohadtul nem úgy vág neki az éjszakának, hogy "akkor ma jól beherkázunk". Inkább úgy, hogy betépünk. És a lényeg az, hogy már előre eldöntöd általában, hogy mit akarsz csinálni. Alkohollal is így van. Elmentwek szórakozni, de már előre röhögtök, hogy "hú, de bebazsunk ma este".
Ha az alkohol tiltott lenne, akkor is sokan vennének, de talán valami jancsibá által készített "alkoholos italhoz" jutnának csak hozzá, ami 20x károsabb, mint a bevizsgált termékek.
Igazán veszélyes drogokkal ritkán találkozik az ember. A dealernél viszont ennek az aránya értelemszerűen icipicit magasabb, mintha boltban venné meg. Nem gondolod?

Nemzetközi tapasztalatok: svájcban a heroint az orvos felírhatja, ha függő vagy. Ha jól tudom, pár éve működik ott ez a rendszer. Azaz a függő elmegy az orvoshoz, és ott megkapja az adagját. Azóta megdöbbentő százalékban visszaesett a heroinisták száma. Nem tudom most fejből a statisztikát, valaki nézzen már utána pls. Lassan mennem kell.

avejoe 2008.04.14. 11:30:37

"Már bocsáss meg, de ez egy marhaság.
A problémát nem ilyen szinten kell megfogni, hanem ott, hogy a user ne is vegye a kezébe azt a tűt, amit utána a homokozóban eldob."

tiszában vagy vele, hogy egy elérhetetlen utópia kergetése érdekében lemondassz a hatékony problémakezelésről?

"de miért pont a veszélyesebb a legális és a kevésbé veszélyes a tiltott?:) ez az ami felháborít minden olyan értelmes embert, aki ismeri mindkettőt!!"

Ennek egy nagyon szimpla oka van; beépült a kultúrába. Ha ma fedeznék fel a cigit meg az alkoholt, akkor nem lehetne forgalmazni. Ilyen szimpla. Mi peches európaiak (főleg kelet-e) szopunk, mert épphogycsak cirka 20 éve van a társadalmunkban jelen a dzsanga, úh nem volt ideje "beülepednie", mint az párszáz éve jelenlévő sörnek, vagy az annális régebbi bornak...
Nyugati civilizációk már látják, h a fűnek pl vannak jó hatásai (jó, főleg rákos betegeknél), és kábé ez van elterjedve néhány alkoholnál is (vörösbor, gyomorkeserűk, ecetera).
Egyértelmű, h mértéktelen fogyasztás akármilyen esetben szörnyű következményekkel jár...
Tudom ezt saját bőrömöm tapasztalva...

Már ezerszer megfogadtam, hogy soha nem vitázom a tiltáspártiakkal, mert semmi értelme. Ugyanis képtelenek felfogni, hogy nincs igazuk és képtelenek felfogni, hogy nincs joguk - pontosabban nem lenne joguk - beleszólni mások életébe....

avejoe:
Csak nem vagy 80+ éves, hogy ennyire szelektív legyen a felfogásod? Direkt leírtam, hogy most ne ezt a kérdést nézzük, vizsgáljuk azt a tényt, hogy már megvan a tű.
A legalizálásról is lehet vitatkozni, rendben van. A kemény drogok legalizálásával amúgy sem értek egyet, szal pont nekem hiába mondod. Viszont ez tény, h néhányan heroinoznak. Tény, hogy közülük nagyon sokan AIDSesek. Hogy lehetsz ennyire ostobán FELELŐTLEN, hogy még a kérdésen sem tudsz elgondolkodni, hogy mit kell csinálni a használt tűvel???? Hogy lehet valaki annyira ostoba, hogy más emberek életét kockáztatja azért (egy törvénnyel), mert nem képes saját hülyeségétől észrevenni, hogy túl nagy veszélyt hordoznak a _HASZNÁLT_ tűk? Elfogadom, hogy a haroin tiltását kellene jobban megoldani. De nem lehet teljesen, úgyis hozzájutnak néhányan. És akkor dobálják el az AIDS-es tűket, mert hátha visszatartó ereje van annak, hogy már a tű miatt is bevisznek??
Gyerekek, na neeeeeeeeeeeeeeeeeee.

Még annyi: a mértéktelen fogyasztás mindenféle szernél, ételnél, italnál problémát okoz, ez alól a fű sem kivétel. De ha az alkoholisták miat nem tiltjuk az alkoholt, a csokoládézabálók miatt a csokit, akkor miért tiltjuk a mértéktelen fűfogysztók miatt a szívást???

Amúgy a véleményem az, hogy az alkohol legálisság vs drog legalizálisság dolgában egyvalamit elfelejtetek:

Mind a kettő tudatmódosító szer. De ahhoz nagyon sokat kell ám inni, hogy valaki azt higyje, tud repülni, és kiugrik az ablakon...

Akárhogy is nézem, az alkoholból sokkal többet kell elfogyasztani, és a mennyiségből adódó hatás egész máshogy alakul mint akárcsak egy könnyűdrognál.

Összességében viszont egy fontos dolgot elfelejtenek a legalizálást támogatók:

Az alkohol okozta társadalmi problémákat, a hozzá kapcsolódó bűnözést, a használatából következő baleseteket, tragédiákat egy olyan dolog, szer okozza, amelynek a használata a modern társadalomban régóta begyökereződött, gyakorlatilag kiirthatatlan.

A drogfogyasztás körül előbb utóbb pontosan ugyan ezek a problémák fognak megjelenni (vagy jelentek már meg), csak éppen a mértékük lesz nagyságrendekkel nagyobb a drogok egységnyi mennyiségére vetített sokkal erősebb hatása miatt. Ez az egyik különbség.

A másik pedig az, hogy az alkohol esetében már elment a hajó, ami a problémák megelőzését vitte. Réges régen elment.
A drogok esetében talán még megvan az esélye annak, hogy a problémákat a kialakulásuknál fogjuk meg, ne akkor tegyünk ellenük, amikor már elkéstünk. De a legalizálással halálbiztos, hogy ezt az esélyt elveszítjük.

Akinek meg problémái vannak az életével, ne pótszerekhez nyúljon, hanem forduljon pszichológushoz esetleg pszichiáterhez.
Ez is egyfajta megoldás, még ha társadalmilag nem is elfogadott itt vadkeleten.

"Ugyanis képtelenek felfogni, hogy nincs igazuk és képtelenek felfogni, hogy nincs joguk - pontosabban nem lenne joguk - beleszólni mások életébe...."

Bocs, de egy beszívott/berúgott sofőrnek honnan a halálból van JOGA ahhoz, hogy ELVEGYE mások életét??

avejoe:
"Mind a kettő tudatmódosító szer. De ahhoz nagyon sokat kell ám inni, hogy valaki azt higyje, tud repülni, és kiugrik az ablakon..."

....igen, és? befejeznéd a mondatot?
olyan kiváncsi vagyok, le mered-e írni azt a felháborító ökörséget hogy valaki csupán fű hatására azt hitte volna hogy tud repülni!:))

"A drogfogyasztás körül előbb utóbb pontosan ugyan ezek a problémák fognak megjelenni (vagy jelentek már meg), csak éppen a mértékük lesz nagyságrendekkel nagyobb a drogok egységnyi mennyiségére vetített sokkal erősebb hatása miatt. Ez az egyik különbség."

mik azok a "drogok"? definiálnád nekem? és lehetőleg ne úgy hogy az amit a törvény tilt

mert ha egy kalap alá veszed a füvet a heroinnal és közös statisztikákat készítesz róluk, akkor még talán ki tudod mutatni hogy a "drogok" károsabbak az alkoholnál (mellesleg ebben sem vagyok biztos), de ha nem kevered össze az almát a svájcisapkával, akkor talán részletesebb és objektívabb képet kapsz a világról

vagy nem ez a cél?:)

"Bocs, de egy beszívott/berúgott sofőrnek honnan a halálból van JOGA ahhoz, hogy ELVEGYE mások életét??"

ez megint hogy jön ide? egyiknek sincs hozzá joga, nyilván

és ebből miért következik hogy helyes a veszélyesebb (mellesleg arányaiban több balesetet okozó) alkoholt hozzáférhetővé tenni, a kevésbé veszélyes füvet pedig tiltani?

avejoe,
mutasd már meg, hogy hol írt bárki olyat, hogy legalizálni kellene az ittas/betépett vezetést! Ugyanis Te most arról beszéltél, pedig erről szó nincs!

avejoe: látom szereted fekete-fehér szinten kezelni a dolgokat. Ennél minden jóval árnyaltabb.

"Mind a kettő tudatmódosító szer. De ahhoz nagyon sokat kell ám inni, hogy valaki azt higyje, tud repülni, és kiugrik az ablakon..."

Itt máris képbe jön a könnyű-kemény drogok határvonal. Amirőb beszélsz, az már az LSD. Ilyen szintű, durva hallucinációt fűtől soha az életbe nem fogsz tapasztalni. Pl. honnan vetted, hogy ilyeneket be lehet flashelni? Láttad a filmekben? Omg, el ne hidd. Bárcsak egyszer haluztam volna fűtől, csak egy icipicit. Ilyen nincs. Aki pl olyat állít, hogy múltkor betépett és hallucinált, az a fiatalok körében általában közröhely tárgya. Ők az évfolyam "kamagépei".

"Az alkohol okozta társadalmi problémákat, a hozzá kapcsolódó bűnözést, a használatából következő baleseteket, tragédiákat egy olyan dolog, szer okozza, amelynek a használata a modern társadalomban régóta begyökereződött, gyakorlatilag kiirthatatlan.

A drogfogyasztás körül előbb utóbb pontosan ugyan ezek a problémák fognak megjelenni (vagy jelentek már meg), csak éppen a mértékük lesz nagyságrendekkel nagyobb a drogok egységnyi mennyiségére vetített sokkal erősebb hatása miatt. Ez az egyik különbség."

Értem mit mondasz, ezen már van értelme vitatkozni. Örülök, h eljutottunk oda, h már valamin van is értelme vitatkozni. PErsze ez nem jelenti azt, h igazad van. Szóval: alkoholhoz kapcsolodó bűnözés? Kérlek hasonlítsd össze a jelenlegi csempészetet és házi főzőcskézést, az alkoholtilalom idei maffia felemelkedésével, emberölésekkel, minden hozzá kapcsolódó komoly, szervezett bűnözéssel. Melyik bűnözés volt komolyabb, melyiknek volt a társadalom egészére nézve negítívabb hatása? Ember nincs, aki azt mondaná, hogy a jelenleg hozzá kapcsolodó bűnözés. Szóval ez a része kipipálva.
Atöbbi részre vonatkozóan egyet is értek: annyira begyökereződött, h kiírthatatlan. Sőt, továbbmegyek: nem is kéne kiírtani. Sosem volt megoldás, hogy egyes negítív tapasztalatok miatt valamit teljesen tiltsanak. Ez degenerált dolog. A körülményeket kellene jobban kezelni, a megelőzésre kellene nagyobb hangsúlyt fektetni. Semmi baj nincs a kultúrált alkoholfogyasztással. Sem az egyénnek, sem a társadalomnak nem származik belőle kára.

A drogfogyasztás problémái valóban hasonlóak lennének, de ezek súlyossága nem is mérhető a tiltás okozta problémák súlyosságához.

Jah, és a hajó sem ment el egyáltalán. Felvilágosítás, megelőzés, felvilágosítás, megelőzés..... Egy újszülöttnek minden információ új, szal semmilyen hajó nem ment el.

Azon kevés depressziós alapján pedig ne általánosítsunk, akik saját lelki problémái miatt nyúlnak tudatmódósító szerekhez.

" Tobben oltek embert reszegen, mint ahanyan betemve karomkodtak "

Én úgy gondolom, hogy sokkal többen öltek embert józanul, mint bedrogozva és részegen összesen.
Drogos részegek öltek talán legkevesebben embert. Lehet, hogy tiltani kéne a józanságot?:)

Bár ez felvetné a következő problémát. Mindenki drogos részeg lenne, és a nagy számok törvénye alapján a drogos részegek idővel több embert ölnének, mint a józanok (amit ugye tiltunk, és csak néhány "forradalmár" merné bevállalni, hogy józan marad).

Ördögi kör ez..:)

avejoe 2008.04.14. 11:44:07

"Mind a kettő tudatmódosító szer. De ahhoz nagyon sokat kell ám inni, hogy valaki azt higyje, tud repülni, és kiugrik az ablakon..."

akkor tehát a nem hallucinogén drogokkal nincs probléma, hiszen pl. akármennyit szívjon, vagy akármynni heroint fogyasszon is valaki nem fogja azt hinni, hogy tud repülni. ez az érved világosan mutatja, hogy fogalmad sincs az egyes szerek hatásairól. persze markáns véleményed lehet ettől függetlenül, csak ne csodálkozz ha kinevetnek.

"Az alkohol okozta társadalmi problémákat, a hozzá kapcsolódó bűnözést, a használatából következő baleseteket, tragédiákat egy olyan dolog, szer okozza, amelynek a használata a modern társadalomban régóta begyökereződött, gyakorlatilag kiirthatatlan."

miért kiirthatatlan? tiltsuk be és már ki is irtottuk.:)
ez pontosan ugyanúgy nem működik az egyéb drogoknál, mint ahogy nem működne az alkohollal sem.

"A másik pedig az, hogy az alkohol esetében már elment a hajó, ami a problémák megelőzését vitte. Réges régen elment.
A drogok esetében talán még megvan az esélye annak, hogy a problémákat a kialakulásuknál fogjuk meg, ne akkor tegyünk ellenük, amikor már elkéstünk. De a legalizálással halálbiztos, hogy ezt az esélyt elveszítjük."

Hogy a hasonlatodnál maradjak, a drogok esetében ugyanúgy elment a hajó. Csak a tilalompártiak ebben az érvelésben úgy tesznek, mintha jelenleg - a tiltás alatt - nem lenne drogprobléma. Persze ha előjön az a kérdéskör, hogy szigorítsák-e tovább a büntetési tételeket, akkor majd te is világosan fogod látni, hogy valóban van számos probléma a tiltás ellenére is.

gentry 2008.04.14. 11:57:29
avejoe,
mutasd már meg, hogy hol írt bárki olyat, hogy legalizálni kellene az ittas/betépett vezetést! Ugyanis Te most arról beszéltél, pedig erről szó nincs!

Így van. Azt pedig nem árt tisztázni, hogy az alkoholfogyasztás normál esetben nem vonja maga után az ittas vezetést. Ugyanez igaz a fűre is. Felelőtlen emberek mindig voltak/vannak/lesznek. Emiatt ne engem szopassanak, akinek sosem jutna eszébe ittasen vezetni. Nehogymár azért ne engedjenek inni, mert józsi megölte piásan az ifájával pistit. Inkább a társadalmi összefogásnak kellene nagyobbnak lennie. Józsit a haverjainak. családjának, közelében lévő idegeneknek kellett volna megakadályoznia abban, hogy volán mögé ülhessen. Én össze is verekednék egy barátommal emiatt, ha kellene. De nem engedném ittasan vezetni, abban biztos lehetsz.

Az már megint egy másik kérdés, hogy a fűnek nincs is olyan negatív hatása a vezetői képességre, mint az alkoholnak (egyes embereknek még javul is a skillje), de ebbe most tényleg ne menjünk bele.

A kérdés nem az, hogy a fű vagy az alkohol a kevésbé veszélyes, hanem az, hogy a sajtóban tudatosan vagy véletlenül jelent-e meg úgy a cikk, hogy az egész gyilkosság a fű miatt következett be.
Valoszinűleg, ha azt írják, hogy az alkohol miatt, akkor senki nem foglalkozna a témával, hiszen nincs hirértéke.
szesztilalmat már vezettek be a világon több helyen pl. az USA-ban gengszter háború lett a vége.
A kérdés nyilvánvalóan az, hogy van-e joga politikusoknak és persze ez alapján mindenkinek (hiszen általános választó jog van)eldöntenie, hogy a másik embernek mihez lehet joga. Magyarul eldönthetik-e egyesek, hogy az alkohol az jó (persze tudjuk, hogy itt jelentős adóbevételről van szó, ez az igazi nyomós éerv) a fű pedig rossz, vagy meg kell adni az állampolgárnak a szabad döntés jogát.
A legfontosabb a set-setting, másképpen az egyén személyes szürője. Hány olyan embert ismerünk, akinek 40 éves korára "felrobbant a mája", de nem minden alkoholt fogyasztóvak következik ez be. Valószinűleg Ők pontosan tudják azt, hogy attól, hogy az alkohol legális,még vigyázni kell vele. V.szinűleg a fűvet használók jelentős része is tudja, hogy azért"mert kevésbé veszélyes",még okozhat problémát és ezért megfelelő helyén kezelik a szert, annak ellenére, hogy a fű meg illegális.
Attól nem lesz valami kevésbé veszélyes, hogy legális és ez fordítva is igaz.

Ezért mondtam, hogy nézzenek csak utána, első körben az USA-ban miért lett betiltva a marihuana. Miért folytattak lejárató kampányt szegény kender ellen (már a betiltás előtt)? Üzleti érdek, pénz és lobbi fogalmakat érdemes előzetesen is kiemelni a kérdéssel kapcsolatban. Innentől pedig jogosan felvetődik: ha ez igaz, akkor igazságos-e, hogy más faszával verik a csalánt? Vajon azért hazudtak-e a politikusok, hogy önzetlenül minket megóvjanak? Vagy valami egészen más húzódott meg a háttérben? Netalán némelyeknek komoly anyagi hasznot jelentett, ha démonizálják a kendert? Mi lehetett az ok? Ilyen és ehhez hasonló kérdésekre választ lehet találni az interneten.
Bocsássatok meg, lusta vagyok, annak idején már sokat olvastam erről, keressetek rá.

Istenem, ha annyi forintom lenne, ahányszor nekiugranak az emberek ennek a kérdésnek, elsütve ugyanazokat a fasságokat..

a szélsőséges legalizációpártiak pontosan annyira elvakultak, mint a szélsőséges tiltáspártiak; érvekre egyik se reagál (a thread érveléstechnikai szempontból egy remek példatár), és mind2 mereven ragaszkodik a dogmáihoz. szomorú látni, hogy egyik se éri fel ésszel a mérsékeltek érveit.

happy trolling.

ja, és az igazán szar és szomorú, h ez a bithulladék index-főoldalt nyer (nb. zsák a foltját). nemgrat.

Art Mooney!
Ennek a kérdésnek v.szinűleg addig fognak nekiugrani, mig:
1) a fű nem lesz legális
2) az összes kenderpalánta el nem tünik a föld felszinéről.
Ha valamelyik a kettő közül bekövetkezik, akkor a probléma megszünik, persze lesz helyette másik "probléma", amelyiken ugyanigy lehet vitatkozni.

Istenem, ha annyi forintom lenne ahány álszent, lefitymáló, "én fölöttetek állva átlátom a szitut", "mindenki más hülye" kioktatást olvastam már a neten...

ugyanaz a szűklátókörűség kell a két oldal érveinek egy szintre helyezéséhez mint a "drogok" egy kalap alá vételéhez:)

Art Mooney 2008.04.14. 12:47:24

belefáradtál a témába, értem. csak azt találom érdekesnek, hogy ahhoz nem vagy fáradt, hogy a saját dogmáidat leírd és úgy állítsd be, mintha azok józan, megalapozott tapasztalati tények lennének csak ahhoz vagy fáradt, hogy érvelj a dogmáid mellett.
ha troll az, aki számodra már ismerős érvekkel próbál veled vitatkozni, akkor vajon te mi lehetsz, aki meg sem próbál érvelni csak kijelent?!

Art Mooney, elmész te a p*csába! Idegesítsél már fel. Mást nem csináltam, mint a gyökér érveiteket cáfoltam több, mint fél órán keresztül, és nem azzal, h "hát ez hülyeség", hanem mindig leírtam, hogy miért. Hogy a fenébe lehet valaki annyira hülye, hogy beszól olyannak, hogy "elvakultak, mint a szélsőséges tiltáspártiak; érvekre egyik se reagál", amikor 7-8-9-10 nemtomhány poston keresztül több oldalnyi érvet hozok fel. Persze, most mindjárt azzal jössz, h csak káromkodni tudok. De, ha tényleg ekkora sutyerák vagy, akkor káromkodok is. Olvassad már el a korábbi hozzászólásokat, és légyszíves te hozzál fel legalább 1 érvet azok ellen a fontos dolgok, kérdések ellen, amiket fent részleteztem.

Tudod mit te ostoba majom? Összesítem az intelligens posztjaidat:

1. lehet, h téves volt a fordítás.

DE

2. ocsmány és hamis ez a propaganda.

zala: pontosan akkorát tévedsz offtopic, mint amekkorát ontopic.


asszem: válogass kedvedre -> reefermadnessmuseum.org/chap10/GorePart-7.htm
Art Mooney 2008.04.14. 10:23:32
ja, lemaradt a :)


zomg, mennyi ostoba ember

Istenem, ha annyi forintom lenne, ahányszor nekiugranak az emberek ennek a kérdésnek, elsütve ugyanazokat a fasságokat..

a szélsőséges legalizációpártiak pontosan annyira elvakultak, mint a szélsőséges tiltáspártiak; érvekre egyik se reagál (a thread érveléstechnikai szempontból egy remek példatár), és mind2 mereven ragaszkodik a dogmáihoz. szomorú látni, hogy egyik se éri fel ésszel a mérsékeltek érveit.

happy trolling.

ja, és az igazán szar és szomorú, h ez a bithulladék index-főoldalt nyer (nb. zsák a foltját). nemgrat.

EZEK UTÁN A HOZZÁSZÓLÁSOK UTÁN, neked van pofád ideböfögni, hogy nem hozunk fel érveket, és elvakultak vagyunk??? Te vagy a 100%-osan tökéleset példája annak a vádnak amit leírtál. Másrészt én válaszoltam hozzászólásodra, te meg közben kussban csücsülsz és beugatsz, hogy a többeik nem érvelnek.
Hogy lehetsz ennyire szánalmas? Azon kívül, hogy rajtad kívül mindenki más fasz, meg rohadjanak meg a drogosok, szeretnék látni tőled csak egyetlen értelmes hozzászólást. Majd ha te is érvelsz, nem csak ugatsz róla, akkor kiderül mennyi is a sütnivalód. Ez így viszont felháborító és nagyon gáz.

Jah, és addig fogják mondogatni az érveket, amíg értelmesen meg nem cáfolja valaki. Ezeddig senkinek nem sikerült. Max. addig jutottak el, h hoztak 1-1 ellenérvet, de azokat sem volt nehéz megcáfolni. Art Mooney speciel eddig sem jutott. Ő már istennek hiszi magát, szerinte elég kinyilatkoztatnia, hogy HÜLYÉK VAGYTOK, NINCS ÉRVETEK, és akkor neki lesz igaza.
(Mindig is mondtam, hogy hiba bezárni a pszichiátriát, mert kiszabadul a sok beteg ember).

Pont ez a baj, hogy a többség még önmagának sem tudja megmagyarázni, hogy miért kéne tiltani.
A legtöbb egyszeri érvelő ilyen: "há mer káros meg rossz, mer mindenki tudja, h káros meg rossz, ez tény, há nem értitek? Ez így van, mer ez így van, má a anyu is monta. meg megölsz másokat és te is meghasz"

respect ;)

a már megszokott forgatókönyv: magabiztosan állítok marhaságokat, semmit nem támasztok alá mással, mint hogy így van mert ezt írom, ha érvelnek ellene akkor eltűnök.
sebaj, a következő postban találkozunk és ismét csodálkozhatsz, hogy még mindig ugyanazokkal az érvekkel találkozol amiket eddig sem sikerült megcáfolnod.

szánalmas véglények vagytok, az a baj.

de h legyen kis örömötök, kis sample, csak az utolsó bekezdés orbitális bakugrásait bemutatandó:

"Tehát akkor melyik a veszélyesebb drog?" - hibás kérdés. bizonyított, hogy feltehető a kérdés, azaz ekzakt módon összehasonlítható a két drog veszélyessége? nem. van egyáltalán olyan, széles körben elfogadott viszonyrendszer, legalább részben jól mérhető és értelmezhető értékekkel, mely lehetővé teszi az összehasonlítást? nincs. itt be is lehetne fejezni, teszem hozzá.

"A legális alkohol, aminek sajnálatos mértéktelen fogyasztásának hatására a véletlenül rambókéssel masírozó állampolgárok ismeretleneket szúrkálnak halálra az utcán sajnálatosan" - téves logikai következtetési kísérlet. a szövegkörnyezet ugye a "melyik a veszélyesebb drog", ami egy általános elemzést vonzana; ehelyett a szerző egy egyedi esetre utal. ez mindenképpen helytelen: ha elismeri, hogy az egyedi esetre gondol, akkor azért, mert egy egyedi eset nyilvánvalóan alkalmatlan a kérdés eldöntésére; ha általános érvényűnek gondolja, akkor pedig azért, mert az nyilvánvalóan hamis. persze ezt az érvemet megdöntheti az, hogyha egy olyan adatot mutat fel valaki, amely egyértelmű oksági kapcsolatot mutat az alkohol és az emberölés között, méghozzá ebben az irányban (azaz: aki alkoholt iszik, embert fog ölni, vö. aki füvezik, az továbblép keményebb drogra).

jah: "szúr", de "szurkál".

"vagy az illegális fű, aminek mértéktelen fogyasztása hatására az ember begubózik a szobájában és lusta zombi lesz belőle?" - egy fél hamis állítás: a szövegkörnyezet itt nem egyértelműsíti, hogy eseti vagy hosszútávú hatásra gondol, márpedig az esetinél inkább a bealvással és/vagy a rosszullét a jellemző.

persze itt az állítás pontatlanságát a nem szabatos kontextus adja.

"Társadalmi vitát majd akkor nyitunk az alkoholról, ha majd mindenki tudja, hogy miről beszél." - hiányzó logikai kapcsolat. vagy a szerző arra utal, hogy a közvélemény nincsen tisztában azzal, hogy az alkohol milyen hatással van az emberre? ezt kötve hiszem.

"Ja, betilthatjuk a késeket és az utcára járást is, ha van még, aki azt hiszi, a tiltással bármit meg lehet előzni." - demagóg és hibás érvelés + csúsztatás: az utcára járást értelemszerűen nem lehet hosszú távon megtiltani; a késeket ezzel egy lapra helyezni hiba, hiszen az megtiltható (sőt a kések egy része be is van tiltva). csúsztatás: az utcára járás megtiltásának abszurdumának áthallásával kívánja a szerző erősíteni annak az "indoklását" (haha), hogy a tiltásnak általánosságban nincs megelőző hatása. (a tiltásokkal kapcsolatban persze lehet más állításokat megfogalmazni, de ez speciel nyilvánvalóan hamis.)

hozzáteszem, hogy a komment elején említett hibás kérdésfeltevésen túl további hiba, hogy még ha lenne is értelme nekiugrani az összehasonlításnak, a szerző szerint az a döntő, hogy melyik szer mennyi primer erőszakkal jár: nyilvánvalóan ez max. a szerző fejecskéjében van így, ugye nem kell részleteznem hogy a probléma ennél összetettebb.

nesztek. el lehet menni tanulni egy kis érveléstechnikát. megj.: új érveket bedobni a régiek lezárásáig nem ildomos, mert csak a lezáratlan részeket tágítja. (persze ha valakinek csak az a célja, hogy arra verje, hogy hányszor tudja a mantráit elismételni, bármit is mondanak...)

ja, kedves zala, Johnny Crunch volt a szívószálas ürge. szar ügy a szar memória... pláne ha valaki be akar szólni de lyukra fut.

Art Mooney: köszönjük szépen, hogy középiskolai irodalom órához méltóan elemezted a fenti cikk utolsó bekezdését.
Mielőtt én is ismertetném véleményemet, szeretném megjegyezni, hogy a hozzászólásokban megjelent érvekről -történetesen amelyek miatt beszóltál- utolsó kommentedben egyetlen szót sem ejtettél. Azt ugyan bebizonyítottad, hogy sokakkal -és korábbi önmagaddal- ellentétben képes vagy értelmes kommentet összehozni, de sajnos ezzel senki nem jutott előbbre, igazadat nem is próbáltad bizonyítani. (vagy ez lett volna az? :D)

Ehelyett kiragadtad az oldalról azt a bekezdést, amibe a legegyszerűbb belekötni. Olyannyira egyszerű, hogy részletesen nem szeretném elemezni a kommentedet, inkább leírom: majdnem teljesen egyetértek veled.

Az utolsó bekezdés a médiában megjelent hírhez hasonlóan csúsztat, vádol. Mondhatjuk, hogy átesett a ló túloldalára. A szerző saját lehetőségéhez és temperamentumához mérten próbálta kompenzálni a média egyoldalúságát. Úgy, hogy közben egy kicsit ő is egyoldalúvá vált. Valószínűnek tartom, hogy az indulatot írta ki magából, percekkel később már nyugodtabban el lehetne beszélgetni vele a témáról.

Azonban ne felejtsük el az ok-okozati összefüggést. Az ügy nem ezzel a cikkel kezdődött, hanem a hazai médiaorgánumok hazugságaival. Ez a cikk egy reagálás. Nem túlzott, nem hazudott akkorát erről az ügyről, mint pl. az rtl klub híradója.

Vagy van itt olyan, aki azt gondolja, hogy a nyelvtudással rendelkező hírszerkesztők, újságírók nem voltak tisztában az eredeti angol forrásokkal? Ha két ír részegen megkésel két magyar buszsofőrt, miközben -az angol forrás szerint- sima cigit kér, akkor a hazai hírekben, hogyan jelenhet meg a füves, fű miatt támadó fiatalok rémképe? Erre válaszolj Art Mooney, ez egy kulcskérdése az egész sztorinak. Még ha füves cigit kértek is, teljesen egyértelmű, hogy nem emiatt szurkáltak, hanem azért, mert RÉSZEGEK voltak. A bíróságon is elismerték tettüket, magyarázatot nem tudtak hozni, csak annyit, hogy részegek voltak

Mégegyszer kérdezem: hogy lehet az, hogy én mégis az esetnek azt a valótlan verzióját hallottam (amit el is hittem, mert miért ne?) a tv-ben, azt olvastam az újságban, hogy fiatal drogosok füvet kértek a sofőröktől, akik nem adtak nekik, _EZÉRT_ (ezért, mert nem adtak füvet ugye...) megkéselték őket. Az egyikük pedig belehalt a sérüléseibe.

A túlzással a fenti cikk szerzője csak arra próbál rávilágítani, hogy nem a kitalált, kamu történetek alapján kellene üldöztetni a füveseket, főleg akkor nem, ha a bűntényt valami részeg disznó követte el.

Most átolvastam újra, amit írtál. Inkább mégis kötözködnék kicsit.

"Tehát akkor melyik a veszélyesebb drog?" - hibás kérdés. bizonyított, hogy feltehető a kérdés, azaz ekzakt módon összehasonlítható a két drog veszélyessége? nem. van egyáltalán olyan, széles körben elfogadott viszonyrendszer, legalább részben jól mérhető és értelmezhető értékekkel, mely lehetővé teszi az összehasonlítást? nincs. itt be is lehetne fejezni, teszem hozzá.

A kérdés nem hibás. Ha a befolyásolt állapot alatt elkövetett bűnesetek, balesetek statisztikáit vizsgáljuk, akkor egyértelmű következtetéseket tudunk levonni. Arányaiban jóval nagyobb pl az ittasan balesetet okozó sofőrök száma, mint a beszívva balesetet okozó sofőröké. Ilyen esetekben vérvizsgálat mindig van, és becsült adatokkal rendelkezünk a rendszeres drogfogyasztókról, illetve alkoholfogyasztókról. 100%-osan nyilván nem lehetne megmondani, azonban elég jó közelítő értékeket meg lehet adni, és ezt már megtették nem egyszer.
Ezenkívül mindkét szer élettani hatásairól is igen pontos információkkal rendelkezünk, bár az tény, hogy a marihuanaval kapcsolatban bizonyos körök itt is csúsztatnak rendesen. Mentős barátom nemrég mesélte, hogy még az ő orvosi könyvükben is tök ostoba, demagóg szöveg van a marihuánáról. Olyan hatásokat tulajdonít neki, amik egészen egyszerűen nem léteznek. (pl komoly hallucinációt okozó tünetek). A tanárral is megbeszélték, aki elismerte, hogy bizonyos orvosi körökben is él az a vélemény, miszerint hatásos az "elijesztés". A "szent cél" érdekében tehát egyesek nem átallanak hazudni. Erre írtam már korábban is, hogy inkább az igazat, a valós élettani hatásokat kellene leírni, azzal érnének el valamit. Így csak hiteltelenné válnak.
Azt mondanám inkább, hogy nem lehet egy egyértelmű igen-nem döntést hasraütésszerűen meghozni, de kellő mélységű utánajárással bizony ki lehet jelenteni, hogy egészségre, családra, szociális tulajdonságokra, társadalomra, egynre gyakorolt hatásai melyik szernek súlyosabbak. Úgyhogy nem nagyon értem, te mit zársz le.

ohmyFgod: kösz az egész napi helytállást :)

Mooney: miért ne lehetne feltenni a kérdést ebben a konkrét esetben vagy általánosságban? hova bonyolítanánk ezt a kérdést, meg főleg minek? a két anyag mértéktelen fogyasztása elég plasztikusan ábrázolható. ha kurvára ráérsz, segíthetnél megcsinálni a videót: 2 ember fogyaszt mértéktelenül 12 órán keresztül, az egyik félóránként szív, a másik félóránként iszik. adunk nekik késeket is a kedvedért. szerintem még te is látni fogod a különbséget. ideális persze ugyanazzal az emberrel lenne.

bizony, ez a te izlésednek túl demagóg, de te már úgyis mindennel tisztában vagy, nem is neked szól. cserébe közérthető. kókuszplusz marikának is leeshet, hogy kevesebbet vernék, ha nem innának annyit. és még mindig kevésbé torzít, mint amennyi kárt a magyar média okoz folyamatosan, főként lustasága miatt "hírügynökségi" havária/mti kopipésztekkel, amik a legnagyobb ferdítők/félinformátorok.

ha donételnek az emberek a projektre néhány milliót, felőlem csinálhatunk akár egész éves online realityshowt a hosszútávú élettani, nemzetgazdasági, pszichológiai hatások pontosabb dokumentációjáért, tényleg rajtam nem múlik.

Mr. Green: nincs mit, ez mindanyiunk érdeke :)

biztos van olyan ember, aki egy tizennyolc évvel ezelőtt egyszer látott filmmel kapcsolatban nem fut lyukra - gondolom te is ilyen lehetsz - a vele való összehasonlításban elismerem, hogy rosszabb a memóriám.
Érzed ugye kedves Art, hogy te is lyukra futottál, hiszen egy kommenttel korábban szánalmas véglényeztél le többek között engem is, majd ennek bizonyításaként rámutattál a blogger egy logikai-érvelési hibájára amit két(!) perccel később magad is elkövetsz. Jól gondolom ugye, hogy magad is a szánalmas véglények közé sorolod?


"ja, kedves zala, Johnny Crunch volt a szívószálas ürge. szar ügy a szar memória... pláne ha valaki be akar szólni de lyukra fut." - téves logikai következtetési kísérlet. a szövegkörnyezet ugye a "szar memória", ami egy általános elemzést vonzana; ehelyett a szerző egy egyedi esetre utal. ez mindenképpen helytelen: ha elismeri, hogy az egyedi esetre gondol, akkor azért, mert egy egyedi eset nyilvánvalóan alkalmatlan a kérdés eldöntésére; ha általános érvényűnek gondolja, akkor pedig azért, mert az nyilvánvalóan hamis.


E nélkül az orbitális bakugrás nélkül azt írtam volna, hogy a tanárbácsi biztos csillagos ötöst adna vita órán, de akkor is fennállna az az apróság, hogy bár látszik, hogy csiszolgattad az érveléstechnikád de a témában hiányosak az ismereteid, így sajnos, sajnos, még sincs igazad, annak ellenére sem, hogy jól érvelsz (persze csak a 18:05:38 hozzászólásodban). A tárgyi tudás nélküli érveid így nézve elég viccesek, főleg, hogy amint OMFG is rámutatott érdemben meg sem kísérelsz a blog témájához szólni, csak kiragadsz ebből a postból néhány formai hiányosságot és arra vered. Vicces, az a felsőbbrendűség érzés, amit ennek kapcsán érzel és szerintem sokat elárul a személyiségedről.

zala kedves, látod, pontosan ezért használtam a véglény szót. olyan kifejező. előbb ocsmány módon kritizálsz, hibát vétesz, majd ezt bagatellizálod, és érezve hogy beszoptad és álláspontod amúgy is gyenge, gyorsan elkezdesz terelni és elmész a személyeskedés irányába. gratulálok.

ráadásul a nagy műgonddal felépített érvcopypasteed is hibás, mivel azt feltételezni, h egy drogfogyasztó memóriája rossz, _talán_ nem nyilvánvalóan hamis. ugye.

you're a waste of space.

többieknek: értékelem a konstruktív hozzáállást, de a kommentemmel pontosan arra akartam rávilágítani, hogy egy szélsőséges aktivista egyetlen bekezdése hogyan hemzseg a logikai hibáktól, és hogy itatja át az adott szélsőség dogmavilága. ilyen körülmények között lehetetlen a vita, felesleges belemenni a részletekbe. megjegyzem, hasonlóan lehetetlen lenne vitázni egy szélsőséges tiltáspárti blogon.

ohmyFgod 2008.04.14. 20:13:54: azért erre még válaszolok: gyanítom, egyszerű tévedés az oka a hibának. ha tendenciát vélsz felfedezni, akkor szépen kezdjed el gyűjtögetni eseteket és támasszad alá példákkal az állításodat.

létezik "játék a hírkkel" (=hírhamisítás), pld. az mti-nél, más témában, tehát a jelenség létezik - de a tendenciózusság bizonyításához egyetlen árva eset előráncigálása borzaszóan kevés. ez max. ahhoz elég, h az aktivistákat felrázza, kis fröcsögésre késztesse, és a kampány szolgalelkű támogatóinak legyen alkalma médiafigyelmet terelni a mozgalom felé.

Art Mooney 2008.04.15. 14:27:18

"ocsmány módon kritizálsz"
csak a neved miatt lett ocsmány a kritika, mert hibásan úgy véltem, hogy a névadód volt az említett jelenet hőse.

"majd ezt bagatellizálod"
rávilágítottam a körülményre, hogy tizennyolc éve egyszer láttam a filmet ezért emlékeztem rosszul, ám ha te ettől függetlenül ezt ilyen óriási és perdöntő hibának érzed, akkor legyen igazad, elbagatellizáltam egy óriási hibát :)

"és érezve hogy beszoptad és álláspontod amúgy is gyenge, gyorsan elkezdesz terelni és elmész a személyeskedés irányába. gratulálok."
tisztázzunk valamit, nem éreztem, hogy beszoptam és hogy az álláspontom gyenge. mivel az én érzéseimről/gondolataimról van szó azt hiszem ezt kénytelen vagy elfogadni, hacsak nem gondolod azt, hogy ezeket te jobban ismered, mint én. Személyeskedni pedig te kezdtél kedves Art, és ezzel kapcsolatban most én kezdjek el poénkodni a te memóriádon? :)


"ráadásul a nagy műgonddal felépített érvcopypasteed is hibás, mivel azt feltételezni, h egy drogfogyasztó memóriája rossz, _talán_ nem nyilvánvalóan hamis. ugye."
sajnos ellent kell, hogy mondjak neked ebben is: vagyis nyilvánvalóan hamis azt feltételezni, hogy egy drogfogyasztó memóriája rossz. Ez egy goromba általánosítás, hiszen nem volt szó konkrét drogról -nyilván nem mind káros a memóriára - nem volt szó arról hogy mióta fogyasztó és nem volt szó arról, hogy mennyi drogot fogyaszt.

mi mással fejezhetném be, mint egy idézettel:"szar ügy a szar memória... pláne ha valaki be akar szólni de lyukra fut." :D

Most tényleg azt akarod, hogy szőrözzünk?

"bizonyított, hogy feltehető a kérdés, azaz ekzakt módon összehasonlítható a két drog veszélyessége? van egyáltalán olyan, széles körben elfogadott viszonyrendszer, legalább részben jól mérhető és értelmezhető értékekkel, mely lehetővé teszi az összehasonlítást?"
Igen. Vannak szempontok. Pl az L.D.50. Vagy a rehabilitáció hossza. Elvonási tünetek szubjektív hevessége, fiziológiai hatásai.
Ezek alapján a szempontok alapján az alkohol magasan veri veszélyességben a THC-t.
Mondjuk ha ezekről még soha a büdös életben nem hallottál, akkor tényleg kár "vitáznunk".

"egy fél hamis állítás"
Nincs olyan, hogy "fél hamis". Egy állítás vagy igaz, vagy hamis, vagy nem megállapítható az igazságtartama. 0 vagy 1, vagy "nem tudjuk".
Nagyon vered itt a melled az elemi logikára, közben az alapfogalmak sem tiszták?

"a késeket ezzel egy lapra helyezni hiba, hiszen az megtiltható (sőt a kések egy része be is van tiltva)."

Pont erről van szó. Be van tiltva, és a tiltás ellenőrzés nélkül nem ér semmit. Azt a pár kést, ami igazoltatáskor előkerül elkobozzák, de az gondolom téged nem vigasztal, hogy ha hasba szúrtak, akkor azt tiltott késsel tették.

"hogy melyik szer mennyi primer erőszakkal jár: nyilvánvalóan ez max. a szerző fejecskéjében van így, ugye nem kell részleteznem hogy a probléma ennél összetettebb."

Akkor kérlek részletezd. Sajnos én -veled ellentétben- a fejedben lévő gondolatokkal nem tudok vitázni, csak azokkal, amiket le is írsz ide.

Úgyhogy eddig két öngól, egy mellé. De azért hajrá, fog ez menni jobban is!

bobby: lol, te ostoba.

1. abból, h te tudsz mondani szempontokat, nem következik, h van széles körben elfogadott viszonyrendszer. ez az érveléstechnikai hiba; a tárgyi tudás hiánya pedig ott érhető tetten, h ilyen nem létezik (különben széles körben elfogadott táblázatokkal lehetne dobálózni).

2. "fél hamis" - ilyen valóban nincs, pontatlanul fogalmaztam; tegyük hozzá, hogy amit utána írtam, azt továbbra is fenntartom, csupán a kategória megjelölése volt hibás. persze az érv maga ugye már nem érdekelt, te kis aranypofa :)

3. itt a csúsztatást támadtam, ti. h az utcára járás betiltása abszurdum, a késeké viszont nem, így a kettőt ne emlegessük már egy lapon. amit te írsz, az a gondolat továbbszövése (lehet igaz, lehet hamis), az adott gondolatra nem ellenérv, így alkalmatlan a cáfolására.

4. szóval szerinted az alkohol és a fű közül az a károsabb, amelyik több primer erőszakkal jár? tudod mit, maradj meg ezen a szinten, és kommentelgess csak ide. a legjobb helyen vagy. és még te kéred számon a tárgyi tudást, rotflmao.

5. érdekes, az értékelésbe csak azokat a pontokat számítottad bele, amiket problémásnak véltél, az általam szerzett "gólokat" egy hanyag mozdulattal kihagytad; gratulálok, ezzel te is megnyerted a véglény státuszt, nem is beszélve az értékelésed fent vázolt problémás mivoltáról.

zala:

1. az egy dolog, h a nevem _miatt_ lett ocsmány, de ez mindegy. belőled jött, személyesen felém és a kommentem felé irányult. mégis mit enyhít h a nevem miatt toltad azt ki magadból?

2. látod, pont ez a bagatellizálás, avagy spin. egy ocsmány kommented volt, de most már végig azon tornázol, hogy a filmre nem emlékszel. pedig nem ezzel van a probléma...

3. ki kezdett személyeskedni?? nézzük csak vissza:

"zala 2008.04.14. 10:10:38
Art Mooney: ja te vagy az a srác, aki az asztalra turházik, majd elővesz egy szívószálat ezzel meg is nyeri a gusztustalansági versenyt. A kommented is ez a kategória."

na, ki is kezdett el személyeskedni?

4. ismét csak terelsz, a mondatból csak a lényegtelen részt emeled ki, nagyvonalúan átsiklasz a fontos momentum felett, h ti. terelsz.

5. tudod mit, akkor én egy goromba általánosítást végeztem akkor, amikor feltételeztem, hogy egy fűfogyasztás-párti blogon fűfogyasztókkal találkozom, akik esélyes h használják a szert annyi ideje h a memóriájukra ez kihatással legyen. bevállalom.

Ez a legátfogóbb összehasonlítás a különböző drogok károsságáról, amiről tudok:

www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673607604644/fulltext

De a marihuánát pont az alkohollal összehasonlítani egy kicsit megtévesztő, szerintem.

A marihuánát nem véletlenül nevezik könnyűdrognak. Az alkohol meg a keménydrogok egyik legkeményebbike. Egy általános sejtméreg szerves oldószer, csak Magyarországon évente tízezrével halnak bele, a gyilkosságok jelentős részét alkohol hatása alatt követik el, főszereplő a családon belüli erőszakban, a közlekedési balesetekről nem is beszélve. Ugyanolyan erős pszichés függőséget okoz, mint a heroin vagy a kokain, a fizikai függőség tekintetében meg túltesz mindegyiken, a megvonási tünetek maradandó agykárosodást vagy halált okozhatnak.

Az alkohollal összevetve szinte minden drog relatíve veszélytelennek tűnhet, úgyhogy egy kicsit szélsőséges összehasonlítási alap.

"1. abból, h te tudsz mondani szempontokat, nem következik, h van széles körben elfogadott viszonyrendszer."

Az LD50 akkor mi? Az bizony széles körben elfogadott viszonyrendszer, tökéltesen mérhető is, objektív is, és értelmezhetőek is az értékei. Bőven elég egy méreg veszélyességének megállapításához, _konkrétan_ezt_ a viszonyszámot használják vegyészek, gyógyszerészek, biológusok.
Hogy _te_ nem fogadod el, azt magasról, sugárban.

"a tárgyi tudás hiánya pedig ott érhető tetten, h ilyen nem létezik (különben széles körben elfogadott táblázatokkal lehetne dobálózni)."

A tárgyi tudás hiánya pedig ott érhető tetten, hogy faszságogat beszélsz.
en.wikipedia.org/wiki/LD50

A táblázatod:
* Oral LD50 of Vitamin C (ascorbic acid) in rats is 11.9 g/kg . [5]
* Oral LD50 of Grain alcohol: 10.6 g/kg in young rats, 7.06 g/kg in aged rats.[6]
* Oral LD50 of Table Salt: 3 g/kg in rats[7]
* Oral LD50 of Tetrahydrocannabinol (main psychoactive substance found in Cannabis): 1270 mg/kg in male rats, 730 mg/kg in female rats.[8]
* Oral LD50 of Nicotine: 50 mg/kg in rats.[9]
* Subcutaneous LD50 of Batrachotoxin: estimated at 2 to 7 µg/kg in humans.[10]
* LD50 of Polonium 210: estimated at 10 ng/kg (inhaled) to 50 ng/kg (ingested)[11]
* LD50 of Botulinum toxin: estimated at 1 ng/kg.[12]

Nyugodtan utánanézhetsz a témának, nem fogunk kinézni a blogról, ha van fogalmad is arról, amiről beszélsz.

"persze az érv maga ugye már nem érdekelt, te kis aranypofa :)"

Te vered itt magad érveléstechnikára, kicsit beledörgöltem az orrod. Másrészt egyelőre _te_ nem akarsz vitatkozni, csak a "bakugrásokat bemutatni"
Akkor mégis mire föl várod el, hogy az érveidre reagáljak? Én is csak "bemutatom" a te apróbb "bakugrásaidat". Edd meg szépen, amit főztél!

"ti. h az utcára járás betiltása abszurdum, a késeké viszont nem"

Igen, ezt meg arra hoztad fel érvként, hogy "ha van még, aki azt hiszi, a tiltással bármit meg lehet előzni."
Nem az utcára járáson volt a hangsúly, hanem a tiltás minimális elrettentő hatásán. Én is ezt a gondolatot vittem tovább, az utcára járás abszurditása a vita szempontjából teljesen lényegtelen. De ha már így felhívtad rá a figyelmet, akkor meg is kérnélek, hogy ne terelj, maradj a tárgynál légy oly kedves! Amit a kijárási tilalomról írkálsz a te szavaiddal élve "az adott gondolatra nem ellenérv, így alkalmatlan a cáfolására."
(Ja, és azt is tegyük hozzá, hogy csak demokráciában, békében abszurd betiltani az utcára járást. Kemény diktatúrákban vagy háborús övezetekben teljesen általánosan alkalmazott módszer.)

4. Úgy látom már megint a gondolatolvasó szkilljeidre hagyatkozol, ami úgy tűnik ismét cserben hagytak. Én azt kértem, hogy fejtsd ki(1), és hogy nem vagyok gondolatolvasó(2). Ezt írtam, ezt is gondoltam, a magyar nyelv szabályai szerint ezt is jelenti, amit ott olvashatsz. Úgyhogy, kérlek...
(1) "ugye nem kell részleteznem hogy a probléma ennél összetettebb."
(2) "nyilvánvalóan ez max. a szerző fejecskéjében van így"

5. Ha már itt tartunk, akkor azt hiszem, kettőnk közül nem én állítottam ki magamról szegénységi bizonyítványt a minősítgetéssel, személyeskedéssel.
Engem nem zavar, ha ilyen a "vitakultúrád", te dolgod. Mindenesetre bennem is kezd kialakulni rólad néhány találó minősítő jelző.
"Gólt" meg majd akkor ismerek el neked, ha lősz. Ha érdekel, a többi is mellé, mert vagy az érvek rendszerébe kötöttél bele, vagy kinyilatkoztattál indoklás nélkül, ez ismét a kötekedés kategória, nem cáfolat. Nem tartottam érdemesnek kielemezni, a két pofáraesésed után már elhanyagolhatóak.

De egyébként tetszik a tech, aki nem ismeri, azt biztos bepalizod vele.

Vagyis a marihuána tízszer olyan veszélyes, mint az alkohol, ami pedig olyan veszélyes, mint a C-vitamin?

bobby, te szánalmas kis fasz, józanodj már ki, az ld50 szerinted önmagában alkalmas arra h ki lehessen jelenteni h x drog károsabb mint y? aztak. itt meg is állok.

all: na látjátok, ezért értelmetlen itt vitába bocsátkozni. pontosan u.az a színvonal, mint a szélsőséges tiltáspártiaknál.

"Vagyis a marihuána tízszer olyan veszélyes, mint az alkohol, ami pedig olyan veszélyes, mint a C-vitamin?"

Bevitt méreganyag testsúlykilogrammonként.
Szerinted annál veszélyesebb, minél _többet_ kell belőle fogyasztani hogy felfordulj?

Írok példát:
Nagyfater 50%-os pálinkájából egy 80 kilós embernek 2.147 litert kell meginnia, hogy jó eséllyel belehaljon.
1% hatóanyagtartalmú kenderből a 80 kilós szabványemberünknek 10.16kg-ot kell elszívnia/megennie.

Találtam 3000mg/kg-os értéket is THC-re, az 24 kiló elfogyasztandó cuccot jelent szaványember 50%-os pusztlására.

Na, akkor melyik a "veszélyesebb", melyik mennyiség az, amelyik könnyebben elérhető?

Fontos még a halálos/hatásos mennyiség is.
(ED50/LD50) Ez is a veszélyesség mutatója.

"Szerinted annál veszélyesebb, minél _többet_ kell belőle fogyasztani hogy felfordulj?"

Miért, szerinted melyik a több, 10,6 g vagy 1270 mg?

Múnikám, ha halványlila fingod nincs a toxikológiáról, akkor mi a fasznak pofázol bele? Egyértelműen hülye vagy a témához, az alapfogalmakkal sem vagy tisztában, de azért csak idefröcsögsz.

Abban viszont teljesen igazad van, hogy neked teljesen felesleges itt "vitáznod". Mondjuk ennyi tudással a helyedben én nem is mernék. Bár ha neked jó az, hogy félóránként bemutatod, mennyire nulla vagy, csak nyugodtan...

Eddig érvet nem tudtál felmutatni, csak személyeskedést, úgyhogy ha a színvonalat kifogásolod, talán nézz egy kicsit magadba!

"az ld50 szerinted önmagában alkalmas arra h ki lehessen jelenteni h x drog károsabb mint y?"

Arról volt szó, melyik a _veszélyesebb_. Nem arról, hogy melyik a károsabb.
Azt állítottad, hogy nem létezik széles körben elfogadott, jól mérhető, összehasonlítható értékeket adó viszonyrendszer az anyagok veszélyességére.
Ezt az állításod tényszerűen cáfoltam.
Most a szememre veted, hogy ezzel nem állapítható meg, hogy melyik a károsabb.

Én javasoltam még figyelembe vehető szempontokat(amivel az egyéb káros hatásait is figyelembe lehetne venni), azzal az volt a bajod hogy nem széles körben elfogadott.

Gratulálok az érveléstechnikádhoz, biztosan hosszú évek kemény munkájával tanultad be(ha már olyan kurva büszke voltál rá), arra tökéletes, hogy pillanatok alatt hülyét csinálj magadból.

Viszont azt is megértem, hogy nem akarsz itt vitázni a továbbiakban, ennyi bukta után már nekem sem lenne kedvem. Úgy is mondhatnám, hogy "Vadász, vadász, te szopni jársz ide..."

"Miért, szerinted melyik a több, 10,6 g vagy 1270 mg?"

Koncentráció is számít, azért írtam a példát.

Nem a koncentráció számít, hanem a szokásos dózis. (Sokkal inkább, mint a "hatásos dózis", szerintem.) Nem az a lényegi különbség, hogy a pálinka 50%-os, a marihuána meg 10 vagy 20%-os. Hanem hogy a az alkoholból dekagrammokat fogyaszt az ember egyszerre, a THC-ből meg milligrammokat.

Ezért nem mond semmit gyakorlatilag önmagában az LD50 a drog veszélyességéről. Még a halálos túladagolás veszélyességéről sem, nem mintha az lenne egy drog egyetlen veszélye.

"Nem a koncentráció számít, hanem a szokásos dózis."

Na igen, csak az nem anyagra, hanem fogyasztói szokásra jellemző adat. De valóban az mond a legtöbbet.

Viszont mindenképp az LD50 a legfontosabb adat veszélyesség szempontjából, az más kérdés, hogy nem önmagában, hanem kell egy kicsit számolgatni.

(Az LD50/ED50-et is elírtam egyébként)

bubikám, egy drog veszélyessége szerinted pusztán toxikológiai probléma? zomg. na ezt próbáld indokolni :) sötét vagy, mint a vakond zsebe bevarrva. de legalább elég szűk látókörű ahhoz h azt képzeld h neked van igazad :D ezt a szánalmat..

Objektív, mérhető, széles körben elfogadott veszélyességi mutatót akartál.

Ezeknek a kritériumoknak az LD50/ED50 tökéletesen megfelel.

Az, hogy néhány évtized masszív alkoholizmus után leáll a májad nem veszély, hanem káros hatás.

Az sem veszély, hogy pár évtized szívás után tüdőrákot kapsz. Az is káros hatás.

Te a _veszélyességét_ firtattad, az meg arról szól, hogy bele tudsz-e dögleni közvetlenül, bevitel után röviddel, konkértan a méreganyag hatására. Az meg toxikológiai probléma.

Ne már, hogy szavak jelentését kelljem már magyaráznom!

bobby, ezt ugye te se gondolod komolyan.

"Te a _veszélyességét_ firtattad, az meg arról szól, hogy bele tudsz-e dögleni közvetlenül, bevitel után röviddel, konkértan a méreganyag hatására." - egy drog veszélyessége nem csak ez, elég szomorú ha szerinted ez. szerinted a droghoz kapcsolódó káros hatások és halálesetek 100%-a a túladagoláshoz köthető? zomg.

(mellesleg nem _én_, hanem a post szerzője firtatta a veszélyességet! és ő sem az alkoholtúladagolás felől közelítette meg... szólj be neki is, kérlek)

valóban az alapoknál van a probléma.

Art Mooney: kicsit lemaradtam erről a vitáról, csak most csatlakozom. Legyél szívess vedd a fáradtságot és olvasd el a neked címzett hozzászólásaimat, ne csak az egyiket.
Még mindig ott tartunk, hogy érveléstechnikába kötsz bele, magáról a témáról viszont semmi konkrétumot nem sikerült eddig felhoznod.
Magadat minősíted az olyan kijelentésekkel, hogy "szóval ez nem így van, itt meg is állhatunk."
A legtöbb érvet a témában mindössze annyi, hogy te nem úgy gondolod. Az pedig édeskevés. Tessék először visszaolvasni, és mindenre reagálni!

omfg: lehet h nem jött át - nem is akarok tartalmilag hozzászólni, ugyanis a fentiek ékesen bizonyítják, h a résztvevők többsége képtelen az érdemi vitára (a te hsz-aidat érdemben nem olvastam, azokról nem tudok nyilatkozni). itt, így ez felesleges, mert alapfeltétel a vita rendszerének tiszteletben tartása, ami itt sajnos nem teljesül.

akinek ez problémás, az fáradjon el egy tetszőleges újnáci szervezet fórumára, és részletekbe menően szálljon vitába a köv. témákban: a kommunizmus hasznos hatásai a világra és Mo.ra; mennyit tett hozzá Mo. eredményeihez a zsidóság és mennyit az újnácik; a cigányság problémáihoz mennyiben járul hozzá a kirekesztettség. ezek mind remek vitatémák, csak nem biztos h egy újnáci oldal aktivistáiból kinézem, h képesek érdemi vitára.. tisztelet a kivételnek.

Te Muni.

Idejössz kötekedni. Érved egy szál se. Szőrszálhasogatsz, hülyeségeket beszélsz, részletekbe kötsz bele.

Amikor visszakapod személyre szólóan _pontosan_ugyanazt_ a hozzáállást, akkor meg meg vagy sértődve.

Ja, nem pont ugyanazt, a személyeskedést még nem kaptál.

Pótoljuk be!
Egy buta, bunkó pöcs vagy.

Na, ez is megvolt, szevasz!

bubikám, a kedvedért elmondom még egyszer: arra mutattam rá, h ez a blog se jobb mint pld. egy szélsőséges tiltáspárti: az aktivisták nem látnak túl a dogmáikon. ennyi.

személyeskedésből egyébként már zala elvtársad által jutott nekem, de neked se maradok adósod: egy ostoba korlátolt elgyepesedett aljadék senki vagy, de legalább megtaláltad a helyet, ahol elvbarátaiddal nyomathatod a süket propagandátokat.

avejoe 2008.04.14. 11:07:52
"Na igen. "Azt mondják." Ezzel csak annyi a problemma, hogy nem tudhatod, ezek közül hányan ismerik önmagukat(!) eléggé ahhoz, hogy tényleg ne próbáljanak ki mást is."

tényleg csak kiragadtam
És ki a fasznak kell eldöntenie, hogy ki mennyire ismeri önmagát? neked? állambácsinak?
Az ilyen emberek mint, te, tényleg csak abból tanulnak, ha rendőrbakanccsal a pofájukba lépnek, és bikacsö9kkel verik a pofájukat?
Miért nem tiltjuk be a különféel filmeket, könyveket, amikbenm esetleg valami olyat ábrázolnak, amit egy nem elég öntudatos honpolágr kipróbál, és ezzel valami kárt csináől a társadalomban?
rengeteg mindent be kellene tiltani, nem? Nem ismerhetei magát mindenki eléggé, és nem is elhet mindenki elég okos, mi van, ha valaki valami lázítót olvas, sé aszerint cselekszik?
A határokat meg különösen le kellene zárni, mert mi van, ha valaki külföldön valami oylasmit lát, amit aztán itthon is meg akarna valósítnai?
hát hová vezetne mindez?
mennyi de mennyi mindent be kellene tiltani.

azzal, pedig, hoyg valaki szellemi fogyatékos, és nem képes megkülönböztetni, hogy itt valójában rég nincs szó alkohol-fű összevetésről, vagy bármeliyk propagálásáról.

De ezek az emberek, miért gondolják, hogy olyan dolgokról, amikről fingjuk sincs, látványosasn nem is próbálnak tájékozódni, esetleg hallottak valamit valahonnan harangozni, állás foglalhatnak olyan súlyos kérdésekben, mint például fiatalok életének börtönnel való tönkretétele.
És azzal merészelnek jönni, hogy nem is hallgatjuk itt meg őket, amikor olyan érveket hoznak, hogy de a szomszéd pisti is, és hogy kettő meg kettő az öt, és különbenis igaznak kell lennie, mert láttam a jútúbon.
Tudod én nem akarom, hogy a gyerekmet valami apró hülyeségért, amitől max tőlem érdemelne ki valami atyai dorgálást, börtönbe kelljen mennie, kirúgják az iskolából elveszítse a munkáját.
fel tudják az óbégatós köcsögök ezt fogni?

fel tudják azt fogni, hogy milyen veszélyes gyakorlat az itt, magyarországon, hogy egy súlyos kérdést nem mindenféle kutatások alapján ítélnek meg, hanem hogy a plebsznek mi a véleméye?
Hogy a sok rozinéninek mi a véleménye a drogosokról, bár még életében nem látott egyet sem.

Art Mooney 2008.04.15. 20:42:41
"omfg: lehet h nem jött át - nem is akarok tartalmilag hozzászólni, ugyanis a fentiek ékesen bizonyítják, h a résztvevők többsége képtelen az érdemi vitára (a te hsz-aidat érdemben nem olvastam, azokról nem tudok nyilatkozni). itt, így ez felesleges, mert alapfeltétel a vita rendszerének tiszteletben tartása, ami itt sajnos nem teljesül."

:DDD

kedves Art akkor most szólok: ez egy blog. pontosan arra való, ami itt történik. kötetlen formában lehet megbeszélni a felvetett témákat, és jókat lehet röhögni az olyanokon, mint te, akik pl. a tévémacit nézve belekötnek abba, hogy a maci nem szabályosan mosta meg a fogát mert fel-le mozgott a fogkeféje és nem körkörösen.
Remélem sokáig végzel még majd itt szellemi önkielégítést logikáról és érveléstechnikáról papolva, mindenkit lenézve és mindenkit alázva, miközben tudatosan hozzá sem akarsz szólni érdemben a témához. Te vagy a legmulatságosabb blogkaratés akivel valaha szerencsém volt összeakadni és én értékelem ezt. :)

ennek ellenére én itt most kiszállok az offtopicból, hogy végszóként kényelmesen nevezhess ismét ostoba véglénynek. Ha te írod, ez valamiért dícséretnek hat.

jóéjszakát, szépálmokat

kedves zala, a blogba írt faszság még faszság marad.

érdekes, az előbb még érvelni akartatok, aztán most h kiderült h csak ostoba szemellenzős propagandára futja, most már csak "kötetlen módon megbeszélni" meg röhögni. nocsak.

iskolapéldája a társaságnak, h a szélsőségekhez az ostobábbja csapódik, és képtelenek a dogmáikon túllépni. tisztelet az esetleges kivételnek.

art mooney, kicsit tulbonyolitottad a temat. a poszt osszesen arrol szolt, hogy alkohollal oltek meg egy embert es nem beszivva. ezt az orszagos hazugsagot korrigalta ez a poszt. ennyi. sajnalatos, hogy nem erzed az ironiat a vegen, de halistennek nem vagyunk egyformak.