Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Kenderzsupp

Hírek a marihuána világából és hatóanyagai a THC és CBD jótékony hatásairól.

Küldjetek linkeket, anyagot:
kenderblog(csiga)gmail.com

Támogatónk az

Facebookon

Friss kommentek

Címkék

420 (6) adidas (1) afrika (1) ajánló (6) ali g (1) állat (6) allergia (1) amszterdam (8) apple (1) ártalömcsökkentés (5) ausztrália (3) ausztria (3) autoflowering (1) backdoor (1) barkácsszakkör (1) bbc (2) bong (2) bosnyák (1) brazilia (1) bulgária (1) bullshit (2) cannabis cup (4) cbd (2) celeb (21) cenzúra (1) cia (2) coffeeshop (4) comics (3) csehek (5) dab (1) dea (7) divat (1) drogháború (62) drogpiac (1) drogpolitika (80) drogprevenció (1) drogturizmus (11) egészség (38) ensz (1) eu (2) fábry (1) family guy (1) fasizmus (1) film (22) francia (1) gizmodo (1) google (1) gyógyfű (5) gyógyszer (6) hash museum (2) hasis (5) herbál (2) high times (14) hollandia (19) hunter s thompson (3) iphone (1) izrael (1) japán (1) joint (4) junkfood (2) kaja (2) kambodzsa (1) kanada (5) karácsony (1) kdnp (1) kékpont (1) kenderadó (17) kendermag (15) kenderspray (1) kendertermesztés (55) kétfarkú kutya párt (2) könyv (2) közlekedés (1) kütyü (3) lebowski (1) legalizáció (65) lengyelország (1) lmp (1) magyar (93) marc emery (3) média (29) medical (1) megan fox (1) mephedron (1) mérgezés (5) mexikó (5) mr nice (1) naiv ügyfél (1) németország (5) nepál (1) offtopik (1) oktatás (5) olasz (1) pályázat (1) phelps (4) photoshop (1) pia (9) pipa (7) pocket alchemy (1) portugália (1) propaganda (28) ps3 (1) recept (1) reklám (15) rendőrség (38) retro (2) ruderalis (1) sorozat (12) south park (3) spanyol (2) spice (2) sport (7) stoned (65) szavazás (1) szcientológia (5) szex (10) tanársztrájk (1) tasz (8) thc (1) the wire (1) tommy chong (2) torrent (15) tudomány (31) tüntetés (22) újzéland (1) uk (12) ukrajna (2) uruguay (1) usa (95) utazás (1) vaporizer (3) vezetés (5) viceland (1) video (140) világválság (2) weeds (8) zene (13) Címkefelhő

Addiktológusok vs szcientológusok

2008.04.22. 20:30 Mr. Green

Schmitt Pál múlt heti kardrántása a Szcientológia Egyháza mellett kisebb felhördülést váltott ki a drogokkal szakmai és nem hitéleti szinten foglalkozó szervezetekből:

A Magyar Addiktológiai Társaság és az Ártalomcsökkentők Szakmai Egyesülete megdöbbenéssel értesült arról, hogy a Magyar Olimpiai Bizottság elnöke, Schmitt Pál is csatlakozott az ún. Drogmentes Maraton mozgalmat támogató hírességek sorához. Szeretnénk felhívni a közvélemény figyelmét arra, hogy ez a kezdeményezés, bár kétségkívül tetszetős jelszavakat használ, a Szcientológia Egyház programja, s ily módon megkérdőjelezhető az alapítók szándékának őszintésége.

A Szcientológiai Egyház tagadja a pszichiátria és a pszichiátriai kezelések, így a drogbetegeket gyógyító pszichiátriai és addiktológiai kezelések jogosultságát. Kábítószer-ellenes és prevenciós programjaiban szakmailag téves állításokat fogalmaz meg. Aggasztónak tartjuk azt is, hogy ezen programjait látszólag az Egyháztól független programként hirdeti. Elfogadhatatlanak tartjuk Schmitt úr azon nyilatkozatát, amely szerint akár még az ördöggel is le kell paktálni annak érdekében, hogy a fiatalokat megvédjük a kábítószerektől. Aggodalommal tölt el bennünket, hogy számos közéleti személyiség, köztük olimpiai bajnokok, színészek és hivatásos rendőrtisztek is a félrevezetés áldozatául estek, illetve hogy kétes hitelességű “tájékoztató kampányt” ismert multinacionális cégek szponzorálják.

Felkérjük ezért mindezeket a jogi és magánszemélyeket, hogy gondolják át újra a kampányban való részvételüket, és nevükkel, pénzükkel inkább a Nemzeti Drogstratégia szellemiségének, kritériumainak eleget tevő szervezetek, szakemberek munkáját támogassák.

Ártalomcsökkentők Szakmai Egyesülete

Magyar Addiktológiai Társaság

Budapest, 2008. április 21.

Mint azt az előző poszt alatt Bobby Newmark is linkolta, a szcientológus fűellenes propagandában (pdf) durva dolgokat állítanak. Még az ártalmak felsorolása előtt "inkább" alkoholfogyasztásra buzdítják az érdeklődőket, mert "a THC tönkreteszi az immunrendszeredet, az alkohol nem":


A másik zseniális hazugság, hogy a zsírszövet évekig tárolja a THC-t. Be szép is lenne!
De elég a nettó alkoholpropagandából, jöjjön egy kis fűellenes. Aki még nem szívott életében, az most megtudhatja, hogy ha szívna, a mozgáskoordináció azonnali elvesztése után depressziósan aludnának el:

 


Nem fogom áthúzni az egész 24 oldalas füzetet, de hogy is maradhatna ki az ezeréve falhoz állított kapudrog elmélet egy ilyen nívós kiadványból:



Hát erről csak annyit, hogy kevesen válnak függővé az első drogozás után.

162 komment

Címkék: sport magyar szcientológia propaganda drogpolitika

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

gophix420 (törölt) 2008.04.25. 23:45:54

bizony-bizony, s bár nem Jazz, de akár W.A Mozartot, Beethovent és még sok-sok celebet említhetnénk monden századból...

harmatOSA 2008.04.26. 08:44:07

No :) ez így jobb, felkerestem a helyi drogellenes szülői egyesületet és egy vasoksabb pénzadományt adtam.Néztem a programot.
Meghívnak egy apát aki nem annyira rég temette el a fiát.Drog,aztán lesz egy előadás ,3 srác mesél drogos pályafutásáról.Az egyik még 20 is alig mult de emberi roncs beszélni is alig bir......
na ..ez is drog, és ide is juttathat.

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.04.26. 09:24:19

igen ez is drog ide is juthet, de ugye egyik sem a fű miatt ment tönkre

Siphersh 2008.04.26. 15:11:00

És HarmatOSA, a helyi drogellenes szülői közösség ugyanúgy alkoholellenes, dohányellenes, Xanax-ellenes és kávéellenes, mint marihuána-ellenes?

Egyébként tudom javasolni, hogy olvass utána a drogtilalom témájának, és vesd fel a drogellenes szülői közösségben, hogy vegyék fel a programjukba a droglegalizálás támogatását, a tilalom ugyanis nagyban fokozza a drogokkal kapcsolatos károkat és veszélyeket, főleg ami a tizenéveseket illeti.

Csúfy 2008.04.26. 16:14:27

Az önkielégités pedig gerincsorvadást okoz.

harmatOSA 2008.04.26. 18:35:39

Mindenki ...nem vettem fel, és kiváncsi vagyok arra aki közületek emelt fővel mondja egy anya szemébe aki eltemette a gyerekéthog a drog veszélytelen.
Eddig egy volt köztetek akinek a hozzászólásai elgondolkodtak .( lovag)Nincs árnyalt kép a drogról, de aki megmutatja a szélsőségeket az nem ellenetek van , a gyerekekért.Lesznek és voltak drogosok mindig, nem kell félni hogy nem lesz utánpótlás.
Nektek természetes az élettek része, de nem mindenki van ezzel igy.Én se, nekem talán már nem téma, de felháboritott hogy egy eembert azért hordanak el mindennek mert a drogmentes mellé állt.
Smith,és nem tudok nem egyet érteni vele.
Annyival több tudásom lett a témáról , lovagnak hála hogy vannak azért normálisan gondolkodók köztetek is. Ezért neki külön kösz.Nem hinném hogy az álltalános iskolások az a korosztály akinek azt kéne mondani, ez természetes.Nem az , lehet hogy felnőttre nem annyira veszélyes , de egy gyerek gyerek .Kontrol és kialakult személyiség nélkül, más amikor egy főiskolás kerül ezzel szembe.
TUdom hogy nem minden drogos lesz emberi roncs( már tudom) , de nem a gyerek korosztály akinek azt kell mondani ez normális.
Felnőttként mikor kialakult személyiség kerül ezzel szembe, hm na egy hasonlat más mikor valaki alkoholista vagymás mikor valaki megiszik egy pohár finom italt.
Ennek a kutlúrája is alakul már, és remélem ezt is megtudjátok mutatni a hozzám hasonló laikusoknak.
Kicsit több turelem kellett volna részeről is,...lovag ha nem próbálom is ki... de azért máshogy állok a felnőttek kenderezéséhez..
no sziasztok..

gophix420 (törölt) 2008.04.26. 19:09:14

sztem senki nam azon háborodott fel h a "drogmentes mellé álltál". kedves egészségedre. Inkább az h elitélsz mindent és mindenkit aki nem, és még arra sem veszed a fáradtságot h legalább színleld a nyitottságot az ellenoldal érveivel szemben. Bár uccsó kommented mintha változott volna.
Az itt jelenlévők sztem egetértenek, h gyerekenek semmiképp, aki gyereknek ad azt dunába kéne lőni (szerintem), meg nem betépve vezetni stbstb. De szerintem ezek minden kultúrembernek nyilvánvalóak, lehet h aszitted h itt a drogos fórumon másképp gondolják az emberek,de örvendek ha már egyel árnyaltabb képed van mint mikor először idelátogattál. csak így tovább.

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.04.26. 20:14:23

teljesen egyet értek gophix-szal, s örülök, hogy ha csak egy picit is sikerült elgondolkodtatnunk

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.04.26. 23:55:21

harmatOSA:
örülök, ha kicsit sikerült változatnom a véleményeden :)

A kemény drogokat én is (és sok más füves) nagyon veszélyes dolognak tartom. Gondolok itt többek között az ópiát származékokra és a szintetikus szerekre.
Mindössze arról van szó, hogy a "veszélyes drogok" és a "kevésbé veszélyes drogok" közötti vonalat nem ott húztuk meg, ahol az ország vezetői. Több felvilágoslt társadalomban (pl Svájc, Hollandia) a Marihuána nem számít illegálisnak. Tényleg veszélytelenebb az alkoholnál is. Aki már találkozott vele, az tudja. Véleményünk szerint a tiltás veszélyesebb, mint a legalizálás a fű tekintetében. Elsősorban azért, mert a fiatalok (nem a gyerekek, magamat is ide sorolom :)) a dealerrel kell, hogy találkozzanak, ha hozzá szeretnének hutni. És ezeknél nem csak fű van. Tehát ha füvezel bármit be tudsz szerezni, sőt, fel is kínálják. Ha lehetne kendert venni, nem hiszem, hogy ismernék egyet is. Arról nem is beszélve, hogy a minőséggel is sűrűn akadnak gondok.

A másik, a drogmaraton. Ezzel az a bajunk, hogy valótlant állítanak. Egyszerűen nem igaz az amit a kenderről mondanak. Ezzel komolytalanná teszik, lejáratják a drogprevenció intézményét, amire a kemény drogok tekintetében valóban szükség van. Teljesen mindegy, hogy ezt a COS adja ki, vagy Mariska néni a falu végéről. Tehát valójában egy oldalon állunk, csak nem teljesen egy helyről nézzük a dolgot. :)

Pali bácsival pedig az a baj, hogy ehhez a hiteltelen propagandához adja a nevét.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.04.27. 00:24:41

harmatOSA:
Ja, és hogy tisztába légy az árakkal. 1 gram fű 2000-2500 Ft. Ez elég legalább (persze ez forrásfüggő) egy 4-5 tagú társaságnak egy estére. Magányos szmókerek egy hétig el vannak vele. Öten elszvják, jól vannak kb 2-3 órára. Ha isznak rá kicsit akkor tovább is, mert utána meg hat a sör, amit ezalatt megittak. Ha piásan szív az ember, akkor általában (egyénfüggő) felerősíti a szesz hatását (mintha 2x annyit ittál volna), és hányás a vége. A THC túladagolás gyakorlatikag ismeretlen fogalom ( fejenként 18000-25000 g-ot kellene szívni 5%-os THC tartalommal számolva, ami elég durva, hogy belehaljunk).

BobArctor 2008.04.27. 10:52:40

HarmatOSA, olvastam a hozzászólásaidat és a rád reagálókét, és úgy tűnik, hogy a "drog" szó használatával lép be az alapvető félreértés. Pl te olyanokat írsz, hogy
"Felnőtként , érett embrként el tudod dönteni , vagy annyira ura önmagadnak hogy nem veszi át az irányitást a drog." vagy
"Nincs árnyalt kép a drogról".
Tehát sohasem különböző drogokról beszélsz, hanem mindig "a drogról". Ilyen pedig nincs (tudod, a kávé, cigi, alkohol is drog, a fű nem egyenlő heroin, stb... ezt már sokan leírták) és ez nagyrészt pont azok felelőssége, akik olyan szlogenekkel dobálóznak, mint "mondj nemet A drogra".
Érthető, hogy az ő jelszavaik sokkal inkább eljutnak a nagyközönséghez, mint mondjuk a Magyar Addiktológiai Társaságé - akik pedig sokkal hitelesebb információkat nyújt nem csak a különböző(!) drogrokról, de a sokféle felhasználási kultúráról is - de sokkal károsabb is a hatásuk. Aki egy ilyen jelszót tűz a zászlajára, az nem a drogokra mond nemet, hanem egy fiktív közellenségre és ha "a drogról" beszél a gyerekeinek, akkor a legjobb esetben is kiröhögik és felvilágosítják; rosszabb esetben elvágja a drogokról való értelmes kommunikáció lehetőségét a gyerekeivel. És innentől kezdődik a valódi veszély.

A szci-k annyiban továbbléptek ezen, hogy a "drogokra" és nem "a drogra" mondanak nemet (neked is ez lehetne a következő lépés), de azzal, hogy a hatásaiknál a mellékhatásokat sorolják fel és azokat is hiteltelenül, nem magyarázzák meg, hogy miért használják annyian ezeket a szereket. A mellékhatásait az aspirinnek is hosszan lehetne sorolni, mégis sokan szedik.

hwang 2008.04.28. 09:55:13

harmatosa

"Hogy létezik hogy ismert emberek állnak a drogmentesség ügye mögé?
MEERT AZ EGY JÓ ÜGY , SOK EMBER TUD VELE AZONOSULNI."

Tévedsz a "drogmentesség" a legrosszabb ügy, amit ellehet képzelni...

"de egy kezdeményezést leszólni mert az scn hez tartozik"

nemcsak azért...inkább azért, mert rossz módszereket alkalmaznak...

"szakember mozgalom sehol nincs a drogmenteshez képest."

azért, mert ők nem demagóg populista leegyszerűsített szövegeket nyomnak, hanem kicsit összetettebb, elgondolkodtató programjuk van. Az ember meg nemszeret gondolkodni...

"A DROG ÉS A RACIONALITÁS KIZÁRJA EGYMÁST"

aoszulút nem...én ma csokival keltem...de még teljesen racionális vagyok...

"de inkább az ördög mint a drog"

látod ez a baj...azt sem tudod, hogy miről beszélsz, de már az ördögöt is jobbank tartod...és még te beszélsz racionalitásról? ne viccelj...

"De ha mondjuk ez 14-16 évesen történik meg veled biztos vagy benne hogy meg tudod őrizni az irányitást?"

fontos és jó krédés...és azt mondom, hogy épp emiatt rossz a "drogmentesség"...a "drogmentes" világ egy utópia...elérhetetlen cél...akiknek ez a céljuk, azokt bukásra vannak ítélve...épp ezért fontos a hiteles tájékoztatás...meg kell tanítani a gyerekeinknek, hogyan használhatják biztonságosan a kábítószereket. Nem rémisztgetni kell és nem futkorászni a városban, hanem fel kell készíteni, meg kell tanítani őket a biztonságos droghasználatra...ez kb olyan mint a szexben a felvilágosítás...ha tiltjuk, ha nem, akkor is fogják csinálni...akkor már csak az a kérdés, hogy hagyjuk, hogy összevissza csinálják, a következmények figyelembevétele nélkül, vagy megtanítjuk őket, a biztonságos szexre...

"Ha van gyereked , hagyod hogy elkezdje kipróbálni a drogokat?"

hogy hagyom-e vagy sem? tudod ez nem az én döntésem lesz...nemdönthetek helyette, ahogy te sem a te gyereked helyett...de én megtanítom arra, hogy ha esetleg úgy dönt, hogy kipróbál egy két dolgot, akkor azt hogy tudja a legbiztonságosabban megtenni...és nem kell majd attól félnem, hogy pl: beLSD-zve kiugrik a másodikról...

harmatOSA 2008.04.28. 12:54:37

hwang
harmatOSA 2008.04.26. 08:44:07
No :) ez így jobb, felkerestem a helyi drogellenes szülői egyesületet és egy vasoksabb pénzadományt adtam.Néztem a programot.
Meghívnak egy apát aki nem annyira rég temette el a fiát.Drog,aztán lesz egy előadás ,3 srác mesél drogos pályafutásáról.Az egyik még 20 is alig mult de emberi roncs beszélni is alig bir......
na ..ez is drog, és ide is juttathat."
NO eről ennyit, a számat téptem, és mivel úgy éreztem kevés cináltam is valamit.
Drog:
"A Drog szónak több eltérő értelmezése van:

A pszichoaktív drogok olyan növényi anyagok, melyek központi idegrendszerre hatva megváltoztatják annak működését, funkcióját, illetve a hiányuk elvonási tünetekkel jár.
A kábítószerek Olyan természetes vagy szintetikus drogok (pszichotrop anyagok), melyeket kellemes vagy euforikus érzet okozása miatt fogyasztanak. Rendszeres alkalmazásuk rendszerint lelki és testi függőséget, sőt egészségkárosodást okoz. A köznyelv általában a kábítószereket hívja drogoknak.
Növényi drogok (angol kultúrkörben drug) azok a növényi (ritkán állati eredetű) részek, amelyek általában gyógyászati célra előállított készítmények alapanyagául szolgálnak. A drogot a szakirodalom latin néven nevezi meg, ami általában két részből áll: a drogot szolgáltató gyógynövény és a felhasznált növényi rész nevéből. A hatóanyagok kinyerése céljából rendszerint nem az egész növényt (állatot) használják fel, hanem csupán azt a részét, amelyben az illető hatóanyag előfordul, vagy abban leggazdagabb.
Szintén drognak nevezhetők a fűszerek, tehát ételek ízesítére használt növények is."
De mivel ez itt nem egy ételrecept oldal, azt hiszem egyértemű , mely értelemben hasZnálatos ITT drog szó.
A többihez annyi, eddig is büszek voltam e gyerekeimre, hogy drog nélkül átvészelték a tini kort sőt a 20.as éveiket is. De most már magamra is hogy tudtam számukra olyan példát mutatni ami a konfliktusok kezelését lehetővé teszi , így lazitás ürügyén inkább megteszik amit tudnak vagy sportolnak vagy söröznek a barátaikkal(ja az is drog)
ÉS ÉRDEKLŐDÉSSEL VÁROM TE HOGY VESZED AZ AKADÁLYOKAT. HA A SAJÁT GYEREKEIDRE KERÜL A SOR. TUDOD E ENNYIRE INDULATMENTESEN KEZELNI A KÉRDÉST, ÉS MEGVEREGETED E A VÁLLADAT ,JÓ SZÜLŐ VAGY MERT IGAZ HOGY ELTÉRITENI NEM TUDTAD DE BIZTONSÁGOSAN DROGZIK A CSEMETÉD:))))))))))))) SOK SIKERT...

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.04.28. 13:37:58

harmatOSA:

Lehet, hogy 100%-ig biztos vagy benne, hogy sosem volt spanli a gyermekid szájában, de ez nem jelenti azt, hogy valóban így is van.
Ha mégis volt, az nem jelentené azt, hogy csődöt mondott a nevelésed, hanem azt, hogy értelmesek a gyermekeid, hogy nem mentek tovább.

Én is nagyon jóban voltam/vagyok a szüleimmel, de vannak dolgok, amiket soha nem meséltem el nekik.

harmatOSA 2008.04.28. 15:07:10



A fű
(kender, marihuána, hasis, cannabis)
(Szleng: joint, rakéta, gyep, zöld, spangli, marcsi, csoki, ganzsa, növény)


Cannabis Sativa. A kender növénynek egy olyan hibridje, amelyben, nagymértékben található kábulatot előidéző hatóanyag a THC (tetrahidro-cannabinol). India, Pakisztán és Nepál területén hagyomány a kender élvezeti szerként való használata. Más országokban is termesztenek kendert, de az a rostkender, melyből kötelet és textíliát gyártanak. THC tartalma szinte elhanyagolható. Az asszírok már az i.e. 9. században tömjén helyett kendert használtak, és i.e. 600-ból írásbeli nyom van a kendergyanta kábító hatásáról. A terjedése a szkíták és a trákok közvetítésével történt.

Európában a 20. század második felében történt a cannabis-szívás széleskörű elterjedése. Paradox módon nyugat felől történt a terjedése. Indiában a mai napig is sok gyógyszerkészítmény hatóanyaga a cannabis.

Mivel különböző összetételű cannabis-készímények vannak illegális forgalomban, ezért nehéz lenne rendszerbe szedni. Általában a kábítószer egyezményekben a tradicionális indiai definíciók az elterjedtek:

A "csarasz", a cannabis növény gyantája, amiből a hasist készítik (préselt barna kocka vagy lap).
A "ganzsa", a növény virágzó, vagy termő ágvégei (csúcsok). Ebből készül a marihuána (zöld színű, összetört apró levelek). A mai értelemben vett marihuánának nagyon ingadozó lehet a THC-tartalma, mivel nem mindig a ganzsából készítik.
A "bhang" a növény többi része (szár, levelek), amelynek a THC-tartalma alacsony, teát, szirupot készítenek belőle.
Elsősorban a tradicionális országokban, hallucinációs mámor előidézésére és betegségek kezelésére használták.

A mai illegális terjesztés nem csak a tradicionális országokból indul (pl.: Mexico, Jamaica, Marokkó, Tunézia, Algéria, Törökország). Sőt a hazai délalföldi cannabis is felzárkózott az "élvonalhoz". Termesztésével a hidegebb éghajlatú országokban is foglalkoznak, zárt térben és mesterséges fénynél.

A hatóanyagát tekintve (THC) közel áll az LSD-hez. Mesterségesen, laboratóriumi közegben is előállítható a THC, de ez egy költséges eljárás, így marad a növénytermesztés és a magok illegális "import-exportja".

Fogyasztása cigarettába sodorva, pipából vagy vízipipából történik. Hollandiában divat a hasisevés is, süteményekbe sütve.

A fű tartós használata során fizikai függőségről alig beszélhetünk, bár ide sorolják a megvonáskor jelentkező rossz közérzetet és ingerültséget. Az opiátok testi függőségének tekintetében ez elhanyagolható, hiszen a szer elhagyását nem követi testi rosszullét. A pszichikai hozzászokás viszont jelentősebb, ez szorosan kapcsolódik a fű nyújtotta "élményekhez", boldogságérzethez.

”Belépő” drog-e a fű?

• Nem, mert a cannabis származékok használói nem feltétlenül használnak a későbbiekben kemény drogokat.

• Igen, mert a statisztikai adatok alapján, a "kemény" drogfogyasztók 99%-a a cannabis származékokkal kezdte drogos karrierjét. Hasis- és marihuána-függő személyeknek, 1 év elteltével, több mint 50%-a kezd stimulánsokat, illetve opiátokat fogyasztani. A füvező személy is a drogos szubkultúra részét képezi, ezért csak a többi anyag iránt való érdektelensége lehet a határ a keményebb drogok felé.

drognet.uw.hu/drogok/fu.htm
hm......

gophix420 (törölt) 2008.04.28. 16:23:20

ezzel most mit szerettél volna? :S

hwang 2008.04.28. 19:52:26

harmatosa....miért nem a hsz-emre reagáltál?? :)))

"így lazitás ürügyén inkább megteszik amit tudnak vagy sportolnak vagy söröznek a barátaikkal(ja az is drog)"

miért is nembaj, ha söröznek? miért nembaj az alkoholfogyasztás?
megmondom...azért, mert megtanulták, hogy hogylehet biztonságosan alkoholtfogyasztani...és nemkell féltened őket, hogy lemegy sörözni, aztán úgy kell a végén hazacipelni...

",JÓ SZÜLŐ VAGY MERT IGAZ HOGY ELTÉRITENI NEM TUDTAD DE BIZTONSÁGOSAN DROGZIK A CSEMETÉD:))))))))))))) SOK SIKERT.."

alapvetően én sem akarom, hogy "drogozzon"...örülnék, ha nem nyúlna kábítószerekhez, de ne azért ne tegye, mert erre van idomítva...és esetleg ha mégis kipróbálja, akkor legalább biztonságos(efektív "sörözés") szinten tudja majd csinálni.

hwang 2008.04.28. 19:55:44

”Belépő” drog-e a fű?
• Igen, mert a statisztikai adatok alapján, a "kemény" drogfogyasztók 99%-a a cannabis származékokkal kezdte drogos karrierjét."

ja igen...meg mielőtt füvezni kezdtek 99%-a kipróbálta már az alkoholt. Szóval az alkohol a "belépő"drog? sőt továbbmegyek, az alkohol kipróbálók 99%-a evett már csokit. Szóval a csoki a belépődrog?

Én az ártalmoscsökkentés híve vagyok. Te a "drogmentességé". nézzük csak a prevenció területén a dolgokat... melyik a hasznosabb?

hwang 2008.04.28. 20:27:12

ártalomcsökkentés

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.04.28. 22:09:40

Látom, már én sem tudom leírni, hogy spangli. Ügyes vagyok. :)

hwang: Látom, személyedben jött egy ember, aki nálam is jobban tud érvelni. Üdv a fedélzeten. :)

harmatOSA 2008.04.28. 22:25:20

"aoszulút nem...én ma csokival keltem...de még teljesen racionális vagyok..."Na most próbáltam tisztázni mit is irtál, csoki nekem csoki nem drog(Szleng: joint, rakéta, gyep, zöld, spangli, marcsi, csoki, ganzsa, növény)Remek hogy használod a szlenget de, nem vagyunk egy korosztály .. Maradjunk a magyarnál,:) amit én is értek .Mit hiányolsz a hozzászólásomból?Nem tartom normális hozzáállásnak amit te annak?
"alapvetően én sem akarom, hogy "drogozzon"...örülnék, ha nem nyúlna kábítószerekhez, de ne azért ne tegye, mert erre van idomítva..."
Elbeszélünk egymás mellett, a véleményem most is az azé a közösségé a kudarc amelyik drogos alkoholista, erőszakos embereket bocsájt ki . De legyünk reálisak , nagyon sok a lekileg sérült ember , gyerek.A nevelés nem idomitás , gyereket neveleni azt jelenti HITELESEN mutanti olyan konfliktus kezelési mintákat amit a gyerek az életbe kikerülve alkalmazhat.
www.bezdan-online.com/a/index.php/content/view/1691/25/
Nem tartom azt amit te, és örülök hogy nem engedi a törvény hogy a gyerekek cigit vagy alkoholt vegynek. Igen tudom hogy előfordul hogy igenis hozzájut, mégsem hiszem hogy okos lenne legalizálni ezen szerek forgalamzását kiskoruaknak.
A drogmentes által célzott korosztályal nem foglalkozik komolyan egy szervezet se.( A DROGMENTES CÉLCSOPORTJA 10-12 ÉVESEK ÁLTALÁBAN)
Szakemberrel beszéltem , mert érdekelt a téma de a vélemény ugyan az .EZ NEM AZ A TÉMA AMIT GYEREKEKNEK HAGYNI KELL, MINÉL KÉSŐBB PRÓBÁLJA KI ANNÁL JOBB.
Ahogy nem hagyod hogy egy 3 éves késsel játszon vagy töltött pisztolyt vegyen kézbe, nem a gyerek vagy kamasz kor dolga a drog kipróbálás.FELNŐTT LÁSSUK BE AZT TESZ MAGÁVAL AMIT AKAR , DE OTT IS MINDIG VALAMI HELYETT VAN A DROG. Általában akkor nyúl droghoz a felnőtt amikor olyan élethelyzetel találkozik aminek a megoldása másoknak más séma szerint megy. Feszült munka, magánéleti ,anyagi gondok, családi viszály stb.
Mit tesz álltalában egy ember , ezer féle megoldás van. Van aki fut, iszik egyet a haverokkal focizik zenét hallgat. És van aki droghoz nyúl, felnőttként a saját ügye, DE A GYEREKEKÉRT FELELŐS AZ EGÉSZ TÁRSADALOM ÉS A FENE MEGETTE HA NEM TESZÜNK MEG MINDENT HOGY NE A DROG LEGYEN A VÁLASZ A KÉRDÉSEKRE.
Amúgy neked miylen gondod van hogy hozzá kell nyulni ,nem kell leirni, magaddal beszéld át egyzer legalább.

ri_porter 2008.04.28. 23:26:31

Ki volt az az elmebeteg hulye aki ezeket a plakatokat osszeallitotta?? Mar ott abba hagytam az olvasat, hogy a THC gyengiti az immunrendszert, holott eppenseggel erositi. Es az osszehasonlitas a "vegyi" anyagoknak, ott kezdodik, hogy az alkohol az vegyi a fu pedig termeszetes eredetu, es meg a hulye is elolvashatja egy 20 eves orvosi lexikonban, hogy mig az alkohol toxikus az emberi szervezetre addig a THC es az LSD nem az, egyedulalloan.

HarmaToda te pedig kerlek, valaszd kette a drogosokat a hasist es fuvet hasznaloktol, mert igy ordit rolad, hogy fogalmad sincs mirol beszelsz. Minden orosszat osszehordhatsz a piasokrol, nikotinistakrol, morfinistakrol, kokainistakrol, de a fuveseket vedd ki az elkepzeld drogosok koerebol, mert ez olyan minth a mez fogyasztoknal esnel neki..

peace testvereim

hwang 2008.04.29. 08:15:24

"Remek hogy használod a szlenget de, nem vagyunk egy korosztály .. Maradjunk a magyarnál,:) amit én is értek "

a csoki számomra is csoki(90%kakaó+orange durva cucc)...kicsit túlkombinálod a dolgokat...

"Mit hiányolsz a hozzászólásomból?Nem tartom normális hozzáállásnak amit te annak?"

Hiányolom azokat az érveket/bizonyítékokat, hogy a te absztinenciára való törekvésed az eredményesebb. És most nem 1 gyerekről beszélünk, hanem sokról. Lehet, hogy a te gyereked egy introvertált és kevésbé a szociális kapcsolatokra törekedő, így könnyű "megvédeni" a drogoktól. De a prevenciónak, nem őt és az ilyen "típusú" fiatalt kell megcélozni, mert valószínüleg a prevenció nélkül is nem-et mondana a drogokra. Sokkal inkább a társasági életet kedvelő, nyitott "kíváncsi" fiukat lányokat kell "megvédeni". Na de mi nemlehetünk állandóan mellettük és nem dönthetünk helyettük.

"A nevelés nem idomitás , gyereket neveleni azt jelenti HITELESEN mutanti olyan konfliktus kezelési mintákat amit a gyerek az életbe kikerülve alkalmazhat."

a "hiteles" szót említetted. na pont ez hiányzik ebből a cijentológus marhaságból...és ha már a hitelességnél tartunk, akkor azt is el kell mondani, hogy az esetek 99%-ában pl nem lép tovább az ember a "keményebb" drogok irányába. Sőt nem is lesz olyan emberi roncs, amiket mutogatnak nekik. Vagy pl ott van az apuka, akit megértek, mert nagy tragédia érte, de őt is "körberöhögik", mert a saját fia tragédiáját, úgy mutatja be, mintha ez lenne az általános...ez pedig nemigaz ez egy szélsőséges eset...és ezt a fiatalok kiszúrják, és onnantól kezdve minden hitelességnek annyi.

És ha a hitelességnek annyi, akkor miről beszélünk? ha rájön, hogy a fűnél hazudtunk nekik, akkor simán gondolhatják, hogy a heroinról is...aztán ahelyett, hogy megelőztük volna a drogfogyasztást, inkább a keményebb helyzetekbe sodortuk őket.

"a közösségé a kudarc amelyik drogos alkoholista, erőszakos embereket bocsájt ki "

értelek én, de akkor pontosítsunk. a "drogos"-ba beletartoznak a rekreációs droghasználók is? vagy inkább az abúzis fogyasztás a gond? mert akkor inkább fogalmazzunk úgy, hogy drogfüggők/alkoholisták. És az alkalmi kontrollált alkohol és drogfogyasztókat ne bántsuk, ők senkinek nem okoznak gondot. És épp erre a "kultúrált" fogyasztásra kell megtanítani az embereket.

"Nem tartom azt amit te, és örülök hogy nem engedi a törvény hogy a gyerekek cigit vagy alkoholt vegynek."

nem engedi, de simán vehetnek...miért? mert a cigit és alkoholt nemtartjuk "drognak"...mert a drogok, azok amiket tiltanak...a csúnya gonosz szerek...pedig a nikotin és az alkohol a két legkeményebb drog...ja, hogy azok a "jó"drogok...hát lehet...

"mégsem hiszem hogy okos lenne legalizálni ezen szerek forgalamzását kiskoruaknak."

nem is kell kiskorúaknak legalizálni. a füvet sem kellene kiskorúaknak legalizálni. (égyébként én továbbmennék a legalizálásnál, és az összes "drogot" legálissá tenném, persze mindent külön ésszerű/megfelelő szabályozás mellett)(ja, és kicsit szerintem elavult ez a 18-éves korhatár...én inkább bevezetnék még egy vagy két lépcsőt...14-16-18/21, ez sokkal reálisabb lenne...)

"( A DROGMENTES CÉLCSOPORTJA 10-12 ÉVESEK ÁLTALÁBAN)"

Igen de miért is? azért, mert őket lehet "idomítani" egy 16 évest már nem...egy 16 éves ember már inkább felnőtt, mint gyerek. Az agya már teljesen kifejlődött, és ezzel a gondolkodási mechanizmusa is megegyezik egy felnőttével, csak kevesebb a tapasztalata, de a logikátlanságokat, és a "kamuzást" egyből kiszúrja. Ellenben egy 10-12 évesnek még szinte azt adsz be amit akarsz...legyen az a "mondj nemet a drogra" vagy szceintólógia "alaptételei" stb...

(tanárnő megkérdezi a 10 éves Pistikét a drogprevenciós előadás után. -Pistike! Milyenek a drogok? Pitsike erre: -Rosszak. Tanárnő: -Milyen rosszak? Pistike: - Nagyon rosszak!)
na ez az idomítás... semmi gondolkodoás a miértekről, csak beidomítják a gyereket, a "helyes" válaszra...ezt egy 10 évessel el lehet játszani, de egy 16-17 évessel az igazából "veszélyeztetett" korosztállyal már nem.

".EZ NEM AZ A TÉMA AMIT GYEREKEKNEK HAGYNI KELL, MINÉL KÉSŐBB PRÓBÁLJA KI ANNÁL JOBB."

persze így van, a cél nemes, de az eszköz hatástalan...

"OTT IS MINDIG VALAMI HELYETT VAN A DROG. "

hát pl nekem néha az alkohol helyett...és a "drog"-ot tedd legalább idézőjelbe...mert amikor "drog"-ról beszélsz, akkor nem egy szerről beszélsz, hanem valami "fiktív közellenségről".

"Általában akkor nyúl droghoz a felnőtt amikor olyan élethelyzetel találkozik aminek a megoldása másoknak más séma szerint megy.Feszült munka, magánéleti ,anyagi gondok, családi viszály stb."

tedd oda, hogy véleményed szerint...mert ezt semmilyen tudományos bizonyíték nem támasztja alá, sőt a rekreációs droghasználók, pedig 99%-ban nem ilyen okokból drogoznak...akkor már inkább a "különböző helyzetek különböző tudatállapotot kívánnak" dologról kellene beszélnünk.
csak 1 példa, 2 sör után sokan jobban csajoznak, mint tisztán. miért? mert a csajozásnál sokkal eredményesebb a módosult tudatállapot, ahol az ember lazább, könnyebben adja az alfahímet...stbstb...

"ezer féle megoldás van. Van aki fut, iszik egyet a haverokkal focizik zenét hallgat. És van aki droghoz nyúl,"

a droghoz nyúlt, tedd a "iszik" egyet mellé, mert egy kategória.

"DE A GYEREKEKÉRT FELELŐS AZ EGÉSZ TÁRSADALOM ÉS A FENE MEGETTE HA NEM TESZÜNK MEG MINDENT HOGY NE A DROG LEGYEN A VÁLASZ A KÉRDÉSEKRE."

így van felelősek vagyunk értük, és én ezért is olvastam el az elmúlt két évben több mint 100 publikációt/tanulmányt/könyvet a témáról. a drogokról, legalizálásról, prevencióról. Te mennyit olvastál eddig? ja és azt még hozzáteszem, hogy 90% hiteles forrásokbóból olvastam.

"Amúgy neked miylen gondod van hogy hozzá kell nyulni"

miből gondolod, hogy én "drogozom" egyáltalán? hm? :))

néhány kérdés

Milyen eredményei vannak a tiltásnak? (fogyasztók száma/bűnözés mértéke)

Miért jó az, hogy az amúgy is veszélyesnek vélt szerek minőségét, nem ellenőrzi senki?

Miért jó az, hogy egy dealernél egymás mellett megtalálsz füvet és heroint is?

Mennyi időbe telik jelenleg egy 16 évesnek "droghoz" jutni? (1 óra? 2?)

szerintem elég ennyi egyszerre...

hwang 2008.04.29. 08:36:46

"A nyolcvanas évektől kezdve a kutatások és metaelemzések folyamatosan arra a következtetésre jutottak, hogy az elrettentő célzatú, „mondj nemet a drogra” típusú prevenció hatástalan, vagy elhanyagolható hatású a fiatalok későbbi droghasználatát tekintve"

"A „mondj nemet” drogprevi legismertebb példája, az Amerikában a mai napig legelterjedtebb, rendőrök által tartott program, a DARE (Drug Abuse Resistance Education – Drog Abúzus Ellenállás Oktatás), amely a magyar DADA program megfelelője, a hatásvizsgálatok szerint teljesen hatástalan."

"Évtizedek óta tudjuk, és folyamatosan beigazolódik, hogy az egyoldalú, túlzó drogellenes kommunikáció legjobb esetben is hatástalan, de lehet, hogy visszafelé sül el: a megbízhatatlan információ miatt a hiteles figyelmeztetés is hatását veszti. Ennek ellenére, napjainkban is a mennybe menesztenek kampányokat, amelyek ugyanezt a hibát követik el. Erre példa a Montana Meth Project."

www.drogriporter.hu/hu/node/386

harmatOSA 2008.04.29. 09:21:41

Úgy tűnik ha a saját környezetéről van szó mindenki hatékonyabb. Ahova én adtam félmilliót, és ahol szeinted az "apát körbe röhögik "a gyerekek...nos ennyire nem elkeseitő a helyzet.Nem hiszem hogy a megfelelő emberrel vitatkozol, felnőttként azt csinálsz amit akarsz . De a rekreációs célú droghasználat a legnagyobb ostobaság amit halottam:)erről beszélek .Neked természetes, használod élsz vele és itt jön a belemagyarázás mutassuk már meg a gyerekeknek mennyire jó dolog is ez.Ártalomcsökkentésről beszélsz , én megelőzésről. TE azt mondod próbálják ki ha akarják és majd meglátjuk mi lesz,,
egyszerűbb és olcsbb a társadalomnak ha megtanulják a gyerekek ,nem alternativa inkább csak menekülés a drog.A gondok azért vannak hogy megoldjuk őket.Ahogy manapság lasan kinézik maguk közül a dohányzókat, úgy talán nem lesz" trendi"( de hüle szó)drogokhoz nyulni.Erre kell ráerősiteni, értelmesebje megtanulja ha van célja és azért hajlandó dolgozni is sok mindent elérhet.
Az introvertált szeméyliségű gyerekekről meg annyit, ahogy én hallottam az egyesület vezetőjétől aki egyben a téma szaktekintélye és orvos, valóban az a helyzet a konfliktus kikerülésének egy módja a drogozás. Nem az érdeklődő eleven gyrekek nyúlnak a droghoz , inkább akik céltalanok , szeretethiányosak... érzelemszegények. Nincs annyi belső tartás hogy ne keljen pótszerekhez foylamodni.

www.drog-stop.hu/?id=11&PHPSESSID=26db5a4e41ba5a45c8252195f8693f5b#Cannabis

Amotivációs szindróma: McGlothlin és West klinikai megfigyelések alapján arra jutottak, hogy egyes, cannabist rendszeresen fogyasztó fiataloknál az átlagosnál gyakrabban fordulnak elő bizonyos negatív személyiségjegyek: apatikus állapot, nehezebb alkalmazkodás a mindennapi élet feladataihoz, a hosszútávú tervek kivitelezése iránti érdeklődés elenyészése, magasabb frusztrációs szint, nehézségek a rutinszerű munkavégzés, illetve új dolgok sikeres elsajátítása terén. Ezek a fiatalok hajlamosak a visszahúzódásra, az életben való szemlélődő, passzív részvételre, és gyakran vonzódnak a gyerekekre jellemző, ún. mágikus gondolkodásmódhoz. Az amotivációs szindrómát sokan sokféleképpen magyarázták, és nem egyértelmű, hogy valóban a marijuana hatásáról van-e szó. Egyes kutatók szerint a marijuanafogyasztás nem oka, csak kísérőjelensége az egyébként is kialakuló viselkedésformának (a fű hatása jól "passzol" a passzív, szemlélődő életvitelhez)."

Szóval nem a "menők" füveznek , inkább az elesetjei aki nem képes a konfliktusokat megoldani vagy az életét kézbe venni.

hwang 2008.04.29. 10:38:29

"De a rekreációs célú droghasználat a legnagyobb ostobaság amit halottam"

miért is? a rekreációs alkoholhasználattal semmi bajod nincs...akkor, hogy is van ez?

"Neked természetes, használod élsz vele"

nekem természetes, de nemnagyon használom, pedig élhetnék vele.(pl ebben az évben még semmilyen illegális droghoz nemnyúltam) Fontos, hogy ha élni akarsz vele, akkor élj vele, de ne élj vissza vele.

"mutassuk már meg a gyerekeknek mennyire jó dolog is ez"

ne merről beszélek...ezt te magyarázod bele az én mondanivalómba. Mutassuk meg hitelesen/őszintén, hogy milyen is a "drog". És meg kell említeni a durva példákat is, tudatni kell velük, hogy ez is benne van a pakliban, de nemszabad ráhúzni, hogy ez az általános, mert nem az. Én az őszinteségről beszélek.

"Ártalomcsökkentésről beszélsz , én megelőzésről."

így van, de még mindig nemsikerült bizonyítanod a "megelőzésed" hatékonyságát. sőt...ez a "just say no the drugs" dolog teljesen eredménytelen.
Tudod én egy racionális ember vagyok. Legyen bármilyen szép és jó a cél, ha eredménytelen a dolog, akkor nemcsinálom. A "drogmentes" világ egy utópia. Lehetetlen elérni. Ahogy azt is lehetetlen elérni, hogy a fiatalok ne drogozanak. aki ilyen utópisztikus célokat tűz ki, az bukásra van ítélve. (történelemben sok példa volt már erre)
Én egy racionális célt tűzök ki. És épp ezért eredményesebb mindenhol ez a hozzáállás.

"TE azt mondod próbálják ki ha akarják és majd meglátjuk mi lesz"

nem...én azt mondom, hogy az ő döntésük lesz, hogy kipróbálják vagy sem. Ha jól felkészítettük őket, a döntésre, akkor legyen bármi a döntésük, nemjár végzetes következményekkel.
Ellenben te aki nemkészítetted fel a döntésre, effektív megmondtad neki, hogy mit "döntsön", ha úgy alakul a dolog, hogy "rosszul" dönt, akkor te igenis izgulhatsz, hogy "jaj ki ne ugorjon a másodikról be lsd-zve" vagy a te általad "felkésztett" fiatal lesz majd rosszul a "fűtől", mert mondjuk nincs tisztában azzal, hogy ha előte full részegre issza magát, akkor utánna nemérdemes rászívni...és még lehetne sorolni azokat a hibákat amiket egy "kezdő" elkövethet. És ezeknek súlyos következményei lehetnek.

"egyszerűbb és olcsbb a társadalomnak ha megtanulják a gyerekek ,nem alternativa inkább csak menekülés a drog."

1, a tiltás és adorgok üldözése(drogháború) a legdrágább dolog...ez tény.
2, ez a "menekülés a drog" dolog hazugság...semmi tudományos alapja sincs.

"A gondok azért vannak hogy megoldjuk őket."

tudod a társadalmi problémák nem olyanok, mint a matematikai problémák...ha a mateok megoldod, az kész és annyi, de ha "megoldassz" egy társadalmi problémát, akkor jön helyette kettő. Ezért fontos a megoldás helyett, az ártalomcsökkentés.
Pont idevág Thomas Szasz a "Drogokhoz való jogaink" című könyvének egy fejezete:

"Ezenkívül a személyes viselkedések és társadalmi tranzakciók összetett rendszere, melyet "drogproblémának" hívunk, szó szerinti értelemben véve egyáltalán nem jelent megoldásra váró problémát. A számtani példáknak van megoldása. A társadalmi problémáknak nincs. (Egy számtani probléma megoldása azonban nem teremt ipso facto új számtani problémát, de minden egyes társadalmi probléma megoldása új társadalmi problémákat teremt.) Súlyos tévedés egyes drogok "veszélyes ellenségként" való meghatározása, melyet támadnunk és megszüntetnünk kell, ahelyett, hogy potenciálisan jótékony és potenciálisan ártalmas anyagoknak fogadnánk el őket, s megtanulnánk hozzáértő módon bánni velük.

Miért akarunk drogokat? Alapvetően ugyanazért, amiért más termékeket. Drogokat szeretnénk, hogy csillapítsuk vele a fájdalmainkat, gyógyítsuk betegségeinket, növeljük teljesítményünket, megváltoztassuk a hangulatunkat, álomba ringassuk vagy egyszerűen csak jobban érezzük magunkat - éppúgy, ahogyan bicikliket és autókat, kamionokat és traktorokat, létrákat és láncfűrészeket, síléceket és vitorlázó repülőket akarunk, hogy életünket termelékenyebbé és élvezetesebbé tegyük. Minden évben emberek tízezrei sérülnek vagy halnak meg ehhez hasonló tárgyak használata során. Miért nem beszélünk mégis "sí-abúzusról" vagy "láncfűrész-problémáról"? Azért, mert elvárjuk azoktól az emberektől, akik használják ezeket a tágyakat, hogy értsenek hozzá, s ne okozzanak sérülést sem maguknak, sem másoknak. Ha megsérülnek, akkor feltételezzük, hogy véletlenül történt a dolog, s meggyógyítjuk a sérülésüket. Ha hanyagságuk miatt sérülést okoznak másoknak, megbüntetjük őket mind polgári, mind büntetőjogi szankciókkal. Röviden ez jelenti azt, hogy alkalmazkodni próbálunk a környezetünkben lévő potenciálisan veszélyes eszközök problémáihoz, s nem megoldani azokat."
Thomas Szasz

"Nem az érdeklődő eleven gyrekek nyúlnak a droghoz , inkább akik céltalanok"

Volt gey felmérés, ami a fiatalok droghasználati szokásait és a tanulmányi eredményeiket vetette össze. A zeredmény az lett, hogy akik füveznek, azok hasonló tanulmányi eredményt érnek el, mint a teljesen absztinens tanulók. Sőt, a tanulmányi versenyeken, és a szociláis életben aktívabbak és jobban teljesítenek. Akik füveznek dohányoznak és alkoholt fogyasztanak, azok körében lehet lemaradást tapasztalni. Akkor most mondjam azt, hogy füvezz fiam, mert akkor jobban fogsz teljesíteni? hát nem...pedig a te "érvrendszereddel" pont ezt kéne mondani. Ebből is látszik, hogy ez nem egy egyszerű "probléma" itt sokminden összefügg.
ezzel az amotivációs szindróma is kilőhető...de hogy lásd, hogy nemcsak a levegőbe beszélek, még a mai nap folyamán megkeresem neked a linket, ahol elolvashatod.

A válaszadiat viszont várom a kérdéseimre:

Milyen eredményei vannak a tiltásnak? (fogyasztók száma/bűnözés mértéke)

Miért jó az, hogy az amúgy is veszélyesnek vélt szerek minőségét, nem ellenőrzi senki?

Miért jó az, hogy egy dealernél egymás mellett megtalálsz füvet és heroint is?

Mennyi időbe telik jelenleg egy 16 évesnek "droghoz" jutni? (1 óra? 2?)

hwang 2008.04.29. 10:42:17

"Ahova én adtam félmilliót, és ahol szeinted az "apát körbe röhögik "a gyerekek...nos ennyire nem elkeseitő a helyzet."

erre még annyit, hogy nem is aszemébe nevetnek...de az "prédikáció" után a szünetben egymás között tényleg kinevetik...

nemszabad figyelmenkívül hagyni azt a tényt, hogy a fiatalok egy része már találkozott a "drogokkal". Nekik is megvannak a saját tapasztalataik. Ha te olyanokat mondassz nekik, ami nem egyezik meg az ő tapasztalataikkal, akkor hiteltelenné válsz a szemükben. és akkor baxhatod az egész dolgot...

hwang 2008.04.29. 10:53:16

"A kérdőíves vizsgálat eredményeinek összehasonlító elemzése során fény derült arra, hogy az illegális drogok kipróbálóinak aránya közel ugyanakkora azokban az iskolákban, ahol működik prevenció, és azokban, ahol nem. Azok szemében, akik a fiatalok teljes szermentességét és a „drogmentes társadalmat” tekintik a prevenció céljának, ez egyenlő lehet az iskolai prevenciós programok hatástalanságának elismerésével. Holott szakmai körökben már évtizedek óta kevés vita folyik arról, hogy a drogmentes társadalom utópia, a prevenciót pedig nem lehet arra használni, hogy az illegális drogok iránti keresletet a fiatalok körében nullára csökkentsük vagy minimalizáljuk. Bár még mindig számos olyan program működik a magyar iskolákban, amely a „csak mondj nemet!” ideológián alapul (pl. a rendőrség által működtetett DADA program), nyilvánvaló, hogy a fiatalok jelentős része az ilyen üzenetek ellenére is kipróbálja az illegális drogokat. Sőt, ahogy az OEFI tanulmány megállapítja, „ha csupán riogatjuk a fiatalokat azzal, hogy ha kábítószereket használnak, akkor függővé válhatnak, romlik az iskolai teljesítményük, börtönbe kerülhetnek vagy különféle balesetek áldozataivá válhatnak – mindamellett, hogy ez igaz is lehet néhány szélsőségesen atipikus esetben – ha mégis kipróbálnak valamilyen szert, az így szerzett ’tapasztalat’ nyomán az elrettentő stratégia azonnal összeomlik.”"

drogriporter.hu/hu/node/262

javaslom, hogy ezt is olvasd el. Aztán vitázhatunk.
Kíváncsi vagyok a véleményedre.

harmatOSA 2008.04.29. 11:34:48

Nem akarok vitázni, mivel nem vagyok a téma szakértője valószínű hogy te ebben szakavatott vagy:))
DE engedtességék meg a józan többség nevében egy szó. Aki hozzányúl azzal már nem igen lehet mit tenni , ha felnőtt éljen vele.Az ő élete az ő felelőssége, én személy szerint a kisujjam nem moccantanám egyért se.Hozzányúlt tudja mennyire van rá hatással ,az elrettentő példák ellenére a felvilágosítás ellenére , ha függő az ő baja ha nem függő akkor jó.
Nem hiszem hogy egy fele beszélünk, igenis el kell mondani azért ez nem két sör a haverokkal.Maga a tény hogy szüksége van rá bajt jelez,elnézést hogy inkább annak hiszek aki 30éve ezzel foglalkozik.
Töle tudom azt is hiába minden külső nyomás ha valaki nem akar lejönni a szerről azt nem lehet lehozni, vagy több kevesebb sikerrel.
Az emeletről kisétáló,,,,,18 felett azt hiszemnincs ezzel mit kezdeni.De előtte el kell mondani a gyerekeknek, miért NEM ÉRI MEG EZEKET A SZEREKET ÚGY KEZELNI MINT MONDJUK A GYÓGYSZEREKET.
Azért van hogy a gyógyszerek minősége ellenőrött, felirásukhoz soksok éves tanulás kell . És ezért hogy a vényköteles szereket csak gyógyszertárban lehet megkapni.
Én had ne sirjak krokodil könnyeket a szer minőségéért,:) ez is benne van a pakliban.
Én nem tlálok abban semmi kivetni valót hogy több fajta drogt árul a diler, ez a munkája nem?
Aki akar igy is úgy is hozzá jut.
Mégegyszer elmondom az álláspontom , és utána nem kivánok erre több szót vesztegetni.
1, aki felnőtt használjon bármilyen tudatmódositót , az ő felelőssége ...
2 , ártalomcsökkentésről, felnőttek esetében szintén kidobott pénz , ő él vele az ő feleősége..
3 , pénzt szigorúan csak arra kéne kidobni aki maga is gyógyulni szeretne, aki nem az maradjon ahol van.... felesleges energia ráfodítás..
4, gyerekek esetében nem arra kéne őket megtanitani ez természetes dolog, inkább arra igenis kerülendő és mással kiválhtató ... nem megoldási út csak menekülés....
5. ezt a felvilágositó munkát elsősorban azzal kezdeni , FELELŐS VAGY MAGADÉRT ÉS AZOKÉRT AKIK TÖRŐDNEK VELED ....
6, itt is van hiba százalék, lesznek droghoz nyúló azzal élő emberek, de ne az legyen a követednő minta ne legyen sikk droghoz nyulni :) legyen az valami megvetendő,( minap történt meg,- mikor én voltam fiatal még a felnőttkor kezdetét jelentette ha valaki dohányzott-szóval étterem a dohányzó részlegben volt csak hely ,a szomszéd asztalnál fiatal pár húsz körüliek a lány cigit vesz elő a fiú körbe nézz -nem ám rágyujtasz senki sem szívja ne égess ,birj magaddal))))
Szóval ennyit számit a hozzáállás , persze ettől még sokan szívják , de a státusza a megvetendőbe tartozik :)Változnak az idők , ........ szerencsére.
Remélem mire az unokáb felnő, arra a drog is az a katergória lesz ami ciki..

hwang 2008.04.29. 13:18:23

"Nem akarok vitázni, mivel nem vagyok a téma szakértője valószínű hogy te ebben szakavatott vagy"

akkor miért okoskodsz? te magad mondod, hogy ne mvagy a téma szakértője, mégis olyan határozottsággal mondod a magadét, mintha éveket öltél volna a téma tanulmányozásába.

"DE engedtességék meg a józan többség nevében egy szó."

ez a józantöbbség olyan mint a népakarat? :)) én is minden hétvégén összejövök a néppel meg a józantöbbséggel és megbeszélem a héten történt dolgokat.

"Aki hozzányúl azzal már nem igen lehet mit tenni"

te msot ezt komolyan is gondolod? ne nevettes már...pl amerikában több mint 100millió a füvet kipróbálók száma...magyarországon pedig többszázer...

"az elrettentő példák ellenére a felvilágosítás ellenére , ha függő az ő baja ha nem függő akkor jó."

mint a zelőző jópár hsz-emben is írtam, az elrettentő példáknak nincs hatásuk...hatástalanok...ezektől várni a megoldást, butaság. a jelenlegi felvilágosítás, pedig mint ahogy már rávilágítottam egy kalap xar. "ha nemfüggő, akkor jó" én épp erről beszélek...ártalomcsökkentés...minél kevesebben legyenek függők.

"igenis el kell mondani azért ez nem két sör a haverokkal.Maga a tény hogy szüksége van rá bajt jelez,elnézést hogy inkább annak hiszek aki 30éve ezzel foglalkozik."

na most a két-három sör ugyanolyan "káros" és "megengedhetetlen" egy fiatal számára, mint a pár slukk fű...

Ki az aki 30 éve ezzel foglalkozik? Elárulod a nevét? plusz, hogy melyik az a "kampány" amiben részt vesz? jó, ha e-mail-t küldesz, csak kíváncsi vagyok

"Azért van hogy a gyógyszerek minősége ellenőrött, felirásukhoz soksok éves tanulás kell . És ezért hogy a vényköteles szereket csak gyógyszertárban lehet megkapni."

ezért kell a legalizálás...ha legális lenne lenne ellenőrzött minőség. erről beszélek. nézd meg a svájci, vagy kanadai heroinfenntartó programok eredményeit. Mind a fogyasztók száma, mind a függők leszokásának aránya, mind a betegségek megfékezése, mind a bűnözés csökkenése szempontjából. Elgondolkodtató.


"Én had ne sirjak krokodil könnyeket a szer minőségéért,:) ez is benne van a pakliban."

ez a hozzáállás a leg ártalomnövelőbb, amit te képviselsz. Adott egy szer pl fű. Nemhalhatsz bele a használatba. De mivel nincs ellenőrzött minőség, bárki bármit beletehet. pl Németországban pár hete ólommal szenyezett füvet találtak. AN vazze aba szívj bele egy két erőset, lehet ott halsz meg a helyszínen. megérdemelné a szerencsétlen? hát nem...és nem kéne, hogy benne legyen a pakliban...ez kb ugyanaz, mintha vennél egy kis szeszt, amiben etil és metil is van...megérdemled, hogy belehalj vagy megvakulj? hát nem...

"Én nem tlálok abban semmi kivetni valót hogy több fajta drogt árul a diler, ez a munkája nem?"

hát...ebből is ltászik, hogy fogalmad sincs a dolgokról.
Tudod, nem azért szoknak át pl fűről pl a kokainra, mert már nem elég "erős" fű hatása, és többre vágynak...ez a kamuduma...az alényeg, hogy 1g fű eladásánál a díler 500Ft-ot kaszál, addig 1g kokainnál 2000Ft-ot. És jár hozzá Pistike hétvégre füvet venni, de minden hétvégén elmondja neki a díler csóka, hogy figyu vigyél inkább fehéret, az sokkal királyabb...aztán egy pár "Pistike" belemgy a boltba, és onnantól kezdve a fehéret viszi...aztán, a díler úgy dönt, hgoy még több lóvé kell, és elkezdi a heroint kínálni...mert azon már 5000Ft a haszna...és így jut el az ember a fűtől a heroinig...
na ez a probléma azzal, ha a díler mindent árul...

"Aki akar igy is úgy is hozzá jut."

megnézném a szitut, ahogy a svájci vagy kanadai kölyök, buli előtt bemegy a haverokkal a drogambulanciára, vagy a kórházba, és kéri az adagot.. :))) kicsit vicces és nem életszerű...pedig ott simán bemehetne, mert legális a heroin...és mégsem teszik...nincs motiváció...

"1, aki felnőtt használjon bármilyen tudatmódositót , az ő felelőssége ..."

így van. egyetértünk. 1 pont a legalizáció mellett.

"2 , ártalomcsökkentésről, felnőttek esetében szintén kidobott pénz , ő él vele az ő feleősége.."

az ártalomcsökkentésre fordított pénz sosem kidobott pénz., és a felnőttnek is jó, ha már fiatalabb korban megtanulják, hogy lehet normálisan élni a szerekkel.

"3 , pénzt szigorúan csak arra kéne kidobni aki maga is gyógyulni szeretne, aki nem az maradjon ahol van.... felesleges energia ráfodítás.."

így van, ezért is kell dekriminalizálni/majd legalizálni a drogokat, és megszüntetni az elterelés intézményét.

"4, gyerekek esetében nem arra kéne őket megtanitani ez természetes dolog, inkább arra igenis kerülendő és mással kiválhtató ... nem megoldási út csak menekülés...."

a gyerekeknek meg kell tanítani, hogy tudják a legkevesebb problémával használni a szereket, meg azt is el kell mondani, hogy a drogokkal való visszaélés, mennyire elítélendő morálisan stb stb. de tudni kell nekik a teljes igaszságot, és nem csak elrettenteni őket.

"ezt a felvilágositó munkát elsősorban azzal kezdeni , FELELŐS VAGY MAGADÉRT ÉS AZOKÉRT AKIK TÖRŐDNEK VELED ...."

így van, de közben hagyjuk meg neki a döntés szabadságát...ha övé a felelősség, akkor övé a döntés is...

"legyen az valami megvetendő,"

most az, hogy ezt morálisan ki, hgoy ítéli meg, az megint egy más kérdés. Szerintem ne legyen megvetendő dolog, ahogy pl a homoszexualitásnak sem szabad egy megvetendő dolognak lenni. ezzel a megvetendő dologgal, megint eljutunk a "stigmatizáláshoz" ami semmi jóhoz nem vezet

és a legalizálás, nem a 18 év alattiakra vonatkozik, hanem a felnőttekre. De egy 16 éves is hozzájutna, ha nagyon akarna...persze...de el kell dönteni, hogy mi a jobb. Vegye meg egy dílertől, aki lehet, hogy ólommal szennyezte a cuccot? Vagy szerezze be egy "Coffe-shop"-ból, ahol biztos tiszta és jó minőségű dolgot vesz?

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.04.29. 13:20:34

harmatOSA:

ezt írod: "azért ez nem két sör a haverokkal"

Tudom, hogy hihetetlen a számodra, de semmivel sem durvább egy cimborával eltolni egy spanglit, mint meginni 2-3 sört. És ha van itt valaki, aki már szívott valaha kendert, és nem így gondolja, az szóljon, de nem hiszem, hogy akadna ilyen jelentkező....

Kérlek vedd figyelembe, amit már többen leírtunk, ez nem egy "rombadöntő" szer. Ezért állunk értetlenül az illegalitása előtt. Értsd meg végre, ez nem heroin. Ha hasonlítanom kéne valamihez a "durvaságát", akkor a könnyed sörözés áll a legközelebb.
Bár alighanem ezt sosem fogod megérteni addig amíg ki nem próbálod. Arra pedig nem hiszem, hogy sor kerül valaha is...
De ha esetleg mégis, akkor akár azt is el tudnám képzelni, hogy megvilágosodsz, rájössz, hogy hülyeségeket beszéltél, hogy ez nem mumus, nem gyilkos szer, és a következő kendermajálison felszólalsz a legalizálás mellett. Hidd el, máshogy látnád, ha ismernéd.

Én nem akarok rábeszélni senkit, hogy füvezzen. Mindenki döntse el. De addig, amíg nem tudod egy dologról, hogy micsoda egyáltalán, addig hogyan utasíthatod el? A hugom például nagyon utálta a banánt mielőtt megkostolta volna.

hwang 2008.04.29. 13:23:31

kicsit összefoglalva:

1, legalizáljuk a drogokat. aki felnőtt, az eldönti maga, hogy mit akar.
2, ártalömcsökkentés elve a prevencióban
3, a felesleges elterelés megszüntetése, amihez a dekriminalizáció szükséges
4, a felvilágosításban tisztázni, hogy a döntés és a felelősség a tiéd!
5, hiteles tájékoztatás
6, a drogokkal visszaélés, legyen morálisan elítélendő dolog.

nagyjából azért egyetértünk... :))

hwang 2008.04.29. 13:28:16

Lovag

"Ezért állunk értetlenül az illegalitása előtt. Értsd meg végre, ez nem heroin."

én a heroint is legalizálnám...sőt hamarabb mint a füvet...pont a károssága miatt. a fü azért lehet reálisan az első lépés, mert tömegek használják.
persze a heroin legalizálásánál senki ne a teszkógazdaságos heroinra gondoljon..., hanem a heroinfenntartó központokban ingyenesen hozzáférhető heroinra. Ezzel megszűnne a beszerzési bűnözés...megszűnne a fertőzésveszély, megszűnne a túladagolás veszélye, az orvosi felügyelet, lehetőséget teremt a leszokásra...stb stb...
ráadásul a dílerek is eltűnnének, mert senki nem venne tőlük...ergo, megszűnne az utcai heroinhasználat...
szerintem elég korrekt dolog lenne...

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.04.29. 13:45:33

hwang:

Igazad van a heoinnal kapcsolatban (is). Két ok miatt írtam konkrétan a kendert.

1.: Magam felé hajlik a kezem, a heroinlegalizáció engem nem érint. :)

2.: A kenderlegalizációt tartom elérhetőbb célnak. Utána persze jelöljünk ki újakat, de ez lenne az első lépés szerintem.

harmatOSA 2008.04.29. 15:09:36

No akkor egyezzünk meg abban, ki ki a saját oldalán.De ismerve a magyar valóságot , van itt annyi kispolgár( én is az vagyok) hogy a droglegalizáció véghezvitele nagyon nehéz , inkább a lehetetlen kategória lesz.
Nem hinném hogy kipróbálom:) megfogadtam hogy a születésnapomon ugrok (tandem) ejtőernyővel:) de a fű nincs benn a fogadalmaim közt.
Mindenesetre arra jó volt ez a kirándulás hogy belelássak kicsit. HATÁROZOTT VÉLEMÉNYEM VAN, AMIT HATÁROZOTTAN MONDOK:) ATTÓL MÉG LEHET HIBÁS DE NEKEM EZ A VÉLEMÉNYEM.
A prevenció nekem nem ártalom csökkentés, az ingyen heroin meg már bocsi , de ilyen alapon követelhetnék az ingyen cigit , piát:) vajon miért nem teszik.Kevés adóforintból ne keljen már ere költeni, inkább aki él vele szerezze be :)
Igen,úgy vélem ha lövi vagy kábitja magát had tegye avval amit ő akar, szabad döntés :) ha úgy dönt tegye. Érdekes hogy itt már , elővezeted ne szokon rá a fehérre de az első lépésnél nem ez a véleményed .( szabadon gyujhasson rá , de utána ne vigyük kisértésbe :) de vigyük próbálja ki ha kell éljen vele egészségére. ŐVÉ A DÖNTÉS MEG A FELELŐSSÉG , NEM KELL A TÁRSADALOMRA HÁRRITANI , NEM CSAK JOGOK KÖTLESSÉGEK IS VANNAK...FELNŐTT AZ FELNŐTT.
Mindegy partalan vita,teszi mindEgyikünk ami tőle telik, én pl kérdezek .....

Siphersh 2008.04.29. 15:44:36

Az "ingyen heroint" sem követeli senki, egyszerűen csak az van, hogy a jelenlegi helyzetben ez a leghatékonyabb a károk és veszélyek hosszú távú minimalizálása szempontjából.

A heroin-tilalom előtt a heroinfüggők kifizették a heroin árát, csak a tilalom kitermelt egy olyan heroinista réteget, ami miatt most máshogy kell hozzáállni.

Ha az adóforintból kell kifizetni a legális heroin programok extra költségeit, az csak azt jelenti, hogy meg kell fizetni annak az egészségügyi, közbiztonságbeli és mentálhigiénés szemétnek a feltakarítását, aminek a felgyülemléséhez a választópolgárok is hozzájárultak a heroin-tilalom támogatásával.

harmatOSA 2008.04.29. 16:29:23

HM NE ÉRTSÜK EGYMÁST FÉLRE, VAN EGY SZABÁLY NE DROGOZZ. MEGTESZED AKKOR VÁLLALD A FELELŐSÉGET, BÁTRAN . JOGOD VAN ÉLNI A DROGGAL , ÉS JOGOD VAN MEGHALNI VELE. HA VALÓBAN CSAK REKREÁCIÓS CÉLRA VALÓ AKKOR MINEK AZ ÁRTALOMCSÖKKENTÉS. Élvezze minden használó a maga telejsségében "áldásos" hatásait.hisz joga van hozzá nem?
Minek mindenféle dolgokkal bátoritani többen modtátok aki akarja beszerzi kipróbálja. Tegye , de lássák a gyerekek hova vezethet, mert az is a valóság része nem? Rekreációs drog, ingyen heroin:) egyre jobb , következő lépés a tb téritse az árát nektek mert ez jár és kész............állampolgári jogon..fú

harmatOSA 2008.04.29. 16:34:07

"Az "ingyen heroint" sem követeli senki, egyszerűen csak az van, hogy a jelenlegi helyzetben ez a leghatékonyabb a károk és veszélyek hosszú távú minimalizálása szempontjából."Azt hiszem érdemes lenne itt is alaklmazni az alkoholistálnál bevett formulát , had igyon amennyi belefér, ha veszélyes kényszergyógykezelés, de még nem hallottam hogy valaki úgy jött le a szeszről hogy közben gyógyászati célból iszogatott::))) esküszöm mint a csütörtöki kabaré:)Nem kell minimalizálni a veszélyeket, aki nem tudja hol a határ annak hiába mutogatjátok:)))

.gereblye 2008.04.29. 16:37:20

harmatosa:
nem, itt pont arról lenne szó, hogy nincs joga, mert bünti jár érte.

nem könnyű megérteni, amit írsz.
mióta tanulod a magyart? csak mert gratulálok, egész jól megy, bár látszik, hogy nem itt születtél.
hol?

hwang 2008.04.29. 16:40:05

"HA VALÓBAN CSAK REKREÁCIÓS CÉLRA VALÓ AKKOR MINEK AZ ÁRTALOMCSÖKKENTÉS. "

az ártalomcsökkentés része a leglaizálás és a dekriminalizálás is. ugyanis, amikor ártalomcsökkentésről beszélünk, akkor nemcsak a drogfogyasztók "egészségét" védjük, hanem a társadalomét is. És pl a te pénztárcádat is. És nemhgoy többet kellene fizetned, azért mert xy hozzájuthat ingyen a heroinhoz, hanem még kevesebbet. Mert 1, nem kell kifizetned a rendőrt, aki üldözi a szerencsétlent. 2, nem kell kifizetned az egyéb járukéos betegségek kezelését(AIDS-hepatitis...stb)
3, nem kell félned, hogy kirabol egy heroinista,
és még lehetne sorolni...

az ártalomcsökkentés az élet sok más területén megvan, mégsem panaszkodsz...ott van pl a kresz...aztis azért találták ki, hogy normális keretek között lehessen közlekedni. effektív csökkentve a balesetek számát. ez is ártalomcsökkentés...
te betiltanád az autókat? pedig többen halnak emg az utakon, mint herointúladagolásba...
ugye, nem? na látod...és még lehetne számtalan példát hozni...
a drogokkal is ugyanúgy kell báenni, mint bármi mással az életben. nem kell túémisztifikálni és démonizálni a dolgokat.
üdv

Siphersh 2008.04.29. 16:58:04

Jelenleg a drogokkal kapcsolatos ártalmak nagyrészét a drogtilalom okozza. Úgyhogy az ártalomcsökkentés nagyrészt a drogtilalom ártalmainak a csökkentése. A tűcsere pl. abszolút nem lenne téma, ha nem lenne a tilalom.

Ha nem lenne a tilalom, akkor is szükség lenne ártalomcsökkentésre, de közel sem lenne ilyen nagy szükség.

hwang 2008.04.29. 18:08:45

"Azt hiszem érdemes lenne itt is alaklmazni az alkoholistálnál bevett formulát , had igyon amennyi belefér, ha veszélyes kényszergyógykezelés, de még nem hallottam hogy valaki úgy jött le a szeszről hogy közben gyógyászati célból iszogatott"

miért kéne az alkoholhoz hasonlóan csinálni? hm? semmi köze a kettőnek egymáshoz...teljesen más a két szer. jelenleg úgy jönnek le a szerről az emberek, hogy metadont kapnak. Csakhogy ezzel nemtduják megelőzni a többi bajt, amit a tiltás okozott.

"esküszöm mint a csütörtöki kabaré:"

ühüm, én is ígyvagyok a tiltást párolókkal, csak nekem alapom is van.

"Nem kell minimalizálni a veszélyeket, aki nem tudja hol a határ annak hiába mutogatjátok"

még mindig nemérted...veled/veletek ellentétben, mi nem mutogatunk. nem mutogatunk csúnya fényképeket és leépült emberekről szóló filmeket. hanem segítünk. őszinték vagyunk. és segítünk, ha átlépné a határt, akkor se legyen semmilyen komoly baja az embernek. Mond nyugottan, hogy szemetek vagyunk...mi, akik az ártalomcsökkentés hívei vagyunk.
És mi az, hogy nem kell minimalizálni a veszélyeket? az élet minden területén minimalizálni kell a veszélyeket. És a minden területbe a drogok is beletartoznak.

bezzeg, az autósoknál kell minimalizálni? vagy ott se? és akkor aki jóltud vezetni, az úgyis túléli, aki meg nemtudannyira, az meg minek ül autóba? meg is érdemli ha meghal...hm? szerinted ez a tuti? vagy minek a kresz? aki tud vezetni, az anélkül is tud...aki meg nem, annak meg hiába mutogatsz nem?

és végül
te magad mondtad, hogy nemértessz ehez a témához. Mégis nagyon HATÁROZOTT véleményed van...és még azt is belátod, hogy ez a véleményed akár még hibás is lehet, pont a dilettantizmusod miatt. Ennek ellenére, nem vagy hajlandó befogadni új információkat, és ezeknek függvényében esetleg újragondolni a dolgokat és változtatni a HATÁROZOTT véleményeden.
Miért? én nemértek az asztrofizikához...azaz egy picit...megvan dolgokról avéleményem ,de ha jön egy a témában jártasabb, akkor megpróbálom befogadni azokat az új infókat, amiket megoszt velem és ha kell változtatok az eredeti "véleményemen".

te miért nem?

harmatOSA 2008.04.29. 21:37:47

"hanem segítünk. őszinték vagyunk. és segítünk, ha átlépné a határt, akkor se legyen semmilyen komoly baja az embernek."
Na ez a különbség, én nemhiszem hogy segiteni kéne annak aki nem akarja.Miértkéne? Hisz , rekreációs szabadidős tevékenység nem? Hát nem épp annyira ártalmatlan mint az a két sör a haverokkal?
Ahhoz nem kell ártalomcsökkentés.
Igenis , ha valakiben van bátorság átlépni a határt akkor viselje a következményeit, minden értlemben . Ez a felnőtt lét jellemzője, eldöntöttem megteszem , vállalom a következményiet.
És igen az a véleményem hogy ez nem arról szól , ejnye picikét drogzni van kedved, nem tudod megállni? Igaz hogy elmondták ezzel mi járhat, nem hallgattál senkire?Nem baj buksi simogatás, kicsit körbe ajnározunk nehogy bajod legyen elvégre felelős fenőtt vagy, igaz nem viselkedsz úgy de jogaid vannak . Persze kötelezetségeid nincsenek.
Na , a különbség ebben van.. de ebben óriási aki elég bátor a droghoz előbb nézen szembe azzal ennek milyen következményei lehetnek. ÉS ebbe e leépült anygért remegő emberi roncs is bele tartozik, meg az anya vagy apa aki siratja a gyerekét meg a srác aki kisétál a negyedikről mert ez is lehet a következméye. Nem kell elbagatelizálni , rekerációs drog ( ez mindennek a csúcsa nekem).Na aki ilyen módon rekreálja magát számoljon a következményekkel. A gyerekeknek meg ezt is meg kell mutatni. A felnőtt meg ne nyavajogjon , tűcsere olcsó anyag.....meg fityulsá áplónők. És csak mondjátok elég sokat ez természetes nicns vele semmi baj , hátha el is hiszitek. Én nem hiszem el...

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.04.29. 22:21:37

harmatOSA:

Most lehet, hogy velem van a baj, az az igazság, hogy tekertem is egy spanglit, hogy stilszerű legyek. :) De én nem értem miért mondod nekünk, hogy vállajuk a felelősséget azért, mert "drogosok" vagyunk. De hiszen itt vagyunk, kommentelünk, érvelünk. Mr Green blogot indított, Juhász Péter feljelentette magát... Mi ne vállalnánk a következményeket?

Aki pedig besétált a csapdába, az menjen a francba? Aki naív volt, és rákattant a kemény drogra, az dögöljön meg? És amikor a gyereked kabát nélkül rohangált, és megfázott, akkor nem vitted orvoshoz, hanem azt mondtad, szenvedjél, magadnak csináltad?

harmatOSA 2008.04.29. 22:41:30

Na , :) mégsem annyira veszélytelen? Csapdákat is rejthet? Megeshet hogy valaki rákattan a kemény drogokra? Lehet hogy nem csak rekreációs célra használható?( ettől a szópártól el vagyok képedve: rekreációs drog:))))))
A gyerek az gyerek, :))) hoppá mégsem annyira természetes hogy el tud dönteni mindent? Nem ám , és a sok buta szülő meg valamiért nem akarja hogy :" kipróbálják a drogot" .. ostobák :)
Mondok valamit , MIG GYEREKEIKET FÉLTŐ SZÜLŐK VANNAK A DROG LEGALIZÁLÁSA , NEM FOG MENNI.a SZÜLŐ AZ AZ ÁLLATFAJ AMELYIK GONDOSKODIK A GYEREK , TESTI LEKI JÓLÉTÉRŐL . IDOMITJA ( EZT A SZÓT VALAMELYIK KOLLEGÁTOK HASZNÁLTA)SZERITNEM NEVELI A GYEREKÉT , KÖVETENDŐ MINTÁT AD.
JA ÉS A 19-29 ÉVES GYEREKÉT NEM VISZI ORVOSHOZ HA KABÁT NÉLKÜL ROHANGÁL .:))))) AZ MÁR A GYEREK DOLGA. EGYEDÜL DROGOZIK EGYEDÜL MÁSZIK BELE , JÖJJÖN KI EGYEDÜL...VAGY HA DROGZIK AZÉRT VEGYEN KABÁTOT..

zala 2008.04.29. 22:46:36

harmatOSA van gyereked?

hwang 2008.04.29. 23:05:12

harmatosa

neked komoly szövegértési problémáid lehetnek...

nemtudom, hgoy direkt csinálod, vagy tényleg nemérted, hogy miről beszélünk?

"mégsem annyira veszélytelen? Csapdákat is rejthet? Megeshet hogy valaki rákattan a kemény drogokra? Lehet hogy nem csak rekreációs célra használható?"

mondott valaki ilyeket? nemhiszem...sőt...pont azt próbálom neked megmagyarázni, hogy ezeknek a "csapdáknak" a kikerülésére kell megtanítani a gyereket...
nehéz felfogni?

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.04.29. 23:15:06

hwang:

Lehet, hogy egészen egyszerűen nem tudjuk megérteni hogy áll a témához egy olyan ember, aki sosem találkozott a kenderrel.

Hogy magyarázzuk el egy olyan embernek, miért jó ez, ha nem csinálta, nem is tudja meg soha milyen, és nem is érdekli?

Mondjuk ettől igazán megérthetné miért jó a legalizáció még neki is, aki nem érintett közvetlenül...

Én kezdem feladni...

zala 2008.04.29. 23:36:15

harmatOSA 2008.04.29. 22:41:30

kedves harmatOSA, te és a kollégáid ott az org-ban mind állatoknak tartjátok a szülőket?

ez a kérdés körülbelül az a szint, amit te ütsz meg amikor arról írsz, hogy (valakinek a kollégája(?), valamikor, valamilyen környezetben) az idomítás szót használta a nevelés helyett. szerintem ez igénytelenség. Bocsáss meg, hogy ilyen mélyre süllyedtem.

Támogatod a drogtilalmat és ezt tartod felelősségteljes viselkedésnek? Ugyanazt az álláspontot képviseled a kérdésben, mint a drogdílerek. Ha ez nem okoz neked kognitív disszonanciát, akkor nem tudok mást tanácsolni neked, mint: szerezz be releváns ismereteket a témáról és/vagy kezdj el gondolkozni.

harmatOSA 2008.04.30. 07:43:41

"Aki pedig besétált a csapdába, az menjen a francba? Aki naív volt, és rákattant a kemény drogra, az dögöljön meg? És amikor a gyereked kabát nélkül rohangált, és megfázott, akkor nem vitted orvoshoz, hanem azt mondtad, szenvedjél, magadnak csináltad? "
A válasz lovagnak szól:)
Te zala meg legalább az előző kommenteket olvasd el:)

zala 2008.04.30. 08:08:12

megfogadtam a tanácsod kedves harmatOSA.

valóban említésre méltó az, hogy hwang a fenti kontextusban az idomítás szót használja a nevelés helyett? és ha az említésre méltó akkor valóban semmiség az, hogy te állatfajnak nevezed a szülőket?

Minezeken túl reagálnál érdemben az én kérdésemre is? Vagy mindenképpen a te stílusodban kell hozzád szólni, hogy méltóztass ezt megtenni? Ha így van, ám legyen:
Te harmatOSA legalább válaszolj a kérdésemre.
A drogdílerekkel egy álláspontra helyezkedve támogatod a drogtilalmat és ezt tartod felelősségteljes viselkedésnek?

hwang 2008.04.30. 08:13:37

"Na ez a különbség, én nemhiszem hogy segiteni kéne annak aki nem akarja.Miértkéne? Hisz , rekreációs szabadidős tevékenység nem? Hát nem épp annyira ártalmatlan mint az a két sör a haverokkal?"

Igen, a rekreációs droghasználat, kb olyan mint két sör. Na de erre is meg kell tanítani az embereket. Mert ha nemtanítod meg, hogy mi hogy van, akkor a két sörből lehet 5 vodka+ 3 teqilla kombó. És az már nemugyanaz.
Nemértelek téged...alkoholmérgezésbe sokkal többen halnak meg évente, mint pl a fű miatt.(bár ez a szám 0 :))

Én abban nemértek egyet Lovaggal, hogy azt kellene megértetni, hogy miért "jó". Én nem is próbálom, mert ez mindenkinek a maga döntése. Én azt próbálom megértetni veled, hogy az a hozzáállás, amit te képviselsz, egy eredménytelen sőt kontraproduktív ártalomnövelő hozzáállás. Ahogy már említettem, az ártalömcsökkentés nemcsak a droghasználót érinti és nemcsak az ő "ártalmait" csökkentjük vele.
Az alkohol terén az ártalomcsökkentés híve vagy. Sőt azt mondod, hogy a rekreációs droghasználattal sincs baj, az alkohol esetében. Pedig az egyik "legkeményebb" drogról beszélsz. De mégsem gáz, ha valaki megiszik pár sört...ugye?

"A gyerek az gyerek, :))) hoppá mégsem annyira természetes hogy el tud dönteni mindent? "

dehogynem...el tud dönteni ő mindent, csak a feltételek kell megteremteni, hogy a jó döntést hozza meg saját maga számára.
ezt tényleg nehéz felfogni?

"a sok buta szülő meg valamiért nem akarja hogy :" kipróbálják a drogot" .. ostobák :)"

mégis melyik drogot? mert sokszor a szülő az, aki először kínálja meg a gyereket bizonyos drogokkal.

szóval aszülő azt akarja, hgoy a gyerek ne próbálja ki...oké..ha kipróbálja akkor mivan? teljes szülői kudarc? ennyit ért az idomítás? bocsi "nevelés"...
és arra miér tnem gondolnak, hogy mi történik ha esetleg mégis kipróbálja? mert elfordulhat...sőt...akkor mit szeretnének? hajon bele a gyerek? az jó? végülis...ő döntött..meg is érdemli.. ugye?

"MIG GYEREKEIKET FÉLTŐ SZÜLŐK VANNAK A DROG LEGALIZÁLÁSA , NEM FOG MENNI"

abban a pillanatban, amikor nem a mesterségesen kreált "félelem" uralja a dolgokat, hanem a józan ész, onnantól kezdve megy a dolog.

"SZÜLŐ AZ AZ ÁLLATFAJ AMELYIK GONDOSKODIK A GYEREK , TESTI LEKI JÓLÉTÉRŐL ."

értelek, csak azt nem értem, hogy ezt miért nem a hatékony módszerekkel akarja csinálni? :)) miért ragaszkodik egy bukott móódszerhez? vagy a szülők tényleg olyan hülyék, mint amilyennek a "gyerekek" nézik őket?

"JA ÉS A 19-29 ÉVES GYEREKÉT NEM VISZI ORVOSHOZ HA KABÁT NÉLKÜL ROHANGÁL ."

nem hát...de
1, el lett mondva neki, hogy van kabát
2, melgettek mutatva neki a kabátok fajtái
3, meglet tanítva, hogy hogy kell használni
4, meg lett tanítva, hogy mikor kell használni

és ha ezt megtanulta nemfog megfázni...biztosítva vannak a feltételek, hogy ne fázzon meg...

"EGYEDÜL DROGOZIK EGYEDÜL MÁSZIK BELE , JÖJJÖN KI EGYEDÜL"

ok, de tanítsd meg, hogy ha már drogozik, akkor azt hogyan tegye úgy, hogy ne legyen baja.(ne fázzon meg)
ha ennek ellenére baja lesz, az az ő sara, és mindenféle lelkiismeretfurdalás nélkül mondhatod neki, hogy "egyedül másztál bele...egyedül is gyere ki", de amíg nemtanítod meg arra, hogy hogy tudja a drogokat biztonságosan használni, addig ne legyen tiszta a lelkiismereted, mert nem tedtél meg mindent, azért, hogy a gyerekednek ne legyen baja.
és még te vagy a "gondoskodó szülő"??? ne viccelj...

harmatOSA 2008.04.30. 08:20:34

1, aki felnőtt használjon bármilyen tudatmódositót , az ő felelőssége ...
2 , ártalomcsökkentésről, felnőttek esetében szintén kidobott pénz , ő él vele az ő feleősége..
3 , pénzt szigorúan csak arra kéne kidobni aki maga is gyógyulni szeretne, aki nem az maradjon ahol van.... felesleges energia ráfodítás..
4, gyerekek esetében nem arra kéne őket megtanitani ez természetes dolog, inkább arra igenis kerülendő és mással kiválhtató ... nem megoldási út csak menekülés....
5. ezt a felvilágositó munkát elsősorban azzal kezdeni , FELELŐS VAGY MAGADÉRT ÉS AZOKÉRT AKIK TÖRŐDNEK VELED ....
Ezt már olvastad zala... nem kell egy drogos mellés se ápoló. FELNŐTT VAGY AKAROD , ELDÖNTÖTTED CSINÁLD.Miért vártok helyeslést? A gyerekek... itt felemrültek oylan ötletek hogy a 14-16 éves korosztály számára tegyék lehetővé a fogyasztást kipróbálást.
Na megnézem azt a szülőt aki hagyja, ők már voltak 16 évesek és tudják egy annyi idős emberke SEMMIT SEM TUD MÉG A VALÓDI VILÁGRÓL VAGY SAJÁT MAGÁRÓL. ŐKET VÉDEENI KELL BÁRMI ÁRON.
aKI FENŐTT AZ MEG CSINÁLJON AMIT AKAR...... A SAJÁT GONDJA..FELELŐS MAGÁÉRT, HA FÜGGŐ LESZ AKKOR IS FELELŐS MAGÁÉRT...JOGA VAN NEM KIPÓBÁLNI A SZERT, JOGA VAN NEM HOZZÁ SZOKNI. DE HA MEGTETTE VISELJE A KÖVETKEZMÉNYEIT......

harmatOSA 2008.04.30. 08:29:38

hwang
aHOGY NEM TANITOTTAM MEG INNI , DOHÁNYOZNI AZ EREIT FELVAGDALNI ÚGY DROGOZNI SE.
ELLENBEN, MEGTANULTAK DOLGOZNI MEGTANULTAK CÉLOKAT KITŰZNI AZOKAT ELÉRNI . SPORTOLTAK , TANULTAK KÜLFÖLDRE JÁRTAK .
Nincs a szülői kötelességek közt hogy engedjem vagy tanitsam drogozni, mint gondos szülő ikább elvonóra vinném a gyerekem ahelyet hogy helyeselném a butaságát.
Abnormális viselekdés , mélyen szégyelném magam mert az azt jelenti nem kapott meg mindent . Vagy érzemileg vagy törődésben hiánya van.
Minden olyan tevékenység ami ÖNPUSZTITÁS ( DROGOK ALKOHOL DOHÁNYZÁS, ERŐSZAKOS KIROHANÁSOK ) lelki nyomorra utal....
DE kedves felnőtt drog használók, ti nem vagytok ezen kategória)))))))))???
Ja és a felnőtt az felnőtt, nincs mit nevelni rajta. Tegye amit jónak lát,,,, az ő felelőssége ne háritsa másra. Ő bódulgat , a következméynei is az övé mint az öröm:))))))

hwang 2008.04.30. 08:34:39

"Ez a felnőtt lét jellemzője, eldöntöttem megteszem , vállalom a következményiet."

és a társadalomnak a feladata, hogy olyan környezetet teremtsen, ahol a lehető legtöbben a helyes döntést hozzák. aki pedig mégis rosszul dönt(mivel emberek vagyunk szoktunk hibázni), annak a negatív következménye a lehető lekevesebb kárral járjon.

"És igen az a véleményem hogy ez nem arról szól , ejnye picikét drogzni van kedved, nem tudod megállni? Igaz hogy elmondták ezzel mi járhat, nem hallgattál senkire?Nem baj buksi simogatás, kicsit körbe ajnározunk nehogy bajod legyen elvégre felelős fenőtt vagy"

akor jöhet a tarkólövés? vagy mi? és ne mkellbuksisimogatás meg semmi...nemtudom, hogy te hol élsz...
"el lett mondva, hogy bla bla bla"
milyen alapon várod, hogy erre hallgat? :)) ne nevettes már
látod pont ez az, ami a 16-17 évesekről lepereg...ők nemnagyon csípik, ha papolnak nekik. Ez bizonyított dolog...ez az "el lett mondva" dolog teljes kudarc.
Mit vársz még ettől? Miért nem próbálsz ki olyan módszereket, amik hatékonyabbak? hm?

"igaz nem viselkedsz úgy de jogaid vannak . Persze kötelezetségeid nincsenek."

neked valami komoly lelki problémáid lehetnek...mégis mi az, ami zavar téged? most olyan dolgokról kezdtél el beszélni, ráadásul olyan stílusban, aminek semmi valóságalapja sincs...ez náald valami saját belső frusztáció kivetülése? vagy tényleg nemértem...

"aki elég bátor a droghoz előbb nézen szembe azzal ennek milyen következményei lehetnek. ÉS ebbe e leépült anygért remegő emberi roncs is bele tartozik, meg az anya vagy apa aki siratja a gyerekét meg a srác aki kisétál a negyedikről mert ez is lehet a következméye."

mondta valaki, hogy nemtartozik bele? igen beletartozik, de nem ez az általános...az autóvezetésbe beletartozik a frontális karambol? igen...ez az általános? nem
és még lehetne sorolni...

"rekerációs drog ( ez mindennek a csúcsa nekem)"

miért, te sem bánod, ha agyerke lemegy a haverokkala kocsmába és rekreációs droghasználatba kezd...

"A felnőtt meg ne nyavajogjon , tűcsere olcsó anyag.....meg fityulsá áplónők. És csak mondjátok elég sokat ez természetes nicns vele semmi baj , hátha el is hiszitek. Én nem hiszem el..."

senki nem mondja azt sem ,hgoy nincs semmi baj ezekkel...igenis elég baj az, ha valaki heroinfüggő...csak tudod "ártalomcsökkentés"...melyik a nagyobb baj?

terjedjen hepatitis-aids vagy steril tűt adni a heroinistának?

legyen a feketepiacnak 17000%-os haszna, és ebből akár országokat is megtudnak venni(Bissau Guinea)
, a bűnözés növekedése, ezen belül a beszerzési bűnözés növekedése vagy, a függő megkapja olcsón és ezzel megszűnik a feketepiac, és a beszerzési bűnözés.

évről évre többen nyúljanak kábítószerekhez, vagy kevesebben, és főleg a "kemény" drogot kipróbálók száma csökkenjen?

csak válaszd ki azokat, amik szimpatikusabbak...

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.04.30. 08:41:06

harmatOSA:

Kicsit azt hiszem elvesztünk a dolgok rengetegében...

Tehát, mivel egyszerre több dologra vonatkozóan reagál mindkettőnk, néha nem teljesen világos miről van szó, leginkább azért, mert Te nem választod szét a kendert a többi drogtól, én viszont sokszor igen, viszont ezt nem jelzem. Ez az én hibám, elismerem.
Ráadásul a nézőpontunk is más.

Először a kenderről:
Szóval. Amikor azt mondom, ez nem nagy dolog (mint egy sörözés), elsősorban a kenderre gondolok. Nem tartom nagyon károsnak, de persze valahol az. Viszont kevésbé, mint a szesz. Véleményem szerint legalizálni kellene leginkább azért, mert ezzel részben betennénk a "droghasználatnak", mivel az esetek nagy részében csak ezért kezdőik a kapcsolat a dealerrel. Fizikai függőségről nem beszélhetünk, az életvitelszerű használat bizonyos esetekben elkerülhetetlen, az ilyeneknek segítségre van szükségük. Ugyan annyira, mint a vásárlásmániásoknak is.

A komolyabb szerekről:
A legalizálásukról eddig nem is gondolkodtam, de hwang elméletében látok fantáziát, belegondoltam, és valószínüleg tényleg a legkisebb rossz. Ezek már komoly fizikai függőséget okoznak, a lerakásuk nagyobb segítséget kíván, nem is biztos, hogy sikerül. Láttam több ilyet, ahogy írtam, sajnos nem egy ismerős halt bele. Kemény dolog, ismerem....

A kabát példát a fizikai függőséget okozó drogokra értettem.

hwang 2008.04.30. 08:42:35

"aHOGY NEM TANITOTTAM MEG INNI , DOHÁNYOZNI AZ EREIT FELVAGDALNI ÚGY DROGOZNI SE."

valahogy mégis megtanultak alkoholt inni...és nem kell félned, hgoy lemegy a gyerek egy sörre, és holtrészegen jön haza, vagy pl haza se bír jönni...esetleg alkoholmérgezést is kap...

"Nincs a szülői kötelességek közt hogy engedjem vagy tanitsam drogozni, mint gondos szülő ikább elvonóra vinném a gyerekem ahelyet hogy helyeselném a butaságát."

nem kell engedned...vagy helyeselned..., és még cigit tekerni sem kell megtanítani...ez nem erről szól. Örülnék ha végre felfognád.

pl egyszer elkapod egy füves cigivel, akkor egyből elvonóra viszed? ezzel mit érnél el?

"Abnormális viselekdés , mélyen szégyelném magam mert az azt jelenti nem kapott meg mindent . Vagy érzemileg vagy törődésben hiánya van."

hát tőled nem is kap meg mindent...ezért szégyelhetnéd is magad...
az érzelmi meg törődéshiány, meg csak egy kis része a dolognak...nem erre kell fókuszálni...

"Minden olyan tevékenység ami ÖNPUSZTITÁS ( DROGOK ALKOHOL DOHÁNYZÁS, ERŐSZAKOS KIROHANÁSOK ) lelki nyomorra utal...."

ühüm..ha te mondod professzor úr...

hwang 2008.04.30. 08:48:26

"A gyerekek... itt felemrültek oylan ötletek hogy a 14-16 éves korosztály számára tegyék lehetővé a fogyasztást kipróbálást."

nemegészen...szóval jelenleg bármely 14-16 éves kirpóbálhatja...megvan rá a lehetősége...erről van szó...

VÉDENI??BÁRMI ÁRON???
tudod ott kezdődik a baj, amikor, többet ártassz a "védelemmel", mint amennyit használsz...és jelenleg ez van...sokkal több kárt okoz, a nagy védeni akarás, mint maga a kábítószerezés...

harmatOSA 2008.04.30. 09:15:36

Nem kell, papolni , nem vertem az anyjukat nem támolyogtam részegen , ellenben sokat dolgoztam . Saját cégem van, és a fiamnak is a lányom szintén sikeres a maga területén. Tud akkora öröm forrás lenni a siekeres élet hogy nem kellenek pótszerek, mi elől kellene menekülni ha az álmaidat éleheted.
Lényeges olcsóbb egy löket , vagy egy slukk mint a sok meló....
" Megjelenik mindazonáltal a családi struktúra és a családi kapcsolatok hatása, vagyis az átlagosnál magasabb droghasználati értékek jelentkeznek az apa nélkül nevelkedő fiatalok körében, csakúgy, mint azok között, akik az édesapjukkal vagy az édesanyjukkal való kapcsolatukat inkább rossznak, mint jónak mondják. Ugyanígy kimutatható az, hogy a családi devianciák (alkoholizmus, droghasználat, öngyilkosság, börtön stb.) halmozódása rizikótényezőként jelenik meg. ........Egy külföldi vizsgálatban, a családra vonatkozóan, Hoffmann (1995) kimutatta, hogy a rossz családi kapcsolatok lényegesen hozzájárulnak a későbbi drogfogyasztáshoz, mint a válás, a nevelőapa a családban. Azaz, nem önmagában a család valamilyen "jól megfogható" szerkezeti eltérése az, ami a kockázatot jelentheti, hanem ha a családi működésben, a családi kapcsolatokban tapasztalhatók diszfunkciók. "............
Ezt a személy-drog interakciót hívjuk drogpreferenciának , utalva arra, hogy az egyes személyek bizonyos fajta drogokat előnyben részesítenek másokkal szemben. Ahogy Khantzian (1985) fogalmaz, az adott pszichoaktív szer használata soha nem véletlenszerűen választott. A szerző leszögezi, hogy a drog választása mindig a szer specifikus pszicho-farmakológiai működésének és azon domináns fájdalmas, konfliktusos érzések interakciójának az eredménye, melyekre a drog kedvezően hat. A szer kiválasztása (hangsúlyozzuk, hogy alapvetően nem tudatos folyamatról van szó) tehát alapvetően a diszfória, a fájdalom, a stressz, az unalom vagy egyéb kellemetlen érzések és állapotok kiküszöbölésének, kezelésének igénye mellett történik. Ahogy Khantzian megfogalmazza, egyfajta hibás öngyógyítási, öngyógyszerelési mechanizmusról van szó. Ennek az elgondolásnak a legfontosabb implikátuma, hogy a droghasználat nem véletlen, céltalan esemény a drogfüggő életében, hanem éppen ellenkezőleg, a maga kontextusában racionális, jól értelmezhető jelenség. A drogfüggők nem egyszerű áldozatok, akik a szer rabjaivá váltak. Sokkal inkább arról van szó, hogy a droghasználók küzdési kapacitása hiányos defektus, s ennek következtében választják ezt a módot."


fu.web.elte.hu/drogeria/cikk/0117termvil.html

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.04.30. 09:30:02

harmatOSA:

Köszönöm szépen a kimerítő elemzést. :) Mostmár tudom mi a bajom, el is megyek amint tudok elterelésre. Ha nem baj, az ünnepek miatt csak a jövő héten. :)

Csak egy kérdést még, ha szabad...

Bizonyára hallottál róla, hogy Japánban vannak számítógépjáték függő emberek. Volt, aki napokig pihenés néklül nyomta, kimerült, belehalt. A kendernek tudomásom szerint (ez persze nem jelenti azt, hogy biztos így van) nem volt még halálos áldozata.

Tehát melyik a veszélyesebb függőség? A kender vagy a játékok?

harmatOSA 2008.04.30. 09:48:09

és volt aki belehalt az autó vezetésbe, vagy a vitorlázásba vagy.........:) belehalni mindenbe lehet...

"Minden olyan tevékenység ami ÖNPUSZTITÁS ( DROGOK ALKOHOL DOHÁNYZÁS, ERŐSZAKOS KIROHANÁSOK ) lelki nyomorra utal...."

ühüm..ha te mondod professzor úr..."
nem én mondom, sok sok szakember tartja ugyan ezt.
A játékszenvedély kimaradt, az is önpusztitás.
AZT VALAHA MEGKÉRDEZNI MIÉRT CSINÁLOM, MIÉRT KELL EZ NEKEM AZ ELSŐ LÉPÉS.
Nem kell letenni, de annyira " normális " szerintetek.Nem az.
Miért? Talán meg kéne kérdezni miért csinálod mi helyett.?Ha valamit normálisnak érzel nem jut eszedbe nem helyes.
Baj van , akkor tudsz ellene tenni de azt mondani a gyerekeknek ez tulajdonképp normális , ne keress más utat arra hogy jól érezd magad.... na azt azért mégse.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.04.30. 09:53:26

belehalni mindenbe lehet....
Ezzel elismerted, hogy nem veszélyesebb a kender ezeknél (autóvezetés, játékok), csak okosan, államilag szabályozott körülmények között kell csinálni.

Na ez az, amit mi is szeretnénk. :)

Az utolsó hozzászólásodhoz pedig még egy kérdés:
Te nem függsz semmitől? Autószerelés, sex, tv, internet? Szerinted mi az ami hiányzik az életedből, amit ezekkel pótolsz?

zala 2008.04.30. 09:54:50

harmatOSA 2008.04.30. 08:20:34

1. egyetértek
2. az ártalomcsökkentés nem csak a szerhasználók érdeke, hanem közös társadalmi érdek. Napestig lehetne sorolni a drogtilalom káros hatásait, melyek mellett szinte szót sem érdemelnek a drogok káros hatásai. Hogy mást ne említsek világviszonylatban a drogtilalom következtében üzletté váló kábítószerkereskedelmen a szervezett alvilág az utóbbi öt évben egy nagyságrenddel nagyobb profitot rakott zsebre, mint amennyit az USA az iraki háborúra fordított.
3. ezzel is egyetértek, hiszen hosszú távon csak az képes sikeresen leszokni, aki magától jut erre az elhatározásra. Aki kényszerből szokik le, az a kényszer megszüntekor többnyire visszaszokik a szerhasználatra.
4. szerintem ebben is igazad van, ám azt hozzátenném, hogy úgy vélem legalizált környezetben nagyságrendekkel hatékonyabban lehet megelőzést végezni a gyermekek körében. (Ha igényled ezt az álláspontomat részletesen is kifejtem, most azért nem teszem, mert így is szétfolyónak, túlburjánzónak találom ezt az eszmecserét.)
5. 5=1, egyetértek

Valójában semmit nem tudsz rólam de drogosként tekintessz rám, mert a teljeskörű droglegalizáció híve vagyok és úgy tűnik azt gondolod, hogy csak drogosok gondolhatják úgy, hogy jobb lenne, ha nem tiltanánk a kábítószereket. Ajánlom figyelmedbe Konrád György 'Van-e bűnös sértett nélkül' című cikkét (adsite.uw.hu/txtdrog11.htm), továbbá felhívom a figyelmed az amerikai LEAP nevű szervezetre (www.leap.cc/cms/index.php) amelynek tagjai aktív és visszavonult jogalkotók és jogalkalmazók.
A legalizálás alatt természetesen nem azt értem, hogy gyerekek is kipróbálhassák ne adj isten ki kelljen próbálniuk a kábítószereket. Alkohollal sem szolgálnak ki kiskorút sehol, illetve ahol ezt a törvényt megszegve mégis megteszik ott ezt szigorúan szankcionálni kell.
Senkit sem kell védeni bármi áron. Minden védelemnek addig van értelme, míg maga a védelem kisebb károkat okoz, mint maga a probléma. Te sem használnád azt a magasvérnyomás elleni gyógyszert, ami garantáltan rákot okoz.
A felnőttektől valóban elvárható a felelős magatartás, de nem tudok egyetérteni az olyan rideg és embertelen szemlélettel, ami megtagadja a rászorulóktól a segítségnyújtást, mondván, hogy ő maga kereste a bajt.

zala 2008.04.30. 10:08:16

harmatOSA 2008.04.30. 09:15:36

az általad idézett cikkből nem derült ki számodra, hogy az egész kérdéskör mentálhigiénés probléma?

vagy ha kiderült akkor hogyan tudod elfogadni hogy van egy, azaz egy mentálhigiénés probléma amelyet karhatalmi eszközökkel próbálunk megoldani évtizedek óta, a probléma minden aspektusában tökéletesen sikertelenül sőt a legtöbb aspektusban éppen kontraproduktívan, miközben komoly tapasztalati példák vannak a hatékony megoldásokra, mint például a svájci heroin-fenntartó program.

harmatOSA 2008.04.30. 12:50:32

zala
"valóban említésre méltó az, hogy hwang a fenti kontextusban az idomítás szót használja a nevelés helyett? és ha az említésre méltó akkor valóban semmiség az, hogy te állatfajnak nevezed a szülőket?":)))))))))
ajánlom figyelmedbe:
Gerald Durrell: Családom és egyéb állatfajták.....és igen kiakaszt az idomitás szó.
Nem arra kéne rávezetni a gyerekeket hogy, nincs baj ne keress megoldást ,nyuj bármihez ami könnyebbé teszi az életed ( drog szesz .... erőszak).
Ne legyen egy válaztható alternaitva , úgy ahogy egy alkoholistát álltalános megvetés kisér, úgy kisérje továbbra is a droghasználókat.
Ne legyen társadalmilag elfogadott támogatott mondván szegényke ....Nem az .Drogos.
Aki segitséget kér , annak segitsenek mert amig valaki nem látja be hogy ez betegség addig neki nem az . Mentálhigiénés probléma, mig a beteg nem látja be addig nem az .
a REKREÁCIÓS DROG, ÉS EGYÉBB- NEKEM -BADARSÁGOK MEG .........
A lényeg , nem nagyon lesz magyarországnak ennél liberálisabb kormánya. Az ország nagy részét pedig még mindig azok alkotják akik sem rendszeresen sem alakalom szerűen nem élenk vele.
Nem tudom ekkora hévvel heresitek e a törvényhozókat, képviselőket. Érdemes a hozzám hasonló laikussal vitakozni mert hasonló érvekkel találkoztok .... Jó munkát, kinek kinek a saját oldalán...

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.04.30. 14:05:43

na van egy kis plusz anyagom a témához, a drogmentes magyarországért maraton kapcsán ma látott napvilágot a magyar narancs lapjain Sárosi Péter (TASZ) publicisztikája, mely egy két oldalas logikusan végigvezetett gondolatmenetben tisztázza talán az itt felmerülő problémákat is, foglalkozik a világban uralkodó trendekkel drogprevenció kapcsán illetve megpróbálkozik a szci egyház valódi szándékainak leleplezésével, az itt kialakult vita miatt talán érdemes lenne a cikkel egy bejegyzés ereéig foglalkozni, vagy megkeresni Sárosi-t biztos szivesen elmondana itt is egy-két dolgot (persze ez csak egy ötlet nem szeretnék beleszólni a blog szerkesztésébe - de ettől függetlenül mindenkinek ajálom a cikket)

harmatOSA 2008.04.30. 14:14:19

paulkemp légyszíves tedd fel a linket
kösz

zala 2008.04.30. 14:23:42

Kedves harmatOSA, én nem botránkoztam meg azon az általad használt fordulaton, hogy a "szülő az az állatfaj", ezért kissé célt tévesztettnek érzem a Durell-könyvre való hivatkozásodat, mindössze arra szerettem volna rávilágítani, hogy a nevelés/idomítás szóhasználat sem feltétlen azt takarja, amit te bele akarsz magyarázni. Azzal, hogy téged az előbbi nem zavar, csak az utóbbi, természetesen nem kívánok vitatkozni.

"Nem arra kéne rávezetni a gyerekeket hogy, nincs baj ne keress megoldást ,nyuj bármihez ami könnyebbé teszi az életed ( drog szesz .... erőszak)."
Itt kissé elvesztettem a fonalat. Ezt nekem írod? Ha igen, kérlek segíts nekem, hogy mikor mondtam ennek ellent.

"Ne legyen egy válaztható alternaitva , úgy ahogy egy alkoholistát álltalános megvetés kisér, úgy kisérje továbbra is a droghasználókat."
Ebben is egyetértünk. Viszont hozzátenném, hogy jelenleg a kábítószerhasználókat nem megvetés kíséri, hanem börtönbüntetés fenyegeti, amit kiválthat ugyan eltereléssel, de míg odáig eljut az ügy addig keresztülmegy a rabosítás minden megalázó, megszégyenítő, megbélyegző állomásán. Akkor is ha hetente egyszer fogyaszt marihuánát az illető, ami még csak nem is az alkoholizmus szintje, hanem olyan, mintha valaki hetente egyszer megiszik pár pohár sört. Márpedig ezt a mértékű alkoholfogyasztást nem kíséri általános megvetés.

A mentálhigiénés probléma mentálhigiénés probléma akkor is ha a "beteg" nem látja be, hogy az. Vagy ha én pánikbeteg vagyok, de azt gondolom, hogy csak leizzadtam és szédülök, akkor nem vagyok pánikbeteg?

Köszönöm, hogy megosztottad velem, hogy szerinted mi a lényeg, de azt gondolom te sem látsz a jövőbe, így én azt gondolom, hogy majd meglátjuk milyen kormánya lesz az országnak a jövőben.

Azt gondolom meglepődnél, ha tudnád a lakosság mekkora hányada került már kapcsolatba kábítószerekkel, alkalmi vagy rendszeres fogyasztóként. Jóval nagyobb ez a szám, mint bizonyos elnyomó szekták híveinek a száma, akiket mégis tolerál a többség a vallásszabadság nevében, annak ellenére, hogy köztudott, hogy csak adóelkerülési célból bújt vallási köntösbe ez a bizonyos piramisjáték-szerű pénzbehajtó csoport.

Jó munkát neked is a saját orgodban, és kérlek fordíts egy kicsit kevesebb időt arra, hogy itt nálad tájékozottabb embereket próbálsz meg megtéríteni még azok után is, hogy kifogytál az észérvekből és maradt a zsigeri "az a lényeg hogy".
Ne feledd, közeleg a csütörtök két óra, inkább kezdd el kozmetikázni a heti statisztikádat.

harmatOSA 2008.04.30. 15:09:57

Zala :) jól megaszontad:)))))))))))

harmatOSA 2008.04.30. 15:12:53

Ja és az a lényeg :))))hogy nem minden ember scn aki nem drogozik , vagy egyálatlán nem akar legális drogot látni.Megyek mindjááá csütörtök ... vár a majális:)
szerencsétlen gyerek:)))))))))

hwang 2008.04.30. 15:52:52

harmatosa

a lényeg :
A válaszadiat viszont még mindig várom a kérdéseimre:

Milyen eredményei vannak a tiltásnak? (fogyasztók száma/bűnözés mértéke)

Miért jó az, hogy az amúgy is veszélyesnek vélt szerek minőségét, nem ellenőrzi senki?

Miért jó az, hogy egy dealernél egymás mellett megtalálsz füvet és heroint is?

Mennyi időbe telik jelenleg egy 16 évesnek "droghoz" jutni? (1 óra? 2?)

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.04.30. 15:58:33

paulkemp:

Köszi a linket! Ugyan ezt mondjuk mi is napok óta. :)

harmatOSA 2008.04.30. 16:09:19

A drgo minősége:) jó ég legyen annak a gondja aki használja.
Diler, irtam már ez a munkája, hogy több féle drgoto tartson .
A fogyasztók száma attól nem lesz kevesebb hogy megengedett a használat... hogy ki hogy jut pénzhez és honnan veszi a szerre valót...:)
tulajdonképp fel is lehetne irni mondjuk receptre.
A cél hogy ne akarjon droghoz jutni, ha mégis megpróbálja legyen joga élni a szülőnek egyébb szerveknek az elvonó intézményével.Annyival egyszerűbb lenne , háboritatlanul élvezni sőt a következő generációt is beetetni. Megmutathatjátok mit tanultatok az elmult években...

hwang 2008.04.30. 16:23:09

"A drgo minősége:) jó ég legyen annak a gondja aki használja."

te örülnél, ha az autókna knemlenne minőségellenőrzésük? atán amikor 130-al mész a pályán, szétesik alattad, és megdöglesz...végülis annak a baja, aki autóba ül...

"Diler, irtam már ez a munkája, hogy több féle drgoto tartson ."

A kérdésem, hogy miért is jó ez?

"A fogyasztók száma attól nem lesz kevesebb hogy megengedett a használat..."

svájci heroinprogram...80%-al kevesebb új kipróbáló...

"hogy ki hogy jut pénzhez és honnan veszi a szerre valót...:)"

végülis tényleg mindegy neked, hogy lekéselnek az utcán, vagy kirabolnak...vagy esetleg ezektől nem kell tartanod...

"A cél hogy ne akarjon droghoz jutni,"

de a bp-i fiatalok 50%-a már nyúlt droghoz...szóval ezt a célt eddig nemsikerült elérni...

"egyébb szerveknek az elvonó intézményével"

az elterelés kudarca
drogriporter.hu/hu/node/967

"Annyival egyszerűbb lenne , háboritatlanul élvezni sőt a következő generációt is beetetni. "

kit kell beetetni? ezt mire érted?

hwang 2008.04.30. 16:24:14

szóval a tiltás és a démonizálás eredményeire vagyok kíváncsi...

mond el, hogy mit sikerült elérni a hazug propagandával, és a drogok üldözésével...

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.04.30. 16:24:43

tudom, hogy nem ide való meg nagyon off, de meghalt Hofmann

on
egyébként meg ja, nagyon örültem a cikknek ma olvastam és tényleg, pont ugyan ezt hangoztatjuk napok óta

Bobby Newmark 2008.04.30. 18:31:22

Ti tényleg azt hiszitek, hogy ez itt most egy vita szcientológus barátunkkal?

Ez rémlik még ~100 kommenttel ezelőttről?
"HATÁROZOTT VÉLEMÉNYEM VAN, AMIT HATÁROZOTTAN MONDOK:) ATTÓL MÉG LEHET HIBÁS DE NEKEM EZ A VÉLEMÉNYEM."

Vagy esetleg így:
"Az igaz, ami neked igaz." - Hubi bá

Szvsz tökfölösleges vallási fanatikusra pazarolni az energiát, ennyiből már 10 racionális, gondolkodó embert fel lehetett volna világosítani. Dogmákat rombolni viszont rettentő fárasztó dolog...

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.04.30. 18:38:36

aszem az már egyszer szóba került, hogy nem szci, de tévedek, ja tényleg, szóval harmatOSA a továbbiakban ezt elkerülve egyház tag vagy e?

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.04.30. 18:50:50

harmatOSA szerintem exszci, de ez csak tipp, egy másik blog kommentei alapján.

Bobby Newmark 2008.04.30. 19:10:40

Szvsz a mi szempontunkból tökmindegy, hogy csörcsi vagy szabadzónás, az csak az ő pénztárcáját érinti...

harmatOSA 2008.04.30. 19:48:50

se szaadzóna se scn se semmi org se egyház:))))))
Katolikuson kívül egy egyház tagja sem voltam.
Viszont, a drogot a drogzás legalizálását még nem scn fejjel is elitélem.)
DE KOMOYLAN, HA AZ EREDMÉNYEK ENNYIRE MEGGYŐZŐEK MIÉRT NEM MENTEK A TÖVÉNYALKOTÓK ELÉ.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.04.30. 20:11:47

Azért harmatOSA, mert a hozzád hasonlók sajnos túl sokan vannak. És mivel sokan vagytok, akik nem szavaznátok egy drogot támogató politikusra, nem fog egy sem mellé állni.
Így hát hiába mennénk oda bármelyik törvényalkotóhoz. Az SZDSZ egyszer-kétszer bepróbálkozott, meg ezzel tudták szemléltetni, hogy mennyire liberálisok, de nem hozta meg a várt támogatottságot a lakosság részéről. Ezért hanyagolták...

hwang 2008.04.30. 20:28:30

"DE KOMOYLAN, HA AZ EREDMÉNYEK ENNYIRE MEGGYŐZŐEK MIÉRT NEM MENTEK A TÖVÉNYALKOTÓK ELÉ. "

megyünk is...ha nem is személyesen...de a TASZ-által...

pl most készülnek a fogyasztást bűncselekményről szabálysértésre módosítani...

most nemtalálom a linket hirtelen, de a drogriporter.hu-n van egy 30 perces videó is. aki megtalálja az rakja be a linket...

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.04.30. 21:19:07

Jó kezdeményezés, jó magasról. :)

És nem is volt régen. Kiváncsi leszek mi alakul belőle.

informatikai.egyhaz (törölt) · http://www.informatikaiegyhaz.net 2008.04.30. 23:50:04

harmatOSA just for you:

Már meg ne sértődj, de egy kicsit egyoldalúan állsz hozzá ehhez a kérdésen. Mint egy ló, aminek szemellenzője van.

Állandóan kiabálsz, amit nem sokan kultiválnak az éterben. Másoktól idézel (alig van saját gondolatod). Csak a Te igazad létezik.

Mielőtt egyáltalán kommenteltél volna, az általad beollózott és esetleges kapcsolódó irodalmat is átbögészhetted volna.

Én nem élek semmiféle szerrel, ami bódít. Soha sem kapcsolok ki. Még álmomban sem. De ettől függetlenül azt mondom, hogy nincs igazad.

A scinek köze sincs az addictology fogalmához. Csak divatból járja ezt az utat. Ráadásul rosszul közelít, mert új vétkeseket keres vele és nem akar segíteni.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.05.01. 01:15:00

informatika.egyhaz:

Először is köszönöm a nép nevében, hogy újonnan feltűntek közül minket támogatsz. :)

Másrészt megkérdezném, hogy ez volt-e a nézeted már az előtt, hogy elolvastad a topicot, vagy a hozzászólások győztek meg?

harmatOSA 2008.05.01. 08:07:05

Nem sértődöm meg, 3 eseteben idéztem másoktól a forrást megjelölve. Egyszer a drog fogalmát másoltam be , mert több értelemszése van. És idéztem az ominózus cikkből , a többi az -alig :) saját gondolat.
Azt mondod nincs igazam , én meg azt szerencsére sokkal több a fafej ebben a kérdésben semhogy a droglegalizáció keresztül vihető lenne.
Szoval a tiéd egy vélemény az enyém meg mégegy.Kiabálok mert indulat keltő amiket itt lehet hallani , tulajdonképp mgtudtam hogy a drog rekerációs célra való. Volt olyan hozzá szóló aki szerint a kiskoruakat is engedni kell droghoz jutni, sőt ingyen heroin meg egyébb.
Nekem az olyan mintha a gyerekekre eresztenénk az összes drogost.:)
A véleményem nem változik, felőtt ha drogos a maga baja , a gyerekeket meg távol kell ettől tartani.
Ez egy mocskos dolog ....ha sokan élnek vele akkor sem normális.

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.05.01. 09:47:06

ja harmatOSA a cikk egyébként hogy tetszett??

hwang 2008.05.01. 10:34:23

"Azt mondod nincs igazam , én meg azt szerencsére sokkal több a fafej ebben a kérdésben semhogy a droglegalizáció keresztül vihető lenne."

mire fel ez a nagy makacsságod? MIért is ragaszkodsz ennyire egy eredménytelen dologhoz? Ezt leírhatnád végre...Vagy te is olyan vagy, mint pár politikus, aki még ha tudja is, hgoy nincs igaza, azért sem változtat a hozzállásán...a "nép" meg had szenvedjen... hm?

"mgtudtam hogy a drog rekerációs célra való"

miért mithittél eddig mire? pedikűrözésre?

"Volt olyan hozzá szóló aki szerint a kiskoruakat is engedni kell droghoz jutni"

nem...ilyet senki sem mondott...ezt te magyaráztad bele...
amúgy a kiskorúak ma is "droghoz" jutnak akármikor
(mennyi időbe telik ma egy 16 évesnek "drogot" szereznie? 1 óra? esetleg 2? erre még nemválaszoltál)

"őt ingyen heroin meg egyébb."

így van...és ha ezt az ingyen heroin dolgot kicsit továbbgondolnád, akkor rájönnél, hogy mennyivel ésszerűbb és hatékonyabb ez, mint a tiltás és üldözés.
drogriporter.hu/hu/node/176
ezt olvasd el...nagyon érdekes...

"a gyerekeket meg távol kell ettől tartani."

de értsd már meg, hgoy nemtudod távol tartani...ma a bp-i fiatalk 50%-a próbált már valamilyen kábítószert...kit akarsz még távoltartatni? egy 30fős középiskolás osztályba 15 már próbált kábítószereket. Ha a gyereked még nem próbálta, akkor ott van apadtársa, aki már igen...és lehet, hogy épp a táskájában is van egy jó G. Ott van a gyereked nap mint nap 1 méterre a kábítószereketől...hát hova akarod távoltartani???
le kellene szállni a földre...és kicsit körülnézni...

"Ez egy mocskos dolog ....ha sokan élnek vele akkor sem normális."

én így vagyok a hallal...szerintem egy mocskos gusztustalan dolog...és ha sokan eszik, akkor se normális...a hal amradjon csak a kibaxott vízben, az ember meg a szárazföldön...
de ettől még nemakarom betiltani a halakat...

"Nekem az olyan mintha a gyerekekre eresztenénk az összes drogost.:)"

Ki a drogos? az, aki kipróbálta? az, aki alkalmanként használta már? az, aki bizonyos időközönként használja? esetleg a problémás fogyasztók a drogosok? te azt, aki megiszik néha egy pohár bort vagy sört, azt alkoholistának hívod?
látod ez a baj a tiltással, hgoy egykalap alá veszi mind a "drogot" mind a "drogost", pedig ezeknek annyi fajtája van, mint égen a csillag...és ezeknek több mint a 90%-a nem veszélyeztet másokat...

Meg mi az, hogy "ráereszted"?? Ezt, hogy gondolod? Szerinted most a "drogosok" meg a "drog", a határon várakozik, hogy "na mikor leszünk máá legálisak" aztán ha legális lesz, akkor hirtelen elárasztják az országot?? :)) élénk a fantáziád...füveztél esetleg? :))
a drogok itt vannak...ha nem a te táskádban, akkor a padtársad táskájában...a "drogosok" itt vannak, ha nem te, akkor a padtársad az...
Akkor most kit eresztünk kire?

MI a véleményed azokról a döntéshozókról és támogatóikról, akik olyan törvényeket hoznak, ami lehetővé teszi egy 16 éves számára, hogy ólommal szennyezett füvet vegyen, és akár bele is halhason az elszívásába? hm? mit gondolsz ezekről az emberekről?

informatikai.egyhaz (törölt) · http://www.informatikaiegyhaz.net 2008.05.01. 11:21:19

Kedves Lovag, aki rekettyésre vágyik (de vajon milyenre?) :)

A könnyű és egyéb drogokkal kapcsolatos nézetem nem változott ennek a bejegyzésnek és a kommenteknek való elolvasásával.

Hosszú ideje vélem úgy, hogy nem szerekkel élők bebörtönzése és elítélése a megoldás, hanem az ellenőrzött fogyasztás és az önkéntes rehabilitáció bevezetése.

Manapság börtönbe vonulhat a fogyasztó, ahol cseppet sem kíméletes, állami rehabilitációs programon vesz részt kötelező jelleggel. Ezeknek a programoknak a hatékonysága egyenlő a nullával és csak tovább erősítik a szerekhez fordulást. ("nem tisztán jobb és könnyebb").

Ahogyan a mocskos kapitalista-prularista-popularista társadalmakban ellenőrzött formában (pl irányított orvosi ellenőrzés, pzsichológiai felkészítés, orvosi ellátás (tb), orvosi felvilágosítás, stb) működik a prostitúció (amely Magyarországon még mindig fekélynek van minősítve), úgy működik például Hollandiában a könnyű és nehéz drogokkal kapcsolatos viszonyulás és szerepvállalás is. Magyarországon miért nem?

Miért nem emeli fel senki a szavát az alkoholizmussal szemben? Miért nem szól senki a gyógyszer és alkohol kombinációk ellen? Apáink korában 70-es évek ilyen volt a tömény ital és a Parkán nevű gyógyszer elegyítése. Olyan erős hallucinogén hatása volt, mint egy nehéz drognak.

Én nem iszom alkoholt sem. Mondhatjuk, hogy absztinens vagyok (bár évente egyszer elfogy egy pohár Tokaji aszú). Ennek ellenére nem ítélem el az alkohol fogyasztókat sem. Ismerem a problémát és nem a mutogatás a legjobb megoldás. Mellesleg az alkoholnál működik és elég jól az önkéntes elvonás. És aki jelentkezik egy ilyen programra, annak nem kell attól rettegnie, hogy a kezelő intézmény fel is jelenti, mert kötelező.

Nagyjából ennyi jutott eszembe a dologgal kapcsolatban. Egyszóval nem kiírtani, hanem kezelni kell. Nem eltaposni, hanem információval ellátni és támogatni kell a drogfogyasztókat. Nem az a lényeg, hogy manapság divatos szóval lesitteljük a fél világot, hanem az, hogy EMBERtársainkat segítsük. Akármilyenek is.

harmatOSA: igazad van. Mindketten egy ellentétes pólust képviselünk. Azt látom, hogy minden ellen lázadsz. Igazából azt látom, hogy keresed azon dolgokat, amely ellen lázadni lehet. Gondolom aktív résztvevője vagy (a sci és drogellenes mozgalmakon kívűl) a következőknek is:

- Critical Mass
- Metróellenes tüntetések
- Zöld megmozdulások
- Kormányellenes demonstrációk (mindegy ki kormányoz)
- stb.

És mindezt nem meggyőződésből, bár adoptálod a saját viselkedési mintádra időlegesen.

Azt gondolom, hogy mindkettőnk véleménye megfér a Nap alatt. Ettől világ a világ és nézeteltérések nélkül mellőznünk kellene a véleményformálás és kompromisszum csodálatos intézményét. Igazad van és megértem a Te szemszögedet is.

De nem retteghetsz egész életedben mindentől. Inkább világosítsd fel a gyermekedet minél több szempontból kiindulva. Tanítsd meg neki, hogy mindent osszon meg veled. Építsd ki a bizalmat.

Ha nem ezt teszed, akkor egy óvatlan pillanatban titokban fogja megtenni, mert fél a keresztes hadjáratot folytató szüleinek elmondani. Rettegjen a gyermeked vagy legyen őszinte?

Köszönöm, hogy elmondhattam a véleményemet.

harmatOSA 2008.05.01. 13:32:13

paulkemp
IGEN JÓ CIKK, VALÓBAN ELGONDOLKODTATÓ.. Amúgy van itt egy régebbi az scn drogmentes témában.
objektivenaszcientologiarolmegint.blog.hu/2008/04/
Mondjuk jó pár dologgal nem értek egyet , PL nem hiszem hogy főben járó bűn hogy valmihez adták a nevüket legtöbbjük azt sem tudja mi a scn.
Szertem ha az emberek hajlandóak tenni a közösségért, ez pedig lássuk be nagy média figyelmet vonz.
Nem tudok a kérdéshez másként viszonyulni mint zsigerből NE. Mint amikor az ember azt látja egy gyerek töltött fegyverrel játszik, nem kezd el gondolkodi előbb fel kell húzni a závárt utána sül csak el. Kiveszed e kezéből!!!!
Akikkel itt beszélgetek úgy szólnak a témához mintha egy pohát viz lenne.Én úgy gondolom a drog jóval veszélyesebb.
informatikai.egyhaz lázadó:) éééééééééénnnnnnn??
hm ez kedves:)))))

hwang 2008.05.01. 13:45:00

"Nem tudok a kérdéshez másként viszonyulni mint zsigerből NE."

ebből is látszik, hogy mennyire sikeres az a fajta agymosás, amit a tiltás és drogháború pártiak csinálnak...
nem gondolkodik...zsigerből válaszol...pedig ez egy olyan összetett dolog, amihez elengedhetetlen dolog a gondolkodás...
zsigereid helyett, inkább az agyad használd...

"Mint amikor az ember azt látja egy gyerek töltött
fegyverrel játszik,"

egyáltalán nem olan...csak azt próbálják elhitetni veled(te meg el is hiszed)...
inkább akkor már hasonlítsu kegy késhez, amivel fel lehet vágni az ereid...le lehet szúrni a másikat...meg lehet vele kultúráltan enni is...
minden a használat módjától függ...
a kést mirét nem akarod betiltani? pedig sokkal több ember hal meg kés által, mint drogok által...
a késre miért nem mondod, hogy "nem"??

"Akikkel itt beszélgetek úgy szólnak a témához mintha egy pohát viz lenne."

ez sem igaz...ezt is csak te akarod belelátni a dolgokba...mi most nagyon leegyszerűsítem, pusztán felismerjük a tényt, hogy a kender és a mák az egy egy növény...

"Én úgy gondolom a drog jóval veszélyesebb."

ezért kell megtanulni használni...avagy elkerülni a használatát..., de mive lutóbbi módszer csődöt mondott, marad az előbbi...
autóbalesetben is sokan meghalnak...miért nem akarod betiltani az autókat?
pedig az autó sokkal veszélyesebb...

van valami eredménye a tiltásnak? és az lerettentő propagandának?

harmatOSA 2008.05.01. 13:48:19

hwang
DE KOMOLYAN :))))) MONDATONKÉNT ELEMEZGETSZ ...... ENNYIRE AZÉRT NEM JÓ AMIT ÍROK , NE FÁRADJ VELE:)))))))))))))

hwang 2008.05.01. 14:18:57

az, hogy én milyen formában reagálok, az legyen az én dolgom...

te pedig válaszolhatnál arra az egyszerű kérdésre, hogy "milyen eredmények vannak a te oldaladon"?

zala 2008.05.05. 21:27:27

most komolyan, én már majdnem azt hittem, hogy ennyire jó amit írsz kedves harmatOSA :P

egyébként meg meghúzom magam, mert bár ontopic szerintem igazam van, de téged az scn-nel betámadni címeres ökörség volt részemről, ezt az objektívscn blogot olvasva be kell látnom.

Derenk (törölt) 2008.08.26. 18:28:09

Most fű meg egyéb ide vagy oda.
A szcientológia egy kurva nagy drog. És itt a drogot a "szokásos" legmocskosabb leggyalázatosabb értelemben kell érteni.

Józan ész rulez.