hát nem volt nagy tömeg, vagy ennyi rendőr szív? :)))

Gyanítható volt hogy nem fogják tárt karokkal fogadni az ötletet. Ebben az országban túl sok olyan ember van aki nem akarja ezt a dolgot, és túl kevés aki igen. Kell még jó sok év mire kikopik a mostani vezetői szféra, az összes állami közintézményben, és helyettük lesznek olyanok akik talán nyitottabbak a kérdésre. Vagy csak simán egyszerűbb nemet mondani, mint egy kicsit elgondolkozni rajta.

Bár nemet mondani saccra 60 milliárd bevételre? Hát nem tudom, biztos azt hitték szivatják őket. Legalább a tervezetet elolvashatták volna.

a tomeg majd a kollektiv beszivashoz fog kelleni :)

Le kellett volna nekik osztani a hatvan milliárdot luxusautóra, medencére meg kurvákra. Lehet, hogy más lett volna az eredmény.

d.z.: Igazad van, lehet, hogy úgy éreznék a súLyát.
:DDD
60 milliárd az ugye 60.000 "dokumentum", országgyűlési képviselő-mértékegységben mérve...

Mi az, hogy csak 60milliárdot?

Szerintem legyen legális a kokain, a heroin, az LSD is!
Sőt, maga az állam forgalmazza!
Ebből hány milliárdot kereshetne?! Sokszor hatvanat!

S szerintem szintén lehessen kiskorúak részére alkoholt és dohányt árulni. Ebből is milliárdok folynának be!
Jó kis alkoholtúrizmus a környező országok középiskolásai számára: "A magyar diszkókban legálisan

Srácok, még ha legközelebb mindenki visz egy embert, akkor is kevés lesz. Így még az 1%-os Szdsz se mer majd felválani benneteket.

HA5NX-1 2008.05.18. 21:07:54, ott a pont :)

egyébként megmondom mit kellett volna csinálnia a rendőrségnek, ha érdekelné őket(lehet, hogy érdekli őket, de úgy gondolom, hogy a mi kis háziamaffiánk túlságosan is befolyásos ahhoz, hogy ne engedje a rendőröket "elkanászodni".
No, de amúgy azt kellett volna csinálni, hogy a felvonulók, akik nyilván drogfogyasztók, mindet igazoltatni és házkutatást tartani. Egyik-másiknak talán nem csak kismennyiségben lett volna, sőt talán nem is csak könnyűdrog. Nem börtönbe zárni a szabad fiúkákat és lánykákat, hanem kifizettetni velük a hatvan milliárdot, ha már ennyire szeretnének adózni :) De legalábbis akkora összeget, hogy elmenjen a kedvük a levegőszívástól is, ebben az országban...

ha lenne népszavazás, na akkor mutatkozna meg ennek a kis övénykének az igazi támogatottsága

HA5NX-1. Látom egyáltalán nem vagy képben mi a különbség a könnyű és a nehéz drogok között. A legális fű árusításáből befolyó összegből lehetne finanszírozni a kokain, lsd, heroin, stb., elleni harcot. Kicsit olvass utána.

Őrnagy. Vasárnap délután 4-kor mit vártál? Kendermagosok kicsit elszámították magukat szerintem. Én mondjuk hasraütésszerűen hétfő délelőtt 10-re, vagy szerda délután 2-re tettem volna egy ilyen demonstrációt.

sanche. Még a kis kukid is beleborzongana mi? Maga a gondolat hogy végre elkaptak megint egy csomó "bűnözőt". Elélveznél még a gondolattól is ugye? Csak egyetlen kérdésre válaszolj kérlek.
Mennyi közöd van neked ahhoz, hogy valaki mivel érzi jól magát?

Azért csak jó, hogy alapvetően konzervatív ország vagyunk,ne akarjuk már magunkat Hollandiához hasonlítgatni.
Az átlag magyar állampolgárnak megvan a véleménye erről az egészről.Nem a kormányt kell szídni,el kell gondolkodni azon, hogy mennyivel csökkenne a támogatottsága annak a kormányzó erőnek amely megszavazná ezt a hű de cool dolgot.

ctrl. A népszavazás egyetlen dolgot mutatna meg. Márpedig azt hogy egy legalizáció elleni tanulmánnyal, amiben hazugságok és mondvacsinált hatásvadász tényferdítések lennének megtalálhatóak. Egy ilyennel hány hozzá nem értő tudatlant lehetne elcsábítani, akiknek csak a kolomp hangja számít.

Ha már minden hülyeségről lehet népszavazást kiíratni, tessék erről is!

Vagy csak nem félnek az urak, hogy nagy pofáraesés lenne?

(Bergeroth: tisztában vagyok mik a különbségek. S azzal is, mit jelenthet kiengedni a szellemet a palackból. Mindíg csak egy kicsivel kellene több. Meg még egy kicsivel...)

kár hogy nektek ennyire kell valami hogy jól érezzétek magatokat. Ez a baj az egésszel. Volt egy ismerősöm, aki a füvezéstől teljesen elveszítette a rövidtávú memóriáját, nem tudta megmondani, hogy melyik busszal ment haza.

Amúgy meg nagyon túlságosan is ráértek ilyenekkel foglalkozni, meg tüntetgetni

Bergeroth:

Hozzátok hát nyilvánosságra a saját tanulmányotokat.
Mert ugyanis a demokráciában az van, amit a többség szeretne. Egy népszavazás ráadásul a közvetlen formája. Ha ott azt mondják igen, keserű szájízzel, de legyen.
Ja, hogy Ti sem hisztek benne, hogy azt mondanák?
Ne haragudj, de azzal érvelni, hogy "mindenki hülye, csak mi vagyunk az okosok" kicsit furcsa...
Amúgy ha jól tudom, EU-n belül szabad a lakhelyválasztás...

Ha a sör lenne illegális, sokkal többen kimennén(e)k tüntetni.

HA5NX-1. Azt azért remélem végiggondoltad hogy azok akik füveznek, azoknak a legnagyobb része úgy van vele, hogy nem akar erősebb szereket kipróbálni?

szatyis. Nekem volt egy ismerősöm, aki annyit ivott hogy ki kellett venni a máját, és újat kellett beleoperálni. Sőt volt egy ismerősöm is, aki annyit cigizett hogy rákos lett és van még hátra kb. 8 éve. Sőt volt olyan ismerősöm is, aki annyi kávét ivott hogy nem aludt 2 napig. A fűtől előfordulhat rövidtávú memóriazavar ez tény, de kb. 1-2 hét füvezés nélkül nyomtalanul elmúlik.

"Amúgy meg nagyon túlságosan is ráértek ilyenekkel foglalkozni, meg tüntetgetni"
Ha a cigaretta, az alkohol, vagy a kávé illegális lenne, de mondjuk te már kipróbáltad valamelyiket és jól érezted vele magad.
Nos, akkor is ugyanezt mondanád?

HA5NX-1. "Amúgy ha jól tudom, EU-n belül szabad a lakhelyválasztás..."

Hidd el, egyre inkább gondolkozom rajta.

Jesszusom, Te mekkora zseni vagy! :-)

"ki kellett venni és újat beleoperálni" - ennél egy 5 éves is szakszerűbben fogalmazza meg a transzplantációt

"rákos lett és van még hátra 8 éve" - ez is egy érdekes orvosi esetnek tűnik...

Értjük mi mit akarsz mondani, de inkább akkor írj, amikor tiszta vagy, mert ez így maximum mosolyt csal...

nem azt akarom mondani, hogy a többi szer(alkohol, cigi,) kevésbé kártékony, de nincs szükségünk arra, hogy egy másik pontenciális káros dolog, legális legyen, mert egyrészt olyanok is még ennél is könnyebben a közelébe jutthatnak, akiknek ez nem való, egészen fiatalok stb...

Aki tudja magát kontrolálni, az oké szívja, de nem lehet annyira önző, hogy ilyen dolgot rá akarjon szabadítani a felkészületlen népre, csak mert akkor az neki jobb lenne

"Ne haragudj, de azzal érvelni, hogy "mindenki hülye, csak mi vagyunk az okosok" kicsit furcsa..."

Nem azt mondtam hogy mindenki hülye, hanem hogy rohadtul idegesítő ez a tudatlanság és sötétség, ami az emberek fejében van ezzel kapcsolatban. Mi a franc köze van bárkinek is ahhoz, hogy XYZ győlöli az alkoholt, de nem veti meg a füvet? Milyen jogon tiltaná meg neki bárki, hogy azt tegye a saját testével otthon vagy egy coffee-shopban ami neki tetszik? Ha még adót is fizetne utána, akkor is ennyire fájna ez nektek?

bergeroth ne gondolkozz , cselekedj, jobb lesz mindannyiunknak

legfurcsább dolog az , hogy mindenki abból indul ki hogy milyen sötét a másik, pedig csak arról van szó, hogy más a véleményünk, de jó nézni(olasni), hogy marjátok egymást:D

HA5NX-1. Belekötni mások fogalmazásába nem vall túl kifinomult jellemre, de ha annyira érdekel akkor megsúgom, lassan egy éve nem szívtam.

szatyis. Látom nem vagy képben, egy mai fiatal, mondjuk Budapesti lakos, nagyjából 30 percen belül megszerzi magának azt amire éppen szüksége van. Ha nem tünt volna fel, akkor ez már évek őta egy létező dolog. A legalizáció pont azt oldaná meg hogy aki mondjuk 18 év alatti, azt nem szolgálják ki. Az meg hogy akkor megveszi dílertől, nos, most is onnan veszi.

értem, akkor az államnak megvan a pénze, de a 18 éves gyerek így is megszerzi, továbbra is a dílertől

akkor ez most hihetetlen nagy előre lépés

az a zavaró benned bergeroth hogy idejöttem érdeklődni, informálódni, hogy mit gondol erről a tulsó oldal, és csak azt olvasom hogy aggresszívan mindenkit kiosztasz. Nem vagy egy jó benyomást keltő képviselője a füvezőknek

Engem azért érdekelne maga a szabályozás:) 2000Hufra rájön 200 adó? Csak hitelesített helyeken lehetne árulni, ahol számlával igazolják a vásárlást? Esetleg az adóból is leírhatom? Ha pl kistermelőtől veszem kéz alól, akkor olcsóbban kapnám? Így viszont megint nem adóznék utána, jönnének a fináncok?

Én sem értek egyet a mai szabályozással, de ez az egész nekem kidolgozatlannak és hatásvadásznak tűnik. Jó, persze, napirenden kell tartani valahogy, de ha eddig nem sikerült egy pártot meggyőzni a támogatásról, ezzel sem fog menni.

szatyis. Hallottál már pl. az ólommal vagy üvegszállal szennyezett fűről? Az üvegszál letüdőzésébe simán bele is lehet halni. Ha mondjuk van egy gyereked, és ne adj isten kipróbálja mert a haverok mondják neki hogy hű de fasza, akkor gyanítom egyből mást véleményed lenne. A legalizált füvel pont hogy ilyen nem fordulhat elő, mert minőségi ellenőrzésen menne át. Nem lenne megnyugtatóbb ha értelmesen meg tudnád vele beszélni, hogyha már annyira akarja, akkor várjon amíg nem lesz 18, és utána vegyen inkább minőségi terméket?

szatyis. Ez volt az első kommented.

"kár hogy nektek ennyire kell valami hogy jól érezzétek magatokat. Ez a baj az egésszel. Volt egy ismerősöm, aki a füvezéstől teljesen elveszítette a rövidtávú memóriáját, nem tudta megmondani, hogy melyik busszal ment haza.

Amúgy meg nagyon túlságosan is ráértek ilyenekkel foglalkozni, meg tüntetgetni"

Már nem azért, de ez így nem tűnik érdeklődésnek. Inkább olyan mintha le akarnál osztani mindenkit.

"és csak azt olvasom hogy aggresszívan mindenkit kiosztasz."

Kérlek jó ember, idézz tőlem olyat ami agresszív hangnemben lett leírva. Ha nincs ilyen, akkor elvárnék egy bocsánatkérést.

és mi van akkor, ha te a gyerekedet úgy neveled fel, hogy a saját belátására bízod, de azért próbálsz rá hatni, hogy minél kevesebb káros szenvedélynek hódoljon. ha tudja hogy van egy anyag és az elvileg a társadalom által nem elfogadott, akkor szerintem kevésbé fogja kipróbálni, mintha abban a tudatban nőne fel, hogy ez legális, akkor tehát midnen rendben és csinálhatom.

Persze ez csak spekuláció.

az ellentáborral szemben tiszteletlen a hangnemed, ezt továbbra is tartom

Most akkor agresszív vagy tiszteletlen? Csakmert a kettő nem ugyanaz.

Ha lenne gyerekem, akkor rábiznám a döntés jogát. Ha ki akarná próbálni a füvet, én lennék az első aki megkínálná. 2 dolgot kötnék ki vele kapcsolatban ha elmenne itthonról.
1: Hívjon fel ha bármi problémája van.
2: Ne a rendőrség hozza haza.
Ezen kívűl szíve joga azt csinálnia ami neki jólesik.
Ez persze csak fikció, mert nincs gyermekem.

Akkor most valamelyik SZDSZ ("liberális párt") szavazó sorolja fel, hogy:

MIT TETT AZ SZDSZ KORMÁNYON AZ ELMÚLT 6 ÉVBEN DROGLEGALIZÁCIÓ TÉMÁBAN!

A kormánynak azért lehetne egy új szlogenje is:

"A munkába dögölj bele, ne a füvezésbe!"

Többször olvastam már ezen a blogon--ha majd gyereked vesz ilyen meg olyan helyről ,kétes tartalmú füvet.
Nem értem miért kell kiindulni abból, hogy az egyszeri ember gyerekének arra lesz szüksége, hogy ehhez a szarhoz nyúljon.
Ja, hogy ez már trendi és tuti ki fogja próbálni, mert akkor lesz csak elfogadott tagja a bandának?A normális szocializáció része lesz a füvezés?
Apuka kínálja majd fűvel, alkohollal,prostival a fiát?
Esküszöm ez már fáj,de talán az idióta szdsznek is fájna.

ctrl. A mondat elején ott van a "HA" szócska, a végén pedig hogy ez csak fikció.
Az ember gyereke meg akár akarja akár nem, bele fog futni előbb vagy utóbb.
De ha így lenne én így csinálnám, akárhogy is nézzük, mégiscsak normálisabb hozzáállás lenne, mint az hogy hamis félinformációkal ijesztgetném, meg hogy súlykolnám belé hogy ne csinálja mert impotens, bűnöző, tolvaj, sőt ő maga lesz az ördög.
Ez a szubjektív véleményem.

Biztosan állítom, hogy nincs ember Magyarországon, aki ugyan ki akarná próbálni a füvet, de mivel illegális, nem teszi.

Bergeroth: ,,Mennyi közöd van neked ahhoz, hogy valaki mivel érzi jól magát?'' Ameddig csak otthon csinálja, semennyi. Amikor már egyesületet szervez, tüntetget, blogot ír a drogról, akkor már kezdek félni, mikor kerül a gyerekem látókörébe a semmirekellő drogos banda. Ugyanez a baj a buzikkal is. Túrják farba egymást ahányszor csak tetszik otthon az ágyban, de nem kéne vonulgatva sajátmagukat megkülönböztetni az elfogadást követelve.

bergeroth,

Csak sajnálni tudlak a véleményedért, ugyanúgy, mint azokat a gyerekkori haverjaimat, akik annak idején kipróbálták a drogokat. Ha látnád, hogy miként élnek ők (már aki meg nem halt 30 éves kora előtt), és miként azok, akik még csak ki sem próbálták, nem irkálnál ilyen sületlenségeket.

Apád helyében jól eltángálnálak, ha ilyeneken járna az eszed ahelyett, hogy tanulnál és valami olyan hasznos dolgot kezdenél a tehetségeddel, amelyre később büszke lehetnél az unokáid előtt... A drogra, alkoholra és dohányzásra még soha senki sem volt büszke... :) Vagy arra hajtasz, hogy te leszel az első?

AzHofi,

maximálisan egyetértek...

Az ember nem azért próbálja ki a füvet, mert szüksége van rá, nem azért iszik sört, mert szüksége van rá, nem azért kezd el kefélni, mert szüksége van rá.

Jelen pillanatban annyi fals információ kering a fűről, hogy _igazat_ mondani róla azt hiszem lehetetlen.
Túl van misztifikálva mind pro, mind kontra.

Az, hogy össze van kapcsolva a liberálisokkal a legalizáció, meg a "drogliberalizáció" mint kifejezés beépült a köztudatba, egyszerűen megakadályozza a normális beszélgetést.
Szal az, hogy ebben az országban azért vesznek pempörsz pelenkát, hogy a gyerek nehogy lierós liberális legyen, egy kicsit dúva.

"és mi van akkor, ha te a gyerekedet úgy neveled fel, hogy a saját belátására bízod, de azért próbálsz rá hatni, hogy minél kevesebb káros szenvedélynek hódoljon. ha tudja hogy van egy anyag és az elvileg a társadalom által nem elfogadott, akkor szerintem kevésbé fogja kipróbálni, mintha abban a tudatban nőne fel, hogy ez legális, akkor tehát midnen rendben és csinálhatom.

Persze ez csak spekuláció."

elég durva spekuláció...egyik legjobb barátom akivel téptünk kb havonta(húdenagyfüvesek vagyunk) apja pap...na erről ennyit...biztos erre nevelte...

AzHofi

Az egyesület azért van, azért tüntetget, mert elvtársaid úgy gondolják, hogy van közük ahhoz, hogy termeszt-e otthon magának füvet az ember...

Szal nem kéne itt szarrágni...

kolbászoszsömle: de, a kefélésre szüksége van, hormonális alapon, a többire tényleg nincs :-) A pampers meg szar, a libero sokkal tobb hugyot magaban tud tartani :-)

"Bergeroth: ,,Mennyi közöd van neked ahhoz, hogy valaki mivel érzi jól magát?'' Ameddig csak otthon csinálja, semennyi. Amikor már egyesületet szervez, tüntetget, blogot ír a drogról, akkor már kezdek félni, mikor kerül a gyerekem látókörébe a semmirekellő drogos banda. Ugyanez a baj a buzikkal is. Túrják farba egymást ahányszor csak tetszik otthon az ágyban, de nem kéne vonulgatva sajátmagukat megkülönböztetni az elfogadást követelve."

höhö. mert a fűvel úgy kerül kapcsolatba az ember hogy füves egyesületek vannak :D
nem ám úgy hogy a buliban bekínálják, vagy tudja hogy egy osztálytársa tud szerezni :D

sziasztok
Ctrl:
"Ja, hogy ez már trendi és tuti ki fogja próbálni, mert akkor lesz csak elfogadott tagja a bandának?"
Ez a duma szerintem már elég régóta nem több, mint a kölkök kreténekkel való azonosítása. Manapság már az 'egyéniség' a 'trendi', a srácok nem akarnak bandához tartozni - más kérdés, hogy ezzel pont a bandához nem tartozók bandájához tartoznak.
A másik, meg hogy ez a duma körülbelül az 5-14 éves korosztályra lehetne érvényes, akik viszont nem hiszem h zóznának itt orrba-szájba. Ha egy idősebb lurkó, egy kamasz meg a fent említett elmélet cselekszik meg dolgokat, az meg csinálja. A sikeres ember már fiatalkorában sem volt nyájak birkája, meg ha egy gyerek akkora zombi, mint feltételezed, akkor a fű úgyse nyitja meg a tudatát, max lassabb zombi lesz. És akkor elnézést, ha itt vmi gyerek megsértődik.

kolbászoszsömle: én meg bombát akarok készíteni otthon, és eladni mandzsúriai testvéreimnek.

AzHofi

Jaja!

A pampersből kifolyik, oszt lehet dzsuvázni...

AzHofi 2008.05.18. 23:22:45

Az külker, ahhoz meg mindenféle engedély kell!
Kína amúgy is fegyverembargó alatt áll, szal nem ugyanaz a helyzet.

bergeroth 2008.05.18. 21:20:23
csak, hogy válaszoljak: kevés dolgot gyűlölök jobban annál,hogy úgy akarják éreztetni velem, hogy még nekem kéne egy utolsó szemét, szürke, humortalan senkinek lennem, csak mert szeretném, ha a törvényt betartanák, de leginkább:BETARTATNÁK. Mindig ezzel jönnek, hogy "mit árt neked más boldogsága?"
Ugyanezt mondják a cigire, amit szívnak az utcán, ugyanezt mondják azok a f*szkalapok akiknek derogál 130al mennie autópályán, inkább 220al, a leállósávban, vagy ittasan, drogosan ugyancsak vezet, zavar más embert stb. Erre mindig azt mondják, hogy mekkora köcsög, aki szeretné, ha a törvényeket, amiket nem viccből találtak ki, betartatnák. Nyílván rosszindulatból teszik.
Pár közeli haverom is él a könnyűdrogokkal, ebből egy leszokott, de erre ráment sok éve, barátai, szociális kapcsolatai, stb. A többi pedig, hiába voltak értelmesek, most beálltak a "tipikus szarvilág szarország, csak mi vagyunk az okos emberek" önsajnáltató, hippi csoportba.
De tudod mit? Lesz*rom azt is, hogy hova jutottak, nem érdekel az összes hazugságuk és a szenvedéseik, ahogy végigélték, hogy csalódnak bennük a szüleik, hogyan törnek össze a régi álmaik és helyette sajnáltatják magukat. Nem érdekelnek a régi önámításaik, ahogy ezerszer mondták, hogy "le tudok szokni és fizikai függőséget nem okoz a könnyűdrog", aztán nem bírták és mindketten hírtelen megmagyarázták, egyre kevésbé lelkesen, hogy nem is akarnak leszokni. De elég sokszor akartak.
De, mint mondtam nem érdekel, hogy ki, hogyan érzi jól magát(illetve cseszi el az életét).

Az már jobban zavar, hogy vannak jogszabályok, törvények stb, amiket a hülyegyerekek felűlbírálnak és még nekik áll feljebb. Ha százzal mész, hetven helyett és elütsz valakit, akkor azért vagy bűnös, mert nem tettél meg mindent, hogy megóvd a másik ember életét.

Oda akarok kilyukadni, hogyha legalizálják a könnyűdrogot, biztosan többen fognak füvescigi után/közben vezetni. Így is vannak, ahogy ittasok is vannak és gyakran balesetet is okoznak. Nem állítom, hogy a könnyűdrog akkora mumus, hogy az alkohol sokkal jobb. Csak annyit, hogy pont elég nagy népbetegség az alkohol is, amiről a társadalmat nem lehetne leszoktatni, de nem kell még a drogból is néphagyományt csinálni. És míg te szánalmasnak tartod, hogy más a törvények betartatását szorgalmazza, addig éppen Te vagy az, aki a saját pillanatnyi jókedve miatt sz*rja pontosan telibe a társadalmat, azt, hogy egyre jobban elterjedne, ha legális lenne a könnyűdrog, ebből adódóan több köcsög gondolná azt, hogy neki nemártott meg és vezethet vagy bármit megtehet.

És miközben többen arra verik a nyálukat, hogy "de a könnyűdrogok és a kemény cuccok az tök más téma", azt el is felejtitek, hogy akik keményebb drogokat használnak, azok könnyű drogon kezték 99%. Tudom, lesz*rjátok, titeket csak a saját kis füvescigitek érdekel.

És valóban lehet népszavazást kezdeményezni, legalább ennek lenne annyi értelme, hogy pofára esnétek (és kidobtunk a "drogosok" miatt megint pár milliárdot). Vagy tisztában vagytok, hogy társadalmilag kissebbségben vagytok? Akkor meg mi a vita tárgya? Vannak olyan országok, ahol legálisak a könnyűdrogok, éljetek ott, ha az itteni kultúrát és törvényeket nem viselitek el. De, mint mondtam, a fő gond, hogy nem tartatják be a törvényeket. És igen, utolsó sz*ralak vagyok, de roppantúl sajnálom, hogy a tisztelt tüntetők után nem nyomoztak egy kicsit a zsaruk. Lehet, hogy tanulságos lett volna.

sanche 2008.05.18. 23:28:10

Ott vannak a fényképek, ott vannak a szervezők, tegyél állampolgári bejelentést, hogy azok ottan törvénysértők.

Ez nem csak lehetőséged, hanem kötelességed is!

Megtetted?

Ha nem, miért nem?

Perillustris, furcsa, de, ha a törvény tiltja annak tényleg van némi ereje. Főleg az, hogy kevesebben merik kipróbálni. Ugyancsak autóvezetős téma: ha lehetne inni alkoholt vezetés közben, akkor innának sokan. Törvény tiltja, ezért, ha nem is mindenki és mindig, de nem isznak. szóval helyesen, amit lényegében mondtál "olyanok vannak, akik drogoznának, ha nem tiltanák". Ez végülis ellentétje annak, hogy aki nagyon akar drogot, az csinálja, ha szabad, ha nem.

kolbászoszsömle, nem, azok nem törvénysértők azzal, hogy felvonultak.
A rendőrség feladata lenne utánajárni a dolgoknak, hogy azok-e.

Az még nem bűncselekmény, ha azt mondod, hogy minden nap megerőszakolod a hugodat és kokainnal kereskedsz.
Csak utána ne csodálkozz, ha a rendőrség rád is bizonyítja.

És nem utolsósorban, mivel a rendőrség nyilvánvalóan felsőbb utasításra nem bántja a drogosokat, csak éppen egy picit, ezért felesleges őket arra bíztatni, hogy tegyék a dolgukat. Nem miattam fogják.

Viszont Te feljelenthetnéd magad, tegyél egyszer jót is :)

És írtó gáz, hogy ennyire nem érted az egészet. Teljesen elb*szott az egész világ így is, nem a normális embernek kéne a rendőrnek lennie. Csak, akkor, ha nincs más út, pl kirabolták és ezért tesz feljelentést. Nem várható el, hogy szabadidejében az ember kocsmák után kocsibaszálló embereket jelentgessen fökl és egyáltalán figyelni minden pitiáner bűnözőre, pl rád, akit a rendőröknek kéne nagyban bírságolni, esetleg egy kis időre elszállásolni pár napra, szappant felszedegetni a földről.

én még sosem szívtam, nem is akarok, de ezen és mégegy kender tüntetésen kívül mindig ott voltam. Azért mert azt gondolom, hogy a fű semmivel sem kártékonyabb a pálinkánál. Amúgy ha az kompromisszum, akkor lehetne ezt úgy is csniálni, hogy a legalizáció előtt mondjuk 2 éves felkészítő kampány folyhatna.
Mondtam sosem szívtam még, azt hiszem, hogy mostantól kezdve 20 perc alatt 3 embert tudnék fűért felhívni.
Mndjuk ha engem ma elkap a rendőrség, és már másodrszor kaptak el, akkor priuszt kapok. Tehát bizonyos állásokat nem tölthetnék be, nem jelenetkezhetnék az egyetemen phd képzésre? Arányos ez? Mondjuk vkit a fiatalkori tette miatt egy egész életre megbélyegezni?
Az sem igaz, h ezt az állam fizeti, pl a detoxért fizetni kell.

Miért van az, hogy a "nem füvezők" tájékozottsága és az általuk végzett ellenpropaganda mértéke fordítottan arányos?
És most nem csak a bűntársak véleménye érdekelne, hanem pl. sanche, AzHofi, akira2, HA5NX-1, stb. véleménye is.

"Viszont Te feljelenthetnéd magad, tegyél egyszer jót is :)"

volt már önfeljelentő akció...ha nem hallottál volna még róla

56.hope.road 2008.05.19. 00:18:19
"Miért van az, hogy a "nem füvezők" tájékozottsága és az általuk végzett ellenpropaganda mértéke fordítottan arányos? "

igen.. :))) ez nagyon érdekes...

"x -a drogokka kalpcsolatban szeretnék feltenni pár kérdést.
y -hát...nekem? nemtudok róluk semmit.
x -10-es skálán hányasra értékelnéd a drogokkal/drogpolitikával kapcsolatos tájékozottságodat?
y -hát...2-3
x -tiltanád vagy legalizálnád a drogokat?
y -tilanám!!!
x - miért?
y -(a már sokat hallott bla bla)!!!!
x - 10-es skálán mennyire vagy biztos az "igazadban"?
y - 9-10!!!"

ez az esetek döntő többsége...érdekes...

Káros szerek árusítása alapvetően nem biznisz a társadalomnak. A cigi és az üzemanyag horror adója is éppen-éppen fedezi az országnak okozott különböző károkat...

sanche

ha én itthon elszívok egy füves cigit, akkor én milyen bűnt követek el? (a jelenlegi btk-ban foglaltakon kívül, mert azok ellen próbálunk tenni valamit)

szóval én ha valamiféle droghoz nyúlok, akkor bűnöző vagyok?

és még valami. Meg lehet nézni hányan mentek el a demonstrációra. Még egy nevesincs szélsőjobbos szervezet is több embert tud mozgosítani, vagy egy alig ismert vidéki futball csapat rajongói is többen vannak. Én se nyitottam volna ki a Pénzügyminisztériumot. Minek? Köhög a bolha? Kit érdekel. Veszítünk pár száz választót? És akkor kire szavaznak, az ellenzék se akar legalizálni. A fele amúgy is be lesz szívva azon a hétvégén és el se megy ikszelni...

A80 2008.05.19. 00:34:10
"Káros szerek árusítása alapvetően nem biznisz a társadalomnak. A cigi és az üzemanyag horror adója is éppen-éppen fedezi az országnak okozott különböző károkat... "

ja...nembiznisz...ezért inkább árusítsák ezeket alvilági személyek és csoportok..az sokka lhasznosabb az államna kés atársadalomnak...
ne viccelj már...

A80

szerintem a szervezéssel volt a baj...nempedig a támogatottság mértékével...
ellenben a "nevesincs szélsőjobbos szervezet " sokkal jobban szervezi a dolgait, ráadásul tele van velük a tv-is álandóan stb stb...pedig a támogatotságuk sokkal alacsonyabb...

" AzHofi 2008.05.18. 23:07:51
Bergeroth: ,,Mennyi közöd van neked ahhoz, hogy valaki mivel érzi jól magát?'' Ameddig csak otthon csinálja, semennyi. Amikor már egyesületet szervez, tüntetget, blogot ír a drogról, akkor már kezdek félni, mikor kerül a gyerekem látókörébe a semmirekellő drogos banda. Ugyanez a baj a buzikkal is. Túrják farba egymást ahányszor csak tetszik otthon az ágyban, de nem kéne vonulgatva sajátmagukat megkülönböztetni az elfogadást követelve"

na akkor csak annyit szeretnék, hogy legyen legális a dolog...és akkor hidd el, senki nem írna blogokat, meg ne mszervezne egyesületeket a legalizációért...stb stb...

oké?

Szvsz, amíg tilos sokkal többen fogják tolni, mert izgi, meg lázadó meg minden. Én azonban voltam amszterdamban és tapasztalatból tudom, hogy ha itthon legális lett volna, biztos, hogy sokkal kevesebbet szívtam volna, ugyanis a coffee shopoknál unalmasabb helyet keveset találni (pedig voltam már kortárs múzeumban és mikroökonómia előadáson is). Ennyit akartam mondani, ja meg hogy annyira azért nem sajnálom, hogy éltem vele, mert nem csak káros hatásai vannak...

Igazad van hwang! Közigazgatási bírságot nekik is. Ha gyorshajtásért lehet kapni 300 ezret, akkor könnyű drogért 500 ezer, keményért 1 millió bünti, dealernek meg *10, oszt abból már csak lehet kergetni a maffiát egy kicsit.

Amúgy meg Isten ments, hogy túl sokan kivonuljanak, mert akkor jön a Szcientológiai Egyház ellentüntetni, akik meg jobb ha nem fényezik magukat ingyen a médiában...

Egyes politikusok jobban tisztában vannak a helyzettel, mint gondolnátok. De nem mernek dacolni a buta néppel, akiknek van egy téves berögződésük. Félnek, hogy elvesztenének egy rakat szavazót. Ennyi a történet. Azoknak a témához nem értő embereknek pedig mutathatsz bármilyen működő, pozitív példát a világból. Ők úgyis okosabbak, mert a jó ügyért harcolnak! Yeah!
És az a baj ezzel, hogy tényleg jó szándékkal teszik. Gyerekkoruk óta beidegződött valami, keveset tudsz meggyőzni, hogy esetleg téves.
De ugye a pokolba vezető út is jó szándékkal van kikövezve...:)

Néztem a híradókat. A tv2-n következetesen 60 milliárd forintos csekkről beszéltek, nem pedig bankjegyről. Pedig nem volt olyan bonyolult ez az üzenet, de mégsem sikerült csont nélkül átadni nekem, a hírfogyasztónak. (lehet találgatni, hogy milyen drog hatása, vagy utólagos hatása alatt volt a szerkesztő)

Amúgy az ügynek nagyon jó, hogy még 30 ember esetében is híradós téma. Szegény indulatparasztok meg összegyűlnek 300-an vmi más témában, oszt le sem szarja őket a kurucinfón kívül senki. Úgyhogy nekem az a véleményem, hogy fel lehetne építeni már 1 hosszú távú profi médikampányt, hogy a tervezett üzenetek szép lassan átmenjenek a tömeg tudatalattijába.

Felhívnám a figyelmet arra is, hogy szerintem itt a blogon az ellenzőkkel felesleges érvekre és ellenérvekre épülő vitát folytatni a cuccozásról. Nekik az a véleményük ami, túl kell lépni rajtuk. A saját gondolataiba beleszerelmesedett embert felesleges arról győzködni, hogy legyen szerelmes más gondolatokba. Majd megunja magától, oszt holnapután már másmilyen izmusnak fog hódolni, amibe talán belefér a szabad cuccozás is. Nem ezeken az embereken múlik a cucc legalizációja, felesleges rájuk energiát pazarolni. A tömegekre kell hatni. (de ez csak 1 javaslat, tőlem lehet parttalan vitát is folytatni, engem aztán nem zavar)

A80: mi az hogy nem biznisz a társadalomnak?
Téves megfogalmazás. Pénzügyileg? Nagyon is az!
Nagyobb a bevétel, mint az az összeg amit az okozott kárra költenek. Egyébként honnan is vetted az adatot? Jah, hogy te találtad ki...

Ha egészségügyi szempontokat nézünk, akkor kurvára rossz biznisz. Ez tény.
Végül is igaz. Nem muszáj benzint használni. Nem muszáj a környezetet, és egészségünket károsítani. Miért is árulunk E betűk halmazából álló élelmiszereket? Kukába minddel! Dobjunk ki mindent, ami egészség károsító dolog, és éljünk a maradékból!

Na, akkor majd nem lesz bányászat, közlekedés meg world trade center. Meg repülő, ami belemegy. Majd ülünk a barlangban és tűzön melegítjük a húst. Jaj, a CO2 meg az üvegházhatást erősíti... picsába!

a80

mirefel bírság? mit követnek el?

amúgy nemlenne egyszerűbb megszüntetni a maffiát, mint üldözni azt milliárdokért?
ehez pedig nem kell más, csak legalizálni...
anno al capone-t is csak a szesztilalom feloldása után sikerült elkapni...pedig előtte is próbálták...

És a 60 milliárdot meg ki találta ki? Mégis mi alapján? Hol a kalkuláció? Nem lehet, hogy csak 6 Mrd és elírtak egy nullát?

Az tény, hogy az utak karbantartására, a környezeti károk mérséklésére, többet kell költeni, mint ami az üzemanyagok adójából befolyik. (legtöbb kárt a kamionok okozzák, legalábbis az utakban, Budapesten 2-3 évvel hamarabb halnak az emberek a rossz levegő miatt). Ilyen kalkuláció biztos van a PM-ben és oda is adják...

A dohányzásra különböző kalkulációk készültek, azt egy fokkal nehezebb felmérni, mert pl. stresszes munkájú dohányzó droidok korán halnak, de legalább sok nyugdíjjárulékot fizetnek, ami aztán marad a közösben mert nekik sokszor nincs szükségük rá...

A80:

A 60 mrd csak parasztvakítás, a tömegnek szóló üzenet. Mert a tömeg nem gondolkodik, ezért kell neki 1 olyan szám, ami csak kb. az igazság, és jól jelképezi a "sok pénzt". Mert az üzenet: az állam sok pénzt nyerhetne ha adóztatná a kendert. Lehet ezt vitatni, csak a szeszt és dohányt véve alapul nem annyira érdemes. Nem változtat a lényegen, hogy 6 vagy 60 mrd.

bergeroth 2008.05.18. 21:16:43
HA5NX-1. Látom egyáltalán nem vagy képben mi a különbség a könnyű és a nehéz drogok között. A legális fű árusításáből befolyó összegből lehetne finanszírozni a kokain, lsd, heroin, stb., elleni harcot. Kicsit olvass utána."

Latom te sem vagy tisztaban, de azert osztod az eszt. Miota nehez drog az LSD ?? Es miert kellene harcolni ellene?? Nem toxikus es nem alakit ki testi fuggoseget, artalmatlan mint a fu es a gomba. Teli irod a blogot hulyeseggel.

full rohejesek ezek a sracok
:D
sok kis don quijote
:D

az adojukat se fizetik be, majd biztos pont a fu utan fizetnenek :D
menjetek mar a pitsaba

sanche 2008.05.18. 23:28:10 "azt el is felejtitek, hogy akik keményebb drogokat használnak, azok könnyű drogon kezték 99%. Tudom, lesz*rjátok, titeket csak a saját kis füvescigitek érdekel."

Te is hulyeseget beszelsz. Tuti hogy elobb ittak alkoholt...

Aki szetroncsolja magat ragasztoval?? Mert azt konnyu beszerezni, megmentheto lenne egy legalis es olcso fuvel.

A kornyezetemben rengeteg hasis/fu fogyaszto van, egyik sem olyan barom, hogy a kemeny drogokhoz nyuljon. Ezt a faszsagot, hogy azokat kiemelni akik ugy jutnak el a heroinig, hogy kozben nyilvan kiprobaltak a fuvet is, fasiszta baromsag. Hulyek beetetesere valo maszlag. Mondom, ha letezik ilyen, hogy "kapu drog" akkor en az alkoholt esetleg az anyatejet es a szeretet hianyat emelnem ki a kemeny drogosok eseteben de ez mar nyilvan tul elvont a hulyeknek.

lifelike 2008.05.19. 03:14:31

A coffeshopok fizetnek okostoni

Csak en nem talalom vagy tenyleg sehol sincsenek a valodi reszletek? Mert addig oke, hogy sok penz, mert nem fogadta oket senki, de a valodi tartalma hol van annak amit kitalaltak?

A Kendermag Egyesület és pártolói szvsz a világ egyik legfelelőtlenebb emberei. És tájékozatlanok is.

Nekem iü. orvos-szakértő mondta, aki meg egy orvos-szakértői konferencián hallotta (remélem ez legalább hiteles forrás) hogy nem csupán a könnyű-drogok, de az alkohol és a cigaretta is képes akár egyetlen fogyasztás után függőséget kialakítani, tehát elvileg ugyanúgy a könnyű és kemény drogokkal egy elbírálás alá kell venni. Hogy miért nem tiltották még be mégis??? Ezt nem tudom, de bizonyosan az sem lenne könnyű eset.

Ez alapján - főleg az az elvetemült, aki a saját vagy méginkább más gyerekét is hajlandó lenne megkínálni könnyű droggal - felelős tettének következményeiért, ugyanúgy mint az a szülő, aki gyermekét itallal-cigivel kínálja (végülis ezt a törvény gyk esetében még "honorálja" is).

A probléma ugyanis - kedves drogisták - nem ott van, hogy le lehet-e szokni a könnyűdrogok fogyasztásáról, hanem ott, hogy vajon mindenki rendelkezik-e akkora akaraterővel, ami a leszokáshoz szükséges???

Én is fogyasztottam alkoholt, szívtam cigarettát, a cigiről teljesen le tudtam mondani, az italról pedig segítség nélkül nem ment!!!

Itt van az a körülmény, amiről néhány ellenző - olyan stílusban amilyenben - kifejtette a véleményét. Az ugyanis még a Kendermagosok által is naív butasággal tagadott tény, hogy a könnyő drogok a kemény drogok előszobái. Aki kemény drogozásra adta a fejét, előzőleg mindannyian fogyasztottak valamilyen enyhébb drogot, aki mégsem, az vagy nem élte túl, vagy k.rva nagy mákja volt. Talán az is lehet az alkohol és a cigaretta mellett szóló érv, hogy onnan nincs hova tovább lépni, egy alkesz maximum a metilalkoholhoz nyúlhat - egyszer - a cigis meg legfeljebb egyszerre három szálat szív.

Tehát ha megkínálsz valakit egy "spanglival", akkor legyél mellette akkor is, amikor le kellene szoknia róla, vagy éppen amikor megunva az egyhangú eufóriát, kipróbálja a kokót, a gyantát vagy a heroint. Ott leszel??? Ott a lóf@szt!!! Csak jártatjátok a szátokat, és amint azt valaki írta, fingotok nincs arról, hogy a fű legalizálása ténylegesen milyen következményekkel járna.

60 milliárd??? Ember!!! Szerinted egy lágyból kemény drogossá vált ember gyógykezelése, egyáltalán eltartása (mert ugye nemhogy eltartani nem tudja magát, de saját és más vagyonát is előbb-utóbb erre fogja költeni, akár bcs révén is) mennyibe kerül???

Próbáld már meg behízelegni magadat egy kábítószer-felderítéssel foglalkozó nyomozó mellé és akkor majd reális képet kapsz arról, hogy miért marhaság amit mondasz. Merthogy 80 % előbb-utóbb abbahagyja a füvezést, az oké. De hogy ugyanebből a körből kerül ki a diszkódrogok nem csekély fogyasztói köre is, az már normális embert csak elgondolkodtatna, nem??? Márpedig a diszkódrog már nem ugyanaz mint egy füvescigi, a szintetikus kábítószerek már éppen elég halálesetet, vagy balesetet okoztak, ezek már nem úgy működnek, hogy slukkolsz egyet és legfeljebb okádasz vagy kimarad félóra!!!

Az egész Kendermag úgy ahogy van, saját maga létjogosultságának irreális bizonyítási kényszere miatt létezhet, egyébként pedig ahogy nem lehet ittasan vezetni, bizony nem lehet kábítószertől befolyásolt állapotban sem. Márpedig öcsém, az alkoholból 48 óra után semmit nem lehet kimutatni, mégha full eszméletlen is volt az illető 4.2 ezrelékkel (a halál küszöbén), addig a spanglidat jóval tovább kimutatja a teszt, márpedig ha jelen van a szervezetben, jelen van rá az igény is!!!

Úgyhogy füvezz ahogy akarsz, de ha az én gyerekemet akárcsak egy takony-elevátor iskolatársa is könnyű droggal próbálja megkínálni, elválasztom a fejét a nyakától és megküldöm nektek - mint a vélemény-nyilvánítás szabadsága!!!

Yericho850 2008.05.19. 07:08:33
Összehasonlítasz két keménydrogot (alkohol és nikotin) egy könnyűdroggal -mariska-.

Krumpli-hólapát.

sanche 2008.05.18. 23:44:57

Én nem füvezek.
Simán nem tetszik az a hatás, amit a fű okoz, számomra nem kellemes az az érzés.
Így nem tudnám ezügyben önfeljelenteni magam, mert csakazért, hogy önfeljelenthessek nem fogok füvezni, a cigikávékisfröccs pedig legális.

Yericho850

"Hogy miért nem tiltották még be mégis???"

már egyszer megpróbálkoztak szesztilalommal...katasztrófa volt...és belátták, hogy legyen bármilyen káros vagy veszélyes egy adott szer, a tiltás és kriminalizálás csak ront a helyzeten...

"Ez alapján - főleg az az elvetemült, aki a saját vagy méginkább más gyerekét is hajlandó lenne megkínálni könnyű droggal"

ne idegesítsél már...ki a fene akrja megkínálni a te gyerekedet droggal? megmondom...senki...itt felnőtt emberekről van szó...akik meg karják kínálni mindenféle szerrel a gyereked, azok jelenleg is megkínálják...

"vajon mindenki rendelkezik-e akkora akaraterővel, ami a leszokáshoz szükséges???"

1, a legalizáció ne mazt jelenti, hgoy holnaptól kötelező mindenkinek napi szinten szívni...
2, mindenki döntse el saját magáról...ki vagyok én, vagy ki vagy te, hgoy megmond, hogy mekkora a másik akaratereje?

"Aki kemény drogozásra adta a fejét, előzőleg mindannyian fogyasztottak valamilyen enyhébb drogot"

ez a minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár jelenség...ha tényleg kapudrog lene a marijuana, akkor az usa-ban jelenleg több mint 100millió heroinista lenne...

azt tudtad, hogy a büncselekmények 99%-át olyan emberek követik el, akik a büncselekmény elkövetése előtti héten ettek kenyeret?
egyszóval a kenyér a bűnözéshez vezető kapu?

nem értem, hogy miért kevered a cigit..az alkoholt, a marijuanat meg a heroint...
mert semmi közük egymáshoz...
az alkoholnak semmmi köze a fűhöz...ahogy a fűnek semmi köze pl a heroinhoz...mások a hatásai...más az ok és acél, amiért ezeket használják...
az egyik kapa...a másik bicikli, a harmadik tányér...kb ennyi közös van bennük...

"fingotok nincs arról, hogy a fű legalizálása ténylegesen milyen következményekkel járna."

képzeld én teljesen tisztában vagyok vele...

csak pár dolog...
1, sokal több pénz maradna prevencira...rehabilitációra(nemcsak füvesekenK)
2, csökkene a bűnözés
3, az emberek élhetnének egy alapvető jogukkal
4, tiszta ellenőrzött minőség lenne
5, a drogok szegregációja miatt kevesebb lenne a keménydrogok új kipróbálóinak száma

"Szerinted egy lágyból kemény drogossá vált ember gyógykezelése, egyáltalán eltartása mennyibe kerül???"

ha hiszed ha nem, a világban sokhelyen van(volt) heroinfenntartó program...az ebben a programban résztvevő heroinisták, akik ingyen megkapták a napi adagot, azok nagyon gyorsan visszakerültek a társadalomba...dolgoztak..adótfizettek...stbstb(nem volt 1 túladagolás sem...az aids és hepatitis terjedése is csökkent, szociális helyzetük nagyon gyorsan feljavult)

a pozitív törvényi szabályozás elmaradása ugyanoda vezethető vissza, mint a rossz gazdasági mutatóké: a politikai szavazatmaximalizálás felülírja az észérveket. mind gazdasági, mind egészségügyi szempontból hatékonyabb lenne a dekriminalizáció és engedélyezett formában való termesztés/terjesztés de mivel a jelenlegi populista irányvonalnak ez nem kedvez ezért nem is lesz elmozdulás. az szdsz meg elmehet a picsába, legalább egy törvénymódosító javaslatot benyújthatott volna. egyébként népszavazáson is elbukna egy kezdeményezés, max le lehetne mérni, hogy mennyi szavazót érdekel ez a kérdés ténylegesen. talán még a 200000 - kiíráshoz szükséges - aláírás sem lenne meg. szélmalomharc ez is, mint sok más értelmes kezdeményezés ebben a kurva országban.

kolbászoszsömle 2008.05.19. 07:32:311

Valóban, igazad van: miután eleve vita tárgya a megfogalmazás, helyesebb enyhe és drasztikus hatású kábítószerekről beszélni. Viszont attól a kábítószer kábítószer marad...

Összehasonlítani pedig éppen ezért nincs mit: tiltani kell(ene) mindet!!!

Ideológiát pedig mindenhez lehet gyártani, a fű esetében éppen ez folyik...

"Márpedig a diszkódrog már nem ugyanaz mint egy füvescigi, a szintetikus kábítószerek már éppen elég halálesetet, vagy balesetet okoztak, ezek már nem úgy működnek, hogy slukkolsz egyet és legfeljebb okádasz vagy kimarad félóra!!!"

ember...még az ecstasy-tól sem halt meg senki...
ja, hogy kiszáradt? hát csókolom erről szólna az ártalomcsökkentés...meg kell tanítani az embereket, hogy hogyan használhatják biztonságosan ezeket a szereket, ha már úgy döntenek, hogy használják...

"próbáld már meg behízelegni magadat egy kábítószer-felderítéssel foglalkozó nyomozó mellé és akkor majd reális képet kapsz arról, hogy miért marhaság amit mondasz"

a LEAP-ról hallottál már?

"egyébként pedig ahogy nem lehet ittasan vezetni, bizony nem lehet kábítószertől befolyásolt állapotban sem."

ki mondta, hogy lehet? továbbra sem lehet befolyásolt tudatállapotban autótvezetni/lopni/gyilkolni stb stb stb...

"addig a spanglidat jóval tovább kimutatja a teszt, márpedig ha jelen van a szervezetben, jelen van rá az igény is!!!"

szcientológus vagy? a zsírszövetekben van a kábítószer mi? :)))) ne viccelj már...


"Úgyhogy füvezz ahogy akarsz, de ha az én gyerekemet akárcsak egy takony-elevátor iskolatársa is könnyű droggal próbálja megkínálni, elválasztom a fejét a nyakától és megküldöm nektek - mint a vélemény-nyilvánítás szabadsága!!"

ehez pár dolog... a budapesti fiatalok 50%-a próbált már valamilyen drogot...
szóval ha a fiad 14-20 év közötti és budapesti, akkor már valószínű próbált valamit, vagy ha nem ,akkor majd fog...de ha nem ő, akkor a padtársa...
az vices, hgoy az nemzavar, ha részegre issza magát...pedig az alkohol sokkal pusztítóbb és addiktívabb mint a fű
www.procon.org/AddictChart.htm
itt meg is nézheted
azért az vicces, hgoy minket tartassz "drogosállatoknak", ezzel szemben mégis te fejeznél le másokat...
ezzel a hozzáállással sokkal többet ártasz(a fiadnak is), mint használsz...ugyanis, ha fiad kipróbál valamit..és esetleg a normális felvilágosítás hiánya miatt valami rosszul sül el, akkor szerinted téged fog felhívni, aki legszívesebben lefejezné őket, vagy inkább valami havert, akiugyan segíteni érdemben nemtud, de legalább nemfejezné le őket...
ezen gondolkodj el...
mit ártok neked, ha elszívok itthon egy füvescigit? milyen bűnt követek el?

Yericho850: ha már a tájékozottságról prédikálsz itt, akkor legalább utánanézhetnél annak, amiket állítassz, például annak, hogy a statisztikák szerint a füvet kipróbálók hány százaléka válik függővé az alkoholt és cigarettát kipróbálókhoz képest, vagy hogy a füvet kipróbálók hány százaléka próbálja ki az olyan drogokat, mint pl. a kokain és a heroin. Magyarországon több mint félmillió ember próbálta már ki a füvet, a heroinfogyasztók száma viszont alig pár ezer. Nemetközi kutatások szerint a marihuánát kipróbálók körülbelül hasonló arányban válnak rendszeres fogyasztóvá, mint az alkoholfogyasztók, viszont sokkal kisebb arányban, mint a dohányt kipróbálók.

Annak is utánanézhetnél, hogy a Kendermag Egyesület mit is javasol valójában. Tök jó, hogy el sem olvasod a Legalizációs Kátét, és teljesen alaptalan vádakat fogalmazol meg. A Kendermag soha nem hivatkozott arra, hogy a fű nem okoz függőséget, vagy hogy a fű ártalmatlan lenne, és soha nem követelte azt, hogy a füvet az áruházak polcain kellene árulni, vagy hogy 18 éven aluli személyeknek kellene elérhetővé tenni. A fűtilalom nem azért rossz, mert a fű veszélytelen, hanem azért, mert hatalmas feketepiacot kreál, lehetetlenné teszi a fogyasztóvédelmet és még csak nem is képes arra, hogy csökkentse a fogyasztás előfordulását.

Ha van valami, ami felelőtlen, akkor az, hogy egy csomó ember anélkül próbál okoskodni drogtémában, hogy tájékozódna előtte...

hwang 2008.05.19. 08:04:08

Érvelésed tipikus (és hibás)

1, sokal több pénz maradna prevencira... rehabilitációra(nemcsak füvesekenK)

(nem kell rehabilitáció sem prevenció, ha valóban olyan ártatlan a fű - a kemény drogokkal szerinted úgysem függ össze)

2, csökkene a bűnözés (a fű-használók elenyésző aránya "bűnözik", maga tenyészti vagy a haverja adja, vagy viszonylag csekély összegért több alkalomra való adagot a zsebpénzéből meg tud venni a kamasz)

3, az emberek élhetnének egy alapvető jogukkal (a tudatos egészség-rombolás NEM alapvető jog!!! Az Alkotmány mintha pont az ellenkezőjéről írna - óvd az egészséged, hogy hasznára lehess a társadalomnak)

4, tiszta ellenőrzött minőség lenne (ja, mint most a kannás bor meg kommersz töményital)

5, a drogok szegregációja miatt kevesebb lenne a keménydrogok új kipróbálóinak száma (én azt hiszem, hogy éppen eléggé szegregál a fű és kokain vagy heroin közötti árkülönbözet - csak valakinek a hitetekkel ellentétben eszébe ne jusson azt is kipróbálni!!! Bár ebből mintha az jönne le, hogy a kemény drogokat megelőzi a könnyű... ami persze nem igez, ugye???)


Egyébként pedig kábítószerekről (kábító hatású szerekről) beszélünk, ne gyertek már ilyen krumpli-bicikli hasonlatokkal, mert egyrészt hasonlatokkal érvelni azt jelenti hogy nem tud valaki indokolni, másrészt tudatos ferdítés ennyire egymástól távol-álló tárgyakat hasonlatként hozni.

Ha már hasonlat, akkor legyen kóla-Bi58:-) legalább mind a kettő folyadék... és iható... egyikük csak egyszer.

Óhh, a jól tájékozott Nargile!

Megkérdezhetem, hogy a statisztikai adataidat honnan szedted?

Ne gyere nekem látens dolgokról szóló statisztikával, főleg ne Magyarországon...

Majd ha ugyanazon a napon Mo. minden állampolgára meg lesz "pisiltetve", azután beszéljünk már számadatokról!

Egyenlőre úgy tudom, hogy még a legális élvezeti cikkek fogyasztói is hajlamosak kissé szépíteni a statisztikai eredményeket - mégpedig nem a fogyasztás irányába:-)

Ja, kedves Nargile!

Még egy dolog: nem védtem a legális élvezeti cikkeket, tehát ha velem vitatkozol, ne az alkoholhoz viszonyíts, lécci...

index.hu/politika/belfold/drog6000/

Kedves egybegyűltek!
A fűvel az a baj, hogy a hatása binális. Vagyis vagy van, vagy nincs. Amíg tudok inni egy korsó sört, és attól nagyjából "semmi bajom", addig ha csak egy slukkot is szívok a hatás ugyanaz mintha eltolnék egy egész trombitát. Csak az időtartama lehet rövidebb. Ez a fontos különbség a drogok és az egyéb függőséget okozó szerek (cigaretta, alkohol, csokoládé, tej...) között.

walter!
ebben nagyot tévedtél. inkább maradtál volna csendben

hwang 2008.05.19. 08:14:30


"szcientológus vagy?"
Nem, de hogy jön ez ide??? Mikor mondtam, hogy a zsírszövetből lehet kimutatni??? Te mit olvasol?


"az vices, hgoy az nemzavar, ha részegre issza magát...pedig az alkohol sokkal pusztítóbb és addiktívabb mint a fű"
Ezt mondtam volna? Mikor és hol? Bár a mondat második felét mintha nem is tagadtam volna... Ember! Te most sem tudod, hogy mit olvasol és/vagy mit írsz!!!


"ezzel a hozzáállással sokkal többet ártasz(a fiadnak is), mint használsz...ugyanis, ha fiad kipróbál valamit..."
Nem próbál és nem is fog! Szeretetben és törődésben él, nincs szüksége tudatmódosító szerekre! Valamint ha ő nem tudja, majd én megválogatom a barátait! Látom, kinevetsz... nem baj, Neked erre futja...


"mit ártok neked, ha elszívok itthon egy füvescigit? milyen bűnt követek el?"
Nekem nem ártasz semmit, kivéve ha ismernek a szüleid és majd egy házkutatás után tehetetlenül jönnek el tanácsot kérni, hogy az ő kicsi fiacskájuk hogyan kerülhetett ilyen helyzetbe. Ha meg már nem vagy kisfiú, akkor úgyis mindegy...

Amúgy Btk.282... de tudod Te...

egyébként, ha már legalizáció, akkor ne a fűvel bénázzunk itt, azt már kitalálták a hollandok.

Nálunk lehetne legális a Kokain. Attól sem leszel olyan hamar függő, a hatása is ok, nem véletlenül olyan népszerű világszerte. Meg is lehetne támogatni, hiszen rengeteg híresség fogyasztja, és komoly kultúrális értékek keletkeztek már a segítségével.


Nos? Milyen ötlet? :DDDD

"nem kell rehabilitáció sem prevenció, ha valóban olyan ártatlan a fű - a kemény drogokkal szerinted úgysem függ össze"

hogyne kellene prevenció...de mint mondtam, nemcsak a fűről van itt szó, hanem mindenéféle drogról...még az alkoholról is...

"a fű-használók elenyésző aránya "bűnözik", maga tenyészti vagy a haverja adja, vagy viszonylag csekély összegért több alkalomra való adagot a zsebpénzéből meg tud venni a kamasz"

mint mondtam, nemcsak a fűhasználókra gondolok( a legalizálást minden más drogra is ki kell terjeszteni, persze megfelelő szabályozással)

"a tudatos egészség-rombolás NEM alapvető jog!!! Az Alkotmány mintha pont az ellenkezőjéről írna - óvd az egészséged, hogy hasznára lehess a társadalomnak"

mondom, hogy szcientológus vagy...ez valami szcientológus alkotmány?
a dohányzás, a zsíros kaják, az egész nap a kanapén döglés, ez mind mind egészségrombolás...és mégis jogod van hozzá...

"Bár ebből mintha az jönne le, hogy a kemény drogokat megelőzi a könnyű... ami persze nem igez, ugye???"

csak annyira előzi meg a künnyű drog a kemény drogot, mint az alkohl a könnyűdrogot vagy a kenyérfogyasztás a betörést...
(igazából az okokat kellene kicsit jobban ismerned ahoz, hogy tudd nem a szerek hatásai miatt előzheti meg a könnyűdrog a keménydrogokat, hanem ennek pusztán "gazdasági" okai vannak...

mxplanet
ebben nagyot tévedtél. inkább maradtál volna csendben

a kokain hatása nem o.k.
nem éri meg a pénzét.
akkor legyen inkább legális az mdma kristály! :D

walter! dedóban vagy?:)

akkora orbitális baromságot írtál azzal, hogy egy sört meg lehet inni "hatás" nélkül stb...
tudod, lehet ám tekerni cigit 0.1 grammból is, és nyáron az egy üveg sör a napon is képes nagyot ütni ;)

Mx!
majd, ha lesz elég gyakorlatod az ilyen szerek fogyasztásában, megérted miről beszéltem...
Bocs, de nem rágom a szádba...

"Vannak olyan országok, ahol legálisak a könnyűdrogok, éljetek ott, ha az itteni kultúrát és törvényeket nem viselitek el. De, mint mondtam, a fő gond, hogy nem tartatják be a törvényeket. És igen, utolsó sz*ralak vagyok, de roppantúl sajnálom, hogy a tisztelt tüntetők után nem nyomoztak egy kicsit a zsaruk."

hát barátom, akkor te meg éljél kínában, vagy burmában, ahol szívesen "nyomoznak" egy tüntetés résztvevői után bármikor. nyilas voltál, pufajkás vagy mindkettő?

" Walter Melone · waltermelone.blog.hu/ 2008.05.19. 08:44:36
Mx!
majd, ha lesz elég gyakorlatod az ilyen szerek fogyasztásában, megérted miről beszéltem...
Bocs, de nem rágom a szádba..."

LOOOOOOOOL
a mai nap bohóca címet részemről megkapod ;)

magyarul a beszívásnak nincsenek fokozatai?? csak a bebaszásnak?

édesistenem. muhahahahah

"ezzel a hozzáállással sokkal többet ártasz(a fiadnak is), mint használsz...ugyanis, ha fiad kipróbál valamit..."
Nem próbál és nem is fog! Szeretetben és törődésben él, nincs szüksége tudatmódosító szerekre! Valamint ha ő nem tudja, majd én megválogatom a barátait! Látom, kinevetsz... nem baj, Neked erre futja..."

hú..ez azért erős...mi az, hgoy temegválogatod a barátait? mi lesz később? 19 éves korában is te fogod válogatni neki a barátokat? még a végén a leendő feleségét is te fogod kiválasztani? sőt még le is teszteled gyorsan, hogy megfelel-e a fiadnak? vagy mi?
elkerül egyetemre főiskolára, ahol a koliban minden második ember szív, és mindenki iszik ezerrel...ha ot kipróbál valamit, akkor te börtönbe vágnád?(nem csak azért, mert szüksége lenne ár, hanem pusztán kíváncsiságból)

a szcientólógia ott jön be a képbe, hogy ők mondanak olyan baromságokat, amiket te itt írkálsz...

Alkotmány szerint nem alapvető emberi jog a bódulathoz való jog.

Az meg egy nagy marhaság, leginkább orbitális, hogy azért legyen legális a könnyűdrog, mert akkor nem lesz rossz minőségű az utcán. Egyrészt te mondtad, hogy aki 18 alatti, majd dealertől szerez, másrészt meg az, hogy most nem tudják teljesen megfékezni, nem jelenti azt, hogy legalizálni kell, egyszerűen azt jelenti, hogy a rendőrségi munkán kell javítani.

Ez a hozzáállás pont akkora marhaság, mintha elromlana a közvilágítás és a javítás helyett szabványosítanánk a sötétet.

Azt is el kellene felejteni, hogy a gyerekem biztosan drogozni fog. Nem fog. Nem akkor kell elkezdeni a prevenciót, amikor már akkora, hogy veszélyeztetett korban van, hanem amikor még kicsi. Itthon soha nem lát se piálást, se cigit, nem fog se piálni, se cigizni.

Ha most valamelyik füves a bagót meg a piát hozza fel példának, akkor elmondom, ezekkel kapcsolatban is az a véleményem, hogy jobb lenne megszüntetni a használatukat, csak ezek sokkal hamarabb gyökeret vertek az életben, mint a drog. Ezért nehezebb kiirtani.

"Nekem nem ártasz semmit, kivéve ha ismernek a szüleid és majd egy házkutatás után tehetetlenül jönnek el tanácsot kérni, hogy az ő kicsi fiacskájuk hogyan kerülhetett ilyen helyzetbe. Ha meg már nem vagy kisfiú, akkor úgyis mindegy...
Amúgy Btk.282... de tudod Te..."

épp a jelenlegi rossz törvényről vitázunk...úgyhgoy ez nem érv...

ha pedig ne mártok neked semmit, akkor meg mit szólsz bele? majd ha téged esetleg valami kár ér, akkor majd beleszólhatsz a másik ember dolgába...de addig mi közöd van hozzá?

Nargile · www.drogriporter.hu 2008.05.19. 08:15:53

Még egy dolog Nargile! Valóban nem olvastam a Legalizációs Kiskátét vagy mit, mert erről szvsz tényleg nincs mit egyeztetni. Miután Te magad mondtad, hogy ebben nem áll benne, hogy nem okoz(hat) függőséget, ne árulhassák 18 alattiaknak (kikből is kerül ki a szert kipróbálók nagy aránya?), így az alapelv a következő:

- a gyerekem ne próbáljon ki semmilyen káros hatású tudatmódosító anyagot: ne igyon, ne cigizzen és még csak ne is füvezzen!
- a lányom - és más lánya is - ne akarjon kurva lenni, ennek révén meggazdagodni vagy ilyen módszerekkel a ranglétrán majdan előbbre jutni! (ez is tiltva vagyon ugyanis, de hallgatólagosan mégis lehet, tehát ez tőlem egy "hasonlat")
- a gyerekeim gondolkodjanak felnőtt és józan ésszel, még akkor is, ha ezért hasonló korú társaik kinevetik, megvetik vagy gyávának tartják. Majd a 10-15 éves osztálytalin megnézzük, hogy ki mire vitte.


Nem azon kellene munkálkodni, hogy ami tilos, miért tilos és hogyan lehetne szabaddá tenni, főleg ha egyébként sem személyi, sem társadalmi célú haszna nincs. Magad mondtad, hogy a káté azt sem írja, hogy nem káros... akkor mi a f.szért kell erőltetni, hogy szabadon lehessen fogyasztani? Mennyivel visz az előbbre? Hogy elmondhatod: szabad országban élünk? Meg alapvető emberi jog? Hát nem, barátom! Az alapvető emberi jogok nem arról szólnak, hogy mindenki azt csinál, amit akar. Ráadásul a jogok mellett bőven vannak kötelezettségek is. Az most ne legyen vita tárgya, hogy hányan és milyen mértékben tojnak ezekre a kötelezettségekre, inkább azok táborát erősítsd, akik másokat hasznossá, hasznosabbá tehetnek. Mert én egy befüvezett kamionsofőrrel nem sokra megyek, meg azzal se, aki képtelen egy értelmi szint fölé jutni, használható értelemmel bírni a füvezése miatt. Mert hogy nem rombolja az agyat, az csak illúzió...

Próbált már valamelyikőtök csoportos IQ-tesztet töltetni egy népesebb fogyasztó-nem fogyasztó táborban? Pedig érdemes lenne...

Nálunk nincs támogatottsága drogfogyasztásnak,akármit is ír a kendermag.Enélkül pedig eredményt elérni nem lehet.
Az is tény, hogy a büntetőjogi szabályozottság nagyon gyenge, úgyszolván nulla,visszatartó erő nincsen.
Nem tudom mi a jobb megoldás, a szigorítás vagy a legalizálás.Személyiségemhez közelebb állna a radikális szankciók bevezetése, mert elítélek minden olyan cselekményt ami egészségromboló célzatú.
Viszont egy fentebb linkelt indexes cikkben foglaltak is elgondolkodtatóak, azaz a szabálysértéssé nyilvánítás valahol két szélsőség közötti középút.Kérdés, hogy ez megoldást jelentene e, nem nagyon hiszem.

" Yericho850 2008.05.19. 08:52:59
Próbált már valamelyikőtök csoportos IQ-tesztet töltetni egy népesebb fogyasztó-nem fogyasztó táborban? Pedig érdemes lenne..."

voltál már sotés, akár eltés buliban? :))

"Alkotmány szerint nem alapvető emberi jog a bódulathoz való jog."

akkor a részegeket miért nem büntetik?
vagy a szerelmeseket?

mit javítassz a rendőrségi munkán ember? a drogprobléma ha már errő lbeszélünk, akkor is inkább egészségügyi és kultúrális probléma...ezeket meg kovácsfőtörzsék nemtudják megoldani...
de ott van az indexes link pár hsz-el feljebb ott van egy videó, amit érdemes megnéznie mindenkinek...". "A rendőrség háborúban áll a fiatalsággal" - mondja méltatlankodva a TASZ kampányfilmjében Németh Zsolt ezredes, a rendőrtiszti főiskola docense. A fogyasztók elleni rendőri intézkedés hiábavalóságáról beszél Ródler Norbert százados, BRFK kábítószer-bűnözés elleni szolgálatának vezetője is. Szerinte a drogosok számát legfeljebb a tájékoztatás befolyásolja, a büntetőeljárás nem."

"jobb lenne megszüntetni a használatukat,"

ja, nekem meg jobb lenne egy lottó ötös, de ezen ne vitatkozzunk, mert úgysem lesz ilyen...maradjunk a realitásoknál...

A füvesek a sok szívástól ennyire társadalomközpontúak lennének, hogy azért legyen legális a cuccuk, mert nem akarnak feketepiacot, és adózni szeretnének?:)
Nem hinném, szerintem inkább nyugalmat akarnak. De az ő nyugalmuk, a mi nyugalmatlanságunk lenne. És szerencsére mi vagyunk a többség. Aki nem ura önmagának, azt könnyebb lekapcsolni.
Sajnos a befüvezett embert nem lehet olyan könnyen megkülönböztetni egy tisztafejűtől, mint egy ittast. Van aki már gyárilag olyan hülye, mintha be lenne szívva.

Szerintem inkább települjetek ki Hollandiába és nézzétek meg, hogy fognak nektek örülni. Mi is jól járunk, ti is jól jártok és a Hollandok is, mert ott költitek el a pénzeteket. Amíg van, mert utána már nem lesztek olyan népszerűek.

Bár lehet, hogy igazatok van, mert én nem élek vele :) Igaz a bagósokat és az iszákosokat is éppúgy megvetem :)

Most jutott eszembe valami:) Kellene ilyen börtönszerű zárt intézeteket csinálni. Bárki bemehet cigizni, drogozni, inni óccsóért :) De kifelé csak az jöhetne, aki teljesen ki van józanodva :)

Lehetne amolyan Colosseum rendszerű lelátókat csinálni, és nézni a szeretteinket ahogy a kűzdőtéren tápászkodnak, lebegnek és fűstölve politizálnak:)
Lenne még két kiadónyílás, az egyiken a pénzt adnák ki, a másikon a hullákat.
Na mit szóltok?:)

hwang 2008.05.19. 08:51:41

"ha pedig ne mártok neked semmit, akkor meg mit szólsz bele? majd ha téged esetleg valami kár ér, akkor majd beleszólhatsz a másik ember dolgába...de addig mi közöd van hozzá?"

Mit ártok én Neked, ha 200-zal száguldozok??? Majd ha kivasallak, akkor szóljál bele!!! Mi közöd hozzá!!!


"...de addig mi közöd van hozzá?"
Úgy hívják: t á r s a d a l m i é r d e k.
A társadalomnak - nekem és persze még sokan másoknak - ÉRDEKE az, hogy építsünk és ne romboljunk. Érdekem az, hogy ne kábítószer-függő emberekre építsük a nyugdíjrendszer, az államháztartást, ne egy fejlődő országból kelljen diplomás embereket (orvosokat, mérnököket) importálni, mert nálunk a felsőfokú oktatás színvonala a béka segge alá süllyed, a sok leromlott agyú ember miatt, akiknek szájbarágósan mindent meg kell mondani, és még akkor is kérdéses, hogy végre tudja-e hajtani, vagy előbb meg kell várni, amíg kitisztul.

Társadalmi érdek, hogy ha 50-90-11-130 a sebességhatár, akkor az autóban ne "pörögjön" de ne is "málézzon" a vezető, ne csináljon nagyobb veszélyhelyzetet annál, mint ami már most is van.

Továbbá társadalmi érdek, hogy ha valamit MEGTILTANAK azért, mert egy szakember-gárda azt helytelennek tartja, akkor szakmailag értékelhetetlen tudású, főleg túl fiatalokból álló tapasztalatlan társaság ne akarja már felülbírálni a döntésüket, még akkor sem, ha sajna olyan évezredes szintén káros szokások mégis törvényesek maradtak, mint az ivás és a pöfékelés.

Nem tudom, hogy elég érthető volt-e...

Na várjatok csak, majd Obama legalizál, akkor talán az EUs törvények is követik majd.

A magyar politikusok csak akkor fogják legalizálni a füvet, ha felülről (EU-ból) jön rá a kérés, mikor már a többi európai állam is megtette.

"Még egy dolog Nargile! Valóban nem olvastam a Legalizációs Kiskátét vagy mit, mert erről szvsz tényleg nincs mit egyeztetni"

ja, hogy azt sem tudod, hogy miről vitázunk...ez aztán a felnőtt gondolkodás...ezt tényleg utánozhatja a fiad...ez a fasza...

"a gyerekem ne próbáljon ki semmilyen káros hatású tudatmódosító anyagot: ne igyon, ne cigizzen és még csak ne is füvezzen!"

oké..ne próbáljon ki...senki nem akarja, hgoy kipróbáljon bármit is...az ő élete döntsön ő róla, hogyan éli le...

"a gyerekeim gondolkodjanak felnőtt és józan ésszel,"

ehez jó lenne példát mutatni...mert az elég gyerekes, hogy mgé csak elolvasni se mvagy hajlandó azt, amiről itt a vita folyik...

"főleg ha egyébként sem személyi, sem társadalmi célú haszna nincs."

van haszna...az,hogy számodra nincs, az egy dolog...számomra pl a bunge jumpingnak nics haszna...mégsem akarom betiltani...

"akkor mi a f.szért kell erőltetni, hogy szabadon lehessen fogyasztani? Mennyivel visz az előbbre?"

sokkal előbbre visz...de ajánlom ezt
drogriporter.hu/hu/node/176

"Meg alapvető emberi jog? Hát nem, barátom!"

hát de barátom...alapvető jogod, hgoy eldöntsd, hogy mit eszel mit iszol vagy mit szívsz...sokkal alapvetőbb mint az, hogy elmenj szavazni valami politikusra...

"Ráadásul a jogok mellett bőven vannak kötelezettségek is."
és ki mondta, hogy nincs?


"Próbált már valamelyikőtök csoportos IQ-tesztet töltetni egy népesebb fogyasztó-nem fogyasztó táborban? Pedig érdemes lenne..."

igen..sok ilyen tanulmány van...
kiderült, hogy a füvet használó középiskolások sikresebbek a tanulmányi versenyeken, mint az absztinensek...ráadásul népszerűbbek is...
(eből nehogy azt a következtetés vond le, hogy bárkit is a füvezésre bíztatnék, de hát ez jött ki majd Nargile adja hozzá a linket is ha erre jár)

mxplanet 2008.05.19. 08:56:28

"voltál már sotés, akár eltés buliban? :))"

Voltam:-(((
És szerinted majd ezekből a bekokózott (mert éjszaka még tanulni kell, meg dugni is akarunk) hallgatókból lesz majd valami??? (Tisztelet a kivételnek, de szvsz azok máshova járnak)

Elárulom, hogy nálunk 28-an végeztünk és kb. 1/4-e dolgozik olyan beosztásban, amihez kell a diploma. Szakirányban meg talán 3...

alibi borz árny · karikaturak.blog.hu/ 2008.05.19. 09:04:30

Ahogy a dolgok most állnak, a jobb oldal lesz itt a befutó. Azok nem fognak legalizálni, még akkor sem, ha egész Európa megteszi...

Szerintem inkább mégiscsak a Kokaint legalizáljuk! :DDD

hwang 2008.05.19. 08:56:57

"akkor a részegeket miért nem büntetik?
vagy a szerelmeseket?"

Ki mondta hogy nem büntetik (a részegeket)? Üljön csak biciklire, már repül is a szonda...

A szerelmesek más tészta... különben a "dugás" még nem szerelem, sokan nem is képesek ilyen érzésekre mire 14 évesek lesznek:-(

Részegeket nem büntetik??? Ez nekem új.
Mit javítok a rendőrségi munkán? Ha nem lehet drogot beszerezni, akkor nincs drogprobléma. Tudom, ez egyszerű felfogása a dolgoknak, de azt nehezen magyarázod meg, hogy a drogproblémának nem oka a könnyű beszerezhetőség.

A bagó használatát egyre szigorúbban veszik. Ha a bagót szigorítani kell/lehet, akkor a könnyűdrogoknál miért kellene lazítani a szabályokon? Örüljünk, hogy nem nagyobb a probléma, mint most.

Egyébként pedig azért nem fogják elfogadni a drog adóját, mert azzal valamilyen szinten legalizálnák a drogkereskedelmet.

Ha már kötözködés: a sote-t ne hozzátok példának, Kóka is ott végzett, oszt mi lett belőle :PP

Yericho. Akkor azzal is tisztában vagy, hogy a végzett hallgatók milyen viszonyban vannak a drogokkal?:)

Walter Melone, remélem, nem.

Yericho850: Európában széleskörű szakmai konszenzus alakult ki abban a viszonylatban, hogy milyen adatokat lehet elfogadni, mik a hiteles adatgyűjtés elfogadott kritériumai. Az Európai Drogmonitorozási Intézet (EMCDDA) hivatott az ezzel kapcsolatos szabványok kidolgozására. Az EMCDDA hazai adatgyűjtő központja (www.drogfokuszpont.hu/) oldalán megtalálod a hivatalos statisztikákat. Ezeket kétségbe vonhatod, azonban ezzel kívül helyezed magad a szakmai vitán, ugyanis a tiltó és nemtiltó párti szakemberek is elfogadják ezeket az adatokat. Az Európai Unió drogstratégiája pedig előírja a tagállamok számára, hogy a drogpolitikájukat tudományos bizonyítékokra alapozzák, ne hasraütésre. Kellenek olyan referenciapontok, amelyek a párbeszéd alapmezőjét behatárolják. Ha elolvasod a fókuszpont legutóbbi éves jelentését, akkor láthatod, hogy a kannabiszt kirpóbálók számához képest a heroint kipróbálók száma elenyésző: ha a kapudrog elmélet igaz lenne, akkor már több százezer heroinfüggő élne az országban. A másik dolog (hogy az egyes drogokat kipróbálók mekkora arányban válnak rendszeres fogyasztóvá): www.drogriporter.hu/hu/node/960

nevetsegesek ezek a kabszeres buzik.
csak azert nem irom le a velemenyemet normalisan, mert megtettek mar paran elottem.

de mindenesetre: nincsen szukseg meg tobb beszivott faszkalapra. Es igenis, van olyan, aki azert nem fuvezik, mert macera hozzajutni, es nem trivialis, mint egyeseknek.

szoval fakk nektek kocsog narkosok.

Egyébként ott vannak a szipusok. Abból van adóbevétele az államnak. És mit érünk vele? Hol az előny a többi droggal szemben?

ctrl:

miért ítélsz el valamit? ha neked nem tetszik valami, ne tedd, de ne akarjál már téríteni.

sok szomorú példa van arra, hogy mi lett abból, ha valaki a saját értékrendjét a többiek elé mint követendő példát szerette volna állítani:

pl.:
keresztesháborúk
adolf bá és amit csinált
wtc lerombolása

e fentiek mind mind azon elvek alapján történtetek, hogy én tudom jól, hogy mi a jó, meg a helyes, és mi a követendő nézet.

az ember feleljen alapvetően magáért. ha valaki szétüti magát, tegye, de utána ne siránkozzon. ha meg valaki nem akar valamit ne használja, de ne is akarja másnak megmondani, hogy mit tegyen és mit nem.

abba, hogy éppen el akarok szívni egy cigit, nem hiszem hogy bárkinek beleszólása lenne. ha zárt térben vagyunk és ott van vki, akit zavar, akkor ha megkér, vagy tiltva van nem gyújtok rá, ugynaigy, ha az zavar, hogy eldobom a csikket, amit nem szoktam, és azért szól, oké.
de ha azért köt belém, hogy megmondja nekem, hogy szerinte ez nem helyes, könnyen kockáztatja az egészségét, mert kaphat egy nagyot.

dinin! neked ekkora macera lenne? és ilyen szarul érint hogy nem jutsz hozzá?:)

LongJohnHolmes · www.ludas-matyi.com 2008.05.19. 09:03:01


Ha már mindenképpen kell valaki a hátam mögé, hát akkor én Rád számítanék:-)


Mondjuk egy kenderes-blogba túl sok ellenző nem szokott járni, de az a duma ami itt folyik, hát valami borzasztó...

Hogy a fiamnak szíve joga??? Hát persze, amint nagykorú lesz és anyagilag-erkölcsileg is független! Persze mifelénk tanyán még él a patriarchátus, tehát eszembe nem jutna kiskorától a saját jogainak maximális figyelembe-vételével nevelni, hiszen akkor mást se csinálnék, mint rá keresnék, a végén meg szarna egy nagyot a fejemre.

Nem-nem kedveseim! A gyerek nagykorúságáig azt csinálja amit mondok neki, mégpedig nem azért mert debil, hanem mert KÉPES megérteni azt, hogy bizonyos tiltások hosszú távon az ő érdekeit fogják szolgálni.

A mai fiatalság egyik óriási problémája - nem csak MO-n - hogy képtelenek elviselni, ha azt hallják: NEM.

Undorodva nézem azokat, akik a hisztis 3-4 éves gyereküket húzzák-vonják az áruházban a játékpolctól, és szánakozok azokon a szülőkön, akiknek a csemetéje amikor 15 évesen bebukik, még ki is osztja anyát-apát, hogy kussoljon. Nevelni kell, ezt meg kell tanulni, a gyerek saját magától se tanulni nem fog, se a lemondást nem tanulja meg, márpedig ez az egyik belépő az életbe, hogy az első munkahely keresésekor ne kelljen pszichiáterhez járnia mert elutasította "valami köcsög".

Én nem bánom, ha valaki füvezik, ez az ország úgyis el van kúrva, párezer drogtól elhülyült már nem oszt, nem szoroz. Viszont a fejlevétel még mindig áll...

yericho for pres! :)

Uraim, mi ez a mérhetetlen álszentség amiről dumcsizunk?
Meséljem azt amikor ma barátaimmal buliztunk huszonévesen, amikor a fű még relatíve új dolog volt?
Kicsi pia, kicsi szívás.
Semmi gond nem volt ezzel. Utazás, röhögés.
A gond nem ez.
Inkább az, hogy a fű elleni harcban ezek a barátaim ma FIDESZ alsó és középvezetőként vesznek részt...
Vagy beszéljünk KISZ-ről, piáról, csajokról, orgiákról?
Nem.
Már nem lehet, mert még kiderül, hogy a mai harcos elit akkor még nem hitt ezekben a dolgokban. Nem mellesleg templomot is csak osztálykiránduláson látott.
Na ettől hányjunk...

Nem látom a higitó-túristákat! Magyarország szipu-nagyhatalom lenne? :)

"sok szomorú példa van arra, hogy mi lett abból, ha valaki a saját értékrendjét a többiek elé mint követendő példát szerette volna állítani" demagógia rulez.

Nem arról szól ez az egész kendermagos műsor, hogy pár könnyűdrogos akarja a saját értékrendjét rákényszeríteni 10 millió emberre?

Értem én, hogy vannak, akik könnyítést szeretnének, de ez az érvelés akkora öngól volt, mint ide Hanoi.

mxplanet 2008.05.19. 09:18:39

"Akkor azzal is tisztában vagy, hogy a végzett hallgatók milyen viszonyban vannak a drogokkal?:)"

Nem, nem vagyok tisztában. Nem is ott végeztem, nem is mostanában végeztem, ráadásul kerülöm is a drogfogyasztókat. De gondolom egy részük abbahagyta, egy részük visszadegradált alkalmi fogyasztóvá, egy nagyon pici hányaduk meg továbbra is kereskedik vele...

Egyetlen SOTE-n végzett ismerősöm van, aki a társaival kokózott, de csak amíg tanult. Legalábbis nekem ezt mondta és azalatt a néhány év alatt, amíg találkozgattunk, nem vettem észre nála hogy fogyasztott volna. Kielégítő?

kielégítő. a visszadegradálást látod a legtisztábban :)

Bambano
"Nem arról szól ez az egész kendermagos műsor, hogy pár könnyűdrogos akarja a saját értékrendjét rákényszeríteni 10 millió emberre?"

Durva történelmi párhuzammal élnék. És nem akarok megsérteni senkit.

Egyszer néhány száz kótyagos reformer ráakarta kényszeríteni az Ő elképzelését mindenkire. Később erre annyira rákaptak, hogy megtették fenyegetéssel, tűzzel vassal.
Ismerős?
Őket ma úgy hívják: keresztény egyház.
Ja kérem, a történelmet mindig a győztesek írják...

Nem értem, miért hiszi itt pár agyament önjelölt diktátor, hogy ha szabálysértéssé minősítik vissza a fűfogyasztást, akkor itt drogparadicsom lesz??? Ugyanis legalizálás címszó alatt jelenleg csak erről van szó. Hogy egy nyavalyás spangliért ne ültethessenek le 2 évre, vazze! Ezt olyan nehéz felfogni az absztinens agyatokkal???

viktor, ahogyan látom te abszolút nem vagy agresszív, csak remélem ,hogy ez nem tudatmodosító szerek miatt alakult ki :-)
Zárt térben nem te kérdezed meg, hogy zavar -e vkit?Megvárod míg vki illedelmesen megkér rá, hogy ugyan mellőzd már, aztán elrohan nehogy legyilkold? :-))))))))))))

A másik, nem tudom mit értettél félre,én nem propagálom az egészségesebb életmódot, főleg nem erőszakosan , de nem nézem tétlenül ha a szeretteim teszik ezt, akik fontosak számomra.
Van pár barátom akik eljártak az unszolásomra sportolni, leszoktak a cigiről, bár az is igaz, hogy ha összecsaptak felettük a hullámok akkor elmaradt a sport és jött elő a cigi újra.
Én csak szimplán nem értem ,hogy ha van egy, azaz egy csodálatos életünk, akkor miért jó szarságokkal azt nehezebbé tenni.Nincs elég akadály amit le kell küzdenünk?Ja, hogy vki nem bír ezekkel az akadályokkal és erre van szüksége?Vagy csak lazulni?Mert máshogy nem tud?Nem ad neki elég megnyugvást a családja,szerettei,hobbija?Még meg is kíálja majd a gyereket, inkább tőle kapja?Frankó családmodell.

gondolom, vagy remélem, hogy elmondták páran már a legfőbb érvet, hisz ha úgy is hozzájut aki akar a droghoz (mert tényleg nem nehéz, sőt...), akkor miért nem lehetne ezt úgy, hogy a benne lévő pénzt kifehérítsék.
az most, hogy ez, mily módon érinti a közeget, azt kellene eldönteni... szóval uccu neki legyen népszavazás, valakinek sokkal fentebb teljesen igaza volt (csak attól félek, hogy itt beleugatna az alkotmánybíróság, hogy az államháztartási mérlegről nem lehet szavazni...)
aki meg agyatlanul ide okádja gyomra sötétebbik tartalmát, az inkább gondolkozzon el rajta, hogy nem e őt kellene kriminalizálni??

Yericho850 2008.05.19. 09:12:44
"Ki mondta hogy nem büntetik (a részegeket)? Üljön csak biciklire, már repül is a szonda..."

nana...itt ne mrészegséget büntetik...hanem a részegen biciklizést...
azt mond meg, hogy ha én itthon bebaszom mint állat a jó kis vodkától, akkor üldöznek engem?

Egyébként nem tudom miért ültetnének le vkit két évre egy cigiért?Volt erre egyáltalán már példa?
Mintha pont arról szólna az egyik bemásolt link, hogy az elterelés bár működik, de nem ér semmit, ergo a mezei fogyasztó megúszhatja.Akkor mi ez a két évezés?
Abszolút nem tudom elképzelni, hogy az az x.y. személy aki időnként elszív egyet a haverjaival, diszkréten mert ugye büntetőjogi kategória,a rávaló pénzt nem bűncselekményekből teremti elő, azt vhol is elkapják aztán kap két évet.
A gond azokkal van akik esetleg már korábban is a hatóság látókörébe kerültek,priuszosak, ott lehet , hogy letöltendő is előferdülhet.

hwang ha bepapirozol mellé akkor valakik vagy valamik biztos fognak;DDDD

hwang 2008.05.19. 09:44:21

Ha a csirkémnek elvágom a torkát az ok, de ha a kutyámmal teszem ugyanezt, akkor már állatkínzásért feljelent a szomszéd...

paulkempnek igaza van. Tetszik nektek vagy sem hozzá lehet jutni. Mégpedig legalább 3 telefonhívást követően. Ez struccpolitika hogy megakadályozható. Mint ahogy az is hogy az USA a terrorizmus ellen harcol. Ha már egyszer tényleg jelen van legalább próbáljunk belőle előnyt kovácsolni. Már amennyire ez módunkban áll.

" Yericho850 2008.05.19. 09:03:41"

mi ártasz nekem, ha 200-al száguldozol? azt, hogy veszélyeztetsz másokat...vannak szabályok amiket be kell tartani...(kresz), ha autót akarsz vezetni...de vezesél nem érdekel...csak akkor tartsd be a szabályokat...
drogok esetében ez úgy nézne ki, hogy használj dorogkat nyugottan ha akarsz, csak a szabályokat tartsd be(pl 18éven aluliak társaságába nemcsinálod...bedrogozva nemvezetsz, ha intravénást tolsz, akkor legyen steril a tű...stb stb, ezt jelentené a legalizálás)

"ÉRDEKE az, hogy építsünk és ne romboljunk."

akkor miért rombolsz?
a tiltásnak milyen eredményi vannak? mit sikerült a tiltó drogpolitikával felépíteni? (bűnszervezeteken kívül)

"Társadalmi érdek, hogy ha 50-90-11-130 a sebességhatár, akkor az autóban ne "pörögjön" de ne is "málézzon" a vezető, ne csináljon nagyobb veszélyhelyzetet annál, mint ami már most is van."

ez tök jó, akkor lehetne így szabályozni a drogofyasztást is...vagy inkább tiltsuk be az autókat? végülis évente több mint ezren meghalnak az utakon...

"valamit MEGTILTANAK azért, mert egy szakember-gárda azt helytelennek tartja,"

namost...egy jogász gárda tilthat meg valamit törvényileg(sajnos sokszor nagy a politikai nyomás) nem pedig egy orvosgárda...az orvosgárda max helyteleníthati a dolgot, de meg nemtilthatja...

Olvastad Kukorelli István alkotmánybíró különvéleményét a témában?

mxplanet: jah, kurvara szarul erint, hogy nem jutok hozza. tudod, meg sem engedhetem magamnak. sot, nem is vagyok hozza eleg meno. Es ez uuuugy fusztral, kedves narkos baratom, hogy nem vagyok a te hozzaszolasodhoz melto..

most sirva fakadtam, mert nem jutok fuhoz. bruhuhu

prakp 2008.05.19. 09:41:07

"...legalizálás címszó alatt jelenleg csak erről van szó. Hogy egy nyavalyás spangliért ne ültethessenek le 2 évre, vazze!..."

Hát... szerintem... egy spangliért még nemigen ült senki 2 évet... esetleg aki árulta, nem?

De ha tudsz városnevet, Isten bizony odaköltözök:-)

RoyRules 2008.05.19. 09:54:07

Szerintem is, legalizáljuk a kokaint!
Mit szólsz?

Mellesleg soha de soha nem fogják legalizálni, már csak azért sem, ami más blogban már elhangzott. Al Capone miért támogatta a szesztilalmat? Na honatyáink pont ezért nem fogják engedni a legalizációt. Valakinek nagy lóvé kerül a zsebébe a tilalom fentartásáért.

ctrl,
mondom: "ne ültethessenek"
Jelenleg ez csak a rendőrön, meg az ügyészen múlik, ugyanis. Egyébként, ha valakit 3x-4x elkapnak fogyasztáson, annak már sanszos a gugi.

Walter,
a csirke haszonállat...

Walter látom te egyiket sem fogyasztottad barátom. Ég és föld a különbség. az emberre gyakorolt hatását tekintve is. A függőség kérdésében is.

prakp 2008.05.19. 09:57:35


van ahol a kutya is...

RoyRules 2008.05.19. 09:58:57

Ééés?
Nem az adóbevétel a lényeg, meg a szabadságjogok? No, meg a fogyasztási kultúra?

Walter,
látod, ez a lényeg. Akkor a sok kínai itt mind bűnöző? Náluk meg...

Láttam olyan embert akinek szétmarta a kox a nyálkahártyáját, de egy olyan füvest sem aki maradandó károsodást szenvedett volna. Aki úgymond rajta maradt volna és fűmámorban lövöldözni kezdett volna. Vagy erőszakoskodott volna. Csak annyi lett volna a javaslat, hogy ha már szenvedtek ettől akkor nem lehetne hasznot is húzni belőle? Ha ez bűn akkor villamosszékbe velem.

"RoyRules 2008.05.19. 09:56:43
Mellesleg soha de soha nem fogják legalizálni, már csak azért sem, ami más blogban már elhangzott. Al Capone miért támogatta a szesztilalmat? Na honatyáink pont ezért nem fogják engedni a legalizációt. Valakinek nagy lóvé kerül a zsebébe a tilalom fentartásáért. "

Tanulsag: Eloszor a poltikusainkat kell lecserelni, olyanokra akik kepesek eszervek alapjan donteni, barmilyen kerdesben...es itt nem csak a drogokra gondolok hanem minden, az orszagot erinto kerdesre.

Tudom naiv vagyok, de olyan jo elkepzelni ahogy fontos dolgokrol a kulonbozo velemenyu csoportok eszervek alapjan vitatkoznak, es aztan a vegen az esszeruhoz kozelito megoldast keresunk..

Inkabb iszok egy kavet hogy felebredjek...valoszinuleg meg almodozok :)

prakp 2008.05.19. 10:02:23


Ez bizony!
Nálunk az alkohol legális, Hollandiában a fű, Svájcban orvosi felügyelet mellett a heroin. Ja, és vannak arab országok ahol a pia is tilos.

Ez így ok. De ne akarjuk már elérni, hogy mindenhol mindent szabadjon. Én nem akarok ilyen globalizációt...

Sajnos Feco azt mi nem éljük meg szőrös fejjel. Kellemes kávézgatást:)

Roy, igen bűn.
A gyerekprostitúcióban is óriási pénz van, mégsem jut senkinek az eszébe legalizálni. Pedig van rá nemzetközi példa...

csak lesek itt bután és nem térek magamhoz. pedig be sem vagyok tépve. de leginkább csak mosolyogni tudok a nagyon sok okos hozzászólástól. hogy majd a gyerekeik nem fognak drogozni, mert nem lehet legálisan füvet kapni. haha. hát ezt baromira nem ez fogja eldönteni. főleg hogy azt a részét ki is hagytuk, hogy mivel jelenleg tiltott dolog még nagyobb a vonzereje hogy überlaza faszagyerekek legyenek. és hogy kipróbálják e akkor is ha legális lesz. persze hogy kipróbálják. sajnos sokan azt nem akarják megérteni hogy változik a világ. míg 15 éve nálunk ilyet nem ennyire lehetett kapni, ezért nem is volt ez ennyire elterjedt, közismert dolog. de ma már az általános iskolások is tudják mi az a fű. elkerülhetetlen hogy nevelestől, társadalmi helyzettől független bele ne szaladjon egyszer olyan társaságba ahol esetleg van egy becsavart cigi. mellesleg annak ellenére hogy fogyasztó vagyok, nem támogatom a legalizálást. mivel magyarország a piások hazája. itt a legtöbben papolnak hogy így szar a drog meg úgy azt hazamegy és leküld egy üveg házipáleszt. na de még ha erre ezután rádobna egy két jointot is akkor lenne csak igazán szép állapotban. na és az ilyen arcokra nem vagyok kíváncsi. a probléma leginkább optt van szerintem hogy az emberek nagyrészének még csak fogalma sincs hogy miről beszél. még csak nem is látott drogot sem, de tudja hogy az öl, pusztít és nyomorba dönt. pont mint a szerelem. szóval amíg itthon ennyi okos és inteligens ember van aki úgy ítélkezik más felett hogy ő sem szent és még csak gőze sincs hogy miről beszél, addig itt felesleges bármit is csinálni. majd ha felnő az ilyen ember gyereke és lebukik hogy füvezik a kölök. akkor majd megismeri azt hogy tulajdonképpen miről is van ilyen negatív véleménye. persze csak jobb esetben, ha teljesen elmebeteg az illető talán agyon is üti a gyerekét egy lapáttal mert elszívott egy füvescigit. na erről ennyit. jó tekerést mindenkinek aki akar és jó acsarkodást azoknak akik nem akarnak.

" RoyRules 2008.05.19. 10:07:19
Sajnos Feco azt mi nem éljük meg szőrös fejjel. Kellemes kávézgatást:)"

Ezert szeretnek en Hollandiaban elni hosszabb tavon is, nem a fu miatt, hanem mert itt idonkent megprobalnak ertelmesen megoldani dolgokat (nem mindig sikerul, de a szandek azert latszik)

csodás olvasni ezt a blogot is!
pont olyan mint ez az egész ország politikai felfogása ,vagy jobb,vagy bal,megbeszélni vmit,vmiben egyet érteni lehetetlen,itt minden piros,v nsárga!
Az első tévedése mkinek az szdsz-t(ami nem liberális párt hanem pénzgyűjtő csoport)összemosni a liberalizácioval!erről ennyit.
aztán a tapasztalatok:
sajnos minden felvilágosító órát ami a drogrol szol általában,azzal kellene kezdeni ,hogy figyelem a drog jó!kurva jó!sajnos függöséget okoz,meg mást is!
kedves szmóker barátaim(mert még mindig veletek vagyok csak nagyon ritkán)be kell látnunk,h a fű igenis kapudrog.amig illegális addig még hatványozottabban kapudrog.ez A VONAL amit átlépsz előszőr aztán kinek-kinek mi jön,mennyi esze van,milyen családi problémái(esetleg a yericho a faterja),mekora szüksége lenne iskolai pszihiáterre.(vessetek rám követ ,ha nem próbáltatok papirt,ekit,gombát,gyorsot,kolát kolában,mert én orrba soha semmit!)
sajnos azt is be kell látnunk,még ha nehezünkre is esik,hogy a fű is függöséget okoz,és nem pszihikait,hanem fizikait is(most nem zizegnék igy a szombat este után,pedig csak kulturáltan röhögtünk,mint állat).
A nagyobb probléma,hogy a másik oldal e két dolog szajkozásán kivül Teljesen Hülye és nyomják az amerikai ökörséget arrol,hogy ez az antikrisztus,és a világ megrontoja!
Pedig nem ez hanem maga a politika,az generálja ezeket az értelmetlen egymásra kiabálásokat.az játszadozik a szabályokkal,ki legálisan drogos,ki illegális.
A fő baj,h ezt nem veszitek észre és kigyot-békát kiabálva egymásra pici játékszerekké váltok a kezükben egy,különben milliárdos játszmában.Beszéltek a társadalmi érdekről holott itt nem társadalmi ,hanem egyéni,ill szigorú politikai érdekek,sőt oriási pénzpiaci érdekekről van szó!Belekeverhetnék még összeesküvés elméletet a poltika-maffia összefonodásról,vagy cion bölcseinek a hogyan tartsuk kezünkben az illegális bevételeket fejezeteiről,a fegyverkereskedelem és a drog összefonodásárol,ami mind generálja azt,hogy nehogy véletlenül legális legyen a fű,mert:
1,nevetgélni kezdene a társadalom
2,gondolkodni kezdene a társadalom
3,szép lassan felállna a társadalom oszt odabaszna ennek a geci nyomorult politikai csürhének
4,szakértöket kérnének meg mindenre ismmétlem MINDENre nem pedig bértollnokok és fejbolintók hada dolgozna fontos ügyek megoldásán
mindenkinek tisztelettel komisz

Walter,
Most komolyan, leírjam Neked másodszor is, hogy csak arról van szó, hogy ne bűncselekmény legyen a fűfogyasztás, hanem szabálysértés?? Ettől még nem szabad, csak a mezei füvest nem kötelesek baszogatni a kékek.

Rossz példa az arab, mert náluk a ramadant is elég szabadon értelmezik, pia nuku ópiát származékok meg hasis az minden mennyiségben. Mit gondolsz Bush papa miért akarta Afganisztánt lerohanni? A csúnya bácsik miatt? Tévedés! Nézz utána ki a föld opium termelésének éllovasa. Ja és a legfinomabb hasis félék is abból az irányból jönnek ám.

RoyRules 2008.05.19. 10:10:31

Igen, és a legnagyobb felvásárló az USA.

komiszborisz,
"milyen családi problémái(esetleg a yericho a faterja)"

egy kicsit tovább fejtegetve a mondani valót. a dolog az első szinten van elrontva a drogprevención. a rengeteg hozzá nem értő hírdeti, hogy no drog, mer az ilyen olyan szörnyű (lásd korábbi postok a blogon), tehát nagyjából elmndják, hogy ha szívsz terorista leszel, meg hülye, meg blabla... azért azt ugye leszögezhetjük ezzel szemben, hogy legtöbben az egyetemeken szívnak (s ez most nem egy negatív értékítélet akart lenni az egyetemek felé), de ha azt mondja valaki az 5 éves gyereknek, hogy a fű nagyon nagyon rossza, majd évente elmondja ezt, akkor 16 évesen mikor elszívja az első spanglit meg fog lepődni. eltellik még egy kis idő, s lassan szívogat, majd az embere egyszer csak kínál neki valami mást (én speciel mikor rendszeresen fogyasztottam az állandó emberem 7 különböző szert tartott otthon, hogy teljes körü legyen a kiszolgálás), s nem fogja vissza utasítani, mert ha a fűre azt mondták, hogy rossz, akkor a többinél is tévedhettek.
Tehát első körön ezt a helyzetet kell megszüntetni, az esetleges legalizálás, pedig csak nagyon szigorúan ellenőrzött keretek között és lehetőleg 21 éves korhatárral történhet meg, s persze csak és kizárólag a marijuana és származékaik esetében (lásd a holland mintád, hol a gomba és társai visszakerülnek illegalitásba őszinte sajnálatomra mondjuk, de valahol érthető is...)

A Talibánok felgyújtották az ültetvényeket, erre az Amerikaiak rohantak megvédeni a termésüket.

komiszborisz,
szóvel ez ütött, mint Walter Melone egy slukkja! :DD

(Az előző hsz csak félig jelent meg...)

hwang 2008.05.19. 09:55:00


Kezdesz kicsit fárasztó lenni, de nem baj, minél többet írsz, annál többet ártasz:-)

"...drogok esetében ez úgy nézne ki, hogy használj dorogkat nyugottan ha akarsz, csak a szabályokat tartsd be(pl 18éven aluliak társaságába nemcsinálod...bedrogozva nemvezetsz, ha intravénást tolsz, akkor legyen steril a tű...stb stb, ezt jelentené a legalizálás)"

A mostani szabályokat sem tartják be a rebellisek, most is adnak (felnőttek is) 18 éven alulinak kábítószert, a fogyasztás sokszor most is társasági környezetben történik, függetlenül attól, hogy ki hány éves, az meg már igencsak bebaszik, ha intravénásan is lehet:-((( Ezt kellene legalizálni??? Ti betegek vagytok!!!


"...a tiltásnak milyen eredményi vannak? mit sikerült a tiltó drogpolitikával felépíteni? (bűnszervezeteken kívül)"

Naív emberek... Ha legális lenne, nem épülne rá az összes környező ország kábítószer-kereskedelme??? Olyanok lennénk mint Kolumbia meg Afganisztán, aztán jönne az USAF és szőnyegbombázná a mákültetvényt...


"...lehetne így szabályozni a drogofyasztást is...vagy inkább tiltsuk be az autókat? végülis évente több mint ezren meghalnak az utakon..."

Kb. annyira hülyeség a legalizálásért harcolni, mint az ittas vezetésért! Tudtad, hogy a baleseteknek csupán kb. 15-20 %-ában játszik közre ittasság? És azt tudtad, hogy csekély mennyiségű alkoholtól a figyelem még nem tompul, hanem élesedik? Persze azt nem tudom hogy tudod-e, hogy picivel vakmerőbb is lesz a vezető, ezt hívják közrejátszásnak... És azt tudtad, hogy a járművet ittasan vezetők aránya (látens adat!) kb. 10 %?

No ebből a Te észjárásod szerint azt a következtetést kellene levonni, hogy ittasan továbbra sem lenne szabad közlekedni, de józanan sem, tehát az autókat szondákkal kell felszerelni és autót vezetni kizárólag 0.2-0.3 ezrelékes befolyásoltság alatt szabad vezetni.

Szerintem ez nem normális. Ugyanúgy nem, mint ahogy korlátok közé szabott drog-legalizálás sincs!


Én írtam: "valamit MEGTILTANAK azért, mert egy szakember-gárda azt helytelennek tartja,"

Erre Te: "namost...egy jogász gárda tilthat meg valamit törvényileg (sajnos sokszor nagy a politikai nyomás) nem pedig egy orvosgárda...az orvosgárda max helyteleníthati a dolgot, de meg nem tilthatja..."

És ha úgy olvasnád: szakember=orvosgárda, megtiltó=törvényhozó???

Azt nem feltételezem, hogy ekkor hülyének nézel, hogy azt hiszem, az orvosgárda hoz jogszabályt, netán a törvényhozó alkot szakvéleményt...

Olvastad Kukorelli István alkotmánybíró különvéleményét a témában?

Hidd el azóta szépen teremnek megint:)
Paulkemp ami a fogyasztási szokásokat illeti, nekem hál istennek minden ismerősöm megmaradt a spangli mellett. Pedig ettünk ittunk kentünk fújtunk mindent pár éve. Mert divat volt. És abban is van igazság hogy nem mindegy az ember mit hoz magával otthonról. Engem sosem bántotta otthon azért amit csinálok. elmondták a rossz oldalait. De nem tiltottak. Nem is lett volna értelem a fordított pszichológia miatt. Normális családban nőttem fel. Apám anyám a mai napig szerelmesek egymásba. Mindent megkaptam ami épp ésszel megadható volt. Mégis a "rossz" útra tértem. Néha én is gyújtok egyet, hétvégén otthon a kertben. És nem érdekel hogy szabad vagy sem. Ha nem tudom megvenni ellenőrzött formában, megveszem máshogy. Belekényszerítenek hogy így vásároljam meg, hát megteszem.

Oh. bocs:

Kukorellit nem olvastam... mit írt?

Hát elég fura érzés olvasni a sorokat pro és kontra.
Sokszor megy az anyázás, a társadalmi nézetek féltése, a gyereknevelés, hogy mi volt régen és mi lesz majd.

Én csak annyit FŰznék hozzá a témához, hogy én éltem kinn Hollandiában, fél év, ERASMUS ösztöndíj. És csak a tapasztalataimat szeretném megosztani, mert ugye fél év alatt többet lát az ember mintha, csak túristaként kimegy Amsterdamba.

Nos, Hollandiában jelenleg 18 év alatt senki sem pöfékelhet a zöldikéből, azonban a 18 év alattiak ezt ott is meg tudják oldani, mint itthon. A holland fiatalok elenyésző része szív állandóan, ez szerintem nem éri el a 30%-ot a 18-25 éves korosztályban. Az egyetemistáknak is csupán 20%-a szív (ezt egy holland szociológus tanonc haverom mondta egy Cigi közben :D)

A hollandok elítélik az aki szív. Számtalanszor megkérdezték tőlem is, hogy miért megyek Coffee-shopba, hisz nem jó az..De mégis legális. Ugyanis a magyarok és hollandok közt az az alapvető különbség, hogy nem rágódik azon, hogy mit csinál a másik. Nem osztja a másikat habzó szájjal egy blogban, vagy nem megy ki az utcára ellen-tüntetni. Igaz nem tetszik nekik, de ember módjára megérti és elfogadja.

Lehet itt azon acsarkodni, hogy most sok "drogos" rá akarja erőltetni az akaratát másokra, vagy hogy önös érdekből szeretnék azt, hogy a rendőrök ne b@sszák seggbe őket egy spangli miatt.De a lényeg az akkor is az, hogy személyes szabadságukba ne korlátozzák az embereket. Ha el akar szívni egy cigit és este jobban aludni, szívjon. Itt most nem azon van a hangsúly, hogy ha "legális" lenne, akkor mindenki hullára be lenne tépve, és véreres szemű zombik mászkálnának az utcán.
Egyszer egy C-shopban ülve, kicsit meglepve láttam, hogy egy 40-es házaspár lép be az ajtón, egy DVD-vel a hónuk alatt, és nem két sört vettek az sarki közértbe, hanem 2 cigire valót.Rendes becsületes emberek voltak, igen jól szituáltak.Itthon mégis csak drogosok lennének.

Voltam Londonba, az egyik legelitebb negyeden átutazva a metrón, munka után sorra száltak fel a satu részeg menedzserek, öltönyös-nyakkendős elit emberek, és csodálkozva néztem, hogy őket senki nem baszogatja, pedig elit és példát kéne mutatnia, azért mert taknyos részegre issza magát munka után.Ugyan ez, ha valaki itthon munka után elszívna egy spanglit a kutyának nem ártana.

Ja, és még egy különbség a nyugat és Magyarország között.
Lassan fel kéne nőnünk oda, hogy a társadalom egésze önálló emberekből épül fel. Nem azzal kéne foglalkoznod, hogy a másik mit csinál, hanem, hogy te hogy jutsz előrébb. Persze, itthon erre azt mondják, hogy nézzük meg a nyugati társadalmakat. Mennyire közömbösek egymással szemben. Kérdem én, miért jobb az, hogy itthon állandóan egymás seggében vagyunk, és mindenki mindent tud a másikról és ahol csak tud alá is vág. Ha megdöglik a tehenem a szomszédomé is dögöljön meg.

Nem akartam itt nagyon elmélkedni, csak arra szerettem volna rávilágítani, hogy azért elítélni valakit, mert olyat csinál, ami a másiknak nem tetszik...hát ez nem azt minősíti, aki csinálja...

Bob M szívemből szóltál, mint a No woman no cry-ban:)

yericho
"Hogy a fiamnak szíve joga??? Hát persze, amint nagykorú lesz és anyagilag-erkölcsileg is független!"

ezt mondjuk...

"A gyerek nagykorúságáig azt csinálja amit mondok neki, mégpedig nem azért mert debil, "

ja, hogy a te gyereked debil, arról én nemtehetek...

Apai terror! Amig az én kenyeremet eszed itt az lesz amit én mondok! Mit érnek el vele, hogy ahol lehet át lesznek bszva, és majd minden stiklit stikában csinálnak meg. Komoly felvilágosult modern szülői gondolkodás. Érett tapasztalt szülő mond csak ilyet:)
Hát nem csoda hogy ilyentől debil lesz a gyerek.

Bob M:

Te most arról a Hollandiáról és Nyugat-Európáról (igaz csak London) beszélsz, ahol békésen sétálgatnak a földön fetrengő ember mellett, hiszen nekik semmi közük hozzá (amúgy epilepszia-rohama volt)...

Igaz én csak néhány napot voltam Hollandiában, bennem ez az emlék maradt meg.

Ha ezt akarod, már most is megkapod: lassan Budapesten is békésen elsétálnak melletted, miközben Téged vagy nejed éppen szexuálnak, nyilván azért kiabáltok, mer' jó...

kedves prakp
látom müködik a gépezet,megtaláltad azt amiről nem szolt az irásom.
most magam helyett olvasd át bob marley-t! nálam sokkal okosabban irta le azt amit én szerettem volna

Debil az gyerekek, akit a szülei olyannak neveltek, mint Ti...

Apai terror... látom otthon jó példa volt előttetek.

Amúgy beszélgettetek is, vagy csak vertek a betonvassal???

Yericho
Gondolod ez a fű fogyasztás miatt van így?
Akkor is leszarnak ha életedben nem fogyasztottál mást csak ambrosiát.

Bob M 2008.05.19. 10:24:06

ezt én sem írhattam volna le jobban :)

Te a terror nem csak fizikai hanem lelki is lehet.
Gondolod ha belefolytod a szót a kölködbe ezzel a fentebb említett mondatommal akkor elérsz valamit? ha állandóan csak leugatod mert te vagy az apa az erősebb a családfentartó? Ez olyan mint mikor a szobafeső hatalmat kap. Mi lett abból is! Itt kiélheti mindenki minden sérelmét, amit napközben a főnöktől az üzlettársaktól elszenvedett. Ezekből a megsértett megbántott gyerekekből lesznek a Balástyai rémek:)

"A mostani szabályokat sem tartják be a rebellisek,"

most nincsennek szabályok...ha lennének szabályok, akkor lehetne bármit is számonkérni bárkin...

"Ha legális lenne, nem épülne rá az összes környező ország kábítószer-kereskedelme??? Olyanok lennénk mint Kolumbia meg Afganisztán, aztán jönne az USAF és szőnyegbombázná a mákültetvényt..."

na..se afganisztánban se kolumbiában nem legális a cucc...pont a zillegalitása miatt olyan értékes a dolog...és nem épülne ránk, ahogy hollandiára sem épül...

az autóvezetéses példámat te nagyon félreértetted...az autóvezetésnek megvannak a maga szabályai, amik arra szolgálnak, hogy a lehetséges veszélyeket a minimálisra csökkentsük...ezt hívják ártalomcsökkentésnek...pedig mondhatnánk azt is, hgoy tiltsuk be az autóvezetést és akkor nemlesz több baleset...aki meg illegálisan autóba ül, az meg is érdemli ha meghal...
ugyanez a helyzet a drogoknál jelenleg fordítva van...pedig itt si a veszélyek minimalizálása lenne a cél...

"szakember=orvosgárda, megtiltó=törvényhozó"
a kettő nem kompetens egymással...
a szakemberek szerint a cigaretta ártalmas...mégsem tiltota be egy törvényhozó sem a fogyasztását...
ellenben a reklámokat már betiltották, amit jónak tartok...az alkohollal is ugyanezt kellene tenni...

"Kukorellit nem olvastam... mit írt?"

az alkotmánybíróság határozatához írt egy különvéleményt, amit érdemes lenne elolvasnod...(amint megtalálom, berakom a linket)

Yericho 850

Egyetértek veled, hogy Peste is egyre nagyobb a közöny az emberekkel szemben. Sok hajléktalan, utcán fekvő stb. De ezek szerint jött át az amit írtam.
Amikor arról beszéltem, hogy az ne érdekeljen, hogy ha valaki néha néha szív, és ne az, hogy ha egy ember összeesik melletted akkor ne segíts.Ez a kettő szerintem nem is tartozhat egy lapra.

Próbáltam úgy összeszedni a gondolataimat, hogy mindenkinek "könnyen fogyasztható" legyen. lehet mégsem sikerült??

De remélem semmi harag ::D:D:D:D

Majd csak meghal ez a topik is, megjelentek szájkaratésok:-(

Nagyon bízom abban, hogy SOHA nem lesz legális semmiféle kábítószer, azt nem kívánom, hogy a gyerekeitek is rákapjanak, mert attól mégiscsak különb szülőt érdemelnének mint aki hagyja is.

Ti meg szívjátok a spanglit, lőjétek magatokat ahogy a nagykönyvben meg van írva, csak könyörgöm: ne szaporodjatok!!!

Hány olyan van közöttetek, aki azért próbálta ki, mert indokoltan szüksége volt rá? Szvsz mindannyian brahiból, sőt mert tilos, még jaszibb leszek ugye? Most meg küzdötök, hogy ne b.sztassanak, mert egyébként meg kell a cucc? Hát én se jártam anno se piásan dolgozni, aztán csak sikerült letenni, próbáljátok meg Ti is inkább a leszokást, az hamarabb fog menni... elvégre le lehet, nem?

Bob M!
Azt írod: "személyes szabadságukba ne korlátozzák az embereket. Ha el akar szívni egy cigit és este jobban aludni, szívjon. Itt most nem azon van a hangsúly, hogy ha "legális" lenne, akkor mindenki hullára be lenne tépve, és véreres szemű zombik mászkálnának az utcán."


Ezért mondom én azt, hogy legyen legális inkább a kokain. Azt úgysem lehet sehol legálisan kapni. már látom is a dollár milliárdokat a költségvetésben.

yericho

milyen eredményei vannak a tiltásnak? (fogyasztók száma, bűnözés mértéke szempontjából)

A levegővételről is Yericho meg a szexről is. A húsról is meg a finom magyar borokról. Igen, multitoxikomán vagyok. Néha iszom is. Én vagyok a földkerekség legaljasabb állata. Semmire nincsen szükségünk. Fotoszintetizálunk és akkor mindenki minden igényét kielégítheti.

walter melone...

igen legyen legális az is...meg a heroin is...persze megfelelő szabályozással...

hwang
Hogy szabályoznád? A cafe shop rendszer működik, nem? Nem kell annál jobb...

"Nagyon bízom abban, hogy SOHA nem lesz legális semmiféle kábítószer, azt nem kívánom, hogy a gyerekeitek is rákapjanak, mert attól mégiscsak különb szülőt érdemelnének mint aki hagyja is."

pedig már most is sok legális drog van....alkohol cigi...látnokzsálya...kávé...

ember, miért szokjon le az, aki nicns is rászokva?
vagy szerinted itt mi mind függők vagyunk?
ki kell, hogy ábrándítsalak...én pl nemszoktam füvezni...és ha legális lenne, akkor sem füveznék többször mint most...

de ha csinálnám is, azzal neked mit ártok? bűnöző lennék?

Yericho 850
"Szvsz mindannyian brahiból, sőt mert tilos, még jaszibb leszek ugye? Most meg küzdötök, hogy ne b.sztassanak, mert egyébként meg kell a cucc?"

Ez egy annyira tipikus hozzáállás. Szerinted emberek, akár én is, azért szimpatizálok,és mondom azt, hogy a fogyasztót ne büntessék, mert kell a cucc??

Szerintem nálad összemosódnak azok, akik nap, mint nap szívnak, naponta több dzsót is, és ettől jogosan nevezhetjük őket "függőnek" (Mivel a dohányosok is függők), azokkal akik alkalomadtán elszívnak egy egy cigit.

Az meg, hogy arról beszélsz egy kendermagos topikban, hogy ki hogyan lövi magár, szintén arról tesz tanubizonyságot, hogy neked a heroin(mivel ezt lövik az emberek) és a marihuana egy lapra tartozik. Ezt megint nem értem.

Amúgy meg hogy ki mit tesz le az asztalra, az nem attól függ, hogy ki hány sört iszik meg otthon este, vagy hány cigit szív el lefekvés előtt.

beérnénk azzal, ha a patikában lehetne beszerezni :D
még éjjeli ügyeletes patika is van midneki közelében:)

"Hogy szabályoznád? A cafe shop rendszer működik, nem? Nem kell annál jobb..."

coffe shop rendszer a marijuanara és hasisra jó szabályozás...

heroinra pl a svájci példa lenne a megfelelő

a lényeg, hogy minden drognak külön "személyre" szabott szabályozás kell...
mások hatások, mások az okok, amiért használják az emberek...nemlehet egykalapalá venni ezeket...

Mint ahogy én hwang! Hétvégén borkostolni voltam és nem kocsival. Be is csiccsetettünk kicsit a párommal. Szuper volt! De mindíg lesznek ilyen emberek akik irígységből beszélnek. Ha a pártállam holnaptól tiltaná a bort akkor én is bűnöztem volna hétvégén. Ja és eszembe nem jutott kivinni az utcára a füvet, pedig megtehettem volna. Hogy miért? Mert nem akartam zavarni vele a "nagytöbbséget"

Ja és azt sem bánnám ha elkérnék a személyimet a patikában. Pedig csak rendőrnek adom oda alapvetően, de itt asszem megenyhülnék.

Bob M:

Nincs nekem bajom szinte senkivel, Veled meg végképp nem, csak én úgy gondolom - és most jön elő belőlem a diktátor - hogy mindezek a jelenségek azért vannak, mert olyan nép kezébe adnak demokráciát (hogy kussoljon) aki még nem érett arra, hogy ezzel élni is tudjon.

A fűvel - akárcsak az alkohollal - nem az a baj, hogy valaki elszív néhanapján egy-egy spanglit, vagy megiszik egy-két sört, hanem ott, hogy a határok igen rugalmasak, a sör mellé már elfogadjuk a felest is (hiszen az ivászatban is vannak haverok, nem csak a füvescigiben), aztán egyszer megyünk haza kotta-részegen, aztán kétszer, végül nincs nap hogy ne kelljen valamit meginnia az embernek, mert egyébként fizikálisan szarul van.

A joint is ilyen: amíg valaki évekig megelégszik a heti 1-2 cigivel, semmi baj. De van aki itt nem tud megállni, már naponta kell, aztán már az is kevés és ezért tér át erősebb narkotikumra, végül olyan szakadékba esik, ahonnan egyedül még senki nem jött ki.

Nálunk az élvezeti cikkeknek nincs meg a fogyasztási kultúrája, ezért tartom értelmetlennek a vitát arról is, hogy lehet-e az ebédhez egy-két pohár bort inni és utána vezetni. Nem vagyunk mi gasztronómiailag annyira fejlett nép, hogy ne tudnánk anélkül a két pohár bor nélkül vezetni, mert ha a kettő lemegy, lemegy oda még kettő is, de egy egész üveggel is, mert hosszú az út, stb-stb.

Látom, hogy a fiatalok zöme miért, milyen családi háttér mellett próbálja ki a füves cigit, van akinek bejön, van akinek nem. De akinek bejön, egyik sem mondja el otthon, nem tán szégyelli???

Nem. Azt egy kicsit szégyelli hogy megfogták, az nagyobb szégyen, hogy még el is kell menni az elterelésre, így az egész osztály megtudja, vagy ha már tudja, ezzel lebőgeti magát. És már eszébe sem jut abbahagyni, hanem elkezd amellett érvelni, hogy ez egy hasznos, szükséges és ártatlan dolog, legalizálni kellene. És amikor elmegy szórakozni, már jó előre rákészül: megveszi a füvet, vagy mert cigizni mégse lehet mindenhol (meg sok helyen a szórakozóhely tulaja rakja ki, akinek az üzletét egyszer a jegyző ilyen miatt már bezáratta), szóval visz magával bogyót, ezt-azt, mert nem tud szórakozni ezek nélkül. És van aki elhiszi, hogy egy diszkóban - ahogy Bob M mondta - a 18 év alattiak nem fogják beszerezni akkor is, ha nekik nem szabad? Hiszen az a korosztály az egyik legnagyobb felvevőpiac...

Hát nem gyerekek! Igenis sértsen érte törvényt, ha nem tud meglenni nélküle. Igenis kerüljön börtönbe az a felnőtt, aki a fiatalnak ilyet ad, elad. A büntető-törvény elől akartok menekülni??? Csórikám, most legalább büntetlenül megúszhatod, csak elterelésre kell menned! Azt hiszed, hogy ha szabálysértés lesz, akkor más lesz? Más bizony: a szabálysértési bírság sokszor nagyobb büntetés, mint amit a bíróság adna.

Amikor először elfogyasztottad, akkor is tudtad, hogy tilos. Mégis megtetted. Azóta többször is. És sírsz, hogy sokadjára már nem kaphatsz elterelést? Hát bizony, aki a szép szóból nem ért...

"A fűvel - akárcsak az alkohollal - nem az a baj, hogy valaki elszív néhanapján egy-egy spanglit, vagy megiszik egy-két sört, hanem ott, hogy a határok igen rugalmasak, a sör mellé már elfogadjuk a felest is (hiszen az ivászatban is vannak haverok, nem csak a füvescigiben), aztán egyszer megyünk haza kotta-részegen, aztán kétszer, végül nincs nap hogy ne kelljen valamit meginnia az embernek, mert egyébként fizikálisan szarul van"

és ez büüntetőjogi probléma?

Bob M:

A belövést nem én említettem először, hanem arra reflektáltam...

"De van aki itt nem tud megállni, már naponta kell, aztán már az is kevés és ezért tér át erősebb narkotikumra, végül olyan szakadékba esik, ahonnan egyedül még senki nem jött ki."

ez pl nemigaz...
a marijuana pont az a szer, amit ha megtanulod használni, akkor a kevesebb is elég...
ráadásul ha a marijuana hatását akarod elérni, akkor azt más szerrel nemtudod...pl lsd-vel vagy heroinnal az életbe nem éred el azt a hatást...ugyanis teljesen más szerek...

"Igenis sértsen érte törvényt"

de miért? mert neked nemtetszik? indokold meg, hogy miért legyen büntetendő a dolog? önrendelkezési jogról hallottál már?

hwang:

Először is: a tiltásnak akkora az eredménye, mint amekkora munkát fektetnek az üldözésbe. Ha semmit nem áldoznak, nem is lesz semmi eredménye.

Másodszor: a két dolog közül (kábszer vagy pia) az egyik tiltott szer. Nem én találtam ki, melyik legyen az. Meg könnyen is ugatok, mert az egyiket sosem próbáltam. Lehet hogy szerencsés generáció vagyok, mert már "csak" egyetemista koromban tudtam volna hozzájutni, akkor meg már kellett a pénz italra, nőre:-)

Te tudod mi ez az elterelés? Tudod hogy zajlik? Mekkora egy állatság? Felesleges pénzkidobás az állam részéről? Bemész rádnéz az addiktológus és azt mondja nincsen időm nekem erre, nekem a heroinistákat kell a metadonra átszoktatni. Ad egy igazolást és mehetsz haza. Ennyit az elterelésről. Tönkreteszik vele a gyerek életét. Megbélyegzik a társai előtt. Szerintem nem ez a megoldás. Soha nem kivánom hogy megtapasztald a saját gyereked bőrén ezt. Hogy kiváncsiságból suli után a haverokkal beleszippant egy cigibe és egy az általad nagyratartott rendőrök közül éppen arra sétáljon. Akkor majd átértékeled ezt a dolgot.

Ismét hwang:

Hallottam önrendelkezési jogról...

Ha szabadon rendelkezhetnél saját testeddel, akkor amikor öngyi akarsz lenni, nem kellene a pszichiátriára szállítani akaratod ellenére:-)

Egyébként ne tarts bemutatót a drogok használatáról... egy kenderes topikban ugyanolyan életszerűtlen, mint a belövésről beszélned:-)
Már így is megszidtak miattad:-D

Már megint az a faszság, hogy majd a másik gyereke is és akkor majd csak nézel.Hogy miért az a kiindulási szempont, hogy mindenki gyereke szívhat?Sajnálom az olyan családokat ahol ez fenn is állhat.

RoyRules:

Igen, tudom mi az elterelés.

A társai miért bélyegzik meg azt, akit elterelésre ítélnek? Azért mert járnia kell "kezelésre", vagy mert "égő volt bebukni"?

"hwang 2008.05.19. 00:36:00
sanche

ha én itthon elszívok egy füves cigit, akkor én milyen bűnt követek el? (a jelenlegi btk-ban foglaltakon kívül, mert azok ellen próbálunk tenni valamit)

szóval én ha valamiféle droghoz nyúlok, akkor bűnöző vagyok? "

Erről beszéltem, hogy az a felháborító, hogy az "emberek" veszik a bátorságot és törvényeket sértenek, illetve felűlbírálják azokat. Sok példát mondtam, tényleg itt a KRESZ felülbírálásától kezdve odáig, hogy "két sör nekem nemárt, vezethetek"
Igen, bűnöző vagy, mert valamiféle droghoz hozzányúlsz. Akkor is szabálytsértesz, ha 100al mész 50 helyett, ott, ahol éppen rajtad kívül nem megy más éppen, mert ez attól független.

Legalább magadhoz legyél már kicsit őszinte, szerinted, ha legalizálnák a könnyűdrogokat(a beszerzését) szerinted mindenki kizárólag otthon kezdene füvezni(még, ha ez is lenne a törvényben)? Ez csak eggyel több kiskaput jelentene a drogosoknak. Így is van éppen elég.


viktor134 2008.05.19. 09:26:31

Olyan hasonlatokat mondtál, ami teljesen más. A második világháborút, terrortámadást meg ilyeneket, nem kéne egyszerűen két szóval leírni, hogy miért volt. Hitler tevékenykedése, nem csak róla szólt. Diktátor volt, de csak úgy tudta követni a nép, hogy alapvetően igaza volt sok mindenben, főleg, a gazdasági válságból Ő vezette ki a népét és nem más.
és az, hogy elítéled te ezt: "
e fentiek mind mind azon elvek alapján történtetek, hogy én tudom jól, hogy mi a jó, meg a helyes, és mi a követendő nézet." - pont azt jelenti, hogy a világképed olyan elvakult liberális, hogy pont az ilyenek miatt robbanak ki világháborúk, vagy egyéb nyalánkságok. Mert az emberek egy jó része hülye, ezzel még nem ésrtek meg senkit, mindenkinek van hülye ismerőse :) Kellenek szabályok, törvények, egészen egyszerűen azért, mert sokaknak tényleg az intelligenciájuk egyes állatokéval egyezik meg, tehát rabolnának, ölnének, akit nem szeretnek, kétszázzal hajtanának mindenhol, stb. Jó lenne, ha nem így lenne, de így van és ezért igenis kellenek korlátok és határok az embereknek. Nem hülyeségeket mondasz, csak féligazságokat.
"az ember feleljen alapvetően magáért" Igen, jogos egyrészről. De fentebb mások is mondták, hogy egy gyerektől, 18-20 alatt ne várj el ilyet senkitől. És tényleg nem azért, mert idióta a gyerek, hanem mert nem tudják, hogy később mi lesz a jó nekik. A minap egy baráti társaságommal söröztem és ott nosztalgiáztak, hogy tinédzser korukban egy közös nyaralás közben mit nem csináltak részegen. Könnyen tragédia lehetett volna, tudják ezt ők is és most már biztosan nem kockáztatnának, de legalábbis a gyereküket megóvnák az ilyenektől. Velük nem történt semmi, de hallunk tragikus esetekről azért.
Szóval azt szerintem be lehet látni, hogy minimálisra kell csökkenteni az esélyét, hogy a gyerekek hozzájussanak a dologhoz. Náluk hatványozottan számít, hogy törvényes-e vagy sem(ahogy kisseb korukban általában az sem mindegy nekik, hogy hármast vagy ötöst kapnak az iskolában)

El tudok képzelni egy rendszert, amibe beleegyeznék. Mindenki drogozzon otthon, ha akar. DE, ha az utcára megy, bármennyire is kicsit bedrogozva, vagy autóba, akkor azt nagyon, de nagyon megbűntetni. A könnyűdrogot egy központ helyről lehessen csak beszerezni, névvel, címmel, telefonszámmal, munkahellyel, iskolával, dátummal és mennyiséggel vállalva azt, hogy a rendőrség esetleg gyakrabban szétnézhet a lakásában.

Szigorítani kéne a közúti ellenőrzéseket, stb.
De ez kapásból annyiba kerülne(és mindez csak azért, hogy ne legyen kárára a "normális" embernek a legális drog), hogy elégethetitek a hatvan milliárdotokat. Akkor már tényleg egyszerűbb, ha nem szivatjuk egymást és itt nincs drog, de békében és nyugodtan el lehet menni oda, ahol van.

És az a leggusztustalanabb, hogy ezt az átgondolatlan és nevetséges és nem támogatott dolgot, most úgy akarták elérni, hogy gyakorlatilag tettek egy lefizetési ajánlatot politikusoknak.
Olyan ez, mintha pár köcsög fizetne azért, mondjuk gyorshajtási adót, azért, hogy ne legyenek sebességkorlátok.

-nem lenne minden autós gyilkos az után.
-nem tenné tönkre minden autós magát(mondjuk nekicsapódik egy fának.
De lennének ilyenek. És ti sem örülnétek, ha a BMW-s 180-al mehetne végig ott, ahova a gyereked jár iskola felé nap, mint nap.

De abban egyetértek viktor, hogy bizonyos fokig az ember magáért felelős.
Így én nem kezeltetném állami pénzből a drogoskat és mást sem. Vállaljon felelősséget magáért.
De ezt megintcsak nem csak a drogosokra értem. Ha egy balesetet okozol, hiába fizettél minden adót, az orvosi ellátásodat fizesd te. Ez pl a saját felelősség vállalásáról szólna...

És a sima cigiről is azt mondom, hogy a legkevesebben azok vannak, akik azért cigarettaellenesek, mert hallották, hogy a cigi rossz. Azért kezd cigarettaellenes lenni a társadalom, mert tudjuk, hogy másként hat emberekre , nem minden dohányos lesz tüdőrákos, de sokan azok lesznek, még a passzív dohányosok miatt is. Rengetegen gyújtanak rá tömegben, a csikket pedig ott dobják el, ahol kedvük van és ez is hozzátartozik, hogy a város egyes helyeken olyan, mint egy szemétdomb. És ne védekezz, hogy esetleg te nem csinálsz ilyet, nem füstölsz emberek közt, nem szemeteled az utcát teli, inkább te és a cigis társadalom előbb találjon megoldást arra, hogy mit kéne tenni, hogy a cigarettát tényleg úgy használják a kedves társak, hogy az ténylegesen senkit nem zavar (pl otthon). Hogyha ilyen törekvések lennének, akkor azt mondom, hogy oké le a kalappal és így működhet ez a liberális gépezet.

ctrl

mindenhol fenn állhat. Lehet hogy mindenki gyereke szent aki itt ír, én ezt nem tagadom, nyilvána jólneveltség mintaszobra is, aminek szintén nagyon örülök, de hogy kikkel jár egy iskolába azt nem ti döntitek el, hogy ott kikkel barátkozik megint nem a ti döntésetek, és hogy milyen behatások érik amiket nem mond el otthon arról sem tudtok semmit. Minden kisgyereknek van titka amit soha nem fog elmondani. Ez így jól is van . De nem kell egy életre tönkretenni egy ilyen nevetséges kis botlása miatt. Lehet az életben nem venne kendert a kezébe többször.

Yericho,

Teljesen egyetértek veled abban, hogy kis hazánk és a mi kultúránk nincs felkészülve erre. Még.
Szintén teljesen igazat adok neked abban, hogy hogy azt le kell ültetni aki ilyet ad a gyereknek.

Azzal kevésbé, hogy ha valaki erre rászokik, akkor majd más kell neki, de nyilván embere válogatja.

Az megint egy érdekes téma, hogy azokkal mi legyen akik nagyon rácsúsztak és nem tudnak meglenni nélküle. Az ő nevükben nem tudok nyilatkozni, hisz nem tartozom közéjük.

Amikor először fogyasztottam tudtam hogy tilos, meg is tettem, azóta többször is , de csak mértékkel.

Akik meg szórakozni úgy mennek, hogy megveszik a bulira való füvet, csak annyit tudok mondani, hogy én még fűtől nem hánytam, nem voltam másnapos, nem inzultáltam részegen másokat és ezért nem verekedtem. Így inkább megvenném a füvet, minthogy az előbbi felsorolás bármelyikét elszenvedjem.

Nyilván nem kizárt, hogy a diszkóban a gyerkőcök belefutnak ezekbe. De kérdem én, 18 éven alulit miért szolgálnak ki cigivel, vagy alkohollal?? Miért elfogadott az, hogy a gyerekek már 14 évesen a 8.-os osztálykiránduláson bebasznak mint álla, vagy hogy a gimiben a gólyaavatásról úgy kerülnek haza, hogy rossz rájuk nézni. Nyilván az se lenne jó, ha betépve jönne haza, bár attól jót alszik...de mindegy.

Szal, hogy mit kéne tenni azokkal akik nagyon függők nem tudom. De szerintem már az is előbbre lépés lenne, ha legalább különbséget lehetne tenni alkalmi és állandó fogyasztók között. Persze erre, se tudok ajánlatot tenni, mert aki nap mint nap szív, simán rámondja, hogy most próbáltam először. Ezek mind csak elméleti gondolatok, de inkább azt érzékeltetném, hogy a differenciálás lehet az első lépés. Heroint a fűtől, állandót az alkalmi fogyasztótól.

Yericho850 2008.05.19. 11:14:00

"Először is: a tiltásnak akkora az eredménye, mint amekkora munkát fektetnek az üldözésbe. Ha semmit nem áldoznak, nem is lesz semmi eredménye."

szóval szerinted a thaiföldi 3000 rendőrség által legyilkolt ember az mennyire eredményes?
mert a te logikád szerint annak kell lennie...
de ki kell, hogy ábrándítsalak...a 3000halott ellenére sem csökkent a fogyasztás...
ezt mivel magyarázod?

ja, neked kellett a pénz az italra...az biztos sokkal jobb...

"Ha szabadon rendelkezhetnél saját testeddel, akkor amikor öngyi akarsz lenni, nem kellene a pszichiátriára szállítani akaratod ellenére"

ha öngyilkos leszel, akkor nem indítanak ellen büntetőjogi eljárást...(a pszihiátriai kezelés az egy más téma...itt most a büntetőjogról beszélünk)

A családé az a primér prevenciós szerep, hogy a gyermeket felvilágosítsa, mivel járhat,ha elszív akár egyetlen szál cigrettát is.
Amíg a büntetőjog szankcionálja(és a társadalmunk amúgy sincs rá felkészülve) addig a családnak kell felvilágosítania a gyereket a várható következményekről, nem neki kell adnia az első spanglit,majd kiakadni ha büntetőeljárás indul a csemete ellen, megbélyegzik,törést szenved a személyiségfejlődése.
Szar a jogszabály?Lehet.De akkor addig is próbáljak meg alkalmazkodni hozzá(ha már kisebbségként tenni ellene nem tudok) és ne utólag az utcán sipákolni, hogy az én gyermekem is bűnöző lett.

Sanche

"18-20 alatt ne várj el ilyet senkitől. És tényleg nem azért, mert idióta a gyerek, hanem mert nem tudják, hogy később mi lesz a jó nekik" Ez teljesen így van, akkor legyen 20 év a korhatár és a fölött ne büntessék az embert, ha otthon szív.

Az ötleted nem is rossz. Bár ha le kell ugrani a közértbe kóláért az esti filmhez, és pont előtte püppentett az illető, nehéz megoldani, hogy ne legyen betépve :):):)

De részben igazat adok neked

sanche

"Igen, bűnöző vagy, mert valamiféle droghoz hozzányúlsz."

oké...akkor jelents fel...reggel kávéztam...most elszívtam egy marlboro-t is..este pedig megiszok egy sört is...
ugye mekkora bűnöző vagyok?

"Ez csak eggyel több kiskaput jelentene a drogosoknak. Így is van éppen elég."

pont, hogy a kiskapukat zárná be...mert ma csak és kizárólag kiskapuk vannak...

az autóvezetős példáról meg annyi, hgoy legyen legális, de szabályozott a drogfogyasztás..és aki ezeket a szabályokat megszegi, az kapja is meg a büntetést...legyen egy "drogkresz", amit be kell tartani...
mert ha a mostani drogpolitikát kivetítjük az autóvezetésre, akkor az azt jelenti, hogy tilsuk be az autókat ahelyett, hogy szabályokat alkotnánk..

"Szóval azt szerintem be lehet látni, hogy minimálisra kell csökkenteni az esélyét, hogy a gyerekek hozzájussanak a dologhoz. Náluk hatványozottan számít, hogy törvényes-e vagy sem"

a törvény szigora semmit sem számít...ezt több kutatás is bebizonyította...
Mive lis csökkentenéd a hozzájutás esélyét? tiltással?? akkor mond már meg nekem, hgoy ma a tiltás ellenére, kb hány percbe kerül egy 18 éves bp-i fiatalnak drogokat szereznie? 10?15?
a bp-i fiatalok 50%-a fogyasztótt már illegálsi szert...
mit akarsz még? legyen ez a szám 70%? mert a tendencia ezt mutatja...lehet mégsem olyan elrettentő a tiltás?

Ebben egyetértek, el is mondtam hogy nálunk is megvolt, de mégis bűnös lélek lettem. Pedig rendes emberek a szüleim. Mégis belekerültem ebbe a körbe. Amit cseppet sem bánok. Ők is megértették, hogy senkinek nem teszek ezzel semmi rosszat. Minden feladatomat maradéktalanul elvégzem, soha nem viszem utcára, kivéve egy két naplementét a Balcsin. Ha ezt sajnáljátok tőlem és a hozzám hasonlóktól akkor tényleg ideje elgondolkodni, hogy el kéne menni innen messzire. Mert ha ezt a kis örömet is írígyli tőlem valaki és börtönbe akar zavarni érte akkor nagyon rossz helyen vagyunk, vagyok

Bob M:

Én a fű mellett érvelők egyik elhasalását éppen abban látom, hogy mivel maga a törvénykezés impotens, azaz nem tudja megfelelően kezelni a 18 év alattiak alkohol és cigaretta vásárlásával kapcsolatban meghozott tiltásait, azaz a fiatalkorúak minden tiltás ellenére is hozzájutnak ezekhez az élvezeti szerekhez, ezért legyen számukra elérhető az enyhe drog is, de legalábbis ne legyen nagyobb a büntetése, mintha cigit vagy piát vesz.

Sajnálatos, hogy pont ezek a fő érvek, ismerem ezeket nagyon jól, hiszen mi magunk is atomra ittuk magunkat a szalagavatón, a szerenádok éjszakáján, nem is beszélve az egyetemi-főiskolai rendezvényekről.

De hiszen éppen ezért mondtam azt, hogy éretlenek vagyunk a demokráciára: amit lehet, azzal sem tudunk mértékkel élni, akkor hogyan várjuk el azt, amivel már most sem szabad? Növeljük tovább azt a területet, ami kicsúszott az ellenőrzések kezéből?

Jó ez így. További engedményeket nem lenne szabad adni, sőt valóban az alkohol és cigaretta FOGYASZTÁSI szabályokat is változtatni kellene (sok tizenéves nem is magának vesz italt meg cigit, hanem a lusta szülőnek), tehát ugyanúgy büntetni kellene azokat, akik itallal vagy cigarettával kínálják netán saját gyerekeiket, vagy éppen másokét.

De kérdés az, hogy jogosan érzik-e az emberek az ilyen mérvű szabályozást diktatúrának? Hát igen: jogosan. Azonban: mint mondtam, a kulturális repertoárunkból hiányzik a normális fogyasztásra vonatkozó önkontroll... Tehát ha a javulásra várunk, egy biztos: magától nem fog semmi megjavulni, a természet az őskáoszra törekszik, márpedig ebben nem szerepel az, hogy gyermekeink maguktól kulturáltan megtanulnak drogozni, inni és cigarettázni - főleg ha netán a szüleik sem bírják ezt a tudást.

Egy kis kitérő: tapasztalatom szerint generációról generációra egyre engedékenyebb a szülői fegyelem, mert sokan csak arra emlékeznek, hogy az én időmben bezzeg ezt sem volt szabad, ezt sem lehetett, erre sem tellett, stb. Ezért saját gyerekeikre jóval többet ráhagynak, mint amennyit szabad lenne, többet adnak, mint amennyit megérdemelne és főként: legalább olyan szabadság-fokot biztosítanak számukra, amit ők gyerekkorukban szerettek volna, ahhoz hogy tökéletesen érezzék magukat.

A gyerekek viszont a motivációt nem értik, nem tudják, így természetessé válik, hogy mindent megkapnak, természetes hogy mindent megtehetnek és főként: cserébe semmiféle viszonzás vagy áldozat ezért nem jár.

No ennek a generációnak akarunk szabadabb kezet adni... akit ha otthon nem neveltek meg, azt már sem az iskolában, sem a katonaságnál nem tudják korrigálni. Szerintem ez óriási baj, ez ennek az évszázadnak a katasztrófája... Ráadásul hamarosan ez a generáció veszi át akár egy ország irányítását és már most látni, hogy mire vezet mindez...

A XXI. század nem a szociális jólétről fog szólni:-(

hwang:

Nem tudok mit válaszolni az írásaidra: értelmetlen zagyvaság. Hogy jön ide 3000 thai rendőr... meg a halottak...

Írd le, olvasd át vagy négyszer, utána küldd el.

Szerinted azt csinálsz a testeddel amit akarsz... ám legyen, de nem mondd hogy nem szóltak előre: a gyógyításod pénzbe fog kerülni. A Tiedbe, nem pedig a másokéba. Ha nincs pénzed, akkor meghalsz... A Társadalom el akarja kerülni, hogy haszontalan tagja legyél, sőt még terhére is legyél amikor már magadon nem tudsz segíteni. Ezért tiltja amit tilt. Nem mindent tesz jól, de azt hiszem még mindig ésszerűbbek ezek az intézkedései, mint amit Te teszel önrendelkezési jog címén saját testeddel, családtagjaiddal és környezeteddel.

Te ön-sorsrontó, észérvek nélküli fogyasztó vagy, akinek útjában már csak egyetlen akadály van: a törvény. Ezért van hogy míg mások legalább megpróbálnak ésszerű indokot felhozni vagy alternatívát a fogyasztásra, addig Te más kontinensekről és más országok más kultúrájából ollózgatsz.

Ha Te kijutnál Hollandiába, a második héten intéznék a temetésed...

Wow, milyen komoly cikk jelent meg az indexen a témában.

Talán a sokadik "a fű kapudrog" vs. "nem, nem az", "nem akarom, hogy a gyerekem drogos legyen" vs. "senki nem akar a gyerekednek drogot adni, hanem a fogyasztók törvényi üldözését akarjuk megszüntetni" stb. körök ezredszer való lefutása helyett lehet adni 1 erre a cikkre mutató linket, és aztán hátha túl tud lépni az illető a saját félelmein, ill. gondolkodásának korlátain.

Mert - számomra - kibaszott unalmas ez az odavissza labdázás. Azt hiszitek az ide írogató büntetéspárti emberek véleményét meg lehet változtatni? Hát éppen azért jön ide, mert kurva biztos az álláspontja helyességében, az abszolút igazság birtokosaként jön ide, nem kevesen azzal a szándékkal, hogy majd pár füvest "jó" útra térítenek. Teljesen felesleges ezekkel az embrekkel vitázni. És ezek soha nem fogynak el, sőt újratermelik magukat, így aztán végtelen hosszúságúra nyúlik 1 ilyen meggyőzési kísérlet. Példaként tudom állítani az idexes polfórumon lévő legalizációs topikokat, ott hosszú évek óta megy a "vita" ugyanazokkal az emberekkel, ugyanazokkal az érvekkel. Mindig újra, és újra.

Pontosan ezért kell a patikás rendszert megcsinálni! Személyi bemutatásával mindenki számára elérhető. Alsó korhatár 21 év. És mint Szőke kapitány, jóárasítani kellene a kendert, hogy ne érje meg a dílereknek tevékenykedni, ezáltal lehetetleníteni el a piacukat, és megóvni a fiatalokat a gonosz dílerektől. Nem hiszem hogy nem lehet ezt kivitelezni. Nyilván jól végig kell ezt gondolni, kitalálni egy rendszert amiben működhet, és csak utána beszélni legalizációról.

"Sajnálatos, hogy pont ezek a fő érvek, ismerem ezeket nagyon jól, hiszen mi magunk is atomra ittuk magunkat a szalagavatón, a szerenádok éjszakáján, nem is beszélve az egyetemi-főiskolai rendezvényekről.

De hiszen éppen ezért mondtam azt, hogy éretlenek vagyunk a demokráciára:"

és belőled is bűnöző xarember lett a végére ugye? nem? akkor meg?

"Növeljük tovább azt a területet, ami kicsúszott az ellenőrzések kezéből?"

a kicsúszott terület, az pont a tiltás hatására jön létre..pl ha bemész a boltba, azt nemszabályozzák, hogy mennyi piát vegyél, de azt igen, hgoy a sörösüvegben sör legyen..a Whisky-sben pedig whisky...
és nem valami etil+metil katyvasz...

"a kulturális repertoárunkból hiányzik a normális fogyasztásra vonatkozó önkontroll..."

az enyémből nem...és ha igazad lenne, akkor most legalább 300ezer masszív drogos lenne az utcákon...ez pedig nincs így...

"ebben nem szerepel az, hogy gyermekeink maguktól kulturáltan megtanulnak drogozni, inni és cigarettázni "

ezért kell őket megtanítani erre...

"természetes hogy mindent megtehetnek és főként: cserébe semmiféle viszonzás vagy áldozat ezért nem jár."

hát ez ha nálatok így van, akkor sajnállak...az én környezetemben más a példa...

RoyRules:

Én nem sajnálom Tőled az élményeidet, és ha visszaolvasol, láthatod hogy Te az egyik olyan kivétel lehetsz, aki oda tud figyelni arra hogy ne billenjen át a határon...

Más azonban nem tud odafigyelni, ezért a "kollektív szívás" esete forog fenn.

Kb. ugyanaz az eset, amikor valamelyik F1-es pilótának elvették a jogsiját gyorshajtás miatt. Nem kérdéses, hogy sokkal jobbak a reflexei mint az átlag autósnak, mégis őt is az átlaghoz alakított szabályok alapján mérték meg és meg is mázsálták rendesen (talán Hakkinen volt).

akkor iq teszt kitöltése után kaphatsz egy "klubkártyát", hogy te vehetsz a patikában jóárasított ződet? :DDD

yericho

"Nem tudok mit válaszolni az írásaidra: értelmetlen zagyvaság. Hogy jön ide 3000 thai rendőr... meg a halottak.."

3000halott...a thai kormány egy átfogó drogüldözési kampányba kezdett és szabad kezet adta karendőröknek(aki ellenál, azt le is lőhetik) szóval a legszigorúbb és legkeményebb tiltást választották...ennek eredménye pedig 3000halott és a fogyasztók számának változatlansága(enyhe növekedés volt azóta)
te írtad, hogy erdményről csak akkor tuds zbeszélni, ha a tiltás megfelelő szigorral és következetességgel társul...tessék itt megkaphatod mind a kettőt...de eredmény a halottakon kívül nemsok volt...

"Szerinted azt csinálsz a testeddel amit akarsz... ám legyen, de nem mondd hogy nem szóltak előre: a gyógyításod pénzbe fog kerülni. A Tiedbe, nem pedig a másokéba."
ott van a 60milliárd ami csak a befizetésre vár...
:)) ebből lehetne finanszírozni egy két kezelést...

"Ezért tiltja amit tilt."

a cigarettát mirét nem tiltja? az alkholt? a sajtburgert? a kávét? a stresszt? a csokit?

ezek mind mind nagyon károsak...nézd meg hányan halnak meg infarktusban...tüdőrákban...magasvérnyomás+cukorbetegség kombó is szép számmal van...
ezeknek a kezelése nem kerül pénzbe?
ezekne ka tiltása mellett miért nem kardoskodsz?


"Te teszel önrendelkezési jog címén saját testeddel, családtagjaiddal és környezeteddel."

miért mit teszek?

"Te ön-sorsrontó, észérvek nélküli fogyasztó vagy, akinek útjában már csak egyetlen akadály van: a törvény."

wáó...miket megtudok magamról...azért örültem volna ha elolvasod azt a hsz-emet is, amiben leírtam, hogy nem használok kábítószereket...

"Ezért van hogy míg mások legalább megpróbálnak ésszerű indokot felhozni vagy alternatívát a fogyasztásra,"

mármint mire gondolsz? én pl nem a fogyasztásról azért azt jó lenne ha megértenéd, hgoy én ne ma fogyasztás mellett kardoskodom, hane ma tiltás ellen...ez nem esett még le???

"Ha Te kijutnál Hollandiába, a második héten intéznék a temetésed..."

oké...biztos igazad van... :)))

megint hwang:

"és belőled is bűnöző xarember lett a végére ugye? nem? akkor meg?"

Lettem ami lettem, az én esetem inkább intő példa kell hogy legyen, nem indok arra hogy másnak is így kell.


"...a kicsúszott terület, az pont a tiltás hatására jön létre..pl ha bemész a boltba, azt nemszabályozzák, hogy mennyi piát vegyél, de azt igen, hgoy a sörösüvegben sör legyen..a Whisky-sben pedig whisky...
és nem valami etil+metil katyvasz..."

Végülis ha belesz.runk az egészbe és eltöröljük a szabályokat, akkor Magyarország lesz az első, törvénysértésektől mentes ország, nemde???


" "a kulturális repertoárunkból hiányzik a normális fogyasztásra vonatkozó önkontroll..."
az enyémből nem...és ha igazad lenne, akkor most legalább 300ezer masszív drogos lenne az utcákon...ez pedig nincs így..."

Azt nem tudom, hogy mennyi masszív drogos lehet Magyarországon, de RoyRules azt mondta, hogy azok miatt nem volt ideje az addiktológusnak:-)


""ebben nem szerepel az, hogy gyermekeink maguktól kulturáltan megtanulnak drogozni, inni és cigarettázni "

ezért kell őket megtanítani erre..."

Te hülye vagy!!!


""természetes hogy mindent megtehetnek és főként: cserébe semmiféle viszonzás vagy áldozat ezért nem jár."

hát ez ha nálatok így van, akkor sajnállak...az én környezetemben más a példa..."

Szvsz inkább nem figyelsz másokra eléggé...
Elég zárkózott természet lehetsz, legalábbis a világ felé bizonyosan...

yericho és hwang a végén még szerelmes lesz egymásba:))

"Végülis ha belesz.runk az egészbe és eltöröljük a szabályokat, akkor Magyarország lesz az első, törvénysértésektől mentes ország, nemde???"

te miről beszélsz? én pont azt mondtam, hogy kell a szabályozás...

miért lennék hülye? azért mert az eredménytelen tiltás helyett inkább az ártalomcsökkentést favorizálom?

vagy ha szerinted a tiltás az eredményes út, akkor sorold az eredményeket...az nem megy?

mxplanet

most biztosan nem, mert megyek dolgozni...majd max este jöhet a lamour :))

hehe

Este nem megy, mert verni kell a családot:-)

lol :DDDD

Ha hiszitek ha nem az elterelés tényleg így zajlott az egyik barátomnál. Egy nagyon jó nevű addiktológus mondta ezeket a mondatokat, akit nem szívesen neveznék meg, mert nagyon sokra tartom a történtektől függetlenül. Ha jól tudom ő kezdte el először kicsiny hazánkban a metadonra szoktatást heroinról. Mellesleg ő is kenderfogyasztó, legalábbis annó az volt:)
Yericho nagyon örülök hogy a végére sikerült elérni hogy maximálisan tiszteleben tudjuk tartani egymás szokásait. Köszönöm :)

Szeretném megragadni az alkalmat, hogy megköszönjem a blogon jelen lévő összes drogellenes szakértőnek, hogy posztjaikkal segítenek az ÁLTALUK jónak tartott irányba terelni a szakadék szélén álló megtévedt marihuánafogyasztókat.
Több ilyen emberre lenne szükség, akik megmondják a másiknak, mit kéne tenni, segítenének összeállítani a baráti kört, levágják más emberek fejét. Megtaníthatnának állást foglani olyan ügyekben, amikről fingunk sincs, mert mint a mellékelt ábra is mutatja, ez LÁTSZÓLAG működik, bár csak abban az esetben, ha nem veszünk tudomást a vitapartner válaszairól. Megtanulnánk, hogy is kell megcsillogtatni a VÉLT szellemi fölényt, szóra sem érdemes piás múltból tőkét kovácsolni úgy, hogy mellette kriminalizálnánk minden olyan dolgot, amihez nekünk nem volt/nincs közünk. S akár büszkék lehetnénk mi is arra, hogy a saját gyerekünkben sem bízunk meg.
Hiszen sokan álmodozunk erről, valljuk be őszintén!
Nem szabad feladni, hisz látható, hogy ez másoknak már sikerült.

Igazatok van rohadt drogos vagyok, csak éppen azt felejtitek el,l hogy ugyan olyan ember mint bárki más, iskolába járok, van családom, sportolok, vannak barátaim, szeretek olvasni stb. stb. stb.
Nem értem mért zavar az valakit, ha elszívok egy cigit ami nem csak, hogy másokra nem veszélyes, de nagyon még magamra sem, de ha igen akkor is eldönthetem, hogy szívom vagy nem.(vagy talán nem ez lenne a normális?) van aki dohányzik és van aki alcoholt használ és van aki marihuanát! rég megdőlt az összes elmélet amivel eddig az iskolákba járó prevenciósok próbálkoztak!!!!!
ja és nem mindenki alcoholista aki iszik alcoholt!
köszöntem és üdvözletem minden kedves zero-toleranciát pártolónak és üzenem nekik, hogy kicsit olvassanak utána a dolgoknak és ne a médiából hallottakkal/olvasotakkal dobálózzanak.
ajánlom:- www.drogriporter.hu
- www.kendermag.hu
- vagy a legjobb Mitch Earlywine könyve( Marijuana- A tudomány álláspontja című könyve)

Yericho,

úgy látom, hogy közelednek az álláspontjaink a fiatalokat illetően. Ez egy jó hír.

A szabályozást, vagy annak minőségét idő hiányában nem tudom megoldani :D:D:D Bár ehhez én kevés is lennék, de ahogy a honatyáinkat elnézem ehhez jó pá évnek el kell telnie, hogy valami itt változzon.

Lehet először a gazdaságot kéne gatyába rázni, ami kihatna a társadalomra, és ha ez mind megvan az után jöhetne ez a téma is. Bár addig sorra "szívják" meg szegény emberkék akiket egy spanglival lebuktatnak.

Nehéz dolog ebben igazságot tenni.

Addig is marad az otthoni spanglizás,

És búcsúzóul, ahogy Ali G mondta: Keep It Real. !!

na elmegyek egy kis időre és máris olvashatok órák hosszat... no ez legalább azt bizonyítja, hogy van értelme a téma felvetésnek, ha már csak egy ilyen kis fórumon ennyi minden felmerül vele kapcsolatban...
volt feljebb egy szó mely megcsapta a fülemet fogyasztói társadalom, az az én nagy kérdésem, hogy ha ilyenben élünk (s hevenyészen definiálva ezt: egy olyan közösség, hol az áru a fogyasztók igényét szolgálja, vagy kicsit gonoszan fordítva) akkor miért nincs az áru között a marijuana?? hisz van rá kereslet, s miért pont a nikotin, meg az alkohol van??

Ez egy ilyen ország, barátaim...

Van hogy heti egy spangliért valaki tortúrába keveredik, van hogy egy kisboltos egy névtelen feljelentés miatt egy hét alatt megszabadul több mint félmilliótól (nem egyszerre, van itt elég szervezet akinek ez a dolga) és van hogy bizony szálfák merülnek el a szemnek könnyei közt...

Sírni kár... gyalázni is, mert vagy lepereg, vagy célt téveszt...

Mi meg azért nem vagyunk genetikailag egyformák, hogy a véleményünk is különbözzön.

Én nem kértem senkit, hogy ne mondjon véleményt mert sosem ivott vagy cigizett, tőlem se várja senki, hogy bevásárolok és otthon kielemzem hogy melyik szert engedélyezném vagy sem...

Népszavazáskor sincs vizsga, hogy az éppen 100 éves Mari néni hányadán áll a szavazandó kérdés körüli tájékozottsága terén, ráadásul ez meg még nem is olyan dolog, aminek nincsen irodalma...

Úgyhogy ne meakulpázzon itt senki a ruháját szaggatva meg őrjöngve, fogadják megadással hogy ártatlan szokásukat a törvény valamiért egyenlőre nem tolerálja és ahogy a szólás mondja: "Ön dönt: iszik vagy vezet", hát ki ki döntse el, hogy bevállalja-e a kockázatot.

Mert ne higgye senki azt, hogy egy italos (nem alkesz, csak volt 1 alkalom) ember sosem kockáztat semmit, hát ha mást nem, egy lépcsősorról való legördülést, hátha meg még gyalog indul haza a kocsmából, nem is csoda hogy elesik, még jó hogy korábbi ivócimborája kocsival van és mégjobb hogy nem ment rajta keresztül, mert így egymást az autóba segítik és elmondhatják, hogy ugyanolyan üldözöttek mint szegény spanglisok, mert ha megfogja őket a rendér, akkor ők is színi fognak de rendesen... merthogy a törvény aztat se engedi, hogy ők ne essenek el gyalogosan, ha jókedvük úgy tartja:-D

Úgyhogy tüntessetek gyerekek, ezt semmi nem tiltja, a 60 milliárdért meg nagy kár, inkább adjátok oda valami gyerek-alapítványnak, hiszen Ti tudtok vigyázni magatokra, nem lesz belőletek függő, minek hát prevenció meg gyógykezelés... aki meg mégis függő lett, hát az nem közétek tartozik, hiszen az kemény-drogos, majd ő megfizeti (meg a családja) a kezeléseket.

(Na de hogy én tanítsam meg kulturáltan inni, cigizni, drogozni a gyereket??? És ha egyszerűen megtiltanám és - mint család - magam hajtanám végre a prevenciót? Hisz mire a védőnéni, vagy addiktológus vagy valami rendőrnéni kimegy a suliba, addigra már csak az nem próbálta ki, aki azután se fogja!!!)


Isten áldjon meg benneteket mind a két kezével (lám, mégsem vagyik sci), legyetek jók ha tudtok!!!

Itt egy spekuláció arról hogy mennyi pénzt hozna be a legalizálás. A számokat csakúgy nagyjából tippeltem, tehát nem mérvadó.
Szóval.
Legyen mondjuk egy gramm legális cucc 2500 jó magyar forint.
Legyen mondjuk az hogy napi szinten 150.000 ember mindennap vesz egy gramm legális cuccot 2500 jó magyar forintért.
Ha 150.000-t megszorzom 2500-al, az annyi mint 375.000.000 jó magyar forint naponta.
Tételezzük fel hogy éves szinten nem mindennap vesznek 2500-ért 1 gramm/1nap cuccot az emberek. Tehát ezt az összeget szorozzuk meg mondjuk csak 300-al, és ne 365-el.
375.000.000*300= Az annyi mint 112.500.000.000 jó magyar forint 300 nap alatt, ami még messze nem egy év.

-- Tehát 112.500.000.000 jó magyar forint évente. --

Mivel a fogyasztók 150.000-es száma egy közel sem maximális adat, a napi 1 gramm szintén nem az, és csak 300 nappal lett szorozva, nem 365-el, ami ugye nagyjából 10 hónap és nem 12.
Plusz a turisták még bele sincsenek számolva.

Szóval ez az az összeg, amire nincs szüksége az államnak éves szinten. Hát, gratulálok.

Levonva belőle persze a kiadásokat, prevencióra költött összeg, stb., az legyen mondjuk durván minusz 50 milliárd.
Akkor is meg marad az államnak tisztán több mint 62 milliárd forint, és ez még nagyjából csak egy minimális adat.

Yericho850 2008.05.19. 13:25:07

ez mind szép és jó, de kíváncsi lennék mit érne a tiltásod, ha a gyermeked olyan társaságban bandázna ahol ez menő dolognak számítana. és sajnos sosem lehet erre alapozni hogy én majd nem engedem neki és én majd felhívom a figyelmét, hogy ez mennyire rossz. tény hogy erre kell törekedni, de az is tény hogy ezek a törekvések nem mindig sikerülnek és minden jószándék és tanács illetve a tiltás sem akadályozhatja meg a gyermeked hogy a drogokhoz nyúljon. kívánom mindenkinek hogy legyen szerencséje és ne tegye ezt a gyereke, de sajnos a csemeték több mint fele ki fog próbálni valamilyen drogot, akkor is ha tiltják akkor is ha nem.

ez ám a demagógia, van még ilyen?

1977ex

elmondtam már ugyan ezt feljebb és valaki le akarta harapni a fejem miatta. Nem lehet minden gyereknek megmondani hogy kivel és hogyan barátkozzon. Fel lehet hívni a figyelmét a következményekre, de semmi több. A tiltás felér egy megtekert cigivel a srác kezébe. Nekem soha nem szívott sem az anyám sem az apám, elmondták milyen hátrányom lehet belőle és tudomásul is vettem. Mégis cigizek hébe hóba. Mindent megtettek hogy megóvjanak sőt többet is. ez nem az ő kudarcuk mint szülő, hanem az én választásom. Egy ideig titok volt előttük, aztán megmutattam nekik hogy mi ez. Milyen vagyok "ha olyan " vagyok, és rájöttek hogy akkor is a gyerekük vagyok. Ezt tudnám a zsarnok szülőknek üzenni. Ma is baromságnak tartják a dolgot meg felesleges pénzkidobásnak, de belátták, ha erre akarok költeni akkor szívem joga. Bár mindeki így vélekedne.

bergeroth:

Azé' a fajtádnak (ti: anyagias "jótevő") a levegőt is pénzért adnám...

Mert azt még megértem, hogy valaki azért érvel mellette, mert fogyaszt vagy mert megbüntették érte, de hogy anyagilag megéri???

Pl: nem gondolod, hogy nyugdíjba vonuláskor az embereket a Dunába kéne' lövöldözni... ha bevételt nem is hoz, de legalább csökkenti a kiadási oldalt... hú de nem kellett ez a végére!!!

RoyRules 2008.05.19. 13:40:03

ezzel teljesen egyet értek. saját tapasztalatom is ilyen mint a tiéd, talán annyi hogy nem igen tudták elmondani miért ne mert nem ismerték azt amiről el akartak tiltani. megjegyzem ha ismerték volna akkor is kipróbáltam volna a füvet. és ez tényleg nem olyan dolog amiről a szülő tehetne. amire próbáltam rávilágítani, az az hogy hibáa tiltja valaki meg a gyereknek hogy drogozzon, nem ez lesz a döntő. és ezeknek a szülőknek hívnám fel a figyelmét, hogy akkor a saját gyereke is véteni fog a törvény ellen. és akkor majd rájön hogy talán nem is kellett volna annyira tiltakozni az ellen hogy ne büntessék a fogyasztókat. mert ott ténylegesen szembesülni fog azzal a dologgal, hogy a gyereke ettől nem bűnöző, nem lesz rossz ember és még mindig ő a szeme fénye. nekem teljesen mindegy amúgy hogy ez legális lesz vagy sem. én akkor is fogok venni füvet ha fejbelövés jár majd fogyasztásért. de remélem nem lesz ilyen. olyan országban szeretnék élni ahol igen is vannak szabályok, de ahol egyszerű fogyasztásért senkit nem fognak meghurcoloni.

1977ex

Respect!

És ha még nem lennétek túl rajta akkor jóétvágyat!
Én most jutottam el csak az ebédig!
:)

respect és jóétvágyat :)

Yericho, ha még itt vagy:

Ha -ne adj' Isten- kiderülne a (nagykorú!) gyerekedről, hogy heti rendszerességgel füvet szív, Te mit tennél?

Ahhh... nem is írok.
Aki homokbadugott fejjel él, és nem lát semmit a világból az inkább ne mondja meg kinek mi a jó plíííz!
Tény, hogy sokan használják (hivatalosan 10 % hehehe... nyugi, 25 év alatt van 25-40 % tutira!)
adóztatás, legalizálás sokkal inkább az állam, a nem füvezők, a prevencióval foglalkozó szervezetek, és a rehabra várakozó alkeszok, hard drogosok érdeke, mint a miénk.

Fű volt, van, és lesz is. baráti körben, otthon 2-3 tővel vígan megvan a szükséges cucc.

Pl. az ital 18 éven aluli tilalmától kevesebb alkesz lett? nem. De segít a szigorú szabályozás megvédeni a gyermekeinket. Amíg a füvet (meg amivel szennyezik...) bárhol, bárki beszerezheti illegálisan, addíg van veszélyben a gyerek.

Ezért közös érdek a szabályozás, ezzel a minőség, a felhasználók, a termesztők, és a kereskedők szigorú szabályozása.

Mi lenne? A termesztő pár töves barátom nem izzadna annyit, bejelentené, adózna, és én nyugodtan vennék tőle (vagy a gyógyszertárban).
És a sok munka után hétvégén nyugodtan pipáznék otthon, amíg a gyerek a kertben rohangál

Bob M:
Ali G azt mondta riszpekt vazze.

"Pl: nem gondolod, hogy nyugdíjba vonuláskor az embereket a Dunába kéne' lövöldözni... ha bevételt nem is hoz, de legalább csökkenti a kiadási oldalt... hú de nem kellett ez a végére!!!"
Ne haragudj de te elmebeteg vagy? Melyik kommentemben mondtam ilyet?

"Azé' a fajtádnak (ti: anyagias "jótevő") a levegőt is pénzért adnám..."
Ezután a mondatod után pedig, azt hiszem nincs is miről beszélnünk többet.

Hát elolvastam az első pár kommentet! De ennyi hülyét mint pl HA5NX-1.. beszarás!

CSL
Kifejtenéd? :)

Yericho: leírtam már, a te hozzáállásod a tipikus radikális környezet+élet védő baromság. Tiltsunk mindent, amit káros, ne legyenek teherautók, benzin, alkohol, fű, kávé, cigi. Értem én, hogy nálad az alkohol+cigi+kávé sem nyerő. De mondd, miért nem költözöl el vhova Szibériába a természetbe, ahol kellemesen eléldegélhetnél a fatüzelésű kunyhódban? Valakinek ez jó élet. De ne mondd meg, hogy ez a jó mindenkinek, mert mások meg hánynak tőle, már bocs. Minden hozzászólásodból ez süt, hogy "jaj, azok a káros dolgok". Minden káros, ha nem megfelelően használják.
És azért vagy jó szándékú buta, mert nem érted meg, hogy a jelenség létezik, ezért azt minél jobban kellene kezelni. Te inkább csak rontanál a helyzeten, ezzel pedig hagynád, hogy sokan ugyanúgy meghaljanak (pl keményebb drog miatt).
Köszi azoknak a nevében is, akik fiatalon, a butítás miatt tudatlanul nyeltek le/lőttek be valami szart, és belehaltak. Tudatos prevencióval, egyértelmű tudással felvértezve talán most is élhetnének.
Na, az ilyeneknek a keze benne van a dologban. Pont ti teszitek meg azt, amitől féltek. Vitatkoztam itt már olyannal is, aki tiltaná, lecsukatná a herkásokat, ezért pl hallani sem akar kórházi kezelésről meg cseretű-programról. Hát remélem az AIDS-es tűt, majd az ő kertjébe dobja be a heroinista, és az ő gyereke lép majd bele a homokozóban, nem az enyém. Majd emlékezz meg róluk is "mr. jó ember".

"Népszavazáskor sincs vizsga, hogy az éppen 100 éves Mari néni hányadán áll a szavazandó kérdés körüli tájékozottsága terén, ráadásul ez meg még nem is olyan dolog, aminek nincsen irodalma..."

Gratulálok. Tehát azt jelenti, hogy jó minden, mert így működik a rendszer. Hát boldogok a lelki szegények... Én alapból bevezetném, hogy minden szavazás előtt legyen egy politikai kérdőív, amit kötelező lenne kitölteni, mert milyen jogon dönt olyan ember a saját és mások sorsáról, akinek lövése nincs a témáról, de még annyit sem tud, hogy ki volt az előző miniszterelnök. Tudod hány ilyen Marinéni szavazgat? Gondolod, hogy ez így fasza? Szerintem kurvára nem az. Amikor annak idején Athénban kitalálták a rendszert, minden szavazójoggal rendelkező értett is a politikához. Ettől még nem kell, hogy egy véleményen legyenek, de a minimum, hogy érts hozzá, ha dönthetsz valamiben, ami nem csak egy szipmátia-szavazás.

"Úgyhogy ne meakulpázzon itt senki a ruháját szaggatva meg őrjöngve, fogadják megadással hogy ártatlan szokásukat a törvény valamiért egyenlőre nem tolerálja és ahogy a szólás mondja: "Ön dönt: iszik vagy vezet", hát ki ki döntse el, hogy bevállalja-e a kockázatot."

Ez megint ugyan az. Szted ez a törvény, tehát jó ahogy van, alkalmazkodjunk, lapítsunk. Remélem majd, amikor baszakodik veled az APEH, meg sorbanállsz vhol már két órája, ahol szopatnak ezerrel, akkor is eszedbe jut majd eme bölcselet.

Bobby Newmark 2008.05.19. 14:34:59

"Ha -ne adj' Isten- kiderülne a (nagykorú!) gyerekedről, hogy heti rendszerességgel füvet szív, Te mit tennél?"

Akkor már semmit:-(

Én még nem késtem el...

Egyébként nem állítom hogy szülői odafigyeléssel 100-osan elejét lehet venni annak, hogy a gyerek rossz társaságba keveredjen (és itt most nem csak a fűről van szó, hanem bármi, amiből baj lehet), de én úgy szeretném a még nem "túlérett" gyermekeimet felnevelni, hogy a szórakozását ne a galeriben találja meg, ha izgalomra vágyik, akkor azt ne autófeltörésben keresse, azért van a család, hogy még igen kicsi korától kezdve nevelje őt, nagyon sok "nem szabad" és nagyon sok könny árán, de ki fog fizetődni, amikor kicsit nyitottabb lesz a kinti környezete iránt és látja, hogy mások milyen butaságokban találják meg a szórakozást.

Egyébként én lányos apaként duplán izgulok, hiszen ha valaki tudja, hogy mi történhet egy buliban, az én vagyok. De egy kamaszt megkötni sem szabad, úgy kell elengedni, hogy amikor távol van, a szülőknek max. izgulni szabad, de félni sosem...

Nagykorú gyereknél már nincs mit nevelni... fizetni kell a számlát:-(

bergeroth:

Ha mindent csak szó szerint tudsz venni, akkor tényleg kár beszélgetni...

Remélem azért van olyan is, aki megértette a hasonlatot - csak ugye kenderoldal, inkább kender-pártiak járnak ide...

Miért Yerichonak kellene elköltöznie?Növelik a Cigaretta adóját, korlátozzák a dohányzását egyre több helyen, btk-ba ütköző s drog fogyasztása,termesztése,forgalmazása.
Ha már ennyire radikális a véleményed,akkor nem éppen annak kellene innen elköltöznie, akinek nem tetszik a fennálló helyzet?

A tudatos prevencióra meg ott vannak a családok, nem hiszem ,hogy a kendermag egyesület a letéteményese a TUDÁSNAK amivel megóvható a fiatal attól, hogy szart szívjon vagy lőjön be magának.

Ebben egyetértek Yericho. Ugyan az a véleményünk!
Jó apaként kötelességünk elfogulatlanul tájékoztatni a csemeténket a várható pofonokról, de nem kaphatjuk és nem is szabad megkapnunk helyettük. Mert életképtelenek lesznek és nem tudnak majd rögtönözni bizonyos helyzetekben. De igen is kötelességünk legjobb tudásunk szerint felkészíteni őket az ÉLETRE!
Legyen az drog, ital, szex bármi. És az ajtót soha nem szabad becsapni a gyerek mögött bármit is tett. Mert van olyan aki ezt később soha nem bocsátja meg magának. És ezzel a tudattal együtt élni, hát az ellenségemnek nem kivánom.

Leginkább az érdekelne, hogy feljelentenéd?

Yericho850 2008.05.19. 15:09:06

nevelheted úgy a gyereket ahogy szeretnéd. de esélye nagyon kicsi annak hogy ő sose fog kipróbálni semmit. és majd ha rájön hogy hoppá ez nem is olyan tragikus dolog mint ahogy a papa mesélte, elkezdi kipróbálni azokat a dolgokat is ami esetleg már sokkal de sokkal gázosabb, mint a füvezés. olvastam pár hónapja egy érdekes cikket. arról volt benne szó hogy bizonyos kor közötti gyerekeknél mennyire meghatározó a szülői befolyás és a 16-20 év közti poronytoknál bizony 25% volt csak az hogy mennyire hallgat a szülőkre. azaz itt már rég a barátok, osztálytársak lesznek a mérvadók nem pedig a szülők. esetleg annyit lehet elérni a fene nagy tiltással hogy a gyerek nem fogja ezt megosztani veled, hanem sunyiban csinálja.

Erre nincsenek szavak!:)

ohmyFgod:

"...a te hozzáállásod a tipikus radikális környezet+élet védő baromság..."

Valami ilyesmi, de legalábbis jó lenne a gyerekeimnek egy olyan világot átadni, ahol nem mások f.szságainak elkerülése lenne az élet törvénye...

"Tiltsunk mindent, amit káros..." azért ez így nem hangzott el. Vannak civilizációs vívmányok, amiket el kell viselni, még ha el is üthet...pl...

"Értem én, hogy nálad az alkohol+cigi+kávé sem nyerő..." ezt sem igen mondtam így, van ami van, van ami csak volt...

"De mondd, miért nem költözöl el vhova..." költözzön el az, aki kisebbségben van:-) Ne a farka csóválja már a kutyát!

"És azért vagy jó szándékú buta, mert nem érted meg, hogy a jelenség létezik, ezért azt minél jobban kellene kezelni. Te inkább csak rontanál a helyzeten, ezzel pedig hagynád, hogy sokan ugyanúgy meghaljanak (pl keményebb drog miatt).
Köszi azoknak a nevében is, akik fiatalon, a butítás miatt tudatlanul nyeltek le/lőttek be valami szart, és belehaltak. Tudatos prevencióval, egyértelmű tudással felvértezve talán most is élhetnének."
Ha most hogy még kicsi a gyerek, kezébe adom a vadászpuskát és megtanítom hogy hogyan kell egy fegyverrel együttélni, akkor nem adom-e a kezébe önként azt az önbizalmat is, hogy nyugodtan kipróbálhatom, hiszen megtanultam kezelni??? Nem lenne-e jobb mégis inkább elzárva tartani (ti: a puskát)?


"Na, az ilyeneknek a keze benne van a dologban. Pont ti teszitek meg azt, amitől féltek..." rosszul hiszed.


...

"Gratulálok. Tehát azt jelenti, hogy jó minden, mert így működik a rendszer. Hát boldogok a lelki szegények..." hát igen, boldogok, de nem azt mondtam hogy ez a legjobb, hanem hogy ezen nem kellene enyhíteni...


"Szted ez a törvény, tehát jó ahogy van, alkalmazkodjunk, lapítsunk. Remélem majd, amikor baszakodik veled az APEH, meg sorbanállsz vhol már két órája, ahol szopatnak ezerrel, akkor is eszedbe jut majd eme bölcselet..."

Sokszor eszembe jut, okmányirodában, biztosítónál, polgárijenő hivatalban... hát én se örömkönnyeket hullatok az biztos. De azért mert elutasítok egy drog-legalizációs lehetőséget, nem jelenti azt, hogy az összes többi szabály is úgy jó ahogy van.

Szerintem tudatosan összemostok dolgokat, amikor csupán egyetlen egyszerű kérdést kell megvitatni. Nincs ehhez köze se a vallásomnak, se a politikai beállítottságomnak, de még az anyagi helyzetemnek vagy a melómnak se...

A szavazatom NEM! És amúgy nemigen kellene megindokolnom, mégis ezzel próbálkozom reggel óta - sikertelen.

De nem csodálkozom, Iránban is elég rosszul mehet a Biblia-kereskedőnek:-)

Jól gondolom? Ha foggal-körömmel harcolnék az érdeketekben, akkor lehetnék alkesz-cigis-kávés szcientológus is, de így... hát ez van.

Ha nem tetszik a vélemény, legközelebb nem kell ilyen kérdésben blogot indítani:-)

ctrl: Őt zavarja ennyire minden, ami káros az egészségre. És azzal van a problémám, hogy meg akarja szabni ki hogy éljen. Nem mindenkinek ez jön be, sajnálom. Vegyük észre, hogy mindenki különböző.
Radikális a véleményem, amiért ki merem mondani, hogy olyanoknak nem kéne dönteniük valamiről, akik abszolút nem értenek hozzá? Wow!

"A tudatos prevencióra meg ott vannak a családok, nem hiszem ,hogy a kendermag egyesület a letéteményese a TUDÁSNAK amivel megóvható a fiatal attól, hogy szart szívjon vagy lőjön be magának."

Ez megint egy olyan káros gondolat, ami valakinek az életébe kerülhet. A szakembereket mellőzve magad oldanád meg a problémát, mert te azt hiszed, hogy mindig ott tudsz lenni, mindenre fel tudod készíteni. Nah persze! Sokan ezt gondolták, akiknek a fia/lánya aztán túllőtte magát. Vagy egyéb, komoly baja lett. Sokszor igaz, hogy minél szigorúbb pl. egy szülő, annál többet hazudik neki a saját gyere.

És ajánlom figyelmedbe még egyszer amit írtam: azért, mert a magyar jogrend tilt valamit, mert van egy magyar rendszer (ami nem működik sehogy se), még nem jelenti azt, hogy ez jó.

Yericho: örülök, hogy blogolsz, igazából máson húztam fel magam, nem rajtad :D. Szóval bocsi a személyeskedésért, így előre is. Majd midnjárt válaszolok.

Bobby Newmark 2008.05.19. 15:21:08

"Leginkább az érdekelne, hogy feljelentenéd?"

Ha lenne értelme (gyk: segítene rajta): igen. (Hű, omlik a Világ!!!)
De miután a feljelentés ilyen problémán még sosem segített: nem.

De visszakérdezek:

Ha édesapád olyan alkoholista lenne, aki két nap alatt elveri az összes pénzt, azután pedig naponta kiosztana egy-két pofont: feljelentenéd?

Még mielőtt bárki belekapaszkodna: nincs ilyen gond a családban.

az a szerencse ha valaki befüvezik nem oszt ki egy pofont sem.

az a baj hogy ennek ellenére mégis az alkohol a legális. pedig ott tényleg pofozkodik a jónép.

na hát erről ennyit.

ja és még annyit ha a papa füvezne nem kéne sokat költenie sem mert otthon megteremne a napi adagja. a pénz is megmaradna aszonyt sem verné és elég vicces lenne otthon a hangulat. bár szerintem ha valaki túlzásba viszi a szívást vagy az ivást az nem jó. sőt rossz. de ha apuka minden hétvégén meginna 2 üveg bort, az nem lenne baj. úgy vélem ha apuka hétvégén füvezne az sem lenne baj. csak hát az már ugye törvénytelen. pedig esetleg ha nem bírja a bort attól nekiállhat pofozkodni, ha nem bírja a füvet akkor majd a porcelánistent pofozgatná maximum.

Az APEH-os példát eszembe sincs összemosni a drogos kérdéssel, csak azért írtam, mert egyszer azzal érveltél, hogy "de hát a btk is tiltja". Erre írtam, hogy na és? Pont azért harcolnak sokan, mert nagyon elhibázottnak tartjuk a hazai btk-t.
(Egyébként szvsz nem csak drogügyi kérdésben, nagyon sok másban is. Reforma lett volna (lenne) szükség, sok elavult, rosszul működő, életszerűtlen törvény van. Pl. önvédelemre vonatkozó törvények. Az is szégyen. A támadót szinte jobban védi.)

Ha azt mondod, hogy ezen nem kell enyhíteni, akkor itt legfeljebb szigorítani lehet. Tehát ugyanúgy főnénk a levünkben, ugyanúgy romlana a helyzet. Ugyanis jelenleg az egész világon (vannak kivételek) romlik a helyzet, egyre csúnyul a statisztika. Nálunk szigorították, melynek eredménye, hogy még szarabb lett minden, de egy darabbal nem lett kevesebb füves, drogos. Sőt, egyre emelkedik a számuk. Azért ezekből le lehetne vonni azt a következtetést, hogy mivel sem a jelenlegi helyzet, sem annak szigorítása nem megoldás, nem vált be, ezért más úton kell próbálkozni. Én már csak az enyhítést és a minél előbbi radikálisnak tűnő változtatások bevezetését látom alternatívaként. Ne büntessük, kezeljük!

Hogy magyarázod például a svájci heroin program sikerét? Másik topicban nagyon sokat írtam róla.
Pedig ez keményebb téma, és enyhén károsabb az egészségre, mint a marihuana. Nem igaz az, hogy ott azért működött a rendszer, mert más a mentalitása. Azért működik a rendszer, mert felfogták, hogy pontosan nem a tiltással érik el a legtöbbet. Eszükben nincs legalizálni, mégis a háziorvos írhatja fel a függőknek a heroint, akik folyamatos orvosi felügyelet mellett élhetnek, teljesen kiszakadva a bűnözői körből. És így nem kell senkit kirabolniuk, hogy hozzájussanak a szerhez. A program 94-ben indult, 10 év alatt 80%-al kevesebb a heroint újonnan kipróbálók aránya, 12 év alatt egy ember sem halt meg heroin túladagolásban. Kisebb mértékű lett a bűnözés, ezt a rendőrségi statisztikák támasztják alá, felesleges vele vitatkozni. Neten bátran utána lehet nézni.
Miért gondoljátok, hogy a marihuánás kérdést nem lehet megoldani hasonlóképpen?

porcelán isten... :DDDDDDD

Sokan csak azt tudják mondani, hogy most nem jó, de a legalizáció sem jó. Semmi sem jó. Megoldást viszont nem tudnak, illetve olyan megoldással próbálkoznak, ami vagy életszerűtlen, vagy már bebizonyosodott, hogy nem működik.

Nem értem miért nem lehet már bizonyított, sikeres dolgokat átvenni.

"Ha mindent csak szó szerint tudsz venni, akkor tényleg kár beszélgetni..."

Nem tudom hogy te hogy képzeled a dolgokat, de az tény hogy elég érdekesen. Én csináltam egy egyszerű számolást, ennyi történt. Te így válaszoltál rá a legelső mondatoddal:

"Azé' a fajtádnak (ti: anyagias "jótevő") a levegőt is pénzért adnám..."

??

Majd utolsó mondatként beszúrtad ezt:

"Pl: nem gondolod, hogy nyugdíjba vonuláskor az embereket a Dunába kéne' lövöldözni... ha bevételt nem is hoz, de legalább csökkenti a kiadási oldalt... hú de nem kellett ez a végére!!!"

???
Elmagyaráznád mi köze van egy számolásnak ahhoz hogy te személy szerint nekem pénzért adnád a levegőt? (Ráadásul úgy hogy nem is ismersz).
A másik, ez alapján hogy jutunk el oda hogy az öregeket a Dunába kell lőni mert csökkenti a kiadási oldalt?

Te miről beszélsz ember!? Volt egy Hitler nevű arc, ő gondolhatott ilyeneket, és te mindemellé még felelős szülőnek is mondod magad!? Jézusom!!

"De miután a feljelentés ilyen problémán még sosem segített: nem."

Akkor márcsak egyetlen, apró kérdésem lenne: Ha a feljelentés, börtönbüntetés _szerinted_sem_ megoldás, és az elterelés _szerinted_sem_ segít, akkor _nekünk_ miért kívánod ezeket?

A kérdésedre igen a válaszom. Vagy megmutatnám, ki az erősebb, így, 27 évesen. Bár ebbe szerencsére nem tudok objekíven belegondolni. Valószínűleg ilyenek után egy csepp tisztelet nem maradt volna apámmal szemben, így fenttartás sem. De ez _NEM_ ugyanaz a kérdéskör, mert egy feleségverő alkoholista konkrétan árt másoknak. A fiktív gyereked, aki füvezik, az maximum az önbecsülésednek, másoknak nem. Ha mondjuk rendszeresen betépve élő macskákat nyúzna szórakozásból, akkor lenne kb a feleségverő alkesszal egy kategóriában...

Egy másik fontos dolog pedig, amit elég sokat emlegetnek: így is iszonyat könnyű ma Magyarországon fűhöz hozzájutni (máshoz se nehéz). Így felesleges azzal érvelni, hogy majd egy esetleges legalizáció esetén az összes fiatal minden idejét majd a coffeshopokban tölti. Aki nem akar szívni, az nem szív. Most is bármikor megtehetné, de nem akar. És nem azért nem szív, mert eddig nehéz volt hozzájutni.

Azért sajnos volt olyan időszak amikor teljes nihil volt a fővárosban. Én emléxem sajnos ilyenre. Kellő képpen ki is voltunk. De a lényegen nem változtat tényleg hozzáférhető, és apámék 54 évesen tuti nem fognak nekizuhanni a coffe shop ajtajának amit letőség lesz hozzá jutni bűntetlenül. Ahogy nagyfaterék sem, meg senki a családból. Én sem vedelek Colát csak azért mert lehet kapni. Alapvetően nem változtatnék a szokásaimon mert valami újdonság került a kinálati listára.

Mégvalami Yericho: Lehet, hogy a te gyerekeid majd megfelelően felkészített, okos, felvilágosult srácok lesznek. Kívánom, h így legyen! Viszont sajnos ez nem mondható el minden emberről, és minden családról. Bobby Newmark kérdése nagyon idevág: te a saját gyerekeid védelmének érdekében lazán elfogadod azt, hogy rosszabb (nem feltétlen anyagi) körülmények között élő vki esetleg belehaljon egy szerbe, vagy túl sok extasyt+spurit toljon, hogy belehaljon a kiszáradásba a féktelen mulatozás közben. Pedig nem biztos, hogy rossz ember.
És pl. a kendermag által javasolt megoldás az ő érdekükben szólna, de a te gyerekeidre semmilyen negatív hatással nem lenne. De pozitívval annál inkább. Merthogy a legalizációs esetben több pénz jutna a prevencióra és a _valós_ ismeretek átadására az biztos. Így többen tudnák eldönteni maguktól, hogy megéri-e használni az adott cuccot vagy nem.

RoyRules: igen, ilyen időszakok valóban vannak. De ezek nem tartanak huzamosabb ideig, úgyhogy jól mondod: ez nem változtat a lényegen.
Jogos a kiigazítás.

ohmyFgod 2008.05.19. 16:10:38

igen de milyen fűhöz?
ólmos,homokos 2500Ft-ér 0.6
ha 5.0-át kérsz azt is 12500-ér és kapsz 3.8-at.

1977ex 2008.05.19. 15:49:31

"az a szerencse ha valaki befüvezik nem oszt ki egy pofont sem.

az a baj hogy ennek ellenére mégis az alkohol a legális. pedig ott tényleg pofozkodik a jónép.

na hát erről ennyit."

Meg azért annyit tegyünk hozzá, hogy akár iszik valaki, akár füvezik, ÉS ha nem rendelkezik önálló (vagy elegendő) keresettel (tkp. a fiatal- és gyermekkorúak), akár erre, akár arra kell a pénz, végül bűncselekménnyel szerzi meg a rávalót.

Engedtessék meg ennyi párhuzam...

ennyi megengedve részemről Yericho ! ;)

Yericho
ez nem csak a drogra meg az italra vonatkozik, hanem legyen ez egy mp3 lejátszó vagy mobiltelefon. Ha rosszul nevelt gyerekről van szó nem lesz rest harmad magával leszúrni valakit az aluljáróban. Lásd a kis roma gyereket a Blahán pár hónapja. Na majd otthonról folyt köv. Lejárt a munkaidő!

bergeroth 2008.05.19. 16:03:29

Hogy megmagyarázzam a bizonyítványom:

Az állam szerep-vállalása egy nemzetközileg szinte egységesen üldözött rendszer legalizálásában - azaz a kábítószer-terjesztésben, de akkor már akár a prostitúciót is idevehetjük - olyannyira etikátlan anyagias kérdés, mint azt pénzügyileg bizonyítani, hogy az állam számára gazdaságosabb leöldösni a nyugdíjasokat, mint nyugdíjat fizetni nekik.

Ergo: a legocsmányabb dolog szvsz pusztán anyagi okok miatt a legalizáció mellett dönteni, csak azért mert akkor az államnak X billió Ft bevétele is lehetne. Nem elég a szeszből és a cigiből, vegyük akkor a jövedéki termékek közé a kábítószer-származékokat is, ÚGYIS A FÜGGŐSÉGRE épül az egész, hiszen aki alkesz, az először innivalót vesz, utána cigit, utána kenyeret. És döngessük a mellünket, hogy lám-lám, sikerült a kábítószer-bűnözést megszüntetni, akárcsak a többi jövedéki termék esetében.

Illetve várjunk csak!!! Mintha rémlene, hogy eddig szinte minden jövedéki terméket hamisítottak, csaltak, csempésztek... milyen biztonságról papolnak itt akkor egyesek???

Yericho850 2008.05.19. 16:29:11

ez jelen állapotba igaz. de tegyük fel nem büntetnék azt a fogyasztót aki otthon növeszt egy növényt. nem kéne vásárolni. ergó nem kerülne ez annyi pénzébe. így nem megy el lopni. és pár ezer havonta pluszba a villanyszámlára még mindig olcsóbb mint napi x ezer forintot kiadni erre.

ohmyFgod 2008.05.19. 16:25:34

Az utolsó bekezdések a Te kérdésedre is vonatkoznak: attól hogy állami monopólium lenne, hol van a garancia a tisztaságra, a korhatár betartására???

bergeroth:

Legyen mondjuk egy gramm legális cucc 2500 jó magyar forint.
Legyen mondjuk az hogy napi szinten 150.000 ember mindennap vesz egy gramm legális cuccot 2500 jó magyar forintért.
Ha 150.000-t megszorzom 2500-al, az annyi mint 375.000.000 jó magyar forint naponta.
Tételezzük fel hogy éves szinten nem mindennap vesznek 2500-ért 1 gramm/1nap cuccot az emberek. Tehát ezt az összeget szorozzuk meg mondjuk csak 300-al, és ne 365-el.
375.000.000*300= Az annyi mint 112.500.000.000 jó magyar forint 300 nap alatt, ami még messze nem egy év.

"Levonva belőle persze a kiadásokat, prevencióra költött összeg, stb., az legyen mondjuk durván minusz 50 milliárd.
Akkor is meg marad az államnak tisztán több mint 62 milliárd forint, és ez még nagyjából csak egy minimális adat."


JEZUSOM!

Ti ezt tenyleg igy szamoltatok ki b+?!

Mielott fikadelutan lenne: en is szivok, havonta kethavonta egy egy stresszes menedzselessel toltott het utan.

Ez az ertek tehat ugy jott ki, hogy egybol az Allami Narkotermelo ZRt. fogja a ganjat termelni.

Mert ugye soha a budos eletbe nem fog senki megvenni 2500Ft-os adotartalommal cuccot.

Tegyuk fel a ti kalkulalasotok alapjan, hogy a mariska legalizaciojara elmenne 50 milliard forint oktato es preventiv jellegu koltseg. 62mrd forintot tartotok meg mindig, hogy annyit hozna a konyhara.

Lassuk mi kell ehhez:

112mrd az mondjuk egy 50%-os adoval valosul meg. Tegyuk fel, hogy a feketegazdasagban tovabbra is 2500-ert adjak a motyot. A realis ar mondjuk legyen nalunk 3000 forint jo magyar (ketharmad)grammonkent.

Ennek az adotartalma ezekszerint 1500 forint lehetne mondjuk. Tehat evi 75 tonna ganjat kene elszivni ahhoz a tarsadalomnak, h bejojjon a 62mrd ado, jol latom?
Ha az altalad tippelt napi egy grammot feltetelezve ez 208000 ember napi egyszeri szintu fogyasztasa, ami mar nevezheto stabil fuggesnek

Yericho850, irtam neked 1-2 hozzászólást. Arra is válaszolsz? :)

A párhuzam amúgy okés, RoyRules meglátása is helyes. Én csak kiegészíteném egy aprósággal: van rengetek kulturált alkoholfogyasztó is. Már csak miattuk sem kellene betiltani az alkoholt. Ha tiltott lenne, nagyon megugrana a hozzá kapcsolódó bűnesetek száma.
Viszont az nem igaz, hogy fű miatt bárki gyilkoljon, vagy bűncselekményben vegyen részt mások kárára. Hiszen nincsen elviselhetetlen, sőt semmilyen elvonási tünete. Így még a teste követelése sem kényszeríti erre. Aki fű miatt bárkit képes lenn bántani, az tényleg a cipődért is ugyanúgy megtenné. Nem a fű az oka.

hát azért nem mondanám hogy a fűnek nincs elvonási tünete. testi függőséget nem okoz ez tény de lelki függőség eléggé kialakulhat. bár lehet csak nálam volt ez így. két éven keresztül minden nap betéptem. és mikor le akartam álni vele elég nehezen ment. azóta évente 4x veszek 1 g-t. szal leszokni most sem szoktam le teljesen, mondjuk teljesennem is akartam csak ritkítani a napi szintről. viszont azért az elsp pár hét fű nélkül nem épp a legkellemesebb volt.

No akkor egy lélegzetvételnyi szünet után jöjjön egy fiktív történet:

Az állam legalizálta a könnyű-drogok kereskedelmét, azzal a megkötéssel, hogy hasonlatosan a gyógyszerekhez, személyhez köthetően és megszabott kereskedelmi egységekben lehet kiadni, kizárólag nagykorúak részére.

(Az otthoni termesztés tkp. ugyanabba az akadályba ütközik jogilag, mint a jövedéki termékek otthoni előállítása: ha büntetlenül azt csinálsz otthon amit akarsz, mi akadályoz meg abban, hogy mákgubót termelj és akár ópiátokat is előállíts)

Kérdésem a következő: miután a jelenleg legalizált kereskedelemmel rendelkező országokban is illegálisan van jelen a gyermek- és fiatalkorúak kábítószer-fogyasztása, kell-e és mivel szankcionálni azt a felnőttkorú (de lehet fiatalkorú is, legalábbis büntetőjogilag) személyt, aki gyermekkorúnak és/vagy fiatalkorúnak illegálisan adja át az egyébként legálisan megszerzett kábítószert???

Az én válaszom az, hogy természetesen miután az engedély kizárólag felnőttekre szól, továbbra is büntetendő a 18 év alattiak részére történő árusítás, átadás, kínálás stb-stb.

Mennyivel is vagyunk ekkor előbbre? Talán annyival, hogy aki felnőtt fejjel is fogyasztani akar, az büntetlenül megteheti, de számolnia kell azzal, hogy valamikor valahogy valakik megkérdezik, letesztelik, hogy fogyasztja-e vagy csak továbbítja a drogot.

A jelen állás szerint a kábítószer fogyasztó személy - ha eljárás is indul ellene - a hercehurcán kívül alig szenved el valami büntetést. Kétlem azt is, hogy a rendőrök megelégednének egy-két fogyasztóval a diszkóban, mert hát a probléma nem a gyökerekben, hanem feljebb rejtőzik.

Namost ha 18 év alatt így is meg úgy is illegális lesz a kábítószer, akkor melyik szülő garantálja azt, hogy ha mégiscsak rajtakapnák a 18 év alatti gyermekét fogyasztáson, hogy akkor azt a nyilvánvalóan bűnös szándékú személyt, akitől kapta-vette a drogot, a gyerek meg fogja nevezni???

Mit mutat a látenciára épülő statisztika? A 18 év alattiak mekkora százalékban részesei a fogyasztói rétegnek? És főként: ragaszkodva a nagykorúsághoz, ki fogja megállítani ezt a fajta illegális drogozást???

"állni" bocsi pedig ezt a szót nem szoktam elrontani :)

ohmyFgod 2008.05.19. 16:39:43

"Yericho850, irtam neked 1-2 hozzászólást. Arra is válaszolsz? :)"

Melyikre nem válaszoltam? (időt légyszi)

vau:
Nem úgy van ám az...

Ha veszel egy grammot, akkor az kb 2500HUF. Ha veszel 20-at, akkor kb 2000HUF/gr. Ha 100-at szeretnél, akkor -nem az emberedtől, hanem az ő kontakjától- megkapod 1500-ért. Ha meg 5 kilót akarsz venni, akkor termelőtől megkapod grammját 800-ért.

Mindenkinek vastagon rajta van a "kockázati jutaléka", termelőtől kezdve a piac minden szereplőjének, és ezt a fogyasztó fizeti ki.

Ha állami monopólium lenne, akkor nem lenne kockázat a legális, hitelesített termelőknek, illetve a fű "hamisítása" ugyanezeket a járulékos költségeket hozná - tehát nem érné meg senkinek dílerkedni, vagy legalábbis nem érné meg a kockázatot.

Itt említeném meg, hogy ez egy _gyomnövény_, meglehetősen igénytelen, a probléma annyi, hogy nem szabad hagyni, hogy beporzódjon. Egy gramm megtermelésének költsége -hasraütök, nincs adatom, majd olvtársaim pontosítanak- kb 100Ft alatt van. Ha erre rátesszük a szállítás-nagyker-kisker hasznát, akkor is 500 Ft alatt vagyunk.

A jövedéki adó arra irányulna, hogy a legális fű ára egyáltalán megközelítse a feketepiaci árát, mert egyébként nagyon messze alatta van.

Egyébként ezért éri meg illegálisan tartani a dolgot. De asszem azzal nem mondtam újat, hogy a törvényi tiltás felveri az árakat, bármi legyen az áru.

Ja, meg egy aprosag:

1. ki termeli ezt meg?
2. ki akadalyozza meg, hogy izfokozokat, szinezeket, mesterseges aromat (almas ganja), teszko gazdasagos szojaval dusitott szemetet adjanak 999Ft/gr akcios aron?
3. hol fog fedezni 50mrd 200ezer narkos gyogykezeleset? (mert ha valaki aszondja h napi szinten sziv problemamentes az elete cucc nelkul, es nem kell aggodnia a tudorak miatt, azt azer eleg durvan kirohogom)

50mrd, az 240000 forint fejenkent. Ennyi jut gyogykezelesre. es prevenciora.

Konkretan tudod mennyibe kerul 1db reklam a tvben es 1db oriasplakat? Milyen hatasa lenne ennek? Egy tudorontgenen eluszik a zseton negyede.

Biztos minden fiatal vizipipat ragadna, es nem dohannyal keverne el, igaz?

530000 forint atlagosan fogyasztonkent evente cuccra koltve...

44 ezer havonta.

Ejj de kibszott egy gazdag orszagban elunk!

vau.
150.000 embert írtam, és 10 hónapra levetítve, pont hogy ne az legyen hogy mindennap vesznek cuccost. tehát van 2 hónap az 1 évben összevissza elszórva amikor nem vesz senki semmit. És én számoltam ki, nem "TI", mielőtt félreértések lennének.
Az meg hogy dílernél 2000-ért kapsz kétes eredetűt, és súlyra keveset, vagy mondjuk 2500-ért ellenőrzött jó minőségűt és súlyra is kerek 1g-t, szerintem megér ennyi pluszt 500 jó magyar forint.

"Tehat evi 75 tonna ganjat kene elszivni ahhoz a tarsadalomnak, h bejojjon a 62mrd ado, jol latom?"

Nem kell, nem muszáj egyáltalán, legyen csak évi 40 tonna mert mondjuk kicsit csökken a kereslet, akkor bejött mondjuk 38 milliárd adó.

Yericho.
Amikor leírtam ezt a számolást, nem gondoltam olyanra hogy öregeket a Dunába kellene lőni, ezt te írtad. Én inkább arra gondolok hogy abból a 62 milliárdból mondjuk menjen az államnak a fele. (Így is szanaszét lopnák, úgyhogy nekik aztán tökmindegy). A másik fele meg pont mehetne a nyugdíjak emelésére, a homelesseknek, ilyen-olyan pótlékokra, stb.

Bobby: nem termeltem meg cuccot, de igencsak megkerdojelezem, hogy eloallitod 500 forintos kisker aron.

Szerintem fizikai keptelenseg.

Veletlenul parhuzamosan irtam veled, de ha jonak latod, szorozd fel a drogmennyiseget 5-tel.
200 tonna. Nem gyenge. :D Egesz Mo be lenne allva egesz evben.

(kisebb bekerulesi koltseg, kisebb ado. Vagy ha 90%-os az ado, akkor a termelo egy reszet nem konyveli el, csal stb, es a feketepiacon olcsobb lesz a vegtermek - ilyen adokulccsal semmilyen termek nem elne meg, a termelo meg ilyen olcson nem termelne a cuccot, akkor inkabb vetne kukoricat)

De mondjuk a fogyasztok jarnanak jol rovidtavon az arcsokkenessel :D

Hu de durvan be lennek allva minden buliban :D

Ja mondjuk az exportunk is hangyanyit fellendulne :D

Bobby Newmark 2008.05.19. 16:59:09

"Itt említeném meg, hogy ez egy _gyomnövény_, meglehetősen igénytelen, a probléma annyi, hogy nem szabad hagyni, hogy beporzódjon..."

...meg még annyi a probléma, hogy azért hívhatják indiai vadkendernek, mert nem nálunk terem. Kicsit olyan "magyar-narancs" íze van, nem???

Meg azé' az az infralámpa is eszi ám az áramot:-D

Yericho, ezekre leginkább:
ohmyFgod 2008.05.19. 15:56:02
ohmyFgod 2008.05.19. 16:02:28
ohmyFgod 2008.05.19. 16:25:34

Ti most tényleg azzal jöttök, hogy állami garanciával is jelen lenne a csalás, bűnözés, ezért nem éri meg az egész? Ez most komoly? Mondjatok egyetlen olyan dolgot, amiben komoly pénzről is szó van, de a bűnözés nincsenek jelen!
Senki nem mondta, hogy a jelenség megszűnne. De könyörgöm! Azért mert van házi szeszfőzde, cigaretta csempészet, stb, attól még a nagy többség kurvára a boltban szerzi be ezeket a termékeket!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Most mi a jobb uraim? Ha egyenlőre az egész kereskedelmet a maffia uralja, és minden pénz a feketegazdaságba folyik bele, vagy az, ha ennek csak töredéke jut oda, de a többi az államkasszába folyik be. Mi a jobb, ha 100-ból 100 grammot csak a dealertől tudsz megvenni, vagy ha 100-ból eselteg csak 20-at vennének tőle?
Mi a jobb, ha jelenleg bárki, bármit beleszórhat az eladni való cuccba, vagy az, ha esetleg csak 1-2 cég kockáztatna ilyesmit, amiért cserébe keményen meg is büntethetnék? Lehet gondolkozni az arányokon.

És ezredszerre is hadd írjam le: aki azt állítja, hogy legalizálva drágább lenne a fű, mint most, az téved. Ez nem igaz, minden nemzetközi tapasztalatnak ellentmond. Lehet ellenőrizni ott, ahol árulnak. Még Amszterdamban is jóval olcsóbb a zöld, mint itt. Ha majd legalizálják, az adóval egyetemben itt is az lesz. A párszáz forintra mehet akár 100%-os adó, akkor sem közelíti meg a jelenleg általános 2500 forintos 1.0-ás árat.

vau. Teljesen mindegy, a mostani helyzetnél még ez is jobb lenne. Mennyit költenek most prevencióra? Évi 2-3 milliárdot? Vagy annyit se?
Én nem tudom mennyit, de 101%-ig biztos vagyok benne hogy nem éri el az évi 20 milliárdot se.

bergeroth:


szorri, eloszor vagyok itt, nem vagom h ki kicsoda.

mindenesetre 62mrd-ot a budos eletbe nem lehet ebbol az iparagbol osszevakarni.

marhasag, es propaganda szaga van. kifele semmivel sem kevesbe demagog mint az ellentabor baromsagai, ugyhogy csak szurkolni tudok nektek.

csak a sok forumer ganjaman nehogy azt higgye h van barmi alapja :D

"És ezredszerre is hadd írjam le: aki azt állítja, hogy legalizálva drágább lenne a fű, mint most, az téved. Ez nem igaz, minden nemzetközi tapasztalatnak ellentmond. Lehet ellenőrizni ott, ahol árulnak. Még Amszterdamban is jóval olcsóbb a zöld, mint itt. Ha majd legalizálják, az adóval egyetemben itt is az lesz. A párszáz forintra mehet akár 100%-os adó, akkor sem közelíti meg a jelenleg általános 2500 forintos 1.0-ás árat."

ha 100%-os ado megy az 500forintos ganjara
(n e m l e h e t s e g e s e n n y i e r t e l o a l l i t a n i v a g y b e h o z n i)
akkor hogy fog kijonni a 62mrd?

elpoppentunk 124 tonnat?

bakker gyerekek, yerichorol azt gondoltam a hozzaszolasait olvasva, hogy ki kene cincalnia a karot a valagabol, es seggberaknia neha az asszonyt egy finom afgan spangli tarsasagaban, de kb ot igazoljatok azzal, hogy kurvara nem vagtok semmit az elet dolgaibol.

Vau: nem csak az látszik, hogy nem termeltél, hanem az is, hogy lövésed nincs az árakról. De akkor miért erősködsz? Itt azon folyik a vita, hogy te azt gondolod, meg azt hiszed, meg erősen kétségbe vonod. De mire alapozol? Úgy tűnik, hogy semmire.
A mezőgazdaságban nagyon más árak vannak, amiket te elképzelsz. Néhány tonna cukorrépáért adnak pár száz forintot, gondoltad volna?
Komoly szakértelemmel, ipari méretekben termelt marihuána lazán megvan párszáz forint/gramm áron. A termelőtől vennék meg ennyiért, azt feldolgozzák, a kiskereskedő még megveszi kicsit többért, aztán rárakja a maga hasznát+ÁFÁt. Nem érné el az átlagos marihuana a 2000 fointot.

na, hülyeséget írtam. Cukorrépa tonnánkénti ára pár ezer forint. Jelenleg 6-7 k körül mozog.

ohmyfgod:

jovedeki ado akkor nem is lenne rajta?

Fasza, inkabb ganjaznek mint cigiznek, mert azon van egy light 50%-os ado.

2000 forintos cucc akkor jovedeki ado nelkul meg afa nelkul 1000 forintba fajna a vevonek?

akkor a nagykeres mar a kiskernek kb 700-ert adna, es o 500-ert venne a termelotol.

Anyad, ez fasza. Mar csak a napsuteses orak szamat kene valahogy megoldani, meg azt hogy az AK47-en kivul barmi mas normalis minosegben megteremjen kulteren.

Aztan azt, hogy az aramot fuzios eromuvekkel odavarazsoljak, es a mutragya is ingye lesz.

Szinte latom magam elott.

Es ugye a 62mrd / 1000 forintos grammonkenti ado is pikkpakk osszejonne, hisz 250000 ember napi 1gr-ot szivna.

Ha szabad ég alatt termesztik, ezen az éghajlaton nem lesz a legjobb minőségű, de jó esetben egész kellemes kis gandzsa lehet belőle. Megfelelő trágyázással persze. De még a világításért sem kell fizetni. Egész olcsón kijönne. Nagy tételben a mag sem lenne hatalmas költség. A mezőgazdaságban pedig soha nem a gyors meggazdagodásra mennek, mert nem is lehet. Lassú megtérülés a jellemző. Úgyhogy a termelő nem fogja 1200 forintokért adni grammját, mert senki nem venné meg.

vau azzal azért nem kéne dobálózni ki mennyi mindent vág az élet dolgaiból. azért mert valaki véleménye nem egyezik a te véleményeddel nem feltétlen jelenti hogy butább és tapasztalatlanabb ember lenne nálad. és tegyük fel legális lenne a cumó. nem csak a magyarok járnának a boltokba érte. jönne a sok külföldi szép számmal. szerinted hollandiában a hollandok járnak csak fűért. a nagy bevétel a turizmusból van. meglenne simán az a 60 mrd.

www.origo.hu/uzletinegyed/hirek/hazaihirek/20060125csokken2.html

ohmyFgod-nak van igaza. Ennek a cikknek a végén ott van ez a mondat.

"A szakember szerint Magyarországon a cukorrépa-termesztés a jelenlegi kalkulációk szerint 29 eurós tonnánkénti árig kifizetődő a termelőknek."
Ennyi.

A 250 ezer napi 1 grammját nem kommentálnám, ezt én nem mondtam. Bár te a számolásból kihagytad a turisták fogyasztását, ami nagyon komoly mennyiséget tenne ki. Hollandiában már régóta alig nyom valamit a latban a hazai fogyasztás.

29 euró / 1 tonna. 29 euró nincs 11.000 jó magyar foint. Köszike.

Nos nem tudom, hogy mennyibe kerül. Van egy haverom, kb 10 éve megpróbálta a saját növénykét. Duplafalú fóliasátor két rétege közé szórta a magokat. Anyuka aztán azért vágta ki, mert eltakarta a fényt a paradicsom elől.

Na, akkor ennek a -minőségre ugyan szar- fűnek mennyi volt a termelői ára? Szerintem zéró.

ohmyFgod 2008.05.19. 15:56:02

Egy kis elmaradás:

"..."de hát a btk is tiltja". Erre írtam, hogy na és? Pont azért harcolnak sokan, mert nagyon elhibázottnak tartjuk a hazai btk-t.
(Egyébként szvsz nem csak drogügyi kérdésben, nagyon sok másban is. Reforma lett volna (lenne) szükség, sok elavult, rosszul működő, életszerűtlen törvény van. Pl. önvédelemre vonatkozó törvények. Az is szégyen. A támadót szinte jobban védi.)"

Nem vitatkozom, de itt élek: sosem lesznek normális törvényeink, ahhoz talán még kontinenst is kellene változtatni:-(


"Ha azt mondod, hogy ezen nem kell enyhíteni, akkor itt legfeljebb szigorítani lehet... ugyanúgy romlana a helyzet... jelenleg az egész világon ... romlik a helyzet, egyre csúnyul a statisztika. Nálunk szigorították, melynek eredménye, hogy még szarabb lett minden, de egy darabbal nem lett kevesebb füves, drogos. Sőt, egyre emelkedik a számuk. Azért ezekből le lehetne vonni azt a következtetést, hogy mivel sem a jelenlegi helyzet, sem annak szigorítása nem megoldás, nem vált be, ezért más úton kell próbálkozni. Én már csak az enyhítést és a minél előbbi radikálisnak tűnő változtatások bevezetését látom alternatívaként. Ne büntessük, kezeljük!"

Kimondani szvsz könnyebb az igényt, mint megfogalmazni a helyes elvárásokat. Az általad említett helyzet szvsz egy világméretű gazdasági válság eredménye, amiből valóban nem lehet "csak" büntetőjogi szabályok változtatásával kilépni. Márpedig ameddig ez a gazdasági berendezkedés van, addig a lúzerek egy álomvilágba menekülnek, ki az itallal, ki pedig a droggal. A mai fiatalság mentális válságban is van, nincs aki foglalkozzon velük, a család felnőttjei hajtanak (ők azért isznak, drogoznak), a gyerekek unatkoznak, számítógépeznek, vagy ha az nincs, bandába verődnek és keresik a bajt - aztán meg is találják.
Abban azonban nem hiszek, hogy bármilyen sz.r is a helyzet, a megoldás a "lelki menedékházban" keresendő, át kell törni ezt a burkot, de ne kérdezd hogyan, ha tudnám, akkor Messiásnak hívnának, nem úgy ahogy:-(
Én a magánélet-családi élet harmóniájában gondolom a megoldást, márpedig ide nem fér be sem az ital, sem a drog, de még a motoros haverok se:-(((


"Hogy magyarázod például a svájci heroin program sikerét?"

Sehogy. Aki belefutott a csőbe, azt kezelgetik, meg szvsz egy heroinista elég jó elrettentő példa a prevencióhoz, itthon elég lenne "Vau"-t és haverjait kamerázni és a gyereknek mutogatni betépetten - az is eléggé visszatetsző tud lenni egy józan embernek... (nálam az italban az is segített, hogy józanan ki nem állhatom a részegeket)

forint*

1977: nem, ez esetben a velemenyunk egyezik, csak ok siman butabbak es tapasztalatlanabbak, es faszsagokat irogatnak.

a drogturizmust meg ne keverjuk ide, egyreszt nincs hatterinformacionk, mert hollandiaban sem teljesen egyertelmu, hogy ez egy fasza dolog, masreszt igy altalaban sem fasza dolog, hogy az legyen a fo vonzero, hogy itt lehet hanyasig szivni magunkat az utcan.

Persze értelemszerűen a cukorrépa egész más, mint a marihuana, de csak azért hoztam fel példaként, mert ipari méretekben számolva, a mezőgazdasági termékek termelői ára meglepően alacsony. Olyannak főleg annak tűnhet, aki nem mozog otthon a témában (na meg szerencsétlen termelőknek). Viszont vau nem tudom mire alapozva, irreálisan magas árat gondol.
Sorolja a költségeket, amiket mi is ismerünk, de azt nem tudja bebizonyítani, hogy x tonna marihuana mennyi befektetéssel termelhető meg. És mennyiért tudná adni a gazda. Viszont holland példánk van rá.
VAU: miért is sokkal olcsóbb ott a fű, mint 2000 forint? Hmm? Miért vettem én 2.4 gramm bio white widow-t 10 euróért?

ohmyFgod 2008.05.19. 16:02:28

"Nem értem miért nem lehet már bizonyított, sikeres dolgokat átvenni."

Vegyél egy új számítógépet, tedd át a vinyót és már kész is! Vagy mégse? Nem értem, miért kell egy már működő rendszert újratelepíteni hogy fusson...

Te elhiszed, hogy bizonyos dolgokat egyszerűen csak át kell venni egy az egyben és működik?

Az nem zavar, hogy teljesen más az állami szerepvállalás, az egészségbiztosítási rendszer,az egészségügy, meg amúgy az egész pénzügyi rendszer???

yericho

"Hogy magyarázod például a svájci heroin program sikerét?"

"Sehogy. Aki belefutott a csőbe, azt kezelgetik, meg szvsz egy heroinista elég jó elrettentő példa a prevencióhoz, itthon elég lenne "Vau"-t és haverjait kamerázni és a gyereknek mutogatni betépetten - az is eléggé visszatetsző tud lenni egy józan embernek... (nálam az italban az is segített, hogy józanan ki nem állhatom a részegeket)"

ember...svájcban nem riogatják a gyerekeket, hanem legalizálták a heroint...csináltak hozzá normális szabályozást...
amúgy az rémisztgetős prevenciós módszerek is megbuktak...
tudtad te ezt?

Yericho: ne haragudj, de en tudok kulturaltan mulatozni, es kettonk kozul nem en voltam rehabon.

Raadasul szokoevben egyszer szivok csak, es veled ellentetben en pl. tudom h mirol beszelek.

Es akkoris tartom, hogy:

- a szar itthoni kulteri teszko gazdasagos trutymot max gimisek szivnak, mint ahogy most is ez van
- az atlagos minosegu belteri teszkos csoppentett szar kihalna, mert ugye minosegibiztositas lenne elvben
- az atlagos minosegu belteri lenne, de ziher h dragan
- a jo minosegu belteri es kulteri meg a jelenlegi aron lenne.

azt szora se meltatom aki ugy gondolja, hogy az ellatolancban szereplo dolgozokat nem kene megfizetni, es hogy egy lapon emlitheto a cukorrepa meg a patika finomsagu hasisadagok szortirozasa, arusitasa, keszletezese, tartositasa, logisztikaja, promocioja, a kisker koltsege, stb.

jaja, parszaz forint... megyek hollandiaba termelni, vaszleg kurvara palyat tevesztettem.

vau: a hollandok köszönik szépen, nagyon jól működik a drogturizmus. Még hazai tv-ben is látható reklám volt, a "tekerj egyet Amszterdamban". Ez egyébként egy hihetetlenül ötletesen megfogalmazott szlogen, (persze mindenki tudja, hogy csupán a biciklizésre gondoltak........) ami bizonyítja, hogy bizony az emberek tudatában ott van ez a dolog. Nagyon sokan utaznak ki azért, hogy ott be tudjanak para nélkül szívni :). Köszi, én is élveztem. Jah, és közben költöttem egy csomót. Szálloda, kaja, stb

ohmyfgod:

legkozelebb hozz nekem is 10 ojroert 2.5gr ww-t.

ohmyFgod 2008.05.19. 16:25:34

"Lehet, hogy a te gyerekeid majd megfelelően felkészített, okos, felvilágosult srácok lesznek..."

Nem ollózom vissza az egészet, a lényeg: a Kendermagosok azt hiszik, hogy az ő javaslatuk megoldás a fiatalkori drogozás túléléséhez.

Én meg azt mondanám, hogy "ajánlólevél"...

Működjön a Kendermag, ezzel semmi bajom, tartson felvilágosítást arról, hogy mi a teendő ha egy fiatalon drogfogyasztás tünetei mutatkoznak, világosítson fel arról hogy miért nem szabad egy fiatal szervezetbe drogokat bevinni, de ne akarjon útmutatót a kezükbe nyomni! Van egy telefonszám - 104 - ha a haveron ezeket a tüneteket látja, a haver érdekében telefonáljon. Ha ennyit sem lehet rájuk bízni, akkor ott már semmi nem segít. Ha majd az idő igazolja, hogy ez a riasztási rendszer működik, akkor elmondhatjuk hogy megfelelő felelősség-érzetű fiatalságunk van, majd akkor lehet enyhíteni, de addig a 62.000 milliót tűzre meg vasra fordítanám, tetszik vagy sem.

Én a saját gyerekem sorsát egy másik haverja kezébe tegyem, hogy mi a f.xba viszi bele??? Soha!

hollandoknál sem szabad szívni az utcán. másrészt nem ennek kéne lenni a fő vonzerőnek nálunk sem. és nem kell lennie semmiféle háttérinformációnak, ha legális lenne itthon akkor jönnének a túristák és költenék a pénzüket. ez 100%. mellesleg pont ez az egyik oka amiért én személy szerint nem akarom hogy legális legyen a vásárlás. én azzal bőven megelégednék ha a fogyasztás az lenne. nem kéne elterelésre menni mert évente 4g füvet vásárolok és fogyaztok el. bár tény sokkal könnyebb lene ha csak leugranék a benzinkútra és a tankolás mellé megvenném a cuccost is. de így se kell érte sokkal többet menni. oly mind1. az meg hogy ki teszi zsebre a pénzt a maffi vagy a kormyán, számomra tökmind1, mindkét fél tolvajrablóbanda.

yericho

"Te elhiszed, hogy bizonyos dolgokat egyszerűen csak át kell venni egy az egyben és működik?"

át kell venni...konvertálni és kész...
és igen dolgozni kell vele, hogy jó legyen...bár a mostani helyzetnél csak jobb lehet...

vau: még a blokk is megvan :D. Örültünk, mitn majom a farkának. Cím is kell?

yericho
"Nem ollózom vissza az egészet, a lényeg: a Kendermagosok azt hiszik, hogy az ő javaslatuk megoldás a fiatalkori drogozás túléléséhez."

és jól gondolják...

elolvastad már ezt?
drogriporter.hu/hu/node/176

1977: persze h jobb lenne, de nem termel 62mrd-t es punktum. :D

amit termel, azt elviszi a faszba, ez teljesen biztos.

raadasul nem olyan egyszeru am azt a feketegazdasagot kifeheriteni...

Yericho:

Figyelj oda, mert az apai szigoron nevelt kislanyok szeretik ha a legbrutalisabban dugjak oket :D

Es ha jo alaposan magadba nezel, te attol felted a gyerekedet, ami te lettel anno. Attol, hogy ugyanolyan hulye lesz, mint annak idejen apu.

Es azzal amit csinalsz, pontosan ezt segited elo.

vau 2008.05.19. 17:43:34

"...ne haragudj, de en tudok kulturaltan mulatozni, es kettonk kozul nem en voltam rehabon...Raadasul szokoevben egyszer szivok csak, es veled ellentetben en pl. tudom h mirol beszelek..."

Akkor hárman lehettünk, mert én sem voltam rehabon:-)

Ráadásul Veled ellentétben évente egyszer sem szívok, mégis tudom hogy miről beszélsz:-)


Az előbb mintha megkérdőjelezték volna, hogy van-é közöd...

termel az 62mrd-t max nem egy év alatt :) lehet kell hozzá több év de előbb utóbb termelne annyit :D