Ezeket ígérték 2002 ben: kevesebb parlamenti képviselő, kisebb szociális háló, kisebb állam, egykulcsos 18% szja, legalizálják a könnyűdrogokat, legalább is dekrimimnalizálják! Na ebből konkrétan semmi nem valósúlt meg sőt! Nőtt az állami szférában dolgozók száma, a parlamenti képviselők ugyan annyian vannak, emelkedtek az adók és nőtt a szociális háló.. Ideje lenne ha csinálnának végre valamit!

Ez nem tudom miért olyan nagy hír, már kurva régen fönn van az szdszponthun, ugyanez a szöveg, szóval ez nem vmi új cucc, max vki nem nézett utána...

interaktív interjúk a képernyő bal oldalán -> liberális hét -> fodor gábor

Csak porhintés az egész...

Kíváncsi vagyok, hogy ezen kívül még mit találnak az öt százalékért...

Magyarországon "drogot" legalizálni? Itt az egyik angliai faluban amikor elmentünk inni az egyik "kocsmába", volt 5 fajta! csapolt sör + 1 csapolt cider, de részeg embert nem láttam. Otthon van 1 fajta csapolt sör, mégis sokan vannak a padló közelében :). Ja, és azért sem pattog senki sem, hogy ki kell menni a kert 1 bizonyos pontjára dohányozni.
Egy olyan országban, ahol az emberek nagy része ragaszkodik ahhoz a rendszerhez, ami a mélybe taszította az országot, ott túl primitívek az emberek ahhoz, hogy a kezükbe adjunk bármit is. A magyar társadalomnak még fell kell nőnie ahhoz, hogy tudja kezelni a könnyűdrogokat (még az alkoholt, meg a dohányzást sem tudja kezelni...).
Jó lenne a legalizálás, csak még nem jött el az ideje.
A legviccesebb, amikor egy nyugtatókon élő, alkoholista és dohányos férjjel rendelkező, délutáni talk show-kat bámuló, elhanyagolt külsejű háziasszony ledrogosozza azt, akinek 1x becsúszott valami más is az alkoholon kívül. :D

és a kovács pisti?

egyetértek fourgeevel teljes mértékben!Talán majd 50évesen megérjük:)

Elég nagy köcsögségnek tartom az szdsz részéről, hogy mivel valószínű egyedül nem lesz meg nekik az 5%, ezért megint elkezdenek ígérgetni fűt-fát, amiből aztán megint nem lesz semmi. De nekik legalább lehet hogy meglesz az 5%.
Szánalmas, nagyon.

AAA dehogy...

Az egész magyar politikai közéletben Fodor az egyetlen, akit Kunczén kívül kedvelek.

fourgee

az alkohol és cigi mint könnyűdrog? ne viccelj..
:))

amúgy angliába sem olyan rózsás a helyzet...sőt...elég keményen isznak az angolok...

Fourgee:

Angliában az a különbség, hogy nálunk a segédmunkás megy picsarészegen dolgozni, angliában meg az öltönyös-nyakkendős menedzser.

Ezzel a "nem elég érett a társadalom" dumával meg el lehetne már menni a francba. Amíg nem változtatunk a dolgok menetén, addig soha a büdös életben nem lesz "elég érett". Majd a "társadalom" "elég érett" része majd megtanítja a nem "elég érett" részét. Vagy nem, de akkor is, legalább megpróbáltuk.

Egyébként meg szerintem annyira nem szörnyű kilátás, ha a családverő alkoholisták átkattannak valami "békésebb" szerre.

Bobby Newmark 2008.05.26. 08:12:36

arról nem is beszélve, hogy az alkoholpróbléma egyik okozója az, hogy nemtekintik drognak...mert ugye a drogok azok, amik tiltva vannak...(lol)

és ha valaki folyamatosan részegen megy haza, az nem akkora probléma, mintha egyszer elszív egy füvescigit...

legalábis sokakt szerint...ezen a nézet is változtatna legalizálás...akkor fel kellene fogni, hogy az alkohol is drog...és sokkal jobban odafigyelnének rá az emberek...

Azért van igazság fourgee hozzászólásában.

A könnyűdrog legalizáció, a türelmi zóna, a nyugdíjemelés, a képviselők számának csökkentése, az olcsóbb állam mind-mind populista duma, ami a bentmaradáshoz kell nekik!
Soha 1 mondatot sem tartottak be ezekből.

ezért is támogatom az előző posztban szereplő Magyar Kétfarkú Kutya Pártot (mkkp.hu/).
Igéreteik tiszták, betarthatóak (örök élet, ingyen sör, adócsökkentés). Rájuk szavazok, tutira

Ja, én sem úgy gondoltam, hogy akkor most rohanjunk SZDSZ-re szavazni... Csak már eldurran a faszom ettől a "társadalom még nem elég érett" faszságtól. Ezt ki a tököm tudja objektíven mérni? Szerintem meg már régen túlérett és rászolgált a pusztulásra, ha valaki ilyesmit képes faarccal és halálos komolysággal kiejteni a száján.
Kurvaéletbe már.

ki kell halnia egy generációnyi politikusnak, addig nem lesz itt semmi.
ha meg az SZDSZ az 5%ot fele részben a füvesektől fele részben a buziktól akarja összeszedni akkor én inkább fosok a rendőröktől

bicskas

a drogok legalizációját az emberk kb 13%-a támogtja...ez kb 5x annyi, mint amennyien az szdsz-t...
a melegek együttélését ennél is többen...
a patikán kívüli gyógyszerárusítást pedig szinte mindenki...(és még van pár)

ez 3 olyan téma, amivel ha komolyan gondolják ,akkor lehet egy kis támogatást szerezni...

de persze nem elég a duma...

Ez a könnyűdrog téma olyan gyerekes. Aki nyomja, az úgyis csinálja. Jelentkezzen az, aki azért nem csinálja, mert nem legális!
De most komolyan. Nyugodtabban szívnátok ha legális lenne? Megáll egyetlen drogos is egy percre mielőtt rágyújt és belegondol, hogy most megint a törvény ellen vét? Gyerekes.
Ez csak azért rossz politika, mert az ilyen "legalizáld" propagandával egy csomó emberrel utáltatja meg magát a drogos társadalom. Aztán ha valakinek eldurran az agya, akkor mehet a fasisztázás.
Ejjj...

Hát, zamek, az tényleg gyerekes, hogy nem akarjuk hogy ne kúrjanak börtönbe!

Tudod mit? Csukjunk le téged, csak úgy, 2-8 évre. Nem tetszik? Milyen gyerekes vagy már!

(Nyasgem!)

AdamT:
Nem azért kell legalizálni, mert mi dílerek vagyunk, és boltot akarunk nyitni!
Hogy miért lenne jobb azt nem írom ide, szól erről egy csomó poszt.

Bobby Newmark:
Ha minden igaz, akkor választhatod a gyógykezelést is. 6 hónap.

"Csak úgy" szerintem senkit se csuknak be. Még engem se.

Szerintem a társadalomnak az a hasznos tagja, aki betartja a törvényeket, akár egyetért azokkal, akár nem. A változtatásra lehet törekedni, de szerintem csak akkor, ha mostani szabályozást betartom.

A "Nyasgem!" meg kimondottan szimpatikus megjegyzés.

"Ha minden igaz, akkor választhatod a gyógykezelést is. 6 hónap."

Ja, köszi, kurvajó.

"Szerintem a társadalomnak az a hasznos tagja, aki betartja a törvényeket"

Ehhez csak gratulálni tudok. Ha most hoznának egy törvényt, hogy heti kétszer meg kell dugnod anyádat, akkor húznád a szád, de azért betartanád?
De hogy valóságközeli példát is mondjak: útfelújításkor kintfelejtett 20-as táblát is minden egyes alkalommal betartod?
Na, a jelenlegi drogpolitika is egy ilyen kintfelejtett tábla.

"A változtatásra lehet törekedni, de szerintem csak akkor, ha mostani szabályozást betartom."

Tehát a börtönbüntetés egyben vonja meg a választójogokat is, örök életre? Egyre jobb. Hány évesen vagy Te ilyen bölcs?

A "Nyasgem!" meg kimondottan szimpatikus megjegyzés.

Idejössz, beszólsz, és még fel is vagy háborova? Ismered azt a mondást, hogy "amilyen az adjon Isten, olyan a fogadj Isten"?

Majd ha legközelebb nem lekezelő, mennyetekanyátokba stílusban kezded a mondókádat, talán beszélgethetünk értelmesen is.

Vi Z:

Nem is feltételeztem, hogy ez állna a háttérben.

Sőt!
Egy demokratikus országban mindenkinek joga van kiállni valami mellett, illetve felszólalni valami ellen. Ez így jó.

A kérdésem továbbra is inkább az, hogy mennyire tart vissza bárkit is ez a mostani szabályozás. Értem én, hogy adóbevételt generálna, azt is, hogy szabályozni lehetne a mostani káoszt.

Nekem ebben az esetben az erkölcsi morállal van bajom. Azzal, hogy a törvény nem mindenkinek követendő példa. Én azt gondolom, hogy aki nem tudja betartani a magyar törvényeket, az költözzön el. Van már pár ország, ahol ez legális. De az nem állapot, hogy sokan törvényen felülinek érzik magukat.

Bobby:
"Ha most hoznának egy törvényt, hogy heti kétszer meg kell dugnod anyádat, akkor húznád a szád, de azért betartanád?"

Ebben az esetben elköltöznék Magyarországról.

A 20-as tábla jó példa. Ha nem tartom be és megvág a rendőr, akkor nem rinyálok. És nem indítok kampányt a kintfelejtett táblák ellen.

De tudod, hogy mi az igazán vicces? Az, hogy a kérdésemre nem válaszoltál.

AdamT · durva.blog.hu 2008.05.26. 16:02:52

"Ha minden igaz, akkor választhatod a gyógykezelést is. 6 hónap."

menj el a gyógykezelésre...csináld végig...
és akkor majd utánna mond, hogy választhatja...

"Tehát a börtönbüntetés egyben vonja meg a választójogokat is, örök életre? Egyre jobb. Hány évesen vagy Te ilyen bölcs?"


meg is vonja...(azt nemtudom, hogy milyen időre, de megvonja)

AdamT

"A kérdésem továbbra is inkább az, hogy mennyire tart vissza bárkit is ez a mostani szabályozás."

nem ez a lényeg...amúgy semmennyire...

a lényeg azon van, ha már visszatartani nemtudunk senkit, akkor legalább kárt ne okozzunk...
(gondolok itt az ólommal szenyezett füvescigi lehetőségére...)

"A kérdésem továbbra is inkább az, hogy mennyire tart vissza bárkit is ez a mostani szabályozás."

Jelenleg nem szabályozás van, hanem tiltás. Pontosan azt szeretnénk, ha inkább szabályozva lenne.

Szerintem egyébként konkrétan nulla a visszatartó ereje. Vagy... végülis... ha a statisztikákat nézzük, akkor a tizenévesek 50%-a már próbálta a füvet. Akkor 50% nem. Akkor 50%-ot visszatart a tiltás?

Na nem, azért ne menjünk el ebbe az irányba. Tehát ha a füvet kipróbálók száma milliós nagyságrendű, akkor talán mondhatjuk azt, hogy a törvényi tiltás visszatartó ereje pont semmi.

Ha viszont létezik egy ekkora piac, akkor inkább a kifehérítésén kellene dolgozni, mint -hatástalanul- tiltani, és nem venni róla tudomást.

"Ebben az esetben elköltöznék Magyarországról."

Fület-farkat behúz, menekül?
Mondjuk abban igazad van, hogy pár éve mintha nagyon arról lenne szó, hogy aki akar és képes dolgozni, azt üldözzük el Mo.-ról, de ez már egy másik téma...

"Nekem ebben az esetben az erkölcsi morállal van bajom. Azzal, hogy a törvény nem mindenkinek követendő példa."

Mondod ezt a 3 Millió Adócsaló Országában...(a többi 7M közalkalmazott, gyerek, nyugdíjas és ...segélyen élő) Érdekes, mindenesetre. Viszont az adócsalással ellentétben ez másoknak nem okoz kárt, és az adóval ellentétben ennek annyi az erkölkcsi háttere, hogy "csak".

Fura módon össze is függ a kettő, mert egy irdatlan méretű bevételi forrást lehetne a rendszerbe vinni, amivel -például- csökkenthetőek lennének az adók. Párhuzamként említeném, hogy a prostitúciót is teljesen ki kellene fehéríteni, mondjuk állami bordélyházakkal, orvosi felügyelettel, jövedéki adóval, biztonságosan.

A törvényi tiltás gyakorlatilag a kontroll kiiktatása.

Na és persze az állampolgárok jelentős részét tökfölöslegesen bűnözővé minősíti. (Ami nem kevés pénz önmagában: büntetőeljárás, elterelés, letöltendő költségei, stb...)

Na részemről ezért vagyok ilyen "gyerekes" dolog mellett, hogy legalizáció.

Mellesleg mondtam én, hogy szívok?

"A 20-as tábla jó példa. Ha nem tartom be és megvág a rendőr, akkor nem rinyálok. És nem indítok kampányt a kintfelejtett táblák ellen."

Jó példa, csak nem erre. (A tiltó politika maga egy "kintfelejtett tábla")
Na, akkor azért lassan kezded megérteni, hogy mit szeretnénk. Rávilágítok: Kint a huszas tábla, 50-nel elkap a rendőr, bilincs, autó elkobzás, 2-8 év letöltendő. Kb ez lenne, ha a KRESZ megsértését is hasonló szigorral büntetnék, mint a drogokat. Nos a dekriminalizáció azt jelentené, hogy csekély mennyiségért adatok felír, csekk kiküld, további jó utat.

Én továbbmennék, és teljes legalizációt (és emellett nagyon szigorú szabályozást*, ifjúságvédelmet és tájékoztatást) szeretnék, de hát ez már tényleg utópia...

Bobby:

Pár komment és már nincs is akkor szakadék közöttünk. :)

Abban teljesen egyetértünk (szerintem), hogy a jelenlegi állapot a lehető legszarabb. Csak Te másik utat választanál a probléma megoldására.

A 3 millió adócsalónak ment pontosan ugyanez a felfogása szerintem. "A rohadt állam úgyis csak elherdálná a pénzemet" és hasonló attitűdök. És semmivel sincs jobb véleményem róluk.

A mostani helyzetben azt látom, hogy van egy totál impotens állam, amelyik nem tudja betartatni a meghozott törvényeket. Az, hogy ezek a törvények milyenek, na arról lehet vitatkozni.

Gyerekesnek pedig azért tartom, mert a módszerek gyerekesek. Komoly, szakmai jellegű vitát lehet (és kellene) a témáról folytatni, de ez a "cannabis-levél mindenütt" inkább hasonlít egy sértett, dacos kisgyerek magatartására, mintsem egy komoly, felnőtt ember törekvésére.

képzeljétek el a következő szitációt:
Adott egy demokratikus ország (MO?) adott benne egy mező amin nő egymás mellett egy szilvafa meg egy kenderbokor. Odamegyek leszüretelem a szilvafát, pálinkát főzök magamnak lerészegedek és ennyi. Másik variációban odamegyek leszüretelem a kenderbokrot hajtok belőle egy cigit, elszívom és ennyi. A probléma csak az, hogy a kenderbokor mellett egy rendőr áll, jobb esetben. Rosszabb esteben rég kitépte és megetette a kacsákkal.

A kérdésem a következő: egy demokráciában milyen alapon mondja meg bárki is, hogyan élhetek a föld kincseivel? Milyen alapon dönti el valaki, hogy az egyiket szabad a másikat nem? Mi alapján, milyen jogon kategorizálja be akárki is ezek hatásait, veszélyeit?

Fodor politikus, tehát 1 szavát sem szabad elhinni. Emlékeztetnélek titeket, és mindenkit, hogy az szdsz, mint minden politikai párt, a hatalmon lenni/ellenzékben lenni értékpár mentén politizál (ami az szdsz esetében hamarosan a parlamenti párt lenni/parlamenten kívüli párt lenni értékpárra módosul), azaz a dekriminalizáció/legalizáció témája szavazatszerzés érdekében merül fel, és nem azért, hogy nekünk, nektek (vagy bárkinek a politikusokon kívül) jó legyen.

Íme 1 részlet egy 2006-os Fodor-interjúból, ami egyértelművé teszi a helyzetet:

"Drogfogyasztók dekriminalizálása?

Az SZDSZ eddig is harcolt ezért. Azt viszont nem hiszem, hogy az SZDSZ az elkövetkezendő időszakban kiálljon a könnyűdrogok legalizációja mellett. De azt biztos, hogy ha egy értelmes társadalmi vita elkezdődik erről, azt támogatni fogjuk.

Miért nem állna ki emellett az SZDSZ?

Azért, mert az SZDSZ-nek is vannak szavazóik, akiknek egy része támogatná, egy másik része pedig ellenezné ezt. Én például helyesnek tartanám, de ettől még messze vagyunk. Az elsődleges szempont, hogy vita legyen erről. És a büntető törvénykönyvet úgy kell átalakítani, hogy ne csináljanak értelmetlen áldozatokat azokból a fiatalokból, akik marihuánát szívnak. Emellett az SZDSZ egyértelműen kiáll."

index.hu/politika/belfold/fodor7552/

Szóval: az szdsz a vitáig hajlandó elmenni, de annál tovább- szavazatvesztési szempontok miatt- sajnos nem. Tehát Fodor és az szdsz menjen a picsába, tűnjön el a politikai süllyesztőben ( a többi ogy-i párttal együtt).

AdamT

Ha az az út, amin jelenleg járunk, az eredménytelen, akkor miért akarsz továbmenni rajta?

egyébként a "drogprobléma" az pont egy olyan probléma, ami nem vár megoldásra...és ha ezt felismered, akkor látod meg a helyes irányt...

"...azokat a drogokat, melyekhez a leginkább hozzá akarunk férni, nem lehet legálisan előállítani, eladni vagy vásárolni. Miért nem tehetjük meg ezeket? Vagy mert a drogok, melyeket akarunk, szószerint illegálisak, birtoklásuk bűncselekmény (például a heroin és a marihuána esetében); vagy mert orvosilag illegálisak, s orvosi receptre kaphatók (például a szteroidok vagy a válium). Magyarul úgy próbáltuk megoldani a drogproblémát, hogy betiltottuk a "problémás" drogokat; bebörtönöztük azokat az embereket, akik előállították, eladták vagy megvásárolták ezeket a drogokat; betegségnek titulálva ezen drogok használatát; és arra kényszerítve e drogok használóit, hogy kezelésen vegyenek részt (szükségszerűen kényszerű, ugyanis a droghasználók drogokat akarnak és nem kezelést). Ezek közül egyik intézkedés sem működik. Egyesek azt gyanítják, hogy ezek az intézkedések éppenhogy súlyosbították a problémát. Én biztos vagyok benne. Szükségszerűen tették azt - mivel a probléma természetéről alkotott elképzelésünk hibás, kezelésére alkalmazott módszereink korlátoltak, s félrevezető a nyelv, melyen beszélünk róla. Hozzáteszem, hogy a drogok előállítása, eladása és használata tevékenység, nem betegség. A hatóságok továbbra is táplálhatják azt az illúziót, hogy a drogokkal való (vissza)élés betegség, de az illúzió akkor is illúzió marad.

Ezenkívül a személyes viselkedések és társadalmi tranzakciók összetett rendszere, melyet "drogproblémának" hívunk, szó szerinti értelemben véve egyáltalán nem jelent megoldásra váró problémát. A számtani példáknak van megoldása. A társadalmi problémáknak nincs. (Egy számtani probléma megoldása azonban nem teremt ipso facto új számtani problémát, de minden egyes társadalmi probléma megoldása új társadalmi problémákat teremt.) Súlyos tévedés egyes drogok "veszélyes ellenségként" való meghatározása, melyet támadnunk és megszüntetnünk kell, ahelyett, hogy potenciálisan jótékony és potenciálisan ártalmas anyagoknak fogadnánk el őket, s megtanulnánk hozzáértő módon bánni velük."
Thomas Szasz