hmmm....
Támogatom, és ezen kívül javaslom vezessük be a pre-smoking-ot (szép? én találtam ki...) a következő esetekben is:
- fogorvos előtt,
- minden doki előtt
- mozi előtt (para h lesz-e hely, jó-e a film)
- MÁV/BKV utazás előtt (1 értelműen élvezhetőbb)
stb...

Olybá tűnik hogy ezeknek a repülőjáratoknak meg fog nőni a látogatottsága. :)

Az a szép benne, hogy Hollandiában simán meg is lehetne csinálni. :) A csúnya pedig, hogy máshol nem. :(

Itt is meg lehet csinálni... nyaralás alkalmával jópár éve szertartásosan szívok a Ferihegy 1. parkolójában a füvön ülve, check-in után, útlevél ellenőrzés előtt :)

AT ötlet jó, csak az a baj, hogy még mindig az alkohol a legjobb lazító...a leggyorsabban ható.
Ennyi erővel lehetne altatót keverni az üdítőbe, és akkor nincs baj...
Cigire meg ott az e-cigi, azt simán lehet ne adni akár szolgáltatásként is a hosszú útra kelő dohányosoknak

barmely nagyobb jellegu utazas eott kotelezo!!! bizonyitottan elvezhetobb egyhelyben ulni orakat :D
nincs "mikor erunk mar oda???" :) kellemes idotoltes :P mindenkinek ajanlom

lol, mindig bevoltam csontra szivva minden utam elott, legalabbis odafele biztosan, de a Schipol-rol visszafele is....

az a baj, ahogy ti azt akarjátok, hogy veletek szemben ne legyen általánosítás,előitélet - ti más drogokat kedvelőkkel(pl. alkohol) szemben ugyanúgy ezt csináljátok

Nem, a megoldás nem ez.

SE alkohol, SE fű, SE heroin, SE kokain...

Az ötlet jó. De ha már úgyis repülsz, minek még a repülőgépre is felszállni? :DDD

AdamT · durva.blog.hu 2008.07.03. 11:09:06

Javasolnám a fakalapácsos töröknarkózist...

...és akkor nincs vita....

Mávon is jó lenne, beülsz a dohányzóba, eltolod, aztán kevesebbet idegeskednél :D Nem is idegesítene a késés, mert csak ott ülnél a székben és csak járna az agyad mindenféle érdekes dolgon :)

AdamT: akkor inkább magát a vitát tiltsuk be.

Mondjuk kezdhetjük azzal, hogy betiltjuk a belepofázást mások magánéletébe.

"...és akkor nincs vita...."

Bobby Newmark

Akkor ugye azt se kéne tiltani, hogy SS egyenruhában, horogkeresztes zászlóval masírozzanak az utcán az emberek karlendítve?

Na, szatyis má' de hiányoztál...
Jó amit írtál, de nem jó helyen... hogy jött ez ide? ne offolj... Itt senki nem mondott semmit se az alkoholra, se másra (Kivéve AdamT, de ő be van tépve, nem számít):) akkor meg ne agyalj már.
Keresd a zindexen az anyádat rovatot, ott a fikázások helye.

Vi Z
:))
Te meg részeg vagy!!

AdamT · durva.blog.hu 2008.07.03. 11:20:08

Ha megfélemlítve érzed magad egy befüvezett utastól, vagy önfeledten együtt tudsz röhögni egy nácival, akkor igazad van. Különben pedig, sajnos...

uh, na ezt bebuktam... akkó' szívok rá... :)

Engem sosem bántott se füves, se skinhead, tehát nem érzem magam megfélelmlítve.
Bűncselekményt elkövetőkkel viszont nem szoktam együtt nevetgélni.

De nem is ez a lényeg, hanem az elv. Tehát vagy mindent, vagy semmit.

durva.blog.hu/2008/06/30/horogkereszt_es_egyeb_liberalis_dolgok

Itt igyekeztem kicsit bővebben kifejteni.

Hát, ezt mi már rég kitaláltuk, ráadásul pont a denveri reptéren...

csak 1 szó: süti

előtte bekapsz 2-t, pont a legjobbkor hat, bár frankfurtig nem tart ki, de mégiscsak kellemesebb az utazás...

egyébként csak tapasztalt stonereknek ajánlott a téma, pont a parák miatt!

nem biztos, h minden esetben lenyugtat a fű...

"Bűncselekményt elkövetőkkel viszont nem szoktam együtt nevetgélni."

Ehehe... Ezt a hihetetlen naivitást!

Már nem azért, de ma a jogi szabályozás olyan kis országunkban, hogy ha mindent be akarsz tartani, akkor éhen halsz. (Vagy eltartott vagy: gyerek, nyugdíjas, közalkalmazott, farkábólélő)

Úgyhogy ha ennyire az elvek embere vagy, akkor remélem a családod, barátaid, rokonaid nagy részét is hasonlóan baszogatod, mint minket.

AdamT · durva.blog.hu 2008.07.03. 11:30:33

Én viszont bevallom, az erkölcsi érzékemre hallgatok elsősorban, és másodsorban a törvényekre. Erkölcsi érzékem pedig azt mondja, hogy aki másnak nem árt, akinek nem célja és cselekményének nem következménye mások megfélemlítése, azt tolerálom. Viszont lehet valaki törvényes az adott pillanatban, akkor is megvetem, és igyekszem meggátolni ellenkező esetben.

Igen, az egykor törvényesen tömeggyilkos nácik esete kiváló példa a törvényesség meg az erkölcsösség esetleges durva ellentmondására.

Meg a fűtilalom is. Csak halkan súgom.

Bobby

Dehogy baszogatok én senkit. Ha valaki így érezte volna, akkor bocs.

Én be vagyok jelentve 100%-osan és mindig be is voltam. Legnagyobb bűnöm az, hogy a biztonsági övet szinte sosem kapcsolom be. Igen, ez is ejnye-bejnye, bár ez nem bűncselekmény "csak" szabálysértés. Másokért nem kezeskedem, de az ismerőseim általában tiszteletben tartják, hogy elítélem. Értsd: előttem soha senki nem füvezett (egy alkalmat leszámítva, de a srácnak végül nem állt módjában végig elszívni)

retrorepro
Az erkölcsi mérce szerintem is fontosabb, mint a törvények. De azért az erkölccsel vigyázni kell, mert eléggé egyénfüggő. A mostanában divatos meleg témára is utalhatok pl. De sokan nem tartják azt sem erkölcstelennek, hogy 12 éves lánnyal fekszenek le. Nem folytatom, érted...

AdamT

"ez nem bűncselekmény "csak" szabálysértés."

hamarosan a füvezés is...akkor mi lesz a részedről a "hivatalos" szöveg?

Még mindig nem tudom felfogni hogy egyes embereknek miért fáj az, hogyha valakinek mások a szokásai, igényei?
AdamT, neked miért fáj az hogyha valaki füvet szívna, és úgy utazna? Gondot jelentene neked? Félsz hogy kirabol? Esetleg elkapsz tőle valamit? Félsz hogy rád erölteti amit te annyira ellenzel? Vagy miért?
Jah, és bárhogy gondolod, ez részedről bizony baszogatásnak minősül.
Tudod, ezek az emberek biztos nem fognak beleszólni hogy te mivel érezd jól magad, akkor te miért akarsz beleszólni az ő dolgaikba?

"Legnagyobb bűnöm az,"
Á, ilyen mondatba bele se kezdj. Úgysem hiszi el senki. :)
(De ha megadod a neved-címed, beajánlhatlak egy vagyonosodási vizsgálatra APEH-nél, aztán majd ők jól megállapítják a bűneidet, tételesen... :D)

"Értsd: előttem soha senki nem füvezett (egy alkalmat leszámítva, de a srácnak végül nem állt módjában végig elszívni)"

Ez pont olyan helyzet, hogy ugyan minden jogod megvan hozzá, erkölcsi alapod mégsincs.
Nem ugyanaz, mint megfarkalni a gyereked, ha már itt tartunk.
Az egyik esetben van sértett, a másikban nincs. (Illetve van: te anyagi kárt okoztál az előtted füvező ismerősödnek.)

Nem arról van szó egyébként, hogy a füvezést kéne erkölcsi magasságokba emelni, hanem inkább arról, hogy a tiltást kéne onnan fordulatból lerúgni...

Semmi, az égvilágon semmi közöd nincs hozzá, hogy én saját magammal mit kezdek, amíg másnak ez effektív fizikai vagy anyagi kárt nem okoz. Még akkor sem, ha az orrod előtt teszem ezt, és neked nem tetszik.

AdamT · durva.blog.hu 2008.07.03. 13:30:37

Ne folytasd, értem. De hadd kommentáljam, az általad felhozott konkrétumokat:

1. Melegek. Nem ártanak senkinek.

2. 12 éves kislány. Kiskorú.

Persze, én nem erőltetem másra az én erkölcsi szabályaimat, főleg, mivel az enyémek. Nem a törvény miatt, nem mások miatt, hanem saját erkölcsi érzékem miatt akasztanék tökénél fogva 12 éves lánnyal próbálkozót. Hogy többet ne ártson egy védtelen embernek.

De szerintem te is érted.

Bobby Newmark 2008.07.03. 14:03:08

"Legnagyobb bűnöm az, hogy a biztonsági övet szinte sosem kapcsolom be. Igen, ez is ejnye-bejnye, bár ez nem bűncselekmény "csak" szabálysértés."

Igen jó példa! Pont, mint a fűvel, senkinek sem ártasz vele, max. magadnak (ha egyáltalán...)

Én nem ítélem el azokat, akik nem kötik be a biztonsági övet. Viszont én mindig bekötöm. Sokkal veszélyesebb nem-bekötni, mint repülőút előtt betépni. De ez legyen a Te személyes ügyed, meg az enyém...

AdamT · durva.blog.hu 2008.07.03. 13:30:37

Bocs, az utolsó is neked szólt...

Uraim, szépen sorban! :)

hwang
Akkor ugorjuk, ha ott van a szakadék. Ma bűncselekmény.

bergeroth
Engem zavar, hogy valaki nyíltan hirdeti, hogy törvényszegő. Ennyi. Nekem nem árt azzal, hogy beszív a repzin, valószínűleg nem is fogok tudni róla. Csak demoralizáló ez a "leszarom a törvényeket" dolog. Mint már sokszor megbeszéltük, pont ezt gondolom az adócsalókról is. Csak ők nem csináltak blogot "legalizáld az adómegtagadást" címmel. Ennyi.

Bobby
Privátba elküldöm nyugodt szívvel nevem-címem. :)

Ha a gyerek is akarja és nincs erőszak, akkor nincs sértett.

Bizony, senkinek semmi köze hozzá. Nem is akarok beleszólni. Ismétlem: nem a füvezéssel van bajom, hanem a törvényszegéssel és főleg azzal, hogy egyesek ezt hirdetik is.

"Bizony, senkinek semmi köze hozzá. Nem is akarok beleszólni. Ismétlem: nem a füvezéssel van bajom, hanem a törvényszegéssel és főleg azzal, hogy egyesek ezt hirdetik is."

Magyarul ha pl. legális lenne, akkor mondjuk rászállnál valami másra?
Vagy elfelejtenéd az egészet?
Csak a baszogatás dolog miatt kérdezem.

Hó-Hóóóóóó!!!!

SENKI nem mondta, h azért füvezünk, mert mi szarunk a törvényekre! Nem is bíztatunk SENKIT törvényszegésre!!!
Kanyarodjunk el a személyeskedésektől, kákán csomótkeresésről... vissza a feszültségoldáshoz!!!

Senki sem hibátlan, mi sem, ez van.

AdamT: igazad van, az övvel nem ártasz másnak, és szerintem is hülyeség ezért a büntetés (bár én 99% bekötöm), ez egy kellemes párhuzam a fűhöz.

"Privátba elküldöm nyugodt szívvel nevem-címem. :)"
Akkor engem ki is hagyhatunk, küldd egyből az APEH-nek! :P :D

"Ha a gyerek is akarja és nincs erőszak, akkor nincs sértett."

Kérdés, hogy elhiszed-e, hogy a gyerek önszántából az igazat mondja. Másrészt honnan tudta, hogy akarja, ha gyakorlatilag azt sem tudta, miről van szó?
Te nem hinnéd el. Én sem. A jog sem. Akkor ez rendben is van, erkölcsileg is, törvényileg is.

A másik témáról ez nem mondható el.

"Ismétlem: nem a füvezéssel van bajom, hanem a törvényszegéssel és főleg azzal, hogy egyesek ezt hirdetik is."

Nahát, nekünk is a törvényszegéssel van bajunk. Már azzal, hogy mi minősül annak, és mire föl?

bergeroth

Most ezt miért kell? Nem szállok rá semmire, egyszerűen nem tartom helyesnek a törvényellenes magatartást. (Milyen meglepő). Főleg nem a reklámozását.
Nem felejteném el, de nem örülnék neki ha legalizálnák. Legalábbis akkor semmiképpen, ha mondjuk a holland mintára.
Azzal jobban ki lennék békülve, ha kiskortól kezdve kötelező lenne általánosban hallani ezekről a dolgokról. Hatásokról, veszélyekről... Mondjuk államilag kontrollálva lenne a vizsga, aminek az eredményétől függne, hogy kapsz amolyan "szívhat" jogosítványt, vagy nem. HA jogsi nélkül elkapnak, akkor helló, sitt. Akinek van, az pedig csinálhatja, szigorú szabályok között.

Mit gondoltok, összeállítunk egy ilyen tervezetet? :)

AdamT:

Aztán idővel "elváródna", hogy csúsztassak némi pénzt zsebbe az igazolványért,vagy csak a slepp kaphatna. Mint most a rokkantigazolvánnyal, vagy a fegyvertartásival.

Most miért fájna, ha gyógyszertárban, recept nélkül lehetne kapni? Vagy "szaküzletben", coffee shopban?

Szerintem nem jó ötlet intézményesíteni a korrupciót.

Vagy lehessen kapni boltban, mint a cigit, meg az alkoholt, csak mondjuk olyan büntetési tételt szabni ki a 18 év alattiaknak forgalmazókra, mint most a szervezett kábítószerkereskedelemre, meg egy-két évig, szúrópróbaszerűen próbavásároltatni gyerekekkel, meg sittelni a boltosokat. Természetesen ezt kiterjeszteni a jelenleg legális kábszerekre is.

A holland minta valóban nem nyerő, mert a terjesztést és a kereskedelmet is legalizálni, esetleg állami támogatni kéne(mondjuk exportra),nem csak a fogyasztást. (Ez nekem erős kompromisszumnak tűnik, hogy: szegény maffia se maradjon már ki a bizniszből, hát nehogy már a termelőnél,ne adj' isten az államnál maradjon a haszon!)

Egyébként van egy olyan érzésem, hogy azért vagytok sokan a legalizácó ellen, mert a jelenlegi _legális_ szerek szabályozása is a béka segge alatt van a gyakorlatban...
Ha nem lenne általánosan elnézett dolog a cigi, pia eladása fiatalkorúaknak, akkor más lenne a véleményed?

Bobby Newmark

"Aztán idővel "elváródna", hogy csúsztassak némi pénzt zsebbe az igazolványért,vagy csak a slepp kaphatna. Mint most a rokkantigazolvánnyal, vagy a fegyvertartásival."

Na igen. De szeretném, ha ez is megváltozna. Fel kell számolni a korrupicót. Simán!

"Most miért fájna, ha gyógyszertárban, recept nélkül lehetne kapni? Vagy "szaküzletben", coffee shopban?"

Nekem azért fájna, mert egy csomó ember divatból csinálná. Az se jó, hogy ennyi alkoholistánk, dohányosunk van. Szerintem az se lenne jó, ha majdnem ennyi rendszeres füvesünk lenne.

"Egyébként van egy olyan érzésem, hogy azért vagytok sokan a legalizácó ellen, mert a jelenlegi _legális_ szerek szabályozása is a béka segge alatt van a gyakorlatban..."

Én nem vagyok a legalizáció ellen, csak mondjuk nem abban a formában, ahogy Te írod. Pont ezt írtam, hogy bizonyos körülmények között lehetne ezt szabályozni.

"Ha nem lenne általánosan elnézett dolog a cigi, pia eladása fiatalkorúaknak, akkor más lenne a véleményed?"

Szerintem ez is benne van. MEg az, hogy nincs koncepció. Ha az előző kommentemben felvázoltakat betartatná az állam, akkor szerintem egy csomó embernek nem lenne kifogása. Azzal viszont sokunknak van, hogy bárki, bármikor, bármennyit.

AdamT:
Az a baj, hogy ez a "bárki, bármikor, bármennyit" elv érvényesül jelenleg, mivel egyáltalán nincs szabályozva. Az jut hozzá aki akar. Ez lenne az egyik érv a legalizáció mellett.
A másik meg, hogy kevesebben próbálnák ki, mivel nem lenne jelen az illegalitás varázsa. Ezen kívül, ha esetleg ki is próbálná, akkor sem kerülne kapcsolatba egy olyan emberrel, aki el akarna adni neki más, sokkal veszélyesebb szereket (vagyis de, mert egy shop-ban lenne alkohol is nyilván, ezt inkább visszavonom. :)

Amikor az ipari forradalom elindult, akkor az emberek tüntetéseket szerveztek, és úgymond "megrohamozták" a gépeket, és össze is törték őket. Féltek tőle hogy elvesz tőlük valamit, ami eddig nekik megvolt, de ezután már lehet hogy nem lesz meg többet.
Nos, vannak dolgok amik soha nem változnak. Például az emberi butaság.

"Na igen. De szeretném, ha ez is megváltozna. Fel kell számolni a korrupicót. Simán!"

Igen, de ezt a leghatékonyabb úgy csinálni, hogy teret sem engedünk neki.
A bürokráciát kellene a szükséges minimumra csökkenteni, első lépésként. Szerintem.

"Nekem azért fájna, mert egy csomó ember divatból csinálná."

Neviccelj már, aki akarja az így is csinálja, akár divatból, akár nem. Még visszább is esne picit a dolog, mert épp a divatszmókerek hullanának ki, már nem lenne "menő" bezombult füvesnek lenni, meg bambán vigyorogni. (Saját hányásban fetrengeni az aluljáróban sem annyira menő)

"Az se jó, hogy ennyi alkoholistánk, dohányosunk van."

Azért ne keverjünk mindent mindennel. Az alkoholisták ritkán csinálják divatból, legalábbis nem hiszem, hogy Józsi bá divatból tolja be reggel a felest melóba menet.
Dohányzásra jobban illik a divatból rászokás, csak arról meg kurvanehéz leszokni.
A fűnek meg van egy ilyen előnyös tulajdonsága, hogy nincs függőség, úgyhogy amint elhaladt a divathullám, nem marad meg a kurvasok füvesünk(mint mondjuka fiatalkorban divatos dohányzás után), egyszerűen nem szívnak többet, azt' kész.

"Én nem vagyok a legalizáció ellen,"
Lehet, hogy akkor a részleteken nem kéne ölre mennünk... :)

"csak mondjuk nem abban a formában, ahogy Te írod."
Ja, azt tudom ám, hogy az utópia, közel száz év idiotizmusát nehéz lesz kiirtani.
Nyilván az egy nagy lépés lenne, amit te írsz, de fölösleges terheket tesz az egyszeri állampolgár nyakába. Szerintem nem kéne külön igazolvány, van már úgyis egy, a személyi. Az miért nem elég neked?

"Azzal viszont sokunknak van, hogy bárki, bármikor, bármennyit."
Szabadidejében! Munkaszerződésekben már régóta kitétel, hogy alkohol, drog befolyásoltság alatt nem ér dolgozni menni.
Az meg ne a társadalom/törvénykezés dolga legyen szerintem, hogy ki hogyan rúgatja ki magát a munkahelyéről...

Lovag
"Az a baj, hogy ez a "bárki, bármikor, bármennyit" elv érvényesül jelenleg, mivel egyáltalán nincs szabályozva. Az jut hozzá aki akar."

Node a legalizáció ebben az esetben nem jelentene mást, mintsem azt, hogy rögzítjük a jelenlegi helyzetet, csak kitörlünk egy pár passzust a Btk-ból. Ez nekem kevés. Igenis, tessék olyan szabályozást kialakítani, amit a többség is elfogad. Szerintem ez a helyes útja a legalizációnak és nem az, ahogy bergeroth az emberi butaságot hozza fel példának. (Amit nem veszek magamra) :)

AdamT · durva.blog.hu 2008.07.03. 15:41:01

"Nekem azért fájna, mert egy csomó ember divatból csinálná. Az se jó, hogy ennyi alkoholistánk, dohányosunk van. Szerintem az se lenne jó, ha majdnem ennyi rendszeres füvesünk lenne."

miért is van ennyi dohányos/alkoholfogyasztó???
nem azért mert legális...sokkal inkább a reklámok az okai a óriási mértékű fogyasztásnak...
tudod van az a reklám, hogy igyál minden nap...(jutalom a nap végén) aztán van amikor George Clooney csábítja a jobbnál jobb nőket piával...és akkor még a vadászós és a laza sétálós reklámokról nem is beszéltünk...
amerikában betiltották a dohányreklámokat...megfelelő prevenciós dolgokat kezdtek csinálni...(nem tiltották be a cigaretta forgalmazását és fogyasztását) és láss csodát 10év alatt töredékére csökkent a dohányosok száma...

szóval nem a legalizációtól lesz "divat" valami, hanem attól ha a tv-ben nyomják egész nap...
"jópofa" nem?

AdamT

"Azzal viszont sokunknak van, hogy bárki, bármikor, bármennyit. "

de ki akar ilyet? ez a jelenlegi állapot...ezen szeretnénk változtatni...

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.07.03. 15:45:57

"(vagyis de, mert egy shop-ban lenne alkohol is nyilván, ezt inkább visszavonom. :)"

a-a...az is tilos lenne...legalábbis hollandiában most az....

Bobby Newmark

"közel száz év idiotizmusát nehéz lesz kiirtani"

Vagy közel száz év "másképp vélekedését."

"Nyilván az egy nagy lépés lenne, amit te írsz, de fölösleges terheket tesz az egyszeri állampolgár nyakába."

Valamit valamiért. Ne mondd, hogy nem lenne előrelépés! Lépésről lépésre. Ha az új szabályozást elfogadná a többség, akkor két légy lenne leütve. Biztos, hogy sok füves még akkor is hőzöngene, de lassan megértenék, hogy jobb, mint a cellában csücsülni. Nem akarok szarkasztikus lenni, de most kicsit azt érzem, hogy próbálom elfogadni itt sok ember érvét, konstruktív is igyekszem lenni, cserébe meg én vagyok az idióta. Ezt meg nagyon nem szeretem.

A lényeg annyi hogy akkor is féltek az emberek a változásoktól, és láss csodát mire mennénk ma a gépek nélkül.
Most is ugyanez van, félnek az emberek ettől a dologtól, és az a legcsúnyább hogy a 95%-nak a leghalványabb fogalma nincsen hogy miről is van szó.
Nekik a drog egyenlő a fecskendővel, az ordibálókötekedőrablóbünözőanyagyilkos fogalmával.
A legeslegcsúnnyább pedig hogy vannak ilyenek, de ezek a hírek általában úgy kezdődnek hogy "Alkoholos befolyásoltság alatt...."

Olyat még sehol nem hallottam pl. hogy "Befüvezett 30 év körüli fiatalember megölte élettársát, félholtra verte gyerekeit...." stb.
Ennyit erről.

AdamT · durva.blog.hu 2008.07.03. 15:59:53


"Node a legalizáció ebben az esetben nem jelentene mást, mintsem azt, hogy rögzítjük a jelenlegi helyzetet, csak kitörlünk egy pár passzust a Btk-ból."


na ez az ami nem igaz...
a legalizálás nem="kihúzunk a btk-ból egy sort oszt kész"-el...
egy komplett szabályozási rendszer...
ki mikor hol kinek miből mennyit mennyiért milyen adózási feltételek mellett stb stb...
ezeket mind mind szabályozni kell...na ez a legalizálás...

(vicces, hogy hollandiában azért nem tudják kitiltani a marijuanat a szórakozohelyekről, mert nem legális és nincs rá megfelelő szabályozás, amit módosítnai lehetne...ellentétben a cigarettával...)
:)))

AdamT, akkor már sokkal ésszerűbb lenne gyógyászati célra legalizálni a marihuánát. Ha valami komoly betegséged van, amire már egyértelműen tudni lehet, hogy érdemes lehet kipróbálni a marihuánát (kemoterápia, glaucoma, stb.) akkor az orvos is előjöhet az ötlettel, egyébként meg úgy nézne ki, hogy elmész az orvoshoz, elmondod neki, hogy depresszió ellen használod a füvet, vagy alvászavarok ellen, mire ha akar, kivizsgál, orvosi alapon hoz egy döntést, és ad egy papírt, amivel megveheted a kijelölt, ellenőrzött helyen. Termesztés, boltba kerülés, satöbbi minden ellenőrizve. Aztán fél évenként mondjuk el kell menned az orvoshoz, és az orvos dönti el, hogy meghosszabbítja-e a papírt.

Ezzel egy nagy szeletet el lehetne venni a feketepiactól, és garantálni lehet, hogy ezek a füvesek rendszeresen elmennek az orvoshoz. Aki komolyan gondolja, hogy neki kell a marihuána, az egy orvosi megítélés függvényében kifizetheti az árát, amit meg is lehet adóztatni. A megszerzést lehetne ezzel részben szabályozás alá vonni. A fogyasztást úgysem lehet.

Abból a szempontból is jó lenne, hogy sokkal nyilvánvalóbbá válna, hogy normális keretek között pontosan mennyire káros és veszélyes a marihuána. Nagyjából most is tudjuk, de ha sok füves jár rendszeresen orvosi ellenőrzésre, az azért egy alaposabb képet adna.

És ezeknek az alaposabb ismereteknek a fényében megalapozottabban lehetne beszélni a szabályozás további jövőjéről.

Siphersh

Korrekt!

"Vagy közel száz év "másképp vélekedését.""

Szemantika... Mindenesetre törvényileg betiltani egy vadon élő _növény_ birtoklását nem tartom épp épeszű döntésnek.

"Ne mondd, hogy nem lenne előrelépés! Lépésről lépésre. "

De előrelépés lenne, csak elég kicsi. Most minek elaprózni? Nem az a lényeg, hogy ezt _szeresse_ "a nép", hanem hogy lecsökkentsük az ártalmakat. Azt meg nincs értelme apránként csökkentgetni, ha lehetne egyben is.
Mintha lenne egy daganatod, és a doki azt mondaná:
"Oké, akkor most kivágjuk a negyedét. Igaz, hogy ha az egészet vágnánk ki, akkor egyből meggyógyulnál, de hát ezt nem lehet, mert mit szólna hozzá a takarító Marika?"

"még akkor is hőzöngene, de lassan megértenék, hogy jobb, mint a cellában csücsülni."
Ehh. Akkor ezek szerint mégis bajod van a füvesekkel, csak nem mered nyíltan felvállalni előttünk. Kapjanak csak büntetést, csak ne akkorát.
Szopjanak csak az igazolványkérvényesdivel, pláne, hogy azt vissza is lehet vonni. Csak legalább lenne egy listánk, ami alapján szépen le lehetne sittelni mindet.
Ez jön át abból, amit írsz, vagy én vagyok a paranoiás... :P
Szerintem a szabályzásnak átfogónak, pártatlannak, egyszerűnek, racionálisnak és betarthatónak kell lenni. (Ez most általában, az elvárásaim egy szabállyal szemben). Az igazolványosdi a racionális kitételt üti, szerintem a többit nem.

Nem abból kéne kiindulni, hogy most mi van, hanem hogy _MI_ mire hatalmaztuk fel az államot? Mert abba, hogy beszabályozza a legbelsőbb magánéletet, arra biztosan nem.

"cserébe meg én vagyok az idióta."
Ne haragudj, nem így értettem, ne vegyél itt semmit személyed elleni támadásnak! A 100 éve tartó tiltó propaganda az idióta, mindig is az volt. Hazugságokban gyökerezik, félelemre épít, tömegeket manipulál.
Hm, is hol láttam én már ilyet? Viccen kívül, nyugodtan tehetünk egyenlőségjelet a náci übermensch-lebensraum modell és a drogtilalom közé, az eszközök ugyanazok. Ja, és furcsamót ugyanabból a korszakból származnak, csak az egyik az emberiség szégyene lett, a másik meg "a biztonságunk alappillére".
(Lófaszt)

"... legalább lenne egy listánk, ami alapján szépen le lehetne sittelni mindet."
szambol vetted ki a szot... ennyi paranoiast ^^

Bobby

Ehh. Akkor ezek szerint mégis bajod van a füvesekkel, csak nem mered nyíltan felvállalni előttünk. Kapjanak csak büntetést, csak ne akkorát.
Szopjanak csak az igazolványkérvényesdivel, pláne, hogy azt vissza is lehet vonni. Csak legalább lenne egy listánk, ami alapján szépen le lehetne sittelni mindet.
Ez jön át abból, amit írsz, vagy én vagyok a paranoiás... :P

Áááááá... Igen, rátapintottál a lényegre. Nagyon félek Tőletek és ezért megjátszom magam. :) Ez aranyos.

Nem, tulajdonképpen arról van szó, hogy egy elég erős kettősség van bennem a témával kapcsolatban. Egyik oldalról ott van az az alapvető tézis, hogy az állam ne szóljon már bele mindenbe. De ott van az is, hogy elvárjuk, hogy igenis az állam szóljon bele egy csomó dologba. Nem összehasonlítva egyé legális és nem legális szerekkel elmondható, hogy a fű gyakori (ne kérjetek rendszerességet) fogyasztása káros a léleknek. De persze mindenki úgy rombolja magát, ahogy akarja.
De ez is egy fontos dolog, ugyanis azon túl, hogy a természetben megtalálható, semmi más nem választja el a keményebb drogoktól. Persze, lehet mondani, hogy más a hatása, de sosem a hatással érveltek, hanem azzal, hogy az államnak nincs joga tiltani. Akkor az államnak a herkát sincs joga tiltani. Tehát ez egy nehéz kérdés.
A fű szerintem annyiban más, hogy van kultúrája.

Azt viszont viccesnek tartom és valóban paranoiára utal, hogy ezt le bírtad írni. Szerintem kompromisszumok kellenének és nem fejjel rohannia a falnak. Így lehet, hogy nem lenne ennyi emberben ellenérzés felétek.

Písz! :)

"Áááááá... Igen, rátapintottál a lényegre. Nagyon félek Tőletek és ezért megjátszom magam. :) Ez aranyos."

:) Naugye! :P
(Vannak ám ilyen baromarcúak is itt, akik néhány hozzászólásig csak aprókat provokálnak, hogy aztán a végén mégis lófaszt kívánjanak a seggünkbe.)
Nyulat bokorból ugrasztás kísérlete... :) Jelek szerint mellé.

"hogy a fű gyakori (ne kérjetek rendszerességet) fogyasztása káros a léleknek"

Ezt a témát szerintem ne erőltessük. Lelket nem lehet tudományosan vizsgálni. Személyiséget, tudatot, pillanatnyi/általános viselkedést lehet, lelket nem. Így következtetéseket se nagyon vonjunk le arról, hogy mi árt a léleknek és mi nem, OK?

"azon túl, hogy a természetben megtalálható, semmi más nem választja el a keményebb drogoktól. "

Nos ez nem igaz. Afizikai függőség hiánya elég élesen elválasztja. Szerintem ez lenne az igazi határvonal a kemény és könnyű drogok(szerek?) közt, a fizikai függőség.
Tehát a kávé, cigi, alkohol, opiátok kemény drogok, fű, bélyeg, csoki stb. könnyűek.

"de sosem a hatással érveltek, hanem azzal, hogy az államnak nincs joga tiltani."

Ezzel már csak végső elkeseredésünkben jövünk elő általában...
Az alapvető hiba ott van, hogy a tiltás _sokkal_több_ problémát generál, mint a szabályozott piac. Ezen a vonalon szoktunk érvelni.
Csak általábanaz a vége, hogy "engem nem érdekel, leszarom, rohadjatok meg a sitten, csak az én gyerekem közelébe ne kerüljetek!"... Kurvára racionális, a gyerek pont így van veszélynek kitéve, és ha véletlenül pont kisszemefénye bukik le, akkor aztán lehet örülni az elterelésnek, börtönnek...

"Akkor az államnak a herkát sincs joga tiltani."
Nem, tényleg nincs.
Egyébként vannak még épeszűen gondolkodó emberek a világon, Svájcban képzeld, legális a heroin. Gyógyszertárban kapható. Azóta egyetlen túladagolás sem történt(!), nincs kapcsolódó bűnözés, és 80%-kal esett az új fogyasztók száma.
Ha ez nem követendő példa, ha ez nem helyes stratégia drogügyben, akkor sajnos csak arra tudok gondolni, hogy a világ kormányainak nagy részének _érdeke_ az illegális drogkereskedelem.
Nem tudom, ez-e az ijesztőbb, vagy a másik lehetőség, hogy totálisan segghülyék...

"A fű szerintem annyiban más, hogy van kultúrája."
Érdekes, ellenzők pont azzal szoktak dobálózni, hogy nincs...
Mondjuk elkelne egy "drogfogyasztási kultúra" definíció, mert az is kultúra, hogy párnákon fekve vizipipa, miközben nagymellű fekete lányok fűszoknyában pálmalevéllel legyezgetnek, meg az is, hogy kis kört alkotunk és körbeadjuk valami félreeső sikátorban. Vagy piával az esti pohár bor vacsi mellé vs. reggeli rakéta a közért előtt.
Mindkettő(négy) kultúra, kérdés, melyik mennyit ér?

"Azt viszont viccesnek tartom és valóban paranoiára utal, hogy ezt le bírtad írni."
Reméld a legjobbakat, számíts a legrosszabbra...
Szerintem reális problémákat vetettem fel a rendszereddel kapcsolatban. Ez itt Mutyiország, intézményesített korrupcióval. Szerinted mennyi faszt kéne végigszopni az igazolványért, ha bevezetnénk ezt a rendszert magyar módra? És hányszor nem adnák/nem hosszabbítanák meg,mert nem tetszik nekik a pofád? Melyik választási csikicsuki után vonnák vissza az egészet? És akkor tényleg ott a kész lista...
Arra gondoltam, hogy vagy nem látod ezeket a buktatókat, vagy szándékosan ezt akarod...

"Szerintem kompromisszumok kellenének és nem fejjel rohannia a falnak. Így lehet, hogy nem lenne ennyi emberben ellenérzés felétek."
Nemérzem fejjel falnak rohanásnak. Miután felismertük a problémát, miért csak apránként akarod felszámolni? Mi előnye van a kis lépésenként ártalomcsökkentésnek, mikor csak elhatározás kérdése lenne gyökereiben megszüntetni egyben az egész problémakört?