Feltettem a kezemet!

Hollandiában a kender nem "totálisan tilos" és nem "totálisan legális" (persze, önkormányzati hatáskörben van a szabályozás). Mindenki termeszthet saját használatra meghatározott mennyiséget. Így nem kommercializálódik, és nem támogatják a feketepiacot sem.

Az SZDSZ javaslata a kábítószerekre (narkó, keménydrog) vonatkozik. Itt a lényege az SZDSZ javaslatának szerintem három dolog:

1. Kiveszik a kereskedelmet a maffia kezéből (legalább is azon fogyasztók számára, akik függők, de nem akarnak bűnözővé válni).

2. A kábítószer-fogyasztás nem válik önmagában bűncselekménnyé, illetve a magas feketepiaci áron való hozzájutáshoz nem lenne szüksége további vagyonellenes bűncselekmények elkövetésére a függőknek. Ezáltal nem lennél te sem potenciális áldozata egy junkie lopásának, rablásának.

3. Ha hallottad Funk doktort vágatlanul is (ritka jelenség a mai médiában), elmondja, hogy a procedúra, amin egy függő narkósnak át kell mennie, ha elvonóra menne (ha egyáltalán talál éppen a közelében akkor, mikor hirtelen elhatározza magát), a procedúra önmagában lehetetlen, és a narkós nem bízik benne, hogy az adataival nem fog valamilyen módon visszaélni a hatóság.

4. Az egészségügyi kockázatokat, mind a fogyasztóra (túladagolás-mérgezés-fertőzés), mind az egész társadalomra (AIDS, májgyulladás terjedés) így nullára csökkenthető.

És még sok érv szól mellette, biztos még eszembe jut, meg más is fogja adagolni, remélhetőleg...

A fű ilyen szempontból csak azért érdekes, mert egy kalap alá veszi a törvény az igazán veszélyes illegális drogokkal, ami amúgy szembe megy az EU szabályozással. De legalább egy joint elszívása miatt nem lépné át a bűnelkövetés határát egy sima "rekreációs" fűszívó...

Azaz nem három, hanem legalább mégy... :O)

És még annyit, hogy a vasárnapi ebéd előtti törkölypálinkámat és az ebéd közben elfogyasztott villányimat ne akard már betiltani, légyszíves!

(Átadom a terepet...:DDD)

Feltettem a kezemet!

"Ha tényleg az emberek egészségéért aggódnának, rég betiltották volna az alkoholt és a cigit is."

kicsit szégyellem magam, hogy neked kell magyaráznom, de megbocsáss, ezt nagy butaságnak tartom. a tiltás csak elérhetőbbé és károsabbá teszi a drogokat. az alkoholt és a dohányt is. gondolj bele mi lenne az egymillió alkoholistánkkal, ha betiltanák az alkoholt! kevesebbet innának? nem. rosszabb minőségű szeszt innának? igen. szóval hogyan is van ez a fenti idézettel?

Feltettem a kezemet!
1 jó pont, amiért ezt így bevállalták. Viszont valahogy biztos vagyok benne, hogy semmi további előrelépés nem lesz az ügyben. Kicsiny országunkban sajnos túl nagy a sötétség a fejekben ahhoz, hogy ezt így elfogadják és átmenjen minden gond nélkül.
Példának okáért máris megjelentek a kereszténydemokraták, hogy ezt így nem szabad, meg hogy a drogok károsak, meg az üldözésére több pénz kell. Igaz hogy az elmúlt évek tapasztalata az, hogy a tiltásnak nincs se értelme se eredménye, de ezt magyarázd már meg egy kereszténydemokratának. Egy olyannak, aki jó középkori minta szerint, legszívesebben köztéri akasztást, meg boszorkányégetést tartana mindennap.
50 év, minimum, mire itt valami változás lesz tapasztalható. Szerintem.

Akkor ne legyen büntethető a drogos, ha ellenőrzéskor (közúti, szórakozóhelyi, stb.) kiderül róla, hogy drogozott ÉS - a büntetlenségért cserébe - feladja a dílert. ;)

[|||]
| |
| |
| |

A blog.hu elcseszte a kezemet :/ miért nem lehet szerkeszteni? zala/retrorepro, nem a betiltás a lényeg hanem hogy ha a drogtiltás az emberek egészségének védelme miatt van akkor hogy lehet legális az alkohol és a cigaretta.

- miközben be vannak tiltva olyan szerek amik kevésbé ártalmasak. egy kis kiegészítés ;)

Kedves hozzászólók, egy olyan országban, ahol az alkotmánybíróság két különvéleménnyel (külön tiszteletem érte Kukorelli és talán Bihari? uraknak) - írásba foglalja, hogy a drog az fúj, na de az alkohol a kultúra része és még nem tett tönkre senkit, ott mi a náthásat várjunk? Bergeroth véleménye tökéletesen helytálló.

Szerintem irónikusan lett megjegyezve az alkohol-cigaretta betiltás. Itt ahol a szellentést is lassan adó terheli nem hinném, hogy a fű (szándékosan nem drogot írtam) saját használatra termelését valaha is engednék. Minden cseréphez nem tudnak adóellenőrt rakni. Álszent, kettős mérce ez is, mondom én aki nem "felhasználó", viszont a faszkalapokkal ellentétben én tapasztalatból tudom, hogy mi ellen nem tiltakozok.

Szerencsére egy 1%-os pártocsk a bohóckodásáról van csak szó...

Más blogokban "értelmes" drogosok már azt is kitalálták, hogy állami laborokban készítsék a heroint, majd ingyen kapják (!), (recptre???) a heroinisták az "ellenőrzött, garantált minőségű" kábítószert!!!
Ráadásul a heroint a csokoládéhoz (!) és a teához képesek hasonlítani.
Az elmebajnak nincs alsó határa...

www.iif.hu/netacgi/ahawkereuj.pl?s1=&s2=&s3=&s4=&s5=&s6=&s7=&s8=k%E1b%EDt%F3szer&s9=&s10=&s11=Dr&p=1&SECT5=AHAWKERE&r=4&d=AHAW&u=/netahtml/ahawuj/ahawkere.htm&op10=and&f=G&op11=and&op7=and&op8=and&op9=and&l=20

Igen, Bihari és Kukorelli...

A különböző, az egészségi állapotot is befolyásoló
szerek és anyagok használatának jogi következményei a
jogrendszerekben nem egyformák. A szigorúbb vagy enyhébb
állami fellépést nyilvánvalóan koronként és kultúránként
eltérő megfontolások alakítják. Az alkohollal, nikotinnal,
kávéval az európai kultúra „megtanult” együtt élni, minthogy
használatuk évszázados múltra tekint vissza. Kezelésük már
csak azért sem vonható a kábítószerekkel egy tekintet alá,
mert az ezen anyagokról rendelkezésre álló ismereteink
alapján – mind az akut, mint a késői hatás tekintetében –
használatuk következményei azoktól jelentősen eltérnek. A
dohányzás és a koffein bódulatot, módosult tudatállapotot
egyáltalán nem hoz létre, vagyis az egyén szellemi,
cselekvési szabadságára semmilyen hatással nincs. Az
alkoholfogyasztás kockázatai pedig a függőség kialakulásához
szükséges mennyiség és időtartam jelentősen eltérő volta
miatt messze elmaradnak a kábítószerek okozta veszélyektől, s
a fogyasztás azonnali következményei is kevesebb kockázattal
járnak.


Alkotmányossági szempontból tehát a „válogatás”
aggályosnak nem tekinthető. A Btk. rendelkezései a büntetőjog
dogmatikájának megfelelően differenciált keretek között
szankcionálják a kábítószer-fogyasztást, fűznek
jogkövetkezményeket az alkohol-fogyasztáshoz, s tekintenek el
a további élvezeti cikkek használatának értékelésétől. Így a
szabályozás az egyenlő méltóságú személyek tekintetében az
Alkotmány 55. § (1) bekezdésében biztosított személyi
szabadsághoz való jog szempontjából nem tekinthető
diszkriminatívnak. Ezért az Alkotmánybíróság az indítványt e
tekintetben elutasította.

Azt hiszem eljött az idő hogy elkezdjük megteremteni a kender magyarországi kultúráját. Ha az alkohol ezért van a piacon, akkor miért ne? :)

Eszkep, az ilyen egyszázalékos bohócpártok néhány országban ötven-hatvan éve vannak uralmon, és mindenhol nyomor és éhség van, úgymint Svájc, Hollandia, Japán...

ááá megint bepostoltak elém

Artie én nem vagyok benne biztos hogy helyesek a példáid, bár a zürichi junkiekról már hallottam pár dolgot.

eszkep: igen, a heroint a csokoládéhoz és a kávéhoz hasonlítottuk, de csak abból a szempontból, hogy az előbbiek is módosítják a tudatállapotot, így amikor azt mondtad, hogy kényszerelvonóra küldenéd a drogosokat, akkor ha szigorúan vesszük a szavaidat, azokat is kényszerelvonóra küldenéd, akik csokit ettek.

Kár, hogy nem folytattad a vitát, mert oda konkludáltunk volna, hogy nem a tudatmódosítás - vagy pszichoaktivitás - kéne, hogy a büntethetőség alapja legyen, hanem a viselkedés.

Egyébként nem ártana kicsit utánanézni annak a kijelentésnek sem, hogy a heroinistánál az a csoda, ha túléli...

Hatalmas állami kendermezőket, olcsó és magas THCjű terméssel!

Artie: amit beidéztél, az nem a különvélemény, hanem a főszöveg. Nehogy összekeverjék az olvasók, érdemes lenne külön-külön idézni a két szerző különvéleményéből is.

A szabályozáshoz talán csak annyit tennék hozzá, hogy Hollandiában hatóságilag ellenőrzik a marihuána minőségét. A híres Coffee Shop-ok lényege, hogy legálisan csak ott vásárolhatsz füvet. Be kell szerezni az engedélyeket, különben a mancsodra csapnak. Cserébe viszont folyamatos hatósági ellenőrzés van, így biztos lehetsz benne, hogy a spangli, amit veszel, nem szennyezett. Nem sokkal biztonságosabb, mint sikátorokban, aluljárókban leinformálhatatlan nepperektől beszerezni?

Ezenfelül komoly kutatások szerint is kevésbé káros a rendszeres füvezés, mint a dohányzás vagy az alkohol.

Én továbbmegyek az Új Generáció felvetésénél: A marihuánát legalizálni kellene, és sokkal keményebben kézben lehetne tartani.

Ugyanakkor nem hiszem, hogy büntetlenséget kéne adni a dealer feladásáért, ha közúton kapnak el. A tudatmódosító hatása ugyanolyan káros tud lenni a biztonságos közlekedés szempontjából, mint az alkoholé.

szavazzuk meg!

hány évig volt kormányon az szdsz, és mit sikerült elérniük? szigorították tavaly a biró itélkezést, akkor most mi ez a hirtelen észbekapás? elmennek a jóbüdös kurvaanyjukba

I-brahi!
Egyettértek, a vezetést ne keverjük ide, vezetni csak tisztán szépen... bár ahooz közlekedési kultura kellene, hogy hazafelé O.Z.O.R.A-ról ne nekem keljen fáradtan, azokat a "hülye" agressziv (fontos, hogy biztos nem füvező) soförök kivédenem, akik beláthatatlan kanyarban előznek a 64-esen.
Az alapproblémához visszatérve, a szdsz és a szocik egyszer már beprobálkoztak, de a vikiék megforták, nem kenyerem egyik politikai tábort se bántani, de a jobboldal az elmult 15 évben mindig ez ellen kampányól és közben szabolcsaban osztogatja a kannásbort. Azt úgye lehet, bár annyi szennyező vegyianyagtól ami abban benne van 3 év alatt agyhalottá lehet válni.
uff: beszéltem

Miután az szdsz tönkretette az oktatást meg az informatikát, nem azon kellene agyalniuk, hogy másik területen is tönkreverik az országot. Fodornak jól állt a Rába habzásmentesítése, ehhez, úgy látszik, ért. Csinálja ezt, a többit meg hagyja végre békén.

A szöveg egyébként jó: "Azt akarjuk". igen, ti akarjátok, egy 1% alatti törpe párt. A többség, a másik 99% meg nem akarja, tessék ezzel együttélni. Nem szeretném, ha ennél fontosabb törvények, mint pl, jövő évi költségvetés, áldozatul esne egy ilyen agyatlan javaslatnak.

Ugyanazok a szabályok vonatkozzanak a fűre, mint az alkoholra. Vezetés közben tilos, utcán tilos. Coffee-shopban lehet, nameg otthon. Alkoholnál is ez van nem? Vezetés közben tilos, utcán tilos. Kocsmákban, éttermekben, talponállókban, stb. helyeken lehet, nameg otthon. Hatásfok úgyis az anyag minőségétől függ. alkohol-százalék vs. thc-százalék. Mindkettőre kell a zárjegy, és pont.

A fasz kivan a drogosokkal.

bergeroth: téves, nem ugyanazok a szabályok vonatkoznak. A coffe shopokban füvezni szabad, dohányozni tilos! Idáig jutott a nagyon okos és szabad Hollandia, hogy azért akarnak eladni vagy bezárni egy csomó coffee shopot, mert tilos benne dohányozni...

Rotfl, ezek se tudják, hogy mit akarnak...

Utóirat: én is most láttam meg az erről szóló cikket, hogy a coffee shopokban is érvényes a bagózási tilalom...

Jó, de a cigi az káros. :)

marosy, kérlek határozd meg mit értesz "drogos" alatt. Kikkel van ki a fasz? Tudod kik ezek az emberek? Hogy képzelsz el egy "drogost"?
Nem kötözködés, csak kíváncsiság.

marosy.
"A fasz kivan az drogosokkal."

Nem győzőm elégszer leírni.

MINDEN DROG, AMI FÜGGŐSÉGET OKOZ!

Namost akkor mégegyszer, a drog gyüjtőfogalmán belül, neked speciel melyikkel van bajod?

"MINDEN DROG, AMI FÜGGŐSÉGET OKOZ!"
Rendben, tegyünk próbát. Egy éven keresztül én minden nap megiszok két deci Stroh80-at, te meg beszúrsz egy adag heroint. Egy év múlva találkozunk és megnézzük, ki hogy néz ki.

én felteszem a kezem. de.

az szdsz, kb. mióta próbál bekerülni a hatalomba (és ne felejtsük el, hogy anno dazu, amikor a fidesz hatalomra került, a kampányukban nekik is volt legalább dekriminalizálási passzusuk, persze ehhez képest csak szigorítottak) az szdsz, azóta ágálnak ezzel. kuncze-szdsz: semmi. kóka-szdsz: semmi. fodor-szdsz? reméljük, ezúttal tényleg több lesz, mint verbális frázispuffogtatás. ha valakiről, róla még el tudom képzelni, hogy komolyan veszi a kérdést.

csakhogy: mi esélye van bármit is elérni? az szdsz, befolyásolási szinten, törpéből átment bolhába (demszkyt ne említsük, azt hiszem, csinált elég hibát ebben a ciklusban ahhoz, hogy a következő fp. ne az szdsz-ből jöjjön; plusz neki ez nem kompetenciája), az mszp reformokkal kapcsolatos attitűdjét ismerjük, a fidesz élből kontráz szinte bármit, amit a kormánykoalíció beterjeszt (és ez esetben, mint established konzervatív párt, szinte kötelező is ellenállnia ebben a hagyományosan konzervatív-liberális vízválasztó dologban), az mdf az meg akár ide, akár oda is szavaz, nem sok vizet kavarhat.

szóval szép a koncepció... de az ígéreteken, ötleteken kívül lesz valami foganatja?

dark messiah: nem találkoznátok egy év múlva. két hónap múlva cirrhosisban elhunynál.

ElPadre
Hazudsz.
Van egy ismerősöm, aki már másfél éve így tolja, szóval nagy kamu vagy. Bár tőletek mi mást várna az ember, azt mondjátok, hogy a tea és a heroin tökéletesen ugyanolyan.

máktea és heroin, majdnem ua... különben nekem meg van pár ismerösöm, aki évek, évtizedek óta tolja a heroint és? statisztikai szempontból elhanyagolhato a "van egy ismerösöm" kategória
dark messiash, nagy sutyi vagy, ez csak magánvélemény persze

dm: az, hogy az egyik drog hamarabb és súlyosabb alakít ki függőséget, még nem cáfolja azt a kijelentést, hogy minden drog függőséget okoz...
a tea és a heroin tökéletesen ugyanaz sokféleképpen érthető, ha te mindenáron annyit akarsz ebből megérteni, hogy teljesen egyenlő, akkor felesleges magyarázni azt, hogy mi a különbség a tökéletesen ugyanaz és a vannak közös tulajdonságaik között.

eszkep:

azt nem blogokban talaltak ki, hanem tegnap a tv-ben az uj generacios arc is ezt javasolta. patikaban kaphato heroin, ja.

dark messiah
"Rendben, tegyünk próbát. Egy éven keresztül én minden nap megiszok két deci Stroh80-at, te meg beszúrsz egy adag heroint. Egy év múlva találkozunk és megnézzük, ki hogy néz ki."

Ki beszélt itt heroinról? Amit én mondok szinte minden kommentben, hogy a fű és az alkohol hatásfoka nagyjából ugyanaz. És láss csodát, tényleg, a különbség annyi, hogy a fűtől másnap nem leszel másnapos.
A lenéző stílusodat meg légy kedves tartsd meg másnak, tudod, amilyen az adjonisten...

egyébként most belegondoltam egy pillanatra. ha lehetne termeszteni, eladni -- de mondjuk egy szigorúan zárjegyes rendszerben, úgy, hogy az állam is részesedjen belőle --, és törvényben szabályozni ugyanúgy, mint az alkoholt és a cigit, mekkora kulturája lenne pillanatokon belül?

azok a zugtermelők, akik itthon kénytelenek kvázi a maffiával üzletelni, legálissá tehetnék az üzletmenetet. az árak legalább egy kicsit lemennének. a minőség ellenőrizhető lenne, és ugyanúgy, ahogy a boroknak kialakult egy connoisseur kulturája, ez a fűre is kialakulhatna -- elég csak megnézni a nálunk nyugatabbra fekvő pár országban az ilyen kannabisz-expókat, mi az, ha nem a termesztés és termelés büszkesége, mint a borfesztiválok? pozitív hatással lenne a biotermények kulturájára, a kenderfélék ugyanis hatékonyan megakadályozzák sok gyom terjedését, így jó hatással vannak a mezőgazdaságra is. plusz ott van, hogy a kender a kannabiszon kívül mennyi sok dologra jó még: ruhaanyag, papíralapanyag, stb, stb. ellenőrizhető lenne a minőség (képzeljük csak el, mi lenne, ha az alkohol ugyanolyan üldözött, demonizált dolog lenne, mint a kannabisz: nem tudhatnád pontosan, hogy a díleredtől épp egy remek portugiesert kapnál, vagy valami harmadosztályú cuvée-t, neadjisten tablettásat... vagy jó pálinka helyett metilalkoholos löttyöt). a feketegazdaság helyett a fehéret támogatná a zárjegyes módszer. és ott lennének még a "társult" iparágak, pl. a "varázssütik", hány vállalkozó kedvű cukrásznak lendítené ez fel az iparát?

persze mint mindenben, itt is lennének ügyeskedők, itt is lenne némi feketepiac -- de legyünk őszinték, hol nem? és nem lenne jobb, mint a mostani, dílerekkel, kiszámíthatatlan minőséggel, a lebukás és potenciális börtönbüntetés örökös veszélyével, tönkretett életekkel (erkölcsi bizonyítványban nem számít, hogy miért ültél, csak az, hogy van priuszod), leterhelt rendőrséggel, alapvetően a maffiát támogató megoldásokkal teli megoldás? kinek jó ez?

sokszor hivatkoznak arra, hogy az alkohol és a dohány (és ha már itt vagyunk, a kávé is) azért legális, mert hagyományos, mert a mi kulturánkban (nyugati) hagyománya van. ne felejtsük el, hogy az ópiumnak is volt, pedig az is mennyire veszélyes! ugyanúgy az absinthe-nek is, ami egykor fél franciaországot taszította mentális katasztrófába... igen, mindezek, és a drogok, veszélyesek is LEHETNEK, de a felelősségteljes, jól szabályozott termelés és fogyasztás lenne a kulcs, nem az abzug tiltás... hiszen amire igény van, arra lesz ellátás is, akár a napfényben, akár az árnyékban.

egy borfesztiválon járva vajon hány embernek jutna eszébe, hogy azonnal tiltsuk be a szeszes italokat, mert társadalom-romboló hatása van, és veszélyes?

mindent lehet kulturáltan, megfelelő törvényi szabályozás mellett csinálni, ami nem káros a másik emberre. a baj az, hogy leginkább a sok szempontból irreális puritán hagyományokkal rendelkező, bigott USA miatt, ami, ne felejtsük el, egykor még az alkoholt is megpróbálta betiltani (és lám, mi lett belőle, bűnbandák, szeszcsempészet, stb) még mindig rettentő nagy bátorság kell egy országnak, hogy progresszív lépéseket tegyen a kábítószer-probléma kezelésében (és nézzük csak meg, hogy az USA hová jutott az esztelen nagy pénzeket elemésztő drogháborúban)...

dark messiah: ah, akkor gratulálok neki. szólj az ismerősödnek, hogy menjen egy hasi ultrahangra, esetleg egy májbiopsziára. ha utána változatlanul így folytatja, akkor örüljünk neki, hogy ma is dolgozik az evolúció, és darwin törvényei érvényesek...

de igazad van. néha évek kellenek egy szép cirrhosishoz. van, aki szerencsésenek születik. már amennyiben ez szerencse... (arról nem is szólva, hogy milyen pénzpazarlás ez a napi két deci).

dark messiah: és nem ártana, ha körbenéznél ezen az oldalon. nézd csak meg pl. a háttérképet. ez az oldal nem a kemény drogokról szól. ki beszélt itt heroinról? az aztán tényleg pusztít.

Retro, így kezded:

"Az SZDSZ javaslata a kábítószerekre (narkó, keménydrog) vonatkozik."

Miből gondolod, hogy keménydrogokra vonatkozik? Jogi értelemben van a kábítószer, meg van a minden egyéb. Ez a jvaslat a kábítószerekkel foglalkozik, nem a kábítószerek mínusz fű-vel...

ja, és jól tennék azok, akik magas lóról beszélnek az ún. "drogosokról", ellenpéldaképpen az alkoholt felhozva (igen, *rád* nézek, dm), hogy úgy mennyiben jobb egy alkoholista szomszéd, mint egy heroinista?

mert sztem mindkettő egyformán szánalmas, (ön- és köz-)veszélyes, és valahol tragikus is.

A dolog -szerintem- úgy működik, hogy van a politikus, aki a szavazatokért hajt. Tehát nem azért, hogy az országnak jobb legyen, az embereknek jobb legyenm hanem, hogy őt megválasszák. A felvilágosultabbja, aki próbálta pl a füvet, járt már coffeshopban Hollandiában ennek megfelelően ráborul az SZDSZ-re, már ha az felvállalja a témát és nem sunnyog, mint Strabag-Kuncze és Elender-Hancock-Kóka. A többségnek, és ez szerintem 75-85% fogalma sincs miről is van szó. A frázisokat ismerik meg a szipus-Józsit a szomszéd faluban, és persze a médiát. Ezért a MASZOP és a FITYÓ sose fog elmenni legalizáció irányába. Pedig ha pusztán gazdasági érveléssel állnának elő történhetne valami. MI lenne pl, ha a Balaton mellett létesülne egykét fűkimérés? Netán fellendülne az idegenforgalom? Munkahelyek létesülnének? Netán adóbevétel? Jujj, azt ne! Maradjunk inkább Európa legköcsögebb országa, lehet, hogy egy idő után az is turistacsalogató lesz.
Én egyébként heroinban is megpróbálkoznék egy full forradalmi úttal. Lényeg, hogy a heroinista olcsón ellenőrzött minőséget tudjon vásárolni, illetve minimalizálni az erre a drogra való rászokás esélyét. Ezt pedig úgy tenném, hogy nem mosnám össze a többi droggal, hanem kiemelném, mint különösen veszélyest.

bergeroth 2008.08.12. 11:22:04

"50 év, minimum, mire itt valami változás lesz tapasztalható. Szerintem."

Ezt mondtam 1986-ban az oroszok ideiglenes állomásozásának végére is... Aztán az kellett a a rencerváltáshoz, hogy a SZU ne nudja tovább pénzelni a hidegháborút... Most is egy nagyhatalom idiotizmusának az áldozata a drogfogyasztó a világ bármely táján. Ez a háború meg többe kerül, mint a csillagháború, hátha nem csak elveszítik, de észre is veszik,be is ismerik, legalább részben a vereséget. Addig, sajnos, én sem vagyok túl bizakodó...

Bobby Newmark 2008.08.12. 13:19:51

Az idézet nem is a keménydrogra vonatkozik, de a kiegészítés... mongyuk nehezen tudok elképzelni fűlövő-szobát...:)

Szerintem a kábítószer-probléma, mint olyan, a keménydrogokra vonatkozik, vagyis a súlyosan toxikus (mérgező) és a súlyos függőséget előidéző anyagokra. Ebből a szempontból a fű nem számít kábítószernek, nincsenek mérgezések (Kecel), nincsenek túladagolások (Budapest, Miskolc - hpogy kulcsszavakkal jöjjek elő), vagyis a fű engedélyezése vagy tovább-szigorítása nem jelentene lényegi, kataklizma-szerű változást.

A fű tilalma szerintem alapvetően elmebetegség, a tiltóinak, akik tudják, mit tiltanak, és komolyan hiszik, hogy igazuk van, gyógyítaniuk kéne az agyukat. Mondjuk, fűvel... :o)

biohouse: a heroinnal kapcsolatban úgy tudom, ezt ausztráliában megpróbálták, és csinálták is egy jó darabig (nem tudom, hogy még mindig folyik-e ez az államilag ellenőrzött heroin-program). kik voltak ellene? röhej, de logikus: a heroincsempészetben és forgalmazásban érdekelt bűnszövetkezetek, akik az iszonyatos pénzforgalom miatt bőven tudtak lobbitevékenységet folytatni az ausztrál törvényhozásban (az egyéb, illegális módszerekről nem is szólva). az eredmény: sokkal kevesebb heroinos haláleset, jelentősen csökkent illegális forgalom, alacsonyabb eü. kiadások (tűcsereprogram, ellenőrzött minőségű heroin: lényegesen kevesebb hepatitis, hiv stb. fertőzött, kevesebb újraélesztési szükség, kevesebb amputálás, szepszis-kezelés stb), a rendőrségnek meg több ideje maradt a tényleges bűnügyek kezelésére.

magyarországon ehhez acéltök kéne, hogy végigvigyék -- még akkor is, ha könnyen belátható, hogy az irgumtiltások hosszú távon sokkal több társadalmi, gazdasági és egészségügyi kárt okoznak, mint egy relaxáltabb, nem kriminalizáló, törvényileg, államilag irányított drogpolitika --, és mutasson nekem valaki egy acéltökű politikust. akár egyet (és egy kevés is hozzá). plusz, mo-n a legális és para/illegális lobbitevékenység szintén nem kevéssé erős...

azért, mert mindenki látja, hogy a kőolaj-alapú energiagazdálkodás csődre van ítélve, még mindig lassan terjednek a megújuló energiaforrások. mert a kőolaj az pénz, sok-sok pénz olyanoknak, akiknek már most is sok-sok pénzük van, és a pénz: befolyás. az ilyen befolyás meg komolyan hátráltatja a változásokat.

nem logikus, hogy a maffia, a bűnszövetkezetek, amiknek egyrészt szintén rettentő sok a pénze, másrészt meg nem igazán kötik meg a kezüket a legális módszerek, úgy tekintenek minden olyan tervezetre, ami a kezükből az állam kezébe juttatná a drogpiac ellenőrzését és sápolását, mint a lehető legrosszabb dologra, így minden módszerrel küzdenek a jelenlegi status quo fenntartásáért? szóval ezt sem szabad elfelejteni.

bár magyarországon a politikusok töketlensége és opportunizmusa, és a maradi, előítéletes társadalom önmagában is elég a progresszív kezdeményezések elfojtására...

"mongyuk nehezen tudok elképzelni fűlövő-szobát...:)"

Coffee-shop? :P :)

A többi okés.
Na meg annyiból nem mindegy, hogy ugyan a heroinos problémákon akarnak elsősorban segíteni, de egy kalap alatt ez dekriminalizáció a fűre is vonatkozna. (Remélem?)

Az a vicces az egészben, hogy pont azok, akik minden liberalizációt elleneznek, állítanak ki egy hihetetlen szegénységi bizonyítványt kedves hazánkról, és az abban lakó emberekről, ugyanis érvrendszerük szerint csak egy dolog van, ami miatt nem támolyog 10 millió szétesett ember az utcákon, ez az egy dolog pedig a tiltás. Tehát ha lehetne mondjuk füvet vásárolni, akkor szívna a nyugdíjas az unokájával, a terhes kismama a plébánossal, fideszes az emeszpéssel, ha pedig herkát is lehetne venni a patikában, hát az lenne a vég, járna körbe a fecsi, sőt utcai kanálkölcsönzők lepnék el a belvárost. Pedig nem.

hanzo, egy pillanatra elképzeltem a jövőképedet, és azóta fáj a rekeszizmom. :D

egyébként igen, tényleg nagy szegénységi bizonyítvány. azt is mondhatnánk, hogy a kormány nem bízik népe józan ítélőképességében. gyereknek tekinti az állampolgárokat, legalábbis ebben. és akkor jön a késvillaolló(fűekiegyébnarkó) gyerekkezébenemvaló.

de ne nyissunk vitát arról, hogy ténylegesen hogy áll úgy nagy átlagban a józan ítélőképesség, mert az lehet, hogy csak bizonyítaná, hogy tényleg tiltás kell... :D

(mondjuk most már bárki számára, aki nyitott szemmel jár a világban, egyértelmű, hogy az alkohol sokkal veszélyesebb, mint a fű -- ezzel nem azt állítom, hogy a fű veszélytelen! --, gondoljunk csak a vezetési tesztre, az alkoholista aggresszívekre, stb. oszt az alkohol mégis legális. mert ugye hagyomány.)

Bobby Newmark 2008.08.12. 13:48:24

"Na meg annyiból nem mindegy, hogy ugyan a heroinos problémákon akarnak elsősorban segíteni, de egy kalap alatt ez dekriminalizáció a fűre is vonatkozna. (Remélem?)"

Hááát... Ha Orbán (...azördöggelcimborál...) Viktor logikáját követik, akkor nem. Őszerinte ugyanis, ha jól emlékszem országlása idejére, aki függő, az beteg, tehát gyógykezelésben kell részesíteni. Aki nem függő, az tudja, mit csinál, és nincs rákényszerülve, tehát bűnöző, és börtönbevele.

Remélem, a Szadisok ennél józanabbak (absztinens is be tud gőzölni, és eltorzultabban láthatja a világot belső elválasztású pszichózisán keresztül, mint egy fűves, aki esetleg jót röhög az ellilult fejen...:))

Az Alkotmánybíróság említett állásfoglalása egyébként kiverte a biztosítékot, amennyiben a bódulat nem alkotmányos jog.

"Ember, küzdj, és bízva szívjál... Csak ne füvet, mer' az még jólesne..."

Érdekes húzás az SZDSZ-től. Nyilvánvaló, hogy a politikusok mindent azért csinálnak, h szimpatikusabbá váljanak a szavazók szemében. Az országot ilyen tekintetben 3 részre lehet osztani. 1.: aki örülne a dekriminalizációnak
2.: aki pont leszarja, mert őt nem érinti, abba meg nem szól bele, más mit használ
3.: aki azt mondja, minden drogos dögöljön meg.

Az SZDSZ az előbb említett okon kívül esetleg azért szeretné a dekriminalizációt, mert ők is szipákolnak, vagy őszintén hisznek abban, hogy ez az országnak jó lesz. Talán a felméréseik alapján nagy réteg tartozik az első csoportba, és őket szeretnék a saját oldalukra állítani, szavazónak megszerezni. Ezzel a lépéssel egyébként elveszítik hirtelen az összes nyugdíjast, bár ők eddig sem nagyon komálták őket.

Kíváncsi vagyok mi lesz ennek a vége. Valószínűleg jön Orbán "spirituális vezető" Viki, és lehurrogja őket nagy hangerővel. Mert a drog rossz, éééértem?

Igen, értjük lovag bácsi:)

ÉN csak azt a drogfogyasztót bűntetném meg aki a drog hatása alatt követ el bűntettet egyébként nem..viszont annaka terjesztését jol megbűntetném amit tesznek is.

randi-guru.blog.hu/

Dekriminalizáció?
Nehéz ügy lesz, de én felteszem a kezem. Azért, mert beledöglik a társadalom legfontosabb korosztálya, azok akik 10-40 év múlva eltartják a ma döntéshozóknak kinevezett ---khmmm-okat-- (is), ha marad belőlük valami, valaki.
Hogy miért döglődnek a fiatalok a mindenféle feketepiaci szartól?
Tudtok példát olyan fiatalra, aki kényszerből(anyagi), vagy csak spórolás indokán ablakmosót vagy egyéb szart ivott volna? ÉN NEM!
Egy éve lakom dicső fővárosunkban (mert kisfalum diszkriminált a fű miatt), és azt tapasztaltam pénteken, hogy 4 cl Jager ami 3 cl effektív (hígító anyagokkal együtt) a legolcsóbb helyen is minimum 500 Ft. Viszont olyan visszajelzéseket hallok azoktól az ismerőseimtől, akiktől eü okok miatt szerzem a havi 2 G-met(bizarr nemde? bármit megszereznek!!!!!!) hogy 800-1200 Ft körül kóstál egy extasy tabella. 2002-ben dobtam utóljára ilyet, akkor kb 4-6 órán keresztül imádtam mindnekit, és kirohantam volna a világból.
Na számoljunk csak:
Bedobnék két bogyót és legrosszabb esetben is 6-8 óra "pörgés" járna érte.telefonálással, utánajárással is max 3000 Ft. igaze?
VS.
Alkohol: 3000 Ft-ért ihatok egy külvárosi köpködőben 6 x(legyünk jóindulatúak) 4 cl-t a nemes töményitalból, azaz 2,4 dl-t. hát ettől max fél óráig hőhullámaim lesznek.
A tinik nem gondolkodnak veszélyeken, főleg ha az első tapasztalatuk pozitív. Hogy magyaráznád el a 17 éves gimis gyerekednek, hogy ez feketepiac és veszélyes, mikor pozitív tapasztalatai vannak. Mindenhol éjfél után kezdődik a "buli" amit 5-7 ezer Ft elivása után sem érez másnak mint szarnak. Miközben a spurizó haverok táncolnak tombolnak?
Konklúzió: A feketepiac elérhető, olcsó, veszélyei nem látszanak, és a beszerezhető anyagok jóval hatásosabbak mint a szesz, ha akár a delíriumot, jókedvet, felszabadultság-érzetet, energikusságot BLaBLaBLa vesszük figyelembe.
Mondja ezt a 17 éves, majdan a szülei nyugdíját befizető diák. Feltéve hogy 30 évesen nem viszi el a szívhalál. Ha ez tendencia lesz, akkor anyu és apu éhen döglik mert nem lesz nyugdíj, hiszen nincs aki fizessen, mert már rég a talaj alatt lesz a gyerek. Vagy lesz de mivel kimaradt a suliból minimálbérért fog állni a kukásautó bal hátulján hajnali fél négykor egy zöld mellényben.
Jövőkép?
Döntse el mindenki maga: Szabályoz és igazat mond figyeltet revizorokkal. Ellenőrízteti a minőséget és a mennyiséget. Adó formájában alapot teremt azoknak a beteg fiataloknak a kezelésére, akik az ismeretek ellenére súlyos függővé váltak,
VAGY:
Tilt, miközben a gyerek ellenkező tapasztalatokat szerez, sőt lehet egyik este összeesik,és fel is fordul, mert valamelyik helyi vegyészmérnök hallgató közösség túl jó MDMA-t rakott össze egy veszprémi, vagy pesti albérletben (kb 5.000-100.000!!!!! szemet).
TESSÉK VÁLASZTANI !! Rátok bízom.

Bobby Newmark 2008.08.12. 13:48:24

Na, az lenne a geg még. Állami heroinprogram ellenőrzött, olcsó szerrel (visszaeső függőknek közgyógyra), de ha megtalál a kékruhás három gével, akkor mehetsz elterelésre :D

Amúgy
1) Lófasz lesz itt, nem dekriminalizáció. Majd ha felnőtt a mostani tizenévesek korosztálya, és döntéshozó pozícióba kerül.

2) Lenne azért collateral damage

3) Mint mindent, mi ezt is el tudnánk baszni. Megeshetne, hogy drágább lenne a boltban a jóság, mint a dealernél. (Tán homok meg ólom nem lenne benne, ami azért kész nyereség.)

No és ha drágább lenne?
Én szó nélkül fizetnék 20-30%-al többet is, hogy legálisan, egy coffeshop kellemes környezetében toljam a garantált minőségű zöldet :)

Eleve nem lehet drágább, vazze, egy gyomnövényről beszélünk. :D
Ipari méretekben 1 gramm előállítása nem lehet több 100-200 forintnál. Régebben valaki az egyik posztjában kirakott egy linket, ha jól emlékszem, akkor pl. a cukorrépából 1 mázsa volt valami 12000-13000 forint. Vagy valahogy így.
Nem pontosak az infóim, meg most hadd ne kelljen visszakeresnem hónapokkal ezelőtti hírre. :) De kb. valami ilyesmi arányok vannak.

Bocsika, én is szabin voltam...

NE ROHANJATOK SZDSZRE SZAVAZNI!!!

Aki kicsit követi az eseményeket, az tudja, hogy az szdsz előszedi a populáris, más pártokat kevésbé aktivizáló kérdéseket, csak azért, hogy a parlamentben maradhasson... Utána persze ejtik az ügyet. Ezt megtették már, nem csak ők, hanem az Orbánék is.

Jöhetnek a nagy dumák: ADÓCSÖKKENTÉS, LEGALIZÁLÁS, NYUGDÍJEMELÉS, GYES EMELÉS, ÖRÖK ÉLET, INGYEN SÖR...

továbbra is a Magyar Kétfarkú Kutya Pártra szavazok.
www.mkkp.hu

◄ViZion 2008.08.13. 08:48:43

Igen sokáig lehettél szabin, ha nem vetted észre, hogy az SZDSZ vezetésének egy jelentős része gyakorlatilag megalakulása óta a dekriminalizálást forszírozza, míg konvencionálisabb része "csupán" az értelmetlen üldözést és tiltást racionalizálná - a politikailag elfogadható mértékig.

Ugyanezt már nem mondhatnám el Orbán Viktorról, szatellit-formációiról, valamint az MDF-ről... Ha figyeled a híreket, a retorikát, de ha esetleg emlékszel a Fidesz-kormány droghisztériájára (mint fentebb már jeleztem)...

kicsi OFF, hamár...:

Mondjuk én személy szerint, 2004 elején megmondtam, hogy soha többé nem megyek szavazni. Amíg az ember választhat egy populista szélsőjobb, és egy populista szélsőbal között, addig úgy gondolom, hogy semmi értelme ennek az egész szavazósdinak. Ígérget mindenki fűt(hehe)-fát, aztán hogy-hogynem minden ígéret elfelejtődik, majd 4 év múlva megint kezdődik előlről, aztán ugyanaz a vége, majd megint, és megint, és megint, és... Cirkusz, kabaré, vicc, szánalmas.
Majdha lesz 4-5-6, esetleg több alternatíva, ami közül választani lehet, akkor majd meggondolom. Addig meg tartom magam az első mondatban leírtakhoz.

bergeroth 2008.08.13. 10:22:37

Kicsit már tényleg off, de én ezért is nem tudom megállni, hogy ne menjek szavazni. Egyrészt a demagóg jelszavak mentén megvalósított drogpolitikát már láttam. Másrészt, nekem is elegem van a Parkinson-féle hatékony, kétkapus focimeccsből: Bonyolultabb, lassabb, körülményesebb a többszereplős, racionalitásra és konszenzusra törekvő pártpolitikai felállás, mint a "ne azt nézd, mit mond, csak azt, hogy milyen mezt visel"-típusú, angolszász változata, de nekem mégis megnyugatóbb lenne, ha kisebb pártok, alternatív programokat képviselve, megerősödnének, és programjukat nem lehetne erőből lesöpörni.

Én is így gondoltam egészen 2004-ig, amikor rájöttem, hogy érdemi változás itt nem lesz, az elkövetkező 100 évben. Majd ha a politikusok nem lesznek ilyen mértékben korruptak, majd ha nem képzelik magukat mindenek felett állónak, majd ha nem arról fog szólni a történet hogy ők mindent megtehetnek büntetlenül, stb.
Majd akkor, talán átgondolom mégegyszer.

A heroin az elterjedt képpel szemben önmagában nem romboló. Kizárólag az életmóddal járó egyéb hatások okozzák a leépülést. Persze ez is az illegalitásnak és a használó kitaszítottságának köszönhető.

Nyilvánvalóan csak a teljes legalizálás lehet a megoldás. Az út oda viszont a megértésen és a megfelelő önismereten keresztül vezet. Erre a többségnek viszont sajnos nincs igénye :-(

De a remény hal meg utoljára! :-)

JKJ!

A te véleményedet támasztja alá pl. William S Burroughs ("Old Bull Lee") élete. A heroin nem roncsol, viszont veszélyes méreg. De az igaz veszélyt a heroinnál is a tilalom miatti bizonytalan minőség és összetétel, a magas feketepiaci árak miatt kialakult erőszakos és vagyonelleni bűncselekmények, a prevenció és a rehabilitáció (hazugságok miatt hiteltelen) ellehetlenülése okozza.

Annyit hozzátennék, hogy minden szer megváltoztatja a személyiséget. Ebben a blogban töbebn írták pl. hogy a fű javítja a kreativitás, az empatikus képességeket, és alapvetően békés(-ebb) természetet eredményez. Az alkohol általában erőszakossá tesz.

A heroin, az ópiátok viszont hideg racionalitást, az önérdek kizárólagosságát hozzák elő. Vannak persze kivételek, meg ide-oda eltérések, kinek milyen az alaptermészete, a fogyasztár rendszeressége, a környezet, stb., de heroin hatása alatt még nem láttam se önzetlenséget, se őszinte mosolyt. És ez számomra ilyesztőbbnek tűnik, mint maga a rászokás.

kérdezzétek meg a barátnőmet, akinek az apja tűvel a karjában makkant ki a családja szeme előtt, 3 gyereket meg egy halom adósságot maga után hagyva (vajon mi miatt?), hogy mit gondolna a drogok legalizálásáról. amíg nem döglötök bele, addig úgyis rajtatok lesz a szemellenző, utána meg már úgyis mindegy.
de most úgyis én leszek a vakbottyán, a tudatlan szegény hülye aki semmit nem tud a drogokról. Ez annyira tipikus hozzáállása a használóknak. Egyébként igen, én is az voltam.
voltam. csak kinyílt a szemem, körülöttem túl sokan mentek tönkre.

Ha a barátnőd apja nem a feketepiacról szerzett hernyóval szúrta volna magát, elbújva a világ elől, hanem legálisan beszerezhető, ellenőrzött minőségű és mennyiségű heroint használt volna (ha már egyszer rákattant...), akkor még most is élne. Arról meg ne is beszéljünk, hogy mennyivel növelte volna a túlélési esélyét mondjuk egy, az illegalitás miatt szóba sem jöhető orvosi kontroll, vagy a cuccozása előtti időszakban egy megfelelően működő drogprevenció.
Pár saját sztori kevés ahhoz, hogy megalapozott véleményt alkoss egy adott témában.
A legalizáció kifogná a szelet az alvilág hálójából, rendes adóbevétellel gyarapítaná az államkasszát, megspórolnánk a rendőrök nagy százaléka által is feleslegesnek tartott eljárás költségeit, stb, stb...
A barátnőd apja nem a drog, hanem a drogtilalomból fakadó helyzet áldozata.

Chosy, a barátnőd apját a tilalom nem tartotta vissza a drogozástól. A legális herointól nem adósodik el senki, mert olcsó, és senki nem hal meg tőle. Ezek a tények.

A kérdés az, hogy mi a következtetés. Ez az eset a legalizálás mellett szól, vagy ellene?

persze srácok. legalizáljuk az emberölést is, akkor biztosan kevesebb lesz a gyilkosság.
Az iskolában is szüntessük be a kötelező tanórákat, mert akkor nem lesznek lógások, hanem önként és dalolva fog mindenki iskolába menni.
Az emberek nem így működnek, kell a kontroll, különben minden a feje tetejére áll.

Chosy:
Az emberölésnek van sértettje, a droghasználatnak nincs, ha elfogadjuk azt, hogy az ember azt teszi a saját testével, amit akar. Ha ez kérdéses számodra, akkor javaslom lakóhelyül mondjuk Észak-Koreát.
A drogfogyasztás némely fajtája elég veszélyes LEHET ahhoz, hogy áldozatokat produkáljon (lásd a barátnőd apja), így elengedhetetlen LENNE egy logikus szabályozás.
Évezredek óta használ az emberiség drogokat, mivel mindig volt, és mindig is lesz rá igény. Az, hogy éppen melyik a legális, azt az éppen hatalmon lévők döntik el, amely döntésben nagy valószínűség szerint inkább az érdekek érvényesülnek, mint a józan ész (lásd: alkohol-alkohollobbi). Ha abból indulsz ki, hogy az a jó drog, ami legális, és az a rossz, ami illegális, nagyot tévedsz.
"Az emberek nem így működnek, kell a kontroll, különben minden a feje tetejére áll. "
Érdekes, hogy ezt pont te írod, és pont egy ilyen témájú vita keretein belül.
A legalizálás/dekriminalizálás nem azt jelenti, hogy onnantól mindent kapsz, mindenhol, korhatár nélkül. A legalizálás egy állami szabályozást takar, amely szigorúan beszabályozná, hogy ki, mit, mennyit, hol vehetne.
Mert kell a kontroll, különben minden a fejére áll. Pont, mint most.

Chosy. azt elfelejted, hogy az emberölés tiltásával EREDMÉNYEKET értünk el. Kevesebb a gyilkoság, mintha engednénk. Ezzel szemben a droghasználat tiltása teljesen EREDMÉNYTELEN.

a barátnőd apja legális heroint nyomott? nemhiszem..ha azt kapott volna, akkor a mai napig élne...ezt kellene megérteni...

Chosy:
Mondjuk a "legalizáljuk az emberölést is, akkor biztosan kevesebb lesz a gyilkosság" jellegű megnyilvánuláshoz tényleg elég "vakbottyánnak" kell lenni.
Ha komolynak szánod ezt a vitát, akkor legalább az alapokkal tisztába kéne lenned. Egyszerű, logikus, végigkövethető érveket hoztunk fel, amit ha valaki elolvas és átgondol, meg kellene értenie őket.
Persze, csak ha az a valaki átgondolja, és nem csak az előítéleteire alapozva csípőből "válaszol" (?) .

Érdekes egyébként belegondolni, hogy mire is megy ki ez az egész. Mindenki (a használók körében) durrogtatja nagy hanggal, hogy legalizálják a szereket. Jó, tegyük fel, hogy ez megtörténik (egyébként nem fog, nagyon helyesen bruhahaha)
Ebben az esetben megnézném azt, hogy melyikőtök fizetné be utána az adót. A tippem az, hogy csak nagyon kevesen. Menne tovább feketében, fű alatt az üzlet, ezt ti is tudjátok nagyon jól.
Emellett viszont nyernétek az üggyel, hiszen a rendőr nem vonszolna be titeket a kis fületeknél fogva azzal, hogy ejnyebejnye már megint füvezünk? És nem kapnátok felfüggesztetett a terjesztésért.
Tehát, semmi egyéb nem változna, (sem az államkassza -te jó ég, ezt komolyan gondoltátok?- :) sem a közmorál) egyes-egyedül annyi, hogy büntetlenül tudnátok a füstöt az emberek arcába fújni.

Chosy:
Mielőtt írsz egy ilyen oldalra, olvass bele már egy keveset, hogy tudd, milyen szinten megy a vita. Ez, amit te tudsz nyújtani, édes kevés ahhoz, hogy itt bárki is komolyan vegyen. Maradjunk annyiban, hogy elhittük a "barátnőmapjameghaltfecskendővelakezébenhátrahagyvaháromgyereketmegegycsomóadóságot" sztoridat, ami azért elég gyengére sikerült. Itt most nem térnék ki a miértre, mert te úgyis tudod, hogy kamu, én is biztos vagyok benne, és valószínű, más is, aki olvasta az irományaidat.
Olvastunk már elég sok ilyen történetet ahhoz, hogy kellő rutinnal egyből levágjuk ki az, aki igazat mond, és ki az, aki kamuzik.
Egy vita nem arról szól, hogy te mire tippelsz ( pláne nem akkor, amikor a felvetésekre egyáltalán nem reagálsz), hanem tényeket, érveket ütköztetnek az emberek. Persze neked ez nehéz lenne, érvek és kellő ismeretanyag nélkül. Addig marad a mellébeszélés, arra meg itt senki nem kiváncsi.
Gondolom, jó magyar szokás szerint, nem csak a drogokhoz értessz ilyen jól, hanem tudod a megoldást a napi politika problémáira is, de a magyar foci válságkezelése is a kisujjadban van.
Mert ugye, mindenki hülye, csak te vagy repülő.
Köszönjük Emese!

56.hope.road: a felháborodásod, és az én ledegradálásom piti hazudozóvá egyértelműen azt mutatja számomra, hogy kettőnk közül nem velem van a probléma.
nézd, nem foglak győzködni, te úgyis elkönyveltél egy sötét bankasszisztensnek, úgyhogy ezen felül inkább azt mondom, hogy leszek én az okosabb, te meg folytasd itt a tüntetést a halva született reményeid elérése érdekében.
au revoir, és kösz.

Tételesen pedig:
1.
"Érdekes egyébként belegondolni, hogy mire is megy ki ez az egész. Mindenki (a használók körében) durrogtatja nagy hanggal, hogy legalizálják a szereket. Jó, tegyük fel, hogy ez megtörténik (egyébként nem fog, nagyon helyesen bruhahaha)"
De meg fog, nagyon helyesen bruhahaha, idő kérdése. A drogfogyasztás, mint cselekmény nem bűntett, nem okozunk kárt vele senkinek, így fölösleges átlagembereket zaklatni emiatt.
2.
"Ebben az esetben megnézném azt, hogy melyikőtök fizetné be utána az adót"
Kérlek szépen, az fizetné be a fű adóját, aki az állami beszerzőhelyeken vásárolna zárjegyes terméket, mert nincs kedve/ideje/helye/ügyessége megtermeszteni magának.
"A tippem az, hogy csak nagyon kevesen."
Az én tippem meg az, hogy nagyon sokan.
"Menne tovább feketében, fű alatt az üzlet, ezt ti is tudjátok nagyon jól."
Persze, hiszen abszolút logikus. Büntetlenül szerezhetnél be garantált minőséget és mennyiséget, több fajtából választhatva, ehelyett azonban inkább keresel egy dealert, akinek vagy van, vagy nincs, vagy olyan, vagy nem, vagy jó áron, vagy nem jó áron, vagy szennyezett, vagy nem,vagy ad annyit, vagy nem. Ja, és még le is csukhatnak miatta.
Szerinted?
3.
"Emellett viszont nyernétek az üggyel, hiszen a rendőr nem vonszolna be titeket a kis fületeknél fogva azzal, hogy ejnyebejnye már megint füvezünk?"
Igen, de te is nyernél a mostani helyzethez képest, mert az adódat nem felesleges dolgokra költenék pl.. Amellett meg, ha nem ártunk senkinek, miért van benne a BTK.-ban a drogfogyasztó büntethetősége?
4.
"És nem kapnátok felfüggesztetett a terjesztésért."
Meg merem kozkáztatni, hogy az itt jelenlévő szmókerek túlnyomó része sohasem foglalkozott terjesztéssel. Én sem. A fogyasztásról szól a dekriminalizáció.
5.
"Tehát, semmi egyéb nem változna"
No comment.
6.
"sem az államkassza -te jó ég, ezt komolyan gondoltátok?"
Igen. Neked ez tényleg kérdéses?
7.
"sem a közmorál"
Ha csak annyi lenne a haszna, hogy a következő generációk fiataljainak egy része az alkohol helyett a fűre "szokna" rá, már megérné. Szerinted ki veszélyesebb? Egy befüvezett, vagy egy bepiált ember? Melyikből nézel ki több agressziót?
8.
"büntetlenül tudnátok a füstöt az emberek arcába fújni"
A füves és a bunkó nem szinonimái egymásnak. Valamit elnézhettél.

Chosy:
Elképzelhető, hogy nincs igazam a történeteddel kapcsolatban. Ha ez így van, elismerem, hogy tévedtem.
Te elismered, ha tévedsz valamiben?

Sziasztok!
Olvasom a témát amióta kinnt van, most jutottam el oda, hogy kiírjam magamból amit erről gondolok. A sok ellenzőnek egy srófra jár az agya: minden fiatal szívni fog, aztán meghal a heroinba. Akik ezen a véleményen vannak, valszeg nincsenek képben azzal, hogy gyakorlatilag így is minden 20. fiatalember szív több-kevesebb rendszerességgel, azaz már így is "mindenki" szív, aki akar, mert egész egyszerűen hozzá lehet jutni. A baj ezzel az, hogy illegálisan. Én nem gondolom, hogy minden szert legálisan kéne árulni, mert a spanglin kívül mindegyiknek vannak KOMOLY veszélyei. Ugyanakkor mindegyikre könnyű rászokni, de talán a fű az egyetlen, amit lehet mértékkel csinálni, pont azért, mert nem veszi el az ember valóságérzetét olyannyira, hogy semmi mással ne foglalkozzon (mielött lehülyézne az ellentábor: az alkoholra rászokott emberek sokkal nagyobb százaléka veszti el valóságérzetét olyannyira, hogy menthetetlen legyen lsd: Blaha, falusikiskocsma stb.). A fűfogyasztás max egy-két évig vicces "mértéktelenül", egy idő után unalmas, és ha az embernek van esze, erre rá is jön. Mielőtt az "ellentábor" nekemesne: a fiatalok (nem városi, nem vidéki, hanem fiatalok 15-25 között) jelentős része ma is fogyaszt füvet, szerintem a fogyasztók 25%-a mértéktelenül, de a 20 felettiek, akik már úgymond megtalálták a helyüket a világban ráébredtek arra, hogy ENNEK SEMMI ÉRTELME, tehát az un. füves életmódjukat igyekeznek hozzáigaítani a társadalom elvárásaihoz. A probléma az, hogy jelenleg őket is "üldözik". Nem szó szerint, de a lehetőség megvan arra, hogy egyszer őket is elkaphatják, valamint kénytelenek "bűnözni" ahhoz, hogy szerezzenek. Ellenben: azok a fiatalok akik 15-20 éves koruk között elkezdenek inni, szintén rájönek arra, amire a füvesek 80%-ka rájön kb. 22 éves korára, mindezt legálisan megtehetik. A két "tábor" között tehát különbség nincs. Mindenkinek benő a feje lágya, ahogy azt mondani szokás. Azonban van egy jelentős különbség: azok a piások, akiknek mégsem, nagyobb eséllyel lesz agresszív, ostoba és bajkeverő, mint az aki otthon (bárhol) elszív x mennyiségű füvet. Természetesen nem jelenti azt, hogy mindenki, aki hétvégén berúg 15-20 között, az rühes tetves alkesz lesz... Mindkét oldalon lehet hozni szélsőséges példákat, pl.: a szomszéd Zotya annyit szívott, hogy elhülyült, meghogy a szomszéd Jóska annyit ivott, hogy széjjelrobbant a mája stb., de ezeket most hagyjuk. A kérdésem az lenne, hogy nem lenne-e célszerübb és észszerűbb ellenőrizni azt, hogy a füvező emberek mennyit szívnak, ebből némi adót beszedni, és nem azért, hogy többen szívjanak, hanem azért, MERT MÁR ÍGY IS szívnak, azok, akik szívni AKARNAK? Aki nem akart sosem ill. most nem akar, az úgy sem fog (máshoz sem)hozzányúlni, aki meg akar, azmeg a tiltás ellenére megteszi.

bocs, az igeidők nem mindenhol stimmelnek az utólagos szerkesztés miatt. a hülye füves:P

Chosy · chosy.blog.hu 2008.08.21. 14:26:44

azárt ne menjél már át luipadre-ba...mert az kicsit cikis...

◄ViZion kellemesen elszórakoztam a linkeden található képeken,szóval én is rá(juk) fogok szavazni☺.
Chosy csak annyit tudok mondani,hogy sajnálom a barátnődet...

"Az emberek nem így működnek, kell a kontroll, különben minden a feje tetejére áll"

Chosy, na figyelj csak ide kislány, lehet, hogy neked kell a kontroll, mert nő vagy és ezért genetikailag jól esik neked a mindent beburkoló külvilágot kizáró törődés, ha "apuci" megmondja mit csinálj és mit ne csinálj, jól megvédelmez és te a homokba dughatod a fejed.

Más emberek meg nem kérnek ebből a "kedves" kontrollból, köszönik szépen megvannak anélkül is. Nehéz ezt felfogni?


hjaj miért van az hogy a "Gézák" mindig a politikai témájú cikkeknél pattannak elő?