Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Kenderzsupp

Hírek a marihuána világából és hatóanyagai a THC és CBD jótékony hatásairól.

Küldjetek linkeket, anyagot:
kenderblog(csiga)gmail.com

Támogatónk az

Friss kommentek

Címkék

420 (6) adidas (1) afrika (1) ajánló (6) ali g (1) állat (6) allergia (1) amszterdam (8) apple (1) ártalömcsökkentés (5) ausztrália (3) ausztria (3) autoflowering (1) backdoor (1) barkácsszakkör (1) bbc (2) bong (2) bosnyák (1) brazilia (1) bulgária (1) bullshit (2) cannabis cup (4) cbd (2) celeb (21) cenzúra (1) cia (2) coffeeshop (4) comics (3) csehek (5) dab (1) dea (7) divat (1) drogháború (62) drogpiac (1) drogpolitika (80) drogprevenció (1) drogturizmus (11) egészség (38) ensz (1) eu (2) fábry (1) family guy (1) fasizmus (1) film (22) francia (1) gizmodo (1) google (1) gyógyfű (5) gyógyszer (6) hash museum (2) hasis (5) herbál (2) high times (14) hollandia (19) hunter s thompson (3) iphone (1) izrael (1) japán (1) joint (4) junkfood (2) kaja (2) kambodzsa (1) kanada (5) karácsony (1) kdnp (1) kékpont (1) kenderadó (17) kendermag (15) kenderspray (1) kendertermesztés (55) kétfarkú kutya párt (2) könyv (2) közlekedés (1) kütyü (3) lebowski (1) legalizáció (65) lengyelország (1) lmp (1) magyar (93) marc emery (3) média (29) medical (1) megan fox (1) mephedron (1) mérgezés (5) mexikó (5) mr nice (1) naiv ügyfél (1) németország (5) nepál (1) offtopik (1) oktatás (5) olasz (1) pályázat (1) phelps (4) photoshop (1) pia (9) pipa (7) pocket alchemy (1) portugália (1) propaganda (28) ps3 (1) recept (1) reklám (15) rendőrség (38) retro (2) ruderalis (1) sorozat (12) south park (3) spanyol (2) spice (2) sport (7) stoned (65) szavazás (1) szcientológia (5) szex (10) tanársztrájk (1) tasz (8) thc (1) the wire (1) tommy chong (2) torrent (15) tudomány (31) tüntetés (22) újzéland (1) uk (12) ukrajna (2) uruguay (1) usa (95) utazás (1) vaporizer (3) vezetés (5) viceland (1) video (140) világválság (2) weeds (8) zene (13) Címkefelhő

Angliában veszélyes lett a fű

2009.01.27. 09:33 Mr. Green

A tavaly áprilisi ijesztgetés után tegnaptól újra veszélyes drognak számít a fű Nagy-Britanniában. Jacqui Smith belügyminiszter véleménye nem sokat változott, továbbra is meggyőződése, hogy a birtoklásért 5, terjesztésért max 14 év börtön elgondolkodtatja majd a fiatalságot a marihuána valódi veszélyeiről. Azokról a veszélyekről, mint a skizofrénia, amit ezidáig senkinek nem sikerült hitelesen bizonyítania, viszont kurva jól mutat minden héten a Daily Mail mocsokbulvárújság címlapján. Hiába a brit tudosók legutóbbi vizsgálata, ami józan ésszel könnyen belátható, hogy a fű kevésbé veszélyes, mint a cigaratta vagy az alkohol, az ilyen hirek, mint "Halálra késelte a paranoid füves a barátnőjét" úgy látszik elég indokot szolgálnak a "közhangulatot" szondázó kormányzati kutatóknak, hogy azt hallucinálják tőle, ettől majd kormányon tartják őket a reakciós nyuggerek. A szigorítás még így sem annyira durva, mint nálunk, hiszen spanglizáson tettenérés esetén első alkalommal figyelmeztetni fog a rendőrség, másodjára 80 font bírságot szab ki, és csak harmadik alkalommal fogják bevinni a visszaeső tiniket. (Ha majd a parlament külön elfogadja ezt a módosítást.)

Innen a zérótolerancia hazájából egy kedves ellenpropaganda-paródiával köszöntöm a veszélyes angol füvek használóit, akik nap mint nap életüket és mentális egészségüket teszik ki, hogy kicsit butábbak lehessenek:

101 komment

Címkék: video uk propaganda drogpolitika

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bergeroth 2009.01.27. 11:53:12

Jól tolják, aztán majd csodálkoznak hogy miért nő megint a fogyasztás. Ugyanott vagyunk ahol már évtizedek óta. Gratulálok megintcsak a sok hozzá nem értő agyatlannak.

Bergeroth 2009.01.27. 11:55:44

Csak én érzem úgy, hogy direkt játszanak a feketepiac kezére? Mert ebből így csak és kizárólag a drogkartellek fognak profitálni, senki más. Nem is keveset. Vajon azok akik ezt kitalálták, mennyi juttatást kaphatnak ezért a feketepiacot felügyelő kartellektől?

hwang 2009.01.27. 12:12:50

azért azt vegyük észre, hogy gyakorlatialg semmi sem történt...
ráadásul a miénknél 1000X jobb a helyzet ott...
csak ugye néha ki kell elégíteni a másik oldalt is...

az lesz a jó, amikor majd ide(meg még máshová) megkérkeznek a "látyátok parasztok, hogy nyugaton is szigorccsák"

hwang 2009.01.27. 12:13:32

típusú emberkék(ez lemaradt) :))

◄ViZion 2009.01.27. 13:43:40

Veszélyes, mert a fű rossz. ÉÉÉRTEEEM?
Aha, világos.
A birtoklásért kapott 5 év pont elég... arra, hogy tönkretegyék az életét, és ne tudjon beilleszkedni a tárdsadalomba, így kikerülve a füvező neo-hippiből csináltak 5 év alatt egy gengsztert... remek a koncepció, hajrá! :)

Acmee 2009.01.27. 14:10:16

@◄ViZion:

Így van. De csak így lehet "mindenkit elrettenteni a füvezéstől". Dilettáns barmok...

zavar!? 2009.01.27. 15:21:13

ejha pelcszeder te szívsz?!

KiNG 2009.01.27. 15:24:38

@◄ViZion: 1 év is elég lenne.
Akkor elgondolkozna az idióta.
De inkább pénzt szedjünk be tőlük. Ha egyszer elkapják, 100k-t fizessen be a hülyéje.

dzsefi 2009.01.27. 15:45:58

@zavar!?: miért, ide csak az kommentelhet aki szív? :)

56.hope.road 2009.01.27. 15:53:00

@dzsefi:
Dehogy dzsefi !
Sőt ! Ha olvasgat az ember egy kicsit a posztok kommentjeibe, egyértelműen kiderül, hogy nemcsak, hogy szívni nem kell az "idekommenteléshez", de még az sem, hogy valaki egy kicsit is értsen a témához. Akad itt bőven 0 információval rendelkező önjelölt szakértő bőven, meg is mondják a frankót...
:P

Kinga & The King 2009.01.27. 15:53:49

@The King & Kinga: te szopni jársz ide! (és az ügyvédes blogra) :D

hwang 2009.01.27. 15:58:15

Kinga

"...te szopni jársz ide! (és az ügyvédes blogra) :D"

hé vadász... :)))

◄ViZion 2009.01.27. 16:01:01

@dzsefi: testvérem, olyan hülyeségeket kommentelsz, szívsz Te rendesen?
:)

dzsefi 2009.01.27. 16:10:13

homályosítsatok má' föl, hogy ezen mi volt akkora faszság, hadd tanuljak belőle... :)

Bergeroth 2009.01.27. 16:45:57

@Acmee: Jaja, a szigor elrettenti még az alkoholtól szétesett vezetőket is, bizony. Megis van az eredménye, sehol egy részeg sofőr. Jah, várj, nem álomországban vagyunk? Akkor bocsi, tévedtem!

Bergeroth 2009.01.27. 16:46:41

@Acmee: Jaja, a szigor elrettenti még az alkoholtól szétesett vezetőket is, bizony. Megis van az eredménye, sehol egy részeg sofőr. Jah, várj, nem álomországban vagyunk? Akkor bocsi, tévedtem!

Bergeroth 2009.01.27. 16:47:31

-1 komment törlés pls, köszi. :p

Bergeroth 2009.01.27. 16:50:37

The King & Kinga -t nincs kedvem kommentálni. Egy másik blogon már bebizonyította hogy soha nem szívott még füvet, mégis beleokoskodik mintha értene hozzá. Gondolkozom én is, hogy elmegyek csillagásznak, vagy atomfizikusnak. Igaz nem értek hozzá, de hát belepofázni én is tudok, nem igaz?

Getz 2009.01.27. 17:08:27

Az angoloknál bármilyen mentális károsodásra hivatkozni egy élvezeti cikkel szemben, badarság. Egyszerűen agyukra ment a bezártság a szigeten, amit csak tetéz a rengeteg paki, feka, meg lolka-bolka. (Ettől függetlenül nagyon csípem őket. :-) ) Szerintem is legalizálni kellene a lágydrogokat, mint az alkoholt és a dohányt. Azután jól ráb@szni az áfát, béfát, meg a többi ilyen-olyan adót! Had szívjon...

(Az angol rendőri intézkedésen nem kell meglepődni, minden téren ilyenek, és ezért jár nekik egy hatalmas respect.)

KiNG 2009.01.27. 17:42:23

Nem, csak kifejtem a véleményemet néhány megtévedt embernek. Remélem, nem kárba veszett szavak.

Valóban, azzal keveset tehetek, ha néhány bedrogozott, beszámíthatatlan embernek mondom, gondolkozzon már, hogy teszi tönkre az életét és a társadalmat...

Nem is így kell csinálni. Szépen szigorítani kell, a konzervatív kormányok helyén is kezelik az ügyet, egyre jobban. Én is megpróbálok egyre több helyen, egyre magasabb szinten beleszólni. Szép lassan az egész betiltódik és elfelejtjük.

Szívem szerint akasztanék, de nem lehet...
Kínában halálosan komolyan kezelik a helyzetet, francnak nekünk a sok liberalizmus...
Börtön viszont van, és pénzbüntetés is. Ez jó.

@Bergeroth: mondtam, nem kell gyilkolnom ahhoz, és semmi jó erkölcsbe, BTK-ba ütközőt tennem, hogy tudjam, a drog rossz.

w a s d 2009.01.27. 17:47:50

@The King & Kinga: Nem azért, de a marihuána be van tiltva, hogy fog "szép lassan betiltódni" akkor?

Bergeroth 2009.01.27. 17:50:26

@The King & Kinga: Szerintem te elmebeteg vagy.

Bergeroth 2009.01.27. 17:56:04

"Valóban, azzal keveset tehetek, ha néhány bedrogozott, beszámíthatatlan embernek mondom, gondolkozzon már, hogy teszi tönkre az életét és a társadalmat..."
Marhára semmi közöd mások életéhez.

"Nem is így kell csinálni. Szépen szigorítani kell, a konzervatív kormányok helyén is kezelik az ügyet, egyre jobban. Én is megpróbálok egyre több helyen, egyre magasabb szinten beleszólni."
Így-így, a szigorítással pedig egyetlen dolgot fogsz elérni. Mégpedig azt, hogy megnő a fogyasztás. Gratulálok. Túl sokan ismerik és túl sok ember pénze forog benne.

"Szép lassan az egész betiltódik és elfelejtjük."
Mi lesz a következő? A szemüvegesek? A homokosok? Esetleg a halláskárosultak?

"Szívem szerint akasztanék, de nem lehet..."
No komment.


Mengele poszter a faladon virít igaz? Egy elmebeteg náci vagy. Ennyi. Az Isten mentsen meg minket az ilyen "emberek" -től mint te.

Bergeroth 2009.01.27. 18:07:21

"mondtam, nem kell gyilkolnom ahhoz, és semmi jó erkölcsbe, BTK-ba ütközőt tennem, hogy tudjam, a drog rossz."

1000+1 -szer megkérdeztem már ezt is rengeteg hozzás hasonló tudatlantól. Mondd már el nekem, hogy mi köze van a gyilkolásnak ahhoz, hogy valaki nem iszik alkohlot, hanem elszív egy spanglit!?
Ez a tudatos csúsztatás amit művelsz, egyszerűen szánalmas.
Veled együtt.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 18:07:26

@The King & Kinga:

"Nem, csak kifejtem a véleményemet néhány megtévedt embernek. Remélem, nem kárba veszett szavak.

Valóban, azzal keveset tehetek, ha néhány bedrogozott, beszámíthatatlan embernek mondom, gondolkozzon már, hogy teszi tönkre az életét és a társadalmat..."

Ismersz? miért vagyok megtévedt? Budapesten élő, vidékről jött, 30 éves, szakmájában elismert informatikai szakember vagyok. Jól fizető munkám van, saját újonnan vásárolt, de immáron 3 éves autóval járok, gondolkozok lakásvásárlásom, 8 éve élek párkapcsolatban. Miért vagyok megtévedt? mert hetente a barátaimmal elszívok egy spanglit kb 15 éve? Nem érzem magam megtévedtnek, beszámíthatalannak meg főleg nem. Nem érzem, hogy a segítségedre lenne szükségem. Ahogy említettem 15 éve szívok. Ez alatt egy vidéki kisvárosból Budapestre költöztem, tanultam, és felépítettem egy jó karriert magamnak. Veszélyes vagyok a társadalomra? Miért? Mert nem úgy szeretek szórakozni, ahogyan Te?
Nem vagyok lepukkant alak, ahogyan sok alkoholista. Meglepődnél, ha látnál. Nézd meg juhász pétert a Kendermag Egyesület vezetőjét. Ha jól tudom pénzügyi szakember. Keress egy képet róla, van sok a neten! Nézd meg jól! Így néz ki egy mai "drogos" aki tönkreteszi a társadalmat.

Szóval, újra megkérdezem, miért akarod megmondani, hogy én mit tehetek, és mit nem? Anyukám-e vagy?

yellowcsirke 2009.01.27. 18:09:34

szerintem akár tilcsák be akár hollandia, a fogyasztás csökkeni nem fog. igaz nőni se valószínű, de amíg a válság el nem éri tijuana-t, addig a jónépek úgyis el-elspanglizgatnak. szerintem mindenkinek egészségére!

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 18:10:12

Elbaltáztam, kisbetűvel írtam Juhász Péter nevét, bocsánat.

56.hope.road 2009.01.27. 18:11:16

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
!!! 18:07:26 !!! Egyszerre Enter-eztünk.
Dupla stipi-stopi!
:)

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 18:12:33

@56.hope.road:

ohohóóóó, tényleg.
Erre a nagy örömre pippantok egyet még ma. :)

KiNG 2009.01.27. 18:15:14

@F/: szép lassan bezárják az olyan helyeket, ahol torelálják, pl. Hollandiában, és szigorítanak a büntetéseken, nagyon helyesen.

@Bergeroth:
"Marhára semmi közöd mások életéhez."

Tényleg nincs, egyén szintjén. Ezért mondom, én magam nem tudok ellene tenni, csak szép szavakkal. De hidd el, azokra a helyekre, ahol döntenek és a rendőrséghez sem drogosokat fognak beválogatni. Már csak azért sem, mert pszichológiai szűrőn nem mennének át, esetleg el sem végzik a szükséges oktatást, nem éreznek indíttatást arra, hogy a közügyekben döntsenek. Aki ilyenre indíttatást érez, az mind felelősségteljes szakember, szülő, és a jövőben, a társadalom előnyein gondolkodik. A drogos nem ilyen, ő nemcsak a jövőt, a kilátástalanságot, hanem a jelent sem képes elviselni. Ezért nem fog semmibe beleszólni a társadalom szintjén :)

"Mi lesz a következő? A szemüvegesek? A homokosok? Esetleg a halláskárosultak?"

Nézd, ilyenről sosem beszéltem. Egy homoszexuális ember pl. nagyon jól teszi, hogy "kinyílik", ezért is van, hogy elfogadott, és a társadalom is tolerálja. A szemüvegesek, halláskárosultak nem értem, hogyan jönnek ide. A beteg, fogyatékos emberek nem tehetnek a betegségükről. Ellenben a drogos tehet a hülyeségéről, nem kenderrel az orra alatt jön világra a későbbi füstölgő.

hwang 2009.01.27. 18:16:17

The King & Kinga 2009.01.27. 17:42:23
"Valóban, azzal keveset tehetek, ha néhány bedrogozott, beszámíthatatlan embernek mondom, gondolkozzon már, hogy teszi tönkre az életét és a társadalmat..."

pff.. :)) agyadra ment a "nemdrogozás" :))
ki tesz tönkre mit és hol?

tudod mi a különbség drog, kábítószer és gyógyszer között?

"Szépen szigorítani kell, a konzervatív kormányok helyén is kezelik az ügyet, egyre jobban."

ühüm..és a végére elérünk az orosz szintre? hm?követendő példa? vagy svájc?
az EREDMÉNYESSÉG számít? mert akkor nem a szigorításon járna az agyad...
egyébként te vállalod a felelősséget a drogtilalom áldozataiért?
"Mexikói drogháború: eddig 8 ezer áldozat"
www.drogriporter.hu/hu/node/1183

"Szép lassan az egész betiltódik és elfelejtjük."

ühüm...szép lassan 30-40 éve van drogháború...
eredmény? többen drogoznak, mint valaha...hát grat...

"Szívem szerint akasztanék, de nem lehet..."

miért is? mit tesz ellened egy ember, aki alkohol helyett pl füvezik? mennyivel bűnözőbb a kólás csóka a részeg csókától?
hm??

"Kínában halálosan komolyan kezelik a helyzetet, francnak nekünk a sok liberalizmus..."

aha...és sajnos kínában elég rossz a helyzet...(ahogy iránban sem túl rózsás..pedig ott elég sok embert kivégeznek alkohol vagy drogfogyasztásért...)

"hogy tudjam, a drog rossz."

mi az "adrog"? mi a kábítószer? és mi a gyógyszer? előbb szerintem tisztázd magadban a fogalmakat...

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 18:18:57

"De hidd el, azokra a helyekre, ahol döntenek és a rendőrséghez sem drogosokat fognak beválogatni."

Én személy szerint ismerek füvező rendőrt, tanárnőt, óvónőt, jogászt (hármat az egyik bíró a másik ügyvédbojtár a harmadik pedig egy falu jegyzője), orvost, pszichológust.
Ezen kívül persze több informatikust, kamionsofőrt, szobafestőt, bolti eladót és még sorolhatnám. Hidd el, egyikről sem mondanád meg....

56.hope.road 2009.01.27. 18:19:53

@The King & Kinga:
"én magam nem tudok ellene tenni, csak szép szavakkal"

"Szívem szerint akasztanék, de nem lehet..."
Két idézet tőled.
No comment.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 18:22:05

Sőt, egészen biztos vagyok benne kedves Kinga, hogy te is ismersz egy csomó embert, akik rendszeresen füveznek, csak nem tudod. Egyszer egy nagyobb társaságban ejtsd el azt a mondatot, hogy nem az a baj, ha valaki füvet szív, hanem ha nem ad belőle. Sokan fognak helyeselni. :)

hwang 2009.01.27. 18:22:44

Kinga
"szép lassan bezárják az olyan helyeket, ahol torelálják, pl. Hollandiában, és szigorítanak a büntetéseken, nagyon helyesen."

aham..akkor hogy lehet az, hogy a holland pogármesterek döntő többsége a legális marijuanaültetvények létrehozását támogatja?
az pedig, hogy a drogturizmus negatívumaival tele van a tökük, az pedig részben érthető..de ezért nem a holland, ahnem a környező országok drogpolitikája a hibás...

"ahol döntenek és a rendőrséghez sem drogosokat fognak beválogatni"

ki a drogos? alkalmi fogyasztó? rekreációs fogyasztó? függő? problémás fogyasztó?
ki a drogos? aki legális drogokkal tömi magát az is drogos? hm?

"Már csak azért sem, mert pszichológiai szűrőn nem mennének át"

veled meg mi van? miről beszélsz?

"A drogos nem ilyen, ő nemcsak a jövőt, a kilátástalanságot, hanem a jelent sem képes elviselni."

ki "Adrogos"? hm? mert ezt kellene előbb tisztázni...

vacsad · http://indafoto.hu/vacsad/collections 2009.01.27. 18:32:31

Azt nem tudom, hogy az ilyen véresszájú náci miért nem a hurutinfóra megy okádni a hülyeséget, ahelyett, hogy cseszi szét a blogot ami nem neki való...

Bergeroth 2009.01.27. 18:33:12

@The King & Kinga: "szép lassan bezárják az olyan helyeket, ahol torelálják, pl. Hollandiában, és szigorítanak a büntetéseken, nagyon helyesen."
A múltkor leírtam már, hogy nem azért zárnak be mert nem tolerálják. Hanem mert annyi külföldi megy oda spanglizni, hogy nem bírják hova tenni azt a rengeteg embert.
Te tényleg direkt csúsztatsz mindent, és írsz le csak féligazságokat?

" "Mi lesz a következő? A szemüvegesek? A homokosok? Esetleg a halláskárosultak?"
Nézd, ilyenről sosem beszéltem."
Pedig pontosan erről beszélsz. Ha esetleg a nagyvilágban tényleg sikerülne az elmeháborodott terved kivitelezése, akkor a következő gondolat valami ilyesmi lenne. Mégpedig az, hogy el kell tüntetni ezeket az embereket is, hiszen nem olyan teljes értékű emberek mint te, nem olyan okosak mint te, és úgy egyáltalán, nem olyanok mint te.

Sok ember próbálta már megváltoztatni a történelmet, a te gondolkodásodhoz hasonló mentalítással. Az egyikük nem is olyan régen halt meg. Kb. 64 éve történt a dolog, és A.H. volt a neveinek a kezdőbetűje.

Megkérdezem mégegyszer, hátha.
Mi köze van a gyilkolásnak ahhoz, hogy valaki nem iszik alkohlot, hanem elszív egy spanglit?

KiNG 2009.01.27. 18:37:44

Csináljátok csak a fesztivált, ha igazatok lenne, a drog már réges-rég legális lenne. De amíg a normálisok vannak többségben, addig nem lesz legális.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: mindenhol vannak hülyék, de arrafelé kisebb számban vannak, sőt elég kisebbségben, ők sem merik egymás közt hangoztatni, hidd el :)

Még mindig nem látjátok, hogy a kábszer ROSSZ. Nem ismeritek el. Ebből kell kiindulni. Ezért tiltják, butuskák. Ha engedélyeznék, akkor az azt jelentené, helyes dolog.

yellowcsirke 2009.01.27. 18:44:33

@The King & Kinga: Még mindig nem látjátok, hogy a kábszer ROSSZ. Nem ismeritek el. Ebből kell kiindulni. Ezért tiltják, butuskák. Ha engedélyeznék, akkor az azt jelentené, helyes dolog.

Rossz annak, aki rossznak tartja. De miért fontos neked általánosítanod? Vannak országok ahol dekriminalizálva van. Van ahol részleges legalitása van. Valamint szerintem nem egy ország vezetősége(50-300 fő, esetünkben mondjuk több), hanem a népnek kellene eldöntenie, hogy aki akarja élvezze, aki nem az meg ne keresse a használók társaságát. De csak és kizárólag azután mondjon rá abszolút nemet, hogy kipróbálta, és rá nagyon rossz hatással volt.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 18:52:34

@The King & Kinga:
"Még mindig nem látjátok, hogy a kábszer ROSSZ."
Mi az a kábítószer? Mi a drog? Miért rossz? Ki a drogos? Feltették ezeket a kérdéseket mások is, sok másikkal együtt. Várjuk a válaszokat!

KiNG 2009.01.27. 18:53:29

@yellowcsirke:
ezért mondom, a drogossal nem lehet arról beszélni, hogy a drog rossz
a pedofilt sem győzheted meg arról, hogy a kisgyerek nem arra való...

veszett fejsze

A drog rossz. Kulturálisan, kilátásilag, biológiailag. Nem lesz legalizálva néhány nihilista köcsög miatt, akiknek nem jött be az élet, és úgy szarnak mindenbe bele.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 18:57:47

@The King & Kinga:

A csoki rossz. Ha sokat eszel belőle elhízol, és tönkreteszi a fogaidat.

Autóval közlekedni rossz. Szennyzi a környezetet.

Bútort és papírt gyártani rossz. Sok fát ki kell vágni hozzá.

Számítógépet használni, hűtőt üzemeltetni, tv-t nézni, világítani rossz. Sok energia kell hozzá, ami leginkább földgáz fűtésű erőművekből jön, erősen környezetszennyező.

Takarítani rossz. A tisztítószerek szennyezik a környezetet.

Persze veletek civilizáltakkal nem lehet erről beszélni. veszett fejsze nyele....
érted miről beszélek Kinga?

Bergeroth 2009.01.27. 18:58:45

@The King & Kinga: Örülnék neki én is, ha választ kapnék a kérdésemre. De sajnos az ilyen véresszájú berögzött náci mentalítású "emberek" erre képtelenek.
Igaz Kinga?

yellowcsirke 2009.01.27. 18:59:11

@The King & Kinga: ezért mondom, a drogossal nem lehet arról beszélni, hogy a drog rossz
a pedofilt sem győzheted meg arról, hogy a kisgyerek nem arra való...
veszett fejsze

Oké, lehet, hogy egy rohadt drogos vagyok. De Te drágaságom emberként buktál meg, mert képtelen vagy szubjektíven látni. Nem az van amit te mondasz, nem az van amit a tömeg mond, az csak a te számodra és a tömeg számára van úgy. Ez ellen nem tehetsz semmit. Én belátom, hogy aki nem akarja annak véletlenül se kötelező, de ne tilts meg senkinek semmit, mert senki ne bíráskodjon mások felett.
Ha ezt képtelen vagy belátni, akkor semmivel se vagy jobb mint 1 rohadt drogos.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 19:01:55

Egyébként én tudom magamról, hogy drogfüggő vagyok. Szeretnék is tőle nagyom megszabadulni. Gusztustalannak tartom. Már töbször próbáltam leszokni, volt, hogy egy évre is letettem, és tiszta maradtam, de valahogy mindig visszaszoktam rá. Most megint gyűjtöm az erőt, hogy végleg letegyem. ezt a drogot úgy hívják, hogy nikotin. kenderfüggő nem vagyok. Olyan nincs.

Bergeroth 2009.01.27. 19:04:50

"a drog rossz a drog rossz a drog rossz a drog rossz a drog rossz"
Csak ezt tudod hajtogatni, és semmiféle konkrét érvet nem tudsz felhozni az ellen hogy miért is rossz. Az alapkérdés pedig az, amit Lovag is kérdez, hogy "Mi az a kábítószer? Mi a drog? Miért rossz? Ki a drogos?"

"ezért mondom, a drogossal nem lehet arról beszélni, hogy a drog rossz
a pedofilt sem győzheted meg arról, hogy a kisgyerek nem arra való..."
A szokásos csúsztatás, nem unod?

"Nem lesz legalizálva néhány nihilista köcsög miatt, akiknek nem jött be az élet, és úgy szarnak mindenbe bele."
Ezzel most megsértettél saccra olyan 150-200.000 embert. Mindet ismered, hogy ilyen bátran ki mered jelenteni róluk ezeket az állításokat?

Mellesleg ajánlom figyelmedbe, rokonlelkek vagytok.
kuruc.info/

Bergeroth 2009.01.27. 19:17:37

@The King & Kinga: Nekem volt olyan, hogy nem spangliztam majdnem másfél évig, mert nem volt kedvem. Ha te ezt függőségnek nevezed, akkor hihetetlenül buta vagy. Sajnállak, komolyan. :(

KiNG 2009.01.27. 19:23:20

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: csak hogy mind-mind szükséges. A kábítószer nem az :)

@Bergeroth: a társadalmat gyilkolod meg, ami így nem fog túlélni. Elmondtam, a kábítószer ellen vagyok. Már a nevében is benne van : kábító.

Kurucinfót nem olvasok, az a fasisztáké.

Bergeroth 2009.01.27. 19:24:57

@The King & Kinga: "Mi az a kábítószer? Mi a drog? Miért rossz? Ki a drogos?"

Majd ha ezekre válaszoltál, akkor folytathatjuk. Addig meg fejezd be a néphülyítő monológjaidat.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 19:33:27

@The King & Kinga:
"a társadalmat gyilkolod meg, ami így nem fog túlélni."

A drogokat a XX. században kezdték el tiltani. Hogyan maradhatott fent a társadalom, ha az addig teljesen legális tudatmódosítók tönkreteszik?

yellowcsirke 2009.01.27. 19:34:42

@The King & Kinga: Autóval közlekedni nem szükséges, csokievés nélkül nem fogsz meghalni, és ha nem nézed a TV-t nem leszel hülyébb.

Ezek nem szükséges dolgok, a csoki és a TV pedig vezethet szenvedélybetegség kialakulásához, ami már bizonyos fokú függőséget jelent, ami azt jelenti, hogy ha nem kapod meg az adagod, pszichés változások állhatnak be, pl: depresszió. Ha a cannabis élvezője vagy sok éven át, de nem jutsz hozzá az adagodhoz, akkor esetleg elkeseredsz, hogy kimarad a napodból jó 3 órányi végtelen jókedv, de ettől függetlenül még lehet jókedved.

Bergeroth 2009.01.27. 20:29:34

@The King & Kinga: "@The King & Kinga: "Mi az a kábítószer? Mi a drog? Miért rossz? Ki a drogos?"

Majd ha ezekre válaszoltál, akkor folytathatjuk. Addig meg fejezd be a néphülyítő monológjaidat."

No? Megállt a tudomány?

dzsefi 2009.01.27. 20:29:42

á hagyjátok szegéynt, egy mások blogon kifejtette, hogy az alkohol szerinte nem drog... innentől nincs min vitatkozni.
The King Kinga: Az a megállapítás, hogy a drog rossz, így önmagában szintén nagy baromság: ne mondd már, hogy egy-két pohár bor (vagy egy jó kávé) szerinted nem lehet jótékony hatással valakire - ilyen alapon a normális keretek közötti fűfogyasztás is teljesen rendben van. (Az enteogéneket nem is említem, mert annak a célja is teljesen más)
A lényeg: szerintem nem azt az embert, embercsoportot kell lenézni amelyik nem az én ideáljaim szerint él, hanem azt, aki a saját nézőpontját akarja kényszeresen ráerőltetni az őt körülvevő világra - döntsd el, hogy te melyik kategória vagy a kettő közül.

Acmee 2009.01.27. 20:32:12

@The King & Kinga:

Ajánlom figyelmedbe: konzervatorium.blog.hu/2008/06/07/drogtilalom_vs_common_sense_1

nézd meg jól, h hol és mit olvasol! Utána szépen olvasd végig a kommenteket, lépj a következő szintre:

konzervatorium.blog.hu/2008/06/07/drogtilalom_vs_common_sense_2

Ha végigolvastad a postot, majd a kommenteket is, gyere vissza és légyszives helyezd el magad az alábbi 3 kategóriában:
1. konzervatív
2. liberális
3. idióta szocimaradék

(addig is a többieknek ér szavazni!)

Amúgy az előbbi társadalom megrontó kommetedre: Mérnök vagyok, dolgozom, a mi munkánk miatt nem fagysz meg, van víz a házadban/lakásodban, nem állsz térdig a saját szarodban és legfőképp nem halsz meg családostul szénmonoxid-mérgezésben.

Gondold újra. Ki rontja meg a társadalmat? Ki vállal nagyobb felelősséget? Ezáltal megkövetelt az objektív látásmód!

Én, aki profitot termelek, adózok, néha szüleim településén csupán jófejségből csináljuk a közintézmények fűtését.

Vagy Te, aki néz egy irányba, oda ahova fentről a fejét fordították. Ez még mind semmi, de ezt hangoztatja is, ezáltal uszkve az értelmiség 90% csak röhög rajta. Ami a slusszpoén:

Úgys beetettek hugica, h eszedbe sem jutott esetlegesen utánanézni a témának, nehogy kiröhögtesd magad számos orvos, professzor, politikus, ország által megcáfolt urban legendekkel.

Ennyi vagy!

Acmee 2009.01.27. 20:35:51

Ja, bocsesz, az előbb linkelteket ajánlom a többieknek is, nagyon-nagyon kellemesen csalódtam a konzervatívok által képviselt véleményben! Ja, és Őket (is) lehet értelmiségnek hívni, képesek több oldalról nézni az ügyet, ráadásul nem csak elbeszélnek egymás mellett.

dzsefi 2009.01.27. 20:37:55

hopp, most látom hogy valami elkerülte a figyelmem, de külön poén szerintem az alábbi eszmefuttatás: "a kábszer ROSSZ. (...) Ezért tiltják. Ha engedélyeznék, akkor az azt jelentené, helyes dolog."

hahaha, tehát ha valami nem törvényileg tiltott, akkor az de facto egy pozitív dolog? ne röhögtess.
Mondok egy példát: attól még, hogy lakott területen megengedett az 50 km/h sebesség, simán halálra lehet gázolni egy gyalogost. A te logikád szerint akkor tiltsuk be az autókat en bloc, mivel megengedhetetlen veszélyekkel jár a használatuk?

Acmee 2009.01.27. 20:39:37

@dzsefi:

Tudod, "a drog rossz, éérteeem?" :DDDDDD

hwang 2009.01.27. 20:50:04

The King & Kinga 2009.01.27. 18:37:44
"Csináljátok csak a fesztivált, ha igazatok lenne, a drog már réges-rég legális lenne. De amíg a normálisok vannak többségben, addig nem lesz legális."

mi az "adrog"???? mert én tudok sok legális drogról...

"Még mindig nem látjátok, hogy a kábszer ROSSZ"

sorold "akábszer" rossz hatásait...
egyébként mi a drog a kábszer és a gyógyszer között a különbség?
amíg ezt a kérdést ne mtudod megválaszolni, addig nincs értelme vitázni...

"Ezért tiltják, butuskák. Ha engedélyeznék, akkor az azt jelentené, helyes dolog."

aham... :) te neked hány bites agyad van? és te értelmiségine ktartod magad?
pff...

megcsalni az asszonyt nem törvényellenes dolog...tehát helyes?

56.hope.road 2009.01.27. 20:56:30

@The King & Kinga:
"Még mindig nem látjátok, hogy a kábszer ROSSZ. Nem ismeritek el. Ebből kell kiindulni. Ezért tiltják, butuskák."
Már megbocsáss, de a te hozzáértéseddel nem nagyon kéne lekezelőnek lenned. Gyanítom, hogy a legegyszerűbb füves is 100X többet tud a témáról, mint te.
Van egy elképzelésed a drogokról, amelyet azért nem ártana frissíteni néha. Elolvashatnád Acmee kolléga által belinkelt cikkeket ( én pár napja olvastam, meglepően tárgyilagos állásfoglalás), bár gyanítom, nem fogod. Talán nem is értenéd, mert nem látsz túl a saját előítéleteiden, nem tudod legyőzni az elfogultságodat. Nagy hiba, jellemproblémára utal.
Ennyi információval, ami jelen témakörben rendelkezésedre áll, javasolnám inkább a tájékozódást, mintsem a klasszikus hiba elkövetését, a buták okoskodását.
Nem kétlem a jószándékot, de hibás, vagy félinformációk birtokában nem fog sikerülni jobbá tenned a világot, csak még nagyobb hülyét csinálsz magadból, mint egyes "ismerőseid" szerint valójában vagy.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 20:57:03

"a kábszer ROSSZ. (...) Ezért tiltják. Ha engedélyeznék, akkor az azt jelentené, helyes dolog."

Efelett eddig el is siklottam. Köszönet dzsefi, hogy rávilágtottál!
Tehát ezek szerint Svájcban a heroin helyes dolog. Vagy ez akkor most hogy van?

hwang 2009.01.27. 20:57:16

The King & Kinga 2009.01.27. 18:53:29
"A drog rossz. Kulturálisan, kilátásilag, biológiailag. Nem lesz legalizálva néhány nihilista köcsög miatt, akiknek nem jött be az élet, és úgy szarnak mindenbe bele. "

a drog rossz? gondolom gyógyszerekről még nem hallottál? rengeteg drog van legalizálva...
az ópiumról hallottál már? szerinted az ópiátok rosszak? hm?

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 21:00:02

@hwang:
"te neked hány bites agyad van?"
ezen megfeküdtem :D

hwang 2009.01.27. 21:03:41

The King & Kinga 2009.01.27. 19:23:20
"@Lovag, aki azt mondja: Ni!: csak hogy mind-mind szükséges. A kábítószer nem az :)"

ühüm...azért valahogy az emberiség el volt egy párezer évig suzuki nélkül...
ellenben tudatmódosító szereket már a kezdetekóta használ az emberiség...

"Elmondtam, a kábítószer ellen vagyok. Már a nevében is benne van : kábító."

puff... :))
az tudtad, hogy a "kábítószer" kifejezés egy jogi műszó? a "kábító" az ópiátokra lehet jellemző az illegális drogok közül...ellenben a kokain/lsd/marijuana/speed/mdma egy cseppet sem "kábító" hatású...az alkohol túlzott fogyasztása esetén lép fel még "kábító" hatás...ergo a "kábítószer" kifejezés az ópiátokra és az alkoholra lehetne jellemző...

még egyszer megkérdezem...
mi a drog? a kábítószer és a gyógyszer között a különbség?

gondolom nem tudsz erre a kérdésre válaszolni...ha gondolod szívesen elmagyarázom neked, hogy mi micsoda...

Acmee 2009.01.27. 21:16:13

Beszart és megszökött... Na Én is szököm, korán van a fél 6...

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 21:26:46

Én is azt hiszem Kinga ma már nem szoktat le minket erről a mocskos kábítószerről... :)
Talán majd holnap!

KiNG 2009.01.27. 22:05:07

Nekem nem kell elmagyarázni semmit, azt már megtették mások. Egyszerűen szigorítani kell a szabályozásokon. Ne mondjátok már, ha legális lenne a kábszer, kevesebben használnák... Még az ára is esne, és mind a kereslet, mind a keresett mennyiség növekedne :)

Vitatkozhatok én itt, de nem lesz eredménye. Ide kábítószeresek írnak 90%-ban. Tehát, nem tudják objektíven szemlélni a dolgokat. Nem baj, majd felébredtek.

A szigorítás IRL történik, mit sem törődve a kábszeres, nihilista köcsögökkel. A társadalomnak hosszútávon nincs szüksége az ilyenre.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 22:12:53

Kinga, a legcsúnyább a dologban az, hogy nagyon szeretnél beilleszkedni az általad annyira imádott társadalomba, és pont ennek az ellenkezőjét éred el, ha így állsz az emberekhez.
Javaslom, hogy nézz magadba, gondolkodj kicsit, és ha nem sikerül magadtól elfogadni a körülötted lévő világot, akkor fordulj szakemberhez. Egyre inkább úgy tűnik nekem, hogy az általad annyira lenézett lelki sérült csoporthoz tartozol. Sokkal inkább, mint mi, akiket drogosnak nevezel.

KiNG 2009.01.27. 22:13:37

Jacqui Smith már felébredt. Egykori kábszeresként szigorít. Neki van esze, és már érzi, milyen agyatlansággal járna a legálissá tétel. Kövessétek Ti is. Majd ha kicsit kitisztul, és érettebben gondolkodtok majd, akkor sikerül megérteni, a kábítószer rossz.

(És ez még csak munkáspárti kormány.)

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 22:19:13

mást sem szajkózol, mint hogy a kábítószer rossz. Miért rossz? Mi az a kábítószer? Mi az a gyógyszer? Ki a drogos?

Ezeket a kérdéseket számtalanszor feltettük. Sosem jött rá válasz.
A kábítószer rossz.A kábítószer rossz.A kábítószer rossz.A kábítószer rossz.A kábítószer rossz.A kábítószer rossz.A kábítószer rossz.A kábítószer rossz.A kábítószer rossz.A kábítószer rossz.

Le tudom én is írni, hússzor, harmincszor, akárhányszor. Nem vagy valami jó vitapartner. Válaszolj kérlek a fenti kérdésekre, és akkor talán közted és az általad annyira lenézett csürhe (akik nem lehetnek értelmesek ugye, mivel drogosok)között kialakulna egy értelmes vita. De mi akár mit mondjuk, a válasz, hogy a drog rossz, a drog rossz. Mint valami felakadt lemez, olyan vagy.

Bergeroth 2009.01.27. 22:32:49

@The King & Kinga:
"Mi az a kábítószer? Mi a drog? Miért rossz? Ki a drogos?"
Mi a különbség a drog a kábítószer és a gyógszer között?

Bergeroth 2009.01.27. 22:37:22

@The King & Kinga: Tényleg elkönyvelted magadban, hogy majd te eldöntöd mi legyen a jó másoknak, úgy, hogy ezekre a témához kapcsolódó kérdésekre nem tudsz válaszolni?

Bergeroth 2009.01.27. 22:39:09

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: Pedig szerintem szcientológus, még ha azt is hazudja hogy nem.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 22:42:36

@Bergeroth:
Szerintem nem, mert akkor már előjött volna a vitamintéma. Viszont potenciás szci. Az ilyenekre vadásznak. Ő az ideális állampolgár. Azt csinálja, amit mondanak neki. Vakon megbízik a vezetőkben, és arra megy amerre mondják. Még akkor is ha a szakadékba vezetik bele.

@The King & Kinga:
Elolvasom. Addig neked is egy kis olvasnivaló:
www.ndi-szip.hu/EBookPeriodicalData.aspx?id=f8256ec5-05ae-49bf-aada-743c7cbbc9e3

56.hope.road 2009.01.27. 22:43:44

@The King & Kinga:
"dr. Csernus"
Aha, így már érthető.
A hsz.-aidból kitűnik, hogy egy szemellenzős, korosabb ember vagy, aki görcsösen ragaszkodik a "régihez", mert ha valami új dologról kéne bevallanod, hogy nem értesz hozzá, az számodra presztizsveszteséggel járna, és azt nem nagyon tudnád elviselni. Inkább jössz a "kábszeres, nihilista köcsögökkel", meg Csernus tanaival, ahelyett, hogy nyitott lennél, szednél össze némi szubjektivitáson alapuló információt, és ezek birtokában alakítanál ki saját álláspontot. Csak ehhez gondolkodni kéne, ugye...
Nem kell szeretni a füvet, de semmi jogod ahhoz, hogy elvárásokat támassz felénk az ügyben, hogy hogyan éljük az életünket. Ez olyan lenne, mintha mi egy primitív baromnak tartanánk csak azért, mert nem füvezel.
Pedig rád férne.
Ha csak egy minimális információval is rendelkeznél a marihuánáról, akkor tudnád, miért. Így azonban csak fel vagy háborodva.
Jogod van hozzá, oszt' itt ki is merülnek a lehetőségeid.

dzsefi 2009.01.27. 22:47:23

konzervatórium-blog és nemzeti drogmegelőzési intézet versus velvet.hu, nemes küzdelem ez :D

Kinga basszus, pörögjél már le arról, hogy aki neked ellentmond az csakis drogos lehet, vagy szimplán deviáns... nem lennék közeli ismerősöd, rokonod.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 22:51:00

Nos, elolvastam.
Természetesen nem értek egyet Csernussal. Egyrészt nem indokolja miért. Ahogy te sem. Így ezek csak szavak. A másik oldal pedig, hogy Csernushoz járnak beutalt droghasználók. Ez neki biztosan kényelmes, hogy olyan emberek kezeléséért veszi fel a fizetését, akiket valójában nem is kell kezelni. Kicsit alázza őket, ők röhögnek egyet magukban, és mindenki megy a saját útjára. Szeretnék én füvesek terapeutája lenni, mondjuk az elterelés programban. Az ottani pszichiátereknek nyilván nincs sok dolguk. Nekik ez így kényelmes. Ezt is vedd figyelembe.

KiNG 2009.01.27. 23:03:22

@56.hope.road: én is erről beszélek
fel lehet hozni bejegyzéstémának, lehet itt vitatkozni, de a való életben úgyis olyan emberek döntenek majd, akik reálisan látják a helyzetet. Pl. olyan egykori fogyasztók, mint Csernus, vagy az angol miniszterasszony, akik már "felébredtek". Ők már nagyon is megtapasztalták. Ők "jobb emberek" mint én, mert ők kipróbálták, és rájöttek, hogy a kábítószer rossz. A megtért bárány értékesebb, mint az eredetileg is szelíd, valahogy így mondja a Biblia. Viszont a fekete bárány nem értékes. És kívánom nektek, hogy 5-10-20 év múlva majd más szemüveggel, tisztábban szemléljétek a helyzetet!

Nem a fogyasztók száma csökken szigorítás során, mert a szigorítás nem szoktat le (és az más feladata), hanem a növekedés ÜTEME csökken, bár a nyilvánosságra került adatok, bűncselekmények, bűnözők azért keltik azt a hamis látszatot, mert a rendőrségnek juttatott többletforrás, és a könnyebb büntethetőség miatt a felderítés is eredményesebb.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 23:13:03

@The King & Kinga:
Európa legszigorúbb drogtörvénye – melyet Orbán Viktor nevezett így – megbukott. Bebizonyosodott, hogy a zéró tolerancia elv nem eredményes, hiszen az előző kormány által megszavazott Btk.-módosítást követően négyszer annyi fiatal került előzetes letartóztatásba kábítószerrel való visszaélések miatt, mint az előtt. E súlyos társadalmi problémának ugyanis nem lehet az az elsődleges kezelési eszköze, hogy az állam a bűnözői karrier útjára lökjön olyan fiatalokat, akik egyszer vagy néhány alkalommal megtévedtek. Ésszerű, életszerű drogpolitikára van szükség, a megelőzésnek és a rehabilitációnak nagyobb szerepe kell, hogy legyen, mint a büntetőeszközöknek” (Népszabadság, 2002. november 28.).

Bergeroth 2009.01.27. 23:15:31

@The King & Kinga: "Mi az a kábítószer? Mi a drog? Miért rossz? Ki a drogos?"
Mi a különbség a drog a kábítószer és a gyógszer között?

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.27. 23:40:25

@Bergeroth:

Úgy látszik ez a négy óra kevés volt Kingának, hogy összeszedje az ezzel kapcsolatos gondolatait. Pedig előtte az internet. hmmm... elgondolkodtató

56.hope.road 2009.01.28. 00:06:09

@The King & Kinga:
"a való életben úgyis olyan emberek döntenek majd, akik reálisan látják a helyzetet"
Ugyan már! Szerinted ma olyan emberek vannak döntési helyzetben, akik "reálisan látják a helyzetet"? Olyanok szavazzák meg a drogtörvényt, akik tudják pontosan, hogy miről is döntenek? Nyugtass meg, hogy nem így látod, mert akkor egyikünk készülékében nagyon nagy a hiba!
Csernus egy igazi hülye, nálam Győzike, Kiszel Tünde kategória. A média felkapta, "mert ŐŐŐ benne volt, ŐŐŐ tudja a frankót, de kemény volt és leállt a droggal...!!!" Pedig csak egy lúzer exhernyós, aki jó pénzért ontja (szerencsére, nyilvánosan már ritkábban!) a faszságait. Mert vannak, akik megeszik.
Másfelől az általad említett "felébredt "emberek nem felébredtek, hanem leálltak az adott droggal. Valami miatt.
Akkor is volt egy életük, amikor nem szívtak, meg akkor is, amikor igen. Az egyik biztos jobb volt a másiknál, de majd mindenki eldönti, melyiket válassza. Ha nem származik kára abból senkinek, hogy mi füvezünk, akkor hadd válasszuk már meg ugyan, hogy akarunk-e füvezni, vagy nem! Ne pl. te döntsd el, mert nem értesz hozzá (csakúgy, mint a Parlament nagyobbik fele...).
Látom, közel áll hozzád a Biblia. Gondolom, szarul érintene, ha kiderülne, hogy Jézus is használt marihuánát.
index.hu/legalize/l-konnyu/kaneh/?print
Ne vedd személyeskedésnek, csak nem árt ha ilyenről is hallasz.
Amit ma te a drogok számlájára írsz, annak igazából a drogtilalom számláján a helye.
A drogtilalom több kárt okoz, mint maguk a drogok. Közös érdekünk (a tiéd is) egy működőképes modell kialakítása , egy olyané, amely adott helyzetben a legkisebb kárt okozza a társadalomban.
Ezt pedig úgy hívják : szabályozott drogpiac.

Bergeroth 2009.01.28. 05:53:21

Én csak azt nem tudom épp ésszel felfogni, hogy milyen jogon jelent ki cirka 150-200.000 emberről olyan állításokat mint: "nihilista köcsög drogosok", meghogy legszívesebben felakasztaná őket. Nem ismeri őket, fogalma nincsen miről van szó, de simán kijelent róluk olyat, ami nem igaz. Tényleg azt hiszi, hogy a szigorítás eredményre vezet? Az én szememben a politika és a vallás kéz a kézben pl. sokkal károsabb és társadalomrombolóbb, mint az, hogy kiskovács12 este meló után elpöffent egy spanglit. Ráadásul úgy okoskodik bele, hogy a leghalványabb fogalma nincsen az egészről, azt sem tudja miről dumálunk. A pofám leszakad, de azért beleokoskodik!! Komolyan mondom, ezek azok az emberek, akik a társadalom megújításáról beszélnek, miközben ők azok akik a leginkább előidézik azt, ami ellen a szavukat felemelik. Ezek a Kinga-félék a társadalomra nézve, 100-szor veszélyesebbek mindenfajta "drog" -nál. Maga a mentalítása, egyszerre beteges, lenéző, egoista, deviáns, aggresszív, támadó ás tudatlan. És ő értelmiséginek mondja magát! Borzasztó! Szánalmas!

Bergeroth 2009.01.28. 05:54:39

@The King & Kinga: "Mi az a kábítószer? Mi a drog? Miért rossz? Ki a drogos?"
Mi a különbség a drog a kábítószer és a gyógszer között?

Acmee 2009.01.28. 07:12:45

@The King & Kinga:

Neked nem kell elmagyarázni? Kik magyarázták el, ha szabad kérdeznem?

Kicsit visszaveszek a sértő hangnemből, hátha Neked is sikerül, aztán lehet értelmesen, emberek módjára vitázni.

Nem azt mondjuk, ill. próbáljuk elérni, hogy olyan szintű legalitást élvezzenek a drogok és az azokat használók, mint pl. az alkohol esetében. Azt szeretnénk elérni, h egy-két füves cigi miatt ne lehessen egy embert becsukni. Amint ezt megteszed, azzal a lendülettel félbevágsz egy (ígéretes vagy nem) fiatal életet. Aki akár "megtért bárány" is lehet. Érted már?

Azzal senkin sem segítesz, hogy vegzálod, becsukod, rabosítod. Akkor kis felvilágosítást tartanék. Aki kipróbálja a füvet nem gondolja, hogy rossz. Kipróbálás után talán 1% gondolja, hogy rossz (akik rosszul lettek tőle, most ne vizsgáljuk milyen okokból). A többi, ha "tetten érik", akkor csak annyit lát, h egy közel sem annyira démoni (mint amennyire azt szajkózzák) dolog miatt egy nagyon-nagyon kellemetlen tortúrán kell átesnie. Ebből nagyon nagyon sok emberben az csapódik le, h ez a törvény hülyeség. Legközelebb vajon melyik törvényt fogja hülyeségnek tartani?

Ebben a példában tökéletesen látható, h itt nem a "drog" miatt kerül a fiatal a társadalom peremére, hanem pont a rugalmatlan, téveszméken alapuló tiltás miatt.

A másik pedig az, h senki nem azt mondta, h teljesen ellenőrizetlenül legalizáljanak, aztán mindenki megy arra, amerre akar. Kicsit nehéz lesz elmagyaráznom, de megpróbálkozok vele.

Ugye a drogok között is vannak "erősebb" ill. "gyengébb" hatásmechanizmusúak. Nem azt mondom, h engedélyezzünk mindent. A keménydrogokat, amelyek ténylegesen erős fizikai függéshez vezetnek, tiltani kell(mellesleg az orvosok, akik már vizsgálták a drogok szervezetre gyakorolt hatásait, a heroint kevésbé veszélyesnek tartják, mint az alkoholt), de ésszerűen. Tilos forgalomba hozni, bűntetni kell az árusítását. Eddig szerintem egyetértünk. Akik viszont már rászoktak, fizikailag függenek tőle, nem bekaszlizni kell, mert az szintén a társadalom peremére sodródással egyenértékű. Pl. a heroin esetében teljesen logikusnak és jó megoldásnak tartom a svájci példát, mivel sokkal csökkent tőle a függők száma és napi adagjuk. A drog miatti halálozás pedig megszűnt. Érted? MEG-SZŰNT! Ha ellenőrzött, orvosi keretek között végzik a "napi szükségletet", akkor nem fog a heroinista elmenni lopni, h meglegyen a napi adagja, az orvosi ellenőrzés miatt sem a HIV, sem egyéb fertőzések nem terjednek a heroinisták körében. Elveszik a "tiltott gyümölcs mindig édesebb" érzése. Érted már? Az ilyen rendszer a társadalomra nézve sokkal értékesebb, mivel beismeri, hogy igenis létezik a probléma, és megoldást keres rá. Svájc megtalálta. Csökkenti mind egyéni mind társadalmi szinten a heroin káros hatásait.

Most felvetném a "könnyűdrogok" kérdését. A fentiekben már felvázoltam, hogy miért és hogyan nem működik a tiltás intézménye. Halkan megjegyezném -amint látod egy füves oldalon vagy-, hogy nem véletlenül szeretné egyre több orvos, ha gyógyászati célra legális lenne a cannabis. Akkor szerinted annyira démoni, rossz, üldözendő, ha olyan emberek legalizáltatnák(bizonyos mértékig), akik ténylegesen értenek az emberi szervezet működéséhez? Annyit felvetnék még a dologban, h amint látod, közel sem vagyunk nihilek, sőt, az itt kommentezők -az írásaikból levonva- a mai magyar társadalom felett állnak, természetesen értelmi színvonalat tekintve. Ne fikázz gérből, h persze, azt hisszük magunkról, stb. Közel sem. Pont az értelmiség az, akiket nem lehet holmi himi-humi szövegekkel elaltatni, mivel "szagot fognak", ha valami kamunak hangzik. Ezért röhögünk a politika játékán. Átlátunk a szűrőn, ellenben a társadalommal, amit még mindig lehet altatni (most nem csak a drogok témájára gondolok).

Valamint még annyit megjegyeznék, h életemben két dolgot próbáltam ki. A gombát(egyszer, kinn Hollandiában) és a füvet. Mindegyik természetes, jó esetben semmilyen (a növényre és rám nézve) káros emberi behatás nem érte(arra gondolok, h nem "dúsították" ólommal, kvarchomokkal, egyéb szarokkal, h "többnek" tűnjön). Életemben ki nem próbálnék "keményebb" drogokat, utálom a gyógyszereket, csak akkor szedem be, ha muszály(értsd.:egy fejfájásra, náthára nem kezdem el magamba borítani a gyógyszertárat). Én spec. pont a gyógyszerekben csalódtam nagyot. Tüneti kezelésre van. Fejfájásra fájdalomcsillapítót adnak, nem azt keresik, h MIÉRT fáj a fejet, és a kiváltó okot megszűntetni, hanem a tünetét, ami kellemetlen. Visszatérve: Még régen megfogadtam, h akárki-akármit mond, életemben nem fogok kipróbálni semmi szintetikusat, esetleg olyat, amit természetes anyagból, de ember állít elő! Ezt mind kemény (heroin, kokain), mind könnyű (extasy, speed) drogokra értem.

Azért most már kicsit tisztult a kép? Én remélem.

Közel sem kell azért debilnek, nihilnek tartani senkit, mert nem ért egyet egy eszmével. Pont ez viszi előre a világot(ez megint félreérthető, tisztázom. A nem-egyetértés vezetett minden találmány kialakulásához. Ez vezetett a szakócától a mikroprocesszorig). Nem értesz egyet a marihuána "kultúrájával"? Lelked rajta, jogod van hozzá. Azt viszont ne akard, h mindenki Veled értsen egyet. Nem fog, mindig lesz olyan, aki kíváncsi, piszkálja a fantáziát, a "tiltás" leple mögé néz, és ott találhat bármit. Ha nem ördögöt talál, ahogy azt beállították addig, akkor lehet, h a többi törvényre, tiltásra is fittyet hány. "Szerencsére" egyre nagyobb tömegek nem értenek egyet. Azzal viszont Én nem értek egyet, h megbélyegeznek ("nihil, drogos"). Ugye hasonló eszme a rasszizmus is(valakit, valamiért megbélyegzünk, üldözünk, kiirtunk)?

Amerika példáját tudom csak felhozni. Nagyon-nagyon régóta "drogháborúznak". Se a drogosok száma, se a mennyiség nem csökkent. A kemény üldözés miatt pedig a terjesztők "vagyonvédelmi" okokból egymással háborúznak, ami ugye az általad vizionált "bűnözés" kategóriába tartozik, mivel illegális tevékenységet folytatnak, persze, h illegális eszközökhöz folyamodnak a harc során.

Érted már? Ebben az esetben is pont a tiltás vezet a bűnözéshez. Dekriminalizálás esetén legális lenne a "verseny", nem bandaháborúkkal, lövöldözésekkel, hanem legális eszközökkel kellene versenyt vívniuk a "fogyasztókért". Ezzel is kilőttünk nem kevés bűnözést, mivel a drogpiacon illegálisan vásárolt fegyverekkel harcolnak, ezek az "ellátó vonalak" is sorvadásnak indulnak.

Persze szélesebb vásznon lehet az egész kérdéskört vizsgálni, de pont ezért nem egyértelmű a tiltás hasznossága. Remélem most már érted, h mire gondolunk. Azt is remélem, h ezek a gondolatok (melyek eléggé közel állnak a valósághoz) képesek áttörni az előítéleteid(amelyek legtöbbször légből kapott információkon alapulnak), elérni a racionális agyad.

hwang 2009.01.28. 08:07:05

The King & Kinga 2009.01.27. 22:05:07
"Nekem nem kell elmagyarázni semmit, azt már megtették mások."

akkor vagy nagy butaságokat magyaráztak nekd, vagy te nem figyeltél oda rendesen...

"Egyszerűen szigorítani kell a szabályozásokon."

miért is? sorold azokat az országokat, ahol a szigorítással sikerült csökkenteni a drogporblémát?
mert én tudok mondani olyan országokat, ahol a legalizálással nagyon jó eredményeket értek el...


"Ne mondjátok már, ha legális lenne a kábszer, kevesebben használnák..."

nem mondjuk kedves Kinga, hanem tudjuk...lásd svájc...mióta a heroinisták ott megkapják legálisan a heroint, azóta 82%-al csökkent a heroint kipróbálók száma...


"Még az ára is esne, és mind a kereslet, mind a keresett mennyiség növekedne :)"

mondod ezt akkor, amikor a tilalom mellett vagy épp annak hatására az elmúlt 30 évben megsokszorózódott a drogfogyasztás a világban...
nézd meg, hogy 1960-ban mennyi kokaint csempésztek az usa-ba...és nézd meg, hogy ma mennyit...

ki a kábítószeres? hm? milyen szert használ? ha valaki gyógyszerfüggő, akkor az is kábítószeres?
milyenek a fogyasztási szokásai?
hm?
ezekra a kérdésekre még nem sikerült válaszolnod...

Acmee 2009.01.28. 08:10:03

@hwang:

Ha az Én kommentemre válaszol valami olyat, ami alátámasztott és kenterbe vágja minden gondolatomat (nem idióta dogmák alapján, legyen benne vmi bizonyított is, neves kutatók, intézetek véleménye), komolyan mondom papnak megyek :]

hwang 2009.01.28. 08:10:32

The King & Kinga 2009.01.27. 22:13:37
"Jacqui Smith már felébredt. Egykori kábszeresként szigorít."

mii? te mit hallgatsz kábszeresekre? :))

"a kábítószer rossz."

mi a kábítószer? mi a drog? mi a gyógyszer? melyik miér trossz vagy éppen jó? ezt magyarázd el lécci...

Acmee 2009.01.28. 08:14:31

@hwang: hagyd, szerintem az életben vissza nem látogat ide, vagy ha teszi, akkor sem lehet áttörni az előítéleteit, főleg nem kötözködéssel(bár nem Te kezdted)...

hwang 2009.01.28. 08:16:06

KInga

"hanem a növekedés ÜTEME csökken, bár a nyilvánosságra került adatok, bűncselekmények, bűnözők azért keltik azt a hamis látszatot, mert a rendőrségnek juttatott többletforrás, és a könnyebb büntethetőség miatt a felderítés is eredményesebb."

fú...akkor nézd meg, hogy 1930 és 1960 között milyen ütemben nőtt a "kábítószerfogyasztás" és hasonlítsd össze 1960 és az 1990 közötti növekedéssel...
meglátod, hogy mekkora baromságot írtsz...

SirSmoke.a.lot 2009.01.28. 11:07:15

A harag , haragot szül.
Ne buzgálkodjatok...
Mindig buzgálkodtok.

dzsefi 2009.01.28. 12:42:07

hogy egy kicsit más vizekre tereljem a társalgást, ez a homokkal, ólommal (olyat is hallottam már, hogy valamilyen olajban áztatják a cuccot) való dúsítás pontosan mit is jelent? Nem feltűnő ez egyébként is?

◄ViZion 2009.01.28. 13:01:30

@The King & Kinga:
Bocsánat. Előre is. Megértelek, sőt! Én pl. az alkeszokat utálom. Utálom a drogosokat is.
Aki este megiszik egy sört az alkoholista? NEM.
Aki 7végén ivás/asszonyverés/kocsma helyett elszív egy viccescigit az drogos? NEM!
Nem örülök, hogy egykosárba raktál a hernyós/kólás valódi drogosokkal.

Akasztani a drogosokat jó ötlet, rögtön megoldanád a túlnépesedést, mert alig maradna ember (a cigi, a pia, és a kávé, meg a red bull is drog...).
Gratulálok.

Olvastad Lovag, aki azt mondja: Ni! hsz-ét?
Csatlakozom hozzá. Én is 30-as, cssaládos, dolgozó (IT), sok-sok adót fizető pó'gár vagyok... Nem iszom nem cigizek, ritkán egy kávé... Se kocsma, se bulik - csak rengeteg munka, meg hiteltörlesztés.
És havonta 0-5 füvescigi. (most pl. dec. eleje óta nem is szívtam).
Kérdezném, hogy drogosgyilkosaljasrablóingyenélőakasztófavirágvagyoke?

dzsefi: grammra veszed... ha ólmos, akkor van plusz bevétel, meg pár halott füves...

Acmee 2009.01.28. 13:04:05

@dzsefi:

Az ólmot német füvekben találták, de anno spec. én is találkoztam homokkal "dúsított" fűvel. Onnan felismerhető, h sárga "por" hullik belőle, a fogaid között pedig ropog, mintha üveget rágcsálnál.

Így néz ki az "ólmos ganja":

kender.blog.hu/2008/04/13/olommal_mergezik_a_nemet_fuveseket

Nem olajban áztatják, hanem felgőzölik. Beleteszik a cumót egy szűrőbe, majd forrásban lévő víz fölé rakják, így a cucc megszívja magát gőzzel, többet mutat a mérleg.

Thanyaburi 2009.01.28. 17:00:56

mindig olvasom h zéró tolerancia meg ilyenek de tudja valaki pontosan mi Magyarországon a marihuána birtoklás és/vagy fogyasztás következménye? illetve h milyen mennyiségtől számít dílernek az ember? ez tényleg érdekelne.

neverDIE 2009.01.28. 19:23:27

Véleményem szerint az egyetlen megoldás a kender legalizációjára, az otthoni termesztés X növényig, akit rajtakapnak azon, hogy pénzért árult, azt büntessék meg! Persze ettől még ugyanúgy lesznek dealerek de lehet, hogy nem érné meg, mert inkább rászánnék egy kis pénzt, meg időt, veszek háromféle növényt, néhány hét és van minimum 50 gramm jófajta gandzsám! Szerintem a többség ezt tenné. És lehet nálad, mondjuk 3g. Akinél ennél több van azt basszák meg! Egy ilyen lehetőséggel én simán beérném.

dropshadovv · http://hartware.tumblr.com 2009.01.28. 23:25:33

@◄ViZion: az emberek ilyenek, ha igennel válaszolsz a kérdésre, hogy dohányzol-e, és meglátják, hogy esetleg nem valami olcsó kartonpapírt szívsz, jön is a következő kérdés: hogy ilyen drága cigit szívsz? úristen!

ÉS akkor szoktam elmagyarázni, hogy nem két dobozt szívok el egy nap, hanem 2-3 szálat. Így elvagyok heti 1 dobozzal.

A lényeg, amit mondani akarok, hogy ezek az emberek hajlamosak csak a nullát és végtelent látni... mintha a közte lévő dolgok nem lennének lehetségesek.... és persze tudom, hogy ti tudjátok :)
süti beállítások módosítása