@Acmee: mindig mindenre lehet szakértőt találni. engem kevésbé nyűgöz le egy kisebbség által pártolt szakértő véleménye, mint a többség igénye.

Azt kell elfogadni: drogozni nem alkotmányos alapjog, drog nélkül igenis meg lehet élni. Ha a társadalmi többség igénye az, hogy ne legyen drog, akkor nem azzal kell foglalkozni, hogy van-e magyarázat vagy szakértői állásfoglalás a drog mellett, hanem azzal, hogy a többség nem akar drogot. NEM AKAR DROGOT. Nem azért nincs legalizálás, mert népszerűségvesztés lenne belőle, hanem azért, mert a kisebbség legalizálási igényét a többség nem követi.

A csökött jelző meg nem való rendes vitába.

@Bambano: Igen, úgy hívják: DIKTATÚRA! Ahol fellógatnak a gecibe, mert "nemteccik" valami!

ez kell?

Nincs 20éve, h kiszabadultunk belőle, ne akard már megint!

@Bambano:
"lehetséges út az, amikor olyan szinten üldözik a drogokat, hogy illegális kereskedelem sem tud kialakulni vagy fennmaradni."

Utópia

@Bambano: Ez pár ezer éve reménytelen.Tessék a statisztikákat böngészni.Az magáért beszél.Abból kiderül melyik módszer a sikeres,és melyik ami nem.A te álláspontod még olyan országokban is kudarc,ahol bámiféle érintkezés a drogokkal halállal jár.

@Acmee:
mindig ötös voltam, kisapám! :D

azt kell megérteni, hogy értelemszerűen nőtt ebben az időszakban a drogfogyasztás okozta, és elhanyagolható köze van a tiltásnak hozzá

Amíg ezt nem fogják fel ésszel, addig nem lehet vitázni.

@Bambano:

:) Nem rád mondtam, King tegnap is már bebizonyította, h képtelen a "rendes vitára", mivel egy épkézláb válasza sincs, csak a faszságok, amiket magunk is meghallgathatunk a médiából, semmi egyéni gondolat, csordaszellem rulez (még akkor is, ha a csorda a szakadék felé rohan)

Bambano 2009.01.28. 17:50:36

kicsit félreértettél pár dolgot...

a legalizálás minden drog esetében más más szabályozást jelent...
pl a marijuana esetében a soffe shop rendszer egy teljesen életképes modell...
ez a rendszer a heroin esetében már nem lenne életképes, ezért nem is ebbe az irányba kell haladni, hanem a svájci orvos által felírható heroin felé...

és így tovább...
minden drognak külön szabályozást...

@hwang: "pont az lenne a lényeg, hogy a jelenlegi kontrolállatlan feketepiacot egy szigorúan szabályozott drogpiacnak kell felváltania..." téves. a feketepiacot a piac hiányának kell felváltania.

@Acmee: hehe, jó anyag lehet, ha te azt hiszed, 20 éve kiszabadultál a diktatúrából :P

@The King & Kinga:

Várj, jól látom, h beismerted: A tiltás ellenére nőtt a drogfogyasztás.

Tehát akkor jó út a masszív tiltás egyéb, pl. a svájci rendszerrel együtt vizsgálva?

végre érjem már el, h másnak is igazat adsz :]

@The King & Kinga: "Tehát a növekedés nem a tiltással függ össze!!!
És logikailag, ésszerűségből is megbukik a kábszeresek véleménye :) "

Egész végig ezt magyarázzuk neked: a tiltás és a növekedés nem függ össze, ezért kell szabályozni az agyatlan üldözés helyett. Az az ésszerű, ha a további károkat okozó börtönközpontú hozzállás helyett tudomásul vennénk ezt a tényt és ártalomcsökkentő lépéseket tennénk.

Bambano
"drogozni nem alkotmányos alapjog, drog nélkül igenis meg lehet élni."

ez nem igaz..igenis a drogfogyasztás egy alkotmányos alapjog...ha ne mlenne az, akkor az alkohol/nikotin/koffein fogyasztás sem lenne alapjog...
valahogy mégis az...
(bár az AB ebben a tekintetben mintha kicsit szészívta volna az agyát)

"hanem azzal, hogy a többség nem akar drogot"

senkinek sem kötelező...
ha nem akarsz, akkor nem használsz drogokat...

egyébként mi az "adrog"? hm? milyen hatásai vannak?
mert én csak "drogokról" tudok.."adroggal" még nemtalálkoztam...

@The King & Kinga:
Te vagy az, aki nem képes az érveket felfogni ésszel. Belinkeltem egy könyvet, az NDI oldaláról tegnap. Az Oxford University Press gondozásában jelent meg (számomra hitelesebb, mint a velvet meg Csernus)Beleolvastál?
Olvasd el, és akkor tudni fogsz valamit a fűről. Nem annyit, mint aki kipróbálta, de lesz némi fogalmad. Majd azután magyarázd el, miért kell tiltani a füvet.

@The King & Kinga:

"És nézd meg, nem az arab, afrikai meg az ázsiai fogyaszt, hanem az európai és amerikai :))"

Szívesen élnél Afrikának azon, kevésbé jól szituált részén, ahol az embereknek a drogoknál sokkal nagyobb gondjuk is akad? Jobbak lesznek attól, hogy nem szívnak füvet? Sok országban halomra lövik egymást, nincs mit enni, stb, és a kombinációk. Arról sem vagyok meggyőződve, hogy nincsenek meg a maguk növényei... Vannak törzsi szertartások, ahol rengeteg olyan drog fogy, amiről mi még csak nem is hallunk.

Hogy Ázsiában ne fogyasztanának drogot, az meg kimondottan nevetséges. Indiában meglehetősen olcsón jutsz fűhöz (Cannabis sativa, ugye, indiai kender), de más országokban is fogyasztanak olcsó, rossz minőségű drogokat, amik aztán tényleg elég károsak.

A világon mindenhol, azaz mindenhol drogoznak az emberek, mióta van emberiség.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: valóban az. de vannak más utópiák is, amiket nem üldöznek. Pl. feltámadás a mennyországban...

és inkább utópia, mint legális drog.

Na akkor, fordítsunk:
Ha legalizálva lenne itthon a marihuána, leszoknátok?
Na ugye, hogy nem. Sőt, a legalizálás a keresletet növelné, már csak az olcsóbb ár miatt is :)

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: de ez irányban kell elindulni :))

@Bambano:

:) a totálisan tényszerű diktatúrából igen, az egy dolog, h ahhoz vmi nagyon hasonlót (ami most van) demokráciának "csúfolunk"

Bambano 2009.01.28. 17:55:32
"@hwang: "pont az lenne a lényeg, hogy a jelenlegi kontrolállatlan feketepiacot egy szigorúan szabályozott drogpiacnak kell felváltania..." téves. a feketepiacot a piac hiányának kell felváltania. "


ja..én meg szeretném megnyerni a lottó 5-öst...kétszer egy héten...
egyébként az ópiumhiányról is másoltam be egy érdekes dolgot...

@hwang: szerintem az Alkotmány taxative felsorol jogokat, amiket nem lehet elvitatni egy embertől, ezek között nincs ott a drogfogyasztás joga. Vagyis nem alkotmánysértő, nem korlátozza egy ember érdemi jogait az, ha nem jut droghoz.

@eal: Indiában nem eszik meg a tehenet, hanem éhen döglenek. Afrikában meg azt hiszik, ha egy aidses pasi megerőszakol egy kisgyereket, meggyógyul. Biztos, hogy a mi kultúránkban ennyire idegen dolgokat érdemes példának állítani?

@The King & Kinga:
"a akkor, fordítsunk:
Ha legalizálva lenne itthon a marihuána, leszoknátok?
Na ugye, hogy nem. Sőt, a legalizálás a keresletet növelné, már csak az olcsóbb ár miatt is :)"

Én továbbra is szívnám, egyértelmű. Mert úgy gondolom, hogy nekem jó. Te meg továbbra sem.
Ha hasonló áron adnák, nem csökkentenék, akkor nagyon nagy haszon származna belőle. A termelési költség, és a mostani fogyasztói ár közötti rést ki lehetne tölteni jövedéki adóval és áfával. Az így befolyt pénzt, valamint azt, amit megspórolnák azzal, hogy nem kellene fizetni a fogyasztók elleni kriminalizálás költségeit, el lehetne költeni tájékoztató programokra, prevenciós eszközökre.
Aki akar, most is szív, aki meg nem akar, az nem. Vagy máshogy látod?

@The King & Kinga:

ezt nem mondta senki, de sok tinédzsert, akit a "tiltott gyümölcs mindig édesebb" és a "menő leszek, ha..." (mint a ciginél) visz bele a dologba, eszébe sem jutna... Aki pedig felfedezi, 99%-ban azt látja, h egyáltalán nem olyan démoni, mint aminek be van állítva.

Az adóztatással, valamint a kereslet növekedésével mi járna együtt? Talált! Bevétel az államkasszába!

Amúgy pedig pont az a lényeg, h az egyénre bízod: akarod vagy nem? Lehetőséget, választást adsz a kezébe (amire ugye minden 18. évét betöltött képes, már csak a törvényi értelmezés szerint)

@Bambano:

a "jólbekúrokmaeste" joga sincs benne az alkotmányban, mégis szabad, lehet és legális. Hogyisvanez?

@Bambano: "A harmadik lehetséges út az, amikor olyan szinten üldözik a drogokat, hogy illegális kereskedelem sem tud kialakulni vagy fennmaradni."

Igen, ez is lehetséges, de azt talán nem nehéz belátani, hogy ennek iszonyatos költsége lenne. (Az már egy másik kérdés, hogy a mai Mo-n mennyire lenne lehetséges: nem sikerült ez az USA-ban, ahol jóval nagyobb költségvetésből gazdálkodik a DEA, mint a mi rendőreink, sem Szingapúrban, ami szépen fejlett diktatúra - elég nehéz lenne elképzelni, hogy pont nálunk sikerülne megvalósítani.)

a tiltás magasan tartja az árakat...

én megtermelem a sütibe valót, meg a gombás-tojásba is van mit aprítani, hehe

hé pénzesember, én meg rád fosok! :) hehe dugd meg a pénzed, vagy edd meg, vagy szívd el, vagy mondd neki: szeretlek, vagy... hagyd a picsába és csinálj valami értelmeset.

@Bambano:
Félreértesz. Azért írtam, mert The King & Kinga szerint arrafelé nem drogoznak. Bár hozzátenném, hogy elég sok szokást, tőlem idegen viselkedést vagyok képes tolerálni, és nem, nem a kislányok megerőszakolását.
Szerintem (ha már) egyébként onnan nézve nekünk is elég sok furcsa szokásunk van, de ez más tészta.

üdv.harmadik éve élek hollandiában,ahol ugye legális a fű,mégis "kicsit"előrébb tartanak nálunk,ugye.és nem csak gazdaságilag,hanem komolyan mondom fejben is,nem így állnak ehhez a fűkérdéshez,mint itt egyesek.persze hoznak intézkedéseket,h ne legyen azért minden sarkon kaphazó zöld,de ugyanez igaz a piára is,pl benzinkúton nincs szesz(nagypapír sincs).
bilux elvtárs valószínűleg nagyon egyedül maradna a véleményével itt...keep the hungarian way:(

@The King & Kinga:
Nem értem, miért lenne olcsóbb a fű, ha legalizálják. Olcsóbb lenne?

nem személyeskedés,de nem azért maradnál egyedül,mert itt mindenki szív.hanem másért:(

Hollandiában 5-10€/g minőségtől függően.

@The King & Kinga:
Nem válaszoltál a kérdésemre. Olvastad, amit tegnap linkeltem?

@eal:
olcsóbb lenne.a hofnar-ben 5g 36€.

@lama: kb. mint az itthoni feketepiaci, "jó kis" ólommal, homokkal vízzel és egyéb szarral dúsított "útszéli kaszált" ára.... :((((

@KukacAV: ez oké, viszont éppen az nem igaz, hogy az engedélyezés csökkenést indukálna.
Közgazdaságilag lehetetlen...
Ha megtörténik is, akkor az nem a legalizálás miatt van, hanem más okok vannak a háttérben.

és bizony Ti legalizálni akartok...

És mondom, nem azzal van gond, hogy 30+ éves ember hetente elszív egy marihuánás cigit. Én nem helyeslem a tudatmódosítást, mert az a gyenge emberek (jellemek) jellemzője, de sok baj nem származna belőle.

Hanem azzal kell számolni, hogy a legalizációt nem korlátozhatod arra hivatkozva, hogy csak jó munkahelyű, megfontolt, a kábítószer összetételét értő emberek fogyaszthatnának. Bizony, ha legalizálsz, azt mindenki számára kell. És jól tudod, egy tinédzser is hozzájuthat a cigarettához, italhoz, 18 év alatt is. Ő nagyon-nagyon nem az a kategória, akinek a kábítószert ideális körülmények között szánni lehetne :)

Ugyanilyen vita volt vmelyik blogon, engedélyezzék -e a fegyverviselést, mert jogom van magamat megvédeni, stb.
Hát nem, nálunk ostobaság lenne.

Annyi minden van a kábszeren kívül, ami legális: szex, alkohol, cigi, utazás, sportolás, mind-mind elégséges a boldog élethez. Inkább ilyen irányba kellene elmenni a nevelésnek, oktatásnak.

@The King & Kinga: "És logikailag, ésszerűségből is megbukik a kábszeresek véleménye :)"
Ellenben veled, akitől még egyetlen kész érvet sem hallottunk, csakis az unalomig ismételt dogmákat, meg hogy a drog rossz.
Unalmas vagy. Sajnálom a közvetlen környezetedet, komolyan.

Bambano
"nem korlátozza egy ember érdemi jogait az, ha nem jut droghoz."

ezt magyarázd a dohányosoknak...

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
hahaha! ez azt okozná, hogy az illegális kereskedők csökkentenének árat, mint a cigik esetén! A baromja meg azt vásárolná (most is azt teszi), hidd el! :)

@hwang: egyrészt a dohány nem okoz tudati elváltozást, másrészt a dohányosokat eléggé korlátozzák mostanában, amit én jó iránynak tartok.

Többiek ti meg szerintem ne válaszoljatok neki. Egyetlen feltett kérdésre nem tudott normálisan válaszolni, mert nem tud. Nincs értelme vitázni vele, mert nem akarha meghallgatni azt amit írtok. Szerintem felejtsétek el, és jobb lesz így mindenkinek.
Hülyékkel nem lehet vitatkozni, mert lesüllyedsz az ő szintjükre, ott meg legyőznek a rutinjukkal.

@The King & Kinga:
"Annyi minden van a kábszeren kívül, ami legális: szex, alkohol, cigi, utazás, sportolás, mind-mind elégséges a boldog élethez. Inkább ilyen irányba kellene elmenni a nevelésnek, oktatásnak."

Szerintem meg nagyon nem kellene az alkohol meg a cigi irányába terelni azokat, akik megelégednének az alkalmi spanglizással.

@Bambano:
a cigi okoz tudati elváltozást,hogy a te szavaiddal éljek.

@The King & Kinga:
"hahaha! ez azt okozná, hogy az illegális kereskedők csökkentenének árat, mint a cigik esetén! A baromja meg azt vásárolná (most is azt teszi), hidd el! :)"
Senki nem venne ellenőrizetlen homokos, ólmos, felgőzölt, zsákbamacska szar cuccot, ha a patikában tutit kapna.

Kinga
"Hanem azzal kell számolni, hogy a legalizációt nem korlátozhatod arra hivatkozva, hogy csak jó munkahelyű, megfontolt, a kábítószer összetételét értő emberek fogyaszthatnának. Bizony, ha legalizálsz, azt mindenki számára kell."

na már most szerinted ma csak és kizárólag a jó munkahelyű emberek jutnak kábítószerekhez? püff...

@The King & Kinga:

Mint azt már feljebb fejtegettük, nem a jelenlegi törvények mellett lehetne reális a legalizáció, de még a dekriminalizáció sem! Pl. a fiatalkorúaknak bármilyen "drog" (értsd:cigi, pia) árusítását szigorúbban bűntetni, valamint egyéb, a kultúrált fogyasztás irányába történő intézkedésekkel egyetemben lehetne csak reális a legalizáció.

Hidd el, nem állatok vagyunk, nem anarchiát szeretnénk, annyit szeretnénk, h kerüljön szabályozás alá a piac (ne lehessen esetlegesen súlyosan egészségkárosító visszaélés), ennek minden hasznával együtt. Abban szerintem egyetértünk, h "forintosítható" lenne a haszon. Annyit szeretnénk, hogy egy jó haveri összejövetel, vagy egyéb más, "buliból" elkövetett "droggal való visszaélés" miatt ne lehessen az embert bekaszlizni, a további társadalmi lehetőségeit végleg kettévágni.

Szerintem így már érthető a gondolat.

Bambano 2009.01.28. 18:21:04
"@hwang: egyrészt a dohány nem okoz tudati elváltozást, másrészt a dohányosokat eléggé korlátozzák mostanában, amit én jó iránynak tartok."

kriminalizálnak? nem...
szabályoznak? igen...

ezt kellene csinálni...

kicsit olvass utánna a dohányzás vs tuadtmódosítás dolognak...
(aról ne is beszéljünk, hogy kő kemény fizikális függőséget alakít ki a nikotin...kő kemény elvonási tünetekkel)

Kinga
"Annyi minden van a kábszeren kívül, ami legális: szex, alkohol, cigi, utazás, sportolás, mind-mind elégséges a boldog élethez. Inkább ilyen irányba kellene elmenni a nevelésnek, oktatásnak"

azért az vicces, hogy a 2 lgkeményebb drog felé terelgetnéd a fiatalokat(alkohol/nikotin)

@The King & Kinga:
Jelenlegi, tiltó rendszerben 8 milliárd forint jut ördögűzésre, 2 milliárd megelőzésre. A fiatalok ugyanúgy hozzájutnak, csak megbélyegzik őket, és sokkal nehezebbé teszik, hogy később normális életet érjenek. Tényleg ez kell?

@Bambano:

"egyrészt a dohány nem okoz tudati elváltozást"

A nikotin konkrétan idegméreg.

"Mivel a nikotin növeli az agy dopaminszintjét, fogyasztása súlyos függőséghez vezet. Egyes tanulmányok szerint addiktív hatása erősebb, mint a kokainé és a heroiné."

hu.wikipedia.org/wiki/Nikotin

eal 2009.01.28. 18:34:10

a nikotin nem lehet méreg..és az alkohol sem lehet káros, mert legálisak...és a legális dolgok mind szépek és jók...
"adrog" meg "gyilkosméreg"...

@timewriter: tudtommal függőséget okoz, meg biológiailag rombolja a szervezetet, de bódultságot, ahogy a törvény mondja, nem. Autót pl. lehet vezetni cigizés közben/után.

@hwang:
Ja, bocs, megint butaságot csináltam: olvastam. :)

Bambano 2009.01.28. 18:36:07
"@timewriter: tudtommal függőséget okoz, meg biológiailag rombolja a szervezetet, de bódultságot, ahogy a törvény mondja, nem. Autót pl. lehet vezetni cigizés közben/után. "

a koffein sem okoz "bódultságot", mégis van tudatmódosító hatása...

@Acmee: maximálisan egyetértek.

Ha már a fiam (ami még nincs:)) mondjuk elszívna egy spanglit, akkor ne az utcán szerezze be a silány minőségű árut(mint én régen), hanem szívjon el egy kiváló minőségű northern light-ot az apjával.

Ha ennyire démonizálva van a fű, egyszerűen, már az első alkalommal, amikor kapcsolatba kerül vele az ember rögtön a bűnözés légköre veszi körül.

Tényleg, hallott már valaki arról hogy bárki meghalt volna fűtúladagolásban, és mondjuk előtte összeverte az asszonyt, meg a gyerekeket? Hm... Érdekes

Az amfetamin meg aztán egyáltalán nem okoz bódultságot. :)

@Bambano: "tudtommal függőséget okoz, meg biológiailag rombolja a szervezetet, de bódultságot, ahogy a törvény mondja, nem. Autót pl. lehet vezetni cigizés közben/után."
Különben is legális, tehát nem káros, vita lezárva.

Ejj de unalmas már újra és újra ugyanazt olvasni.

fordult már elő olyan, hogy valaki jól bekávézott és emiatt stukkert ragadva lelőtte a fél iskolát? nem.
fordult már elő olyan, hogy valaki betépett, stukkert rántott és lelőtte a fél iskolát? igen.

én emiatt tartom azt a véleményemet, amit. tisztában vagyok vele, hogy nincs teljes igazság, emiatt annak az álláspontnak kell győznie, amelyik mellett kevésbé valószínű, hogy problémák merülnek fel.

@Bambano:
fordult már elő olyan, hogy valaki betépett, stukkert rántott és lelőtte a fél iskolát? igen.

Linket kérünk! Ne velvetest ha lehet....

Bambano 2009.01.28. 18:45:45
"fordult már elő olyan, hogy valaki jól bekávézott és emiatt stukkert ragadva lelőtte a fél iskolát? nem."

honnan tudod? attól, hogy annak nincs hírértéke, hogy reggeli kávézás után a csóka bement a munkahelyére majd szétlőtte a főnöke fejét, attól még simán mehet a dolog...(csak ne mkerül be a hírekbe, hgoy előtte kávét fogyasztott)

"fordult már elő olyan, hogy valaki betépett, stukkert rántott és lelőtte a fél iskolát? igen."

ja és olyan is fordult már elő, hogy valaki húst evett és az azt követő 24 órán belül gyilkolt...

" annak az álláspontnak kell győznie, amelyik mellett kevésbé valószínű, hogy problémák merülnek fel. "

ok...akkor egyértelműen a legalizást támogatod...ezt megbeszéltük...

Utolsó hozzászólásom a blogon, mert a vita értelmetlen a virtuális jellege miatt :)

A kábítószert ellenzők meg tudják csinálni, hogy bekerülnek a törvényhozásba, és döntenek. A kábítószer ellen, és ezt helyeslem. Az összes tudatmódosítót rühellem, mint ismeretes.

Tehát ne itt vitázzunk, mert ennek nincs értelme. Ha igazatok van, mutassátok meg azzal, hogy képesek vagytok arra, hogy országgyűlési képviselők, politikusok, pszichológusok, pszichiáterek lesztek, vagy a gyerekeitek, és ők majd legalizálják. Mert így mutatnátok meg, hogy képesek vagytok rá, hogy többre vagytok képesek, mint az ellenzők.

Gyűjtsetek össze 200.000 szavazatot, mint a Seres Mária. Ha nem sikerül, az nem azt jelenti majd, hogy nincs 200.000 kábítószer-fogyasztó, hanem azt, hogy a jelenlegi helyzet jó. És akkor miről beszélünk?

Addig, amíg ez nincs így, addig amíg a kábítószer-fogyasztó nem képes feljebb jutni, addig tiszteljétek meg a többséget, a józanság híveit, hogy a kábítószer NEM lesz legalizálva. A többség jelenleg úgy tartja, nincs igazatok, és nem szeretne a legalizációból. Ezt kell tiszteletben tartani.

@Bambano:

Szerinted itt ki szeretné tiltani a kávéfogyasztást?

@The King & Kinga:
Annyit még árulj el kérlek, hogy olvastad-e amit linkeltem. Ebből kiderül, hogy megnézed-e a dolgokat más szemszögből is mielőtt véleményt alkotsz, vagy pedig tényleg egy szemellenzős droid vagy-e.

@The King & Kinga:

Ne hidd, hogy a törvényhozásban nincs olyan, aki használt már tudatmódosító szereket. Valószínűleg olyan is van, aki teljesen tisztában van azzal, mi lenne a jó lépés. Olyan viszont, aki fel merné vállalni mindezt, miközben az ország lakosságának jó része nem rendelkezik véleménnyel, csak a közös hőbörgés jóleső érzésével, nincs. Nem is lesz, amíg csak részleges, sokszor torzított információk jutnak el az emberekhez. Főleg, ha a magukat egyébként tájékozottnak tartó emberek (na vajon kire gondolok?) sem hajlandóak elolvasni semmit, ami nem tükrözi a véleményüket.

Kinga ötlete nem is rossz.
Jó ötletnek tartom, hogy csináljunk online aláírásgyűjtést. Mondjuk a petition.com-on. Mr. Green írna róla posztot, valszeg kikerülne a címoldalra, mélben is lehetne értesíteni ismerősöket, hogy van ilyen. Szerintem nagyon sokan aláírnák. Igaz, ez csak az internetes társadalomhoz jutna el, nyilván ott sem mindenkihez, de legalább kiderülne, mennyire lelkesek az emberek ezzel kapcsolatban.

petitiononline.com-ot akartam írni

Csak úgy...
"Kedves drogos barátaim! Próbáltátok már elképzelni hogy a környezetetek hogyan lát titeket?"

Engem így látnak: 30-as éveit (lassan 40-es) taposó nő, lakással, kocsival, munkahellyel, gyerekkel, családdal, 3 diplomával és boldogan. Irigylésre méltó... És esténként elszívok (apussal) egy/fél cigit... rekreációs célból. :)

"Na most, ha ugyanezt a kábszerrel megnézzük, egyre többen fogyasztják, egyre több pszichés panaszaik lesznek, teljesen módosul a tudatuk, már a gyerekeikben is kialakul a függőség, és szépen lerombolódik a "feleség, ház, gyerekek, kocsi, karrier" modell, és így véget is ér a társadalom..."

Nincsenek pszichés panaszaim, nem módosult teljesen a tudatom, a gyerekem nem függő, és nincs lerombolva a "férj, ház, gyerekek, kocsi, karrier modell" sem.

Sértő, hogy te/ti (tök mindegy ki, nem is tudom kitől idéztem) kábítószeresnek, társadalmon kívülinek titulálsz/tok. Ne általánosíts, és ne ítélkezz!

Érték a mérték. (Függetlenül attól, hogy mi legális és mi nem az.)

Van is ilyen petíció:
Íme:
www.petitiononline.com/kender2/petition.html

Még egy darab aláírás sincs, gondolom nem tud róla senki. Lehet hirdetni, menni aláírni, támogatni.
Ha sokan leszünk, talán felfigyel ránk az ország vezetése is.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: De, már van 211. :)

heh. baszki ezen a listán nem egy ismerős név van :D

Igen, aztán észrevettem, hogy már volt 209.

viszont a nagy része nem meri vállalni a nevét :P

211 ki volt? :P

Jézusmáriaallahjehova meg a SzTcsador......hát mi van itt,már megint ???
Vasárnapi szociológusinkvizitorok osszák a'zagyat...mi a drog és annak társadalmi és élattani hatása, azért mert elolvasta CsernusMásoksztorijábólÉlekImre valami baromságát, és máris szakértő és főgerinc.....és felvilágosítja/megtéríti azokat akik úgy szeretnének élni ahogy.....mért van az, hogy a "drogos társadalom" elfogadja mások elképzelését az életről...he....és nem próbál agytosztanitéríteni.....kár ezeknek statisztikát, tanulmányt, empirikus kutatás eredményeit belinkelni, úgyis ők az okosok.....bulvárértelmiségi főgerincek...ehh..kár a bötű belétek.

@Acmee:
Pedig az e-mail cím nem publikus, a névből meg nem sok minden derül ki. Sok ember él az országban azonos névvel.

Csak bátran gyerekek. Én voltam a 210-es. Mi ez ahhoz képest, amit Juhász Péter és barátai csináltak?

aláírva, saját névvel.

egy kicsit a szövegformázással bíbelődhetne még a szerző...

én :)) talán beletrafáltam valamibe? :)))

Acmee 2009.01.28. 19:23:17
erre válaszoltam az előbb... :))

@The King & Kinga: "Utolsó hozzászólásom a blogon, mert a vita értelmetlen a virtuális jellege miatt :)"
Ideje volt.

"Tehát ne itt vitázzunk, mert ennek nincs értelme."
Vita általában ott alakul ki, ahol mindkét félnek van véleménye. Itt csak az egyik oldalnak van, és az nem te vagy.

"Mert így mutatnátok meg, hogy képesek vagytok rá, hogy többre vagytok képesek, mint az ellenzők."
Sajnos nem tudjuk megmutatni, mert fel akarnak akasztani minket, "drogos nihilista köcsögöket", ebből viszont nem kérünk.

"Gyűjtsetek össze 200.000 szavazatot, mint a Seres Mária. Ha nem sikerül, az nem azt jelenti majd, hogy nincs 200.000 kábítószer-fogyasztó, hanem azt, hogy a jelenlegi helyzet jó. És akkor miről beszélünk?"
Tehát szerinted a jelenlegi helyzet jó. Oké, akkor maradjon minden ugyanígy, hadd hízzon a feketekereskedelem.

"Addig, amíg ez nincs így, addig amíg a kábítószer-fogyasztó nem képes feljebb jutni, addig tiszteljétek meg a többséget, a józanság híveit, hogy a kábítószer NEM lesz legalizálva."
Te pedig megtisztelhetnél minket, hogy a belinkelt kérdéseinkre válaszolsz. Ja, bocs, nem tudsz válaszolni rá, mert fogalmad sincs miről van szó. Így már érthető.

"A többség jelenleg úgy tartja, nincs igazatok, és nem szeretne a legalizációból. Ezt kell tiszteletben tartani."
A többségnek fogalma sincs arról mi az hogy "drog". Te vagy rá az élő példa. Értelmiséginek mondod magadat, mégis 2 nap telt el, és egyetlen kérdésre sem tudtál egy önálló épkézláb véleményt mondani.
Ha legalább lenne saját véleményed ezügyben, de nincsen, tehát semmisnek vagy tekintve egy olyan vitában, amihez nem tudsz hozzászólni, csak a magadét fújod napok óta. A társadalommal együtt, tisztelet a kivételnek.
Egy nagy nulla vagy.

@hwang:

Elég ritka név :) Nem mellesleg él a szüleim falujában egy karosszériás, pont ugyanez a neve :) Jó röhögtem volna, ha Te vagy. (Mivel az Ő apukája a Kálmán mittoménki, aki az előző rendszerben vmi főmufti volt)

Erre (sem) kaptam még választ:

@The King & Kinga:
Annyit még árulj el kérlek, hogy olvastad-e amit linkeltem. Ebből kiderül, hogy megnézed-e a dolgokat más szemszögből is mielőtt véleményt alkotsz, vagy pedig tényleg egy szemellenzős droid vagy-e.

@Bergeroth:

A többségnek fogalma sincs arról mi az hogy "drog".

...na ja ez sajnos így van, nincs hatékony drogprevenció, AIDS prevenció......bulvárértelmiség az van.....istentelen csapás a szakmának ez a Csernus gyerek

Acmee 2009.01.28. 19:32:45

amúgy csak randomra beírtam egy nevet, hogy kipróbáljam, hogy hogy is működik... :)))

Szerintem King(a) egy robot, ennyire korlátolt ember nem lehet.
A teljesség igénye nélkül:
* kb. 10 évig szívtam, ma már csak néha; ezalatt elvégeztem egy egyetemi mérnök szakot, nemsokára meglesz a dr is;
* szerintem is az szív, aki akar, ezen a legalizálás nem változtat; szerintem a legfontosabb előny az lenne, hogy a legál fűárus nem kérdezne be, hogy "eki is van, nem kell?"
* ha lehetne legálisan venni, biztosan nem vennék megbízhatatlan homokit, többet ér a tüdőm párszáz forintnál hetente; mint ahogy csempészet cigit is a dohányos ismerőseimnek csak elenyésző része szív (talán 1-2x láttam vkinél)
* a politikusok nem drogoznak, sőt: aki drogozik nem képes politikus lenni - ROTFL; nem mintha a politika az értelmiségi lét csúcsa lenne, de pl:
www.weborvos.hu/hirek_nagyvilagbol/drogoznak_olasz_parlamenti_kepviselok/78219/

Kicsit félreérthető voltam: nem 10 évig végeztem azt a szakot, hanem az egyetem ideje a szmókolás idejének (valódi) részhalmaza volt :P

@Füstkarikagyáros: az úgy azé' érdekes lett volna :P :D

A folyamatos konfliktus keresés elszomorító.
Hegyezitek, cifrázáttok szavaitok a verbális a fölényt bizonygatva.
Szeretkezz , ne háborúzz.

@SirSmoke.a.lot:

Csak hogy látsd, Kinga első kommenje:
1 év is elég lenne.
Akkor elgondolkozna az idióta.
De inkább pénzt szedjünk be tőlük. Ha egyszer elkapják, 100k-t fizessen be a hülyéje.

Utána mi voltunk a bedrogozott, beszámíthatatlan nihilisták, akik tönkreteszik a társadalmat.

És volt ilyen is:
"Szívem szerint akasztanék, de nem lehet..."

Ha te beszélgetsz egy társasággal, odamegy valaki, és elkezdi nektek mondani, hogy szennyek vagytok, rohadékok, akik tönkreteszik a társadalmat, fel kéne benneteket akasztani, akkor kedvesen fogadjátok, esetleg egy sört is fizetnek nektek?

Egyszerűen megpróbáltuk neki elmagyarázni miről van szó. Először szép szóval. De amikor el sem olvasta, amit belinkeltünk, csak jött a szokásos szövegével, hogy beszámíthatatlan hülyék vagyunk, akkor már felment a pumpa. Türelmesek voltunk úgy érzem. Ő jött ide dobálni a szart.

Az utolsó mondatoddal teljesen egyetértek. :)

egy sört is fizettek neki? ezt akartam írni. :)

Ítélkezz és megítéltetsz.

SirSmoke.a.lot egy kódexből kommentel :)

Azért érdekesnek találom a tegnapi vitát, újraolvasva Nekem az jött le, h aki fröcsögve, állat módjára jött ide, volt akivel lecsillapodása után lehetett normálisan vitázni. Egy-két kommentben King is belátta(aki ugye tegnap az előző posztban értelmes válaszokra sem volt képes), a tiltás ellenére a fogyasztás növekszik, azonban a "büszkeség" (előítélet, nekemvanigazam, tökmindegy) már nem engedte kimondani, h "tiltás ellenére növekszik, ez ellentétes az "akaratommal" (ideológiámmal, mindegy), így a tiltás rendszere valószínűleg nem jó". Feltételezem ez át is villant rajta, de "nehogymá' belássam, h lehet van valami igazságuk", ezért inkább megint a mellébeszélés mellett döntött.

Szóval: Annyira nem veszett fejsze, ha egy ennyire előítéletes emberben sikerült legalább egy gondolatot elindítani. Ami tényleg "nagy siker", h egy beugatás után maradt, kíváncsi volt a témában "jártas" emberek véleményére. Ergo kitartás emberek, lehet, hogy kétezerszer kell leírnunk, de mint a példa mutatja, nem teljesen felesleges.

King: Remélem ezek után is megfordulsz majd ezen az oldalon, legalább egy "magot" sikerült elültetni a fejedben, ami gondolkodásra késztet. Remélem sikerül elérnünk, h átláss az előítéleteiden, akkor talán meglátod a téma valóságát, legfőképp valóság-alapját. Gratulálok, ráléptél a fejlődés útjára, hogy egy nyitottabb, objektívebb szemlélettel vizsgáld a világot, talán majd kialakul benned a nézet, h mielőtt valamit elhiszek, magam is utánanézek a dolognak, hátha csak tévedéseken alapuló információhoz jutottam. Ezt nem csak konkrétan a fű-témára értem, hanem kollektíven, minden témára kiterjedően. Sok sikert az új világnézeted kialakításához.

(Így a végén remélve, h a dogmák félredobása után majd folytathatunk egy olyan vitát, ami a törvényeknél, médiánál, legendáknál magasabbra mutat, és magát a natúr valóságot szemléli.)

SirSmoke.a.lot maga a kódex :)

Jól tették.
A többit is nyugodtan le lehetne lövetni.

Bambano 2009.01.28. 17:50:36

"de könyörgöm, nem kizárólag két út létezik, miszerint áfásan veszel drogot, vagy az alvilág zsebébe megy a haszon, ezt nagyon nagyon gyorsan felejtsük már el egyszer és mindenkorra. A harmadik lehetséges út az, amikor olyan szinten üldözik a drogokat, hogy illegális kereskedelem sem tud kialakulni vagy fennmaradni. Nem csak arról kell vitatkozni, hogy valakik azt hiszik, a drogterjesztés elkerülhetetlen, tehát ha már kell, az legyen legális, hanem arról is, hogy a drogterjesztés elkerülhető, megelőzhető kell legyen.

Ebbe tessék az adómat belefeccölni, ne abba, hogy kamu alapítványok hirdessék a hülyeségeiket baromi sok pénzért."

hadd idézzem egy bizonyos Rusty White szavait, aki 1973-ban kezdett dolgozni a büntetés-végrehajtásban, ahol is 1978-ig Arizonában, egy szigorúan őrzött fegyház siralomházában dolgozott, ezt követően 1988-89-ben nyom- és drogkereső kutyákkal látott el fegyveres szolgálatot a börtönben.
"A lényeg amit szeretnék, hogy mindenki megértsen: nincs ezen a Földön egy börtön, legyen az bármelyik országban, ahol ne lehetne drogokat találni. Tízméteres falakkal, lövésztornyokkal, a létező legmodernebb technikával, spiclikkel, folyamatos motozással, jogfosztással sem vagyunk képesek távoltartani a drogokat egy teljesen ellenőrzött környezettől. Hogyan várhatjuk, hogy kívül tudjuk tartani a drogokat bármelyik országból?
Azért gondoljuk, hogy különösen fontos az összes drog legalizálása, nem pedig csak néhány drogé, mert összesen csak két lehetőség van a világon bárhol élj is, és bármilyen nyelven beszélj: vagy a kormány, azaz a jó fiúk, vagy a rossz fiúk ellenőrzik a drogokat."

kedves Bambano, elhiszem, hogy jószándékúan azt képzeled van harmadik út is, ám én a magam részéről inkább hiszek a fent idézett szakértő úr gyakorlati tapasztalatainak, mint a te megalapozatlan feltételezéseidnek.
másrészt elképzelhetőnek tartom, hogy van harmadik út is, de úgy gondolom abban a világban még te sem akarnál élni. az a világ bizony sokkal keményebb hely kellene, hogy legyen, mint egy szigorúan őrzött fegyház siralomháza.

@HgGina:

F@pin@ vagy-e? :/

@HgGina: Bújj vissza a kavicsod alá, hülye provokátor!

Nahát, hogy gyűlölködnek a drogosok. Nyilván ölnének is a drogért.

@Bambano: összehordasz hetet-havat.. elég fárasztó. "mindig mindenre lehet szakértőt találni" - és ez a mondat rögtön feljogosít arra, h told a _saját_ sódered. Vicces, de nem igazán következetes, vagy érvelés. Negyven évesen igenis jogom van eldönteni, becsapok-e pár sört, amikor olyanom van, vagy tekerek egy spanglit. Ennyi. Az, h az állam ezt képtelen felfogni, minimum szegénységi bizonyítvány, de sokkal inkább annak a jele, h nincs a helyzet magaslatán, de még a szintjén sem: nem képes normális választ adni egy létező kérdésre. Nem képes kezelni: alkalmatlan. Mondjuk a politikusoknak azt is nehéz felfogni, h nem jó dolog gatyára szétlopni az országot, és ez sztem mindent elmond. Nincsenek érveik, nincsen, ami alátámasztaná ezt a helyzetet, egyedül a népszerűségi index, ami nekik mindennél fontosabb, h tovább lophassanak. Ez minden. Szóval légyszi, ne próbáld megmagyarázni a megmagyarázhatatlan hülyeséget, mert annak az eredménye az, h olyan hülyének mutatkozol, mint maga a hülyeség, ami mellett érvelsz.
Még egyszer mondom: sem neked, sem senkinek nincs joga tiltani valamit, amivel nem okozok kárt: dolgozom, gondoskodom a családomról, élem a normális hétköznapim életem, kész, itt a vége. Annyi füvet szívok, amennyit jónak látok. Nem te és nem az állam dönti el. Magánügy. Ki lehet kapni a kezeket a testzsákomból, kotorássz a sajátodban, nem érdekel, ha már unod. Az a _te_ magánügyed.

("A csökött jelző meg nem való rendes vitába." - szerintem meg igen: 1:1. Az nem való rendes vitába, h megmondjuk, mi való rendes vitába. Nem emlékszem, h valaki is kinevezett volna levezető elnökké téged, így megkérnélek, h ne is próbálj akként viselkedni...)

@Pszientológus - te aztán gyönyörű vagy... :D elgurultam a dumádon: rofl!

@Pszientológus:

milyen éleslátó egy szcientológus is vagy te. Lord Xenu vagy legalább LRH hátha megdicsér majd ezért. Esetleg olcsóbban kapod az Életreszóló IAS Tagságot.

"érték a mérték"
...végre valaki észrevette... :)

zala: nem vagyok szcientológus. Csak tanulmányozom a szcientológiát.