Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Kenderzsupp

Hírek a marihuána világából és hatóanyagai a THC és CBD jótékony hatásairól.

Küldjetek linkeket, anyagot:
kenderblog(csiga)gmail.com

Támogatónk az

Friss kommentek

Címkék

420 (6) adidas (1) afrika (1) ajánló (6) ali g (1) állat (6) allergia (1) amszterdam (8) apple (1) ártalömcsökkentés (5) ausztrália (3) ausztria (3) autoflowering (1) backdoor (1) barkácsszakkör (1) bbc (2) bong (2) bosnyák (1) brazilia (1) bulgária (1) bullshit (2) cannabis cup (4) cbd (2) celeb (21) cenzúra (1) cia (2) coffeeshop (4) comics (3) csehek (5) dab (1) dea (7) divat (1) drogháború (62) drogpiac (1) drogpolitika (80) drogprevenció (1) drogturizmus (11) egészség (38) ensz (1) eu (2) fábry (1) family guy (1) fasizmus (1) film (22) francia (1) gizmodo (1) google (1) gyógyfű (5) gyógyszer (6) hash museum (2) hasis (5) herbál (2) high times (14) hollandia (19) hunter s thompson (3) iphone (1) izrael (1) japán (1) joint (4) junkfood (2) kaja (2) kambodzsa (1) kanada (5) karácsony (1) kdnp (1) kékpont (1) kenderadó (17) kendermag (15) kenderspray (1) kendertermesztés (55) kétfarkú kutya párt (2) könyv (2) közlekedés (1) kütyü (3) lebowski (1) legalizáció (65) lengyelország (1) lmp (1) magyar (93) marc emery (3) média (29) medical (1) megan fox (1) mephedron (1) mérgezés (5) mexikó (5) mr nice (1) naiv ügyfél (1) németország (5) nepál (1) offtopik (1) oktatás (5) olasz (1) pályázat (1) phelps (4) photoshop (1) pia (9) pipa (7) pocket alchemy (1) portugália (1) propaganda (28) ps3 (1) recept (1) reklám (15) rendőrség (38) retro (2) ruderalis (1) sorozat (12) south park (3) spanyol (2) spice (2) sport (7) stoned (65) szavazás (1) szcientológia (5) szex (10) tanársztrájk (1) tasz (8) thc (1) the wire (1) tommy chong (2) torrent (15) tudomány (31) tüntetés (22) újzéland (1) uk (12) ukrajna (2) uruguay (1) usa (95) utazás (1) vaporizer (3) vezetés (5) viceland (1) video (140) világválság (2) weeds (8) zene (13) Címkefelhő

Távirányítós helikopterrel keresik az ültetvényeket

2009.05.03. 10:30 Mr. Green

A legújabb tréfa, amit a katkó holland kormány verőelgényei kitaláltak, hogy ezentúl távirányítós helikopterrel fogják a szabadban vagy beltéren cseperedő ültetvényeket bevadászni. A Canna Chopper néven futó cucc kamerával és szagérzékelővel támad a kenderre, órákig bírja az aksija a repülést, és állítólag 20 méter magasból is megérzi a szagot. A tesztüzem alatt rögtön sikerült felderíteni egy farmot, ahol 7 embert fogtak el 7 kg fűvel. A fejlesztésnek a német rendőrök is örülnek, mert Anglia után Németországba megy a legtöbb holland export.

Hihetetlen, hogy mikre van idejük ezeknek a képmutató pöcsöknek. Ahelyett, hogy ténylegesen legalizálnák a füvet - nem csak a fogyasztást/vásárlást, hanem az ipari termesztést is - és akkor nem csak a 2-4 milliárd eurósra becsült össznemzeti kendertermés 5-10%-át tudnák megadóztatni. Videó is van a helikopterről ofkorsz, parázzanak a hollandok:

 

150 komment

Címkék: video kütyü rendőrség hollandia

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Avatar 2009.05.04. 16:10:41

@pipacsaripacspapucs: Annak a műsornak egy részét én is láttam, nekem az tűnt fel, hogy a Kendermagos srácnak egy mondat sem hagyták végigmondani... Nehéz úgy beszélni valamiről, ha 2 szó után mindig közbevág valaki...

@S.N.E./AlkalmiYeti: Gondolom hasonlóan kitépkednéd a szőlő és a komló ültetvényeket is, mert azokból meg mocskos drog alkoholt állítanak elő...
Aztán a kedves felhasználók, meg termesztők, és a dílerek (kocsmárosok, bolti eladók) ánuszába földlabdástúl feltolni?

Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 16:23:00

gulden 2009.05.04. 16:08:14
te hol láttad, hogy ijen baromságot írtam????

gulden 2009.05.04. 16:29:42

@S.N.E./AlkalmiYeti:

hát az intolerancia süt az írásodból.

és nem állítottam,hanem feltételeztem.

de nem volt nehéz,elvégre tojást dobálni még mindíg "humánusabb" mint az ánuszba dugás. nem ?

Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 16:30:15

gulden 2009.05.04. 16:05:31
a drog rossz.
mindegyik.

rosszul látod.

borzasztó egyszerű érvem van: az alkohol történelmileg beágyazott a mi kultúránkban, ezért nem lehet betiltani.
a mariska történelmileg beágyazódott a kultúrába más országokban, ahol nem lehet betiltani. az ópiátok történelmileg beágyazottak megint más országokban, ahol szintén nem lehet betiltani azokat. nincs szüksége a mai magyar társadalomnak arra, hogy ezeket keverje. elég baj van a betilthatatlan drogok fogyasztóival, kereskedőivel, és termelőivel. nem kell ezt a kört bővíteni. sőt, kifejezetten káros is.

Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 16:31:30

gulden 2009.05.04. 16:29:42
seggfixált vagy???
vagy miafaszér a hüjeségen lovagolsz?

Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 16:32:22

gulden 2009.05.04. 16:29:42
mellesleg igazad van. eggyik droggal szemben sem vagyok toleráns.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 16:37:02

@S.N.E./AlkalmiYeti: Abban azt hiszem megegyezhetünk, hogy jelenleg Magyarországon (és szinte bárhol a világon) aki szívni akar egy kis füvet, az szív is.
Azt is bebizonyították a kutatások, hogy a kriminalizáció nem fogja vissza a fogyasztást.
Kérdem én, akkor mi értelme erre milliárdokat költeni a semmiért, amikor bevétel is lehetne belőle?
A fogyasztók száma nem növekedne számottevően, a kiadás csökkenne, a bevétel nőne. Miért nem jó megoldás ez? Miért jobb megoldás az, hogy olyanokat baszogat az állam, akiket nem kéne feleslegesen, és erre ráadásul elég sokat is költ?

gulden 2009.05.04. 16:42:48

@S.N.E./AlkalmiYeti:

csakhogy pont a betíltással növeled a fogyasztók számát.

a tiltós drogpolitika megbukott.

ott ahol ezt másképp gondolják ,csökken vagy csökkent a fogyasztók száma.

és a drogkérdés az nem történelmi vagy kultúrális kérdés kéne,hogy legyen,hanem veszélyességi.

a kérdést gy kéne megvitatni,hogy melyik az a drog ami társadalmilag és egészségügyileg nagyobb kockázatot rejt magában,és melyik ami kevésbé.

a probléma az ,hogy olyan dolgokért cseszik tönkre emberek életét ,aminél vagy amiknél jóval nagyobb kockázatot magába rejtő "szerek" létjogosultsága megkérdőjelezhetetlen evidencia.

és ez a topic,ha úgy fest ezen kiván változtatni.

gulden 2009.05.04. 16:49:40

@S.N.E./AlkalmiYeti:

de vajon miért gondolom,hogy a pálinkaklub.hu,vagy a borlovagrend.hu-n nem terjeszted az "igét" ?

Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 16:52:07

egyszerűbb lenne hagyni a picsába, oszt nem szívni.
és nem börtönnel kéne büntetni, hanem egy kis szociális munkával az elvonókban.
mint pl vécépucolás nyelvvel, satöbbi. :)
a megadóztatása meg lófasz esti fényben, merhogy akkor ugyanúgy csempésznék, mint a cigit.
szal felejtős ez a legalizáció dolog.

pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 16:52:48

@S.N.E./AlkalmiYeti: Ilyen érvekkel nehéz vitatkozni. Roszz, kész, slussz-passz.

Azért a képekről, amiket egy-két mondatban iderajzolsz, Freud többkötetes tanulmányt tudna írni...

Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 16:53:41

gulden 2009.05.04. 16:49:40
mint említettem, az etanol egy történelmileg beágyazott drog a kultúránkban.
ergo, nem keverendő a mariskával, ami meg nem.

demonPulvisculus · http://ohana.blog.hu/ 2009.05.04. 16:55:41

@S.N.E./AlkalmiYeti: tételezzük fel, hogy én nem vagyok fogyasztó, viszont az ezen az oldalon olvasottak olyan visszhangot vertek bennem, hogy ez a fű dolog nem is olyan rossz mint mondják (pedig nem - csak - ez a cél itt, szerintem)
Kérlek, győzz meg arról, miért ne próbáljam ki mégis?

Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 16:56:03

pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 16:52:48
az érvek nem ebben a bejegyzésben vannak.
ha nem tűnt volna fel.
és meggyőződésem, hogy nem szeretnéd, ha énis elkezdenék személyeskedni.
ezért neked sem javaslom a továbbiakban.

pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 16:57:16

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: Tényleg kár vitatkozni vele.

Ebben a Hőmérő-tévésóban is az volt számomra a legérdekesebb, vagy inkább mondjam úgy: egy kicsit triumfálásnak éreztem Juhásznak azt a félmondatát, amit a sorjázó kérdések ellenére ki tudott végül mondani: A többsége a fűfogyasztóknak alapvetően "normális", hétköznapi ember, akikről senki sem tudja, esténként mivel ringatja álomba magát. Pedig ha olyan "rossz" lenne, elég feltűnő lenne...

William S. Burroughs írja a füvesekről (The Junkie), hogy az ő ízlésének túlságosan is knformisták...

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 16:57:59

@S.N.E./AlkalmiYeti:
Egyszerűbb lenni hagynod a picsába ezt az egészet, és nem használni az Internetet... Na, milyen ötlet?

Ha meg mégis használod, akkor büntetni kellene mondjuk egy kis adatbázis másolással. Persze szigorúan úgy, hogy bitenként leírod papírra, aztán egy másik gépen bepötyögöd. Ahány hiba, annyiszor 1 percig nyalogatni a szerverterem klímájának hűtőradiátorát. :) Mit szólsz?

A Magyarországon forgalomban lévő cigaretta kb 90%-a adózott termék.
Keresek forrást ha gondolod, most nincs kéznél.

gulden 2009.05.04. 16:59:57

@S.N.E./AlkalmiYeti:

hahahaha....

szerinted Hollandiába mennyi a becsempészett gyöp?

nem fordítva van?

és miért felejtős?

növelni szeretnéd a fogyasztók számát vagy csökkenteni?

díler vagy coffie shop? mert harmadik opció nincs!!!

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 17:00:14

@pipacsaripacspapucs:
Maximálisan egyetértek.
A legalizációellenesek pedig naponta többször találkoznak füvesekkel a boltban/bankban/rendelőben/iskolában, csak fogalmuk sincs róla, hogy ki az aki szív. És hogy mennyire sokan vagyunk...

Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 17:00:35

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 16:57:59
ne keverd a szezont a faszommal.
nem elegáns, meg nem is vicces.

pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 17:01:09

@S.N.E./AlkalmiYeti: Én nem a személyeddel, hanem a stílusoddal foglalkoztam. Illetve nem is a stílusoddal, hanem azokkal a tartalmi bejegyzéseiddel, amikben érezhetően kéjelegve elmondod, hogy a fűvel, illetve a füvesekkel te mit tennél.

Ezzel szemben én normális hangnemben próbálok egyrészt társalogni, másrészt felhívni a figyelmedet arra, hogy ezek a mondatok egyrészt alapvetően sértőek, emellett legalább is nem célravezetőek. Amennyiben a célod persze a meggyőzés, és nem bizonyos indulataid kiélése.

Részemről spongyát rá, és folytassuk a vitát, vagy be is fejezhetjük, ahogy gondolod.

Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 17:02:06

gulden 2009.05.04. 16:59:57
ha olyan kurvajó lenne a coffeeshopos megoldás, akkor nem értem, mégis miért zárogatják be őket szépsorban a hollandusok.

gulden 2009.05.04. 17:02:53

@S.N.E./AlkalmiYeti:
én meg pont azt írtam ,hogy nem a történelmi beágyazottság kellene hogy legyen egy vitatott kérdés fokmérője ,hanem az adott dolog veszélyességi foka.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 17:03:30

@S.N.E./AlkalmiYeti:
Nem keverek én semmit, csak ha te megmondhatnád nekem mit hehetek és mit nem, akkor én is neked, nem? :)

Az addikciós faktor például a fűnél és az Internetnél megegyezik.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 17:04:21

@S.N.E./AlkalmiYeti:
Mert nem bírják a környező országokból érkező kenderturisták nyomását.

Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 17:04:53

demonPulvisculus · ohana.blog.hu/ 2009.05.04. 16:55:41
győzzenek meg a szüleid.
az ő dolguk a nevelésed.
én max sajnálni tudlak, ha élsz vele.

pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 17:05:14

@S.N.E./AlkalmiYeti: No, ez legalább egy korrekt hozzáálás. Ha nem is teszem a magamévá.

gulden 2009.05.04. 17:05:57

@S.N.E./AlkalmiYeti:

hát a drogturizmus miatt!!!
nem azért mert veszélyes ,hanem azért mert egyes városokban a lakosokat zavarja a környező országokból(a sikeres drogpolitikájuk miatt)özönlő drogtúristák!

demonPulvisculus · http://ohana.blog.hu/ 2009.05.04. 17:07:19

@S.N.E./AlkalmiYeti: Ezek szerint nem a meggyőzés a célod ezen az oldalon. Szeretném tudni akkor, hogy micsoda?

Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 17:08:44

gulden 2009.05.04. 17:02:53
de nem az.
énis szeretném, ha bizonyos dolgokban nem a történelmi beágyazottság lenne a meghatározó, pedig még sokáig az lesz.
és egy csomó dologhoz képest ez a fűkérdés csak vihar a biliben.

pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 17:09:48

@S.N.E./AlkalmiYeti: Tételezzük fel, hogy mondjuk van egy rendszeresen füvet szívó polgár, családdal, egzisztenciával, értékes ("társadalmialg hasznos") munkát végez, tisztességgel és szeretettel neveli gyerekét, tartja fenn családját, utolsó fillérét is leadózza, stb.

Ezután "lebukik", és elszakítva a családjától, a hasznos munkájától, elviszik "vécét nyalni" (Ó, be' szép kép ez is!)

Szerinted ezzel nyerne "A" társadalom?

Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 17:10:02

demonPulvisculus · ohana.blog.hu/ 2009.05.04. 17:07:19
csak a helikopteres kérdésben próbáltam eloszlatni pár félreértést.
a többi magától jött. :)

demonPulvisculus · http://ohana.blog.hu/ 2009.05.04. 17:12:20

@S.N.E./AlkalmiYeti: Értem ezek szerit, technikai jellegünek inditott hozzászólásod átcsapott érzelmi telitettségübe, s gondolati, értelmi sikon nem akarsz viszonyulni a témához. Köszönöm a válaszodat.

gulden 2009.05.04. 17:12:34

@S.N.E./AlkalmiYeti:
ezt mond azoknak akik a sitten gugolnak néhány gramm
fű miatt.

neked is csak akkor lessz személyes,ha a szükebb vagy tágabb értelemben vett környezetedben csap le a ménkű.

neked a kérdés lehet "vihar a biliben",de van párszázezer ember,köztük megannyi fiatal,akiknek ez napi valóság.

pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 17:20:21

@S.N.E./AlkalmiYeti: Szóval, megint csak megkérdezném: Ha valakinek, valakiknek (sokaknak) van olyan szokása, ami nem akadályozza munkájában, nem rontja egészségi állapotát (sőt! - de ezt most hagyjuk), nem hanyagolja el családi kötelezettségeit, stb, stb, egyetlen okból lehet "A" társadalom szempontjából káros: Bizonyos törvényekkel szembe megy, de gyakorlatilag semmi más, akkor ehhez neked, mint "társadalomnak" ugyanmár mi közöd?

Véleményed, persze, lehet, legyen róla, melynek konzekvenciáit saját magadra, családodra, környezetedre nézve tekintsd kötelezőnek. De az én fenekembe ne akarjál semmit sem feldugdosni, mert akkor - személyeskedés ide vagy oda - én egy absztinens perverz disznónak forglak tartani, akit nem állítanék példának egy kamasz gyerek elé, ha megkérdezné, miben lesz jobb, ha nem szív füvet.

Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 17:20:52

gulden 2009.05.04. 17:12:34
tudták, hogy kriminalizálva van a kenderfűszívás. úgy döntöttek, kockáztatnak.
így jártak.
nem tudok a személyes környezetemből senkit, aki szívná. remélem ez így is marad.
és a párszázezer embernek is megvan a szabad akarata.
gondolom senki nem kényszeríti őket, hogy szívjanak.
tényleg nem tudom sajnálni őket, ha retorzió éri szegénykéket.
a letépett kankalinért is 10000Ft szálanként a bírság, pedig nem is okozna túl nagy gondot társadalmilag, ha valaki letépne egy csokorra valót.

Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 17:25:26

pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 17:20:21
csak egyvalamit mondj meg nekem: mi indokolja a használatát????
nem lehetne csak úgy simán elfelejteni???

gulden 2009.05.04. 17:28:26

@S.N.E./AlkalmiYeti:
a természet pusztítása már hogyne okozna gondot.akár a társadalomnak is,persze egy városlakó mit sem vesz észre ebből.

csak azt mond meg ,az aki esténként elszív egy füves cigit az kinek árt?

ha mindeki betartaná az épp aktuális törvényeket akkor M.O.-on még mindíg kommunizmus lenne.

gondolom,még nincs gyereked,mert ha lenne tisztában lennél avval is ,hogy a puszta tiltás mennyire "sikeres".

pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 17:28:32

@S.N.E./AlkalmiYeti: De ha sok kankalint tépnének, az nagy gondot okozna "társadalmilag". És nem kizárólag azért, mert valaki valamilyen tilalmat áthág, hanem van a tilalomnak értelme is.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 17:28:48

@S.N.E./AlkalmiYeti:
Az indokolja a használatát, hogy jó.
Mi indokolja a bunge jumping használatát? Semmi. Tíccsukbe!

Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 17:35:03

gulden 2009.05.04. 17:28:26
ha mindenki betartaná az aktuális törvényeket, akkor magyarországon sohase lett volna kommunizmus.
nemhogy a haszonélvezőinek ez a kártékony másodvirágzása.
mondtam, hogy ne személyeskedj.
falunk lakok, és többet jártam a szabadban, mint te azt gondolnád. és gyerekekkel is jól el vagyok látva, szal haggyuk ezt a kitalálósdit, mert ez nem jön be neked.

gulden 2009.05.04. 17:35:52

@S.N.E./AlkalmiYeti:
és,hogy mi indokolja a használatát:hát az örömszerzés

és a jelenlegi életvitelünk mellett (rohanás,bizonytalanság,kiszámíthatatlanság,stressz)
ezen nincs is mit csodálkozni.

és ha valaki nem akar beállni a sör bagy borivók népes táborába,vagy ha valaki egy kevésbé káros hobbit ohajt "űzni",akkor szerintem joga van ahoz,hogy ezt meg is tehesse anélkül,hogy büntetőjogilag felelőségre legyen vonva.

pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 17:38:24

@S.N.E./AlkalmiYeti:

Közvetlen környezetemben találkoztam két emberrel:

Mindketten értelmiségiek, diplomások, jóindulatúak, és alapvetően nem bűnöző hajlamúak, egyikük sem követett el más kárára közvetlenül vagy szándékosan semmilyen bűncselekményt. Mindketten kábé húsz-egynéhány éven keresztül fogyasztottak "drogot". Az egyikük számára ez a drog az alkohol volt. Húsz-egynéhány év alatt az illető családja először is tönkrement, munkáját egyre nehezebben tudta ellátni, és egyre súlyosabb szellemi és fizikai-egészségügyi károsodást szenvedett. Végül, húsz-egynéhány év után egyszercsak összeesett az utcán, három hétig feküdt kórházban öntudatlanul, miközben nem érezte, hogy miféle életmentő beavatkozásokat végeztek rajta. Végül túlélte, absztinens lett, a (diplomás) munkáját persze elvesztette, rehabilitáció, rokkantnyugdíj, zacskóragasztás...

A másik ugyanennyi ideig füvet szívott, talán szív a mai napig. De ezt csak a legközvetlenebb környezet tudja róla, mert sem egészségügyileg, sem szellemileg, sem morálisan, sem a munkavégzés szempontjából ez nem látszik rajta: Dolgozik, egészséges családban él, sportol, stb.

És ami a lényeg: Ők ketten testvérek, és felmenőik több generáción át alkoholisták voltak - ma már talán elfogadott elmélet, hogy a hajlam öröklődik...

Mindketten a közvetlen környezetemből való példák. Nem kérdeztem sem azt, hogy miért kell inni, sem azt, hogy miért kell szívni, de egyvalami biztos: Aki nem "A történelmileg beágyazott" utat követte, annak - mondjuk így - szerencséje volt/van.

Tehát a kérdés nem az, hogy miért "kell", ez nyilván mindenkinek egyéni ok. A kérdés az, hogy "miért tilos"?

gulden 2009.05.04. 17:42:02

@S.N.E./AlkalmiYeti:
ha falun laksz akkor kurvára tisztába kéne lenned avval a fogalommal,hogy mi is az a természetkárosítás.

és igen, mindíg visszább lehet menni a történelembe példákat keresni,hogy mi lett volna ha...

csak akkor pl. tudnod kéne azt is, hogy a századforduló környékén Magyrországon hagyománya volt a kendertermesztésnek,és ha pl náthás vagy beteg voltál akkor a patikában kokaint írtak fel receptre.

gulden 2009.05.04. 17:52:35

@pipacsaripacspapucs:

sajna nekem is van hsonló tapasztalatom.

az apám kocsmáros volt,tavaly meg is halt Isten nyugosztalja.szal volt némi rálátásom ,milyen gyorsan és milyen keményen épít le ez a "történelmileg beágyazott" és legalizált csodaszer.

Kentetsu 2009.05.04. 19:02:58

@S.N.E./AlkalmiYeti:
Helyesírás,könyörgöm ha már köpködsz tanuld meg a helyesírás szabályait...légyszíves.
Az "hülyeség",nem pedig "hüjeség" és "ilyen" nem pedig "ijen"....és még én vagyok hülye , mert szívok?Drága barátom,neked mi a mentséged?
Ami pedig a blog véleményezésedet illeti....el lehet menni a ...
kérlek!Szép napot.

gulden 2009.05.04. 19:29:06

@gulden:
felelösségre

vazz nekem is van mit fejlődni.:DDD

PEZO 2009.05.04. 21:07:54


S.N.E./AlkalmiYeti:
Mert jó!
Ennyi erővel miért iszik az ember kólát?
Miért nem elég a víz?
A csokoládét is be lehetne tiltani mert hát semmi értelme és még dagadt is leszel tőle. :D

Bergeroth 2009.05.04. 23:05:39

Az van hogy valakinek az alkohol jön be, van akinek a fű. A kérdésem csak annyi, hogy a tiltáspártiaknak származik valami haszna abból, hogy baszogatnak másokat, vagy csak simán most ez következik a sorban?
Élni és élni hagyni az mond valamit? Nem lehetne simán leszarni azt, aki füvezik? Miért kell baszogatni őket? Nincs elég bajotok így is? Vagy ennyire unatkoztok? Szedjetek hangyát, a füveseket meg hagyjátok füvezni, mint ahogy ők sem baszogatnak titeket a különböző szokásaitok miatt.
Épp ésszel nem tudom felfogni, hogy miért jó az, hogy megállás nélkül bele akartok ugatni abba, hogy másoknak mi és hogyan legyen jó. Érthetetlen, felfoghatatlan, és persze szánalmas.

Siphersh 2009.05.04. 23:57:24

@Bergeroth: "A kérdésem csak annyi, hogy a tiltáspártiaknak származik valami haszna abból, hogy baszogatnak másokat, vagy csak simán most ez következik a sorban?"

Ez szerintem nem haszon kérdése, hanem mentálhigiénés kérdés. Lelki egészség kérdése. A családon belüli erőszaktól az erőszakos rasszizmusig sok szintje van a beteges közösségi problémáknak. A drogkérdés erőszakos megközelítése azért is egy különösen súlyos probléma, mert törvényi erőre emelt lelki betegség.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.05. 10:50:20

@Siphersh:
Ebben egészen biztosan van valami.
De szerintem az is belejátszik, hogy ők ezt valahol jó szándékkal teszik. Vagyis van köztük ilyen ember is. Úgy gondolják, hogy tönkretesszük magunkat, és nem vagyunk beszámíthatóak, kvázi önveszélyesnek titulálnak minket. Innentől, hogy bemagyarázták maguknak a beszámíthatatlanságunkat, úgy érzik joguk van dönteni helyettünk. Persze csak a mi érdekünkben. Mivel mi magunkat megvédeni innentől szerintük nem tudjuk, ők veszik kézbe az ügyet.
Erre jön a második lépcső, amikor elkezdenek félni a terjedéstől. Hogy mi ezt propagáljuk ezzel másokat is veszélybe sodrunk, akár a gyerekeit is beszámíthatatlanná, magatehetetlenné téve. Ezt minden erejükkel megpróbálják megakadályozni, akár azzal a módszerrel is, hogy becsuknak minket.
Ha megértenék, hogy az egész több tévhitre épül, hogy nem tájékoztatták őket megfelelően erről a kérdéskörről, akkor talán belátnák, hogy a hibás alapokra felhúzott ideológiájuk a gyökerektől rossz, talán lenne esély változásra. És itt bejön a kognitív disszonancia. Nagyon nehéz nekik beismerni, hogy évekig hülyeséget szajkóztak.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.05. 12:23:12

@pipacsaripacspapucs:
Így igaz. :)

És a demokráciában elvileg jogunk van azt tenni magunkkal amit akarunk.
Nem is értem hogy merülhet fel olyan a modern törvényhozásban, hogy áldozat nélküli bűncselekmény.
Ha emellé még azt is odatesszük, hogy a tiszta kendernek a tudomány mai állása szerint egyetlen egészségkárosító hatása sem bizonyítható, józan ésszel belegondolva nem is értem miért illegális. Természetesen a képet árnyalja, hogy több jelenleg illegális szer bizonyítottan ártalmas az egészségre, de ettől a forgalmazást nem tiltani, hanem szabályozni kellene, ahogyan ez más káros szereknél is működik. Persze sokan azt hiszik könnyebb azt mondani, hogy nem szabad és kész. De azért ezzel a megoldással is van meló és kiadás bőven. A legalizáció pedig nagy érvágás lenne a feketepiacnak. Persze mondhatják, hogy a legális dolgokat is meg lehet venni adó nélkül, feketén. Mégis a jövedéki adóval terhelt termékek forgalmának elenyésző része folyik adózatlanul jelenleg az országban.


Tudom, hogy Te ezekkel teljes mértékben tisztában vagy, de most annyira összeálltak a mondatok bennem, és belemelegedtem az írásba, gondoltam leírom 1001-edik alkalommal is, hátha olvassa valaki, aki eddig nem. :)

pipacsaripacspapucs 2009.05.05. 12:59:03

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: A legtisztább idiotizmus egyébként abban látszik, hogy míg az ópiátokat a tiltás előtt és óta folyamatosan használják a gyógyászatban, a kenderrel, THC-vel kapcsolatos kutatások is évtizedekig tiltva voltak... Jó, tudom, hogy lehet ezt finomítani, hogy "nem voltak tiltva hanem...", de a Tudomány c. néhai folyóirat, a Scientific American magyar változata írt az 1981. októbei számában egy cikket, "Megtalálták a fű receptorát" címmel, amiben pont ezt állították, és hogy ennek köszönhetően a THC hatásmechanizmusát sem ismerték. Zsírban oldódó szubsztancia lévén, feltételezték, hogy az idegsejtek közötti lipidrétegbe, a sejthártyába épül be, és ezáltal, az idegsejteket roncsolva fejti ki hatását. Ebből pedig egy akváriumi bakugrással kész tényként állították, hogy roncsolja az idegsejteket. Magát a receptort egyébként véletlenül találták meg kuattók, mert a direkt kutatás annyira nem volt tiltva, hogy még...

És én most is sok tudományosan elfogadott alapállítást a fűvel kapcsolatban tudok cáfolni, persze nem tudományos, laboratóriumi kísérletekre, csak mondjuk tapasztalatokra alapozva.

És ezután nem csoda, hogy a még talán szofisztikáltabb tudományos megközelítés milyen módon csordogál le a közbeszédbe, a médiába. Másik kedvenc fogásom, mikor mondjuk készítenek egy órás tévéinterjút valami neves addiktológussal, amiből végül bevágnak a műsorba egy félmondatot, ami a műsor prekoncepcióját alátámasztja, és kínosan vigyáznak, hogy a felvitt hangsúly ellenére is mondjuk a "de" szócskával kezdődő tagmondat már ne hangozzék el.

A másik aspektus az, amit írsz: Miféle bűncselekmény az, amivel nem árt az ember senkinek, szerintem még magának se? Egyetlen ilyen hasonló jogszabályt ismerek, ez pedig abiztonsági öv használata. Bár azért még nem lett senki semstigmatizálva, sem börtönbe zárva.

Nekem amúgy a cseh, holland, stb. szabályozás a legszimpatikusabb kompromisszumos megoldás: A "társadalom", vagy mondjuk az állam ellenzi a drogfogyasztást, és más szempontokat is figyelembe kell venni, nem csak a valós kockázatokat. Ezért tiltja a fogyasztást, de alapesetben a cselekmény veszélyességét társadalmi szempontból elenyészónek minősíti, ezért nem szankcionálja. Vagyis: Kifejeződik egyfajta értékítélet, egyfajta távolságtartást is indukál, de legalább nem jut arra a közhelyszerű viccbéli eredményre, mint az egyszeri sebész: "A műtét sikerült, de a páciens meghalt." Nem akarnak engem tönkretenni a saját érdekemben...

(Tudom, te is tudod...:))

◄ViZion 2009.05.05. 13:17:08

Azt nem értem, hogy minek jön ide az, aki csak a hülyeségeit mondja, anélkül, hogy ismerne bárkit, általánosít, ezzel többnyire magát lejáratva...
Témáról fogalma sincs, csak amit a TV-ben mondanak, hogy meghaltak 83-an füves szuritól, kenyai csempészek hozták a perui magokat, meg speedes bélyeget ebédeltek, és ingyen adják az ovisnak a GHB-t, meg az ATB, TBC, STB...

Aki nem érdekelt, az üljön a TV előtt, vagy keressen vmi celeb blogot, oda írja a hülyeségeket.

dobLy 2009.05.05. 13:36:26

én örülök hogy S.N.E írt mert igy egy egész magas színvonalú vita alakulhatott ki, amit én elolvastam és úgy érzem több lettem tőle. mindig jobb más szemszögből is megfigyelni valamit.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.05. 13:39:07

@pipacsaripacspapucs:

A mások gond az, hogy ezeket a hibás, sok esetben már rég megcáfolt tudományos tévhiteket nagyon sok önjelölt aktivista tényként tárja a szűkebb látókörrel rendelkező társadalmi rétegek elé. Példaként említhetném például a szcientológia melegágyából kinőtt drogmentes maratont.
Ezek a társadalmi kezdeményezések, államilag, szakemberek által szabályozott és ellenőrzött, tényeken alapuló prevenció hiányában elég sok helyre eljutnak. Ezáltal a tévhiteket a társadalom nagy része tényként kezelve, az itteni megnyilvánulásokból jól látszó hibás következtetéseket levonva önként szeretné szabályozni a drogkérdést.
Hozzá nem értésük, és társadalmi felősségvállalás-kényszerük nagyon sokaknak van ebben az országban. Remélem nem hiába mondjuk nekik, hogy az ideológiájuk, ami mellett teljes mellszélességgel kiállnak, téves eszméken alapul, és csak ártanak az önkéntes akcióikkal. Ahelyett, hogy valóban a működő megoldás felé terelnék a problémát, tetteikkel, viselkedésükkel csak elmélyítik azt. Gondolok itt egyaránt a civil kezdeményezésekre (drogmentes maraton), és a civil emberek szűk baráti körben, vagy a családon belül elhangzó prevenciós próbálkozásaikra.
Persze vannak szerencsére kivételek. A Baptista Szereteszolgálat utcafront nevű tűcsere programja eredményesnek mondható.

Bergeroth 2009.05.05. 13:51:03

Igen, érdekes hogy 15-20 évvel ezelőtt még csak a focihoz értett mindenki.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.05. 13:52:52

@dobLy:
Ennek örülök. :)

Jól esnek a hasonló visszajelzések. :)
Bízom benne, hogy sok a néma megfigyelő, akinek sikerül tágítani a látókörét az ilyen viták által.

Sajnos sok esetben a legalizációellenes hozzászólók képtelenek az értelmes vitákra, de ennek is megvan az előnye, a külső szemlélők is látják ezt, hogy az intellektuális megközelítés sok esetben nem a füves oldalról hiányzik...

Siphersh 2009.05.05. 23:00:05

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: Az igaz, hogy a drogellenesség mögött jó szándék is lehet, de a drogtilalom nem azt a véleményt törvényesíti, hogy a drog káros, hanem az erőszakos üldözést. És ha valaki azért támogatja az erőszakot, mert jót akar, az semmivel sem kevésbé mentálhigiénés probléma. A drogtilalom alapötlete, hogy fokozzuk a drogokkal kapcsolatos negatív következményeket, és ez független attól, hogy mit gondolnak magukról a támogatói.

A boszorkányüldöző hisztéria agymosottjai is biztos "jót" akartak. De ettől még nem lesz épelméjű dolog a viselkedésük.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.05. 23:29:09

@Siphersh:
Ez igaz. Teljesen egyetértek.

Valahogy őket is meg kellene győzni, hogy helytelenül cselekednek.
Látom lelki szemeimmel, hogy megint jönnének az "akkor a pedofilokat, meg a gyilkosokat se büntessük, mi? hülye drogos!" szöveggel..

Annyira jó lenne, ha sokukkal lehetne értelmesen beszélni!

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.06. 08:42:52

zseniális ötlet, én is szeretnék állami pénzen távirányítós helikopterrel játszani :-)

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.06. 08:57:27

@Siphersh:

A kisgyermekkori sérülések miatt mindeki másképp küzd meg az elé kerülő kihívásokkal. Van aki militáns drogellenes lesz, van aki füvezni kezd, pedig mindkettejüknek az a baja, hogy nem szerette őket az apjuk.

uberunter 2009.05.06. 16:30:24

milyen apa az, aki szeret? 8)
a szeretet az anya dolga

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.06. 16:32:48

@uberunter:

Persze, ebből lesz a negatív apakomplexus :-)

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.06. 16:37:42

@Bergeroth:

De ezek részletkérdések, engem most a távirányítós helikopter jobban érdekel. A németek azt találták ki, hogy katasztrófahelyzetben távirányítható helikopterre szerelt WiFi bázisállomással fogják megoldani az érintett terület rádiós internet lefedését, leakasztottak hozzá egy csomó állami (vagy EU) támogatást és egy évig helikoptereztek. Talán még fizetést is kaptak érte.

A hollandusok kenderszagoló projektet indítottak, szintén állami (vagy EU) pénzen. Tutira maguk is füveznek -- nagy buli lehet befüvezve helikoptert távirányítani :-)

Bergeroth 2009.05.06. 17:22:02

@elemes2:
Neked részletkérdés, másoknak lehet hogy tény.

Ezt írtad:
"A kisgyermekkori sérülések miatt mindeki másképp küzd meg az elé kerülő kihívásokkal. Van aki militáns drogellenes lesz, van aki füvezni kezd, pedig mindkettejüknek az a baja, hogy nem szerette őket az apjuk."

Erre írtam, hogy "forrás"?
Valamit úgy állítani, hogy nincsenek meg hozzá a háttérinformációid, elég nagy...khmm...ostobaságra vall.

Siphersh 2009.05.06. 17:54:50

Én is hallottam már olyan elméletet, ami szerint a szenvedélybetegségek mögött nem ritkán az apával való kapcsolat hiányosságai vannak.

De azt hinni, hogy a füvezés önmagában szenvedélybetegség, az tényleg "ostobaság". Ez kábé olyan, mint ha valaki azt hinné, hogy minden étkezés kényszeres zabálás, vagy hogy minden gyógyszerfogyasztás beteges gyógyszerfüggőség.

Ez az ostobaságot is a drogtilalmi ideológia tartja fenn. Csak a drogozás legkulturálatlanabb és legbetegessebb formáit fogadja el, mint a drogozás modelljét. Tipikus kárfokozó kultúrarombolás a rossz minták hangsúlyozásával.

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.07. 10:19:07

@Bergeroth:

Bocsi, elfelejtettem kattintani a "válasz erre" gombra, ezért elsikolhattál fölötte. Szóval az a megjegyzésem, hogy "néhány év szakirodalom" a forrást firtató kérdésedre volt a válasz.

Erről jut eszembe, a lehengerlő vita aranyszabályai, zividivi nyomán:

- Mindig neked van igazad.
- Kerüld a logikát.
- Használj ismeretlen vagy idegen kifejezéseket.
- Vitapartnered szellemi képességét vond kétségbe.
- Vitád során lehetőleg kerüld a vita tárgyát.
- A nem tetsző fogalom helyett használd pejoratív szinonimáját.
- Kellemetlen állítások láttán azonnal kérdezz rá a forrásra (akkor is, ha egyébként magad is tisztában vagy az elhangzottakkal).
- Ha nincsenek érveid, sértegesd a vitapartnered.
- Gyakran utalj összeköttetéseidre.
- Vitapartnered erényeit ne ismerd el.
- Ne védekezz, csak támadj.
- Ha sarokba szorultál, formáld át a beszélgetés kereteit (téma tágítása, szűkítése, időbeli keretei), hogy a számodra kedvezőtlen részletek súlya kisebb legyen.
- Bármelyik összefüggő szövegből elegendő egyetlen mondatra, vagy szóra hivatkoznod, akkor is, ha környezetében más értelme volt.

pipacsaripacspapucs 2009.05.07. 11:22:16

@Siphersh: Szenvedély és betegség között SZVSZ a határt az jelenti, hogy a szenvedély mennyire hat károsan az illető egészségére, "normális" tevékenységére, környezetére.

Siphersh 2009.05.07. 14:46:47

@elemes2: Kivéve, hogy nem a kenderről szól.

Ami a kendert illeti, szívesen összefoglalom én a lényegi szakirodalmat:

MINDENRE JÓ!

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.05.07. 15:36:32

Hát nekem epilepsziám van és bizony negyed annyi gyógyszerrel beérem ha szmókolok. így a 12 ezer forintos gyógyszerköltségemet 3 ezerre csökkenthettem havonta + havi 1-2g zözi, de minimum 60% indica, a sativák nem annyira hatásosak, bár jobban tekerik az agyat. A SOTE orvosai azt mondták húzzak az addiktra, erre kontra az orruk alá dörgöltem ezt a doksit, úgy megharagudtak, hogy elzavartak. A Szent István Kórházban már tudtak a kutatásról. És amikor egy dícséretes EEG lelet után elmondtam a kezelőorvosomnak hogy kaptam egy paki különleges (80%os indica) variánst, és 3 hete azt csipegetem, akkor normálisan fogadta.
Szóval Sokszor az orvos is inkább istenben, törvényben hisz, mint a tudományos eredményekben.
Egyébként 10 éve tudom hogy többet ér egy slukk belőle minden műanyagnál.

pipacsaripacspapucs 2009.05.07. 16:43:39

@uberunter: Azt, hogy a szenvedély önmagában nem jelent betegséget. Az állandósult "szenvedélybtegség" szókapcsolat ellenére.

pipacsaripacspapucs 2009.05.07. 17:07:16

@elemes2:

Mottó: "A mákos bab egy étel, amelyik úgy készül, hogy véletlenül kettőt lapozunk a szakácskönyvben."

Tényleg nem rossz a cikk, bár nehéz volt végigolvasnom. A bevezetőjében találtam ezt a mondatot:

"Miért tekinthető a belső kannabinoid rendszer akár idegrendszerünk őrangyalának is – miközben, ha külső kannabisz-származékokkal bombázzuk, akár a függőség pokoli útjára vihet?"

Nos, csak erre a kérdésbe csúsztatott állításra nem találtam a cikkben magyarázatot. Tudniilik a cikk, és ez előnyére válik, nem állít ilyen baromságot. Arra ad biokémiai alapon feltételezést, hogy másfajta (ópiát-, alkohol-, játék-, nikotin-, stb.) függőség esetén az ú.n. CB1 receptorok állandó ingerlése miatt a belső elválasztású kannabinoidok nem segítik a leszokást. És ez bizony egészen más!

Vagyis: egy újbbcsúsztatás: Hamis állítás becsúsztatása egy kérdésbe. Illetve két egymástól néhány bekezdésnyi távolságra lévő tagmondat összecsúsztatása.

Tipikus "mákos bab"...

Egyébként gratuláloka magyar tudósoknak, bár Haller József egyéb, idevágó írásait, különösen az azokban szereplő minősítéseket és következteteéseket, mely szűken vett szakterületén túl terjed, fenntartásokkal tudom csak elfogadni.

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.07. 17:07:28

@Siphersh:

"Kivéve, hogy nem a kenderről szól"

Dehogynem. Persze, nem a haszonnövényről, hanem arról, hogy a kender hatóanyaga (a THC) milyen mechanizmus révén fejti ki a hatását.

Minden drog (koffeint, alkoholt, nikotint is beleértve) valamilyen idegrendszeri ingerület-átvivő folyamatba avatkozik bele, többnyire úgy, hogy ingerli azt a receptort, amit egyébként (normálisan) a szervezet által termelt anyagok ingerelnének.

Az agy "elárasztása" a hatóanyaggal gyakran elég durva hosszú távú következményekkel jár (például a receptor érzékenységének csökkenése, vagyis azonos hatás eléréséhez növelni kell az adagot), ezért gyógyászati célra szívesebben használnak olyan szereket, amelyek nem kívülről viszik be az ingerületátvitő anyagot, hanem a belül termelt ingerületátvivő hatásosságát növelik. Az első ilyen SSRI típusú antidepresszánsok kifejlesztéséért néhány éve adtak orvosi nobelcsontot.

A TeVi cikkben is szó van erről, hogy a kannabisz egyébként enyhe, de létező mellékhatásai nélküli gyógyszer az lenne, amely az belső kannabinoid ingerületátvivő anyag működésére hatna (például az antidepresszánsokéhoz hasonlóan).

@Natural:

Ha az epilepsziádra használ, akkor is légy óvatos és járj rendszeres kontrollra egy olyan (normális) dokihoz, aki a te egészségedet teszi az első helyre.

pipacsaripacspapucs 2009.05.07. 17:10:19

@pipacsaripacspapucs: Persze, lehet, hogy nem szándékos csúsztatás, csak pongyola, félreérthető fogalmazás. Elvégre az idézett mondat nem "kannabisz-függőség pokoli útjáról" beszél, hanem általában "függőségről".

A szövegkörnyezet a hibás! Meg persze én...

pipacsaripacspapucs 2009.05.07. 17:15:00

@elemes2: Elméletileg szép és igaz, és gyakorlatban is létezik a rezisztencia, vagyis az a jelenség, hogy egy "drog" rendszeres fogyasztása esetnén a kívánt hatás elérése érdekében folyamatosan emelni kell a bevitt mennyiséget, az "adagot".

Ez alól én egy kivételt ismerek: a fű...

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.07. 17:20:19

@pipacsaripacspapucs:

"akár a függőség pokoli útjára vihet?"
...
"Nos, csak erre a kérdésbe csúsztatott állításra nem találtam a cikkben magyarázatot."

Én is végigolvastam (eredetileg a papiros újságban). A függőségről volt benne szó (pl. alulról a hetedik bekezdésben), de csak annyira elméleti szinten, és ez a mondat stílusában is annyira kilóg az egész cikkből, hogy szerintem csak ún. "vörös farkinca" lehet (a hatvanas-hetvenes években feltalált módszer a cenzorok éberségének elaltatására: bármilyen könyv könnyebben megjelent, ha az előszó, utószó, fülszöveg stb utalt a nemzetközi munkásmozgalomra, hivatkozott hatodik leninre, stb).

Rosszul érzékelném, hogy kicsit hiperérzékennyé váltál az ilyen kiszólásokra...? :-)

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.07. 17:24:02

@pipacsaripacspapucs:

Az is egy érdekes kutatási téma lehet, hogy a THC-vel való elárasztás miért nem csökkenti a THC-receptorok érzékenységét (miközben a legtöbb hasonló szernél ez megtörténik).

Azonban nem ez az egyetlen oka annak, hogy a másik irányból (lebontás-gátlás) keresnék a gyógyszert: a fűnek mindenképp létező mellékhatása, hogy a figyelemkoncentrációt igénylő tevékenységeket megnehezíti. Alkalmi szórakozásnak jó, de aki tényleg gyógyszerként szorulna rá, annak nem annyira.

pipacsaripacspapucs 2009.05.07. 17:27:31

@elemes2: Nem, teljesen jól érzékeled. Hiperérzékeny vagyok az olyan kiszólásokra, mikor tudós emberek, tudományos eredméynekre hivatkozva, tudományos presztizsükre alapozva akarják (akarnák) elhitetni azt, ami hazugság, vagyis ellentétben áll a tapasztalatokkal.

Érdekes pl. a cikkből, hogy a kívülről bevitt kannabinoidok helyett CB1-KO receptoros egerekről beszélnek a kísérletek kapcsán, és ebből közvetlenül vonnak le feltételezést arra, hogy ugyanez történik, ha a CB1 receptor folyamatosan ingerülve van kívülről bevitt kannabinoidok által. Ami önmagában lehetséges, csak nem biztos, míg a tapasztalatok ennek ellent mondanak...

De ez csak a szokásos logikai bakugrás, ezzel lehet vitatkozni. De egy cikk ismertetőjébe rejtett hazug állítás, aminek az írás vagy pont ellentmond, vagy legalább is nem támasztja alá, nem erről szól - nos, az ilyenre valóban hiperérzékeny vagyok.

Legyen szó politikáról, kannabinoidról, esetleg bármilyen más tudományos eredményről, az ilyen valóban felbőszít.

Te meg megint csak valamit sugallni akarsz ezzel a megjegyzéssel, nem? :-)

(Áááá, mondtad már, hogy nem, csak szeretsz fecsegni... :o))

pipacsaripacspapucs 2009.05.07. 17:30:04

@elemes2: "a fűnek mindenképp létező mellékhatása, hogy a figyelemkoncentrációt igénylő tevékenységeket megnehezíti."

...Amíg az effektív hatása tart, vagyis fogyasztástól számított 4-8 órán belül. Rendszeres, túlzott (vagyis folyamatos, napi többszöri vagy nagy mennyiségű) fogyasztás esetén ez a hatás is ugyanígy elhúzódik, ami a fű fogyasztásának csökkentésével, vagy főleg megszakításával 1-2 napon belül maradéktalanul eltűnik, maradandó károsodás, vagy a rezisztencia növekedése nélkül.

Így már kerek és gurul...

Siphersh 2009.05.07. 18:40:45

@elemes2: Jól van, ne vesszünk el a részletekben, a lényeg, hogy MINDENRE JÓ!

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.05.07. 21:27:37

Na hogy értsétek: a betegségem lefolyása : Kemény italozás 3 éven keresztül, a harmadikban folyamatos, minden második alkalommal reggel roham. Debrecenben a klinikán kötöttem ki. A gyógyszerem folyamatosan emelték, de a tünetmentesség nem jelentkezett. Aztán a dőzsölés folytatódott, de belépett a zöldség, és egy fél év alatt rájöttem ha a buli végén elpattintok egy dzsangát akkor nincs roham(10 éve). Azóta egy pohár bort sem iszok meg ha nincs zöldségem hozzá, ez megvéd a szesz provokációjától. Ma már rájöttem hogy mennyit és hogyan kell adagolni ahhoz hogy ne a felső küszöböt kelljen beszedni ezekből a gyógyszerekből (2g/hó). Továbbmegyek->tegnap EEG vizsgálaton voltam, azt mondta az ország egyik epilepszia szakértője az eredményre hogy kiválló, teljesen tünetmentes. Persze nem mondtam neki hogy előtte este indica volt a vacsora utáni desszert kb 0.1 g. De ha elmondom az sem lett volna gond, mert amikor nála először jártam akkor elmondam neki hogy ez van ez a tapasztalat tetszik vagy sem. Persze ha túlszívom magam( kb fél g egy este), akkor 3-7 napig a megvonási tünetek enyhe jeleket adnak, hogy esik a thc. De ezek messze állnak a rohamoktól. Én azért vagyok aktív egyébként, mertelég megalázó volt mikor bevittek néhány tő miatt, és 48 óráig a gyógyszereimet sem engedték hogy bevegyem. Azt azért tudni kell ezekről a műanyagoktól, hogy még egészséges embereknél is olyan toleranciát vált ki, hogy ha kihagyják a zavadorás határára kerülnek kb mint a rivotril hatása, na az addict.

holas 2009.05.07. 21:32:25

A Mindentudás Egyeteme című műsorban egy biokémikus ecsetelte a fű hatásait meglepő részletességgel.

Azt mondta a muksó, hogy ezek a kannabinoid receptorok az agy motivációs és jutalmazási rendszerének részei, mint ahogy az endorfin, mint neurotranszmitter is.
A szervezet saját maga is állít elő kannabinoidokat, ezeket nevezik endo-kannabinoidoknak. Ezek a receptorok ezt a vegyletet hivatottak érzékelni.
Amikor az ember valaminek örül, ezek aktivizálódnak, így teremtve eufórikus érzést a jutalmazáshoz.

A probléma ott van, hogy ezt a szervezet nagyon kis mennyiségben (pikogrammokban) termeli, míg egy jóképű cigiből ennek kurvasoxorosa jut a szervezetbe.
Alkalmi fogyasztásnál ennek még nincs is veszélye, de tartós fogyasztás esetén ez már azt a következményt hordozza magában, hogy a szervezet saját termelése a tartós és rendszeres külső bevitel hatására csökken, vagy meg is szűnhet.
Ez azt jelenti, hogy a rendszeres és tartós fogyasztás megszűntetésével az illető motiválatlanná válik, vagyis semmi nem köti le, semminek nem örül igazán.
Az biztos, hogy rendszeres és tartós fogyasztás esetén maradandó következményekkel lehet számolni, bár ez a motivációs és jutalmazó rendszer egy idő után visszáll eredeti állapotába.

Itt azért érzi mindenki a kérdést, hogy vajon a maradandó következmények összevethetőek-e az alkohol tartós fogyasztását követő maradandó következményekkel...
Nem tudom. Más kérdés, hogy sejtem.

holas 2009.05.07. 21:37:10

Meg ne haragudj kedves Natural, de ha fél gramm után egy hétig elvonási tüneteket észlelsz, akkor valami más, komolyabb bajod is kell, hogy legyen.
Ha este elütsz egy labdád a "baseball ütőddel", az oké, hogy másnap reggel egy picit kómásabb az ember, de hogy 7 napig elvonási tüneteid legyenek fél grammtól, ezt te sem gondoltad komolyan.

Nagyon kérem, hogy vonja vissza ezen állításait.
Nem akarhat igaztalan vádakkal nyerni.
Mint azt tudjuk, ez NEMIGAZORSZÁGHOZ vezetne...

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.05.07. 21:44:04

Tudjátok én a nickemet a hitvallásomhoz választottam. Meggyőződésem hogy a természet megalkotta a tökéletes dolgokat, de a piaci érdekek próbálják szintetikusan lemásolni a tökéletest. Azért mert a sápot a nemlétező hozzáadott értékkel próbálják magyarázni. Pl: nem eszek felvágottakat, mert a húsipari mocskot kifényezik és húsáron adják. Eszek viszont húst, de azon sem csodálkoznék ha 5-10 éven belül tudósok megállapítanák hogya hús fogyasztása nyersen lenne a leg ideálisabb, egészségesebb. Most lobbiznak a szintetikus thc érdekében. MONEY IS THE GOD:( ezt már megmondta a Pink Floyd is, szomorú:(

uberunter 2009.05.07. 22:23:34

@pipacsaripacspapucs: 8) evidenciákat szajkózunk, ahogy eddig is, és sajnos ezután is muszáj lesz még
jáááááájh
de nehezen mászik az a szekér...

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.08. 07:36:20

@holas:

A szervezet az endogén kannabinoidokat pikogramm mennyiségben termeli, de pontosan ott és akkor (a kiválasztott ingerület-átadási pontokon), amikor szükség van rá. A fű révén bevitt sokmilliószoros mennyiség hatásában nem sokmilliószoros, hiszen a hatóanyag eloszlik és a vér elviszi minden idegsejthez. Egy-egy receptorhoz már csak akkora mennyiség jut el, mint a "normál" endogén anyagból.
Két különbség van
1. az endogén anyag termelődését kiváltó eredeti inger hiányzik
2. a THC "elárasztja" az idegrendszert.

@Natural:

Natural kartácsra visszatérve: nekem az a benyomásom, hogy nem a THC-elvonás tüneteit érzékeli, hanem a THC-nek az epilepsziájára gyakorolt kedvező hatása csökken. De ha nem, majd kijavítja. Egyébként az epilepsziás rohamok mindig tömeges agysejtpusztulással járnak (nem úgy, mint az alkohol, hanem tényleg milliószám döglenek meg az idegsejtek).

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.08. 07:37:06

@uberunter:

Ebből nekem csak pipacsaripacspapucs kartács túlérzékenysége volt evidencia :-)

pipacsaripacspapucs 2009.05.08. 09:43:40

@elemes2: Valamiért nagyon nyomatod ezt a "túlérzékenység"-dolgot, ugye, jól látom? Na és vajon mi lehet ennek az oka? :-)

pipacsaripacspapucs 2009.05.08. 10:03:34

@Natural: Nem tudom, láttad-e az Utolsó szó jogán c. filmet, a Béres-csepp feltalálójáról, id. Dr. Béres Józsefről. A Béres-cseppet sokáig hatástalan szernek ("Ártani nem használ"), sőt, voltak, akik kifejezetten károsnak tartották. Ebben közrejátszott az is, hogy nem orvosprovfesszor, hanem egy kisvárdai biokémikus, egy "vidéki krumplász" fejlesztette ki, és ez az erősen hierarchizált tudományos társadalmat, annak is az legtekintélyelvűbb orvos-világát véd- és dacszövetségbe forrasztotta (tisztelet a kivételnek...)

Két dologban szeretnék itt most a film kapcsán párhuzamot vonni. Az egyik a kezelőorvosok reakciói több, meggyógyult, tünetmentessé vált rákbeteg kapcsán, akik szedték a cseppeket, és néhányan azután gyógyultak meg, épültek fel maradéktalanul, hogy az orvostudomány gyakorlatilag lemiondott róluk. Ezen esetek nagy részét a kezelőorvos "spontán gyógyulásnak" minősítette, és legtöbben nem voltak hajlandók elfogadni, hogy márpedig a Béres-cseppnek köszönhető a gyógyulás.

A másik pedig egy "hiperérzékenységi" ügye volt Béres Józssefnek, és a film készítőjének, Kósa Ferencnek. Megrendeltek a Chinointól egy toxikológiai vizsgálatot, ami bizalmas, magán-rendelés volt.

Az ígért határidő reggelén az egyik napilapban egy hosszabb írás volt az akkori alternatív gyógymódokról. Ebben megemlítették az olyan káros szereket is, mint a Béres-csepp, amiről a cikk írója idézett a toxikológiai vizsgálat (titkos, és akkor a megrendelő által még át nem vett) eredményéből. Eszerit (idézet) "A vizsgálatok egyértelműen bebizonyították, hogy a Béres-csepp nevű szer a kísérleti egerekben... halált okozott."

Ezen a megrendelők, Béres és Kósa meglepődtek, de elmentek reggel 9 órára a Chinoinhoz, ahol egy lepecsételt borítékban átvették a vizsgálat eredményét. Ebben ez az idézett mondat a következő formában szerepelt: "A vizsgálatok egyértelműen bebizonyították, hogy a Béres-csepp nevű szer a kísérleti egerekben csak 5000-szeres dózisba okozott halált." Magyarul: A Béres-csepp toxikussága eszerint vetekszik a desztillált víz, vagy a C-vitamin toxikusságával.

Nos, ezek a hiperérzékeny emberek, Béres, Kósa, ahelyett, hogy elsírták volna magukat a Kenderblogon, mintegy önkéntes célpontot nyújtva elemes2 kartácsnak bizonyos utalgatásokra:), inkább megegyeztek Medve László egészségügyi miniszter úrral, hogy nem perelnek a titoksértés és a hitelrontás miatt, viszont cserébe az állam nem akadályozza a Béres-csepp forgalmazását, sőt, lehetőséget biztosít a Herbária cég által a tömeges gyártásra és forgalmazásra.

A párhuzamból ki-ki vonjon le következtetéseket. Szerintem legalább is figyelemreméltó...

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.05.08. 10:17:06

Egyet tudok nekem jó. Nem objetkiv a megállapítás tudom, de jó. slussz, passz Akár két héten keresztül is hat egy jó stoned indica

pipacsaripacspapucs 2009.05.08. 10:53:36

@Natural: Ezt csak úgy érzed... :oS

Az ilyen "objektív megállapításokról" mindig eszembe jut egy régi vicc:

A cirkuszigazgatóhoz bekopog a titkárnője:

- Igazgató úr, jelentkezett egy artista, aki állítólag teljesen élethűen tud tyúkot imitálni...

- Ugyan kérem, ekkora baromságot! Dobja ki!

- Rendben, de mit csináljak a tojásokkal, amiket a várakozás közben tojt?...
süti beállítások módosítása