@Art Mooney: Ugyan már, ne fesd a szart kékre attól még büdös lesz ugyanezt csinálod te is

De mégis, hogy lehetne neked bebizonyítani?? Ha van rá mód akkor mondd hogy mi az

@osska: aha, tehat segitsek nektek h erosebben vedhessetek a legalizacio otletet. azok utan, amit itt kaptam. hm.. nem fog megtortenni :)

@gulden: meg ebbol sem kovetkezik, h a ti ultraoptimista forgatokonyvetek valosulna meg egy magyarorszagi (!) mostansag bekovetkezo (!) legalizacio eseten.

kovetkezik->kovetkezne

@Art Mooney:
Jah, mert tele vagyunk ilyen hülyékkel mint te.

@Art Mooney:
miért ,szerinted a hibás nem müködő drogstratégiát kell folytatni,vagy megnézni,hogy ahol a számok csökkenést mutatnak,milyen módszerekkel érték el azt.

100%-ban csak abban lehetsz biztos ,hogy a módszer amit kipróbáltunk(tiltás ,szigorítás)nem működik.

miből gondolod ,hogy ami valahol bevált,az nálunk elbukna?

@gulden:
Mert ő így gondolja, és az úgy a jó, slusszpassz.
Mit vitatkozol már annyit? :)

@Art Mooney:
Azt hajtogatod, hogy igazad van, de semmivel nem támasztod alá. Aztán jössz azzal, hogy nem fogadjuk el a forrásaidat, mert nekünk nem tetszik.
Node én nem látok részedről semmiféle hivatkozást, amivel alátámasztanád a mondókád.
Linkelj be egy tanulmányt, ami kimutatja, hogy a tiltás hatásos.
Mi is azt szeretnénk, hogy a drogkérdés ne szedjen áldozatokat. Ezért csináljuk ezt az egészet. Ugyan az a célunk, csak mások a módszereink. Ha hozol bármiféle bizonyítékot, kimutatást, statisztikát, hogy a tiltás mérsékeli a droghasználatot, és az azzal járó ártalmakat, én mögéd állok, és tiltáspárti leszek.
Gugli a barátod, keress egy olyan statisztikát, ami alátámasztja a mondókád.

@Bergeroth:
Azért én még próbálkozok. Bár végigolvasva a topicot, alighanem Neked lesz igazad...

@Bergeroth: ennyi konstruktivitast azert ne. messzire vezetne, meg a vegen valahol komolyan vennenek!

@Art Mooney:

Tessék, egy kis konstruktivitás: elkezdtem neked a drogtilalmat alátámasztó szakirodalom felkutatását. Addig jutottam, hogy beírtam: "drug prohibition does work". Innen te folytatod.

www.google.com/search?q=%22drug+prohibition+does+work%22

Nem is értem minek fgolalkoztok ezzel az Art MONKEY val.Már többször is bebizonyította ezen a blogon ,hogy csak szajkózik és csak a szarpotyog a szájából.Ha nemhiszed el amit itt mondanak ,akkor mi a faxomnak vagy itt?Minek vitázol ,ha szerinted csak átakarnak baszni ?Nyilván azért kampányolnak a fű mellett ,hogy neked meg mindenkinek rossz legyen.Azt meg hogy, hogy kerülöd ki az összes kérdést egyszerűen röhejes.Adnak neked egy linket ,erre te:"Mégha talán úgyis van".Szóval értsük úgy tökmind1 mi a valóság ,te úgyse hiszed el.Hát ekkora gyökér vagy te.

@Art Mooney: Mintha téged bárki is komolyan venne...Max a pschihiátrián

@gulden:

ti azt varjatok, h egy komplex rendszerbe drasztikus modon belenyulva minden csodak csodajara abba az iranyba indul el, amerre ti megalmodtatok. hat lol.

"miből gondolod ,hogy ami valahol bevált,az nálunk elbukna?"

talan mert
- teljesen mas a tarsadalmi berendezkedes
- teljesen mas a drogfogyasztas "kulturaja", tarsadalmi beagyazottsaga
- a polgarok attitudje a legalizacio iranyaba nem egyertelmuen pozitiv
- a politikusok benak, a torvenyi szabalyozas rossz hatekonysagu
- a sok olcsojanos kepes a vietnami homokosat tolni ha az egy szazassal olcsobb
- a magyar adozasi moralt tekintve nem egyertelmu h az adobevetel elerne a megalmodott szintet
- a magyar adozasi moralt tekintve olyan ara lenne a legalis funek, ami ala konnyen be lehet maszni a nullahatos homokossal, igy komoly es veszelyes konkurrenciat jelentene a dealer
- az illegalitasban marado szerekbol a bunozoknek tovabbra is lenne bevetele, nem tunnek el a dealerek
- ha sikeres a rendszer, az valamekkora hianyt okoz a bunozoknel; ok nem fognak csak ugy lemondani a bevetelrol vagy elmenni a balettba ugralni. ez klanhaborukhoz es/vagy mas buncselekmenyek gyakoribba valasahoz vezethet. ha nem sikeres a rendszer, akkor meg mirol beszelunk
- az olcsojanos kormany minden evben egyre kevesebbet kolt prevenciora es ellatasra, majd bizonyara tobbet es hatekonyabban kolt ra azert mert szepen kered (hiaba van ra vmekkora forras a megalmodott bevetelekbol)
- a rendszer felepitese (kontroll, boltok engedelyeztetese, ellenorzese stb. stb.) kiadasokkal jar, amiket nagyvonaluan elfelejtetek megemliteni
- a fuvet vannak akik azert nem probaljak ki, mert illegalis - ha legalis, no a kiprobalok szama
- az almodozasotok nem szamit az esetlegesen kieso gdp-vel; nem egyertelmu, h mekkora lenne az a reteg, aki ellustul annyira h kiesik a munkaeropiacrol es apucianyuci tartja el

es ez csak az ami kisujjbol jott elo. lol wut.

Úgy bevagydobozolva ,hogy rossz nézni.Semmi hajlandóságot nem mutatsz arra ,hogy megérts bárkit is ,és ezekután még te szapulsz..Arra válaszolj(bár ugyse fogsz) mi abban a rossz,hogy aki megveszi a cuccot(akik idáig is megvették) az államtól ,és nem a feketepiactól szerzi be ??

@Siphersh: nem erted, h a metodusod hibas?

@Art Mooney:
Akkor mégegyszer utoljára, hátha.


----- F.O.R.R.Á.S. ????? -----

Syphers : Ez igy elég gyenge kezdet. Ez nem szakirodalom felkutatás meg alátámasztás, hanem egyetlen egy holisztikus link (már ha érted mire gondolok). A tévedésed és felületességedet alátámaszandó egy idézet a MÁSODIK találatból, ami sokkal inkább arról szól hogy kinek és hogyan működik a brogtilalom :
.
"Meanwhile, drug prohibition does work, Van Wickler added, as "a wonderful opportunity for organized crime."

@Bergeroth: arra pld., h mas a tarsadalmi berendezkedes? lol

@BushDoctor: a vilag tele van almodozo fuvesekkel. vegtelen mennyisegu legalizacioparti anyagot lehet talalni, csak sokat nem er, plane nem 2009-ben, Magyarorszagon.

@Ebzon:

"mi abban a rossz,hogy aki megveszi a cuccot(akik idáig is megvették) az államtól ,és nem a feketepiactól szerzi be ??"

az, h ehhez a legalizacio szukseges, ami 2009 Magyarorszaganak komplex rendszerere vonatkoztatva belathatatlan kovetkezmenyekkel jarna.

most teszem azt, nem lenn-e jobb, ha a rajtam a különféle bizniszekben átfolyó pénzösszeg-ez kb. 100Eurokban mérhető havonta- nem bűnözők, dílerek kezébe kerülne, hanem becsületes mezőgazdászok(termesztők) és az állam(aki finanszírozhatna iskolákat, kórházakat...)zsebébe kerülne? HA?

@Art Mooney: "a problema az h ti csak azokat a forrasokat minosititek "objektivnek", amik nektek tetszenek."

Ez valahogy úgy hangzik, mint mikor egy úriasszony kifakad, hogy "minden férfi csak AZT akarja", és közben nem tudni, hogy tulajdonképpen zsémbesen szidni akarja a férfiakat, vagy vágyakozva elcsábítani... :)

(Ezt vicc volt. Érdemileg pedig: Ha jól értem a hosszú-hosszú kommentjeimre adott mindössze egymondatos technikai jellegű válaszodat, a vitánkat a lovagiasság szabályai szerint megvívtuk és lezártuk...)

@Art Mooney:
- teljesen mas a tarsadalmi berendezkedes(ez igaz ,tele vagyunk cigányokkal(persze ez csak vicc)

- teljesen mas a drogfogyasztas "kulturaja", tarsadalmi beagyazottsaga
(kutúra:értem ,tehát odakint cigibe sodorják ,én itthon meg pipából tolom Társadalmi beágyazottság:az az ami a te fejedbe is bevan mosva,hogy a drog rossz és aki drogozik emberszába se megy)

- a polgarok attitudje a legalizacio iranyaba nem egyertelmuen pozitiv (persze ,hogy nem mert semmi fogalmuk nincs a dologról és pont úgy nemfognak föl semmit a mondókánkból mint te,ráadásul az ellenzőknek "nagyobb" a hangjuk,+ politikailag nemmernek hozzá nyúlni ,mint olysok mindenhez)

- a sok olcsojanos kepes a vietnami homokosat tolni ha az egy szazassal olcsobb(EKKORA KAMUT, pont a füvesek azok akik plussz 500at is kiadnak csak normálisat kapjanak(ugyanis nekik sincs vastüdőjük)

- a magyar adozasi moralt tekintve nem egyertelmu h az adobevetel elerne a megalmodott szintet (ezt hogy értsük ,az adózó füves legalizálás után nemfizet adót ???)

- a magyar adozasi moralt tekintve olyan ara lenne a legalis funek, ami ala konnyen be lehet maszni a nullahatos homokossal, igy komoly es veszelyes konkurrenciat jelentene a dealer
(azért magas az ár mert illegális te nagyész)

-- az illegalitasban marado szerekbol a bunozoknek tovabbra is lenne bevetele, nem tunnek el a dealerek
(jah mert aki füvezik az mást is tol ???A dealerek nemtünnek el ,de meggyengülnek.....)

- ha sikeres a rendszer, az valamekkora hianyt okoz a bunozoknel; ok nem fognak csak ugy lemondani a bevetelrol vagy elmenni a balettba ugralni. ez klanhaborukhoz es/vagy mas buncselekmenyek gyakoribba valasahoz vezethet. ha nem sikeres a rendszer, akkor meg mirol beszelunk

(szerinted kik tiltakoznak a legjobban ???Hát még jó hogy a dealerek ,megint okos voltál..)

- a rendszer felepitese (kontroll, boltok engedelyeztetese, ellenorzese stb. stb.) kiadasokkal jar, amiket nagyvonaluan elfelejtetek megemliteni( jah kb csak 1 évnyi elpazarolt megelőzés és ellátás kihagyása kéne hozzá)

- a fuvet vannak akik azert nem probaljak ki, mert illegalis - ha legalis, no a kiprobalok szama
(aha szóval akkor nő a kipróbáloké, és a használóké ???)

- az almodozasotok nem szamit az esetlegesen kieso gdp-vel; nem egyertelmu, h mekkora lenne az a reteg, aki ellustul annyira h kiesik a munkaeropiacrol es apucianyuci tartja el(erre csak annyit ,hogy megérdemelnéd a VILÁGBARMA címet,amit ezennel átis nyújtok ,,!,,)

@pipacsaripacspapucs: ja, ha jol emlekszem te irtal egy egesz ertelmes kommentet, csak sajnos nem volt idom valaszolni.

a problemat kicsivel feljebb leirtam: a szituacio Mo.on komplex, a tervetek meg - bocs - gyermekien naiv. kicsit olyan mint ez mint a meregzoldek terve h mindenki jarjon kocsi helyett bicajjal, es milyen jo lesz. ilyen elszallt tervekkel nem lehet ertelmesen megvedeni a legalizaciot. meg egy almodozo tervben is illene vizsgalni rengeteg mas hatast.

van a kommentedben annyi kraft, es vagy annyira konstruktiv, h veled el lehetne vitazni ertelmesen (meg ha a fenti problema miatt szerintem elmeletileg felesleges is), de sajnos a tobbiek lefarasztottak annyira h ehhez ne legyen kedvem. sry.

@d-loc:

"most teszem azt, nem lenn-e jobb, ha a rajtam a különféle bizniszekben átfolyó pénzösszeg-ez kb. 100Eurokban mérhető havonta- nem bűnözők, dílerek kezébe kerülne, hanem becsületes mezőgazdászok(termesztők) és az állam(aki finanszírozhatna iskolákat, kórházakat...)zsebébe kerülne? HA?"

nem, mert ehhez a legalizacio szukseges, ami 2009 Magyarorszaganak komplex rendszerere vonatkoztatva belathatatlan kovetkezmenyekkel jarna, meg ha a te 100 eurodbol valamennyi jobb helyre is kerulne.

arrol nem is beszelve, hha 5000 lenne egy g afaval, amit a torokbalinti raktarban vagy atragasztanak vagy nem, akkor vajon venned-e inkabb a legalis cuccot.

@Art Mooney: Jah én is úgyérzem,hogy ideje bőrt húzni a fogadra.
pipacsaripacspapucs meg több értelmes kommnetet írt ,csak te nem hogy egyre ,de egyre sem válaszoltál (értelmesen biztos nem).Amikor beülök a budira sazrni az is komplex(de elég egyszerű a helyzet,más kérdés hogy egyesek nemtudják hogy kell segget törölni)

@Art Mooney: "nem, mert ehhez a legalizacio szukseges, ami 2009 Magyarorszaganak komplex rendszerere vonatkoztatva belathatatlan kovetkezmenyekkel jarna," Mégis milyen következmény???Államcsőd?Vagy csak az egód sérülne ?

Art Mooney : (remélem nem hasonlitassz a névadódra..)
Érdekes amiket felsorolsz de felettébb felületes :

Kifejtenéd az alábi pontokat egy kicsit részletesebben ?
.
.
- teljesen mas a tarsadalmi berendezkedes
.
Kérdésem, : Ez mit is jelent pontosan ? Ha az adócsalásra, az okoskodásra és a rendszwerben örökösen kiskapukat kereső magyarosch mentalitásra gondolsz akkor talán értem, de az meg hogy jön a fűhöz ? Szóval : mit jelent pontosan ez a mondat ?
.
- teljesen mas a drogfogyasztas "kulturaja", tarsadalmi beagyazottsaga
.
Kérdésem : Mitől lenne ez elfogadott nálunk szerinted? Kétharmados országos többség és népszavazás kellene ? Az hogy nálunk negyven évig nem lehetett a frissen megvágott mákon kivül cucchoz jutni KIZÁRÓLAG az elmúlt rendszer érdeme volt. Akkor legyen megint cocializmus ? Vagy csak szimpla államkirályság OV-vel felszentelve ? Esetleg teokrácia tömjén biborossal ? Vagy ?
.
- a polgarok attitudje a legalizacio iranyaba nem egyertelmuen pozitiv
.
Kérdésem : Kik azok a polgárok ? OV hivei ? Azokról el is hiszem :) De ők csak egy része az országnak, és nem kellene azért kényszeriteni senkit sem arra hogy szmókoljon. Se polgárokat sem másokat.
Mit jelent az hogy "egyértelműen pozitiv" ? 50% felett ? 90% felett ? 99.8% felett ? :)
.
- a sok olcsojanos kepes a vietnami homokosat tolni ha az egy szazassal olcsobb
.
Megjegyzésem : Ez valóban a fogyasztási kultúra hiánya, de az egyértelműen a prohibició számlájára irandó. Anno az alkohol tilalom idején is megittak az emberek mindent amiben a legkevesebb alkhol is fellelhető volt. De mondok közelebbit : voltál TE katona ? Én még igen...tisztán emlékszem a pitralonból és fantából mixelt ihatatlan katyvaszt amitől 3 nap múlva is zöld buborékokat böfögött a delikvens, de nem érdekelte, megitta mert alkohol volt.
.
- a magyar adozasi moralt tekintve nem egyertelmu h az adobevetel elerne a megalmodott szintet
.
Kommentem : Licenszeket kell eladni, jól szabályozott feltételrendszerrel és bezárni a kiskapukat. Ehez csak szándék kell és tisztesség.
.
- a magyar adozasi moralt tekintve olyan ara lenne a legalis funek, ami ala konnyen be lehet maszni a nullahatos homokossal, igy komoly es veszelyes konkurrenciat jelentene a dealer
.
Kommentem : Butaság amit irsz. ugyan ki venne valami ütött szemetet ha egy picit drágábban kapna frankót ?
Amúgy meg : 500ft/g-n még mindig lenne 30-40% haszon, az alá képtelen lenne bármilyen ócska diler bemászni árban.
.
- az illegalitasban marado szerekbol a bunozoknek tovabbra is lenne bevetele, nem tunnek el a dealerek
.
Kommentem : Ez lehet hogy igy lenne, de a magyar szerhasználók 80%-a fűvel él és esze ágában sincs herkázni vagy mással keménykedni.

- ha sikeres a rendszer, az valamekkora hianyt okoz a bunozoknel; ok nem fognak csak ugy lemondani a bevetelrol vagy elmenni a balettba ugralni. ez klanhaborukhoz es/vagy mas buncselekmenyek gyakoribba valasahoz vezethet.
Megjegyzésem : Ez csak egy feltételezés, a holland példa nem igazolja azt amit mondassz. 74 óta csak volt idejük kitesztelni a rendszert.
.
- az olcsojanos kormany minden evben egyre kevesebbet kolt prevenciora es ellatasra, majd bizonyara tobbet es hatekonyabban kolt ra azert mert szepen kered (hiaba van ra vmekkora forras a megalmodott bevetelekbol)
.
Megjegyzésem : normativákban kell garantálni ezeket az összegeket, nameg minden füves az 1%-át utalja át a Kék Pontnak. Én pl. a keresztény egyházzal szemben nem verném az asztalt ha megvonnák a támogatásokat.
.
- a rendszer felepitese (kontroll, boltok engedelyeztetese, ellenorzese stb. stb.) kiadasokkal jar, amiket nagyvonaluan elfelejtetek megemliteni
.
Véleményem : igazad van, tényleg pénzbe kerül, de nagyságrendekkel kevesebbért meg lehetne oldani, mint a fű üldözését fenntartani. Évente 8 milliárd megy el piszlicsáré spanglizások "felgöngyölitésére". RÖHEJES :D Én a feléből megoldom neked az összes aggályodat amit feljebb emlitettél, de abban már 50% adó is benne lesz!
.
- a fuvet vannak akik azert nem probaljak ki, mert illegalis - ha legalis, no a kiprobalok szama
.
Véleméynem : Ez teljesen totális melléfogás és tévedés. A feljebb emlitett 1974-es holland bevezetés óta KIFEJEZETTEN csökkent a füvet kipróbálók és használók száma.
.
- az almodozasotok nem szamit az esetlegesen kieso gdp-vel; nem egyertelmu, h mekkora lenne az a reteg, aki ellustul annyira h kiesik a munkaeropiacrol es apucianyuci tartja el
.
Válaszom :totális butaság : Hollandiában a fűfogyasztásnak rengeteg szabálya van, nincs ott semmiféle eltonyulás, ellustulás, ha szeretnéd beszúrom ide az egy másik threadban álltalam már taglalt kinti szabály rendszert. Egy hasonló magyar megoldás bevezetésével esélye nem lenne sem az alvilágnak sem az ellustulásnak.

@Ebzon:

>>> - teljesen mas a tarsadalmi berendezkedes(ez igaz ,tele vagyunk cigányokkal(persze ez csak vicc)>- teljesen mas a drogfogyasztas "kulturaja", tarsadalmi beagyazottsaga
(kutúra:értem ,tehát odakint cigibe sodorják ,én itthon meg pipából tolom Társadalmi beágyazottság:az az ami a te fejedbe is bevan mosva,hogy a drog rossz és aki drogozik emberszába se megy)>- a polgarok attitudje a legalizacio iranyaba nem egyertelmuen pozitiv (persze ,hogy nem mert semmi fogalmuk nincs a dologról és pont úgy nemfognak föl semmit a mondókánkból mint te,ráadásul az ellenzőknek "nagyobb" a hangjuk,+ politikailag nemmernek hozzá nyúlni ,mint olysok mindenhez)>- a sok olcsojanos kepes a vietnami homokosat tolni ha az egy szazassal olcsobb(EKKORA KAMUT, pont a füvesek azok akik plussz 500at is kiadnak csak normálisat kapjanak(ugyanis nekik sincs vastüdőjük)>- a magyar adozasi moralt tekintve nem egyertelmu h az adobevetel elerne a megalmodott szintet (ezt hogy értsük ,az adózó füves legalizálás után nemfizet adót ???)>- a magyar adozasi moralt tekintve olyan ara lenne a legalis funek, ami ala konnyen be lehet maszni a nullahatos homokossal, igy komoly es veszelyes konkurrenciat jelentene a dealer
(azért magas az ár mert illegális te nagyész)>-- az illegalitasban marado szerekbol a bunozoknek tovabbra is lenne bevetele, nem tunnek el a dealerek
(jah mert aki füvezik az mást is tol ???A dealerek nemtünnek el ,de meggyengülnek.....)>- ha sikeres a rendszer, az valamekkora hianyt okoz a bunozoknel; ok nem fognak csak ugy lemondani a bevetelrol vagy elmenni a balettba ugralni. ez klanhaborukhoz es/vagy mas buncselekmenyek gyakoribba valasahoz vezethet. ha nem sikeres a rendszer, akkor meg mirol beszelunk

(szerinted kik tiltakoznak a legjobban ???Hát még jó hogy a dealerek ,megint okos voltál..)>- a rendszer felepitese (kontroll, boltok engedelyeztetese, ellenorzese stb. stb.) kiadasokkal jar, amiket nagyvonaluan elfelejtetek megemliteni( jah kb csak 1 évnyi elpazarolt megelőzés és ellátás kihagyása kéne hozzá)>- a fuvet vannak akik azert nem probaljak ki, mert illegalis - ha legalis, no a kiprobalok szama
(aha szóval akkor nő a kipróbáloké, és a használóké ???)>- az almodozasotok nem szamit az esetlegesen kieso gdp-vel; nem egyertelmu, h mekkora lenne az a reteg, aki ellustul annyira h kiesik a munkaeropiacrol es apucianyuci tartja el(erre csak annyit ,hogy megérdemelnéd a VILÁGBARMA címet,amit ezennel átis nyújtok ,,!,,)

@Art Mooney: bazz, megette a kommentem a gulata. mind1.

ha van is néhány pont is amivel egyetértek,összességében az írásodat félelemből fakadó demagógiaként jellemezném.

de vegyük pontról pontra:

"teljesen mas a tarsadalmi berendezkedes"

semmi sem bizonyítja,hogy a Holland drogstratégia a társadalmi berendezkedés miatt lenne sikeres,elvégre
"teljesen más" társadalmi berendezkedésű országokban is a dekriminalizáció,ill a részleges legalizálás eredményre vezetett.

"teljesen mas a drogfogyasztas "kulturaja", tarsadalmi beagyazottsaga"

ez félig meddig igaz,de ez nem jelenti azt,hogy ez a helyzet megváltozhatattlan.

"a polgarok attitudje a legalizacio iranyaba nem egyertelmuen pozitiv"

sajnos ez igaz,de ebben az évek óta zajló félretályékoztatottság a felelős,és a félelem,hogy szembenézzünk a problémával(erre ne vedd zokon,de te vagy az élő példa)

"a politikusok benak, a torvenyi szabalyozas rossz hatekonysagu"

pont a jelenlegi drogpolitika fenntartása miatt gondolom ue.

"a sok olcsojanos kepes a vietnami homokosat tolni ha az egy szazassal olcsobb"

demagógia.a fű nem egyenáras.a cs-ban is van ami olcsobb,és van ami drágább.

"a magyar adozasi moralt tekintve nem egyertelmu h az adobevetel elerne a megalmodott szintet"

ez nem érv a tiltás fenntartása mellett.

"a magyar adozasi moralt tekintve olyan ara lenne a legalis funek, ami ala konnyen be lehet maszni a nullahatos homokossal, igy komoly es veszelyes konkurrenciat jelentene a dealer"

hülyeség.szerinted a túlkereslet miatt ,vagy az ár miatt lehet eladni az ilyen szarokat?
én még nem hallottam olyas valakiről ,aki ne adna néhány száz forintal többet,ha jobb a minőség.

"az illegalitasban marado szerekbol a bunozoknek tovabbra is lenne bevetele, nem tunnek el a dealerek"

ez megint nem érv.itt az elsödleges a fogyasztók számának csökkentése,és az alvilág bevételeinek megkurtitása.a bűnözés eltünéséről senki sem beszélt.

"ha sikeres a rendszer, az valamekkora hianyt okoz a bunozoknel; ok nem fognak csak ugy lemondani a bevetelrol vagy elmenni a balettba ugralni. ez klanhaborukhoz es/vagy mas buncselekmenyek gyakoribba valasahoz vezethet. ha nem sikeres a rendszer, akkor meg mirol beszelunk"

látod ilyenkor látszik,hogy nem tudod miről beszélsz.a háborúk a jelenlegi rendszerben a területek felosztásáért zajlik.vagy hallottál már olyanról,hogy alkoholmaffia?

"az olcsojanos kormany minden evben egyre kevesebbet kolt prevenciora es ellatasra, majd bizonyara tobbet es hatekonyabban kolt ra azert mert szepen kered (hiaba van ra vmekkora forras a megalmodott bevetelekbol"

hát,dönsd el te,hogy 60 mllrd forint plussz javítana-e a helyzeten,vagy rontana rajta.

"a rendszer felepitese (kontroll, boltok engedelyeztetese, ellenorzese stb. stb.) kiadasokkal jar, amiket nagyvonaluan elfelejtetek megemliteni"

nincs elfelejtve.de a fű üldözésére költött milliárdokból ez bőven finanszírozható.

"a fuvet vannak akik azert nem probaljak ki, mert illegalis - ha legalis, no a kiprobalok szama"

na ez az ,amit nem támaszt alá semmilyen statisztika.
ha igzad lenne ,akkor a Hollandoknál nőne a fogyasztás,de ez nem így van.sőt pont ellenkezően.

"az almodozasotok nem szamit az esetlegesen kieso gdp-vel; nem egyertelmu, h mekkora lenne az a reteg, aki ellustul annyira h kiesik a munkaeropiacrol es apucianyuci tartja el

es ez csak az ami kisujjbol jott elo. lol wut."

ja a Holland munkarőpiac is stagnál.itt senki nem dolgozik,és a gazdaság is áll.látod 90%-ban a z érzelmek dominálnak nálad,és nem a tények.

@Art Mooney: Nyugi tökmind1 ,ugyan az a komment már gyakorlatilag 3szor szerepel Bush-éval együtt.Ugyanis ő más megfogalmazással ,de ugyanazt elmondta amit én .Hogy nemértesz az egészhez ,csak bőszen csapkodod a hasad ,hogy áradjon a hülyeség.Az összes érv amit felhozol ,hoztál mind 1-től 1-ig(kivétel amivel nem vitáztunk) tök alaptalanok.Mind azért van úgy ahogy ,mert te ezt gondolod.Milyen élettapasztalat igazol téged ,mi alapján mondod ezeket???Újságból olvastad őket ,vagy a Grimm mesékben ?

Ebzon : Don't feed the troll :)

@BushDoctor:Don't be afraid, I won't :D

@BushDoctor:

"Art Mooney : (remélem nem hasonlitassz a névadódra..)"

szep dolog a szemelyeskedessel inditas

"Érdekes amiket felsorolsz de felettébb felületes :"

talan azert mert az ujjambol raztam ki a felsorolast?

"- teljesen mas a tarsadalmi berendezkedes
.
Kérdésem, : Ez mit is jelent pontosan ? Ha az adócsalásra, az okoskodásra és a rendszwerben örökösen kiskapukat kereső magyarosch mentalitásra gondolsz akkor talán értem, de az meg hogy jön a fűhöz ? Szóval : mit jelent pontosan ez a mondat ?"

adoelkerules, adoteher, buncselekmenyek az aruforgalom soran, nem fejlett onismeret, nem osszetarto tarsadalom, problemas drogfogyasztasi mintak (pld. alkohol), az allam alibizik a prevencio es ellatas teruleten; csak ami igy hirtelen jut eszembe.

"- teljesen mas a drogfogyasztas "kulturaja", tarsadalmi beagyazottsaga
.
Kérdésem : Mitől lenne ez elfogadott nálunk szerinted?"

nem kulonosebben erdekel. belathato idon belul nem erzem erettnek Mo.ot erre, igy nem is szeretnem ha elfogadott lenne.

"Kétharmados országos többség és népszavazás kellene ?"

tekintve a nepszavazasok demagogiaval atitatottsagat, inkabb ne.

"Az hogy nálunk negyven évig nem lehetett a frissen megvágott mákon kivül cucchoz jutni KIZÁRÓLAG az elmúlt rendszer érdeme volt. Akkor legyen megint cocializmus ?"

ez helytelen kovetkeztetes.

"Vagy csak szimpla államkirályság OV-vel felszentelve ? Esetleg teokrácia tömjén biborossal ? Vagy ?"

jozan-e vagy?

"- a polgarok attitudje a legalizacio iranyaba nem egyertelmuen pozitiv
.
Kérdésem : Kik azok a polgárok ? OV hivei ? Azokról el is hiszem :)"

nem, az allampolgarok, a zemberek, mindenki.

"De ők csak egy része az országnak, és nem kellene azért kényszeriteni senkit sem arra hogy szmókoljon. Se polgárokat sem másokat."

ennek nincs ertelme. arrol volt szo, h a zemberek elutasitoak, ez esetben viszont osszessegeben a tarsadalmi elegedetlenseget novelne a legalizacio. persze, ~0.1% nagyon elegedett lenne, de keves politikus van aki ekkora (es amugy kritikus) szavazobazis kegyeiert altalanos elegedetlenseget kockaztat.

"Mit jelent az hogy "egyértelműen pozitiv" ? 50% felett ? 90% felett ? 99.8% felett ? :)"

felesleges szazalekokkal dobalozni. a ritter 2007-es kutatasa szerint amugy a valaszadok 1.9%-a tenne nem buntetendove a kabitoszer-fogyasztast, es 70.3%-uk szerint szigorubban kene buntetni.

"- a sok olcsojanos kepes a vietnami homokosat tolni ha az egy szazassal olcsobb
.
Megjegyzésem : Ez valóban a fogyasztási kultúra hiánya, de az egyértelműen a prohibició számlájára irandó. Anno az alkohol tilalom idején is megittak az emberek mindent amiben a legkevesebb alkhol is fellelhető volt. De mondok közelebbit : voltál TE katona ? Én még igen...tisztán emlékszem a pitralonból és fantából mixelt ihatatlan katyvaszt amitől 3 nap múlva is zöld buborékokat böfögött a delikvens, de nem érdekelte, megitta mert alkohol volt."

igen, es ez az en allaspontomat erositi.

"egyértelműen a prohibició számlájára irandó"

nem hinnem, az alkohol Mo.on jo regota legalis, megis romokban a fogyasztas kulturaja, rengeteg a problema.

"- a magyar adozasi moralt tekintve nem egyertelmu h az adobevetel elerne a megalmodott szintet
.
Kommentem : Licenszeket kell eladni, jól szabályozott feltételrendszerrel és bezárni a kiskapukat. Ehez csak szándék kell és tisztesség."

nezd, egy normalisan mukodo Mo. megteremtesehez is "jól szabályozott feltételrendszer" kell, "bezárni a kiskapukat. Ehez csak szándék kell és tisztesség." jeeee, es megse ez van! vagy a szar politikusok pont a fu kerdeseben tudnanak normalis szabalyokat hozni es be is tartatni azokat? ehm.

"- a magyar adozasi moralt tekintve olyan ara lenne a legalis funek, ami ala konnyen be lehet maszni a nullahatos homokossal, igy komoly es veszelyes konkurrenciat jelentene a dealer
.
Kommentem : Butaság amit irsz. ugyan ki venne valami ütött szemetet ha egy picit drágábban kapna frankót ?
Amúgy meg : 500ft/g-n még mindig lenne 30-40% haszon, az alá képtelen lenne bármilyen ócska diler bemászni árban."

500ft/g?? beleszamoltad-e az uzlet berleti dijat, az alkalmazott beret es adoterheit, az afat, a jovedeki termek utan fizetendo osszegeket, a raktarozas koltseget, a vedelem koltseget, a bolt kialakitasanak koltseget, stb.?

"- az illegalitasban marado szerekbol a bunozoknek tovabbra is lenne bevetele, nem tunnek el a dealerek
.
Kommentem : Ez lehet hogy igy lenne, de a magyar szerhasználók 80%-a fűvel él és esze ágában sincs herkázni vagy mással keménykedni."

olvass tobb jelentest a drogfelhasznalasrol. a kornyezeted valoszinuleg nem ad reprezentativ mintat.

"- ha sikeres a rendszer, az valamekkora hianyt okoz a bunozoknel; ok nem fognak csak ugy lemondani a bevetelrol vagy elmenni a balettba ugralni. ez klanhaborukhoz es/vagy mas buncselekmenyek gyakoribba valasahoz vezethet.
Megjegyzésem : Ez csak egy feltételezés, a holland példa nem igazolja azt amit mondassz. 74 óta csak volt idejük kitesztelni a rendszert."

HOLLANDIA NEM EGYENLO MAGYARORSZAGGAL.

"- az olcsojanos kormany minden evben egyre kevesebbet kolt prevenciora es ellatasra, majd bizonyara tobbet es hatekonyabban kolt ra azert mert szepen kered (hiaba van ra vmekkora forras a megalmodott bevetelekbol)
.
Megjegyzésem : normativákban kell garantálni ezeket az összegeket, nameg minden füves az 1%-át utalja át a Kék Pontnak. Én pl. a keresztény egyházzal szemben nem verném az asztalt ha megvonnák a támogatásokat."

nezd, az allam jelenleg minden evben csovalja egy kicsit a fejet, es lecsippent az osszegekbol. megint abbol indulsz ki, h normalisan szabalyoz az allam es torodik az ellatassal, ami mas teruleteken se igaz.

"- a rendszer felepitese (kontroll, boltok engedelyeztetese, ellenorzese stb. stb.) kiadasokkal jar, amiket nagyvonaluan elfelejtetek megemliteni
.
Véleményem : igazad van, tényleg pénzbe kerül, de nagyságrendekkel kevesebbért meg lehetne oldani, mint a fű üldözését fenntartani. Évente 8 milliárd megy el piszlicsáré spanglizások "felgöngyölitésére". RÖHEJES :D Én a feléből megoldom neked az összes aggályodat amit feljebb emlitettél, de abban már 50% adó is benne lesz!"

nem szamolsz azzal, h tovabbra is lesznek illegalis szerek, sot illegalis fu is (!), es ezt ugyanugy uldozni kell. a hataratkelokon pld. ugyanannyi embert kell alkalmazni!

"- a fuvet vannak akik azert nem probaljak ki, mert illegalis - ha legalis, no a kiprobalok szama
.
Véleméynem : Ez teljesen totális melléfogás és tévedés. A feljebb emlitett 1974-es holland bevezetés óta KIFEJEZETTEN csökkent a füvet kipróbálók és használók száma."

HOLLANDIA NEM EGYENLO MAGYARORSZAGGAL.

"- az almodozasotok nem szamit az esetlegesen kieso gdp-vel; nem egyertelmu, h mekkora lenne az a reteg, aki ellustul annyira h kiesik a munkaeropiacrol es apucianyuci tartja el
.
Válaszom :totális butaság : Hollandiában a fűfogyasztásnak rengeteg szabálya van, nincs ott semmiféle eltonyulás, ellustulás, ha szeretnéd beszúrom ide az egy másik threadban álltalam már taglalt kinti szabály rendszert. Egy hasonló magyar megoldás bevezetésével esélye nem lenne sem az alvilágnak sem az ellustulásnak."

HOLLANDIA NEM EGYENLO MAGYARORSZAGGAL.

amugy respect a komparative mindenkepp osszeszedett, vadhajtasoktol jobbara mentes ervelesert.

Borzasztó ezaz art mooney gyerek, komolyan.
Felsorolt egy csomó saját véleményt, erre megkérdeztem hogy "forrás?". És természetesen nem tud felmutatni semmit, amivel alátámaszthatná a véleményét.
Esküszöm nem értem, hogy mer valaki úgy kijelenteni dolgokat, hogy egyedül van a véleményével, és SEMMIT nem tud felmutatni, ami megcáfolhatná azokat, akik nem hisznek neki!?

@Ebzon:

"Hogy nemértesz az egészhez [...]"

igazan? nocsak, es te ezt mibol gondolod? h mas velemenyem van? nosza, lehet ervelni.

"Az összes érv amit felhozol ,hoztál mind 1-től 1-ig(kivétel amivel nem vitáztunk) tök alaptalanok."

muhaha. ha van kedved, bizonyitsd.

"Mind azért van úgy ahogy ,mert te ezt gondolod."

erdekes ezt azok szajabol hallani, akik hollandiai peldat minositenek Mo.ra 1:1-ben rahuzhatonak. ezt peldaul mikor indokoltatok? ja, ugy van mert te ezt gondolod?

@Bergeroth: komolyan forrast varsz arra h Hollandia tarsadalma fejlettebb mint Mo.? vagy h Mo.on szamos problemat okoz az alkohol?

kell forras arra h 1+1=2?

Jah igen, ez még lemaradt, art mooney-val kapcsolatban.

www.somersoft.com/forums/gallery/data/506/medium/Do-not-feed-the-troll.jpg

Szerintem hagyjátok ti is hadd pöfögjön, úgysincs sem tapasztalata a témában, sem alátámasztható véleménye, se semmi. Látszik rajta, hogy csak és kizárólag a saját gondolatait képes leírni, és kikerüli az összes válaszadási lehetőséget. Tipikus ellenző alkat.
Volt már pár ilyen errefelé.
Az élen Kingával, akitől ezennel sikeresen átvette art mooney a vezetést. Legalább ebben mi akik legalizáláspártiak vagyunk, szerintem, mind egyetértünk.

"Újságból olvastad őket ,vagy a Grimm mesékben ?"

És erre válaszként most megfogalmazódik Art Mooney agyában a gondolat:
- Hogyhogy honnan tudom, hiszen ezt mindenki tudja.

Pedig mennyivel találóbb kifejezés, hogy
- Erről mindenki gondol valamit...

A gond az, ha ezt el is hiszi. Ez többet árt a társadalomnak, mint az összes kábítószer együtt.

@Art Mooney:
Arra várok forrást, amit már megkérdeztünk párszor, és eddig a pillanatig, mostmár napok óta, nem kaptunk rá választ, mert folyamatosan kitérsz a válaszadás elöl.
Az hogy te személyesen mit gondolsz, az egy dolog. De az, hogy nekem is ugyanazt mondod, azt sajnos nem fogom elhinni neked, főleg nem úgy hogy érvelni nem tudsz, csak érzelmi alapon, és főleg nem úgy, hogy nekem van 8 év tapasztalatom a témában, te meg valószínű azt se tudod mi az a fű. Tehát már csak ezért is tapasztaltabbnak gondolom magamat a témában, mint te.

Tehát, Te a tiltást támogatod, oké. Én meg nem, ez is oké. Én tegnapelőtt is linkeltem neked a drogriporter.hu oldalról, hogy olvasd el, és utána mondj véleményt. Gyanítom nem olvastad el. Leírtam azt is, hogy annak az oldalnak a készítői között van ügyvéd, jogász, pszichológus, történész, ha nekik sem hiszel, akkor te senkinek nem hiszel, csak saját magadnak.
Tehát, te a tiltást támogatod, jó rendben. Akkor szeretném, ha mutatnál nekem legalább 1 azaz egy olyan linket ami leírja, hogy miért is jó az, hogy folyamatosan tiltjuk a marihuána-fogyasztását úgy, hogy a legkisebb enyhítést is elvetjük, "mert az rossz".
(Ha lehet, akkor ne kezdj el kitérni a válaszadás elöl, és ne is akard hogy a google-t használjam.)

@gulden:

'"teljesen mas a tarsadalmi berendezkedes"

semmi sem bizonyítja,hogy a Holland drogstratégia a társadalmi berendezkedés miatt lenne sikeres,elvégre
"teljesen más" társadalmi berendezkedésű országokban is a dekriminalizáció,ill a részleges legalizálás eredményre vezetett.'

hamis az ervelesed, mert a legalizacioval jellemzoen fejlett(ebb) orszagokban kiserleteznek, Mo. pedig nem (olyan) fejlett, tarsadalmi-gazdasagi teren.

'"teljesen mas a drogfogyasztas "kulturaja", tarsadalmi beagyazottsaga"

ez félig meddig igaz,de ez nem jelenti azt,hogy ez a helyzet megváltozhatattlan.'

valoban nem, de akkor azzal kene kezdeni, nem a legalizacioval :) tudod, szukseges, de nem elegseges feltetel.

'"a polgarok attitudje a legalizacio iranyaba nem egyertelmuen pozitiv"

sajnos ez igaz,de ebben az évek óta zajló félretályékoztatottság a felelős,és a félelem,hogy szembenézzünk a problémával(erre ne vedd zokon,de te vagy az élő példa)'

sajnos nincs igazad. a tajekoztatas csak 1 dolog egy komplex kornyezetben.

velem meg ne peldalozz, ne szemelyeskedjunk, nem ismersz.

az meg egy sunyi hamis allitas, h a droggal kapcsolatos felelem a problemaval valo szembenezessel kapcsolatos felelem. erre epp az erveim az ellenervek.

'"a politikusok benak, a torvenyi szabalyozas rossz hatekonysagu"

pont a jelenlegi drogpolitika fenntartása miatt gondolom ue.'

viszont ebbol az is kovetkezik, h a legalizacio szabalyozasa vszleg elcseszett lenne, igy ahol azt almodjatok, h "majd a jooo torvenyek megoldjak", ott igazabol hianyzik a garancia. ld. meg: prevencio es kezelesek.

'"a sok olcsojanos kepes a vietnami homokosat tolni ha az egy szazassal olcsobb"

demagógia.a fű nem egyenáras.a cs-ban is van ami olcsobb,és van ami drágább.'

lehet h nem erted. a legalis cucc Mo.on jo draga lenne a rengeteg ado, illetek stb. miatt, igy az illegalis arelonybe kerulne, hiszen ott nincsenek ilyen koltsegek es utni is lehet az anyagot.

'"a magyar adozasi moralt tekintve nem egyertelmu h az adobevetel elerne a megalmodott szintet"

ez nem érv a tiltás fenntartása mellett.'

valoban nem, de nem is annak szantam, arra a kerdesre irtam, h miert bukhatna el a legalizacio. marpedig ha a szuperoptimista tervek (netto bevetel) nem teljesul...

'"a magyar adozasi moralt tekintve olyan ara lenne a legalis funek, ami ala konnyen be lehet maszni a nullahatos homokossal, igy komoly es veszelyes konkurrenciat jelentene a dealer"

hülyeség.szerinted a túlkereslet miatt ,vagy az ár miatt lehet eladni az ilyen szarokat?
én még nem hallottam olyas valakiről ,aki ne adna néhány száz forintal többet,ha jobb a minőség.'

ennek ellentmond a kinai piacok es a tesco latogatottsaga, valamint a tuske es egyeb igenytelen piak nepszerusege. az alkoholnal is van jobb es rosszabb.

alahuznam, a hibat sztem ott koveted el, h magadbol es kornyezetedbol indulsz ki, ami nem reprezentativ minta. en elhiszem, h ti igenyesek vagytok, de nezz mar szet az orszagban...

'"az illegalitasban marado szerekbol a bunozoknek tovabbra is lenne bevetele, nem tunnek el a dealerek"

ez megint nem érv.itt az elsödleges a fogyasztók számának csökkentése,és az alvilág bevételeinek megkurtitása.a bűnözés eltünéséről senki sem beszélt.'

nem a tiltas mellett ervelek, hanem a szuperoptimista forgatokonyvek ellen!

es megjegyzem, az alvilag beveteleinek csokkentese se problemamentes, ha a rendorseg nem szupereros h eltapossa/bebortonozze a mocorgokat.

'"ha sikeres a rendszer, az valamekkora hianyt okoz a bunozoknel; ok nem fognak csak ugy lemondani a bevetelrol vagy elmenni a balettba ugralni. ez klanhaborukhoz es/vagy mas buncselekmenyek gyakoribba valasahoz vezethet. ha nem sikeres a rendszer, akkor meg mirol beszelunk"

látod ilyenkor látszik,hogy nem tudod miről beszélsz.a háborúk a jelenlegi rendszerben a területek felosztásáért zajlik.vagy hallottál már olyanról,hogy alkoholmaffia?'

a peldad nem all, mert az alkoholnal korabban nem epult ki kiterjedt, ipari meretu dealer-halo. az illegalis alkoholt otthon toljak az oregek, itt nincs nagy hatalma a bunozoknek, nem vesztenek semmit.

a problema amugy is 2oldalu:
- a maradek piac ujrafelosztasa (kepzeld ez szokott tortenni ha a bevetel csokken)
- mas bunozesi formak eloretorese (pld. rablas, betores)

'"az olcsojanos kormany minden evben egyre kevesebbet kolt prevenciora es ellatasra, majd bizonyara tobbet es hatekonyabban kolt ra azert mert szepen kered (hiaba van ra vmekkora forras a megalmodott bevetelekbol"

hát,dönsd el te,hogy 60 mllrd forint plussz javítana-e a helyzeten,vagy rontana rajta.'

1. a 60mrd pont az a szuperoptimista joslat, ami sztem bullshit.
2. majd bizonyara nem a koltsegvetest foltozzak be a politikusok. haha.

ahogy vki mas is irta, nem lenne (ekkora) baj, ha tisztessegesen, joakarattal, erovel lepnenek fel a politikusok. csakhogy nem ez van!

'"a rendszer felepitese (kontroll, boltok engedelyeztetese, ellenorzese stb. stb.) kiadasokkal jar, amiket nagyvonaluan elfelejtetek megemliteni"

nincs elfelejtve.de a fű üldözésére költött milliárdokból ez bőven finanszírozható.'

nem nagyon lattam a kalkulacioban.

'"a fuvet vannak akik azert nem probaljak ki, mert illegalis - ha legalis, no a kiprobalok szama"

na ez az ,amit nem támaszt alá semmilyen statisztika.
ha igzad lenne ,akkor a Hollandoknál nőne a fogyasztás,de ez nem így van.sőt pont ellenkezően.'

HOLLANDIA NEM EGYENLO MAGYARORSZAGGAL.

'"az almodozasotok nem szamit az esetlegesen kieso gdp-vel; nem egyertelmu, h mekkora lenne az a reteg, aki ellustul annyira h kiesik a munkaeropiacrol es apucianyuci tartja el"

ja a Holland munkarőpiac is stagnál.itt senki nem dolgozik,és a gazdaság is áll.látod 90%-ban a z érzelmek dominálnak nálad,és nem a tények.'

HOLLANDIA NEM EGYENLO MAGYARORSZAGGAL.

@Bergeroth: :D:D

@Art Mooney: "Igazan? nocsak, es te ezt mibol gondolod? h mas velemenyem van? nosza, lehet ervelni."
ÉRV:
1.,
Onnan tudom,hogy te most is véleményt írsz,pedig a véleményednek semmi köze a valósághoz(ha ezt nem érted ,hát nemlepődöm meg), beilleszgethetném az összes kommented ,ami kitűnően kirajzolja rólad a képet(de minek ?aki itt volt olvasta hogyy miket írtál)
2.,Mi szívtunk füvet,mi tudjuk mivel jár minden metódusa.Plussz vannak olyan emberek akik ezzel a témával tudománysan foglalkoznak és a közvéleményy tudtára is hozzák azt (mi ebből informálodunk).Nem jött még tudományos nyilatkozat ,arról hogy a fűtiltásának lenne bármi pozitív hatása(és nem is lesz ilyen ,mert aki ilyesmivel próbálkozik eleve hülye -->következtetés:szavahihetetlen)
lenne még pár de most tovább lépek többi kérdésedre:

"muhaha. ha van kedved, bizonyitsd."
Jah értem ez olyan ISten téma ,hogy én bizonyítsam hogy nem létezik ???

Egyébként csak visszakell nézni és látszik hogy nemírtál oda semmit(NAGY LOL)

"erdekes ezt azok szajabol hallani, akik hollandiai peldat minositenek Mo.ra 1:1-ben rahuzhatonak. ezt peldaul mikor indokoltatok? ja, ugy van mert te ezt gondolod?"

Tessék kipróbálni ,és utána mondani hogy nemműködik ...pFF......Persze értelemszerű ,hogy ami vhol beválik ,az sehol máshol (ez aztán az érv).És nem azért létezik hollandi és svájc ,mert én godolom és nem is ezért működnek a kinti módszerek.

"he most ive paid in amsterdam was 24 euros for 4 grams (rockland),& the cheapest was 20 euros for 4 grams (old style) & dam fine royal class it was to."
Számold ki te barom ,hogy ez mennyivel olcsóbb az itthoni 2000-2500/gramm árhoz képest (nem ,hogy a fűhöz ,de pénzügyhöz se értesz)

@Bergeroth:

"Arra várok forrást, amit már megkérdeztünk párszor, és eddig a pillanatig, mostmár napok óta, nem kaptunk rá választ, mert folyamatosan kitérsz a válaszadás elöl."

muhaha. mellesleg milyen jogon vartok forrast minden felmondatom melle? ti se adtok, szemezgettek hirekbol es utana kulonosebben nem megalapozott maganvelemenyt irtok.

arrol nem is beszelve, amikor hamisan takaroztok forrassal (pld. jottok a holland statisztikakkal, mintha az jelentene valamit Mo. kontextusaban.. ehhhh..)

cseppet kettos merce-szaga van a dolognak.

"Az hogy te személyesen mit gondolsz, az egy dolog. De az, hogy nekem is ugyanazt mondod, azt sajnos nem fogom elhinni neked, főleg nem úgy hogy érvelni nem tudsz, csak érzelmi alapon,"

mmmmuhahha.


"és főleg nem úgy, hogy nekem van 8 év tapasztalatom a témában, te meg valószínű azt se tudod mi az a fű."

mintha mar kitargyaltuk volna, h
- a fufogyasztasi tapasztalat nem tesz szakertove
- a fufogyasztasi tapasztalat nem tesz objetivve (soooot)
- es hasonlokeppen, a fufogyasztas hianya nem jelenti az ellenkezojet.

nem a felado szamit, hanem a tartalom.

amugy szabad olvasni is, nem csak irni, ha az izgat h mi az elmelet es gyakorlat viszonya az esetemben (nem mintha szamitana, jegyzem meg).

"Én tegnapelőtt is linkeltem neked a drogriporter.hu oldalról, hogy olvasd el, és utána mondj véleményt."

asszem ezt nem jutott el hozzam. mellesleg a drogriporter kokemenyen elfogult, ha ez az "objektiv" forrasod, eleg nagy bajban vagy :)

"Leírtam azt is, hogy annak az oldalnak a készítői között van ügyvéd, jogász, pszichológus, történész, ha nekik sem hiszel, akkor te senkinek nem hiszel, csak saját magadnak."

igen, letezik elfogult ugyved, elfogult jogasz, elfogult pszichologus, elfogult tortenesz, de meg ha jon is valami reszigazsag, kezebe veszi egy elfogult olvaso, es nincs mirol beszelni.

"Tehát, te a tiltást támogatod, jó rendben. Akkor szeretném, ha mutatnál nekem legalább 1 azaz egy olyan linket ami leírja, hogy miért is jó az, hogy folyamatosan tiltjuk a marihuána-fogyasztását úgy, hogy a legkisebb enyhítést is elvetjük, "mert az rossz".
(Ha lehet, akkor ne kezdj el kitérni a válaszadás elöl, és ne is akard hogy a google-t használjam.)"

pedig epp ezt akartam :) ezrendszerre is leirom: forrasokbol tendenciozusan, elfogultan anyagot valogatni ertekelhetetlen. megjegyzem, amilyen forrasokat te tudnal adni arra, h miert hudeszuper a legalizacio (NEM csak apro elemeit emlitve, hanem osszeszedve), abba is 1000 helyen lehetne belekotni, mas kerdes h az teged nem erdekelne mert "te adtal forrast". lol. kerlek vedd eszre, h ez nem vezet sehova. MODSZERTANI PROBLEMA. kerlek ne irj amig ezt nem dolgoztad fel.

@Ebzon: HOLLANDIA NEM EGYENLO MAGYARORSZAGGAL, piac, adok es jarulekok teren se, te sokeszu.

Mondjuk belinkelem ide is. Ezt egy másik blogra irtam, egy hasonló mentalítású egyénnek, mint art mooney.
De úgy gondolom, hogy rá is tökéletesen illik, sőt.

"Miért zavar téged, hogy más emberek más elvekkel, és más értékrendekkel képzelik el az életüket? Ettől neked rosszabb lesz? Talán károd származik belőle?
Szánalmas szociopata viselkedés ez az állandó "dögöljön meg mindenki, aki nem úgy gondolkozik, ahogy én" típusú mentalítás.
Vagy inkább sajnálni való, mert végtelen tudatlanságra utal."

@Ebzon:

'Onnan tudom,hogy te most is véleményt írsz,pedig a véleményednek semmi köze a valósághoz(ha ezt nem érted ,hát nemlepődöm meg), beilleszgethetném az összes kommented ,ami kitűnően kirajzolja rólad a képet(de minek ?aki itt volt olvasta hogyy miket írtál)'

tehat pld. szerinted Hollandia es Mo. kozott nincsenek tarsadalmi-gazdasagi kulonbsegek? koszonom, ezzel el is lehet helyezni a velemenyed valosagtartalmat.

'"erdekes ezt azok szajabol hallani, akik hollandiai peldat minositenek Mo.ra 1:1-ben rahuzhatonak. ezt peldaul mikor indokoltatok? ja, ugy van mert te ezt gondolod?"

Tessék kipróbálni ,és utána mondani hogy nemműködik ...pFF......'

erre nincs mit mondanom. totalisan lejaratod magad.

@Art Mooney: Te akárhányszor felemlegeted hogy NL nem=HUN akkor sem változik a helyzet.Másrészt te akkora hülye vagy mint a segg ,hogy kerülhetne már többe az illegális drog mint a legális ??Szerinted elültetni 1 palántát mennyibe kerül ??Szerinted miért lehet 2000-2500 ftért adni a zöldet???Talán azért mert nincs piac ,nincs verseny...Mondom én hogy nemértesz hozzá

Elvtársak(joggal mondhatom, egy elvet vallunk)
Ne sértegessétek a Majmot, mert objektivitásba, aktív vitába tolja a blogot, ami jó. Néhol az ellentábor racionális érveivel jön elő, amit nem vitatnánk meg egyébként, mert nem lenne kivel. A társadalom agyára csak így lehet hatni, ha mindenki egy véleményen van az hatástalan. Nagyon-nagyon értelmesen vitázik a többi tiltáspártihoz képest.

@Bergeroth:

"Miért zavar téged, hogy más emberek más elvekkel, és más értékrendekkel képzelik el az életüket? Ettől neked rosszabb lesz? Talán károd származik belőle?"

nem, de ti nem ezt akarjatok, hanem Mo.ra zuditani a fuvet, mint legalis kabitoszert. micccsoda kulonbseg.

'Szánalmas szociopata viselkedés ez az állandó "dögöljön meg mindenki, aki nem úgy gondolkozik, ahogy én" típusú mentalítás. Vagy inkább sajnálni való, mert végtelen tudatlanságra utal."'

hol irtam olyat vkinek, h gondolkodjon ugy mint en? adsz forrast? :D :D

@Art Mooney: Most ugye viccelsz ???:D:D:D:D Mindenki téged szapul ,hogy mekkora barom vagy, és én járatom le magam ???:D:D Nekem ez inkább úgyhangzik mintha a nemtok már mit írni tehát jön az ócsárolás kategória.Mellesleg kimondta neked hogy nincsenek különbségek?Példának okáért :odakint sokkal kevesebb az ilyen felfogású ember mint te(és lám csodát milyen jól élnek nélkülük)

@Ebzon: sry elöző kommentemben hiba ",hogy kerülhetne már többe az illegális drog mint a legális ??"

legális illegális fordítva írandó

@Art Mooney:
Kezdem magamat úgy érezni, mintha én lennék a tudatlan hozzá nem értő a témában, és te lennél a hozzáértő vérprofi, tapasztalt, öreg róka.
Na ez az igazán lol.

Egyszerűen képtelen vagy elfogadni a másik álláspontját, mert te nem így gondolod. Szociopata alkat vagy, ráadásul végtelenül ostoba, és szűklátókörű.
Az hogy én nem fogadom el a te álláspontodat, az azért van, mert én kipróbáltam, szívtam 8 évig (füvet, hasist, gombát), és tökéletesen tudom, hogy semmi olyan káros hatása nincsen, ami ne múlna el pár napon belül. Beleértve az utána való sóvárgást is. Mert képzeld, lassan 4 éve nem szívtam, és hogy-hogynem, de nem hiányzik, mert...tadadadammmm...nem okoz függőséget. Wááóóó, mik vannak mi!? Gyanítom, ha mindezt alkohollal tettem volna, már valószínű nem is élnék.
Az hogy te nem fogadod el a mi álláspontunkat, az a szived joga. Viszont miért van az, hogy csak fújod a magadét folyamatosan, megállás nélkül, és mégis egyedül vagy a véleményeddel, hmm?
Ha fel tudsz mutatni nekem, csak egyetlen olyan linket, ami leírja, hogy miért jó a tiltás, akkor (ahogy Lovag is írta), én is tiltáspárti leszek.
Annyira szeretném, ha meg tudnál cáfolni. De félek, hogy az érzelmi megnyílvánulásaidon kívül, sajnos semmi érdemlegeset nem fogsz tudni elmutatni.
Az meg nem érv, hogy te azt gondolod.

@Ebzon:

azt mondtad, h "véleményednek semmi köze a valósághoz [...] beilleszgethetném az összes kommented ,ami kitűnően kirajzolja rólad a képet", marpedig az is a velemenyem volt h mas Hollandia es Mo. tarsadalmi berendezkedese. altalanosito allitast mondtal, eleg egy peldat hoznom, es mivel ez a pelda nyilvan igaz, innentol az allaspontod nevetseges.

es azzal jarattad le magad, h azt mondtad, h a legalizaciot ki kell probalni es majdmeglatjuk hogy sul el. ez merhetetlen felelotlenseg, ostobasag.

Hát emberek, én besírok lassan ettől a figurától... :)

Ha tekerek egyet, még viccesebb lesz vajon? :D

@Art Mooney:
"nem, de ti nem ezt akarjatok, hanem Mo.ra zuditani a fuvet, mint legalis kabitoszert. micccsoda kulonbseg."

A fű nem várakozik a határnál, hogy mikor jöhet be. Most is itt van, sőt ahogy írták már egy másik blogon is. MO fűből már teljesen önellátó lett.


"hol irtam olyat vkinek, h gondolkodjon ugy mint en? adsz forrast? :D :D"

Nem kell hogy forrást adjak, elég ha visszaolvasod azt amiket írtál, az összes kommented erről szól.

@Ebzon: @

'Te akárhányszor felemlegeted hogy NL nem=HUN akkor sem változik a helyzet.Másrészt te akkora hülye vagy mint a segg ,hogy kerülhetne már többe az illegális drog mint a legális ??Szerinted elültetni 1 palántát mennyibe kerül ??Szerinted miért lehet 2000-2500 ftért adni a zöldet???Talán azért mert nincs piac ,nincs verseny...Mondom én hogy nemértesz hozzá'

mert Mo.on olyan jo a piaci verseny, lol :)

amugy mar leirtam: nem csak a kerteszkedesnek van koltsege, hanem a forgalomba hozatalnak, a kereskedelemnek, az alkalmazottaknak stb. stb., es a magyar adorendszer kiemelkedoen kemeny, raadasul a piac is kisebb.

@Art Mooney: Erre én megint csak 1 vmit tok mondani amit már egyszer írtam
"
Ebzon 2009.05.13. 18:36:03
@Art Mooney: Nyugi tökmind1 ,ugyan az a komment már gyakorlatilag 3szor szerepel Bush-éval együtt.Ugyanis ő más megfogalmazással ,de ugyanazt elmondta amit én .Hogy nemértesz az egészhez ,csak bőszen csapkodod a hasad ,hogy áradjon a hülyeség.Az összes érv amit felhozol ,hoztál mind 1-től 1-ig(kivétel amivel nem vitáztunk) tök alaptalanok.Mind azért van úgy ahogy ,mert te ezt gondolod.Milyen élettapasztalat igazol téged ,mi alapján mondod ezeket???Újságból olvastad őket ,vagy a Grimm mesékben ? "

Szóval vitáztam én azzal hogy Mo az nem Hollandia ???Mellesleg álltalánosító állítást mondtál 1(hangsúlyozom eeeEEEEgy) kommentem alapján,ráadásul úgy hogy elötte kifejtettem az álláspontomat.
Aztán meg miért felelőtlenség??Méginkább miért is ostobaság?? HA ezeket nem válaszolod meg asszem te vagy aki lejáratja magát.

@Art Mooney: Pff most meg arra hivatkozol ,hogy nem jó a piac ??Megint mi köze van akármihez ??

@Bergeroth:

KOSZONOM, h bealltal azok soraba, akik irasos bizonyitekot adtak a hozza nem ertesukrol!

"én kipróbáltam, szívtam 8 évig [...], és tökéletesen tudom, hogy semmi olyan káros hatása nincsen, ami ne múlna el pár napon belül. Beleértve az utána való sóvárgást is. Mert képzeld, lassan 4 éve nem szívtam, és hogy-hogynem, de nem hiányzik, mert...tadadadammmm...nem okoz függőséget."

tehat azzal, h NALAD nem okoz fuggoseget es karos hatast, szerinted bizonyitott, h SENKINEL se.

MMMMUHHAHAHAHAAHAHA. made my day.

@Art Mooney: Csak ,hogy javuljon a statisztika nálam sem, sőt egyik ismerősömnél se okozott függőséget.

@Bergeroth:

'"nem, de ti nem ezt akarjatok, hanem Mo.ra zuditani a fuvet, mint legalis kabitoszert. micccsoda kulonbseg."

A fű nem várakozik a határnál, hogy mikor jöhet be. Most is itt van, sőt ahogy írták már egy másik blogon is. MO fűből már teljesen önellátó lett.'

ostobasagot irsz, nem errol van szo. arrol van szo, h ti legalissa akartok tenni egy drogot. ennek csak attetelesen van koze ahhoz, h Mo. "onellato" fubol. a lenyeg az, h legalissa tennetek a fogyasztast, a kinalat eredete mas kerdes.

'"hol irtam olyat vkinek, h gondolkodjon ugy mint en? adsz forrast? :D :D"

Nem kell hogy forrást adjak, elég ha visszaolvasod azt amiket írtál, az összes kommented erről szól.'

csak egyetlen peldat adj :D

szomoru vagyok, h ha vedem az allaspontomat, te azt hiszed h azt akarom h ugy gondolkodj mint en. szar lehet igy elni.

@Ebzon: tudod altalanossagban minel nagyobb a piac, annal koltseghatekonyabb a termek eloallitasa, igy annal alacsonyabb az ar.

@Art Mooney: Mellesleg ki mondta hogy nem káros ,ki mondta hogy nincsenek veszélyei ??Azt se tudod mit beszélsz,kiragadsz mondatokat hozzá böfögsz vmit amit senki nem mondott és kész.Direkt játszod a majmot?

@Ebzon: omg. szerinted az statisztika, h megkerdezunk egy legalizacioparti oldalon embereket, h ismernek-e fuggot? EZ lenne az ami ahhoz kell h megvizsgaljuk h okoz-e fuggest a fu (v barmelyik szer, pld. a fu)?

vegulis, amilyen forrasokat megadtatok..

@Art Mooney: Jah értem és akkor az elméleted szerint ,nincs annyi ember aki füvet vesz ,hogy az árakat alacsonyan lehessen tartani.Pff köszönjük hoy nem értesz hozzá

@Ebzon:

"Mellesleg ki mondta hogy nem káros ,ki mondta hogy nincsenek veszélyei ??"

Bergeroth haverod, itt: 2009.05.13. 19:33:11. esetleg olvasd el :D idezem:

"én kipróbáltam, szívtam 8 évig [...], és tökéletesen tudom, hogy semmi olyan káros hatása nincsen, ami ne múlna el pár napon belül. Beleértve az utána való sóvárgást is. Mert képzeld, lassan 4 éve nem szívtam, és hogy-hogynem, de nem hiányzik, mert...tadadadammmm...nem okoz függőséget."

"kiragadsz mondatokat hozzá böfögsz vmit amit senki nem mondott és kész."

ezt kiccccccccccccsiket beneztetek.

@Ebzon: nem ezt mondtam, hanem h mivel a magyar piac kisebb, mint a holland, igy meg ugyanolyan feltetelek mellett is magasabb lenne a fu ara. azaz a piac merete ujabb erv a velelmezheto arkulonbseg mellett.

tanulj mar meg gondolkodni, pls.

@Art Mooney: Te hülye vagy és ez már tudományos megállapítást nyert.Elösször is szimpla irónia volt,poén érts ahogy.Viszont te magyarázd meg nekem,hogy sikerült minden probléma nélkül leállnom füvezéssel és még csak nem is vonz(nem voltak elvonási tünetek)??6 évet füveztem ,volt hogy naponta

@Art Mooney:
Látod, hogyha elolvastad volna a tegnapi kommentemet, akkor láthattad volna, hogy nem egyedül szívtam, hanem haverokkal akikkel voltunk vagy 8-an, de néha 10-12-en is. Sőt voltak lányok is, csakhogy vegyesebb legyen a kép. Nemcsak nálam, de náluk sem okozott semmilyen függőséget.
L2R noob.


"igen, letezik elfogult ugyved, elfogult jogasz, elfogult pszichologus, elfogult tortenesz, de meg ha jon is valami reszigazsag, kezebe veszi egy elfogult olvaso, es nincs mirol beszelni."

Ez meg a másik. Látszik, hogy egy cikket sem olvastál el a drogriporter.hu-n. Az egyik olyan oldal, amit itt kis hazánkban elismernek a szakértők is, mert nem légből kapott információkat írnak le, hanem a legtöbb esetben külföldi tanulmányokat elemeznek ki, adnk közre. Hitelesen, hozzáadva a hírekhez a forrásokat is.
De persze ez se érdekeljen, az egész világ hazudik, és csak neked van igazad.
Te szánni való bolond.

@Art Mooney: Igen te ismered a fű piacát ??Ki vagy te ,hogy ismered ??Asszittem mivel illegális nincs is piaca .Max fekete....(te gondolkodj ,te se elvben ,se gyakorlatban nem ismerheted ezt a piacot).Beregoth amit írt semmi baj vele.Feltéve ,hogy füvet doháy nélkül szívta.Gombáról nem írok ahoz nem értek

@Ebzon:

"Te hülye vagy és ez már tudományos megállapítást nyert.Elösször is szimpla irónia volt,poén érts ahogy."

ebben hol a poen? ez sima utszeli bunko viselkedes. de legalabb tudjuk, h h viselkednek a szelsoseges legalizaciopartiak, ha ellenallasba botolnak.

"Viszont te magyarázd meg nekem,hogy sikerült minden probléma nélkül leállnom füvezéssel és még csak nem is vonz(nem voltak elvonási tünetek)??6 évet füveztem ,volt hogy naponta"

ugy, h AKKOR NALAD nem okozott fuggoseget.

ja, ennyi erovel egy alkohollal leallo szemely utan cafolni lehetne az alkoholizmus letezeset. ugye.

Na, de mivel már rohadtul unom ezt az egészet, ezért most jött el az a pont, hogy elhatárolódom tőled art mooney.
Mert 1. az egész napomat elbaszod ezekkel a légből kapott "érveiddel".
2. Semmi kedvem olyasvalakivel vitázni, aki még arra sem veszi a fáradtságot, hogy utánaolvasson annak amiről szó van.
3. Fárasztó vagy és rohadtul unalmas.

Léptem.

@Ebzon:

"Igen te ismered a fű piacát ??Ki vagy te ,hogy ismered ??"

lol, mar megint ez a "ki vagy te"-erveles.. gyerekek, megbeszeltuk, ennel tobb kell :D

amit irtam, az meg szinte mindegyik termekre igaz. azt hittem ez egyertelmu.. hm..

van egy olyan erzesem, h szivesseget tennel a legalizaciopartiaknak, ha abbahagynad az irogatast.

A poén ,irónia ,erre a hozzászólásomhoz írtam:
kommment:
Ebzon 2009.05.13. 19:46:02
@Art Mooney: Csak ,hogy javuljon a statisztika nálam sem, sőt egyik ismerősömnél se okozott függőséget.

válasz:
Art Mooney 2009.05.13. 19:49:09
@Ebzon: omg. szerinted az statisztika, h megkerdezunk egy legalizacioparti oldalon embereket, h ismernek-e fuggot? EZ lenne az ami ahhoz kell h megvizsgaljuk h okoz-e fuggest a fu (v barmelyik szer, pld. a fu)?


az hogy te 2 kommentközt nemlátod az átmenetlt az csak a te hülyeséged...

Hey Mooney : Te itt fokozatosan a legalizációról beszélsz...te azt tudtad hogy nincs legalizálva hollandiában sem ? Az egész coffeeshoposdi egy fura "joghézagban" mozog :)
.
Amúgy én úgy gondolom az itt aliberalizálás mellett érvelők 95.0%a bőven megelégedne egy dekriminalizációval. Aztán majd 10 év múlva lehet coffeeshopokat nyitni, mikor látja a társadalom hogy nincs igazán baj vele, sőt. Ti féltek "csak" és azért vicsorogtok mint egy dühös eb (és nem azért mondtam ezt a hasonlatot mert kutyának néznélek ...a szó rossz értelmében, én nem akarlak sértegetni!)....de kegyetlenül rossz lehet igy élni.

"hamis az ervelesed, mert a legalizacioval jellemzoen fejlett(ebb) orszagokban kiserleteznek, Mo. pedig nem (olyan) fejlett, tarsadalmi-gazdasagi teren."

Szlovákia,vagy Portugália sem tartozik az igazán fejlett társadalmu és gazdaságú országok közé,mégis sikeres a "próbálkozásuk".nem beszélve arrról,hogy Hollandia 76-ban sem volt az a Hollandia amit miost ismersz.


"az meg egy sunyi hamis allitas, h a droggal kapcsolatos felelem a problemaval valo szembenezessel kapcsolatos felelem. "

pedig félelem,félelem mert azt hiszed otthon minden más,félelem,hogy a Magyarok nem összehasonlíthatóak más europai országokkal,félelem attól,hogy az egész társadalom nem tud megbírkozni a problémával,amit a legalizáció jelent.
és tudd a legalizációt senki sem egy csapásra gondolja.ez egy lassú folyamat,de még az előkészületeit sem látja az ember.a demagógia és a félretájékoztatás (ld.fenti képek,kdnp,pettko,magyar hírlap:néző cikkei stb)ugynugy terjed,mint annak elötte,sem szakmai sem egyébb viták nem zajlanak kellő számban.szal állóvíz van.itt mindenki azért küzd,hogy ennek a folyamatnak a végén megtörténjen az egyetlen vállalható és logikus lépés a legalizáció.de szt senki sem gondolja ,hogy ez egy csapásra menni fog!!!


"lehet h nem erted. a legalis cucc Mo.on jo draga lenne a rengeteg ado, illetek stb. miatt, igy az illegalis arelonybe kerulne, hiszen ott nincsenek ilyen koltsegek es utni is lehet az anyagot."

jelenleg Hollandiából tudunk kiindulni,ahol ugyan a járulékok alacsonyabbak,viszont minden más kiadás(áram,bérlés,ingatlan,vállakozás)viszont magasabb.mégis az árak szabályozottan alacsonyabbak,mint itthon szabályozatlanul.


ennek ellentmond a kinai piacok es a tesco latogatottsaga, valamint a tuske es egyeb igenytelen piak nepszerusege. az alkoholnal is van jobb es rosszabb.


de nem ua. a kettő.itt valami olyanról beszélünk ami hatástalan(alig hatásos)és egészségromboló.nincs az a fogyasztó,aki kiad 2000 ft-ot egy hatástalan egészségkárosító szarra,amiből ráadásul 3X annyit szív,szemben egy sokkal jobb,hatásosabb szerrel,ami ugyan kicsit drágább de fele annyi is elég belöle.

"es megjegyzem, az alvilag beveteleinek csokkentese se problemamentes, ha a rendorseg nem szupereros h eltapossa/bebortonozze a mocorgokat."

már jelenleg is Magyarország rendőrállam.tehát mindennel vádolhatot a rendörséget csak azzal nem ,hogy nem hatékonyak.semmivel sem nagyobb a felderítetlen ügyek száma mint az eu-s norma.ráadásúl ugy,hogy a btk más eu-us országokhoz képest kurva szigorú.(ismét egy példa,hogy a btk szigora nem csökkenti a bünözöi kedvet)


"a peldad nem all, mert az alkoholnal korabban nem epult ki kiterjedt, ipari meretu dealer-halo. az illegalis alkoholt otthon toljak az oregek, itt nincs nagy hatalma a bunozoknek, nem vesztenek semmit."


nos ha legális lenne a fű,akkor az otthoni termesztés saját célra sem volna büntetendő.szal hiába kinálná itt az alvilág az olcsó "szarját"aki nem termeszti meg magának otthon az ugy is a cs-ba megy ,akinek meg az drága,annak még mindíg olcsobb magának megcsinálnia ,mint az alvilághoz fordulni.


"nem nagyon lattam a kalkulacioban."

nem is láthattad elvégre szó sincs semmilyen legalizációról.ha szó lenne róla megjelennének az erre fordítandó összegek átcsoportosítási terve is.


"HOLLANDIA NEM EGYENLO MAGYARORSZAGGAL."

ez nem érv.szajkózhatod napestig,de ha igazad lenne a világon sehol nem volna érdemes a jó és müködő rendszerek "honosítása"mert minden társadalom,és minden ország MÁS!!!!

@Art Mooney: Ősgyökér vagy ,utolsó kommentem hozzád:

"Igen te ismered a fű piacát ??Ki vagy te ,hogy ismered ??"

lol, mar megint ez a "ki vagy te"-erveles.. gyerekek, megbeszeltuk, ennel tobb kell :D"

Te barom vagy.Ismered a piacot ,vagy nem ?NEM ,mert nincsenek adatok róla sehol. lényegtelen ,hogy kivagy. Pont ezért tettem fel a kérdést.(de hozzád semmiféle irónia nemjut el)

1db érvet nemhoztál föl.
1db kérdést nemválaszoltál meg.
1000db faszságot írtál le

@Bergeroth:

'Látod, hogyha elolvastad volna a tegnapi kommentemet, akkor láthattad volna, hogy nem egyedül szívtam, hanem haverokkal akikkel voltunk vagy 8-an, de néha 10-12-en is. Sőt voltak lányok is, csakhogy vegyesebb legyen a kép. Nemcsak nálam, de náluk sem okozott semmilyen függőséget.
L2R noob.'

1. akkor is azt irtad, h a TE peldad a mindentvivo, en erre reagaltam
2. komolyan fejben kene tartanom a 262+ kommentet? lol
3. 8-12 ember SE reprezentativ minta. ha hozok 8-12 embert aki mar nem iszik, akkor nincs olyan h alkoholizmus?
4. bunko vagy, a hulyesegedet sertegetessel takargatod

'"igen, letezik elfogult ugyved, elfogult jogasz, elfogult pszichologus, elfogult tortenesz, de meg ha jon is valami reszigazsag, kezebe veszi egy elfogult olvaso, es nincs mirol beszelni."

Ez meg a másik. Látszik, hogy egy cikket sem olvastál el a drogriporter.hu-n.'

teves.

'Az egyik olyan oldal, amit itt kis hazánkban elismernek a szakértők is, mert nem légből kapott információkat írnak le, hanem a legtöbb esetben külföldi tanulmányokat elemeznek ki, adnk közre. Hitelesen, hozzáadva a hírekhez a forrásokat is.'

az, h reszben hasznalhato, nem azt jelenti, h nem lehet elfogult. hany olyan drogriporteres cikkre emlekszel, ami az en allaspontomat erositi? egyre sem? mert akkor vagy minden amit mondok az nem all, vagy a drogriporter elfogult, vagy te.'

az alpari stilusod meg segit beloni a legalizaciopartiak atlagat, koszonom.

@Ebzon: ez (Art Mooney 2009.05.13. 19:47:45) neked nem eszerv? ehhez kell ismerni behatoan a fu piacat?

hajaj, kemeny..

@Ebzon: nemnem. teljesen komolyan irtad le, smiley nelkul, es a haverod is teljesen komolyan irta le. ugyan mibol jott volna le h ironizalsz?? megjegyzem, nehezen is hiszem el.

@BushDoctor: a helyzet az, h TI beszeltek legalizaciorol. elolvasnad ennek a postnak a cimet?

@Art Mooney:
tisztelt bárki.

linkeket és bizonyitékokat várok arra vonatkozóan,hogy a vaporizerrel való fogyasztás mire káros.

ugyanis sem a tüdőt,sem a vért(micsoda hülyeség)sem az agyat,sem az agysejteket,sem egyébb szerveket tudtommal nem károsít,mivel egyetlen összetevője a thc.

de várom a bizonyítékokat ami a fenti állitásomnak ellentmond.

Mindenkit feszólitanék arra,hogy szüntesse meg a kommunikációt Art Mooney-val ,ugyanis az eredmény Tajgetosz-pozitív lett.

Persze aki szívesen vitatkozik egy érvek nélküli emberrel ,hajrá én nektek szurkolok!!!

www.soyouwanna.com/site/pros_cons/pot/pot.html
www.legalizationofmarijuana.com/
the_gamer.extra.hu/cannabis.htm
www.boon.hu/hirek/magyarorszag/cikk/hatvanmilliardot-hozna-az-allamnak-ha-legalizalnak-a-fuvet---global-marijuana-march-a-margitszigeten/cn/haon-news-charlotteInform-20090510-0911034813
web.t-online.hu/attys/drog/cannabis.html

"A kender, mint drog: Az ENSZ 1997-es adatai szerint világszerte kb. 141 millióra tehető a rendszeres cannabisfogyasztók száma (ez a világ népességének 2,45 százaléka). Indiában ma is élő szokás a bhang, a ganja és a charas fogyasztása (ezek különböző cannabis-preparátumok). A világszerte használt pszichoaktív szerek között a cannabis népszerűségét tekintve a negyedik helyen áll (az első három helyet a dohány, a koffein és az alkohol foglalják el - ilyen sorrendben)."

Nyugodtan lehet szemezgetni linkekből és informálódni ,ahelyett hgoy csak büfögünk.

@gulden:

'"hamis az ervelesed, mert a legalizacioval jellemzoen fejlett(ebb) orszagokban kiserleteznek, Mo. pedig nem (olyan) fejlett, tarsadalmi-gazdasagi teren."

Szlovákia,vagy Portugália sem tartozik az igazán fejlett társadalmu és gazdaságú országok közé,mégis sikeres a "próbálkozásuk".nem beszélve arrról,hogy Hollandia 76-ban sem volt az a Hollandia amit miost ismersz.'

1. ti leginkabb a holland peldaval jottok
2. a szlovak drogtorvenyek es mindennapok messze vannak a hollandrol, afaik nincsenek coffee shopok stb.
3. tovabbmegyek, meg a szlovak tarsadalom is erettebb a kerdesben, mint a magyar, meg hozzajuk kepest is vannak kulonbsegek
4. hollandia tarsadalma 1976-ban fejlettebb volt mint 2009-ben a magyar

egesz egyszeruen a bemutatott kulfoldi statisztikai adatok magyar kontextusban nem mukodnek.

'"az meg egy sunyi hamis allitas, h a droggal kapcsolatos felelem a problemaval valo szembenezessel kapcsolatos felelem. "

pedig félelem,félelem mert azt hiszed otthon minden más,félelem,hogy a Magyarok nem összehasonlíthatóak más europai országokkal'

ez felelem? ??

',félelem attól,hogy az egész társadalom nem tud megbírkozni a problémával,amit a legalizáció jelent.'

hat ettol felek is. es a felelmemet megalapozza az, h az alkohollal se nagyon tud mit kezdeni.

'és tudd a legalizációt senki sem egy csapásra gondolja.'

akkor olvasgass egy kicsit: Ebzon 2009.05.13. 19:10:22

'sem szakmai sem egyébb viták nem zajlanak kellő számban.szal állóvíz van.'

na ezzel egyetertek.

'"lehet h nem erted. a legalis cucc Mo.on jo draga lenne a rengeteg ado, illetek stb. miatt, igy az illegalis arelonybe kerulne, hiszen ott nincsenek ilyen koltsegek es utni is lehet az anyagot."

jelenleg Hollandiából tudunk kiindulni,ahol ugyan a járulékok alacsonyabbak,viszont minden más kiadás(áram,bérlés,ingatlan,vállakozás)viszont magasabb.mégis az árak szabályozottan alacsonyabbak,mint itthon szabályozatlanul.'

spoiler alert a tobbieknek: erkezett egy relevans ellenerv! lehet igy is csinalni!

valoban, mindket iranyu hatas fellep, de ez a holland arhoz viszonyitando. en a bunozessel kapcsolatban irtam az arrol, ebben az esetben a holland ar tkp. irrelevans; a lenyeg az, akarmekkora az "allami" ar, ugyanabban az orszagban illegalisan olcsobban lehet piacra dobni a fuvet, ha nem fizeted az adokat es felutod.

sajnos most mennem kell, felbe kell hagynom, pedig eddig feludules volt ez a komment. folyt. kov. valamikor.

hu.wikipedia.org/wiki/Raszta_kult%C3%BAra

" A raszta kultúra ma [szerkesztés]

Sok minden változott a rasztafarizmus kezdete óta a világban és a vallás is az idők folyamán sok értelemben átminősült. A kezdetek kezdetén a „fekete öntudat mozgalma” volt, amely a fizikai harc helyett mentális harcot hirdetett Babilon ellen. Napjainkban a raszták vallása, életvitele, zenéje, ruhái, szokásai az egész világon elterjedtek, afrikai, európai, ázsiai, amerikai vidékeken. Már nem tipikus fekete vallás, a bőrszín, ahogy az eredeti tanításokban is szerepelt, lényegtelen. A raszták mindenhol a békét, szeretetet, egységet és toleranciát képviselik. A 21. századi rasztának már nem kell istenítenie Hailé Szelassziét, nem kell Etiópiába vágyakoznia és nem kell a Garvey-féle Biblia-fordítást olvasnia, az elképzelésük Istenről nem olyan kötött, mint az 1920-as években vagy mint nagy világvallásokban. Ma már Babilon nem feltétlen a fehér politikai elnyomás, hanem a globális gondokat okozó emberi gyarlóság szimbóluma, ami egyértelműen mérgezi a Földet és az emberiséget. A jelen raszta közösségét az azonos életfelfogás, szimbólumok és a jellemző zene (reggae, ska, dub) szeretete tartja össze." (szóval nagyvonalakban a füvesek is ilyenek)

relevans->ertelmes

hu.wikipedia.org/wiki/Kender

Olvass !!!aztán írj csak

Kész. Túlcsordult.

Remélem azért nem kapott agyvérzést szegény...

@Art Mooney:
"sajnos most mennem kell, felbe kell hagynom, pedig eddig feludules volt ez a komment. folyt. kov. valamikor."

Inkább ne! Egy életre is sok volt ennyi baromságot olvasni!

@Bergeroth: Végre megmondtad... Szerintem sem való egy ilyen fórumra az, hogy egy ellentétes véleményű ENNYIT vitatkozzon... szinte többet ír mint én. Art Mooney térj meg, vagy ne keserítsük egymás fórumozását, vannak olyan helyek ahol hasonló gondolkodásúakkal társaloghatsz, szerintem sokkal jobban élveznéd. (vagy tévedek?)

@Art Mooney: Köszönöm a válaszodat!

Röviden: A helyzet Magyarországon valóban komplex. Viszont, ha te a "méregzöldek" bicikli-erőltetését hozod fel párhuzamként, én hadd említsek meg immár sokadszor egy másik közhelyet, amennyiben Grósz elvtárs véleménye a '80-as évek végén az volt, hogy a magyarok nem érettek a demokráciára. És mégegyszer hzzáteszem: Talán igaza volt, de a megoldás erre nem az egypártrendszer fenntartása volt: Sok áldozattal, hátránnyal, hibával, sőt: bűnnel terhes a demokratikus rendszerre való átállás, ami végül el fog vezetni ezeken a komplex problémákon át egy normálisabb, hatékonyabb világhoz.

Ha az én véleményemre (programomra) vagy kíváncsi, én nagyon egyszerűen csak Csehország példáját hoznám föl neked. Az ottani helyzet is hasonlóan komplex, hát fogták magukat, és leegyszerűsítették...

Én egyszerűen a fűnek a cigarettával és alkohollal összehasonlítható szabályozását szorgalmaznám, a kemény, elsősorban az addiktív drogok esetében pedig a megelőzésre, és a gyógykezelésre-ártalomcsökkentésre helyezném a hangsúlyt (ki-ki válassza meg a saját útját), szigorú állami egészségügyi kontroll mellett. De teljesen kivenném a büntetőjog hatálya alól a fogyasztást (a fű esetében a kereskedelmet is, bizonyos feltételekkel).

A helyzet komplexitását szerintem csak külpolitikai vonatkozások jelentik, de az is egyre kevésbé, ha az EU vonatkozó direktíváira utalok.

(Hősies a küzdelmed, ha nem is értek veled egyet szinte semmiben, és elnézést kérek mások nevében is, ha sértegettek volna.)

Az lehet, hogy Magyarország nem Hollandia, de az speciel egy globális jelenség, hogy a drogtilalom nem javít, hanem ront a helyzeten.

Lehetnének olyan különbségek a két ország között, amik miatt Magyarországon kevésbé lenne káros a drogtilalom. De olyan nagy különbség nem lehet a két ország között, hogy Magyarországon kimondottan hasznos lehetne.

Viszont én nem látom, hogy a különbségek olyanok lennének, hogy Magyarországon kevésbé lenne káros a tilalom. Épp ellenkezőleg.

Egyrészt, a tilalom a kimondott célja szerint az összes pozitív hatását egyedül abban fejtené ki, hogy csökkenti a drogozást. Ez a keresletcsökkentés oldalán azt jelentené, hogy a magyarok törvénytisztelőbbek, és a tizenévesek körében kevésbé jellemző a lázadás, a kultúrával való szembenállás mentalitása. Egyáltalán nem látom, hogy ilyen különbség lenne a két társadalom között.

A kínálatcsökkentés oldalán akkor lehetne kevésbé kontraproduktív a tilalom, ha a magyar bűnözők kevésbé lennének pénzéhesek, mint a hollandok. Nem látom, hogy mi alapján lehetne azt mondani, hogy van ilyen különbség.

És ha megnézzük magát a helyzetet, az látszik, hogy a drogozás elterjedtsége az Európához való csatlakozással együtt az európai szintre áll be. Nincsenek olyan nagyságrendbeli különbségek, amik miatt azt hihetnénk, hogy itt más lenne a helyzet. És főleg nem mondhatjuk, hogy a tilalom bevezetése óta itt nem nőtt, hanem csökkent volna a drogozás.

A másik pedig a drogozás elterjedtségén kívüli negatív hatások kérdése. A drogozás negatív mentálhigiénés következményeit akkor fokozhatná Magyarországon kevésbé a tilalom, ha a magyarok kevésbé lennének mentálhigiénésen sérülékenyek. De nem látom, hogy Magyarországon olyan sokkal jobb lenne a helyzet, hogy a marginalizálódás társadalmi-pszichológiai csapdájának kevésbé lennének kiszolgáltatottak. Éppen ellenkezőleg.

De mondhatnám a drog szennyezettségéből adódó problémákat, a mértéktelenségből adódó problémákat, a bűnvilág felé való terelés problémáját, satöbbi, satöbbi.

Az, hogy a drogprobléma tekintetében veszélyeztetett magyarok bizonyos értelemben kevésbé kulturáltak és mentálisan kevésbé stabil az egészségük minden szempontból fokozza a drogtilalom károsságát. Éppenhogy kiszolgáltatottabbak vagyunk a drogtilalom hatásaival szemben.

A drogtilalom elfojtja és rombolja azt a kulturáltságot, ami mérsékelhetné a drogokkal kapcsolatos problémákat. Szabályozatlanná teszi a forgalmazást, öngerjesztővé teszi a problémákat, ellehetetleníti a hasznos stratégiákat a hiteles tájékoztatástól az ártalomcsökkentésen át a kezelésig, és ugyanúgy beláthatatlanná és kezelhetetlenné teszi a helyzetet, mint máshol.

Ebben nincs különbség.

Art :
- Elolvastam a post cimét, igen. A kétfarkú kutya párt igen :) a maradéklról beszéltem, akik tudják azt hogy mi a különbség a legalizáció és a dekriminalizáció között.
- Az 500 ft-os ár a növény 1 grammjára vonatkozik. Egy nagyobb karácsonyfán a grammokból akár 2000 db is lelhető lenne belőle, amely alapvetően csak egy gyomnövény, még ha nemesitve is van. Nem nehezebb termelni mint a paradicsomot (sarkitok) és nem kell neki nagyobb hely és sokkal speciálisabb megközelités sem a letermeléséhez. Egy 2000-es karácsonyfa ezek alapján 1M ft-ot termel (500/szaloncukor áron) Szerinted ebből nem lehet kihozni a termesztés költségeit, meg a hasznot ? :)Nem azért kerül a fű 2,2.5e ft-ba az utcán mert annyi a valós értéke. Ugyan. Hanem mert "hollandia nem egyenlő magyarországgal ".

nem f***ság a rejtvény :D !!!
kepfeltoltes.hu/view/090602/megfejt_s_www.kepfeltoltes.hu_.jpg