ez a keresztrejtvény el van baszva.

Végre-végre, az igazság kiszabadult az agyonhallgatás judeobolsevik-liberálkonzervatív-keresztényateista-anarchoetatista börtönéből! Most már mindenki elolvashatja az Igazságot, tűzre minden más hazug kiadvánnyal!

mkkp Rulez!

:o)

Ez nagyon komoly, nem bírtam röhögés nélkül. Esküszöm belépek az MKKP-be. Szegény kdmpé, haluznak megint, ötlettelen istenbarmai. Azt mondják egyébként hogy jövőkép kell, ahogyan ismerem a civilizációkat, minél mélyebb egy nép vallási elkötelezettsége annál nagyobb a nyomor körülötte, nézzétek csak a brazilokat, vagy a dél-olasz kultúrát. Siránkoznak, és passzívan tenni akarás nélkül várják jézust, a jót. töketlen társaság.
Nem is ismerek olyan papot mellesleg aki ne lenne alkesz.
A kiadvány egy csúcs, KÉREK MÉG!!!

Ez meg mi ez? ....

Fű = heroin? Mi ez a faszság!? Bazmeg, de fel tudnak idegesíteni az ilyen idióta faszoknak a tévképzetei!
Mióta egyenlő a heroin meg a fű? Van a heroinnak elszívható változata, vagy van olyan fű, amit fecskendővel adnak be?
8 évig szívtam haverokkal, voltunk vagy 8-an, rendszeresen szívtunk, szinte minden másnap. Egyetlen egyszer eszünkbe sem jutott volna kipróbálni a herkát basszameg!!
De akkor ezek szerint alkoholfogyasztó=alkoholista, alkalmi dohányos=nikotinfüggő, stb., stb.

A jobbik után a kdnp az a párt, amelyik a legveszélyesebb és a legkárosabb a magyar társadalomra. Esküszöm be kellene tiltani mindkettőt. Vaskalapos, buta, primitív, aggresszív mentalítással küzdő szociopaták. Elmegyógyintézetben lenne a helyük. Meg azoknak is, akik elhiszik ezt a sok baromságot.

@Bergeroth: Asszem ezt egy kicsit benézted:)

Kivételesen nem nevettem az mkkp-n.

@Bergeroth:

"Van a heroinnak elszívható változata, vagy van olyan fű, amit fecskendővel adnak be? "

hogyne lehetne szívni az ópiátokat... :)

@pipboy2000: @hwang:
Melyik részét néztem be? Az első vagy a második bekezdést?
Az ópiumnak kb. annyi köze van a herkához, hogy mindkettő illegális.

Aki nem lett volna a Sirályban a civil kontra politikus beszélgetésen azoknak itt egy felvétel , mit is nyilatkozik a KDNP és az SZDSZ .

www.zshare.net/audio/59485158ac89e24d/

A minőség nem a legjobb főleg az első egy perc de aki akarja végig tudja hallgatni.
Igen tanulságos.

@Bergeroth: A két transzparens a kendermagosok gegje, a többit rádbízom:D

tévedtem a kétfarkúak gegje, bocsesz

Beszarás a füzet. A baj az, hogy van aki el is hiszi...

Benne vagyok a keresztrejtvényben. :D

Mkkp zsenialis;)

@Bergeroth:
"A jobbik után a kdnp az a párt, amelyik a legveszélyesebb és a legkárosabb a magyar társadalomra. Esküszöm be kellene tiltani mindkettőt. Vaskalapos, buta, primitív, aggresszív mentalítással küzdő szociopaták. Elmegyógyintézetben lenne a helyük. Meg azoknak is, akik elhiszik ezt a sok baromságot"

Ti minket akartok bezárni, mi titeket. És ez így kerek.

Mellesleg elszomorító, hogy az idáig pártfüggetlen mkkp (aki szegedi, mint én) szdsz-es lett.

Mondjuk idáig se láttam sok holokauszton viccelődő képet tőle.

@wacak: Mondjuk látszik az agyi korlátoltságod, hogy vélemény alapján párthoz kötöd az embert.

Vannak kérdések, amikben liberális, vannak amikben konzervatív nézeteket vallok.

És kivétel nélkül köpök az összes parlamenti pártra, undorító az egész bagázs, külön kiemelten a leggusztustalanabb az SZDSZ.

Már bocs de akinek ez nem esik le....
Rohadt jó arcok.

@wacak: Én csak az irón KDNP-t tiltanám be... No, meg a nácinak látszó tárgyakat, akiket egy másik posztban védelmedbe vettél... Na, azokat Magyarországon is.

Egyébként meg meg se próbált túllátni a tyúxaros politikai megosztottságon: Nehogy észre vedd, hogy előbb voltak a legalizálás-pártiak, és rájuk építette politikáját a Szadi, és nem fordítva...

@Grundaktiv Gergő: Humorérzék kérdése... Azért nehogy elsírd magad!

@Kentetsu: Felvilágosító propaganda.

@wacak: miert gondolod hogy az mkkp foglalkozik a politikaval? szerintem pont leszarjak.
ha szegedi vagy, igazan lejohetett volna hogy liberalis ertekrendjuk van, de nem hinnem, hogy ez osszefugg az aktualis partpolitikaval.

@wacak: Hát persze. Aki nem veszi komolyan azt az álláspontot, ami szerint kendert szívni legyen csak bűncselekmény, az csakis SZDSZ-es lehet. És zsidó.

@wacak: Akkor, aki keresztény lesz a jövőben, az mindenképpen KDNP-s? Nem egészen értem a logikát :D

Az a baj mint mindennel ebben az Országban. Politikusok döntenek szakmai dolgokban.
Mint ebben , mint ez a hát az n-diken csapás program amire most minden párt egységesen bólogat.
Miszerint is mindenkit zárjunk börtönbe jó sokáig aki visszaeső bűnöző még ha az egy libát lop is el.
Hiába van az, hogy most a legalacsonyabb az elkövetések száma a 70-es évek óta. De a politikus kap plusz tíz szavazatot tehát ez kell. Az hogy ez az ellenkező hatást fogja kifejteni már senkit nem érdekel.
Az hogy tele lesz a börtön bazi sok pénzen az sem érdekel senkit , kivéve talán az első magánbörtön tulajdonosait.
"Szakértői kormány"
Az összes pár elmehet a bús francba.

Jön a jobb oldal is ezzel , hogy a SZDSZ ráakarja szabadítani , akarja a francot az csak plussz 10 szavazatot szeretne de a két ciklus alatt nem lépett semmit csak dumált, mint most is. De mivel a dumálással nyert , viszont ha meg is lépi már veszít szavazatot ezért nem lépte meg.

Addig amíg a politikus arról ismerszik meg , hogy jól tud hazudni . Amíg az emberekben elfogadható , hogy egy politikus hazudhat "hisz ez a munkája" addig itt csak rosszabb lesz. Vártuk a csodát a rendszerváltásnál , és várjuk most is a csodát mert itt a választás és majd Fidesz meg Jobbik!

Az az érzésem , hogy megint csak a nagy pofára esés lesz. Már Cseh Tamás & Bereményi is megénekelte "nincs itt már irány"

Majd ha egy választási kampányban leírtak kötelező jellegűek lesznek , legalább fő vonalakban. Ha nem lehet kimagyarázni , hogy miért nem tesszük azt amiért megválasztották az adott gitt egyletet. Nah akkor lehet némi javulás.
Most csak a nevek változnak.

DICSAKBUKSI!!

kdnp = apjafasza

Az SZDSZ-el se az a baj, hogy liberális, hanem az, hogy mára gyakorlatilag megszűnte magát.

Te ostobak gyongye te:D:D Attol lesz valaki szadeszes hogy dekriminalizalas parti es nem viccelodik a holokauszton? Mar csak ezert rad lehetne huzni a honap hulyeje polot:)

Szoval:
-A drog nem politikai kerdes hanem "szakmai", aki politikai meggyozodese vagy szimpatiaja alapjan kozeliti meg a kerdest azt el kene zavarni ebbol az orszagbol rontsa mashol a levegot a tudatlansagaval, valsag van, nincs mar se ido se ero azzal foglalkozni hogy ellensulyozzuk a magyarok kozott nagyszamban jelenlevo ostoba droidokat.

- Holokauszton viccelodni dobbenetes nagy gyokersegre vall, helybol fejbe kene rugni a parasztot aki ezt erolteti. Lehet rajta vitatkozni hogy mi valos belole, mi nem valos, mi tortent es mi nem tortent, vagy megtortent e egyaltalan, de az elmelet (vagy gyakorlat... nem akarok allast foglalni) ami emberek nagyipari meretu kivegezeset taglalja nem vicc kaegoria, csak soperedek alja fereg emberek tudnak politikai viccet es ideologiai emblemat, es parthivoszot krealni emberek tomeges kivegesenek teoriajabol.... Hogy te is felfogd egy szamodra kozeli peldabol kiindulva, nem viccelodunk az inkvizicio aldozatain sem, es nem viccelodunk a vallasok tortnelemenek minden mozzanatat melyen athato verurdon sem.

Vitatkozunk rola, tenyeket es bizonyitekokat sorakoztatunk fel alatamasztava a hipotezisunket.

@wacak:
héhééé hóó
mielőtt itt is neki állasz okoskodni, előbb a mások postnál feltett kérdésekre válaszolj...
okézsoké?

@Bobby Newmark:

"Vannak kérdések, amikben liberális, vannak amikben konzervatív nézeteket vallok."

ez a normális...
és pl az tök jó, hogy wacakkal ellentétben te drogügyben konzervatív vagy...ahogy én is...
wacak meg a liberalizált drogpiacával mehet a sunyiba...

@dicsakbuksi:

a kdnp-és honlapon olvastam egy jó kis megfolgalmazást a pártra...

Sancho Panza NP ... :))

@mement:

"Holokauszton viccelodni dobbenetes nagy gyokersegre vall, helybol fejbe kene rugni a parasztot aki ezt erolteti."

annó a cuslég volt az aki a holokauszton(azaz egy megemlékezésen zsidó viccet mesélt) viccelődött és felvette egy kamera... le is mondott utánna az akkori tisztségéről...emlékszem, hogy akkor a jobboldal mennyire ki volt akadva a holokauszt vs vicc dolgon...

ennyit az off ról...

legalize la ganja

Lol!
A képen a "Jézus se szívott" transzparens a legjobb!
Úgy egyébként a dolog elképzelhető, de mit oszthatott a tanítványoknak, hogy behaluzzák a csodákat? (Nem vallásgylázás, hanem az adott helyzetben feltehető logikus kérdés...)

Alapvetően nem vagyok híve a különböző tudatmódosító szereknek, (leszámítva a jó borokat,) de ez az értelmetlen cirkusz bosszant!

Füves ne vezethessen mintha ivott volna, aztán annyi. Nem okoznak tapasztalataim szerint nagyobb bajt, mint a részegek. (inkább kevesebbet, ha eléggé beszédülnek)
Nem tudom milyen értelmi szinvonalon vannak, vagy milyennek hiszik a hallgatóságot bizonyos szervezetek, akik képtelenek a legegyszerűbb drogok megkülönböztetésére. Én álltalánosban több információt szereztem néhány prevenciós előadáson, mint amit ezek valaha képesek voltak felhozni, illusztrálandó a "fű=heroin" transzparenst ajánlom mindenki figyelmébe.

Itt szimpla gyűlöletkampány van, ahol a középkori sötétség ártalmatlan csoportokat (per pillanat a füveseket) használja önnön felsőbbrendűségének igazolására, ellenségképének megteremtésére.
Undorító és szánalmas!

@Grundaktiv Gergő: mermégmindég egy nagy fasz vagy, véleményem szerint, ezen már semmise változtat :)

@Bergeroth: ugyanaz az alapanyaga

@hwang: jaja emlekszem ra:) Felvetel meg itt van
www.youtube.com/watch?v=qr9kVp0ldiA

KDNP: buziság.
Drogozni: buziság.

Olyan boldog lennék, ha a drogfogyasztók és a KDNP-sek egy szép napon kiirtanák egymást az utolsó szálig.

@ergerberger: Remélem, ezt a kis imát a reggeli kávéd (=drog) elfogyasztása közben is elmormoltad :-)

@mement:

Te ostobak gyongye te:D:D Attol lesz valaki korlatolt hogy kritikaval fordul a holokauszt fele es nem legalizalna? Mar csak ezert rad lehetne huzni a honap hulyeje polot:)

Szoval:
-A holokauszt nem politikai kerdes hanem "szakmai", aki politikai meggyozodese vagy szimpatiaja alapjan kozeliti meg a kerdest azt el kene zavarni ebbol az orszagbol rontsa mashol a levegot a tudatlansagaval, valsag van, nincs mar se ido se ero azzal foglalkozni hogy ellensulyozzuk a zsidok kozott nagyszamban jelenlevo ostoba droidokat.

- Dekriminalizalni dobbenetes nagy gyokersegre vall, helybol fejbe kene rugni a parasztot aki ezt erolteti. Lehet rajta vitatkozni hogy mi jo otlet belole, mi nem jo otlet, mi artalmas es mi nem artalmas, vagy artalmas e (sic) egyaltalan, de az elmelet (vagy gyakorlat... nem akarok allast foglalni) ami emberek nagyipari meretu egeszsegkarositasat taglalja nem vicc kaegoria, csak soperedek alja fereg emberek tudnak politikai viccet es ideologiai emblemat, es parthivoszot krealni emberek tomeges egeszsegkarosodasanak teoriajabol.... Hogy te is felfogd egy szamodra kozeli peldabol kiindulva, nem viccelodunk az alkohol aldozatain sem, es nem viccelodunk a drogok tortnelemenek minden mozzanatat melyen athato verurdon (sic) sem.

Vitatkozunk rola, tenyeket es bizonyitekokat sorakoztatunk fel alatamasztava a hipotezisunket.

komolyan kérdezem ki az aki 4o évesen még szívni akar? akkor meg nem mindegy? úgyis lecseng pár év alatt és magától abbahagyja a szívást és akkor nem is kell elvi kérdést csinálni hogy legyen legális vagy ne

@HondaRR: Komolyan kérdezem, ki az, aki 40 évesen még inni akar? 14-20 éves korában detoxra bulizza magát, aztán lenyugszik, nem?

Nem tiltjuk be az alkoholt is? A fiatalok meg a függők majd úgyis megoldják maguknak, másnak meg úgyse kell, nem?

Bíróink, ügyészeink, rendőreink amúgy is ráérnek, nyugodtan lenne idejük foglalkozni hatmillió "új" bűnözővel. Államkassza is röhögve elbírná a kieső bevételt, meg az eljárások többletköltségét...
...
Nyilván.

Ti ezeket a faszságokat magadtól talál... Á, nem, az elképzelhetetlen, hogy ennyi ésszel bármit is kitaláljon valaki segítség nélkül...

@Art Mooney: Ugyes vissszaforditas lenne ha vegig is olvastad volna amit irtam, nem csak a szavakat csereled fel, igy a masodik bekezdes teljesen ertelmet veszti, mert soha nem viccelodtunk szenvedelybetegek halalan, az nem a mi habitusunk, raadasul a fu dekriminalizaciojabol, nem mi hanem TI csinaltok poltikai hivoszot, az szadesz azzal hogy tamogatni akarja(hahah...) a jobbik, fidesz, kdnp vonal meg azzal hogy tiltani, egyik sem tamasztja ala szakmailag a donteset, mindketo csak a zsebedben turkal a szavazataid utan. Azok akik fogyasztok, vagy nyitot szemmel jarnak a vilagban(mint en aki nem iszik nem dohanyzik, nem "drogozik") nem ketes hitelu megmondo emberek szava alapjan hozzuk a dontesunket vagy foglalunk allast, hanem megbizhato emberek szakteruleten vegzet kutatasai alapjan

A holokaszt jol latod, szakmai kerdes, Torteneszeknek hivjak oket, es mivel tobb mint hatvan eve tortent vagy nem tortent ez mara mar csak jol dokumentalt tortenelem. Azon meg csak mosolyogni tudok, hogy a sajat tortenelmi lepteku toketlensegunk, hozzanemertesunk, tutyimutyisagunk miatt egy tolunk sok ezer kilometere elo hires es egyben hirhedt nepet hibaztassunk mindenben:)

Az emberek egesszsegkarositasanak nagyipari merteke meg sajnos tenyleg nem vicc, hanem guszustalan es szomoru valosag... A fuves meg az alkesz legalab csak a sajat egesszseget teszi tonkre jobb esetben, mig masok mas eletvitelel aminek lehet resze alkohol es fu is egyarant, tudatosan szetromboljak a kornyezetunket. A kisemberekre gondolok. Szoval aki egesszsegkarositas ervel jon, attol minimum elvarom hogy szelektiven gyujtse otthon a szemetet, tomegkozlekedesel vagy biciklivel jarjon, tudatosan vasaroljon, mersekelje az otthoni energiafogyasztasat es meg sorolhatnam mit kene tennie ahoz hogy moralisan jogalapja legyen masokat szamonkerni az egesszsegeert. Ez az erv igy hiteltelen egy atlag magyar szajabol, megha a egeszsegedre gyakorolt negativ hatasok reszben igazak is.

@a katona fehérben:
Nem kávézom, nem dohányzom :)
De ügyes próbálkozás volt ;)

@C Vacheron:
OFF:
"Hiába van az, hogy most a legalacsonyabb az elkövetések száma a 70-es évek óta"
Ebben én azért nem lennék annyira biztos. A bűnügyi statisztikák nagyon nem megbízhatóak. Erre egy példa:
crimestat.b-m.hu/ErubsElozetes.aspx?BMSTAT=Adatok
Ha ez nem bűzlik akkor semmi.
ON
Hajrá MKKP!
A KDNP mostani képviselői mg csak kihalnak egyszer végre. Addig is kellemes szórakozásként érdemes szemlélni tevékenységüket.

Ja, és ezt kifelejtettem:

buzinak lenni is buziság.

@ergerberger: egerbergernek lenni meg ciki;)

@hwang: (Mégegy kis off: Ezt a cuslág-holokausztozást egy kicsit rizsfelfújtnak tartom. Ha emlékszel, ez a viccelődés valahogy így zajlott:

- (cuslág) Hideg van.
- (másik) Igen, de az áldozatok már nem fáznak!
- (cuslág) Hát azok már nem...

Nos, én nem tudom, hogy cuslág helyében mit reagáltam volna. Talán valami lyesmit: Eftáss, neidétlenkeggymán... Vagy mit?

Ez egy idétlen fecsegés volt két meggondolatlan mucsaji szoci között. De nem zsidózás, főleg nem rosszindulatú. Egyszerűen idétlen, ennyit érdemelne az egész. Nem mérhető össze a nácik, vagy kvázi-nácik cizellált gyűlölködésével, de még csak a hétköznapi "zsidó-recesszió" vulgár-antiszemitizmussal sem.

Persze, cuslágot azért még szeressük, csak nem pont ezér', sokkal több szeretetre méltó tuladonsága és cselekedete ismert, mint ez...)

Neee ezen a füzeten visítottam a röhögéstől!!! És van aki ezt elhiszi? Ez nagyon keméény :D:D Korlátolt barmok!

Ugy tudom a Ketfarkuak alapitoi is eleg sokat szivnak. Lehet szerintük nem karos, de elegge le vannak töle robbanva. Ez a kampany is tök jopofa, de a szivast kar franko dolognak beallitani, annyira azert nem egeszseges az biztos. Pl. a sörtöl tantorgo gimnazista sem epp a reklamozando kategoria - megha majdnem mindannyian többször-kevesebbszer jartunk igy annak idejen.

@wacak: Vadász, vadász, te szopni jársz ide.. Nem személyeskedésből mondom, de szerintem klasszikus, jól ismert ökörségeket írsz, amikre megkapod a klasszikus, jól ismert válaszokat. Szórakoztató, tényleg.

@BMW-s Karesz: Nos, ha az mkkp "le van robbanva", akkor szerinted ki az egészséges?

@BMW-s Karesz: Rájöttem: Nem abból vetted észre, hogy füvezik a csávó, hogy le van robbanva, hanem forrdítva: Megtudtad, hogy füvezik, és ebből rögtön tudtad, hogy csak lerobbant lehet. Ráadásul még úgy is csinál, olyan szellemi teljesítményt és kitartást mutat évek óta, hogy ezzel szándékosan eltitkolja a lerobbanását.

Nem elég, hogy lerobbant, de még évek óta úgy is tesz, mintha nem lenne... Aha...

Monnyolle!

@pipacsaripacspapucs: Brad Pitt :-). A komoly füveseken es az alkeszeken is latszik az amiröl ök meg nem akarnak tudomast venni. De egy erös dohanyos is szarul nez ki.

@Bergeroth: "A jobbik után a kdnp az a párt, amelyik a legveszélyesebb és a legkárosabb a magyar társadalomra. Esküszöm be kellene tiltani mindkettőt. Vaskalapos, buta, primitív, aggresszív mentalítással küzdő szociopaták. Elmegyógyintézetben lenne a helyük. Meg azoknak is, akik elhiszik ezt a sok baromságot."

Na végre, egy árnyalt, szakmai, érzelmektől mentes értelmiségi vélemény.

@BMW-s Karesz: Szerintem egy alkeszen meg egy dohányoson sokkal jobban látszik. És ez akkor válna nyilvánvalóvá, hogyha nem kéne a füveseknek titkolni a szokásukat.

Tisztelt tökéletes, teljesen egészségesen élő, boldog, teljes életet élő, tisztességesen adózó, törvénytisztelő emberi lények, állampolgárok!

Mélységesen szánom és elítélem önnön gyarlóságom, tökéletlenségem, lelki torzulásomat, hogy életem és létezésem során olyannyira korlátolt és beteg lettem. Nehezen ismerkedem más emberekkel, társaságban feszengek. Nehezen mondom ki lelkem halvány szavait. Kreatív vénám a hétköznapok gondjai, történései között alig csordogál. Korlátaim ellensúlyozandó időnként füvet és alkoholt fogyasztok. Rombolom a testem. Feleslegesen és jogosulatlanul folyik majd vissza hozzám az évek alatt általam befizetett TB, ha megbetegszem.

Felnézek rátok tökéletes emberi lények, az emberi faj árjáira, és kérlek benneteket, most azonnal gyűjtsetek össze és végezzetek velem a hozzám hasonló, kábítószert használó emberi csökevényekkel együtt. Végezzetek velünk úgy, hogy kétszer is meggondoljam mielőtt újra leszületnék ide a Földre. (karóba húzás, felnégyelés, forró ólom a tüdőbe, stb.)

Köszönöm, hogy alantas soraimra rászántátok azt időt a tökéletes és fényes életetekből.

MKKP For Prezident! ;)

@mement: alapvetoen arra akartam ramutatni, h SZERINTED az egyik politikai kerdes, a masik szakmai, de amit indoklaskepp irtal, az nem megfelelo indoklas.

amugy:

"soha nem viccelodtunk szenvedelybetegek halalan, az nem a mi habitusunk"

ja, csak rendszeresen degradalo modon irtok az alkoholfogyasztokrol, pld. epp te itt: kender.blog.hu/2009/05/09/az_amerikaiak_legalizalnanak?fullcommentlist=1#c5817116 ez sokkal jobb. (vo. akik es ahogy osztjak a holokauszttal visszaeloket.)

"aki politikai meggyozodese vagy szimpatiaja alapjan kozeliti meg a kerdest azt el kene zavarni ebbol az orszagbol rontsa mashol a levegot a tudatlansagaval" - es aki azert lep fel a kender dekriminalizalasa mellett, mert o es a haverjai speciel szivnak, minden mast meg leszarik', az vajon komolyan veheto? hmmmmm.

"Azok akik fogyasztok, vagy nyitot szemmel jarnak a vilagban(mint en aki nem iszik nem dohanyzik, nem "drogozik") nem ketes hitelu megmondo emberek szava alapjan hozzuk a dontesunket vagy foglalunk allast, hanem megbizhato emberek szakteruleten vegzet kutatasai alapjan"

persze, de TI, a SAJAT preferenciatok alapjan minoseitetek ONKENYESEN megbizhatonak es szakmainak egy-egy forrast, attol fuggoen, h szamotokra kedvezo vagy nem kedvezo hireket mond. innentol UGYANOLYANOK vagytok, mint a politikusok.

a tobbi a szokasos koldoknezos legalizalos szoveg, nem veheto komolyan.

az egeszseg es legalabb szavakat pedig tanuldmarmeg legyszives helyesen leirni. kthxbai.

[url]abetyaruristenit.blog.hu/2009/05/12/drogra_magyar[/url]

"ne késsetek annyit, vagy ha igen ne szívassatok!"
ez zseniális :)

ti meg szégyelljétek magatokat, akik itt is politizáltok, megátkozom mindent: aki füves ne szívhasson többet, aki meg ellenző szokjon rá, ha itt is minden ok nélkül politizál a kurvaanyátok :)
itt most nem ez a vita tárgya baszod, hogy ki zsidó, vagy ki náci, - egyébként is óóóóriási fassság ezen izélni- hanem, hogy jó poén volt-e ez vagy sem (segítek: igen, jó poén)

@Evergreen: ez meg tök jó, de úgyse értik meg soha, hogy egyszerűen azt szeretnénk, ha nem mások akarnák megmondani mi a jó nekünk :)


mondjuk azt sem vágom hogy viselnék ezek a mindenbe beleugatátorok, meg a másik életében mindent megszabni akarók hogy vennék, ha mondjuk én diktálnám milyen nadrágban járhatnak, mit ebédelhetnek, vagy milyen színűre festhetik le a kerítésüket...

@borisz: én azért reménykedek még, hátha :)

Az van, h szerintem sajnos semmit se tehetünk a marihuána legalizációjáért, mint ahogy azért se nagyon, h normális emberek legyenek az ország élén.
Nekünk marad a dolgok cinikus kiröhögése. Azért az is valami.

Aki meg képes kijönni a fűlegál ellen hőbörögni, az teljesen félreérti az életét.
Két éve, mikor Szegeden mi csináltuk az ottani kendermagos lázadozást, volt szerencsém kapni a színvonalas ellentüntetésből, konkrétan 90 percnyi koncertet végigsípoltak, kihúzták az áramot, engem még fejen is csapott az a két méteres(de vékony) csákó, aki ott szokott lenni minden szegedi jobbikos szaron, pedig annó együtt jártunk progmatra:)

@Art Mooney: "az egeszseg es legalabb szavakat pedig tanuldmarmeg legyszives helyesen leirni. kthxbai." Papirom van rola hogy nem tudok helyesen irni, egy kommentnel pedig nem is torekszem ra:)

"es aki azert lep fel a kender dekriminalizalasa mellett, mert o es a haverjai speciel szivnak, minden mast meg leszarik', az vajon komolyan veheto? hmmmmm."

Nem nem veheto komolyan, en nem is veszem komolyan, az en kornyezetemben nincs olyan szivos arc aki minden mast leszarna, ez nem azt jelenti hogy nincs ilyen, pusztan csak megvalogatom a tarsasagom.

"persze, de TI, a SAJAT preferenciatok alapjan minoseitetek ONKENYESEN megbizhatonak es szakmainak egy-egy forrast, attol fuggoen, h szamotokra kedvezo vagy nem kedvezo hireket mond. innentol UGYANOLYANOK vagytok, mint a politikusok."

Minden kutatasnak megvanak a modszertani szabalyai, es a hitelessegi kirteriumai, persze vannak elteresek egy orvosi es egy szocilogiai tanulmanz ervenyessegi kriteriumai kozott, de nem tart sokaig utananezni, igy megallapithato elso korben mi szakmainak, es mi csak alltudomanyos okoskodasnak.

A belinkelt kommentedben, vagyis az enyemben, meg nem velek felfedezni igy utolag sem vicceskedest, egy demagog es nevetseges allitasra reagaltam, es most is tartom, hogy beteg az a tarsadalom a legmelyebb szintjen is, amelyik egy szert amitol agressziv ontudatlan vadallata valtoztatja polgartarsaink, azt a magasba emeli, odakat, zeneket es teljes subkulturat epit kore es egy az egybe engedi az arusitasat a paradicsom es a kenyer kozott, mig egy masik szert ami nem kevesbe egesszsegtelen vagy egesszsegesebb, de hatasaban szelid bociszemu jambor bambulava valtoztatja honfitarsaink, meg a gyulolkodve lekopkodi es minden szinten tiltani probalja. Egyszeruen erthetetlen jozan esszel felfoghatatlan aranytalansag.

Hát vazze ezek a tacepaók nem semmik...
De ugye akik ott felvonulnak ilyen feliratokkal, attól a törvény elveszi a szavazati jogot :)
Nagyon remélem, mert itt már akkora setétség van, hogy egy atomvillanás sem segítene.
Jézus se szívott...
Jézus is a kereszten végezte...
Jézus is zsidó volt...
Hú vazze, mindenben követni kell a példáját?
Mert a körülmetélést nem akarom, akkor sem ha vele így esett meg.
Balfaszok!
Magyarisztán.

"legyen olcsóbb! túl drága"


na pont ezért terjedtek el régebben a homokos, ma meg már a ki-tudja-milyen füvek. mert nem a minőséget nézik, csak az árat.

"most is tartom, hogy beteg az a tarsadalom a legmelyebb szintjen is, amelyik egy szert amitol agressziv ontudatlan vadallata valtoztatja polgartarsaink, azt a magasba emeli, odakat, zeneket es teljes subkulturat epit kore es egy az egybe engedi az arusitasat a paradicsom es a kenyer kozott, mig egy masik szert ami nem kevesbe egesszsegtelen vagy egesszsegesebb, de hatasaban szelid bociszemu jambor bambulava valtoztatja honfitarsaink, meg a gyulolkodve lekopkodi es minden szinten tiltani probalja"

Bocs, de ez nem feltétlenül van így, az illető személyiségétől függ az, hogy dühöngő állat lesz-e az alkoholtól, vagy vigyorgós-éneklős debilfej.

Az meg teljesen nyilvánvaló, hogy mivel a dzsanga legalizálása mellett nyomjátok a gombot, nyilván olyan forrásokra utaltok, ami a ti álláspontotokat támasztja alá, és mondjuk kerülitek az ilyesmi linkek reklámozását például:

www.lugositoetelek.com/a_marihuana_es_a_mentalis_betegsegek_viszonya

Mivel ez egy olyan kérdés amiben egyrésztek-másrésztek vannak, elég gyomorforgató és nevetséges ez a nagyképű "én vagyok a fasza gyerek okostóni, aki nem úgy gondolkodik, ahogy én, az a középkorban ragadt náci seggfej" stílus, amit itt egyesek megengednek maguknak. (Lehet hogy nem csípitek az Szdsz-t, de ez a stílus nagyon emlékeztet az ő stílusukra.)

Egyébként a legalizáció kérédésében a magam részéről semleges vagyok (konkrétan leszarom), ha nem haragszatok meg a nyegleségemért, századrangú probléma ebben az országban, irigylem, akinek arre van ideje, hogy emellett szájkaratézzon. Aki be akarja szerezni, beszerzi (mint nyílván ti is), olyat meg nem nagyon hallottam még, hogy valaki ellen KIZÁRÓLAG azért indult volna büntetőeljárás, mert nevetős cigivel a szájában "tetten érték."

@Natural: Jah, akkor benéztem. :P Viszont a második bekezdésben leírt véleményemet akkor is fenntartom.

@wacak:
" "A jobbik után a kdnp az a párt, amelyik a legveszélyesebb és a legkárosabb a magyar társadalomra. Esküszöm be kellene tiltani mindkettőt. Vaskalapos, buta, primitív, aggresszív mentalítással küzdő szociopaták. Elmegyógyintézetben lenne a helyük. Meg azoknak is, akik elhiszik ezt a sok baromságot"

Ti minket akartok bezárni, mi titeket. És ez így kerek."

Mhm, csak tudod a dolog ott indul, hogy egy olyan társaság, akinek a lételeme az erőszak (jobbik), és más emberi lények saját emberi méltóságukban való megalázása, eltiprása, kiírtása. Plusz egy olyan társaság, akiknek annyi a véleményük, hogy a tiltás jó, a tiltás remek (kdnp), holott szinte mindenhol kimutatták, hogy a tiltás NEM vezet eredméynre.
Azok ne akarják már megmondani, hogy nekem mi és hogy lenne jó, oké? Köszi.
Kívánom az összes kdnp-s tagnak, hogy bukjon le az ő gyerekük vagy közeli hozzátartozójuk is spanglival, mert kíváncsiágból kipróbálta, és kapja meg érte a büntetését. Nagyon kíváncsi lennék, hogy akkor is kiállna-e valaki a kdnp-től ugyanezzel a véleménnyel.

@ford?:
"ugyanaz az alapanyaga"
Erre meg csak azt tudom mondani, hogy pl. a tejszín és a sajt is tejből készül, mégis 2 különböző dolog lesz az eredmény. :)

@kkp: Nekem az ilyen hőbörgésekről mindig Forman Elszakadás c. filmje jut az eszembe, az első és egyetlen aámerikai cseh-újhullámos film...

Mikor is az apuka keresi az elcsavargott lányát, és oly tüzetesen járja végig a korcsmákat, hogy alig talál haza. Otthon aztán már várja a megtért tinilány, aki tripezett, emiatt szakadt ki három napra a családból. Apukával közlik a száraz tényt, hogy a kislánya kábszerezett. No erre apukának meglendül a tenyere, de annyira kacsázik a tüzetes korcsmajárás-kereséstől, hogy elvéti a lányát, és pofára esik...

@burt lancaster:
Van ilyen írás a cikkben, amit linkeltél.
"A marihuána nem megoldás (!) a fizikai betegségekre"
Garantálom neked, 8 éves tapasztalattal a hátam mögött, hogy igenis megoldás a fizikai betegségekre. Ugyanis a természetben előforduló egyik legtisztább, legjobb, és a mindenféle szintetikus és műanyagoktól mentes legtermészetesebb fájdalomcsillapító.
Ha nem így van, akkor mivel magyarázod azt, hogy Kaliforniában fájdalomcsillapítóként írják fel a betegeknek?
Vagy hogy a szklerózis multiplex-es betegeknek adják szintén fájdalomcsillapítóként?
Vagy hogy rájöttek arra is, hogy lassítja az Alzheimer-kórt?
Hmm?

Bergeroth 2009.05.12. 19:04:22

Amiket leírtál pozitív hatásokként, olvastam korábban magam is, illetve olvastam az általam idézett cikkhez hasonló szintén a marihuana káros hatásaival foglalkozó cikkeket, ezért is írtam, hogy "ez egy olyan kérdés amiben egyrésztek-másrésztek vannak", amiből a marihuana-legalizáció álláspontján lévő nyilván azokra koncentrál, amik a legalizáció melletti érvek, ami egyébként természetes is.

Egyébként - függetlenül a fentiektől - engem nem kell meggyőzni abban a kérdésben, hogy az állam minél kevesebb területen avatkozzon be a magánszférába, mert magam is ezt vallom.

@mement: mmmmuhaha. amugy meg:

beteg az a tarsadalom a legmelyebb szintjen is, amelyik egy szert amitol lusta celtalanul lebecolo csak a fuvel foglalkozo ontudatlan veglennye valtoztatja polgartarsaink, azt a magasba emeli, odakat, zeneket es teljes subkulturat epit kore es engedne az arusitasat kulon drogboltokat nyitva, mig egy masik szert ami nem kevesbe egesszsegtelen vagy egesszsegesebb, de hatasaban szeliden spicces jokedvu viccelodo jambor bambulava valtoztatja honfitarsaink, meg a gyulolkodve lekopkodi es minden szinten fikazni probalja. Egyszeruen erthetetlen jozan esszel felfoghatatlan aranytalansag.

@BMW-s Karesz:
Akkor Brad Pitt aztán tényleg nagyon-nagyon jól titkolja mennyire lepukkant. :)

www.cannabisculture.com/articles/2404.html

@Art Mooney: Khm... Ez a parabola qrvára sántít, minden betűjében... Nem jött össze, na. Van ilyen. Azért ne add fel, csak gondold át!

@pipacsaripacspapucs: jee, santit? no shit sherlock!

Nem hiszem el, hogy bármekkora minimális, vagy akár csak nyomdai hiba is előfordulna az újságban! Nyomdát például messziről se látott, de egyébként se olvastuk át! A cikkek és egyéb rovatok szerzői mind hivatásuk magaslatán álló publiciszták. Éppen ezért követelem, hogy az első kommentező vonja vissza azt a kijelentését, hogy a keresztrejtvény esetleg nem teljesen tökéletes! Belülről jobban sért ez, mint egy kordonon kívülről jövő felakasztással fenyegetés!

@burt lancaster: Spec. a legalizálás kérdésében csak akkor vannak egyrésztek meg másrésztek, ha nem egyértelmű, hogy mi a cél. Ha például a károk fokozása a cél, akkor minden a tilalom fenntartása mellett szól.

Ez mi ez az almán keresztüli szívás? Ilyet már láttam máshol is, van valami speciális oka, vagy csak simán almaízű lesz a füst vagy mi? :)

@Bergeroth:
Valami ilyesmi lehet.

www.youtube.com/watch?v=MYRQl9UZjGQ&feature=channel_page

Csupa természetes anyag. :)

Burt lencsesyter > " olyat meg nem nagyon hallottam még, hogy valaki ellen KIZÁRÓLAG azért indult volna büntetőeljárás, mert nevetős cigivel a szájában "tetten érték."
.
...na most konkrétan a te tájékozatlanságod nem biztos hogy mérvadó a kérdésben. Ezzel bármit is igazoltnak láttatni konkrét demagógia. Valószinűleg nincs elég füves ismerősöd. Ha lenne hallottál volna. Még sokkal OLYANABB sztorikat is.

Bergeroth : Nem csak almán keresztül lehet...bármilyen erre alkalmas gyümölcs zöldség alkalmas a célra, pl. répa, fehérrépa, tök, körte. Rebarbara szár (!), dinnye (!) kókuiszdió, vagy egy kevésbé érett banán amiből remek pipát lehet csinálni.
Konkrétan finom az íze...átllitólag :D Ennyi az "előny" :)

@burt lancaster: nem azé, de miért nincs fent a pasi saját oldalán ez a hivatkozott kutatás...? :D www.phmiracleliving.com/search.aspx?searchterm=marijuana

LoL. "PH Miracle Living.."
Aham. ;)
Javaslom inkább: Marijuána: A tudomány álláspontja című könyvet. Kicsit talán komolyabban vizsgálja a kérdést, mint a phmiracleliving-es arc. :D
Béke

@burt lancaster: "Egyébként a legalizáció kérédésében a magam részéről semleges vagyok (konkrétan leszarom), ha nem haragszatok meg a nyegleségemért, századrangú probléma ebben az országban, irigylem, akinek arre van ideje, hogy emellett szájkaratézzon."

Irigylem, hogy annyi időd van, hogy egy téged nem érdeklő témában hosszasan fejtegesd, hogy ez téged mennyire nem érdekel...

@BMW-s Karesz:

"Lehet szerintük nem karos,"

nem ez a vita tárgya...igazából nem is lényeges kérdés...
káros? legyen...és? a tilalomtól kevésbé lesz káros? nem...sőt...még károsabb lesz, ha a maffiára bízzuk a dolgot...

A marihuána akut homoszexualitást okoz.

@Art Mooney:

"a tobbi a szokasos koldoknezos legalizalos szoveg, nem veheto komolyan."

pl az, hogy a drogtilalom ellenére ne msikerül csökkenteni a drogfogyasztók számát?

vagy az, hogy tilalmi keretek között sokkalta károsabbak a drogok, mint legális ellenőrzött keretek között?

@hwang: A drogtilalomnak mindig is az volt a funkciója, hogy marginalizálja azokat, akik kilógnak a sorból. Csak meg kell nézni a történelmet. A boszorkányoktól a mexikóiakon és a négereken át a hippikig mindig az volt a lényege, hogy széthúzza a társadalmat. Úgyhogy ha károsabbá teszi a drogokat és a bűnvilág felé sodorja a fiatalok kevésbé konformista felét, az azt jelenti, hogy jól csinálja a dolgát.

Az egy másik dolog, hogy ha nem önkényuralom van, hanem demokrácia, akkor szükség van a megtévesztésre. Mert ez a széthúzás nem a társadalom érdeke, hanem a hatalmi erők érdeke. De ha egy olyan demokráciában élnénk, ahol az emberek ténylegesen érvényesíteni tudnák az érdekeiket egy egészségesebb, fejlődőképesebb társadalom érdekében, mert nem működne a megtévesztés, akkor egy egészen más világban élnénk. Ez nem az a világ.

@Siphersh:

"hogy jól csinálja a dolgát."

na persze...csak ugye a kérdés, hogy mi is a drogtilalom célja?
amennyiben az amit írsz, akkor teljesen igazad van...
de amennyiben a drogtilalom célja pl a drogfogyasztás csökkentése...avagy a drogmentes társadalom meg hasonlók, akkor már más a helyzet...

@maxt:

Maximális tiszteletem! Egy értelmes ember.

@Art Mooney: ennek igy mar nincs ertelme, ugyanaz az erv ami az alkoholra igaz a fure mar nem, a masik folyamatos ismetlese mar az oviban is gaz volt;)

Egyszer réges- régen, a középkorban történt egy eset, hogy ugyebár jött befelé az Újvilágból a dohányzás divatkultusza és több ország úgy gondolta, hogy jobban teszik ha tiltják hogy az emberek füstöljenek. Norvégiában ezt tűzzel vassal be is tartotta a király egy darabig, míg nem ellátogatott egy Balti térségben lévő országba (talán Dánia) ahol rászokott. Hazatérte után nem tudott mást tenni, mint hogy legalizálta. Furcsa, hogy épp a dohányzás ártalmassága volt az ami rávette a dologra az uralkodót, na ez az ami a fűvel soha nem fog megtörténni. Ebből az egész kis történetből azt akarom leszűrni, hogy aki bízik a politika józanságában és következetességben, annak erősen egy teleszart bilibe lóg a keze. Ez akkor is így volt, ma is így van. :(

@hwang: igen. ajánlom figyelmedbe a "köldöknézős" jelzőt.

@mement: látom, nem ment át, ezért leírom explicite: az egyik szernek csak a pozitív, a másiknak csak a negatív hatásait írtad csak le. ez torz értékelés. ezek után aránytalanságot kiáltani...

@Siphersh: Ez most komoly, vagy irónia? Én szeretem a viccet, de az még viccesebb, ha valaki a hülyeségét komolyan gondolja.

@burt lancaster: fu.web.elte.hu/drogeria/cikk/0148nsz20040207.html

@lynx: Komolyan mondom, de én meg most azt nem tudom, hogy neked fogalmad sincs a drogtilalom történelméről és következményeiről, és ezt komolyan mondod, vagy tudod, hogy miről van szó, és ez valami vicc, amit nem értek.

@Art Mooney: A legalizáció szempontjából nem ez az érdekes, hanem hogy a tilalom javít, vagy ront a helyzeten.

Sőt. A károsabb drogok tilalma akár nagyobb mértékben is fokozhatja a károkat, mint a kevésbé veszélyes drogok tilalma.

@Siphersh: Mint ahogyan világszerte tapasztalatok mutatták és mutatják... '30-as évek, Amerika, alkoholtilalom: az emberek azelőtt sört ittak, a tilalom ideje alatt annál több whiskyt. De ha valaki ilyen alap dolgot nem tud felfogni az agyával akkor annak hiába magyarázol (és a többiek is) sajna én azt tapasztalom hogy az ilyenek nem befogadóképesek! Legalizálni kéne mindent, de a kemény drogokat csak és kizárólag szigorúan annak szabad kiadni akinek valóban szüksége van rá (pl heroin) de azt se értem kurvára hogy a papírba vagy a labdába mi a rossz :( még a labdától "normálisabb" is maradsz mintha jól benyomsz! Á fosország ez és az is marad, adjuk fel és irány Hollandia v. Kalifornia aztmondom :)

ÉS A HÚGYAGYÚAK KEDVÉÉRT legalizáció = a kereskedelem legalizációja és adóztatása mert járom ám az "anti drogosok" blogjait is néha és nagyon fel vannak háborodva amikor rájönnek mit jelent a legalizáció

@osska: Biztos sokan vannak, akiknek fölösleges magyarázni. De szerintem olyanok is vannak, akik komolyan azt szeretnék, hogy jobb legyen a helyzet, és csak azért támogatják a drogtilalmat, mert sose jutott eszükbe utánanézni, hogy minek mi a következménye.

@Siphersh: Azzal amit mondasz az a baj hogy visszanéznek 30 kommentel, mindet elolvassák és megtudják mert a legbutább antiknak félóránként elmagyarázzuk minden alkalommal azt, hogy mi lenne jó és hogyan, ők meg kb. olyan szinten vannak mint a KDNP :D nem kell mert nem kell... 90% csordaszellemű, és nem az érvek érdeklik, tehát bukott az ügy. A maradék 10% meg nem jár erre a blogra ahogy látom. Na mindegy száz szónak is egy a vége, én feladtam de neked sok sikert :D

@osska: Igazad van. Aki odáig eljut, hogy határozott és kiforrott drogtilalom-párti álláspontot képvisel, azt valószínűleg nem érdekli, hogy a tapasztalati tények szerint minek mi a következménye.

De szerintem akadhatnak olyanok is, akik nagyhangúak ugyan, de még nagyon keveset járt az agyuk a témán.

Azok a férfiak, akik azért támogatják a drogtilalmat, mert ez az ideológiai-politikai hovatartozásuk fontos eleme, azok sokszor magasról szarnak rá, hogy hogyan alakul a droghelyzet.

De például azok a fiatal anyák, akik komolyan úgy érzik, hogy minimalizálni kéne a drogokkal kapcsolatos veszélyeket, sokkal hajlamosabbak tudnak lenni átgondolni a dolgot és utánanézni a tényeknek.

@Siphersh: ? ezt biztos h nekem írtad? ha igen, melyik kommentre?

például Lois a family guyból ;) "Marijuana is illegal to protect our children" Na nekik kell megmagyarázni, mint ahogy Brian tette hogy csak egy kibebaszott gazdasági maffia miatt illegális! amúgy egész biztos vagyok benne hogy a kőolaj és egyéb alapanyagok piaca miatt amik pótolják a kendert (ha drágábban is, de pótolják) nem indultak be eddig az erősebb törekvések sem Európában, sem Amerikában. Vagy 10 éven belül már legalizálni fogják, vagy csak akkor ha már nagyon szarba lesz a klímaváltozással a Föld.. az márpedig nem most lesz

@Art Mooney: Arra mondom, hogy így meg vagy akadva a marihuána és az alkohol összehasonlításának a témájánál.

Az alkohol egy általános sejtméreg szerves oldószer, ami olyan súlyos fizikai függőséget okoz, hogy a megvonás maradandó agykárosodást vagy halált okozhat, a közúti balesetek, a családon belüli erőszak és a gyilkosságok tipikus szereplője, és csak Magyarországon évente tízezrével halnak bele.

De ez nem jelenti azt, hogy az alkohol-tilalom javítana a helyzeten. Éppen ellenkezőleg.

Az, hogy egy drog káros, önmagában nem érv a tilalom mellett. A tilalom mellett például az lenne érv, ha összességében véve javítana a helyzeten.

@Siphersh: egyetértek, és úgy gondolom, hogy még az olyan kábítószereket is, mint a kokain, vagy a crack, amik bizony nem csak a fogyasztónak ártanának, legalizálni kell, tehát adóztatni, és nem azért mert jó dolog. És nem azért, hogy védjük a kemény drogok függőit, nem kell őket védeni. Vagy meg kell próbálni meggyógyítani vagy ha nincs rá lehetőség, akkor erre kialakított intézményekben tartani őket, elszigetelve a társadalomtól amire veszélyt nyújtanak, és közben amit tudnak, dolgozzanak rendes bérért. (alkalmi fogyasztók nem tartoznak ide csak a függők) Tehát egyszerűen azért lenne kifizetődő ez a döntés, mert javítana a helyzeten, a kemény drogfüggők számát illetően, és a megmaradt munkaerejük kihasználását illetően is. Most bűnözésből élnek, akkor alantas munkákból keresnék meg a napi zsömlére tejre és heroinra valót. De dolgozni mindenkinek kell, ez a világ rendje. Enyhébb esetekben, ha másnap be tud menni az illető munkába, akármivel is üti magát, akkor az már ne érdekelje a társadalmat! Én bizony ilyen munkaszellemű vagyok mert senki ne akarjon a másik adójából élni ha magát teszi tönkre.

@Siphersh: @Siphersh: egy legális dorg károssága nem érv egy illegális drog legalizálása mellett.

mindenesetre nem szeretnék részletesen belemenni újra a vitába. ennek a blognak a törzsközönsége elvakult, köldöknéző, zárványban élő szemellenzős legalizációmániás. felesleges a vita/érvelés, ha nem hullik termékeny talajra. nem tudom, h ez speciel rád mennyire igaz, ha nem, akkor kérlek ne vedd magadra.

@osska: Speciel a heroin a legegyszerűbb téma, mert ki van próbálva, hogy mi az, ami nagyon nagy mértékben javít a helyzeten.

Bejárnak az intézménybe kábé naponta kétszer, és ingyen megkapják a heroint, amit helyben beadhatnak maguknak.

Egészségi állapotuk javul, bűnözés csökken, feketepiacot nem pénzelik, munkavállalás aránya nő, egzisztenciális integráció javul, satöbbi.

Persze ehhez az kell, hogy már eleve ne legyenek üldözve, mint fogyasztók, hozzáférésük legyen a metadon programokhoz, mentálhigiénés és egészségügyi segítséghez, hogy akiknek a metadon nem elég, könnyen bevonhatóak legyenek ezekbe a legális heroin programokba.

Ha hátrányuk is származhatna abból, hogy jelentkeznek, az már eleve nagyban rontaná a program hatékonyságát.

De mondom, ezen nem is kell töprengeni, mert ki van próbálva, ennek nem is szabadna kérdésnek lennie. Simán vissza lehet fordítani a heroin-tilalom következményeit, csak akarat és idő kérdése.

@Siphersh: no meg az embereké, mint Art Mooney... bizony hogy nem hullanak olyan érvek termékeny talajra nálam, amelyeknek semmi tapasztalati bizonyítékuk nincs, ha azt mutatnák a statisztikák hogy ahol több embert több ideig csuknak le vagy nagyobb a pénzbírság, ott kevesebbet kábítószereznek akkor oké... de nem ezt mutatja és én gyakorlatiasnak tartom magamat minden téren. Jó példát említettél, Svájcban már valóban működik a heroinprogram!

@Art Mooney: "ennek a blognak a törzsközönsége elvakult, köldöknéző, zárványban élő szemellenzős legalizációmániás" a legalizációmániáson kívül ez rád is igaz, ha jobban belegondolsz :D egyértelmű, hogy aki meg van győződve valamiről, az ki is áll amellett. Azért nem kéne ennyire megvetni ezt az alapvető emberi tulajdonságot/ösztönt. Ez így van rendjén, hogy neked is más a véleményed, nekem is, és azért vannak a fúrumok hál' Istennek, hogy a mónika só (vagy most éppen alvás) helyett elmondhassuk egymásnak konszolidáltan és illedelmesen, hogy mekkora pöcsfej a másik :D

@Art Mooney:
"mindenesetre nem szeretnék részletesen belemenni újra a vitába. ennek a blognak a törzsközönsége elvakult, köldöknéző, zárványban élő szemellenzős legalizációmániás. felesleges a vita/érvelés, ha nem hullik termékeny talajra."

Kérek linket a tiltás eredményeiről.
Kérek linket a szigorítás visszatartó erejéről.
Kérek linket a folyamatos tiltás fenntartását szorgalmazó emberek véleményéről.

Amíg ezeket nem tudod bemutatni, addig nézz szépen a tükörbe, és ugyanezeket mondd el saját magadnak.


Várom a linkeket!

@osska: És egyébként szerintem a heroin azért is fontos téma, mert nagyon kontrasztosan látszik rajta a drogtilalom mechanizmusa.

Normális keretek között a heroin csak egy a sok függőséget okozó fájdalomcsillapító közül. Aki rászokik, az rászokik. Ennyi.

De ha betiltják, alaposan beindul a gépezet.

A súlyosan függő heroinisták kifizetik a szuperextraprofitot, ami felpörgeti a feketepiacot, a szabályozatlan és beláthatatlan vadpiaci kínálat folyamatosan pásztázza a potenciális keresletet, ha valakinek valami kis baja van, rögtön megtalálja a heroint, főleg, ha a pszichés önkezelés igénye már eleve kapcsolatba hozta a feketepiaccal, mert mondjuk füvezik, aztán plusz besegít a dolognak, hogy erős függőséget okoz, aztán a társadalmi kirekesztés tovább fokozza a mentálhigiénés problémát, még többet heroinozik, még jobban marginalizálódik, a szennyezett heroin és a tilalmi fogyasztási minták miatt leromlik az egészsége, egyre jobban kiszorul, lop, csal, hazudik, keresi a vevőket, hogy dílerkedésből fedezze az adagját, valahogy beszerzi a pénzt, és kifizeti az extraprofitot. A kör bezárul. És közben ömlik a pénz az alvilágba.

Ez az igazán durva, nem a marihuána-tilalom. A marihuána-tilalom társadalmi súlya csak azért olyan nagy, mert sokan füveznek. De a fogyasztók számának arányában nem egy kategória a heroin-tilalommal.

Ezt csak úgy témától függetlenül írom, hogy akik a legalizáció ellen vannak, azok főként olyanokat mondanak hogy: "Nem kéne ebből szokást csinálni" vagy "Veszélyes lehet az emberekre" na ők annyiban vannak eltájolva hogy: Ebből szokás VAN csinálva, nagyon régóta, 2500 éve és napjainkban erősödik. Ami ködösíti a múltat, az a 70 év amióta illegális a cannabis. Korábban kellett volna cselekedni, de a TV újdonságát kihasználva antifüves reklámokat csináltak, hogy megvédjék a kőolajgazdaságot, a szintetikus szövetek gyártásának iparát, ezzel elbutítva az embereket. TEHÁT: nem kell attól tartani, hogy az emberek füvezni fognak, most kell attól tartani, hogy a 18 éven aluliak füvezni fognak. Az emberek így is- úgy is füveznek.

Másik: én 16 éves vagyok, alig voltam 15 mikor először spangliztam... vettem egy hónap alatt kb. 5 grammot, azt elpipáztuk haverokkal stb. aztán dílerem megkérdezte itt van 3 gramm jó spuri (speed) nem kell e ötezerért, mondom add (tudtam hogy 9ért el lehet sózni, gondoltam egy az enyém, kettő meg megy el aki kéri)

A következő hónapot meg el sem mesélem inkább... Na most kérdezlek meg, Art Mooney, engem a fű vitt bele ebbe a dologba, vagy az hogy illegális??? Ha én a te fiad lennék, nem gondolkoznál el kicsit jobban a dolgon? Csak mert megjött az eszem és nekem is van ám egy apám aki azóta ért egyet a legalizációval, hogy én ilyen hülye voltam! Mielőtt azt mondanád hogy egy szakmunkás barom vagyok, 3 évesen olvastam, szüleim egész életemben foglalkoztak velem, gondoskodtak rólam, és ez így is marad amíg élnek. Az iskolában jó eredményeket produkáltam mindig. Nem illik magamat dicsérni de sokszor mondják hogy jó képességeim vannak sok téren. Mindezt csak azért írtam le neked, hogy lásd, mi lehet egy normális átlagos kamaszból, ha A FEKETE PIACRA KELL MENNIE A FŰÉRT

@Siphersh: A marijuana- tilalom legnagyobb hátránya, hogy így ez az aránylag ártalmatlan kábítószer nincs leválasztva az igazán veszélyes drogok piacáról, mint ahogy azt a kis önéletrajz- ízelítőmben írtam... Akinek van gyermeke, és 10-15 éves, az gondoljon arra, hogy mit érezne ha ugyanebbe kerülne bele a kölök mint én! Édesapám se gondolta volna hogy ilyet teszek, sőt én se. És nem a fű vitt rá hanem az alvilági kapcsolatok. Aki még így sem gondolkozik el a témán és azt mondja hogy én egy lecsúszott tuskó vagyok, az egyrészt semmi empátiával nem rendelkezik, másrészt bassza meg :)

@osska: Jól látod ,az itt kommentelő értelmes emberek ,mint artmonkey belese gondolnak mélyebben a témába,arra nem is gondol hogy majd az ő gyerekének estlefg eszébejut kipróbálni.Azt,majd a gyereked kap életében elösször 1 kvarcos szart azt tropára megy egy életre a tüdeje.Pedig mennyivel egyszerűbb lenne ,ha bevizsgált cuccot kapna.Az is biztos ha lesz kölköm inkább eskü én ajánlom fel neki,hogy szerzek neki ,csak nehogy vmi ismeretlen archoz menjen.Mellesleg én 14 évesen toltam el az első cigim.Dohányozni nem dohányzom ,sokat sportoltam,alkoholt viszont rendesen fogyasztottam.Ma már sört se nagyon iszom(elegem lett abból ,hogy folyton mindenki seggrészegre issza magát körülöttem,nem is bírták a piát én meg túlságosan is.Tehát amikor ők már dölöngéltek ,röhögtek akkor én még szánakozva néztem rájuk) ,viszont a spangli mindíg belefér(nem leszel tőle büdös alpári tahó,eltudsz beszélgetni értelmes dolgokról,rossz esetben bealszol).jah és nincs másnaposság és ,nem is tudsz belehalni.De tudom Art Monkeynak ez sem lenne elég.

@Art Mooney:

"felesleges a vita/érvelés"

miért van az, hogy rajtad kívül itt mindenkitől hallottam már érveket...
hm?

ez a köldöknézős dolog azért bajos, mert egyszer sem válaszolt még senki a feltett kérdésekre(csak a mellébeszélés megy meg handabandablabla)

@hwang: google a barátod, jártam már erre, és vesztegettem nem kevés időt érvelésre itt, természetesen teljesen feleslegesen.

@Art Mooney: Szerintem a "köldöknézésen" alapvetően mást értünk, legalább is a megszólalásaidból ez következik "explicite".

Köldöknézés az én fogalmaim szerint vizuálisan azt jelenti, hogy egy entellektüel ül a fotőjben, és miközben csak a köldökét nézve "befelé" tekint, az így, a belső értékítéletei alapján, (amiknek vagy van köze a valósághoz, vagy nem,) pusztán a fejéből kipattant elméletek alapján ítéli meg a valóságot és gondol el cselekvési programot is, az elvi világból a valóságra levezetve.

Nos, erre a világlátásra jellemző pl. az, hogy ez a jeles elme egy belső értékítélet alapján ("a drog rossz"), mereven a köldökét nézve jut arra a következtetésre, hogy "tilccsuk", mert "egy legális drog káros hatásai nem legitimálják egy másik illegális szer legalizálását". És mindeközben a köldökétől nem látja, hogy ez egyrészt kontradikcionális, vagyis pont az ellentétes hatást érjük el vele, mint amit akarunk "implicite" (a drogfogyasztók száma nő, az állami ellenőrizetlenség miatt a káros hatások mind egyészségügyileg, mind társadalmilag, mind kriminológiailag hatványozódnak,) továbbá ha következetesen végigvisszük az elvárt eredmény elérése érdekében a köldöknézős politikát, akkor ez még súlyosabb elvi válsághoz, alapvető szabadságjogok a drogtilalomnál sokkal szélesebb körű felszáolásához vezetne.

Igazad van. Ezen a blogon vannak köldöknézősek, nem kevesen. Fel kéne emelni a tekintetet a köldökről, és szembenézni a realitásokkal, a gyakorlati és az elvi következményekkel.

Mondom, ne add fel, csak alaposan gondold át... És nem árt, ha közben felnézel a köldöködről is, no nem csak a monitorra...

@Bergeroth: a helyzet az, h te vagy a mintapéldánya a zárványban élő szemellenzős legalizációmániásnak. a droid programja egyszerű a beérkező adatnál: nekem tetszik? ha nem, belekötök mindenbe; ha igen, mellemet döngetve mutogatom körbe. ezek után ne várd, h munícióval lássalak el, pláne h már a kérdéseidből látszik h az érveléshez közöd nincsen (mintha a 3 kérdés körül forogna a legalizálás kérdése; megengedettből tiltottba nagyon kevés helyen ment át a fű így ilyen mérési adatból kevés van; amúgy se az a helyzet h megengedettből tiltottba megy a fű; Mo. helyzete speciális, a külföldi adatok távolságtartással kezelendők stb. stb. stb.)

gyerekek, nem zavar benneteket, h komoly fórumokon valahogy nem vesznek titeket soha komolyan? vajon miért? mindenhol csak az a sooook gonoooosz butaaaa patáááás tiltáspárti? nem lehet h inkább cseppet fejlődnötök kell konstruktivitásban?

@pipacsaripacspapucs:

1. pontosan ugyanazt értjük köldöknézős alatt

2. ne adj a számba olyat amit nem mondtam

3. kérlek cáfold h a blog törzsközönsége köldöknézős módon áll hozzá a témához.

(komolyan, emberek, ahol a magyar legalizálás témakörében előkerül pld. hollandia, meg h az alkohol is legális, az indikátora annak h a hely színvonalatlan. vö.: fű=heroin, minden füves meghal stb.)

@Art Mooney:

1. Eggyel beljebb vagyunk :)

2. Elnézést, ha nem szó szerint idéztelek; Ha érdemben mást adtam a szádba, mint mondani szándékztál, kérlek, javíts ki.

3. Röviden, talán demagógnak tűnhet: Azok az emberek (nickek), akiknek ilyen-olyan (fogyasztó, szakember, rehablitációban dolgozó stb.) gyakorlati köze és sokéves tapasztalata van a drogokról, nyilván kevésbé tekinthető köldöknézőnek, mint aki távolról, és elvi-elméleti oldalról közelít. (A köldöknézés persze de facto igaz lehet mondjuk egy joint elszívása utáni néhány órára...:))

Szóval, más nevében nem tudok cáfolni, csak a magam nevében: Amit tudok a fűről, az jelen kérdéskörben, és persze, a vita természetéből adódóan némileg sarkítva (általam lényegesnek tartott elemeket kiemelve, de mindkettőnk által esetleg elfogadott aspektusokat nem, vagy nem ennyire hangsúlyosan megemlítve), két gyakorlati érvem volna:

1. Általában a drog-legalizációról a gyakorlati tapasztalatok azt mutatják, hogy kétfajta politika vezetett eddig a világon a fogyasztás és az illegális kereskedelem visszaszorításához: A megengedő, a fogyasztással kapcsolatos ártalmak csökkentésére, és ezzel együtt a bűnüldözési keretek küzül való kiemelésre irányuló politika (pl. Hollandia, Svájc, Csehország, bizonyos európai városok, mint Liverpool, Lipcse, szb.) és a tiltást következetesen, szigorúan, akár halálbüntetéssel is szankcionáló, elsősorban Távol-keleti (Szingapúr, Thaiföld, stb.) politika.

"Tessék választani!" Ez a maszatolós tilalom, ami a nyugati világ nagy részében folyik, csak az ártalmakat, a fogyasztókat és a maffia hatalmát növeli.

2. A fű szerintem gyakorlatilag ártalmatlan, természetesen a fogyasztás megfelelő kultúrája mellett, sőt: Kifejezetten egészséges a fogyasztása az emberek nagy része számára.

Itt egy kis nehézségbe ütközünk a vita folytatásában, amennyiben el akarjuk vonni a tekintetünket a köldökünkről vagy a monitorunkról. Addig ugyanis, amíg azon "tömegek", akik a gyakorlati tapasztalataikat megosztva önmaguka vádolnák bűncselekménynel, így hiteles statisztikai adatokat nem lehet generálni, csak a hivatalos propaganda állíthat gyakorlati cáfolat (kontroll) nélkül, amit akar, ugyanakkor néhány "comming out" esetén emiatt pusztán elfogultságot és extremitást emlegetni (elvi vádat emelni), addig ezen vádakat ("köldöknézés", "extremitás", "elfogultság", szb.) érdemben nehéz cáfolni.

@Art Mooney: Akin rajta van egy közhelyszerű stigma, hogy "bűnöző", "agyament drogos", "beteg", "elfogult", stb. addig nem feltétlenül az tehet arról, hogy nem veszik komolyan, aki ezen stigmákat viseli. Ez viszont egy vita tartalmát tekintve irreleváns, tehát nem érv.

@pipacsaripacspapucs: (2009.05.13. 09:40:35)

letrehoztal egy (amugy reszben hibas) logikai lancot, majd megcafoltad. hmmmm.. oke :) kar h en nem errol beszeltem :) engem a szoveg tartalma erdekel, nem a forrasa. amig a tartalom javareszt facepalm, addig ne varjatok h komolyan vegyenek titeket.

@pipacsaripacspapucs: (2009.05.13. 09:35:32)

2. amit pld. nem mondtam: '("a drog rossz"), mereven a köldökét nézve jut arra a következtetésre, hogy "tilccsuk"'

3.

"Röviden, talán demagógnak tűnhet: Azok az emberek (nickek), akiknek ilyen-olyan (fogyasztó, szakember, rehablitációban dolgozó stb.) gyakorlati köze és sokéves tapasztalata van a drogokról, nyilván kevésbé tekinthető köldöknézőnek, mint aki távolról, és elvi-elméleti oldalról közelít."

teljesen fals a gondolatmeneted. abbol, h vannak olyanok akik meg nem fuveztek de beszelnek rola _es_ hulyeseget mondanak, messze nem kovetkezik, h aki fuvezett mar, az ertelmesebben beszel. egyreszt a sotetseg nem fufogyasztas-fuggo, masreszt - mint arra te is utaltal - nem a forrast kell nezni, hanem a tartalmat.

en inkabb ugy fogalmaznek, h ne legyen kizarva a vitabol senki azon az alapon, h hol/mikor/kivel/mennyit drogozott. egyszeruen nem relevans. koncentraljunk a tartalomra.

a konkret erveiddel kapcsolatban:
a. osszeszedett, vilagos gondolatok (y)
b. reszben igaz tartalmak (y)
c. reszben igaz tartalmak altalanos igazsagga minositese implicite (n)
d. a masik oldal erveinek totalis figyelmen kivul hagyasa (n)
e. legalizacios mitoszokra hivatkozas (n)

ize. mondjuk meg igy is koroket versz a blog torzskozonsegenek atlagara :)

amugy reszletezhetem, ha akarod, de felesleges. celszeru belatni, h aki legalizalni szeretne, az alt.
- van annyira elkotelezett, h SEMMIVEL nem lehet meggyozni
- belso motivacioja erosebb mint a tenyek tisztelete, ennek folyomanyakeppen
- a sajat igazsagahoz keres tenyeket
igy meg minek.

amugy meg lehet szemelyes erintettseg taglalasa nelkul beszelni dolgokrol, pld. nekem is sikerult :), de itt nem tanacsolom - ketlem, h az itteni torzskozonseg meg tudja allni h ne lepje at a torvenyi es moralis (sic) kereteket.

@Art Mooney: Ez egy elég gyatra vitastílus: Az adott keretek között viszonylag részletesen kifejtem a véleményemet, mire te annyit írsz, hogy "nem igaz" meg hogy "komolytalan". Jó, rendben, te ezt szó szerint nem mondtad, csak a lényege, részletessége és terjedelme gyakorlatilag ennyi.

Addig, amíg érveket nem hozol; addig, amíg csak minsőítesz; addig, amíg nulla tudással véded az elméletedet, addig nem lehet komolyan venni téged.Pedig én megpróbáltam.

Azok, akik pedig csak olvassák a vitánkat, a felsorakoztatott érvek, valamint a témához való hozzáállásuk, elsősorban nyitottságuk alapján eldöntik, hogy kit vesznek komolyan, és mit: a ledorongolást, vagy az érveket.

Ha volnának érveid, esetleg tények, adatok is rendelkezésre állnak, és ezeket meg is osztanád velünk, miután fölnéztél a köldöködről, akkor persze állok az érdemi vita elé. De az "ez nem így van" - típusú argumentumok különböző megfogalmazású változataival a továbbiakban nem folytatom a küzdelmet.

@pipacsaripacspapucs: ezt ertsem ugy, h fejtsem ki reszletesen? :/ megtehetnem, de az jo sok ido (a semmiert)

mondjuk kivancsi lennek a reakciodra az "igy meg minek" zarasu resszel kapcsolatban.

(addig is, kiuguglizhatod azt a korabbi postot ahol belementem az ervelesbe, megjegyzem feleslegesen.)

@Art Mooney:
Tudod öreg, az a baj veled, hogy feltehetünk mi akármennyi kérdést, egyre sem válaszoltál eddig. Persze nem csak te, hanem 10-ből 9 ellenző, mint ahogy te is, idejön elmondja amit akar, kultúráltan vagy kultúrálatlanul, aztán eltünik. Feltettem 3 teljesen egyszerű kérdést olyan stílusban, amit a laikusok is remélhetőleg megértenek. Erre megint elkezdtél magyarázkodni, hogy ez sem jó, az sem jó, semmi sem jó.
Most őszintén, te hogy akarsz vitát kialakítani, hogyha 3 ök egyszerű kérdésre képtelen vagy válaszolni?
Itt nem én vagyok az, akinek fogalmi nincsen dolgokról, hanem az aki ebben a témában nem tud érveket felhozni, nem tud válaszolni, nem tudja konkrét megalapozott véleményekkel alátámasztani a véleményét. Te is csak fröcsögsz itt, fújod a magadét folyamatosan mint egy rossz kakukkos óra, de egy konkrét választ nem adtál még a feltett kérdésekre.
Azt hiszem innentől a te írásaidat is figyelmen kívül fogom hagyni. Kb. mintha a fallal vitatkoznék, annyit ér a dolog.

@Bergeroth:

1. google a baratod
2. zarojelben kifejtettem h a "3 egyszeru kerdesed" miert hibas, mar onmagaban is (!)

tessek: kender.blog.hu/2009/02/26/baszogasd_az_enszt

egypár züllött gyilkos, akik a saját hányásukba fetrengve vérbenforgó szemekkel belélegezték egy növény füstjét:

Dan Aykroyd,Candy Barr,John Belushi,Lewis Black,Michael Bloomberg,Paul Bowles,Bill Bradley,Richard Branson,Pierce Brosnan,Christopher Buckley,Lord Buckley,William F. Buckley,Bush Family,Aaron Carter,Jack Carter,Fidel Castro,Neal Cassady,Bing Crosby,David Crosby,Macaulay Culkin,Matt Damon,Rodney Dangerfield,Bob Denver,John Denver,Alexandre Dumas,Melissa Etheridge,Walker Evans,Richard Feynman,Ford family,Errol Flynn,Morgan Freeman,Art Garfunkel,Ringo Garza,Will Geer,Gilberto Gil,Newt Gingrich,Alan Ginsberg,Jackie Gleason,Larry Hagman,Gary Hall,Woody Harrelson,Ed Harris,John Hay,Daryl Hannah,Paris Hilton,David Hockney,Whitney Houston,Victor Hugo,Chrissie Hynde,Jefferson Airplane,John F. Kennedy,John Kerry,Queen Latifah,Heath Ledger,Phil Lesh,John Lennon,Lindsay Lohan,Jack London,Courtney Love,Norman Mailer,Bob Marley,Groucho Marx,Matthew McConaughey,Margaret Mead,Mezz Mezzrow,Paul McCartney,Frances McDormand,George Michael,John Stuart Mill,Robert Mitchum,Randy Moss,Willie Nelson,Jack Nicholson,Peggy Noonan,M. Scott Peck,Pablo Picasso,Popeye the Sailorman,Francois Rabelais,Ross Rebagliati,Arthur Rimbaud,Diego Rivera,Carl Sagan,Susan Sarandon,Arnold Schwarzenegger,William Shakespeare,Donna Shalala,Sarah Silverman,Robert Smith,Aaron Sorkin,Sting,Oliver Stone,Charlize Theron,Margaret Trudeau,Pierre Elliot Trudeau,John Trudell,Ted Turner,Oliver Twist,Queen Victoria,Pancho Villa,Prince Harry,Ricky Williams,William Butler

@Art Mooney: Nos, elnézést a fentiért, tekintsd tárgytalannak...

A vitából semmiképpen nem zárnám ki azt, akinek nincs "személyes érintettsége", csak azt szerettem volna jelezni, hogy egy bizonyos (elméleti) szinten túl, ahol a vita megrekedhet, csak tényekre, tapasztalatokra alapozva lehetne továbblépni. Az ilyen érvelést pedig a törvényi szabályozás akadályozza, egyénileg is, és statisztikailag is.

A "legalizációs mítoszokról" hasonlóképpen tudok érvelni: A jelen vita terjedelmi és tartalmi keretein túltenne a drogtilalom történelmének ismertetése, elmezése, ezért induljunk ki a jelenből: Eddig a világon a kábítószer-tilalommal sehol (!) sem sikerült még, (a Távol-keleti, drasztikus, következetes törvényi fenyegetéstől eltekintve,) a fogyasztást visszafogni. Mondhatnám, hogy ezáltal nőtt a fogyasztók száma, de ez már spekuláció, a "mi lett volna ha" kategóriában. Viszont a fogyasztáshoz kapcsolódó ártalmak és veszélyek növekedése nyilvánvaló és logikusan le is vezethető.

- Az ellenőrizetlen minőségű sé összetételű drog az egészségügyi kockázatok legfőbb forrása, a kábítószer-mérgezések és -túladagolások szinte kizárólagos oka (szemben a szándékosan elkövetett "aranyövés"-mítosszal).

- A fogyasztó, amennyiben illegális úton, tényleges (szándékos) bűnözőktől szerzi be az "anyagot", átlépi a legalitás határát, maga is bűnözővé válik. Ezáltal gyengébb morális érzék esetén más bűncselekmények felé nyitottabbá válik, de mindenképpen zsarolható lesz, vagy saját és családja egzisztenciáját döntheti le, miközben gyakorlatilag snekinek sem ártott (erről persze lehet vitatkozni...)

- A tiltó politika egyik célja, hogy a feketepiaci árakt magasan tartsa, ezáltal eleve távol tartsa a potenciális fogyasztót. Ugyanakkor ez egyrészt a szervezett bűnözés extraprofitját növeli (egy ezzel kapcsolatos mítosz az, hogy ezen bűnözői csoportok lobbijának is eredménye a tilalmi politika fenntartása), másrészt az addiktív drogok (heroin) esetében a fogyasztót erőszakos, vagyon elleni bűncselekmények végrehajtására készteti.

- Az előző pontból egyértelműen következik, hogy itt a tilalmi politika negatív hatása a közvetlenül a fogyasztót, és többszörös áttétellel az egész társadalmat érintő hátrányokból átcsap a kábítószerekben közvetlenül nem érintett társadalom számára közvetlenül okozott károkba: Akit azért rabol ki egy drogfüggő, hogy az utcán aranyárban megvegye azt a drogot, amit állami (törvényi és egészségügyi) kontroll mellett is megkaphatna egy ártalomcsökkentő politika esetén (vagyis nem a drogtól válik bűnözővé, hanem kimondottan a tilalom miatt, miután persze rászokott), az a kábítószertilalom közvetlen és teljesen ártatlan áldozata.

- És a többi, emllékes, esetleg mitikus érvet nem részletezném, csak címszavakban: A legtöbb drog sokkal kevésbé ártalmas, mint amennyire tiltott, de vannak kifejezetten ártalmatlan drogok is; Az egészségügyi ellátó rendszert, ezáltal a társadalombiztosítást a tilalmi politika áldozatai nagyságrendekkel jobban terhelik, mint az esetleges ellenőrzött keretek között fogyasztókat; Bizonyos fertőző betegségek a használati eszközök hozzáférhetetlensége, a higiénia hiánya miatt az egész társadalmat veszélyeztetik; És végül, a leglényegesebb: A kábítószer-kereskedelem komoly elvi és gazdasági áldozatok meghozatala esetén is gyakorlatilag megállíthatatlan, de még csökkenteni is lehetetlen.

Ezzel szemben vannak bizonyos elvi-mitikus(-nak is minősíthető) érvek a legalizálás, vagy bizonyos keretek között való liberalizáció, ileltve én inkább úgy mondanám: állami ellenőrzés bevezetés emellett (amit az állam ugyanis tilt, annak gyakorlatilag lemond az ellenőrzéséről). És vannak tapasztalatok, amik azt mutatják, hogy azon országokban, városokban, ahol nem a tiltásra, hanem a fogyasztással kapcsolatos (fent említett) ártalmak csökkentésére, vagyis a társadalom nem (csak) elvi, hanem gyakorlati önvédelmére koncentrálnak, a probléma nagyságrendekkel kisebb. A probléma ezen területeken azt a túlterhelést jelenti elsősorban, hogy más, tilalom által sújtott területekről ide koncentrálódnak a fogyasztók.

De ezeket a tényeket(!) nehéz besorolni a mítosz kaegóriájába...

A fentiek közé amúgy a fű csak nagyon-nagyon érintőlegesen tartozik bele. A fűnek ugyanis gyakorlatilag két fő veszélye: A szervezett bűnözés számára átengedett üzleti lehetőség, és a fogyasztó kriminalizálása. Ennél továbbmenni, mélyebben érvelni pedig csak tapasztalatokkal, illetve korrekt tudományos érvekkel lehet(-ne). Ezeket pedig a törvényi szabályozás nagymértékben akadályozza. Tudom, ez nem érv, de talán egyfajta jelzés...

@Art Mooney:
Tényleg képtelen vagy megérteni, hogy nem a google véleménye érdekel, hanem a tiéd?
Bejössz ide, leírod amit gondolsz, persze mindenféle konkrét érvek, racionális vélemények, korrekt indokok nélkül, mert te így gondolod, és akkor az úgy a jó. Majd ha valaki feltesz neked kérdéseket, akkor az a válaszod, hogy keresse meg a google-ban?
Én 8 évig szívtam, tudom hogy miről van szó, mik a hatásai, mi benne a jó és mi benne a rossz. Neked szemlátomást fogalmad nincsen ezekről.
Ha konkrétan neked szegeznek kérdéseket, akkor mintegy pajzsként előhozod a "keresd meg a google-ban" című mondatot. Napok (hetek?) óta várunk arra, hogy mutass linkeket, amik alátámasztják a véleményedet. Én speciel még egyet sem láttam tőled.
Úgyhogy úgy látom, teljesen felesleges olyan emberrel kommmunikálni, aki a saját véleményét semmivel nem tudja alátámasztani. Te is egy vagy, az ilyen emberek közül. Folyamatosan kitérsz a válaszadás elöl, és mindenféle érzelmi megnyilvánulásokat hozol fel, hogy szerinted miért rossz. Megkérdezhetném megint, hogy szerinted miért az, de valószínű azt mondanád, hogy "keresd meg a google-ban".
Namost ez nem vélemény.
Mindegy is, egyszerűen szánalmas vagy. Innentől nem is érdekel hogy válaszolsz-e vagy sem. Mentél te is az ignore listára.
Szép napot.

@Art Mooney: És mégegy szó az elfogultságról:

Mivel maga a téma "kényes", vagyis egyrészt a büntetőjogi érintettségen belül van, másrészt közhelyszerűen negatív csengésű, vagyis a nem érintett és csak felületesen tájékozott emberek szinte kizárólag negatív előítélettel állnak a kérdéshez, legjobb esetben is semlegesek a kérdésben, az itt blogolók törzse nyilvánvalóan elfogult a legalizáció mellett. De ugyanez elmondható a "másik oldalon" érintettekről: akinek mondjuk rokona, barátja lett a kábítószer (-tilalom) áldozata, vagy aki csak egyszerűen olyan témában próbálja saját frusztrációját kompenzálni, amiben közhelyszerűen a "jó oldalon" áll, az sem tekinthető tárgyilagos, objektív vitapartnernek, holott a közfelfogás alapján magára lehet, hogy így tekint.

De nem szabad elfelejteni, hogy ez a közfelfogás nem természetes, objektív "természeti jelenség", hanem egy tiltó politika következménye, mely poltikát egyéb politikai, gazdasági érdekek táplálnak. Ezen érdekek (enyhesarkítással) egy dologban hasonlóak: Semmi közük a trásadalom kábítószer-problémájához, vagy annak a megoldási lehetőségéhez.

És ez is nevezhető mítosznak, mert ennek a kifejtés tényleg messzire vezetne...

Szóval, a vitapartner minősítésétől próbáljunk a tények, érvek, adatok és esetleg az ellvek felé mozdulni!

@Bergeroth: mmmuhaha, nehanapjan gondolkodni es kommenteket olvasni se artana. mint az rajtad kivul kb. mindenkinek egyertelmu volt, a google-t arra hoztam fel, h pls keresd meg a korabbi postot ahol en reszletesen erveltem, ha annyira ervekre ehezel. utana gondoltam egyet, megkerestem magam es be is postoltam. hm.

csepppppet lyukra futottal :D

@Art Mooney: Te esetleg válaszolnál arra is amit én írtam? ami velem történt? nem gondolkoztál el rajta hát akkora puki vagy mint ide lacháza szerintem ne is játj erre a forumra mert ne
bocs amugy ba vagyok baszva de töhejes vagy :D

@Art Mooney: Éppenhogy te vagy az köldöknéző. Mindenről magyarázol, csak éppen az álláspontodat nem támasztod alá semmivel. Ha egy kicsit hajlandó lennél a köldököd helyett a valóság felé nézni, akkor látnád, hogy ami neked csak fogalmi élvezkedés, annak igen súlyos vonatkozásai vannak a valóságban.

De te még annyira se vagy hajlandó bepiszkolni a kezedet, hogy egyáltalán a pragmatikus érvek és a következmények szintjén közelítsd meg a témát. Szégyelld magad!

@osska: melyik kommentre varod a valaszt?

@Siphersh: csekk 2009.05.13. 11:04:08 a mocskolodas elott (helyett)

@Siphersh: Pontosan erről beszélek, és igazad van! Ő csupán elméletekben beszél a dologrol de én belekerültem és a saját bőreömön todom hogy mit nem akarok a gyerekemnek!!

ha majd lesz

@osska: csekk 2009.05.13. 11:04:08 a mocskolodas elott (helyett)

az elmelet es gyakorlat viszonyarol pedig ld. pipacsaripacspapucs 2009.05.13. 09:35:32.

@Art Mooney: VÁrj basszus nem értem hogy te annak a kommentjét idézed, aki tökre nem ugyanazt gondolja mint te. te azt hiszed hogy ha meghurcolnak velem egykorúakat azért mert elszívnak egy füves cigit akkor biztos kevesebben fogjuk csinálni hát a faszt
pipacsaripacspapucs épp azt próbálja eljuttatni hozzád is, hogy a gyakorlatban ami hatásos az az engedékeny politika! és ezzel te mégsem értesz egyet most akkor mivan?

@osska: kerlek fuss neki meg egyszer, de most olvasd is el amit irtam.

@Art Mooney: Nem tudom, mire vagyok példa, de mindenesetre kikérem magamnak... :o)

Tényleg nem értem: Én azt állítom, hogy bizonyos érvelés megreked ott, ahol az elméleti okfejtések kimerülnek, de a gyakorlati tapasztalatok, példák - a tilalmi politikánk köszönhetően - nem kerülhetnek elő, vagy ezek statisztikailag nem értékelhetőek, tehát torzulnak, illetve magában hordozzák a kivételesség, extremitás ellenérvének lehetőségét.

Nehéz távirati stílusban vitatkozni...

KAPCS' FORD'! (Mit mondott? - Egy forintért megmondom! :o))

@Art Mooney:

Íme, mennyire aktuális vagyok:

"A probléma ezen területeken azt a túlterhelést jelenti elsősorban, hogy más, tilalom által sújtott területekről ide koncentrálódnak a fogyasztók."

Lásd az újabb posztot: "Hollandia tovább harcol a drogturizmus ellen"

kender.blog.hu/2009/05/13/hollandia_tovabb_harcol_a_drogturizmus_ellen

@pipacsaripacspapucs: oh well, segitek.

osska azt mondja ram, h "Ő csupán elméletekben beszél a dologrol". hm.

te azt irtad odafent (tbk.), h aki gyakorlati tapasztalatat bevallalja, az buncselekmeny elkoveteset ismeri el. hm.

go figure.

@Art Mooney: Pont erről beszélek. Csak spekulálsz, ahelyett, hogy a tapasztalati tényeket néznéd. Mi köldöknézés, ha ez nem?

@Art Mooney: én elismerem ezeket és akár hazudhatnám is az ilyen dolgokat... szal hogyha IP cím vagy egyéb alapján lenyomoznak akkor csak vicceltem ennyi. Ez nem para, azt is írhatnám akár hogy én tehetek 9/11-ről és Diana hercegnő tragikus haláláról. Amíg bizonyíték nincs, és élőben nem ismerem el, addig bármilyen bűncselekményt elismerhetek, és pl. rá is foghatom hogy itt járt egy haverom és ő írta helyettem. Ennyit arról, hogy paráznom kéne :)

@Art Mooney: Igen, így van. Én is csak elméletiekben beszélek róla, illetve ismerőseim tapasztalatait írom le, elbeszélés alapján.

Te viszont előnyben vagy: Közvetlen tapasztalattal rendelkezel a nem-fogyasztásről...:)

@Art Mooney: Hopp, több elütésem volt, de van egy mondatom, amit teljesen elírtam. Íme a helyes verzió:

Az egészségügyi ellátó rendszert, ezáltal a társadalombiztosítást a tilalmi politika áldozatai nagyságrendekkel jobban terhelik, mint az esetleges ellenőrzött keretek közötti fogyasztás terhelné.

És hozzáteszem, hogy a bűnüldözést is egyrészt jobban terhelim, másrészt elhitelteleníti.

@Siphersh: wtf. a tapasztalat ONMAGABAN nem tesz senkit szakertove, a hianya pedig ONMAGABAN nem tesz senkit hozza nem ertove.

a koldoknezest meg mas osszefuggesben hasznaltam, ti. amikor vki csak a sajat velemenyere kivancsi.

@osska: csak h tudd, az h ELMELETILEG mas is irhatta/hazudhattal/.. nem jelenti azt, h ez vedekezeskepp is meg tudna allni egy biro elott. ha mas nincs, a biro ONMAGA fogja megitelni, h mennyire hiheto a sztorid.

(mas kerdes, h perpill nincs eselyed arra h ebbol problemad legyen, de meg tudom erteni azokat akik gondolnak a verzivataros jovo lehetosegere es inkabb nem vallaljak be.)

@pipacsaripacspapucs: ha megfigyelted, sehol se nyilatkoztam arrol h fogyasztottam-e valaha, es ha igen, mit, mennyit es mikor.

nem is tervezem.

De ez még közvetett bizonyítéknak sem felel meg, mert egyszerűen nem visznek be, vagy igazoltatnak le ilyenek miatt, tehát no para egyszerűen semmi vonzata nincs annak hogy mit ír itt az ember. Ha aláírnám a teljes nevemet még akkor sem lenne ügy belőle mert akárki oda tudja írni az én nevemet...

és igazad van, bíró előtt nem tudná megállni a helyét, de nem fognak minden ilyen kommentelőt bevinni a bíróságra vagy kihallgatásra :D nem úgy müxik ez kéremszépen

@Art Mooney: Ha volnának személyes tapasztalataid arról, hogy a drogtilalom fokozza vagy mérsékli a drogokkal kapcsolatos problémákat, a semminél nyilván az is több lenne.

De mivel egy globális jelenségről van szó, ami jónéhány évtizede tart, egyetlen ember személyes tapasztalatainál sokkal fontosabbak a jól dokumentált tapasztalati tények és elemzések.

Ez itt az alapkérdés. Hogy megnézzük az objektív összképet és levonjuk a tanulságot, vagy csak spekulálunk. Ez a különbség a demagóg tilalom-párti propaganda és a legalizálás mellett szóló objektív érvek között.

Nekem már körvonalazódik, hogy árt money azért tiltakozik kézzel-lábbal a legalizáció ellen, mert díler... ;) hehe

@Evergreen: kbf. ez viccnek azert eleg rossz. esetleg guglizz ra a korabbi hozzaszolasaimra, ha kivancsi vagy h milyen jellegu allaspontot kepviselek.

@Art Mooney:

"a koldoknezest meg mas osszefuggesben hasznaltam, ti. amikor vki csak a sajat velemenyere kivancsi."

És mi van, ha valaki csak azokra az objektív tapasztalati tényekre kiváncsi, amik elmondanak valamit arról, hogy a tilalmi vagy inkább a legálisan szabályozott keretek az optimálisak a drogokkal kapcsolatos negatív következmények minimalizálása szempontjából? Vagyis mi van, ha valaki azt nézni, hogy gyakorlatilag mi javít és mi ront a helyzeten?

Akkor őt nyilván nem fogja érdekelni az olyan szövegelés, ami semmilyen objektív alátámasztást nem tartalmaz. Nincs ezen mit csodálkozni.

@Art Mooney: Díler-párti álláspontot képviselsz, nem kell ehhez Google.

@Siphersh: a problema az h ti csak azokat a forrasokat minosititek "objektivnek", amik nektek tetszenek. igy konnyu :)

megjegyzem, a legalizaciomania epp olyan demagog, mint a tiltasmania. (lasd: "milliardokat dob ki az allam minden evben" stb. stb.)

@Art Mooney: hozzászólni bármit lehet, közben szitálod a kvarchomokot a nullhatra és jót röhögsz a füves birkáin: Ezt szívjátok! ;) LOL

Szerintem a btk. kábítószeres része egy rossz vicc. Egy növényről van szó még mindig, ami nő a TERMÉSZETBEN. Éppúgy, mint mi emberek...
guglizz rá a természetre

@Art Mooney:

"a problema az h ti csak azokat a forrasokat minosititek "objektivnek", amik nektek tetszenek."

Ez nem igaz. Mondj egy példát!

@Siphersh: kendermag, drogriporter.

Nekem van egy haverom, az egy nagy füstölő, öt éve akar rávenni, hogy otthon a virágházunkban termesszek neki.
Talán majd egyszer... bár a pénz az nagy benne...

@Art Mooney: Mi?

Azt mondom, hogy mondj egy példát arra, hogy a drogtilalom pozitív hatásait objektív tapasztalati tényekkel alátámasztó forrást nem fogadok el objektívnek.

@Siphersh: hja, jossz a klasszikus manipulativ kerdeseddel, de hiaba: mivel konkretan megengedorol tiltora kevesszer valtottak es keves helyen (gyanitom 1 kezen meg lehet szamolni), ezert konkretan ilyen adatbol nem biztos h letezik megfelelo mennyisegu. viszont meg ha igaz is, h nincs jelentos mennyisegu adat errol, nem jelenti azt, h a legalizacio a helyes ut.

de h lassad a kerdesed ertekelhetetlenseget, mondok egy peldat: kerlek tamaszd ala objektiv magyarorszagi (!) tapasztalati (!) adatokkal, h Magyarorszagon a legalizacio a helyes ut. hm.

@Kagai: remelem nem leszel akkora madar h belemesz! raadasul onnantol kivaloan zsarolhat is ezzel. igen "kedves" a haverod, h olyan megoldast ajanl, ami neki kenyelmes es jovedelmezo, neked pedig bortonfenyegetest jelent.

@Kagai: Én sem tanácsolom az akciót... Főleg, a " bár a pénz az nagy benne..." mondatod miatt. Ha csak magatoknak azt mondom ámen.

@Art Mooney:
Kérlek támaszd alá objektív bármely tiltó országból származó tapasztalati adatokkal, hogy a tiltás a helyes út!
Mondj egy országot, ahol a tiltás csökkentette a droghasználók számát, és a droghasználattal járó negatív következményeket (pl függők bűnözése, droghasználat közben előforduló halálesetek)!

Figyelmesen várjuk... :)

@Art Mooney: Ez nem igaz.

A jelenleg érvényben lévő drogtilalmakat minden országban minden illegális drogra vonatkozólag a huszadik században vezették be. Ez nagyon sok drog betiltása nagyon sok helyen.

Ami a fogyasztás dekriminalizálását illeti, nagyon sok országban megtörtént az elmúlt évtizedekben.

Plusz ott van a forgalmazás szabályozás alá vonása (alkohol-legalizálás, holland coffee-shop), és ott vannak a tilalmi évtizedek során tapasztalható következmények.

De egyébként is teljesen mindegy, hogy legalizálásról vagy betiltásról van szó. Bármilyen különbség vagy változtatás segíthet megérteni, hogy minek mi a következménye.

És a legalizálás mellett szóló érvek nagyrészt erről szólnak. Hogy a tapasztalatok szerint a tilalom nem mérsékli, hanem fokozza a bajokat.

A kérdés az, hogy hol volnának azok a források, amik tapasztalati alapon a tilalom mellett szólnak.

"kerlek tamaszd ala objektiv magyarorszagi (!) tapasztalati (!) adatokkal, h Magyarorszagon a legalizacio a helyes ut."

A tilalom nemhogy csökkenteni, de szinten tartani sem tudta a drog elterjedtségét. A tilalom bevezetése óta nem javult, hanem romlott a droghelyzet. Nem tudom, pontosan mennyi pénz megy a törvényen kívüli szférába a drogtilalom kapcsán, de több, mint nulla. Előfordul, hogy emberek meghalnak ún. heroin-túladagolásban. Ugyanúgy, ahogy más tiltó országokban is. De a legális herointól nem hal meg senki. Az is egy tapasztalati tény, hogy Magyarországon is előfordult a "homokos" fű, ami szilikózist okozhat. Ez sem csökkenti, hanem növeli a veszélyeket.

Hadd ne folytassam, ezernyi dolgot el lehetne mondani. A kérdés az, hogy hol volnának azok a tapasztalati tények, amik nem a tilalom ellen, hanem a tilalom mellett szólnak.

Azt mondtad, hogy "mi" csak azokat a forrásokat tekintjük objektívnek, amik nekünk tetszik. Hol van az a forrás, ami objektív alapon azt támasztja alá, hogy a tilalom nem ront, hanem javít a helyzeten, vagyis "nekünk" nem tetszik? Erre szeretnék végre választ kapni.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: omg, es ti vadaskodtok demagogiaval.

jol tudjatok, h keves orszagban es ritkan volt a szer elobb legalis, majd illegalis - innentol szemforgato kepmutatas adatokert verni az asztalt. mondjuk meg mindig jobb, mint az a manipulativ hazugsag, amivel azt sugalljatok, h ezen adat hianyaban a tiltast nem vedi semmi. hehe. lol.

ha annyira faj nektek a kezzelfoghato adatok hianya, akkor ezzel a mozdulattal elassatok a mo.i legalizaciot - persze akkor nem, ha hoztok forrast, ami tapasztalatokra tamaszkodva objektive bemutatja, h Mo.on az eddigi legalizaciok csokkentettek a drogosok szamat, stb. stb. akkor innentol a legalizacio otletet se vedi semmi?

Ha már a táblákat elemezzük.
Ha fű=heroin, ami a táblán van, akkor bor=abszint.
Jézus nem szívott, de borozott...

Jézus tudta, hogy a mértékletes borivástól nem rúg be az ember.

Az emberek nagy része is tud mértéket tartani. A füvesek miért lennének kivételek?

Jó, vannak olyanok, hogy nem tudnak, de azok meg már eddig is beszerezték a cuccot. (Ld. a drogfogyasztási statisztikákat!)

@Art Mooney:

www.jogiforum.hu/hirek/19510


felhívom a figyelmed,hogy a nulla tolerancia idején(1999-2003) nött a drog kipróbálók aránya.

@Siphersh:

"Azt mondtad, hogy "mi" csak azokat a forrásokat tekintjük objektívnek, amik nekünk tetszik. Hol van az a forrás, ami objektív alapon azt támasztja alá, hogy a tilalom nem ront, hanem javít a helyzeten, vagyis "nekünk" nem tetszik? Erre szeretnék végre választ kapni."

vegtelen ciklusba kerultel. akarmit mondok, mindig ugyanezt hozod elo, nem fogva fel, h a kerdesednek nincs ertelme.

a legalizacio jogossaga (sic) nem attol fugg, h lehet-e olyan adatokat fellelni, ami a betiltas hasznossagat taglalja (raadasul terben es idoben is jo esellyel tavol). ez egyszeruen 2 fuggetlen dolog, hiaba van nemi atfedes a 2 kozott.

@Art Mooney:

"keves orszagban es ritkan volt a szer elobb legalis, majd illegalis"

Minden országban és az összes illegális drog előbb volt legális, aztán illegális.

De egyébként sincs semmi értelme annak, amit mondasz. UGYANAZOK a tapasztalati tények, amik a legalizálás mellett szólnak, szólhatnának a tilalom mellett is, ha nem azt mutatnák, amit mutatnak, hanem az ellenkezőjét.

Ha például betiltanak egy drogot, és javul a helyzet, az a tilalom mellett szól. Ha romlik a helyzet, akkor az a legalizálás mellett szól. Ha valami a legalizálás mellett szól, az egyúttal a tilalom ellen szól, és fordítva. Teljesen abszurd, amit mondasz.

. A drogfogyasztással összefüggő bűncselekmények száma 1990 és 2000 között sokszorosára nőt (34, illetve 3445 eset). A növekedés különösen 1996 (440 eset) után volt jelentős; 1998-ban már 2068, 1999-ben pedig 2860 fő volt érintett visszaélés kábítószerrel bűncselekménye miatt. Szintén nőtt a lefoglalt illegális drogok mennyisége, s növekvő tendenciát mutatott a kezelésbe kerülő drogfogyasztók száma is.


etn.ptf.hu/tanacsadas/drogfogyasztás%20elterjedtsége%20Magyarországon.doc -

@gulden: a tenyekkel mintha problemaid lennenek. a cikk szerint 2001 es 2003 kozott nott a fogyasztok szama - de azt nem irjak, h vajon 1999 es 2001 kozott h valtozott, esetleg csokkent-e, es 2003-ra elerte-e az 1999-es szintet.. arrol nem is beszelve, h szamos mas faktor is kozrejatszhat ebben, nem csak az elmeleti 0 tolerancia, es az se indokolt h ezt az indikatort emeled ki. pld. a hivatkozott jelentes szerint a heroin- es intravenas drogfogyasztok szama 2000 ota csokkent (hm) egeszen 2006-ig (hm).

lehet napestig szemezgetni a statisztikak kozott, de semmi ertelme, a helyzet komplex, nincs ertelme kiemelni egy-egy indikatort es ramutatni h "hmmmm ez bizzzzztosan a szigoritas miatt van". nem all meg az elet a szigoritas ideje alatt sem.

@Art Mooney: Nem tudom, mit értesz "jogosság" alatt, de az itt a kérdés, hogy hasznos-e a drogtilalom, vagy kontraproduktív. Hogy mérsékli-e a drogokkal kapcsolatos negatív következményeket, vagy fokozza. És ebből a szempontból a legalizáció helyénvalósága és a tilalom helytelensége egy és ugyanaz. A tilalom és a legális szabályozás ugyanis egymás alternatívái.

Persze, ha te nem azt tekinted mércének, hogy minél kevesebb kár, baj, probléma adódjon a drogokkal kapcsolatban, az más. Értékrendeken nincs mit vitázni.

Ha például a te értékrended szerint az a jó, hogy minél több pénz folyjon ki a törvényen kívüli világba, a többi meg nem számít, akkor támogasd csak a tilalom fenntartását, nincs vita.

@Art Mooney: úgy veszem észre, egyre nagyobb hülyeségekkel próbálod "alátámasztani" az álláspontodat de az szerintem nem korrekt, hogy nem válaszolsz a kérdésekre hanem azokat kikerülve visszakérdezve okoskodsz... Ez nekem nem jön be, szerintem ha mi érveket sorakoztatunk fel, amelyeknek mindenki szerint van értelmük rajtad kívül, akkor ne próbáld úgy beállítani a vitát mintha te állnál nyerésre. Ahhoz valamit le kéne tenni az asztalra, mégpedig GYAKORLATI példát!!! De te még elméletit sem tudsz... hát gratulálok

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
Már én is kérdeztem tőle hasonlókat, és nekem se válaszolt. Biztos vagyok benne, hogy neked sem fog, mert mindig kitér a válaszadás elöl, és teljesen másról beszél.
Szerintem hagyd, teljesen felesleges.

@Siphersh: "De egyébként sincs semmi értelme annak, amit mondasz. UGYANAZOK a tapasztalati tények, amik a legalizálás mellett szólnak, szólhatnának a tilalom mellett is, ha nem azt mutatnák, amit mutatnak, hanem az ellenkezőjét."

itt van peldaul a haverod, gulden; o szepen szemezget a statisztikai adatok kozul es beidezi azokat, amelyek a szigoritas ideje alatti es a helyzet romlasarol szol; csak azt felejti el melletenni, h nem egyertelmu a kapcsolat az adatok es a szigoritas kozott, valamint h "elfelejtette" beidezni a javulo tendenciat mutato statokat.

hat igy konnyu statisztikat hasznalni :D

Az Országos Kriminológiai Intézet kutatása szerint a drogtörvény 1999-es szigorítása nem vezetett eredményre, a megszaporodott eljárások zöme az elosztóhálózat legalsó rétegéhez tartozók és alkalmi fogyasztók ellen indul, a kereskedelem felsőbb szintjeit nem sikerült elérni.
www.sulinet.hu/tart/fcikk/Kief/0/13639/1

@osska: amit nem ertesz: en a metodologiat kritizalom, azaz azt allitom, h ezekkel a modszerekkel nem tudjatok bebizonyitani h a legalizacio a helyes ut.

az, h egymas melle pakoltok par tucat feligazsagot es veletlenszeruen logikai osszefuggest deklaraltok kozottuk, nagyon keves.

@gulden: meg ha ez igaz is, nem jelenti, h egy legalizacio a ti hasrauteses becslesetek szerint ontana magabol a jodolgokat, es nem tortenik semmi "varatlan" rossz.

ha bebizonyitom, h nem igaz h 1+1=3, attol meg 2+2 nem lesz 5.

@Art Mooney:
a tény az akkor is tény marad.szigorral a világon sehol nem értek el eredményt.ahol a kiprobálók ill. a fogyasztók száma csökkenést mutat,az olyan országokban van, ahol a törvények megengedőbbek,megvalósult a dekriminalizáció,vagy a részleges legalizáció.ez tény.

@Art Mooney: Ugyan már, ne fesd a szart kékre attól még büdös lesz ugyanezt csinálod te is

De mégis, hogy lehetne neked bebizonyítani?? Ha van rá mód akkor mondd hogy mi az

@osska: aha, tehat segitsek nektek h erosebben vedhessetek a legalizacio otletet. azok utan, amit itt kaptam. hm.. nem fog megtortenni :)

@gulden: meg ebbol sem kovetkezik, h a ti ultraoptimista forgatokonyvetek valosulna meg egy magyarorszagi (!) mostansag bekovetkezo (!) legalizacio eseten.

kovetkezik->kovetkezne

@Art Mooney:
Jah, mert tele vagyunk ilyen hülyékkel mint te.

@Art Mooney:
miért ,szerinted a hibás nem müködő drogstratégiát kell folytatni,vagy megnézni,hogy ahol a számok csökkenést mutatnak,milyen módszerekkel érték el azt.

100%-ban csak abban lehetsz biztos ,hogy a módszer amit kipróbáltunk(tiltás ,szigorítás)nem működik.

miből gondolod ,hogy ami valahol bevált,az nálunk elbukna?

@gulden:
Mert ő így gondolja, és az úgy a jó, slusszpassz.
Mit vitatkozol már annyit? :)

@Art Mooney:
Azt hajtogatod, hogy igazad van, de semmivel nem támasztod alá. Aztán jössz azzal, hogy nem fogadjuk el a forrásaidat, mert nekünk nem tetszik.
Node én nem látok részedről semmiféle hivatkozást, amivel alátámasztanád a mondókád.
Linkelj be egy tanulmányt, ami kimutatja, hogy a tiltás hatásos.
Mi is azt szeretnénk, hogy a drogkérdés ne szedjen áldozatokat. Ezért csináljuk ezt az egészet. Ugyan az a célunk, csak mások a módszereink. Ha hozol bármiféle bizonyítékot, kimutatást, statisztikát, hogy a tiltás mérsékeli a droghasználatot, és az azzal járó ártalmakat, én mögéd állok, és tiltáspárti leszek.
Gugli a barátod, keress egy olyan statisztikát, ami alátámasztja a mondókád.

@Bergeroth:
Azért én még próbálkozok. Bár végigolvasva a topicot, alighanem Neked lesz igazad...

@Bergeroth: ennyi konstruktivitast azert ne. messzire vezetne, meg a vegen valahol komolyan vennenek!

@Art Mooney:

Tessék, egy kis konstruktivitás: elkezdtem neked a drogtilalmat alátámasztó szakirodalom felkutatását. Addig jutottam, hogy beírtam: "drug prohibition does work". Innen te folytatod.

www.google.com/search?q=%22drug+prohibition+does+work%22

Nem is értem minek fgolalkoztok ezzel az Art MONKEY val.Már többször is bebizonyította ezen a blogon ,hogy csak szajkózik és csak a szarpotyog a szájából.Ha nemhiszed el amit itt mondanak ,akkor mi a faxomnak vagy itt?Minek vitázol ,ha szerinted csak átakarnak baszni ?Nyilván azért kampányolnak a fű mellett ,hogy neked meg mindenkinek rossz legyen.Azt meg hogy, hogy kerülöd ki az összes kérdést egyszerűen röhejes.Adnak neked egy linket ,erre te:"Mégha talán úgyis van".Szóval értsük úgy tökmind1 mi a valóság ,te úgyse hiszed el.Hát ekkora gyökér vagy te.

@Art Mooney: Mintha téged bárki is komolyan venne...Max a pschihiátrián

@gulden:

ti azt varjatok, h egy komplex rendszerbe drasztikus modon belenyulva minden csodak csodajara abba az iranyba indul el, amerre ti megalmodtatok. hat lol.

"miből gondolod ,hogy ami valahol bevált,az nálunk elbukna?"

talan mert
- teljesen mas a tarsadalmi berendezkedes
- teljesen mas a drogfogyasztas "kulturaja", tarsadalmi beagyazottsaga
- a polgarok attitudje a legalizacio iranyaba nem egyertelmuen pozitiv
- a politikusok benak, a torvenyi szabalyozas rossz hatekonysagu
- a sok olcsojanos kepes a vietnami homokosat tolni ha az egy szazassal olcsobb
- a magyar adozasi moralt tekintve nem egyertelmu h az adobevetel elerne a megalmodott szintet
- a magyar adozasi moralt tekintve olyan ara lenne a legalis funek, ami ala konnyen be lehet maszni a nullahatos homokossal, igy komoly es veszelyes konkurrenciat jelentene a dealer
- az illegalitasban marado szerekbol a bunozoknek tovabbra is lenne bevetele, nem tunnek el a dealerek
- ha sikeres a rendszer, az valamekkora hianyt okoz a bunozoknel; ok nem fognak csak ugy lemondani a bevetelrol vagy elmenni a balettba ugralni. ez klanhaborukhoz es/vagy mas buncselekmenyek gyakoribba valasahoz vezethet. ha nem sikeres a rendszer, akkor meg mirol beszelunk
- az olcsojanos kormany minden evben egyre kevesebbet kolt prevenciora es ellatasra, majd bizonyara tobbet es hatekonyabban kolt ra azert mert szepen kered (hiaba van ra vmekkora forras a megalmodott bevetelekbol)
- a rendszer felepitese (kontroll, boltok engedelyeztetese, ellenorzese stb. stb.) kiadasokkal jar, amiket nagyvonaluan elfelejtetek megemliteni
- a fuvet vannak akik azert nem probaljak ki, mert illegalis - ha legalis, no a kiprobalok szama
- az almodozasotok nem szamit az esetlegesen kieso gdp-vel; nem egyertelmu, h mekkora lenne az a reteg, aki ellustul annyira h kiesik a munkaeropiacrol es apucianyuci tartja el

es ez csak az ami kisujjbol jott elo. lol wut.

Úgy bevagydobozolva ,hogy rossz nézni.Semmi hajlandóságot nem mutatsz arra ,hogy megérts bárkit is ,és ezekután még te szapulsz..Arra válaszolj(bár ugyse fogsz) mi abban a rossz,hogy aki megveszi a cuccot(akik idáig is megvették) az államtól ,és nem a feketepiactól szerzi be ??

@Siphersh: nem erted, h a metodusod hibas?

@Art Mooney:
Akkor mégegyszer utoljára, hátha.


----- F.O.R.R.Á.S. ????? -----

Syphers : Ez igy elég gyenge kezdet. Ez nem szakirodalom felkutatás meg alátámasztás, hanem egyetlen egy holisztikus link (már ha érted mire gondolok). A tévedésed és felületességedet alátámaszandó egy idézet a MÁSODIK találatból, ami sokkal inkább arról szól hogy kinek és hogyan működik a brogtilalom :
.
"Meanwhile, drug prohibition does work, Van Wickler added, as "a wonderful opportunity for organized crime."

@Bergeroth: arra pld., h mas a tarsadalmi berendezkedes? lol

@BushDoctor: a vilag tele van almodozo fuvesekkel. vegtelen mennyisegu legalizacioparti anyagot lehet talalni, csak sokat nem er, plane nem 2009-ben, Magyarorszagon.

@Ebzon:

"mi abban a rossz,hogy aki megveszi a cuccot(akik idáig is megvették) az államtól ,és nem a feketepiactól szerzi be ??"

az, h ehhez a legalizacio szukseges, ami 2009 Magyarorszaganak komplex rendszerere vonatkoztatva belathatatlan kovetkezmenyekkel jarna.

most teszem azt, nem lenn-e jobb, ha a rajtam a különféle bizniszekben átfolyó pénzösszeg-ez kb. 100Eurokban mérhető havonta- nem bűnözők, dílerek kezébe kerülne, hanem becsületes mezőgazdászok(termesztők) és az állam(aki finanszírozhatna iskolákat, kórházakat...)zsebébe kerülne? HA?

@Art Mooney: "a problema az h ti csak azokat a forrasokat minosititek "objektivnek", amik nektek tetszenek."

Ez valahogy úgy hangzik, mint mikor egy úriasszony kifakad, hogy "minden férfi csak AZT akarja", és közben nem tudni, hogy tulajdonképpen zsémbesen szidni akarja a férfiakat, vagy vágyakozva elcsábítani... :)

(Ezt vicc volt. Érdemileg pedig: Ha jól értem a hosszú-hosszú kommentjeimre adott mindössze egymondatos technikai jellegű válaszodat, a vitánkat a lovagiasság szabályai szerint megvívtuk és lezártuk...)

@Art Mooney:
- teljesen mas a tarsadalmi berendezkedes(ez igaz ,tele vagyunk cigányokkal(persze ez csak vicc)

- teljesen mas a drogfogyasztas "kulturaja", tarsadalmi beagyazottsaga
(kutúra:értem ,tehát odakint cigibe sodorják ,én itthon meg pipából tolom Társadalmi beágyazottság:az az ami a te fejedbe is bevan mosva,hogy a drog rossz és aki drogozik emberszába se megy)

- a polgarok attitudje a legalizacio iranyaba nem egyertelmuen pozitiv (persze ,hogy nem mert semmi fogalmuk nincs a dologról és pont úgy nemfognak föl semmit a mondókánkból mint te,ráadásul az ellenzőknek "nagyobb" a hangjuk,+ politikailag nemmernek hozzá nyúlni ,mint olysok mindenhez)

- a sok olcsojanos kepes a vietnami homokosat tolni ha az egy szazassal olcsobb(EKKORA KAMUT, pont a füvesek azok akik plussz 500at is kiadnak csak normálisat kapjanak(ugyanis nekik sincs vastüdőjük)

- a magyar adozasi moralt tekintve nem egyertelmu h az adobevetel elerne a megalmodott szintet (ezt hogy értsük ,az adózó füves legalizálás után nemfizet adót ???)

- a magyar adozasi moralt tekintve olyan ara lenne a legalis funek, ami ala konnyen be lehet maszni a nullahatos homokossal, igy komoly es veszelyes konkurrenciat jelentene a dealer
(azért magas az ár mert illegális te nagyész)

-- az illegalitasban marado szerekbol a bunozoknek tovabbra is lenne bevetele, nem tunnek el a dealerek
(jah mert aki füvezik az mást is tol ???A dealerek nemtünnek el ,de meggyengülnek.....)

- ha sikeres a rendszer, az valamekkora hianyt okoz a bunozoknel; ok nem fognak csak ugy lemondani a bevetelrol vagy elmenni a balettba ugralni. ez klanhaborukhoz es/vagy mas buncselekmenyek gyakoribba valasahoz vezethet. ha nem sikeres a rendszer, akkor meg mirol beszelunk

(szerinted kik tiltakoznak a legjobban ???Hát még jó hogy a dealerek ,megint okos voltál..)

- a rendszer felepitese (kontroll, boltok engedelyeztetese, ellenorzese stb. stb.) kiadasokkal jar, amiket nagyvonaluan elfelejtetek megemliteni( jah kb csak 1 évnyi elpazarolt megelőzés és ellátás kihagyása kéne hozzá)

- a fuvet vannak akik azert nem probaljak ki, mert illegalis - ha legalis, no a kiprobalok szama
(aha szóval akkor nő a kipróbáloké, és a használóké ???)

- az almodozasotok nem szamit az esetlegesen kieso gdp-vel; nem egyertelmu, h mekkora lenne az a reteg, aki ellustul annyira h kiesik a munkaeropiacrol es apucianyuci tartja el(erre csak annyit ,hogy megérdemelnéd a VILÁGBARMA címet,amit ezennel átis nyújtok ,,!,,)

@pipacsaripacspapucs: ja, ha jol emlekszem te irtal egy egesz ertelmes kommentet, csak sajnos nem volt idom valaszolni.

a problemat kicsivel feljebb leirtam: a szituacio Mo.on komplex, a tervetek meg - bocs - gyermekien naiv. kicsit olyan mint ez mint a meregzoldek terve h mindenki jarjon kocsi helyett bicajjal, es milyen jo lesz. ilyen elszallt tervekkel nem lehet ertelmesen megvedeni a legalizaciot. meg egy almodozo tervben is illene vizsgalni rengeteg mas hatast.

van a kommentedben annyi kraft, es vagy annyira konstruktiv, h veled el lehetne vitazni ertelmesen (meg ha a fenti problema miatt szerintem elmeletileg felesleges is), de sajnos a tobbiek lefarasztottak annyira h ehhez ne legyen kedvem. sry.

@d-loc:

"most teszem azt, nem lenn-e jobb, ha a rajtam a különféle bizniszekben átfolyó pénzösszeg-ez kb. 100Eurokban mérhető havonta- nem bűnözők, dílerek kezébe kerülne, hanem becsületes mezőgazdászok(termesztők) és az állam(aki finanszírozhatna iskolákat, kórházakat...)zsebébe kerülne? HA?"

nem, mert ehhez a legalizacio szukseges, ami 2009 Magyarorszaganak komplex rendszerere vonatkoztatva belathatatlan kovetkezmenyekkel jarna, meg ha a te 100 eurodbol valamennyi jobb helyre is kerulne.

arrol nem is beszelve, hha 5000 lenne egy g afaval, amit a torokbalinti raktarban vagy atragasztanak vagy nem, akkor vajon venned-e inkabb a legalis cuccot.

@Art Mooney: Jah én is úgyérzem,hogy ideje bőrt húzni a fogadra.
pipacsaripacspapucs meg több értelmes kommnetet írt ,csak te nem hogy egyre ,de egyre sem válaszoltál (értelmesen biztos nem).Amikor beülök a budira sazrni az is komplex(de elég egyszerű a helyzet,más kérdés hogy egyesek nemtudják hogy kell segget törölni)

@Art Mooney: "nem, mert ehhez a legalizacio szukseges, ami 2009 Magyarorszaganak komplex rendszerere vonatkoztatva belathatatlan kovetkezmenyekkel jarna," Mégis milyen következmény???Államcsőd?Vagy csak az egód sérülne ?

Art Mooney : (remélem nem hasonlitassz a névadódra..)
Érdekes amiket felsorolsz de felettébb felületes :

Kifejtenéd az alábi pontokat egy kicsit részletesebben ?
.
.
- teljesen mas a tarsadalmi berendezkedes
.
Kérdésem, : Ez mit is jelent pontosan ? Ha az adócsalásra, az okoskodásra és a rendszwerben örökösen kiskapukat kereső magyarosch mentalitásra gondolsz akkor talán értem, de az meg hogy jön a fűhöz ? Szóval : mit jelent pontosan ez a mondat ?
.
- teljesen mas a drogfogyasztas "kulturaja", tarsadalmi beagyazottsaga
.
Kérdésem : Mitől lenne ez elfogadott nálunk szerinted? Kétharmados országos többség és népszavazás kellene ? Az hogy nálunk negyven évig nem lehetett a frissen megvágott mákon kivül cucchoz jutni KIZÁRÓLAG az elmúlt rendszer érdeme volt. Akkor legyen megint cocializmus ? Vagy csak szimpla államkirályság OV-vel felszentelve ? Esetleg teokrácia tömjén biborossal ? Vagy ?
.
- a polgarok attitudje a legalizacio iranyaba nem egyertelmuen pozitiv
.
Kérdésem : Kik azok a polgárok ? OV hivei ? Azokról el is hiszem :) De ők csak egy része az országnak, és nem kellene azért kényszeriteni senkit sem arra hogy szmókoljon. Se polgárokat sem másokat.
Mit jelent az hogy "egyértelműen pozitiv" ? 50% felett ? 90% felett ? 99.8% felett ? :)
.
- a sok olcsojanos kepes a vietnami homokosat tolni ha az egy szazassal olcsobb
.
Megjegyzésem : Ez valóban a fogyasztási kultúra hiánya, de az egyértelműen a prohibició számlájára irandó. Anno az alkohol tilalom idején is megittak az emberek mindent amiben a legkevesebb alkhol is fellelhető volt. De mondok közelebbit : voltál TE katona ? Én még igen...tisztán emlékszem a pitralonból és fantából mixelt ihatatlan katyvaszt amitől 3 nap múlva is zöld buborékokat böfögött a delikvens, de nem érdekelte, megitta mert alkohol volt.
.
- a magyar adozasi moralt tekintve nem egyertelmu h az adobevetel elerne a megalmodott szintet
.
Kommentem : Licenszeket kell eladni, jól szabályozott feltételrendszerrel és bezárni a kiskapukat. Ehez csak szándék kell és tisztesség.
.
- a magyar adozasi moralt tekintve olyan ara lenne a legalis funek, ami ala konnyen be lehet maszni a nullahatos homokossal, igy komoly es veszelyes konkurrenciat jelentene a dealer
.
Kommentem : Butaság amit irsz. ugyan ki venne valami ütött szemetet ha egy picit drágábban kapna frankót ?
Amúgy meg : 500ft/g-n még mindig lenne 30-40% haszon, az alá képtelen lenne bármilyen ócska diler bemászni árban.
.
- az illegalitasban marado szerekbol a bunozoknek tovabbra is lenne bevetele, nem tunnek el a dealerek
.
Kommentem : Ez lehet hogy igy lenne, de a magyar szerhasználók 80%-a fűvel él és esze ágában sincs herkázni vagy mással keménykedni.

- ha sikeres a rendszer, az valamekkora hianyt okoz a bunozoknel; ok nem fognak csak ugy lemondani a bevetelrol vagy elmenni a balettba ugralni. ez klanhaborukhoz es/vagy mas buncselekmenyek gyakoribba valasahoz vezethet.
Megjegyzésem : Ez csak egy feltételezés, a holland példa nem igazolja azt amit mondassz. 74 óta csak volt idejük kitesztelni a rendszert.
.
- az olcsojanos kormany minden evben egyre kevesebbet kolt prevenciora es ellatasra, majd bizonyara tobbet es hatekonyabban kolt ra azert mert szepen kered (hiaba van ra vmekkora forras a megalmodott bevetelekbol)
.
Megjegyzésem : normativákban kell garantálni ezeket az összegeket, nameg minden füves az 1%-át utalja át a Kék Pontnak. Én pl. a keresztény egyházzal szemben nem verném az asztalt ha megvonnák a támogatásokat.
.
- a rendszer felepitese (kontroll, boltok engedelyeztetese, ellenorzese stb. stb.) kiadasokkal jar, amiket nagyvonaluan elfelejtetek megemliteni
.
Véleményem : igazad van, tényleg pénzbe kerül, de nagyságrendekkel kevesebbért meg lehetne oldani, mint a fű üldözését fenntartani. Évente 8 milliárd megy el piszlicsáré spanglizások "felgöngyölitésére". RÖHEJES :D Én a feléből megoldom neked az összes aggályodat amit feljebb emlitettél, de abban már 50% adó is benne lesz!
.
- a fuvet vannak akik azert nem probaljak ki, mert illegalis - ha legalis, no a kiprobalok szama
.
Véleméynem : Ez teljesen totális melléfogás és tévedés. A feljebb emlitett 1974-es holland bevezetés óta KIFEJEZETTEN csökkent a füvet kipróbálók és használók száma.
.
- az almodozasotok nem szamit az esetlegesen kieso gdp-vel; nem egyertelmu, h mekkora lenne az a reteg, aki ellustul annyira h kiesik a munkaeropiacrol es apucianyuci tartja el
.
Válaszom :totális butaság : Hollandiában a fűfogyasztásnak rengeteg szabálya van, nincs ott semmiféle eltonyulás, ellustulás, ha szeretnéd beszúrom ide az egy másik threadban álltalam már taglalt kinti szabály rendszert. Egy hasonló magyar megoldás bevezetésével esélye nem lenne sem az alvilágnak sem az ellustulásnak.

@Ebzon:

>>> - teljesen mas a tarsadalmi berendezkedes(ez igaz ,tele vagyunk cigányokkal(persze ez csak vicc)>- teljesen mas a drogfogyasztas "kulturaja", tarsadalmi beagyazottsaga
(kutúra:értem ,tehát odakint cigibe sodorják ,én itthon meg pipából tolom Társadalmi beágyazottság:az az ami a te fejedbe is bevan mosva,hogy a drog rossz és aki drogozik emberszába se megy)>- a polgarok attitudje a legalizacio iranyaba nem egyertelmuen pozitiv (persze ,hogy nem mert semmi fogalmuk nincs a dologról és pont úgy nemfognak föl semmit a mondókánkból mint te,ráadásul az ellenzőknek "nagyobb" a hangjuk,+ politikailag nemmernek hozzá nyúlni ,mint olysok mindenhez)>- a sok olcsojanos kepes a vietnami homokosat tolni ha az egy szazassal olcsobb(EKKORA KAMUT, pont a füvesek azok akik plussz 500at is kiadnak csak normálisat kapjanak(ugyanis nekik sincs vastüdőjük)>- a magyar adozasi moralt tekintve nem egyertelmu h az adobevetel elerne a megalmodott szintet (ezt hogy értsük ,az adózó füves legalizálás után nemfizet adót ???)>- a magyar adozasi moralt tekintve olyan ara lenne a legalis funek, ami ala konnyen be lehet maszni a nullahatos homokossal, igy komoly es veszelyes konkurrenciat jelentene a dealer
(azért magas az ár mert illegális te nagyész)>-- az illegalitasban marado szerekbol a bunozoknek tovabbra is lenne bevetele, nem tunnek el a dealerek
(jah mert aki füvezik az mást is tol ???A dealerek nemtünnek el ,de meggyengülnek.....)>- ha sikeres a rendszer, az valamekkora hianyt okoz a bunozoknel; ok nem fognak csak ugy lemondani a bevetelrol vagy elmenni a balettba ugralni. ez klanhaborukhoz es/vagy mas buncselekmenyek gyakoribba valasahoz vezethet. ha nem sikeres a rendszer, akkor meg mirol beszelunk

(szerinted kik tiltakoznak a legjobban ???Hát még jó hogy a dealerek ,megint okos voltál..)>- a rendszer felepitese (kontroll, boltok engedelyeztetese, ellenorzese stb. stb.) kiadasokkal jar, amiket nagyvonaluan elfelejtetek megemliteni( jah kb csak 1 évnyi elpazarolt megelőzés és ellátás kihagyása kéne hozzá)>- a fuvet vannak akik azert nem probaljak ki, mert illegalis - ha legalis, no a kiprobalok szama
(aha szóval akkor nő a kipróbáloké, és a használóké ???)>- az almodozasotok nem szamit az esetlegesen kieso gdp-vel; nem egyertelmu, h mekkora lenne az a reteg, aki ellustul annyira h kiesik a munkaeropiacrol es apucianyuci tartja el(erre csak annyit ,hogy megérdemelnéd a VILÁGBARMA címet,amit ezennel átis nyújtok ,,!,,)

@Art Mooney: bazz, megette a kommentem a gulata. mind1.

ha van is néhány pont is amivel egyetértek,összességében az írásodat félelemből fakadó demagógiaként jellemezném.

de vegyük pontról pontra:

"teljesen mas a tarsadalmi berendezkedes"

semmi sem bizonyítja,hogy a Holland drogstratégia a társadalmi berendezkedés miatt lenne sikeres,elvégre
"teljesen más" társadalmi berendezkedésű országokban is a dekriminalizáció,ill a részleges legalizálás eredményre vezetett.

"teljesen mas a drogfogyasztas "kulturaja", tarsadalmi beagyazottsaga"

ez félig meddig igaz,de ez nem jelenti azt,hogy ez a helyzet megváltozhatattlan.

"a polgarok attitudje a legalizacio iranyaba nem egyertelmuen pozitiv"

sajnos ez igaz,de ebben az évek óta zajló félretályékoztatottság a felelős,és a félelem,hogy szembenézzünk a problémával(erre ne vedd zokon,de te vagy az élő példa)

"a politikusok benak, a torvenyi szabalyozas rossz hatekonysagu"

pont a jelenlegi drogpolitika fenntartása miatt gondolom ue.

"a sok olcsojanos kepes a vietnami homokosat tolni ha az egy szazassal olcsobb"

demagógia.a fű nem egyenáras.a cs-ban is van ami olcsobb,és van ami drágább.

"a magyar adozasi moralt tekintve nem egyertelmu h az adobevetel elerne a megalmodott szintet"

ez nem érv a tiltás fenntartása mellett.

"a magyar adozasi moralt tekintve olyan ara lenne a legalis funek, ami ala konnyen be lehet maszni a nullahatos homokossal, igy komoly es veszelyes konkurrenciat jelentene a dealer"

hülyeség.szerinted a túlkereslet miatt ,vagy az ár miatt lehet eladni az ilyen szarokat?
én még nem hallottam olyas valakiről ,aki ne adna néhány száz forintal többet,ha jobb a minőség.

"az illegalitasban marado szerekbol a bunozoknek tovabbra is lenne bevetele, nem tunnek el a dealerek"

ez megint nem érv.itt az elsödleges a fogyasztók számának csökkentése,és az alvilág bevételeinek megkurtitása.a bűnözés eltünéséről senki sem beszélt.

"ha sikeres a rendszer, az valamekkora hianyt okoz a bunozoknel; ok nem fognak csak ugy lemondani a bevetelrol vagy elmenni a balettba ugralni. ez klanhaborukhoz es/vagy mas buncselekmenyek gyakoribba valasahoz vezethet. ha nem sikeres a rendszer, akkor meg mirol beszelunk"

látod ilyenkor látszik,hogy nem tudod miről beszélsz.a háborúk a jelenlegi rendszerben a területek felosztásáért zajlik.vagy hallottál már olyanról,hogy alkoholmaffia?

"az olcsojanos kormany minden evben egyre kevesebbet kolt prevenciora es ellatasra, majd bizonyara tobbet es hatekonyabban kolt ra azert mert szepen kered (hiaba van ra vmekkora forras a megalmodott bevetelekbol"

hát,dönsd el te,hogy 60 mllrd forint plussz javítana-e a helyzeten,vagy rontana rajta.

"a rendszer felepitese (kontroll, boltok engedelyeztetese, ellenorzese stb. stb.) kiadasokkal jar, amiket nagyvonaluan elfelejtetek megemliteni"

nincs elfelejtve.de a fű üldözésére költött milliárdokból ez bőven finanszírozható.

"a fuvet vannak akik azert nem probaljak ki, mert illegalis - ha legalis, no a kiprobalok szama"

na ez az ,amit nem támaszt alá semmilyen statisztika.
ha igzad lenne ,akkor a Hollandoknál nőne a fogyasztás,de ez nem így van.sőt pont ellenkezően.

"az almodozasotok nem szamit az esetlegesen kieso gdp-vel; nem egyertelmu, h mekkora lenne az a reteg, aki ellustul annyira h kiesik a munkaeropiacrol es apucianyuci tartja el

es ez csak az ami kisujjbol jott elo. lol wut."

ja a Holland munkarőpiac is stagnál.itt senki nem dolgozik,és a gazdaság is áll.látod 90%-ban a z érzelmek dominálnak nálad,és nem a tények.

@Art Mooney: Nyugi tökmind1 ,ugyan az a komment már gyakorlatilag 3szor szerepel Bush-éval együtt.Ugyanis ő más megfogalmazással ,de ugyanazt elmondta amit én .Hogy nemértesz az egészhez ,csak bőszen csapkodod a hasad ,hogy áradjon a hülyeség.Az összes érv amit felhozol ,hoztál mind 1-től 1-ig(kivétel amivel nem vitáztunk) tök alaptalanok.Mind azért van úgy ahogy ,mert te ezt gondolod.Milyen élettapasztalat igazol téged ,mi alapján mondod ezeket???Újságból olvastad őket ,vagy a Grimm mesékben ?

Ebzon : Don't feed the troll :)

@BushDoctor:Don't be afraid, I won't :D

@BushDoctor:

"Art Mooney : (remélem nem hasonlitassz a névadódra..)"

szep dolog a szemelyeskedessel inditas

"Érdekes amiket felsorolsz de felettébb felületes :"

talan azert mert az ujjambol raztam ki a felsorolast?

"- teljesen mas a tarsadalmi berendezkedes
.
Kérdésem, : Ez mit is jelent pontosan ? Ha az adócsalásra, az okoskodásra és a rendszwerben örökösen kiskapukat kereső magyarosch mentalitásra gondolsz akkor talán értem, de az meg hogy jön a fűhöz ? Szóval : mit jelent pontosan ez a mondat ?"

adoelkerules, adoteher, buncselekmenyek az aruforgalom soran, nem fejlett onismeret, nem osszetarto tarsadalom, problemas drogfogyasztasi mintak (pld. alkohol), az allam alibizik a prevencio es ellatas teruleten; csak ami igy hirtelen jut eszembe.

"- teljesen mas a drogfogyasztas "kulturaja", tarsadalmi beagyazottsaga
.
Kérdésem : Mitől lenne ez elfogadott nálunk szerinted?"

nem kulonosebben erdekel. belathato idon belul nem erzem erettnek Mo.ot erre, igy nem is szeretnem ha elfogadott lenne.

"Kétharmados országos többség és népszavazás kellene ?"

tekintve a nepszavazasok demagogiaval atitatottsagat, inkabb ne.

"Az hogy nálunk negyven évig nem lehetett a frissen megvágott mákon kivül cucchoz jutni KIZÁRÓLAG az elmúlt rendszer érdeme volt. Akkor legyen megint cocializmus ?"

ez helytelen kovetkeztetes.

"Vagy csak szimpla államkirályság OV-vel felszentelve ? Esetleg teokrácia tömjén biborossal ? Vagy ?"

jozan-e vagy?

"- a polgarok attitudje a legalizacio iranyaba nem egyertelmuen pozitiv
.
Kérdésem : Kik azok a polgárok ? OV hivei ? Azokról el is hiszem :)"

nem, az allampolgarok, a zemberek, mindenki.

"De ők csak egy része az országnak, és nem kellene azért kényszeriteni senkit sem arra hogy szmókoljon. Se polgárokat sem másokat."

ennek nincs ertelme. arrol volt szo, h a zemberek elutasitoak, ez esetben viszont osszessegeben a tarsadalmi elegedetlenseget novelne a legalizacio. persze, ~0.1% nagyon elegedett lenne, de keves politikus van aki ekkora (es amugy kritikus) szavazobazis kegyeiert altalanos elegedetlenseget kockaztat.

"Mit jelent az hogy "egyértelműen pozitiv" ? 50% felett ? 90% felett ? 99.8% felett ? :)"

felesleges szazalekokkal dobalozni. a ritter 2007-es kutatasa szerint amugy a valaszadok 1.9%-a tenne nem buntetendove a kabitoszer-fogyasztast, es 70.3%-uk szerint szigorubban kene buntetni.

"- a sok olcsojanos kepes a vietnami homokosat tolni ha az egy szazassal olcsobb
.
Megjegyzésem : Ez valóban a fogyasztási kultúra hiánya, de az egyértelműen a prohibició számlájára irandó. Anno az alkohol tilalom idején is megittak az emberek mindent amiben a legkevesebb alkhol is fellelhető volt. De mondok közelebbit : voltál TE katona ? Én még igen...tisztán emlékszem a pitralonból és fantából mixelt ihatatlan katyvaszt amitől 3 nap múlva is zöld buborékokat böfögött a delikvens, de nem érdekelte, megitta mert alkohol volt."

igen, es ez az en allaspontomat erositi.

"egyértelműen a prohibició számlájára irandó"

nem hinnem, az alkohol Mo.on jo regota legalis, megis romokban a fogyasztas kulturaja, rengeteg a problema.

"- a magyar adozasi moralt tekintve nem egyertelmu h az adobevetel elerne a megalmodott szintet
.
Kommentem : Licenszeket kell eladni, jól szabályozott feltételrendszerrel és bezárni a kiskapukat. Ehez csak szándék kell és tisztesség."

nezd, egy normalisan mukodo Mo. megteremtesehez is "jól szabályozott feltételrendszer" kell, "bezárni a kiskapukat. Ehez csak szándék kell és tisztesség." jeeee, es megse ez van! vagy a szar politikusok pont a fu kerdeseben tudnanak normalis szabalyokat hozni es be is tartatni azokat? ehm.

"- a magyar adozasi moralt tekintve olyan ara lenne a legalis funek, ami ala konnyen be lehet maszni a nullahatos homokossal, igy komoly es veszelyes konkurrenciat jelentene a dealer
.
Kommentem : Butaság amit irsz. ugyan ki venne valami ütött szemetet ha egy picit drágábban kapna frankót ?
Amúgy meg : 500ft/g-n még mindig lenne 30-40% haszon, az alá képtelen lenne bármilyen ócska diler bemászni árban."

500ft/g?? beleszamoltad-e az uzlet berleti dijat, az alkalmazott beret es adoterheit, az afat, a jovedeki termek utan fizetendo osszegeket, a raktarozas koltseget, a vedelem koltseget, a bolt kialakitasanak koltseget, stb.?

"- az illegalitasban marado szerekbol a bunozoknek tovabbra is lenne bevetele, nem tunnek el a dealerek
.
Kommentem : Ez lehet hogy igy lenne, de a magyar szerhasználók 80%-a fűvel él és esze ágában sincs herkázni vagy mással keménykedni."

olvass tobb jelentest a drogfelhasznalasrol. a kornyezeted valoszinuleg nem ad reprezentativ mintat.

"- ha sikeres a rendszer, az valamekkora hianyt okoz a bunozoknel; ok nem fognak csak ugy lemondani a bevetelrol vagy elmenni a balettba ugralni. ez klanhaborukhoz es/vagy mas buncselekmenyek gyakoribba valasahoz vezethet.
Megjegyzésem : Ez csak egy feltételezés, a holland példa nem igazolja azt amit mondassz. 74 óta csak volt idejük kitesztelni a rendszert."

HOLLANDIA NEM EGYENLO MAGYARORSZAGGAL.

"- az olcsojanos kormany minden evben egyre kevesebbet kolt prevenciora es ellatasra, majd bizonyara tobbet es hatekonyabban kolt ra azert mert szepen kered (hiaba van ra vmekkora forras a megalmodott bevetelekbol)
.
Megjegyzésem : normativákban kell garantálni ezeket az összegeket, nameg minden füves az 1%-át utalja át a Kék Pontnak. Én pl. a keresztény egyházzal szemben nem verném az asztalt ha megvonnák a támogatásokat."

nezd, az allam jelenleg minden evben csovalja egy kicsit a fejet, es lecsippent az osszegekbol. megint abbol indulsz ki, h normalisan szabalyoz az allam es torodik az ellatassal, ami mas teruleteken se igaz.

"- a rendszer felepitese (kontroll, boltok engedelyeztetese, ellenorzese stb. stb.) kiadasokkal jar, amiket nagyvonaluan elfelejtetek megemliteni
.
Véleményem : igazad van, tényleg pénzbe kerül, de nagyságrendekkel kevesebbért meg lehetne oldani, mint a fű üldözését fenntartani. Évente 8 milliárd megy el piszlicsáré spanglizások "felgöngyölitésére". RÖHEJES :D Én a feléből megoldom neked az összes aggályodat amit feljebb emlitettél, de abban már 50% adó is benne lesz!"

nem szamolsz azzal, h tovabbra is lesznek illegalis szerek, sot illegalis fu is (!), es ezt ugyanugy uldozni kell. a hataratkelokon pld. ugyanannyi embert kell alkalmazni!

"- a fuvet vannak akik azert nem probaljak ki, mert illegalis - ha legalis, no a kiprobalok szama
.
Véleméynem : Ez teljesen totális melléfogás és tévedés. A feljebb emlitett 1974-es holland bevezetés óta KIFEJEZETTEN csökkent a füvet kipróbálók és használók száma."

HOLLANDIA NEM EGYENLO MAGYARORSZAGGAL.

"- az almodozasotok nem szamit az esetlegesen kieso gdp-vel; nem egyertelmu, h mekkora lenne az a reteg, aki ellustul annyira h kiesik a munkaeropiacrol es apucianyuci tartja el
.
Válaszom :totális butaság : Hollandiában a fűfogyasztásnak rengeteg szabálya van, nincs ott semmiféle eltonyulás, ellustulás, ha szeretnéd beszúrom ide az egy másik threadban álltalam már taglalt kinti szabály rendszert. Egy hasonló magyar megoldás bevezetésével esélye nem lenne sem az alvilágnak sem az ellustulásnak."

HOLLANDIA NEM EGYENLO MAGYARORSZAGGAL.

amugy respect a komparative mindenkepp osszeszedett, vadhajtasoktol jobbara mentes ervelesert.

Borzasztó ezaz art mooney gyerek, komolyan.
Felsorolt egy csomó saját véleményt, erre megkérdeztem hogy "forrás?". És természetesen nem tud felmutatni semmit, amivel alátámaszthatná a véleményét.
Esküszöm nem értem, hogy mer valaki úgy kijelenteni dolgokat, hogy egyedül van a véleményével, és SEMMIT nem tud felmutatni, ami megcáfolhatná azokat, akik nem hisznek neki!?

@Ebzon:

"Hogy nemértesz az egészhez [...]"

igazan? nocsak, es te ezt mibol gondolod? h mas velemenyem van? nosza, lehet ervelni.

"Az összes érv amit felhozol ,hoztál mind 1-től 1-ig(kivétel amivel nem vitáztunk) tök alaptalanok."

muhaha. ha van kedved, bizonyitsd.

"Mind azért van úgy ahogy ,mert te ezt gondolod."

erdekes ezt azok szajabol hallani, akik hollandiai peldat minositenek Mo.ra 1:1-ben rahuzhatonak. ezt peldaul mikor indokoltatok? ja, ugy van mert te ezt gondolod?

@Bergeroth: komolyan forrast varsz arra h Hollandia tarsadalma fejlettebb mint Mo.? vagy h Mo.on szamos problemat okoz az alkohol?

kell forras arra h 1+1=2?

Jah igen, ez még lemaradt, art mooney-val kapcsolatban.

www.somersoft.com/forums/gallery/data/506/medium/Do-not-feed-the-troll.jpg

Szerintem hagyjátok ti is hadd pöfögjön, úgysincs sem tapasztalata a témában, sem alátámasztható véleménye, se semmi. Látszik rajta, hogy csak és kizárólag a saját gondolatait képes leírni, és kikerüli az összes válaszadási lehetőséget. Tipikus ellenző alkat.
Volt már pár ilyen errefelé.
Az élen Kingával, akitől ezennel sikeresen átvette art mooney a vezetést. Legalább ebben mi akik legalizáláspártiak vagyunk, szerintem, mind egyetértünk.

"Újságból olvastad őket ,vagy a Grimm mesékben ?"

És erre válaszként most megfogalmazódik Art Mooney agyában a gondolat:
- Hogyhogy honnan tudom, hiszen ezt mindenki tudja.

Pedig mennyivel találóbb kifejezés, hogy
- Erről mindenki gondol valamit...

A gond az, ha ezt el is hiszi. Ez többet árt a társadalomnak, mint az összes kábítószer együtt.

@Art Mooney:
Arra várok forrást, amit már megkérdeztünk párszor, és eddig a pillanatig, mostmár napok óta, nem kaptunk rá választ, mert folyamatosan kitérsz a válaszadás elöl.
Az hogy te személyesen mit gondolsz, az egy dolog. De az, hogy nekem is ugyanazt mondod, azt sajnos nem fogom elhinni neked, főleg nem úgy hogy érvelni nem tudsz, csak érzelmi alapon, és főleg nem úgy, hogy nekem van 8 év tapasztalatom a témában, te meg valószínű azt se tudod mi az a fű. Tehát már csak ezért is tapasztaltabbnak gondolom magamat a témában, mint te.

Tehát, Te a tiltást támogatod, oké. Én meg nem, ez is oké. Én tegnapelőtt is linkeltem neked a drogriporter.hu oldalról, hogy olvasd el, és utána mondj véleményt. Gyanítom nem olvastad el. Leírtam azt is, hogy annak az oldalnak a készítői között van ügyvéd, jogász, pszichológus, történész, ha nekik sem hiszel, akkor te senkinek nem hiszel, csak saját magadnak.
Tehát, te a tiltást támogatod, jó rendben. Akkor szeretném, ha mutatnál nekem legalább 1 azaz egy olyan linket ami leírja, hogy miért is jó az, hogy folyamatosan tiltjuk a marihuána-fogyasztását úgy, hogy a legkisebb enyhítést is elvetjük, "mert az rossz".
(Ha lehet, akkor ne kezdj el kitérni a válaszadás elöl, és ne is akard hogy a google-t használjam.)

@gulden:

'"teljesen mas a tarsadalmi berendezkedes"

semmi sem bizonyítja,hogy a Holland drogstratégia a társadalmi berendezkedés miatt lenne sikeres,elvégre
"teljesen más" társadalmi berendezkedésű országokban is a dekriminalizáció,ill a részleges legalizálás eredményre vezetett.'

hamis az ervelesed, mert a legalizacioval jellemzoen fejlett(ebb) orszagokban kiserleteznek, Mo. pedig nem (olyan) fejlett, tarsadalmi-gazdasagi teren.

'"teljesen mas a drogfogyasztas "kulturaja", tarsadalmi beagyazottsaga"

ez félig meddig igaz,de ez nem jelenti azt,hogy ez a helyzet megváltozhatattlan.'

valoban nem, de akkor azzal kene kezdeni, nem a legalizacioval :) tudod, szukseges, de nem elegseges feltetel.

'"a polgarok attitudje a legalizacio iranyaba nem egyertelmuen pozitiv"

sajnos ez igaz,de ebben az évek óta zajló félretályékoztatottság a felelős,és a félelem,hogy szembenézzünk a problémával(erre ne vedd zokon,de te vagy az élő példa)'

sajnos nincs igazad. a tajekoztatas csak 1 dolog egy komplex kornyezetben.

velem meg ne peldalozz, ne szemelyeskedjunk, nem ismersz.

az meg egy sunyi hamis allitas, h a droggal kapcsolatos felelem a problemaval valo szembenezessel kapcsolatos felelem. erre epp az erveim az ellenervek.

'"a politikusok benak, a torvenyi szabalyozas rossz hatekonysagu"

pont a jelenlegi drogpolitika fenntartása miatt gondolom ue.'

viszont ebbol az is kovetkezik, h a legalizacio szabalyozasa vszleg elcseszett lenne, igy ahol azt almodjatok, h "majd a jooo torvenyek megoldjak", ott igazabol hianyzik a garancia. ld. meg: prevencio es kezelesek.

'"a sok olcsojanos kepes a vietnami homokosat tolni ha az egy szazassal olcsobb"

demagógia.a fű nem egyenáras.a cs-ban is van ami olcsobb,és van ami drágább.'

lehet h nem erted. a legalis cucc Mo.on jo draga lenne a rengeteg ado, illetek stb. miatt, igy az illegalis arelonybe kerulne, hiszen ott nincsenek ilyen koltsegek es utni is lehet az anyagot.

'"a magyar adozasi moralt tekintve nem egyertelmu h az adobevetel elerne a megalmodott szintet"

ez nem érv a tiltás fenntartása mellett.'

valoban nem, de nem is annak szantam, arra a kerdesre irtam, h miert bukhatna el a legalizacio. marpedig ha a szuperoptimista tervek (netto bevetel) nem teljesul...

'"a magyar adozasi moralt tekintve olyan ara lenne a legalis funek, ami ala konnyen be lehet maszni a nullahatos homokossal, igy komoly es veszelyes konkurrenciat jelentene a dealer"

hülyeség.szerinted a túlkereslet miatt ,vagy az ár miatt lehet eladni az ilyen szarokat?
én még nem hallottam olyas valakiről ,aki ne adna néhány száz forintal többet,ha jobb a minőség.'

ennek ellentmond a kinai piacok es a tesco latogatottsaga, valamint a tuske es egyeb igenytelen piak nepszerusege. az alkoholnal is van jobb es rosszabb.

alahuznam, a hibat sztem ott koveted el, h magadbol es kornyezetedbol indulsz ki, ami nem reprezentativ minta. en elhiszem, h ti igenyesek vagytok, de nezz mar szet az orszagban...

'"az illegalitasban marado szerekbol a bunozoknek tovabbra is lenne bevetele, nem tunnek el a dealerek"

ez megint nem érv.itt az elsödleges a fogyasztók számának csökkentése,és az alvilág bevételeinek megkurtitása.a bűnözés eltünéséről senki sem beszélt.'

nem a tiltas mellett ervelek, hanem a szuperoptimista forgatokonyvek ellen!

es megjegyzem, az alvilag beveteleinek csokkentese se problemamentes, ha a rendorseg nem szupereros h eltapossa/bebortonozze a mocorgokat.

'"ha sikeres a rendszer, az valamekkora hianyt okoz a bunozoknel; ok nem fognak csak ugy lemondani a bevetelrol vagy elmenni a balettba ugralni. ez klanhaborukhoz es/vagy mas buncselekmenyek gyakoribba valasahoz vezethet. ha nem sikeres a rendszer, akkor meg mirol beszelunk"

látod ilyenkor látszik,hogy nem tudod miről beszélsz.a háborúk a jelenlegi rendszerben a területek felosztásáért zajlik.vagy hallottál már olyanról,hogy alkoholmaffia?'

a peldad nem all, mert az alkoholnal korabban nem epult ki kiterjedt, ipari meretu dealer-halo. az illegalis alkoholt otthon toljak az oregek, itt nincs nagy hatalma a bunozoknek, nem vesztenek semmit.

a problema amugy is 2oldalu:
- a maradek piac ujrafelosztasa (kepzeld ez szokott tortenni ha a bevetel csokken)
- mas bunozesi formak eloretorese (pld. rablas, betores)

'"az olcsojanos kormany minden evben egyre kevesebbet kolt prevenciora es ellatasra, majd bizonyara tobbet es hatekonyabban kolt ra azert mert szepen kered (hiaba van ra vmekkora forras a megalmodott bevetelekbol"

hát,dönsd el te,hogy 60 mllrd forint plussz javítana-e a helyzeten,vagy rontana rajta.'

1. a 60mrd pont az a szuperoptimista joslat, ami sztem bullshit.
2. majd bizonyara nem a koltsegvetest foltozzak be a politikusok. haha.

ahogy vki mas is irta, nem lenne (ekkora) baj, ha tisztessegesen, joakarattal, erovel lepnenek fel a politikusok. csakhogy nem ez van!

'"a rendszer felepitese (kontroll, boltok engedelyeztetese, ellenorzese stb. stb.) kiadasokkal jar, amiket nagyvonaluan elfelejtetek megemliteni"

nincs elfelejtve.de a fű üldözésére költött milliárdokból ez bőven finanszírozható.'

nem nagyon lattam a kalkulacioban.

'"a fuvet vannak akik azert nem probaljak ki, mert illegalis - ha legalis, no a kiprobalok szama"

na ez az ,amit nem támaszt alá semmilyen statisztika.
ha igzad lenne ,akkor a Hollandoknál nőne a fogyasztás,de ez nem így van.sőt pont ellenkezően.'

HOLLANDIA NEM EGYENLO MAGYARORSZAGGAL.

'"az almodozasotok nem szamit az esetlegesen kieso gdp-vel; nem egyertelmu, h mekkora lenne az a reteg, aki ellustul annyira h kiesik a munkaeropiacrol es apucianyuci tartja el"

ja a Holland munkarőpiac is stagnál.itt senki nem dolgozik,és a gazdaság is áll.látod 90%-ban a z érzelmek dominálnak nálad,és nem a tények.'

HOLLANDIA NEM EGYENLO MAGYARORSZAGGAL.

@Bergeroth: :D:D

@Art Mooney: "Igazan? nocsak, es te ezt mibol gondolod? h mas velemenyem van? nosza, lehet ervelni."
ÉRV:
1.,
Onnan tudom,hogy te most is véleményt írsz,pedig a véleményednek semmi köze a valósághoz(ha ezt nem érted ,hát nemlepődöm meg), beilleszgethetném az összes kommented ,ami kitűnően kirajzolja rólad a képet(de minek ?aki itt volt olvasta hogyy miket írtál)
2.,Mi szívtunk füvet,mi tudjuk mivel jár minden metódusa.Plussz vannak olyan emberek akik ezzel a témával tudománysan foglalkoznak és a közvéleményy tudtára is hozzák azt (mi ebből informálodunk).Nem jött még tudományos nyilatkozat ,arról hogy a fűtiltásának lenne bármi pozitív hatása(és nem is lesz ilyen ,mert aki ilyesmivel próbálkozik eleve hülye -->következtetés:szavahihetetlen)
lenne még pár de most tovább lépek többi kérdésedre:

"muhaha. ha van kedved, bizonyitsd."
Jah értem ez olyan ISten téma ,hogy én bizonyítsam hogy nem létezik ???

Egyébként csak visszakell nézni és látszik hogy nemírtál oda semmit(NAGY LOL)

"erdekes ezt azok szajabol hallani, akik hollandiai peldat minositenek Mo.ra 1:1-ben rahuzhatonak. ezt peldaul mikor indokoltatok? ja, ugy van mert te ezt gondolod?"

Tessék kipróbálni ,és utána mondani hogy nemműködik ...pFF......Persze értelemszerű ,hogy ami vhol beválik ,az sehol máshol (ez aztán az érv).És nem azért létezik hollandi és svájc ,mert én godolom és nem is ezért működnek a kinti módszerek.

"he most ive paid in amsterdam was 24 euros for 4 grams (rockland),& the cheapest was 20 euros for 4 grams (old style) & dam fine royal class it was to."
Számold ki te barom ,hogy ez mennyivel olcsóbb az itthoni 2000-2500/gramm árhoz képest (nem ,hogy a fűhöz ,de pénzügyhöz se értesz)

@Bergeroth:

"Arra várok forrást, amit már megkérdeztünk párszor, és eddig a pillanatig, mostmár napok óta, nem kaptunk rá választ, mert folyamatosan kitérsz a válaszadás elöl."

muhaha. mellesleg milyen jogon vartok forrast minden felmondatom melle? ti se adtok, szemezgettek hirekbol es utana kulonosebben nem megalapozott maganvelemenyt irtok.

arrol nem is beszelve, amikor hamisan takaroztok forrassal (pld. jottok a holland statisztikakkal, mintha az jelentene valamit Mo. kontextusaban.. ehhhh..)

cseppet kettos merce-szaga van a dolognak.

"Az hogy te személyesen mit gondolsz, az egy dolog. De az, hogy nekem is ugyanazt mondod, azt sajnos nem fogom elhinni neked, főleg nem úgy hogy érvelni nem tudsz, csak érzelmi alapon,"

mmmmuhahha.


"és főleg nem úgy, hogy nekem van 8 év tapasztalatom a témában, te meg valószínű azt se tudod mi az a fű."

mintha mar kitargyaltuk volna, h
- a fufogyasztasi tapasztalat nem tesz szakertove
- a fufogyasztasi tapasztalat nem tesz objetivve (soooot)
- es hasonlokeppen, a fufogyasztas hianya nem jelenti az ellenkezojet.

nem a felado szamit, hanem a tartalom.

amugy szabad olvasni is, nem csak irni, ha az izgat h mi az elmelet es gyakorlat viszonya az esetemben (nem mintha szamitana, jegyzem meg).

"Én tegnapelőtt is linkeltem neked a drogriporter.hu oldalról, hogy olvasd el, és utána mondj véleményt."

asszem ezt nem jutott el hozzam. mellesleg a drogriporter kokemenyen elfogult, ha ez az "objektiv" forrasod, eleg nagy bajban vagy :)

"Leírtam azt is, hogy annak az oldalnak a készítői között van ügyvéd, jogász, pszichológus, történész, ha nekik sem hiszel, akkor te senkinek nem hiszel, csak saját magadnak."

igen, letezik elfogult ugyved, elfogult jogasz, elfogult pszichologus, elfogult tortenesz, de meg ha jon is valami reszigazsag, kezebe veszi egy elfogult olvaso, es nincs mirol beszelni.

"Tehát, te a tiltást támogatod, jó rendben. Akkor szeretném, ha mutatnál nekem legalább 1 azaz egy olyan linket ami leírja, hogy miért is jó az, hogy folyamatosan tiltjuk a marihuána-fogyasztását úgy, hogy a legkisebb enyhítést is elvetjük, "mert az rossz".
(Ha lehet, akkor ne kezdj el kitérni a válaszadás elöl, és ne is akard hogy a google-t használjam.)"

pedig epp ezt akartam :) ezrendszerre is leirom: forrasokbol tendenciozusan, elfogultan anyagot valogatni ertekelhetetlen. megjegyzem, amilyen forrasokat te tudnal adni arra, h miert hudeszuper a legalizacio (NEM csak apro elemeit emlitve, hanem osszeszedve), abba is 1000 helyen lehetne belekotni, mas kerdes h az teged nem erdekelne mert "te adtal forrast". lol. kerlek vedd eszre, h ez nem vezet sehova. MODSZERTANI PROBLEMA. kerlek ne irj amig ezt nem dolgoztad fel.

@Ebzon: HOLLANDIA NEM EGYENLO MAGYARORSZAGGAL, piac, adok es jarulekok teren se, te sokeszu.

Mondjuk belinkelem ide is. Ezt egy másik blogra irtam, egy hasonló mentalítású egyénnek, mint art mooney.
De úgy gondolom, hogy rá is tökéletesen illik, sőt.

"Miért zavar téged, hogy más emberek más elvekkel, és más értékrendekkel képzelik el az életüket? Ettől neked rosszabb lesz? Talán károd származik belőle?
Szánalmas szociopata viselkedés ez az állandó "dögöljön meg mindenki, aki nem úgy gondolkozik, ahogy én" típusú mentalítás.
Vagy inkább sajnálni való, mert végtelen tudatlanságra utal."

@Ebzon:

'Onnan tudom,hogy te most is véleményt írsz,pedig a véleményednek semmi köze a valósághoz(ha ezt nem érted ,hát nemlepődöm meg), beilleszgethetném az összes kommented ,ami kitűnően kirajzolja rólad a képet(de minek ?aki itt volt olvasta hogyy miket írtál)'

tehat pld. szerinted Hollandia es Mo. kozott nincsenek tarsadalmi-gazdasagi kulonbsegek? koszonom, ezzel el is lehet helyezni a velemenyed valosagtartalmat.

'"erdekes ezt azok szajabol hallani, akik hollandiai peldat minositenek Mo.ra 1:1-ben rahuzhatonak. ezt peldaul mikor indokoltatok? ja, ugy van mert te ezt gondolod?"

Tessék kipróbálni ,és utána mondani hogy nemműködik ...pFF......'

erre nincs mit mondanom. totalisan lejaratod magad.

@Art Mooney: Te akárhányszor felemlegeted hogy NL nem=HUN akkor sem változik a helyzet.Másrészt te akkora hülye vagy mint a segg ,hogy kerülhetne már többe az illegális drog mint a legális ??Szerinted elültetni 1 palántát mennyibe kerül ??Szerinted miért lehet 2000-2500 ftért adni a zöldet???Talán azért mert nincs piac ,nincs verseny...Mondom én hogy nemértesz hozzá

Elvtársak(joggal mondhatom, egy elvet vallunk)
Ne sértegessétek a Majmot, mert objektivitásba, aktív vitába tolja a blogot, ami jó. Néhol az ellentábor racionális érveivel jön elő, amit nem vitatnánk meg egyébként, mert nem lenne kivel. A társadalom agyára csak így lehet hatni, ha mindenki egy véleményen van az hatástalan. Nagyon-nagyon értelmesen vitázik a többi tiltáspártihoz képest.

@Bergeroth:

"Miért zavar téged, hogy más emberek más elvekkel, és más értékrendekkel képzelik el az életüket? Ettől neked rosszabb lesz? Talán károd származik belőle?"

nem, de ti nem ezt akarjatok, hanem Mo.ra zuditani a fuvet, mint legalis kabitoszert. micccsoda kulonbseg.

'Szánalmas szociopata viselkedés ez az állandó "dögöljön meg mindenki, aki nem úgy gondolkozik, ahogy én" típusú mentalítás. Vagy inkább sajnálni való, mert végtelen tudatlanságra utal."'

hol irtam olyat vkinek, h gondolkodjon ugy mint en? adsz forrast? :D :D

@Art Mooney: Most ugye viccelsz ???:D:D:D:D Mindenki téged szapul ,hogy mekkora barom vagy, és én járatom le magam ???:D:D Nekem ez inkább úgyhangzik mintha a nemtok már mit írni tehát jön az ócsárolás kategória.Mellesleg kimondta neked hogy nincsenek különbségek?Példának okáért :odakint sokkal kevesebb az ilyen felfogású ember mint te(és lám csodát milyen jól élnek nélkülük)

@Ebzon: sry elöző kommentemben hiba ",hogy kerülhetne már többe az illegális drog mint a legális ??"

legális illegális fordítva írandó

@Art Mooney:
Kezdem magamat úgy érezni, mintha én lennék a tudatlan hozzá nem értő a témában, és te lennél a hozzáértő vérprofi, tapasztalt, öreg róka.
Na ez az igazán lol.

Egyszerűen képtelen vagy elfogadni a másik álláspontját, mert te nem így gondolod. Szociopata alkat vagy, ráadásul végtelenül ostoba, és szűklátókörű.
Az hogy én nem fogadom el a te álláspontodat, az azért van, mert én kipróbáltam, szívtam 8 évig (füvet, hasist, gombát), és tökéletesen tudom, hogy semmi olyan káros hatása nincsen, ami ne múlna el pár napon belül. Beleértve az utána való sóvárgást is. Mert képzeld, lassan 4 éve nem szívtam, és hogy-hogynem, de nem hiányzik, mert...tadadadammmm...nem okoz függőséget. Wááóóó, mik vannak mi!? Gyanítom, ha mindezt alkohollal tettem volna, már valószínű nem is élnék.
Az hogy te nem fogadod el a mi álláspontunkat, az a szived joga. Viszont miért van az, hogy csak fújod a magadét folyamatosan, megállás nélkül, és mégis egyedül vagy a véleményeddel, hmm?
Ha fel tudsz mutatni nekem, csak egyetlen olyan linket, ami leírja, hogy miért jó a tiltás, akkor (ahogy Lovag is írta), én is tiltáspárti leszek.
Annyira szeretném, ha meg tudnál cáfolni. De félek, hogy az érzelmi megnyílvánulásaidon kívül, sajnos semmi érdemlegeset nem fogsz tudni elmutatni.
Az meg nem érv, hogy te azt gondolod.

@Ebzon:

azt mondtad, h "véleményednek semmi köze a valósághoz [...] beilleszgethetném az összes kommented ,ami kitűnően kirajzolja rólad a képet", marpedig az is a velemenyem volt h mas Hollandia es Mo. tarsadalmi berendezkedese. altalanosito allitast mondtal, eleg egy peldat hoznom, es mivel ez a pelda nyilvan igaz, innentol az allaspontod nevetseges.

es azzal jarattad le magad, h azt mondtad, h a legalizaciot ki kell probalni es majdmeglatjuk hogy sul el. ez merhetetlen felelotlenseg, ostobasag.

Hát emberek, én besírok lassan ettől a figurától... :)

Ha tekerek egyet, még viccesebb lesz vajon? :D

@Art Mooney:
"nem, de ti nem ezt akarjatok, hanem Mo.ra zuditani a fuvet, mint legalis kabitoszert. micccsoda kulonbseg."

A fű nem várakozik a határnál, hogy mikor jöhet be. Most is itt van, sőt ahogy írták már egy másik blogon is. MO fűből már teljesen önellátó lett.


"hol irtam olyat vkinek, h gondolkodjon ugy mint en? adsz forrast? :D :D"

Nem kell hogy forrást adjak, elég ha visszaolvasod azt amiket írtál, az összes kommented erről szól.

@Ebzon: @

'Te akárhányszor felemlegeted hogy NL nem=HUN akkor sem változik a helyzet.Másrészt te akkora hülye vagy mint a segg ,hogy kerülhetne már többe az illegális drog mint a legális ??Szerinted elültetni 1 palántát mennyibe kerül ??Szerinted miért lehet 2000-2500 ftért adni a zöldet???Talán azért mert nincs piac ,nincs verseny...Mondom én hogy nemértesz hozzá'

mert Mo.on olyan jo a piaci verseny, lol :)

amugy mar leirtam: nem csak a kerteszkedesnek van koltsege, hanem a forgalomba hozatalnak, a kereskedelemnek, az alkalmazottaknak stb. stb., es a magyar adorendszer kiemelkedoen kemeny, raadasul a piac is kisebb.

@Art Mooney: Erre én megint csak 1 vmit tok mondani amit már egyszer írtam
"
Ebzon 2009.05.13. 18:36:03
@Art Mooney: Nyugi tökmind1 ,ugyan az a komment már gyakorlatilag 3szor szerepel Bush-éval együtt.Ugyanis ő más megfogalmazással ,de ugyanazt elmondta amit én .Hogy nemértesz az egészhez ,csak bőszen csapkodod a hasad ,hogy áradjon a hülyeség.Az összes érv amit felhozol ,hoztál mind 1-től 1-ig(kivétel amivel nem vitáztunk) tök alaptalanok.Mind azért van úgy ahogy ,mert te ezt gondolod.Milyen élettapasztalat igazol téged ,mi alapján mondod ezeket???Újságból olvastad őket ,vagy a Grimm mesékben ? "

Szóval vitáztam én azzal hogy Mo az nem Hollandia ???Mellesleg álltalánosító állítást mondtál 1(hangsúlyozom eeeEEEEgy) kommentem alapján,ráadásul úgy hogy elötte kifejtettem az álláspontomat.
Aztán meg miért felelőtlenség??Méginkább miért is ostobaság?? HA ezeket nem válaszolod meg asszem te vagy aki lejáratja magát.

@Art Mooney: Pff most meg arra hivatkozol ,hogy nem jó a piac ??Megint mi köze van akármihez ??

@Bergeroth:

KOSZONOM, h bealltal azok soraba, akik irasos bizonyitekot adtak a hozza nem ertesukrol!

"én kipróbáltam, szívtam 8 évig [...], és tökéletesen tudom, hogy semmi olyan káros hatása nincsen, ami ne múlna el pár napon belül. Beleértve az utána való sóvárgást is. Mert képzeld, lassan 4 éve nem szívtam, és hogy-hogynem, de nem hiányzik, mert...tadadadammmm...nem okoz függőséget."

tehat azzal, h NALAD nem okoz fuggoseget es karos hatast, szerinted bizonyitott, h SENKINEL se.

MMMMUHHAHAHAHAAHAHA. made my day.

@Art Mooney: Csak ,hogy javuljon a statisztika nálam sem, sőt egyik ismerősömnél se okozott függőséget.

@Bergeroth:

'"nem, de ti nem ezt akarjatok, hanem Mo.ra zuditani a fuvet, mint legalis kabitoszert. micccsoda kulonbseg."

A fű nem várakozik a határnál, hogy mikor jöhet be. Most is itt van, sőt ahogy írták már egy másik blogon is. MO fűből már teljesen önellátó lett.'

ostobasagot irsz, nem errol van szo. arrol van szo, h ti legalissa akartok tenni egy drogot. ennek csak attetelesen van koze ahhoz, h Mo. "onellato" fubol. a lenyeg az, h legalissa tennetek a fogyasztast, a kinalat eredete mas kerdes.

'"hol irtam olyat vkinek, h gondolkodjon ugy mint en? adsz forrast? :D :D"

Nem kell hogy forrást adjak, elég ha visszaolvasod azt amiket írtál, az összes kommented erről szól.'

csak egyetlen peldat adj :D

szomoru vagyok, h ha vedem az allaspontomat, te azt hiszed h azt akarom h ugy gondolkodj mint en. szar lehet igy elni.

@Ebzon: tudod altalanossagban minel nagyobb a piac, annal koltseghatekonyabb a termek eloallitasa, igy annal alacsonyabb az ar.

@Art Mooney: Mellesleg ki mondta hogy nem káros ,ki mondta hogy nincsenek veszélyei ??Azt se tudod mit beszélsz,kiragadsz mondatokat hozzá böfögsz vmit amit senki nem mondott és kész.Direkt játszod a majmot?

@Ebzon: omg. szerinted az statisztika, h megkerdezunk egy legalizacioparti oldalon embereket, h ismernek-e fuggot? EZ lenne az ami ahhoz kell h megvizsgaljuk h okoz-e fuggest a fu (v barmelyik szer, pld. a fu)?

vegulis, amilyen forrasokat megadtatok..

@Art Mooney: Jah értem és akkor az elméleted szerint ,nincs annyi ember aki füvet vesz ,hogy az árakat alacsonyan lehessen tartani.Pff köszönjük hoy nem értesz hozzá

@Ebzon:

"Mellesleg ki mondta hogy nem káros ,ki mondta hogy nincsenek veszélyei ??"

Bergeroth haverod, itt: 2009.05.13. 19:33:11. esetleg olvasd el :D idezem:

"én kipróbáltam, szívtam 8 évig [...], és tökéletesen tudom, hogy semmi olyan káros hatása nincsen, ami ne múlna el pár napon belül. Beleértve az utána való sóvárgást is. Mert képzeld, lassan 4 éve nem szívtam, és hogy-hogynem, de nem hiányzik, mert...tadadadammmm...nem okoz függőséget."

"kiragadsz mondatokat hozzá böfögsz vmit amit senki nem mondott és kész."

ezt kiccccccccccccsiket beneztetek.

@Ebzon: nem ezt mondtam, hanem h mivel a magyar piac kisebb, mint a holland, igy meg ugyanolyan feltetelek mellett is magasabb lenne a fu ara. azaz a piac merete ujabb erv a velelmezheto arkulonbseg mellett.

tanulj mar meg gondolkodni, pls.

@Art Mooney: Te hülye vagy és ez már tudományos megállapítást nyert.Elösször is szimpla irónia volt,poén érts ahogy.Viszont te magyarázd meg nekem,hogy sikerült minden probléma nélkül leállnom füvezéssel és még csak nem is vonz(nem voltak elvonási tünetek)??6 évet füveztem ,volt hogy naponta

@Art Mooney:
Látod, hogyha elolvastad volna a tegnapi kommentemet, akkor láthattad volna, hogy nem egyedül szívtam, hanem haverokkal akikkel voltunk vagy 8-an, de néha 10-12-en is. Sőt voltak lányok is, csakhogy vegyesebb legyen a kép. Nemcsak nálam, de náluk sem okozott semmilyen függőséget.
L2R noob.


"igen, letezik elfogult ugyved, elfogult jogasz, elfogult pszichologus, elfogult tortenesz, de meg ha jon is valami reszigazsag, kezebe veszi egy elfogult olvaso, es nincs mirol beszelni."

Ez meg a másik. Látszik, hogy egy cikket sem olvastál el a drogriporter.hu-n. Az egyik olyan oldal, amit itt kis hazánkban elismernek a szakértők is, mert nem légből kapott információkat írnak le, hanem a legtöbb esetben külföldi tanulmányokat elemeznek ki, adnk közre. Hitelesen, hozzáadva a hírekhez a forrásokat is.
De persze ez se érdekeljen, az egész világ hazudik, és csak neked van igazad.
Te szánni való bolond.

@Art Mooney: Igen te ismered a fű piacát ??Ki vagy te ,hogy ismered ??Asszittem mivel illegális nincs is piaca .Max fekete....(te gondolkodj ,te se elvben ,se gyakorlatban nem ismerheted ezt a piacot).Beregoth amit írt semmi baj vele.Feltéve ,hogy füvet doháy nélkül szívta.Gombáról nem írok ahoz nem értek

@Ebzon:

"Te hülye vagy és ez már tudományos megállapítást nyert.Elösször is szimpla irónia volt,poén érts ahogy."

ebben hol a poen? ez sima utszeli bunko viselkedes. de legalabb tudjuk, h h viselkednek a szelsoseges legalizaciopartiak, ha ellenallasba botolnak.

"Viszont te magyarázd meg nekem,hogy sikerült minden probléma nélkül leállnom füvezéssel és még csak nem is vonz(nem voltak elvonási tünetek)??6 évet füveztem ,volt hogy naponta"

ugy, h AKKOR NALAD nem okozott fuggoseget.

ja, ennyi erovel egy alkohollal leallo szemely utan cafolni lehetne az alkoholizmus letezeset. ugye.

Na, de mivel már rohadtul unom ezt az egészet, ezért most jött el az a pont, hogy elhatárolódom tőled art mooney.
Mert 1. az egész napomat elbaszod ezekkel a légből kapott "érveiddel".
2. Semmi kedvem olyasvalakivel vitázni, aki még arra sem veszi a fáradtságot, hogy utánaolvasson annak amiről szó van.
3. Fárasztó vagy és rohadtul unalmas.

Léptem.

@Ebzon:

"Igen te ismered a fű piacát ??Ki vagy te ,hogy ismered ??"

lol, mar megint ez a "ki vagy te"-erveles.. gyerekek, megbeszeltuk, ennel tobb kell :D

amit irtam, az meg szinte mindegyik termekre igaz. azt hittem ez egyertelmu.. hm..

van egy olyan erzesem, h szivesseget tennel a legalizaciopartiaknak, ha abbahagynad az irogatast.

A poén ,irónia ,erre a hozzászólásomhoz írtam:
kommment:
Ebzon 2009.05.13. 19:46:02
@Art Mooney: Csak ,hogy javuljon a statisztika nálam sem, sőt egyik ismerősömnél se okozott függőséget.

válasz:
Art Mooney 2009.05.13. 19:49:09
@Ebzon: omg. szerinted az statisztika, h megkerdezunk egy legalizacioparti oldalon embereket, h ismernek-e fuggot? EZ lenne az ami ahhoz kell h megvizsgaljuk h okoz-e fuggest a fu (v barmelyik szer, pld. a fu)?


az hogy te 2 kommentközt nemlátod az átmenetlt az csak a te hülyeséged...

Hey Mooney : Te itt fokozatosan a legalizációról beszélsz...te azt tudtad hogy nincs legalizálva hollandiában sem ? Az egész coffeeshoposdi egy fura "joghézagban" mozog :)
.
Amúgy én úgy gondolom az itt aliberalizálás mellett érvelők 95.0%a bőven megelégedne egy dekriminalizációval. Aztán majd 10 év múlva lehet coffeeshopokat nyitni, mikor látja a társadalom hogy nincs igazán baj vele, sőt. Ti féltek "csak" és azért vicsorogtok mint egy dühös eb (és nem azért mondtam ezt a hasonlatot mert kutyának néznélek ...a szó rossz értelmében, én nem akarlak sértegetni!)....de kegyetlenül rossz lehet igy élni.

"hamis az ervelesed, mert a legalizacioval jellemzoen fejlett(ebb) orszagokban kiserleteznek, Mo. pedig nem (olyan) fejlett, tarsadalmi-gazdasagi teren."

Szlovákia,vagy Portugália sem tartozik az igazán fejlett társadalmu és gazdaságú országok közé,mégis sikeres a "próbálkozásuk".nem beszélve arrról,hogy Hollandia 76-ban sem volt az a Hollandia amit miost ismersz.


"az meg egy sunyi hamis allitas, h a droggal kapcsolatos felelem a problemaval valo szembenezessel kapcsolatos felelem. "

pedig félelem,félelem mert azt hiszed otthon minden más,félelem,hogy a Magyarok nem összehasonlíthatóak más europai országokkal,félelem attól,hogy az egész társadalom nem tud megbírkozni a problémával,amit a legalizáció jelent.
és tudd a legalizációt senki sem egy csapásra gondolja.ez egy lassú folyamat,de még az előkészületeit sem látja az ember.a demagógia és a félretájékoztatás (ld.fenti képek,kdnp,pettko,magyar hírlap:néző cikkei stb)ugynugy terjed,mint annak elötte,sem szakmai sem egyébb viták nem zajlanak kellő számban.szal állóvíz van.itt mindenki azért küzd,hogy ennek a folyamatnak a végén megtörténjen az egyetlen vállalható és logikus lépés a legalizáció.de szt senki sem gondolja ,hogy ez egy csapásra menni fog!!!


"lehet h nem erted. a legalis cucc Mo.on jo draga lenne a rengeteg ado, illetek stb. miatt, igy az illegalis arelonybe kerulne, hiszen ott nincsenek ilyen koltsegek es utni is lehet az anyagot."

jelenleg Hollandiából tudunk kiindulni,ahol ugyan a járulékok alacsonyabbak,viszont minden más kiadás(áram,bérlés,ingatlan,vállakozás)viszont magasabb.mégis az árak szabályozottan alacsonyabbak,mint itthon szabályozatlanul.


ennek ellentmond a kinai piacok es a tesco latogatottsaga, valamint a tuske es egyeb igenytelen piak nepszerusege. az alkoholnal is van jobb es rosszabb.


de nem ua. a kettő.itt valami olyanról beszélünk ami hatástalan(alig hatásos)és egészségromboló.nincs az a fogyasztó,aki kiad 2000 ft-ot egy hatástalan egészségkárosító szarra,amiből ráadásul 3X annyit szív,szemben egy sokkal jobb,hatásosabb szerrel,ami ugyan kicsit drágább de fele annyi is elég belöle.

"es megjegyzem, az alvilag beveteleinek csokkentese se problemamentes, ha a rendorseg nem szupereros h eltapossa/bebortonozze a mocorgokat."

már jelenleg is Magyarország rendőrállam.tehát mindennel vádolhatot a rendörséget csak azzal nem ,hogy nem hatékonyak.semmivel sem nagyobb a felderítetlen ügyek száma mint az eu-s norma.ráadásúl ugy,hogy a btk más eu-us országokhoz képest kurva szigorú.(ismét egy példa,hogy a btk szigora nem csökkenti a bünözöi kedvet)


"a peldad nem all, mert az alkoholnal korabban nem epult ki kiterjedt, ipari meretu dealer-halo. az illegalis alkoholt otthon toljak az oregek, itt nincs nagy hatalma a bunozoknek, nem vesztenek semmit."


nos ha legális lenne a fű,akkor az otthoni termesztés saját célra sem volna büntetendő.szal hiába kinálná itt az alvilág az olcsó "szarját"aki nem termeszti meg magának otthon az ugy is a cs-ba megy ,akinek meg az drága,annak még mindíg olcsobb magának megcsinálnia ,mint az alvilághoz fordulni.


"nem nagyon lattam a kalkulacioban."

nem is láthattad elvégre szó sincs semmilyen legalizációról.ha szó lenne róla megjelennének az erre fordítandó összegek átcsoportosítási terve is.


"HOLLANDIA NEM EGYENLO MAGYARORSZAGGAL."

ez nem érv.szajkózhatod napestig,de ha igazad lenne a világon sehol nem volna érdemes a jó és müködő rendszerek "honosítása"mert minden társadalom,és minden ország MÁS!!!!

@Art Mooney: Ősgyökér vagy ,utolsó kommentem hozzád:

"Igen te ismered a fű piacát ??Ki vagy te ,hogy ismered ??"

lol, mar megint ez a "ki vagy te"-erveles.. gyerekek, megbeszeltuk, ennel tobb kell :D"

Te barom vagy.Ismered a piacot ,vagy nem ?NEM ,mert nincsenek adatok róla sehol. lényegtelen ,hogy kivagy. Pont ezért tettem fel a kérdést.(de hozzád semmiféle irónia nemjut el)

1db érvet nemhoztál föl.
1db kérdést nemválaszoltál meg.
1000db faszságot írtál le

@Bergeroth:

'Látod, hogyha elolvastad volna a tegnapi kommentemet, akkor láthattad volna, hogy nem egyedül szívtam, hanem haverokkal akikkel voltunk vagy 8-an, de néha 10-12-en is. Sőt voltak lányok is, csakhogy vegyesebb legyen a kép. Nemcsak nálam, de náluk sem okozott semmilyen függőséget.
L2R noob.'

1. akkor is azt irtad, h a TE peldad a mindentvivo, en erre reagaltam
2. komolyan fejben kene tartanom a 262+ kommentet? lol
3. 8-12 ember SE reprezentativ minta. ha hozok 8-12 embert aki mar nem iszik, akkor nincs olyan h alkoholizmus?
4. bunko vagy, a hulyesegedet sertegetessel takargatod

'"igen, letezik elfogult ugyved, elfogult jogasz, elfogult pszichologus, elfogult tortenesz, de meg ha jon is valami reszigazsag, kezebe veszi egy elfogult olvaso, es nincs mirol beszelni."

Ez meg a másik. Látszik, hogy egy cikket sem olvastál el a drogriporter.hu-n.'

teves.

'Az egyik olyan oldal, amit itt kis hazánkban elismernek a szakértők is, mert nem légből kapott információkat írnak le, hanem a legtöbb esetben külföldi tanulmányokat elemeznek ki, adnk közre. Hitelesen, hozzáadva a hírekhez a forrásokat is.'

az, h reszben hasznalhato, nem azt jelenti, h nem lehet elfogult. hany olyan drogriporteres cikkre emlekszel, ami az en allaspontomat erositi? egyre sem? mert akkor vagy minden amit mondok az nem all, vagy a drogriporter elfogult, vagy te.'

az alpari stilusod meg segit beloni a legalizaciopartiak atlagat, koszonom.

@Ebzon: ez (Art Mooney 2009.05.13. 19:47:45) neked nem eszerv? ehhez kell ismerni behatoan a fu piacat?

hajaj, kemeny..

@Ebzon: nemnem. teljesen komolyan irtad le, smiley nelkul, es a haverod is teljesen komolyan irta le. ugyan mibol jott volna le h ironizalsz?? megjegyzem, nehezen is hiszem el.

@BushDoctor: a helyzet az, h TI beszeltek legalizaciorol. elolvasnad ennek a postnak a cimet?

@Art Mooney:
tisztelt bárki.

linkeket és bizonyitékokat várok arra vonatkozóan,hogy a vaporizerrel való fogyasztás mire káros.

ugyanis sem a tüdőt,sem a vért(micsoda hülyeség)sem az agyat,sem az agysejteket,sem egyébb szerveket tudtommal nem károsít,mivel egyetlen összetevője a thc.

de várom a bizonyítékokat ami a fenti állitásomnak ellentmond.

Mindenkit feszólitanék arra,hogy szüntesse meg a kommunikációt Art Mooney-val ,ugyanis az eredmény Tajgetosz-pozitív lett.

Persze aki szívesen vitatkozik egy érvek nélküli emberrel ,hajrá én nektek szurkolok!!!

www.soyouwanna.com/site/pros_cons/pot/pot.html
www.legalizationofmarijuana.com/
the_gamer.extra.hu/cannabis.htm
www.boon.hu/hirek/magyarorszag/cikk/hatvanmilliardot-hozna-az-allamnak-ha-legalizalnak-a-fuvet---global-marijuana-march-a-margitszigeten/cn/haon-news-charlotteInform-20090510-0911034813
web.t-online.hu/attys/drog/cannabis.html

"A kender, mint drog: Az ENSZ 1997-es adatai szerint világszerte kb. 141 millióra tehető a rendszeres cannabisfogyasztók száma (ez a világ népességének 2,45 százaléka). Indiában ma is élő szokás a bhang, a ganja és a charas fogyasztása (ezek különböző cannabis-preparátumok). A világszerte használt pszichoaktív szerek között a cannabis népszerűségét tekintve a negyedik helyen áll (az első három helyet a dohány, a koffein és az alkohol foglalják el - ilyen sorrendben)."

Nyugodtan lehet szemezgetni linkekből és informálódni ,ahelyett hgoy csak büfögünk.

@gulden:

'"hamis az ervelesed, mert a legalizacioval jellemzoen fejlett(ebb) orszagokban kiserleteznek, Mo. pedig nem (olyan) fejlett, tarsadalmi-gazdasagi teren."

Szlovákia,vagy Portugália sem tartozik az igazán fejlett társadalmu és gazdaságú országok közé,mégis sikeres a "próbálkozásuk".nem beszélve arrról,hogy Hollandia 76-ban sem volt az a Hollandia amit miost ismersz.'

1. ti leginkabb a holland peldaval jottok
2. a szlovak drogtorvenyek es mindennapok messze vannak a hollandrol, afaik nincsenek coffee shopok stb.
3. tovabbmegyek, meg a szlovak tarsadalom is erettebb a kerdesben, mint a magyar, meg hozzajuk kepest is vannak kulonbsegek
4. hollandia tarsadalma 1976-ban fejlettebb volt mint 2009-ben a magyar

egesz egyszeruen a bemutatott kulfoldi statisztikai adatok magyar kontextusban nem mukodnek.

'"az meg egy sunyi hamis allitas, h a droggal kapcsolatos felelem a problemaval valo szembenezessel kapcsolatos felelem. "

pedig félelem,félelem mert azt hiszed otthon minden más,félelem,hogy a Magyarok nem összehasonlíthatóak más europai országokkal'

ez felelem? ??

',félelem attól,hogy az egész társadalom nem tud megbírkozni a problémával,amit a legalizáció jelent.'

hat ettol felek is. es a felelmemet megalapozza az, h az alkohollal se nagyon tud mit kezdeni.

'és tudd a legalizációt senki sem egy csapásra gondolja.'

akkor olvasgass egy kicsit: Ebzon 2009.05.13. 19:10:22

'sem szakmai sem egyébb viták nem zajlanak kellő számban.szal állóvíz van.'

na ezzel egyetertek.

'"lehet h nem erted. a legalis cucc Mo.on jo draga lenne a rengeteg ado, illetek stb. miatt, igy az illegalis arelonybe kerulne, hiszen ott nincsenek ilyen koltsegek es utni is lehet az anyagot."

jelenleg Hollandiából tudunk kiindulni,ahol ugyan a járulékok alacsonyabbak,viszont minden más kiadás(áram,bérlés,ingatlan,vállakozás)viszont magasabb.mégis az árak szabályozottan alacsonyabbak,mint itthon szabályozatlanul.'

spoiler alert a tobbieknek: erkezett egy relevans ellenerv! lehet igy is csinalni!

valoban, mindket iranyu hatas fellep, de ez a holland arhoz viszonyitando. en a bunozessel kapcsolatban irtam az arrol, ebben az esetben a holland ar tkp. irrelevans; a lenyeg az, akarmekkora az "allami" ar, ugyanabban az orszagban illegalisan olcsobban lehet piacra dobni a fuvet, ha nem fizeted az adokat es felutod.

sajnos most mennem kell, felbe kell hagynom, pedig eddig feludules volt ez a komment. folyt. kov. valamikor.

hu.wikipedia.org/wiki/Raszta_kult%C3%BAra

" A raszta kultúra ma [szerkesztés]

Sok minden változott a rasztafarizmus kezdete óta a világban és a vallás is az idők folyamán sok értelemben átminősült. A kezdetek kezdetén a „fekete öntudat mozgalma” volt, amely a fizikai harc helyett mentális harcot hirdetett Babilon ellen. Napjainkban a raszták vallása, életvitele, zenéje, ruhái, szokásai az egész világon elterjedtek, afrikai, európai, ázsiai, amerikai vidékeken. Már nem tipikus fekete vallás, a bőrszín, ahogy az eredeti tanításokban is szerepelt, lényegtelen. A raszták mindenhol a békét, szeretetet, egységet és toleranciát képviselik. A 21. századi rasztának már nem kell istenítenie Hailé Szelassziét, nem kell Etiópiába vágyakoznia és nem kell a Garvey-féle Biblia-fordítást olvasnia, az elképzelésük Istenről nem olyan kötött, mint az 1920-as években vagy mint nagy világvallásokban. Ma már Babilon nem feltétlen a fehér politikai elnyomás, hanem a globális gondokat okozó emberi gyarlóság szimbóluma, ami egyértelműen mérgezi a Földet és az emberiséget. A jelen raszta közösségét az azonos életfelfogás, szimbólumok és a jellemző zene (reggae, ska, dub) szeretete tartja össze." (szóval nagyvonalakban a füvesek is ilyenek)

relevans->ertelmes

hu.wikipedia.org/wiki/Kender

Olvass !!!aztán írj csak

Kész. Túlcsordult.

Remélem azért nem kapott agyvérzést szegény...

@Art Mooney:
"sajnos most mennem kell, felbe kell hagynom, pedig eddig feludules volt ez a komment. folyt. kov. valamikor."

Inkább ne! Egy életre is sok volt ennyi baromságot olvasni!

@Bergeroth: Végre megmondtad... Szerintem sem való egy ilyen fórumra az, hogy egy ellentétes véleményű ENNYIT vitatkozzon... szinte többet ír mint én. Art Mooney térj meg, vagy ne keserítsük egymás fórumozását, vannak olyan helyek ahol hasonló gondolkodásúakkal társaloghatsz, szerintem sokkal jobban élveznéd. (vagy tévedek?)

@Art Mooney: Köszönöm a válaszodat!

Röviden: A helyzet Magyarországon valóban komplex. Viszont, ha te a "méregzöldek" bicikli-erőltetését hozod fel párhuzamként, én hadd említsek meg immár sokadszor egy másik közhelyet, amennyiben Grósz elvtárs véleménye a '80-as évek végén az volt, hogy a magyarok nem érettek a demokráciára. És mégegyszer hzzáteszem: Talán igaza volt, de a megoldás erre nem az egypártrendszer fenntartása volt: Sok áldozattal, hátránnyal, hibával, sőt: bűnnel terhes a demokratikus rendszerre való átállás, ami végül el fog vezetni ezeken a komplex problémákon át egy normálisabb, hatékonyabb világhoz.

Ha az én véleményemre (programomra) vagy kíváncsi, én nagyon egyszerűen csak Csehország példáját hoznám föl neked. Az ottani helyzet is hasonlóan komplex, hát fogták magukat, és leegyszerűsítették...

Én egyszerűen a fűnek a cigarettával és alkohollal összehasonlítható szabályozását szorgalmaznám, a kemény, elsősorban az addiktív drogok esetében pedig a megelőzésre, és a gyógykezelésre-ártalomcsökkentésre helyezném a hangsúlyt (ki-ki válassza meg a saját útját), szigorú állami egészségügyi kontroll mellett. De teljesen kivenném a büntetőjog hatálya alól a fogyasztást (a fű esetében a kereskedelmet is, bizonyos feltételekkel).

A helyzet komplexitását szerintem csak külpolitikai vonatkozások jelentik, de az is egyre kevésbé, ha az EU vonatkozó direktíváira utalok.

(Hősies a küzdelmed, ha nem is értek veled egyet szinte semmiben, és elnézést kérek mások nevében is, ha sértegettek volna.)

Az lehet, hogy Magyarország nem Hollandia, de az speciel egy globális jelenség, hogy a drogtilalom nem javít, hanem ront a helyzeten.

Lehetnének olyan különbségek a két ország között, amik miatt Magyarországon kevésbé lenne káros a drogtilalom. De olyan nagy különbség nem lehet a két ország között, hogy Magyarországon kimondottan hasznos lehetne.

Viszont én nem látom, hogy a különbségek olyanok lennének, hogy Magyarországon kevésbé lenne káros a tilalom. Épp ellenkezőleg.

Egyrészt, a tilalom a kimondott célja szerint az összes pozitív hatását egyedül abban fejtené ki, hogy csökkenti a drogozást. Ez a keresletcsökkentés oldalán azt jelentené, hogy a magyarok törvénytisztelőbbek, és a tizenévesek körében kevésbé jellemző a lázadás, a kultúrával való szembenállás mentalitása. Egyáltalán nem látom, hogy ilyen különbség lenne a két társadalom között.

A kínálatcsökkentés oldalán akkor lehetne kevésbé kontraproduktív a tilalom, ha a magyar bűnözők kevésbé lennének pénzéhesek, mint a hollandok. Nem látom, hogy mi alapján lehetne azt mondani, hogy van ilyen különbség.

És ha megnézzük magát a helyzetet, az látszik, hogy a drogozás elterjedtsége az Európához való csatlakozással együtt az európai szintre áll be. Nincsenek olyan nagyságrendbeli különbségek, amik miatt azt hihetnénk, hogy itt más lenne a helyzet. És főleg nem mondhatjuk, hogy a tilalom bevezetése óta itt nem nőtt, hanem csökkent volna a drogozás.

A másik pedig a drogozás elterjedtségén kívüli negatív hatások kérdése. A drogozás negatív mentálhigiénés következményeit akkor fokozhatná Magyarországon kevésbé a tilalom, ha a magyarok kevésbé lennének mentálhigiénésen sérülékenyek. De nem látom, hogy Magyarországon olyan sokkal jobb lenne a helyzet, hogy a marginalizálódás társadalmi-pszichológiai csapdájának kevésbé lennének kiszolgáltatottak. Éppen ellenkezőleg.

De mondhatnám a drog szennyezettségéből adódó problémákat, a mértéktelenségből adódó problémákat, a bűnvilág felé való terelés problémáját, satöbbi, satöbbi.

Az, hogy a drogprobléma tekintetében veszélyeztetett magyarok bizonyos értelemben kevésbé kulturáltak és mentálisan kevésbé stabil az egészségük minden szempontból fokozza a drogtilalom károsságát. Éppenhogy kiszolgáltatottabbak vagyunk a drogtilalom hatásaival szemben.

A drogtilalom elfojtja és rombolja azt a kulturáltságot, ami mérsékelhetné a drogokkal kapcsolatos problémákat. Szabályozatlanná teszi a forgalmazást, öngerjesztővé teszi a problémákat, ellehetetleníti a hasznos stratégiákat a hiteles tájékoztatástól az ártalomcsökkentésen át a kezelésig, és ugyanúgy beláthatatlanná és kezelhetetlenné teszi a helyzetet, mint máshol.

Ebben nincs különbség.

Art :
- Elolvastam a post cimét, igen. A kétfarkú kutya párt igen :) a maradéklról beszéltem, akik tudják azt hogy mi a különbség a legalizáció és a dekriminalizáció között.
- Az 500 ft-os ár a növény 1 grammjára vonatkozik. Egy nagyobb karácsonyfán a grammokból akár 2000 db is lelhető lenne belőle, amely alapvetően csak egy gyomnövény, még ha nemesitve is van. Nem nehezebb termelni mint a paradicsomot (sarkitok) és nem kell neki nagyobb hely és sokkal speciálisabb megközelités sem a letermeléséhez. Egy 2000-es karácsonyfa ezek alapján 1M ft-ot termel (500/szaloncukor áron) Szerinted ebből nem lehet kihozni a termesztés költségeit, meg a hasznot ? :)Nem azért kerül a fű 2,2.5e ft-ba az utcán mert annyi a valós értéke. Ugyan. Hanem mert "hollandia nem egyenlő magyarországgal ".

nem f***ság a rejtvény :D !!!
kepfeltoltes.hu/view/090602/megfejt_s_www.kepfeltoltes.hu_.jpg