Valahol érthető a hozzáállása. Szerintem azt akarja elérni, hogy a sok kitiltott külföldi, remélhetőleg, visszamegy a saját országába, és ott veri az asztalt, hogy náluk is legális legyen a fű. Nem azt mondom, hogy ki kell tiltani a külföldieket, de egy idő után tényleg zavaró tud lenni az a sok ember.
Engem is zavarna, hogyha lenne egy boltom, ahol mondjuk 5 forint lenne a kenyér és 10 a tej. És mindennap a kilométeres sorokat kellene bámulnom, mert a fél ország oda járna vásárolni. Tuti, hogy én is kitalálnék valami rendszert ennek a kompenzálására.

A legjobb megoldás erre az lenne, hogy fejlesztenék a termelés és több füvet tudnának árulni és több kofi shopot nyitnának. szerintem. mert minél kevesebb van annál nagyobb a terhelésük és akkor azokat is bezátják szoval hülyeség amit mondanak mindig hogy csökenteni kell a számukat szerintem

Muhahahaha.

Nah erre kíváncsi leszek. Most minden megmondóember elkezdhet csodálkozni mekkora gazdasági visszaesést generál ez a lépés ha bevezetik mindenhol nem csak egy tartomány. Már ha gyakorlatban is kivitelezik.
Tavaly nyáron körbejártam a párommal kerékpárral, a kempingek 90%-a a bárok , pizzázók , hotelek mind mind ezekből a turistákból élnek.Beszélgettem nem egy vendéglátóssal akiket kivert a víz az ötlettől, és nem csak Amsterdam-ban. Mert azért a sok drogturista közben elmegy a műteumokba , meg vásárol fogyaszt és egyáltalán körbenéz. A coffeeshop-okban a legtöbben nem töltenek órákazt bemegy megveszi , max egy cigi és megy tovább.
Ha ezt bevezetik mindenhol az nagy öngól lesz , mert nem hiszem , hogy annyi embert érdekelnének a szél malmok és csatornák , pedig tényleg hangulatosak.
De hát azért lássuk be azért annyian nem fognak olyan messzire elutazni egy igen drága országba.

Úgy hogy kíváncsi leszek a Limburg-ban lévő turisztikából élőkre?

@Bergeroth: Soproni vagyok, és az "ántivilágban", a nyolcvanas években volt egy helyi vicc:

A "Nagy Ábécében" (a belvárosi nagy élelmiszer-áruházban) tervezik bevezetni, hogy félóránként eljátszák az osztrák himnuszt: Amíg a "sógorok" vigyázzban állnak, a magyarok tudnak vásárolni...

A '90-es évek elején egy olyan multinál dolgoztam, amelyiknek a központja Belgiumban volt. Egy nagy európai menedzser-találkozóján a cégnek egyik kollégám kint volt, és mesélte, hogy az egyik "szabad program" az volt, hogy busszal átmentek a menedzserek Maastrichtba. Miért, kérdeztem - Na, mit gondolsz... -válaszolta vigyorogva...

@Bergeroth:nem!téged nem zavarna ha így lenne,akkor lenne egy alkalmazottad,vagy több,és otthon üldögélnél és folyna be a pénz..

profitorientáltság mond valamit?

Na ja....ez szinte magyarok is kitalálhatták volna,annyira f@szság!Átgondolatlan,megalapozatlan és elhibázott.Amsterdam gyönyörű város,sok szép múzeummal ,de azért sokan még mindig beszívni mennek.Én amikor voltam minden múzeumot,képtárat és látnivalót megnéztem,persze csak azután,hogy egy Coffe shopban checkoltam az emailjeimet,ittam egy marokkói - autentikus - menta teát és elcsavartam egy félnapos cigit.De hiába vannak a coffe shopok,mégsem láttam az utcákon randarílozó " füves bandákat", de annál több piásan kötekedő bloody angol seggarcot...
Szóval,melyik a jobb a csendesen mosolygó " füves " , vagy a tajtékzó,mindenhova odavizelő,hányó,agresszív piás...?
Gratula Limburg!

És mégegy párhuzam:

'89 őszén voltam Varsóban a Jazz Jamboree-n. Akkoriban vezették be Lengyelországban az üzemanyag-kupon rendszert a nyugati turisták részére. Mi, magyarok minden benzinkútnál nyugati (gazdag) turistának minősültünk, ezért kupon, esetleg dolcsi vagy dojcsmárk nélkül ki sem szolgáltak. Én meg kötöttem az ebet a zlotyihoz...

Végül egy helyi polgár "megszánt", intett, hogy kövessem. (Akkoriban a lengyelek a kocsi mellett plusz egy marmonkannányit tankolhattak, és tankoltak is, tekintettel a benzinkutak hétfő-péntek 07:00-19:00 nyitvatartására). Elmentünk egy elhagyatott részre, és a marmonkannáját betöltötte a tankomba. Kért, hogy ne mondjam el senkinek, mert akkor őt ott többé nem szolgálják ki. Megegyseztünk egy jutányos árban, amit "kemény valutában", ropogós piros magyar százforintosokkal fizettem ki.
---
Azt olvasom, hogy igazolvány ellenében fejenként naponta 3g-t lehet vásárolni majd. Ez egy fő fogyasztását tekintve elég tetemes mennyiségnek tűnik...

Úgy látszik, az ex-szocialista káeurópai stílusú magánkereskedelem, ha késve is, de azért megérkezik Hollandiába...

jó, mondjuk ez ez a blog, de azért ennyire egyoldalúan vizsgálni a kérdést, ráadásul jó magyar müdjára érzelmi kitörésekkel, sértegetésekkel, anyázásokkal tarkítani...

ki tudja? hátha ott tényleg túl nagyok a dugók, vannak egyéb problémák, amit tehát mondanak az nem elhanyagolható, nemúgy, mint Amszterdamban. voltál ott? éltél ott legalább 3 hónapot, hogy tudjad, hogy az említett problémák kamuk-e, vagy tényleg igaziak? istenem, amikor az információhiány hatalmas önbizalommal és beszólóképességgel párosul... magyar vagy, ugye?

A 3g/nap-os limit már eleve jóval kevesebb az eddigi 5g/alkalomhoz képest.
Maastricht azonban szarul fog járni ha ezt tényleg meglépik, bár tény hogy amikor ott jártam tömve volt turistákkal, de mintha ez az éttermeseknek, múzeumoknak és álltalában a túristacsalogató helyeknek mintha nem lett volna zavaró :)))) Majd tele lesz a tökük a békés hollandoknak ha leesnek a bevételek (nem csak a coffee shopokban, az csak a bevéte-jéghegy csúcsa)és a következő választáson megbuktatják a mostani jobbosokat és szépen visszaállitanak majd mindent. Normális demokráciában igy megy ez.

@BushDoctor: Ha kérsz 1 kofi shopban 50 grammot akkor pult alól simán megoldják... hidd el egy olyan ismerősöm mondta aki elég régóta kint van Hollandiában. Na most ezt számításba véve tökmindegy hogy 3g a napi licit vagy 5g ha úgyse tartják be

Ők már megengedhetik maguknak a minőségi turizmust. És lehet, hogy a luxusszállodák vendégeit zavarja a sok füvet vásárló proli. Jobban megéri egy ötcsillagos szálloda, mint 10 zsúfolt cofeeshop. Ez lehet a háttérben.

@Őrnagy Őrnagy: Igen, ebben valóban van igazság. Azonban szerintem hosszútávon biztosan kevésbé fogja nekik megérni. Sok ismerősömmel egyetemben én is voltam már kint (fapadosok rulz), és elmondhatom, hogy amiatt mentünk oda, és nem más európai városba, mert vannak cofeeshopok. Persze megnéztünk mindenféle múzeumot, kiállítást, amit akarsz. Költekeztünk rendesen. De ha a fiatalok rájönnek egy idő után, hogy már nem is annyira nagy buli Hollandia, akkor nem az lesz az első célpontjuk. Ha nem lehetne ott szívni, mentünk volna inkább Prágába, vagy bárhova máshova.

A tisztelt szerzo meg valoszinuleg sosem elt Hollandiaban. Ennyi. Ha elt volna, ertene a mierteket...

Az mar mas kerdes, hogy a dolog sz@art se fog erni, a legtobb gondot nem a fuvesek okozzak, hanem a sok reszeg franica/angol/skot. Bar videken ilyenbol kevesebbet latni, oket nyilvan nem nagyon erdekli a holland taj, csak A'dam.

A dolog amugy pontosan arrol szol, hogy jojjenek kevesebben a fu miatt, es tobben az egyeb dolgok miatt. En teljesen elhiszem, hogy ez az orszag akkor is eltartana a turizmusbol eloket, ha illegalis lenne a fu (jaj, neadjisten meg tenyleg betiltjak :() Azt csak a drogturistak hiszik, hogy itt mindenki drogturista... ha lemegy videkre, ahol nincs minden sarkon coffeeshop, kiderul, hogy masert is lehet szeretni ezt az orszagot.

@ohmyFgod: Nem arrol van szo, hogy betiltottak a fuvet es HOllandia nem buli tobbe. Viszont ha Begliumbol megy Nemetroszag iranyaba, akkor jo esellyel erinted Maastrichtot. Es akkor bizony sokan megallnak tankolni... Na, ellenuk van ez a szabaly, nyilvan nem a hollandok meg az egy hetig Maastrichtban nyaralo turistak ellen. Semmi gond azzal, hogy szeretnek egy kicsit korlatozni ezt a fajta utkozbeni bevasarlast, t.i. a nemetek egyfolytaban ragjak Hollandia fulet, hogy innen megy a sok fu. Ami igaz is. Es a felragas ciki, mert tobbek kozott a kulfoldi nyomasnak koszonheto, hogy vegul csak betiltottak a gombat. ITT legalis a fu, mashol nem az. Szerintem probaljak az orszagon belul tartani a dolgot, ami vegulis korrekt.

osska :Kétlem hogy igaz amit állitassz. Egy idegennek SOHA nem adnának pult alól 50g-t. Más az ha rezidens vagy és ott forogsz bizonyos körökben...akkor hihetőnek tartom bizonyos fokig, de meglátásom szerint az ilyen ügyeket elég nagy hülyeség lenne egy legális helyen intézni. Án átéltem egy "razziát" egy coffeeshopban (hétköznap, délelött 10óra), amikor 10 zsaru özönlötte el a coffeeshopot, és a szabályok betartását jöttek ellenőrizni. (tartott mennyiség, llicensz, stb) Szépen kitesskeltek mindenkit...és fele civil ruhában volt. (!) Aki egy ilyet megreszkiroz az nagyon sokat veszithet. Licenszt, sok pénzt, szabadságot...És akkor még nem beszéltünk a minden coffeeshopban jelen lévő kameráról, ami 24 óráig megörzi azt mi történt a shopban és mellesleg kikapcsolhatatlan. Szóval ne a magyarosch megoldások jussanak eszedbe egyből, hogy "majd tuti ez meg az, mert az ismerősöm szerint" ...vannak olyan országok ahol a törvények és szabályok tiszták, átláthatóak és teljesithetőek. Egy ilyen országban nem éri meg reszkirozni, sőt megkockáztatom óriási marhaság lenne.
Az ismerösöm akivel kint voltam akkor szintén hitetlen tamás volt és kétszer is bepróbálkozott 15g-vel, de merev elutasitás volt a része. Ezek után "kissé" gyanakszom arra, hogy az 50g-s sztorid nem több urban legendnél.

Akinek kell, úgyis kivárja a sorát.

Édes...
Idáig mindig ujjal mutogattatok Hollandiára, hogy bezzeg ott még a kerítés is kolbászból van.

Ha meg kiderül, hogy náluk sem minden jó, és szigorítani kell, akkor köcsögök, homofóbok, kenderfóbok?

Kellően demagóg ez a post...

@Bergeroth: Te hülye vagy.
Ha egész nap sor állna az nem volna jó?
Ne legyél boltos.
Nem egyszerűbb felvenni két embert eladónak, aztán otthonról csak a pénért kellene bemenni esténként.

OFF!

Megnéznétek minél többen ezt az oldalt??

teker2009.atw.hu

állásinterjún vagyok, és ez a feladatom!!
negyed 6-ig minél többen nézzétek meg... :)
igazából semmi sincs az oldalon, csak mérik, hogy hány embert tudok mozgósítani..

@BushDoctor: Én ezt hallottam, és valószínű, hogy személyes ismeretség alapján lehet csak ilyesmit elintézni. Nem volt szándékomban senkit félrevezetni, és nem is az én kitalációm volt ez a történet. Még soha sem voltam kint, ezt egy ismerősöm mondta aki 5 éve él kint asszem. :) Minden esetre én elhiszem neki, hogy ha jó helyen és jó időben van az ember megoldható az ilyesmi.

@Smacika - Bográtsch Zéerté.:
Az első mondatodat nem minősítem, elég az ha te magadat minősíted vele.
A többire csak annyit tudok mondani, hogy nem a sorral van bajom, mintahogy írtam is, hanem a kilométeres sorral, aminek szemmel láthatóan sosem lesz vége. Persze jó dolog a bevételt számolgatni, de mire mész vele, ha a sor vége felé álló emberek idegesek lesznek és megunják a várakozást? Rövidtávon működne a dolog, hosszútávon már nem hiszem.
A másik dolog pedig, szerintem, hogy nincs annyi utánpótlás, amiből ilyen olcsón, ekkora mennyiséget pótolni lehetne.
Persze lehet azt mondani, hogy több eladó, több mennyiség, blabla. De egy idő után ez kényszeresen nagyobb árakat fog generálni. Hiszen a több eladót is meg kell fizetni, de ha ilyen olcsón árulsz valamit, akkor abból már nem telik rá, ergo árat kell emelni, stb.
Aztán lehet hogy tévedek.

Osska :Nem mondtam hogy félre akartál vezetni volna bárkit is. A tapasztalataim (nemtom hány) nem erősitik ezt meg. Sőt...kifejezetten cáfolják. Persze nem vagyok holland rezidens és nem személyes ismerősöm egyik C.Shop tulaj sem. Az a baj, hogy egy ilyen komment csak a félretájékozódott "ánti-thc" :)) -sek malmára hajtja a vizet, a valóság ellenben sokkal szigorúbb és szabályozattabb semmint azt idehaza a sok tudatlanul behőbörgő, észosztó ellenző tudná vagy sejtené. Nagyon kényesen ügyelnek arra a licensztulajdonosok és az engedélyeket kiadó állam is hogy a C.shopok ne legyenek illegális tevékenység szinhelyei, mégcsak véletlenül sem és ennek a látszatát is nagyon el akarják kerülni. Ilyen az állandó kamerázás és a 24 órás felvétel megőrzése minden C.Shopban. Bármikor kaphatsz razziát, hogy betartod e a szabályokat! Nem lehet bemenni csuklyában, felhajtott kapucniban, nem lehet bennt napszemüvegben+ baseball sapkában lenni..frankón levetetik veled. Most jön a legnagyobb flash..mobiltelefonálni sem lehet bentről (minderről jó nagy matricák tájékoztatnak a bejáratnál), ha mégis megteszed csúnya lebaszarintás lesz a vége. Ráadásul éjjel egykor mindegyik shop gongütésre bezármég hétvégén is. (MO-on akkor kezdődik az élet) ..."menj haza, aludjál, holnap melóznod kell alapon" . A lokál citizenek mindenképp és azonnal szólnak ha valami nem-frankót cselekszel, még akkor is ha a tulaj nem tenné meg mert épp másra figyel...szóval egy ilyen miliőben képzeld hozzá az 50g-s sztorit. Te is hitetlenkednél a helyemben. Csak azért mert a haverod ott él, még mondhat nagyot. vagy ismerhet valakit aki hallotta már valakitől. Én is hallottam már a csatornában felnövő, egykor házi kedvenc volt, de kiöntött/lehúzott kis alligátorról :)))) Attól még nem feltétlenül igaz ;)

Még egy pár szabály :
- 500g / shop a tartási limit
- 5g / személy /alaklaom amit eldhat az üzemeltető
- Ha szmókolni akarsz annak az ára egy üditő (minimum), azaz kötelező fogyasuztás van. Ez a szabály a "kiszáradás ellen véd" )mert ugye aki sziv annak száraz lesz a szája és nehogy baj legyen alapon...)
- Nem mindenhol de kiirják, hogy 45 perc a max tartózkodási idő / alkalom amikor meglátogatod őket
.
És egy érdekes adalék : a csak cshopokban kapható üditőnek LOOZA (2, 2.5 euro / 2dl) ez olyan mintha idehaza BALF-ÉK lenne a neve egy üditőnek egy hasonló helyen...szóval sok sok mindennel arra predesztinálják a látogatót, hogy ne szivjon.
.
És még egy érdekes adalék : Szinte nem voltam egyetlen egyszer sem olyan helyen ami kényelmes hely lett volna. Az össze cs-ban kicsi, kényelmetlen, párnázatlan székek voltak, (kivétel talán 1-2 helyen volt, ahol kicsit komfortosabb volt a milliő) mintha azzal is azt sugallták volna hogy ne ott punnyadozzál, szóval nijncs befekvés, fullos ellazulás, pejorativ lógás, szétesés ahogy azt egy egyszeri szmóker-hevent haluzó jobbikos elképzeli :)))) Kár hogy ők sosem fognak erről meggyőződni személyesen igy vitázni sem lesznek soha képesek érdemben a kérdésről. Csak hőbörögni aztán ütni.

BushDoctor:
szóról-szóra igaz amit írtál.tudsz szerezni 50g-ot,de nem coffe shopból az tuti.

@BushDoctor: ez is így van.az egyetlen hely amtrdmban a sensi,ami közel van a dam square-hez,de az nem cs.hanem csak egy kávézó,teázó +vásárolhatsz sensi termékeket.ott bátran lehet szmokolni,kényelmesen punnyadni,de vásárolni nem tudsz.(ilyenkor azt mondják,vegyél a cs-be ,oszt gyere vissza.)

egyetértek a cikk írólyával, minden RE5PECT az övé... pontosan értem a felháborodásának okát, azt hiszem... hiszen ha már Hollandiában sem lazulhatok rendesen, akko' wm télleg ee wan b@szwa... na Kottonmout Kings

@d-loc:
írója*

:)

Tök nem értem mitől lenne a megnevezett polgármester városában hirtelen sok arab/feka díler ha ezt bevezetik.
Ha nem kap a 4millió némety/belga cuccot, nem megy oda, tehát a német/belga városkájában lesznek dílerek megint.

1.) Amszterdamban belattak, hogy a konnyudrogok es a prostitucio legalizalasa nem valtotta be a hozza fuzott legnagyobb remenyt: hogy levalasztja ezeket a szervezett bunozesrol.
Epp ezert mar elkezdtek felszamolni a piros lampast es a hozza kapcsolodo 'vigalmi negyedet'.

2.) Hany coffeeshopot lattal mar?
Persze, van nehany a kirakatba, meg olyan, amit a turistak tartanak el. Es van jonehany, amelyik ugy nez ki, mint a legutolso kesdobalo, a vendegkore detto. A lecsuszott szenvedelybetegek ugyanugy neznek ki, hidd el. Haga setaloutcaiban pl inkabb riaszto az a nehany coffeeshop.

3.) Ne sajnaljuk mar a belga es a nemet futuristakat: fel oraval tobbet vezet, es maris Limburgon tul van. Talal meg eleg shopot, hidd el ;)

4.) Igen, siman lehet, h karokat okoznak. A reszeg angol turistak is tudnak olyat (tudjak is utalni oket amszterdamban), nem hiszem, hogy a belga es nemet fuszivok radikalisan masok lennenek.

Amint fent olvashatunk az a sztori egyik oldala: jogos, ám meglehetősen primitív tálalása.
A másik oldalon vannak azok az esetek, amikor szombaton német, belga fiatalok átugranak (autóval) az esti party előtt elszívni valami jót, aztán vissza (ismét autóval, ugye).
Északon (Groningen) nincs ilyen probléma, noha a határ innen sincs messze. Előbb-utóbb...

@BushDoctor: Hiszi aki akarja tényleg lehet hogy csak nagyott mondott spanom :) de nem számít mert én is ott fogok élni, CNC-s szakmával kb. Hollandia a menyország. Leszarom már a füvet, egyszerüen megy a piac 6-7 százezres fizetéssel szal 6 év és irány surány
Plusz nem birom a magyarokat, jók a pogramok de sok a köcsög :D

@libikoka:
Ezeknek azért még olvass utána.

kissé off, viszont érdekes/tanulságos meg picit demagóg is:
10.media.tumblr.com/Yahtmv1nbn1jildpsrIA0wQvo1_400.jpg


Why is marijuanna against the law? It grows naturally upon our planet. Doesn’t the idea of making nature against the law seem to you a bit……paranoid? You know what I mean? It’s nature. How do you make nature against the fucking law? It grows everywhere. Serves a thousand different functions, all of them positive. To make marijuanna against the law is like saying God made a mistake.
— Bill Hicks

@mehr luft: hehe nekem tetszik :D

@Sárdobáló: Ide is bemasolom jol.

molaris 2009.05.14. 03:57:11
Azért mielőtt magabiztosan kijelentitek, hogy a könnyű drogtól nem vezet egyenes út a kemény felé, jó lenne, ha konzultálnátok néhány addiktológussal. Mert nekik homlokegyenest más a tapasztalatuk.

elemes2 2009.05.14. 05:42:21
@molaris:
Nem szabad osszekeverni a korrelaciot es az ok-okozati kapcsolatot.

@libikoka:

es...? a felsoroltakat vita nelkul igaznak fogadva el meg mindig csak ott tartunk, hogy a prohibiciot fenntartva elkoltunk egy kalap penzt valaminek a larpurlar uldozesere, vagy megadoztatjuk es beszedunk erte egy kalap penzt, amit el lehet kolteni mondjuk lelkigondozasra.

@Bbt:

"Ha meg kiderül, hogy náluk sem minden jó, és szigorítani kell, akkor köcsögök, homofóbok, kenderfóbok?"

mit szigorítanak?
:)) betéptél? vagy csak olvasni nem tudsz...

@libikoka:

"1.) Amszterdamban belattak, hogy a konnyudrogok es a prostitucio legalizalasa nem valtotta be a hozza fuzott legnagyobb remenyt: hogy levalasztja ezeket a szervezett bunozesrol.
Epp ezert mar elkezdtek felszamolni a piros lampast es a hozza kapcsolodo 'vigalmi negyedet'"

m már ne szívj többet... :))

@elemes2:

"Azért mielőtt magabiztosan kijelentitek, hogy a könnyű drogtól nem vezet egyenes út a kemény felé,"

mivel nincs olyan, hogy könnyű és keménydrog, ezért út sem lehet közöttük...
drogok vannak...mindegyiknek megvan a maga hatása...az egyikől a másikra való "átszokás" egyik szer hatásai között sincs...

egy példa...ha te reggel álmos vagy, mit csinálsz? megiszol egy kávét...ok...ha másnap is álmos vagy, akkor megiszol másnap is egyet...aztán az 1 kávé már nem lesz elég, akkor mit csinálsz? megiszol 2 kávét, vagy megiszol egy feles pálinkát?
(a koffein enyhébb drog, mint az alkohol, mégsem fogsz a "könnyűdrog"-tól átszokni az alkoholra....miért nem? mert nem az alkohol hatását szeretnéd érezni, hanem a koffeinét...ugyanez igaz más drogokra is...ha füvezel, akkor a thc hatását akarod, és nem a kokain hatását...
Mégis miért van az, hogy "sok heroinista fűvel kezdte"?...megmondom...alapvetően a drogokat(legális illegális, mindegy) kipróbáló és használó emberek kíváncsi/felfedező/érdeklődő természetűek...mint ilyenek nagyobb valószínűséggel próbálják ki az alkoholt/füvet/és más drogokat, mint a zárkózott emberek...ezzel alapvetően nem lenne baj...a probléma ott kezdődik, hogy az illegális drogpiac nincs kellően leszabályozva(azaz semennyire sincs)...így pl könnyen előfordulhat az, hogy az embered, akitől a füvet veszed mond egy olyat, hogy "zöld most nincs nálam, de van ez meg ez...figyu ezek is kurva jók..." akkor az amúgy is kíváncsi természetű ember(pláne ha éppen a kockázatkereső korszakát éli az ember), simán belemegy olyan dolgokba, amibe lehet, hogy nem kellene...(főleg a megfelelő információk hiányában, és itt most nem a "drogrosszértem!? információkra gondolok, hanem sokkal inkább az ártalomcsökkentő információkra)

Szóval ez az egyik szerről átszokás a másikra sokkal inkább emberfüggő, mint szerfüggő...az illegalitás még ront a helyzeten azzal, hogy a drogok nincsennel elválasztva egymástól...+nem adja meg azokat a mentőöveket, amikre a leginkább szükség volna...(gondolok itt egy adott drog megvásárlása esetén a fogyasztót a szer hatásairól/mellékhatásairól felvilágosító eladóra, megfelelő fogyasztóvédelmi intézkedésekre stb stb)

" jó lenne, ha konzultálnátok néhány addiktológussal."

megtettem...velem értenek egyet...


"Mert nekik homlokegyenest más a tapasztalatuk."

ez nem igaz...
ők tisztában vannak vele, hogy nincs "kábulatskála", ami ennek a "kapudrogelméletnek" az alapja...

@elemes2:

Azért mielőtt magabiztosan kijelened, hogy a könnyű drogtól egyenes út vezet a kemény felé, jó lenne, ha konzultálnál sok-sok-sok fűszívóval. Mert nekik homlokegyenest más a tapasztalatuk a saját életvitelükről.

@libikoka:

Amsterdamban belátták, hogy bár a könnyű drogok dekriminalizálása (és nem legalizálása, ennyit lábjegyzetben a tájékozottságodról) beváltotta a hozzá fűzött reményeiket, vagyis a könnyű (ártalmatlan) és kemény (nagyon ártamas) drogok fogyasztásának szétválasztása, az ártalmak csökkentése, stb., azonban a többi ország vonakodása miatt, hogy kövessék a józan ész és nem utolsó sorban az EU dirktívákat azt eredményezte, hogy Amsterdam lett (maradt) a többi EU országba irányuló illegális kereskedelem központja, valamint a (nem csak fű-) fogyasztók túlterhelték a város teherbíróképességét.

Vagyis nem az amsterdami drogpolitika bukását látjuk, hanem fordítva.

Kérem szémen, hogy ha valakinek megvolna bármilyen hordozón a Magyar Televízó által a '90-es évek elején készített dokumentum-film, a FÜSTBE MENT TERV felvétele, mely az amsterdami könnyűdrog-politikáról készült, (és akkoriban be is lett mutatva,) az jelezze, nagyon szívesen megalkudnék rá! :-)

Köszönöm, előre is!

off de érdekes:

index.hu/bulvar/2009/05/14/kokain_szall_a_spanyol_levegoben/

@pipacsaripacspapucs:

ööö... kijelentettem én ezt magabiztosan?

@elemes2:

Írottad volt: "Azért mielőtt magabiztosan kijelentitek, hogy a könnyű drogtól nem vezet egyenes út a kemény felé..."

Vagyis, annak cáfolata, hogy "a könnyű drogtól nem vezet egyenes út..." az valami olyasmi, hogy "a könnyű drogtól egyenes út vezet..."

Persze, régóta "küzdünk" úgyhogy nagyjából ismerem a szofisztikált álláspontodat, no de a megfogalmazás vs. logika...

(PS: Van neked akváriumod? :o))

@elemes2: Persze, érteni vélem, hogy azt állítod, hogy vezet_h_e_t_ egyenes út is akár a könnyűtől a keményig.

Ez igaz, még akkor is, ha nem megyek arra a szintre, hogy tul'képpen az anyatejtől vezet az út a keménydroghoz (is). Érteni vélem, és igazat is adok abban, hogy a fűtől két okból is vezet út a keményebbekhez:

1.) Maga a fű kíváncsivá tesz más szerek hatására, és mivel gyakorlatlag ártalmatlan, a kipróbáló nem igazán tudja (tapasztalat híján), hogy mi is lehet az a "keménység", vagy ha sejti, akkor is az adott pillanatban kevésbé fontos.

2.) Ha egyszer valaki már átlépte a "drogozás" határát, onnan már kisebb mértékű küszöb az újabb határ átlépése.

(Ha más okot/indokot is tudsz, oszd meg velem - én ezt a két okot ismerem és tartom elfogadhatónak).

Node...

A 2. pontot szerintem egyszerűenki lehet lőni azzal az unalmas közhellyel, hogy ez a határ nem a "drog" és "nemdrog" között húzódik valójában, hanem az "élvezeticikkek" (legális drogok) és a "kábítószerek" (illegális drogok) között. Vagyis ezt a kockázatot egyszerűen le lehetne csökkenteni, izé... hgyan is?

Az 1. pont viszont valós kockázati tényező. Ezzel szemben viszont már érvényes a fenti szarkasztikus megfogalmazásomba csomagolt komoly állításom: A fűszívók "elsöprő többsége" nem válika kemény drog rabjává: Vagy nem lép tovább, vagy (gyakrabban) esetleg kipróbál rövidebb-hosszabb ideig mást is, de - különösen megfelelő, korrekt információk birtokában - nem ragad le, hanem visszafordul.

Aki meg nem, az szintén valószínűleg így is - úgy is, előbb-utóbb vagy rátalálna a keményebb szerekre, vagy másfajta devianciában manifesztálódna a kompenzácós igénye (hmmm, ezt most nemigazán értem:)).

Vagyis nem kéne szegény, szerencsétlen füvet mindenféle kabátlopási ügybe keverni, csak azért, mert van.

@pipacsaripacspapucs:

termeszetesen nem allitom ezt: a sardobalo blogrol masoltam ide ket relevans commentet. az en allaspontom az, hogy a korrelaciot nem szabad osszekeverni az ok-okozati kapcsolattal.

de azert koszonom a valaszt, az kiderult belole, hogy akinek puska van a kezeben, mindenre lo, ami mozog.

@pipacsaripacspapucs:

> régóta "küzdünk"

azert nem annyira, parszor idedugtam az orrom.

> úgyhogy nagyjából ismerem a szofisztikált álláspontodat

a szofisztikalt allaspontom, hogy a rendszeres fuvezes csak tunet, ugyanugy, ahogy mas drogok rendszeres fogyasztasa is az (beleertve a napi tobb ora csetelest, napi tobb ora szamitogepes jatekot, stb): az aldozat potolni probal valamit. de ez a potlasi probalkozas csak ideiglenes lehet.

> Ha más okot/indokot is tudsz, oszd meg velem

a "kemenyebb" drog esetleg hatasosabb potleknak tunhet.

aki csak ugy fuvezik, hogy mondjuk buliban a tarsasaggal beleszippant, az nem fuggo, es nem is fenyegetett. de ha valakinek rendszeres programja a fuvezes, ott komoly gondok vannak -- es erdemes ezeknek utanajarni (piszologus, lelkigondozo stb), addig, amig olcson meg lehet uszni. a "kemeny" drogok (heroin, alkohol stb) maradando valtozasokat hagynak maguk utan, akkor is, ha valaki meggyogyult.

@elemes2:
Egy addiktológus mondta egyszer, hogy a legalizációellenesek szokták mondani, hogy ez nem kell, ezzel csak levezetik a feszültséget az emberek, nincs semmi haszna. De abba nem gondolnak bele, hogy mi lenne azzal a rengeteg erőszakkal, agresszióval, vagy akár belső feszültséggel, amit manapság "eldrogozunk". Beletartozik ebbe az a cigaretta is, amire akkor gyújt rá az ember, amikor nem bírja tovább...

Azok, akik ezeket nem használják, azt hiszik az a normális. Én viszont úgy gondolom, nekem könnyebb az életem, ha néha kikapcsolom magam kicsit. Van aki alkohollal csinálja. Nem kell nagy dologra gondolni, csak megiszik a barátnőjével/feleségével kettesben egy üveg jó bort. Vagy megiszik pár sört a haverokkal. Vagy elszív egy spanglit. Mi a különbség?

Kimaradt:
Abba, hogy "eldrogozunk", beletartoznak az élvezeti szerek (legális drogok), kábítószerek (illegális drogok), gyógyszerek.

@elemes2:

"ez a potlasi probalkozas csak ideiglenes lehet"

Hol a puskám?!

Ezt csak úgy kiemelted a drogellenes ideológiából, és megtetted álláspontodnak, akármiféle megalapozottság nélkül.

Van olyan, hogy valaki azt találja optimálisnak, ha ritkábban füvezik, mint napi rendszerességgel. De ez nem jelenti azt, hogy ha valaki minden nap füvezik, ott feltétlen "gondok vannak".

Sokan vannak, akik hosszú évtizedeken keresztül vagy egész felnőtt életükben minden nap füveznek, és tökéletesen meg vannak elégedve a hatásával. És nem csak olyanok, akik testi vagy mentális gyógyászati célból használják, hanem olyanok is, akik valamiféle feljavításból füveznek. Ez szimpla tény.

Valószínűleg minden drognál vannak olyanok, akiknek bizonyos dózisban tökélesen megfelelő a napi rendszerességű fogyasztás. Vannak olyan drogok, amikre ez jellemzőbb, és vannak olyan drogok, amikre ez kevésbé jellemző. A marihuána esetében ez szerintem nem nagyon ritka. Az biztos, hogy létező jelenség.

Ha az addiktológus azt mondja, hogy a füvezés egyenes út a keménydrog-függőséghez, akkor egyrészt összekeveri a korrelációt az okozatisággal, másrészt pedig logikailag hibásan általánosítja a speciálisan szelektív tapasztalatait.

Ha nem követsz el ilyen logikai hibákat, akkor nem tudom, miből következtethetsz arra, hogy a napi rendszerességű füvezés esetében feltétlen "gondok vannak".

@elemes2:

"az aldozat potolni probal valamit. de ez a potlasi probalkozas csak ideiglenes lehet."

és ez mióta lehet büntetőjogi kategória?

Elemes: te mit próbálsz pótolni azzal, hogy internetezel? Aki sportol, az is valamit pótolni akar? Ha reggel álmosabb vagy az átlagnál, akkor kávé helyett az erősebb szilvapáleszt iszod? Minden hétvégén több sört kívánsz, mint előző hétvégén? A szombati sörözés után beszámítható vagy a héten? És a hónapban? Való az ilyen embernek jogsi?
Való a társadalomba? És a börtönbe? Ismersz-e 5 olyat, aki szív? Fogyasztottál már 5 alkalommal füvet? Mérvadó annak a véleménye, aki legalább ennyire ismeri? De legalább irányadó?

@elemes2: "de azert koszonom a valaszt, az kiderult belole, hogy akinek puska van a kezeben, mindenre lo, ami mozog."

Nekem meg egy hasonló világigazság jutott eszembe a te válaszaidból: Akinek kalapács van a kezében, az előbb-utóbb mindenhol szöget lát...

@elemes2: "...ha valakinek rendszeres programja a fuvezes, ott komoly gondok vannak -- es erdemes ezeknek utanajarni (piszologus, lelkigondozo stb), addig, amig olcson meg lehet uszni."

Ha kifejtenéd részletesen, hogy mit jelent "olcsón megúszni...", illetve mit jelent a "drága ár", és mennyi időn keresztüli rendszeres fogyasztás után kell ezt "megfizetni"? (Természetesen a büntetőjogi következményeket leszámítva...)

Elfogadom, hogy létezik egyfajta "függőség" a fűvel kapcsolatban is, amennyiben ugyanebbe a kategóriába soroljuk az autóvezetés-, rántottcsirke- vagy sport-függőséget. A függőség erőssége, valamint az elvonási tünetek nagyjából hasonlóak mind a négy esetben, mind jellegét, mind tüneteit, mind erősségét tekintve.

De...

Te a fűre úgy tekintesz, mint "társasági élvezeti cikkre", amennyiben valaki bulin eldurrant eg jointot, és ezt nem tartod károsnak. A rendszeres fogyasztást viszont önmagában is károsnak tartod, elsősorban azért, mert függőséget alakít ki, meg egyéb káros hatásai miatt is.

A függőséget már kiveséztük. Az egyéb kros hatásokat viszont tagadom. Persze a C-vitaminnak is vannak káros hatásai bizonyos, elenyésző számú emberre, meg a helytelen fogyasztása, mondjuk éhgyomorra, megbetegíthet. De emiatt a néhány extrém eset miatt még nem szokták a C-vitamin fogyasztását általában károsnak nevezni.

Viszont...

Itt, ezen a blogon, az utóbbi időben több személyes, vagy közvetett példát is hoztak (hoztunk) fel a fű rendszeres fogyasztsára, amely esetekben a fű rendszeres fogyasztásába bizonyos nickek kifejezetten öngyógyító céllal fogtak bele, ösztönösen. Ez alatt azt értem, hogy voltak bizonyos problémáik (epilepszia, alkoholizmusra való hajlam, súlyos migrén, stb.), amiket a fű enyhített, miután az orvostudomány és a gyógyszeripar csodái nem, vagy csak sokkal kisebb mértékben, és sokkal kellemetlenebb mellékhatásokkal kezelték. Ezen nickek felvállalják, hogy rendszeresen fogyasztanak füvet, lehet, hogy függőek (erről elkezdhetjük megint a vitát, hogy milyen függőség az, amit bárki bármikor megszakíthat - persze, tudom: "pszichikai", mint az autófüggés), de a fű rendszeres fogyasztásáról nem mondanak le, két okból: Egyrészt mert használ (a leghatékonyabban enyhíti a problémáikat), másrészt nem árt (nem okoz sem kellemetlen mellékhatást, sem leépülést, betegséget, elváltozást, hosszú távon sem).

Nos, ezek a nickek elmennek esetleg orvoshoz, pszichológushoz, pszichiáterhez, hogy kezelje a "függőségüket", esetleg egyéb, egészségügyi problémájukat, aminek kezelésére, öngyogyítására fogyasztanak rendszeresen füvet. Mi lesz a következménye?

Egyrészt megalázzák magukat, de ez csak a fejben van, igazából lényegtelen lenne egyéb előnyök mellett. A szkember esetleg megszabadítja attól a "függőségtől", ami a hátrányos megítélés mellett semmilyen problémát nem okozott az illetőnek. És megmarad az a probléma, aminek az ön-kezelésére azért választotta a füvet, mert minden mást kipróbált, de semmi sem használt, legalább is ennyire.

Tehát, ha a delikvens szakemberhez fordul, megszabadul egy nem-problémától, és ezután jelentkeznek, visszatérnek az eredeti problémái.

És te ezt tartod jó, kívánatos megoldásnak... Pusztán egy, a realitásoktól elszakadt, fals értékítélet miatt...?

Mégegyszer, összefoglalva megkérdezném:

- Mik a fű rendszeres (esetleg napi rendszerességű, de nem túlzott mértékű - mondjuk, mint az esti egy koktél megivaása) fogyasztásának a káros következményei?

- Mennyi időn át való rednszeres fogyasztás után jelentkeznek ezek a tünetek?

- Milyen elvonási tünetei vannak a fű-függőségnek?

- Úgy általában, ha mondjuk neked volna egy krónikus problémád, amire találsz egy jó gyógymódot (tünetcsökkentést), amit hipp-hopp, elvi alapon károsnak nyilvánítanának, és betiltanának, a módszer használata miatt emellett megbélyegeznének, (nevezzük a módszert C-vitamin fogyasztásnak), mi volna a véleményed erről a politikáról, az ilyen szakemberekről, akik ezt állítják? (Hülye, költői kérdés, tudom...)

@pipacsaripacspapucs: :)))

@Siphersh:

> Ezt csak úgy kiemelted a drogellenes ideológiából, és megtetted álláspontodnak, akármiféle megalapozottság nélkül.

De az is lehet, hogy pont fordítva:
1. megalapozottan írtam
2. nem ismerem a drogellenes ideológiát
3. támogatom legalizációt

> nem jelenti azt, hogy ha valaki minden nap füvezik, ott feltétlen "gondok vannak".

kb ugyanannyi gond van, mintha egy másvalaki úgy tudja elviselni az életét, hogy minden nap iszik.

> Valószínűleg minden drognál vannak olyanok, akiknek bizonyos dózisban tökélesen megfelelő a napi rendszerességű fogyasztás.

Simán lehet, ebből a szempontból a fű a legpraktikusabb -- nem bassza szét a máját, nem kell növelni az adagot, nincsenek durva elvonási tünetek, és (ha nem joint-ot szív, hanem mondjuk vizipipál) a rák kockázata is alig magasabb.

De: a fű ebben az esetben sem megoldás, csak tüneti kezelés. Enyhíti azokat a tüneteket, amelyek valamilyen mélyebb problémából származnak. Az is lehet, hogy akinek ilyen gondjai vannak, jobban jár (ő is és a környezete is) ha füvezik, mintha semmilyen "tüneti kezelést" nem venne igénybe. A legjobb persze az lenne, ha megkeresné a mélyebben rejlő okokat és ott gyógyulna. Utána persze még mindig nyugodtan füvezhetne (ha legalizálnák), szórakozásból.

@pipacsaripacspapucs:

> Ha kifejtenéd részletesen, hogy mit jelent "olcsón megúszni...", illetve mit jelent a "drága ár"

Kifejteném, de már ideje visszavonulnom a termelésbe.
A kapudrog-elmélet, amikor NEM a prohibicionisták beszélnek róla, kb arról szól, hogy az enyhülést kínáló fű nem mindenkinek elegendő, vannak, akik annyira sérültek, hogy szükségesnek érzik a továbblépést. Fűvel évtizedeket lehet simán együtt élni, alkohollal vagy heroinnal sokkal kevésbé. És míg a fűről le lehet állni, az alkohol és a heroin maradandó változásokkal jár.

Ez az a "magas ár," amit nem kell megfizetni, ha valaki -- két füvezés között -- elgondolkodik azon, hogy miért van neki erre szüksége.

@pipacsaripacspapucs:

> Mégegyszer, összefoglalva megkérdezném:

Olyan céltáblára lövöldözöl, aminek nem én vagyok a közepében. (Nem először :-)

@pipacsaripacspapucs:

> A szkember esetleg megszabadítja attól a "függőségtől", ami a hátrányos megítélés mellett semmilyen problémát nem okozott az illetőnek. És megmarad az a probléma, aminek az ön-kezelésére azért választotta a füvet

Sokadik hozzászólásban beszélek különbözö kontextusban arról, hogy nem a "függőséget" kell megszüntetni, anem azt a problémát, aminek a kezelésére megfelelőnek találta (adott esetben) a füvet (más esetben) alkoholt stb. Itt az ideje, hogy elgondolkodjam: mi az oka, hogy nem tudtam átadni ezt az üzenetet, mert amikor összeraktátok, mindig harckocsi lett belőle.

@holas:

> Elemes: te mit próbálsz pótolni azzal, hogy internetezel?

Ez elég nehéz kérdés, de lehetséges, hogy a szüleim nem figyeltek rám -- ezért aztán folyamatosan közönséget keresek magamnak, ahol okoskodhatok. Az internet erre egész jó.

@elemes2: "Itt az ideje, hogy elgondolkodjam: mi az oka, hogy nem tudtam átadni ezt az üzenetet, mert amikor összeraktátok, mindig harckocsi lett belőle."

Talán azért, mert az alkatrészeket olyan üzemből hozod, aminek csak a neve Traktorgyár... :)

Vagyis: Te azt mondod, hogy a fűfogyasztást előidéző (motiváló) alap-problémát kell megszűntetni. Ha erre van lehetőség, mondjuk epilepszia, alkoholizmusra való hajlam, migrén, sclerosis multiplex, glaukóma, sugár- és kemoterápia miatti legyengülés, stb. esetén, akkor hajrá! Bár még mindig nem értem, hogy mitől lenne jobb egy olyan gyógyszer, amit valaki undorral vesz be, míg a füvet élvezettel szívná, azt nem tudom... (Mondják, hogy az igazi gyógyszert arról lehet felismerni, hogy nem érzed magad jobban tőle:))

De a felsorolt problémák megszűntetése esetén komoly esélyed van a Nobel-díjra. Én legalább is rád szavaznék...

Viszont...

Az, amit a "kapudrog-elméletről" írsz, azért nem igaz (megelőlegezem:)), mert fordítva ugyanígy működik: Mint írtam, van olyan eset is, nem kevés, hogy valaki az alkoholizmusra való hajlamát kompenzálja fűvel. Emellett, mint szintén állítottam, ha valakinek a fű nem kompenzálja a problémáját "kielégítően", az a fű nélkül is eljutna keményebb droghoz, vagy esetleg másfajta devianciához vagy a problémái ás módon jelentkeznének (nyugtatók, altatók, antiszociális viselkedés, szomatikus tünetek, stb.)

Tehát a felsorolt és nem említett alap-problémák esetén a delikvens kompenzálhatja a tüneteit fűvel, és megmaradhat ennél; Lehetséges, hogy a füvön keresztül továbblép "keményebb" drogok felé; Esetleg keményebb drogok felől (amíg nem alakult ki keménydrog-függőség) rátalálhat a fűre, és ennél marad; Vagy a keménydrogok felé is fordulhat közvetlenül, a fű közbeiktatása nélkül.

Tehát kimondhatjuk, hogy a fű úgy kerül bele a kapudrogba, mint Pilátus kabátlopása...

@pipacsaripacspapucs:

> Te azt mondod, hogy a fűfogyasztást előidéző (motiváló) alap-problémát kell megszűntetni. Ha erre van lehetőség, mondjuk

... és itt jön egy lista, amely a füvezőknek max néhány (de inkább néhány tized) százalékát érinti, a továbbiakban pedig ugyanazt látom, mint eddig: hosszasan kellene magyaráznom, hogy olyan álláspontokat tulajdonítasz nekem, amelyek nem az enyéim, nem is állítottam sosem. Komoly gond van az információátadással: leírok valamit, ami szerintem azt jelenti, hogy "AAA", mire te leszögezed, hogy tévedek, amikor én "XXX"-et modnok. Erre én leírom, hogy ha XXX-et mondanék, az valóban tévedés lenne, de én valójában AAA-t mondtam. Több szót fecsérelek erre a védekezésre, mint arra, amiről írni akartam.

Szóval azt gondolom, nem érdemes többször leírnom, hogy AAA, mert így nem megy át. Hát ennyi.

@elemes2:

Ahogy a Pipacs mondja, ezek az alkatrészek nem a traktorgyárból vannak. Hanem a drogellenesség ideológiájából.

Ha azt mondod, hogy megalapozott, akkor kiváncsi lennék rá, hogy mi volna a megalapozottsága.

Az is a drogellenes mitológiából származik, hogy a rendszeres füvezés feltétlen valami probléma kezelése, és az is, hogy ha tényleg valami probléma kezelése, akkor a füvezés hosszú távon nem lehet valódi megoldás.

Ennek az ideológiai komplexumnak szerintem a keresztény természet-ellenességben, élvezet-ellenességben, és a modern individualizmusban vannak a gyökerei.

Egy növény fogyasztása az elképzelhető legtermészetesebb dolog a világon. Mégis azt mondják rá, hogy "mesterséges". Az individualista emberkép egy olyannyira független ember, hogy a világűr közepén lebegve a legtermészetesebb neki.

Hadd ne folytassam a bölcselkedést, a lényeg az, hogy mindannyian jól ismerjük azt az elképzelést, ami szerint a rendszeres drogozással valami problémának kell lenni. De nem látom, hogy ennek akármi alapja lenne azon kívül, hogy benne van a kultúránkban ez a drogellenes ideológia.

Még mindig csak egy növényről van szó, melynek a negatívnak mondott hatásai, olyan mértékben vannak már túldimenzionálva, hogyha visszaterelnénk a lényegi részét a normális kerékvágásba, akkor legalább egy 180 fokos fordulatot kellene vennünk ahhoz, hogy a dolgok a helyükre kerüljenek.
Úgyhogy azt hiszem hanyagolni fogom ezt a blogot most egy ideig. Nem azért mert magával a bloggal van bajom. Hanem mert pl. 20 éve még csak a focihoz értett mindenki, mostmár a marihuánához is mindenki ért. Nekem meg személy szerint, nagyon nem jön be ez a "majd mi jól megmondjuk mi legyen a jó neked" stílus.

További szép napot mindenkinek.

@elemes2:

"...nem a "függőséget" kell megszüntetni, hanem azt a problémát, aminek a kezelésére megfelelőnek találta (adott esetben) a füvet (más esetben) alkoholt stb..."

"...és itt jön egy lista, amely a füvezőknek max néhány (de inkább néhány tized) százalékát érinti..."

Találd ki, mely klasszikustól származik mindkét idézet, minimális időkülönbséggel! :)

bocsi, ha nem voltam elég világos: kiszálltam a beszélgetésből (ne fárasszátok magatokat).

@elemes2: Én meg még el sem olvastam, amit most írtál... :o)

@elemes2:

"A kapudrog-elmélet, amikor NEM a prohibicionisták beszélnek róla, kb arról szól, hogy az enyhülést kínáló fű nem mindenkinek elegendő, vannak, akik annyira sérültek, hogy szükségesnek érzik a továbblépést. "

és aki nem sérült? :))

és mi az, hogy "nemelgendő"? ha nem elgendő, akkor többet szív...

a reggeli kávé vs reggeli pálinka példát már leírtuk...
ha valaki annyira sérült, hogy a reggeli 2 kávé után sem képes felébredni, akkor az pálinkát fog inni? vagy heroinozni fog?

@elemes2:

egy kérdés...létezik-e "problémamentes" fűfogyasztás...itt arra gondolok, hogy valaki nem kompenzálni akar valamit, nem is függ tőle és nem a problémák megoldására használja?

még egy kérdés... ha egy "függőség" kevésbé káros, mint az általad említett "eredeti probléma"(vagy az annak a megoldásával járó mellékhatások), akkor mi a baj vele?

+1 kérdés...ezt a btk-val kell-e/lehet-e "szabályozni"?

@Bergeroth:

"Hanem mert pl. 20 éve még csak a focihoz értett mindenki, mostmár a marihuánához is mindenki ért. "

én a mai napig nem tudok rendesen tekerni...kövezzetek meg... :))
ráadásul a kertészkedés sem nekem való...

viszon brutál szabadrúgást lövök... :))

@mehr luft: Apád faszát, hülyegyerek, tanulj meg angolul, mielőtt kopizol, hogy szakadt volna a fejed anyádba. Ilyen ordas, tudatlan faszokkal van tele a net, beleugatnak mindenbe, fogalom nélkül.
Idióta barom.

@caymanos: A fenti hozzászólásodban van néhány kirívó, oda nem illő kifejezés, pl. "mielőtt", "van", "mindenbe". Ezek egy kissé eklektikussá teszik az amúgy igen szép, egységes stílusú förmedvényedet, megbontják a forma és a tartalom amúgy tökéletes egységét.

Hadd idézzek válaszul egy klasszikust:

"Ön kicsoda? Ja, egy fikagép. Bocs, de nem kellett volna ebbe beleszólnia."

(caymanos 2009. 03. 08. 10:25:37, Reckl Amál blogja)

Wow, ti tényleg nem értitek, miről beszélt elemes2.

Siphersh: "Az is a drogellenes mitológiából származik, hogy a rendszeres füvezés feltétlen valami probléma kezelése..."

Egyáltalán nem "feltétlenül". Elemes2 nem két (főleg nem egy), hanem három kategóriát lát:
1 - Konkrét betegségtől szenvedő páciensek, klinikai fűhasználók. Őróluk azt gondolja, hogy a kendert hatékony és mellékhatásoktól lényegében mentes gyógyszerként fogyasztják, minden rendben.
2 - Problémamentes rekreációs használók. A "problémamentes" melléknév pontosan foglalja össze a velük kapcsolatos véleményét. Őszerinte ők számosan vannak, de nem teszik ki a nem gyógyászati célú füvezők csoportjának egészét.
3 - A füvezésbe "menekülők", a kendert pótlék gyanánt használók. Róluk azt gondolja, hogy jópáran vannak, bár egyáltalán nem a rekreációs használók döntő többsége, és szinte mindegyikük a hardcore, napi rendszerességű fogyasztók körül kerül ki. Sejtése szerint a füvesek ezen köre társadalmi segítségre szorul: nem kényszerítené kezelésre, de minden lehetőséget megadna, hogy az illető maga fordulhasson szakértőhöz. Felteszem, úgy gondolja, sok esetben már a családtagok/barátok támogatása, segítsége is elegendő lehet.

hwang: "ha egy "függőség" kevésbé káros, mint az általad említett "eredeti probléma"(vagy az annak a megoldásával járó mellékhatások), akkor mi a baj vele?"

Elemes2 szerint a harmadik típusú füvesek számára a fűszívás a mélyebb probléma tünete, és csak látszólag ellenszérum. A "mélyebb probléma" alatt érzésem szerint az életkedv elvesztését, tehát spleent, illetve (nem mindenképpen krónikus) depressziót vagy múltbeli, fixálódott hatású pszichológiai sérelmet kell érteni.

"ezt a btk-val kell-e/lehet-e "szabályozni"?"

Védencem a könnyűdrog-legalizáció pártján áll, így a válasza nem.

@anyhow: Köszi, alapjában korrekt, de szerintem te nem érted, hogy én mit mondok:

Szerintem a 3. kategória a - mondjuk úgy - "hedonizmusban menekülő, hardcore füvezők" önmagukban nem léteznek, csak a felszínen. Két kategóriába lehet őket sorolni (ha már egyáltalán kategorizálunk):

- Az egyik része az 1., "öngyógyító" kategóriába sorolhatók. Ha normális polirika volna, és normális (előítélet- és rendőri intézkedés-mentes) egészségügyi ellátás, a látensproblémák könyebben előkerülhetnének.

- A másik kategória pedig jelenleg kevésbé jellemző, de várható, hogy megnő az arányuk: Ezek gyakorlatilag megegyeznek az "unatkozó, munkanélküli" túlzott fogyasztók.

Ha valakinek nrmális munkája, elfoglaltsága van, a folyamatos, túlzott szívásebben akadályozza. A kettő fizikailag nem fér össze. Ha tehát valaki erre adja a fejét, annak vagy egészségügyi problémái vannak, vagy komoly társadalmi problémája.

Közös jellemzője ezen két kategóriának, hogy a fű betiltása, elvonása, "fűbetegség-kezelés" nem segítene. Vagyis a fűnek, a drog-politikának a személyes probléma-megoldáshoz semmi köze.

Viszont a szigorú politika nagymértékben akadályozza a valódi probléma-kezelést, miközben számos, fölösleges problémát gerjeszt.

elemes2 kartáccsal pedig szerintem jókat vitatkozunk, néha élcelődünk. A vita sajátossága úgy általában, hogy az egymáshoz közeli álláspontok is sarkosodnak, hogy a vélemény-különbség kirajzolódjon.

Hát, ennyi...

@pipacsaripacspapucs: Hmmm, ez egy kicsit értelmetlen, pontosítok:

A másik kategória pedig jelenleg kevésbé jellemző, de várható, hogy megnő az arányuk: Ezek a túlzott fogyasztók gyakorlatilag megegyeznek az "unatkozó, munkanélküli" alkoholisták jelenségével.

@pipacsaripacspapucs: Édes, maga nem tudja, de volt ennek a kommentnek előzménye. Sajnos ott nem válaszolhattam a jóembernek, aki elmenekült a vita elől, de előtte az enyémnél sokkal ordenárébb módon ürített bele minden olyan postba, ahol hozzászóltam.
Sajnálom, de itt értem utol a férget.
Mindenki mástól elnézést kérek.