Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Kenderzsupp

Hírek a marihuána világából és hatóanyagai a THC és CBD jótékony hatásairól.

Küldjetek linkeket, anyagot:
kenderblog(csiga)gmail.com

Támogatónk az

Friss kommentek

Címkék

420 (6) adidas (1) afrika (1) ajánló (6) ali g (1) állat (6) allergia (1) amszterdam (8) apple (1) ártalömcsökkentés (5) ausztrália (3) ausztria (3) autoflowering (1) backdoor (1) barkácsszakkör (1) bbc (2) bong (2) bosnyák (1) brazilia (1) bulgária (1) bullshit (2) cannabis cup (4) cbd (2) celeb (21) cenzúra (1) cia (2) coffeeshop (4) comics (3) csehek (5) dab (1) dea (7) divat (1) drogháború (62) drogpiac (1) drogpolitika (80) drogprevenció (1) drogturizmus (11) egészség (38) ensz (1) eu (2) fábry (1) family guy (1) fasizmus (1) film (22) francia (1) gizmodo (1) google (1) gyógyfű (5) gyógyszer (6) hash museum (2) hasis (5) herbál (2) high times (14) hollandia (19) hunter s thompson (3) iphone (1) izrael (1) japán (1) joint (4) junkfood (2) kaja (2) kambodzsa (1) kanada (5) karácsony (1) kdnp (1) kékpont (1) kenderadó (17) kendermag (15) kenderspray (1) kendertermesztés (55) kétfarkú kutya párt (2) könyv (2) közlekedés (1) kütyü (3) lebowski (1) legalizáció (65) lengyelország (1) lmp (1) magyar (93) marc emery (3) média (29) medical (1) megan fox (1) mephedron (1) mérgezés (5) mexikó (5) mr nice (1) naiv ügyfél (1) németország (5) nepál (1) offtopik (1) oktatás (5) olasz (1) pályázat (1) phelps (4) photoshop (1) pia (9) pipa (7) pocket alchemy (1) portugália (1) propaganda (28) ps3 (1) recept (1) reklám (15) rendőrség (38) retro (2) ruderalis (1) sorozat (12) south park (3) spanyol (2) spice (2) sport (7) stoned (65) szavazás (1) szcientológia (5) szex (10) tanársztrájk (1) tasz (8) thc (1) the wire (1) tommy chong (2) torrent (15) tudomány (31) tüntetés (22) újzéland (1) uk (12) ukrajna (2) uruguay (1) usa (95) utazás (1) vaporizer (3) vezetés (5) viceland (1) video (140) világválság (2) weeds (8) zene (13) Címkefelhő

Free Farkas Péter!

2009.12.27. 16:20 Mr. Green

Vo-vo-vo, most kaptuk a bréking telegrammot, hogy Farkas Pétert elfogták Andorrában. Mint az bizonyára közismert az exolimpikon több tucat óvodást falt fel a saját pincéjében élve, néhány ezer tő növénykével bukott meg 2004-ben. Harmadrangú vádlottként, bár sosem ismerte be a termesztést, tavalyi parádés szökése miatt 7 évre tolták ki a büntetését:

A másodfokú bíróság 2009. december 12-én Farkas Péter első fokon kiszabott büntetését két évvel, ötről hétre súlyosította, testvére, Károly hétéves és a harmadik vádlott hatéves büntetését pedig helybenhagyta. A bíró az indoklásban azt mondta, a vádlottak 2001 és 2004 között éveken át "irdatlan mennyiségű" kábítószert állítottak elő, aminek a sorsa azonban ismeretlen maradt, pedig nyilvánvaló, hogy értékesítették. Szerinte ha erre is kiterjedt volna a nyomozás, akkor akár életfogytiglannal is sújtható bűncselekmény miatt vonták volna felelősségre az elkövetőket. [...] A bíró külön hangsúlyozta, hogy a tisztelet, a szeretet és a társadalmi megbecsülés az olimpikont kötelezte volna a példamutató életvitelre, így azt, hogy sporteredményeivel dicsőséget szerzett, nem vehették enyhítő körülményként figyelembe.

Azért az, hogy egy bála kibaszott növény termesztését/árusítását elméletileg lehetne életfogytiglannal büntetni, legalábbis megkérdőjelezi a Btk. komolyságát. Mi lesz a gyilkosokkal, csókolom? Ahogy nézem, meg lehet úszni még felfüggesztettel is, ha épp fiatalkorú az ember. [FYI: a cigányozó kommenteket gyalulom.] Ha már annyira nyomorék a magyar parlament, hogy nem bírja megadóztatni a kibaszott marihuánát, legalább ilyenkor szedne be pénzbüntetést, mint Hollandiában. De börtönt? Ezért? It's a fucking joke, right?

880 komment

Címkék: celeb magyar rendőrség kendertermesztés

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Acmee 2009.12.28. 11:03:46

@Rich.mond:

Félreértés.

Nem azt állította, hogy a fű volt a "motor". Hanem azt, hogy ezen szokás mellett is normálisan tudja élni az életét, semmi problémája nincs a fogyasztás miatt.

Viszont egy legális, minden boltban megkapható szerrel ez nem kivitelezhető hasonló fogyasztás mellett.

(Én is mindennaposan fogyasztottam anno. Most, ha félévente belefutok egy cigibe, akkor már sokat mondok. Alkoholistából ritka, aki ilyen viselkedést mutat. A fűfogyasztók között -megkockáztatom- 50% viselkedik így.)

Ebzon 2009.12.28. 11:03:49

@frontember76: kevered a termelőt a dilerrel.Nem mellesleg ,csak a korlátolt elmék hiszik el ezt a városi legendát ,hogy a suli mögött osztják a füvet.Aki így tenne az hülyébb mintF.P, az emiljével...

reality check 2009.12.28. 11:08:07

@frontember76:
Bocs, de szerintem hülyeségeket beszélsz... a termelõ nem adja el a 12 éves gyereknek... a termelõk általában egyben eladják egy dealernek, aki aztán "terít".

Heroinnal felütött fû... na ne röhögtess, a heroin sokkal drágább mint a fû, miért pont azzal ütnék fel? Az LSD-vel felütött fû ugyanúgy egy mítosz, egyszerûen vannak olyan erõs sativa fajták amiknek a hatása kissé hasonlít az LSD hatására, ezért valaki azt hiszi, azzal van felütve.

Ami valóban komoly probléma, az a homokkal, kvarcporral felütött fû, ami viszont valóban súlyos egészségügyi kockázatot jelent... ugyanis az lerakódik a tüdõben, és gyógyíthatatlan, krónikus gyulladást okoz (szilikózis).

Ennek elkerülésére egyetlen mód lenne: ha legális lenne a termesztés, és ellenőrzött minőség kerülne a fogyasztókhoz. Ugyanis mindaddig amíg illegális, nem reklamálhatsz a fogyasztóvédelemnél! Maximum annyit tehetsz, hogy nem veszed meg a dealertől...

@efhábé:
Pontosan ez a lényeg... körülbelül annyi értelme van a fű tiltásának, mint a csokievés tiltásának...

klacus 2009.12.28. 11:08:24

@Acmee: Nagyon egyetértek veled. A legnagyobb kárt a testületi tiltás, pont a nevelésben okozza.

Egy kamasz az "azértmertcsakot" mint érvet sosem fogja elfogadni. A törvényhozás, és a szabályozás, pedig pont a való élet valódi problémáival nem foglalkozik..

Colour of silence (törölt) 2009.12.28. 11:13:38

Sokkal jobban járna mindenki, ha ez az egész legális keretek közt működhetne. Nem lenne az utcákon ez a tömérdek mindenféle szarral itatott undormányos szar, hanem lenne X számú termesztő, aki ellenőrzött minőségű terméket adna a piacnak. Úgy is lehetne "kettőfél" egy egység, ha annak felét leadóznánk az állam fele. Van rajta haszon rendesen. Ha majd a korrekt minőséget lehetne legálisan megvenni, nem venné meg senki az ilyen szarokat, előbb utóbb tisztulna a piac, ami a fogyasztóknak is jó lenne. Simán van a normál cigi is olyan halálos, mint akármennyi "ződ". Ráadásnak ződet nem annyit szív az ember, mint sima cigit. Van, aki egyébként nem is dohányzik, kimerül nála a faffernál. Mellék véleményem pedig az, hogy egyesek itt többnek érzik magukat azzal, ha valakit fikáznak, anyáznak. Pedig nem.

Ebzon 2009.12.28. 11:16:53

@Acmee: én megkockáztatom ez több mint 50% ,legalábbis én ismertségemben.Senki nem tolja jobban,mint az alkeszek a kocsmában.Eltűnik 1 este alatt 1-2 cigi azt kész.Habár én írtam ,hogy dohányt nm szívok.

Rich.mond 2009.12.28. 11:22:46

@efhábé: Saját bevallása szerint rendszeresen fogyaszt füvet, tehát nyugodtan nevezhető füvesnek.
Engem pl. nyugodtan lehet sörösnek nevezni.

rasztaszív 2009.12.28. 11:23:54

A MODERN INKVIZÍCIÓ

miről is van szó?mit tiltanak?

egyértelműen nem azt tiltják,hogy egészségi károsodást okozzak magamnak,hiszen ezen az alapon ezer más dolgot előbb be kéne tiltani
a szerek által való tudatmódosítás sem tilos alapvetően,hiszen pl. az alkohol,a kávé,az antidepresszánsok nem tiltottak
az addiktív hatás sem mérce,hiszen függőséget nem okozó anyagok is tiltottak,ellenben addiktív anyagok szabadon forgalmazhatóak-ha nem pszichoaktívak.

ezenkívül nem tilos MÁSOK TUDATÁT TÖMEGESEN MÓDOSÍTANI

az tilos,hogy saját magam,a magam megválasztotta szerekkel módosítsam a tudatomat.

miféle jogelv akkor ez?nyilvánvalóan a tudatmódosítás irányáról van szó.de milyen alapon akarnak eltiltani bizonyos tudatmódosításoktól?honnan ismerünk ilyen törvénykezési gyakorlatot?
kinek az érdeke ez?
annak áll érdekében,aki tömeges tudatmódosítást folytat,és ki akarja zárni az ennek ellenható egyéni tudatmódosítási kísérleteket
kik ezek?az ötletgazda nyilvánvalóan(ám valóban szinte bebizonyíthatatlanul...)az opus dei
hogy lehettek ebből pszichedelikus egyezmények,pszichotróp listák?
maguk mellé állították ez ügyben a keleti agymosó rendszereket(a 60-70-es évekről van szó),és a nyugati világ ebben érdekelt köreit(reklámipar,média,szekták).vatikáni részről az opus dei szervezte ezt a "lobbytevékenységet",amivel sikerült az egységes kábítószer egyezményt érdekeiknek megfelelően befolyásolni.
így érte el a vatikán,hogy az inkvizíciós elvek a világi gyakorlatba legyenek ültetve,és azokat a rendészeti szervekkel hajtassa végre
végső soron a helyzet az,hogy az agymosás,mint befektetés védelméről van szó...
mindezek miatt ami korrekt megoldás lenne,az nem a dekriminalizáció,nem a legalizáció(ezek csak kényszermegoldások),hanem az inkvizíciós törvénykezés eltörlése,az egységes kábítószer egyezmény revíziója.
elvárható lenne továbbá az egységes kábítószer egyezmény,és a további pszichedelikus egyezmények létrejöttének körülményeinek feltárása,különös tekintettel a vatikáni befolyásokra.

a beláthatóan szükséges szabályozás alapja csak az egészségkárosító hatás legyen,és csak a forgalmazásra vonatkozzon

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.12.28. 11:25:01

@Rich.mond:

"Aki nem áll meg a fűnél, és függő lesz, azért ne a társadalmat tegye már felelőssé."

Egyetértek

"Amúgy se a kóláról, se az alkoholról nem mondják, hogy használ az egészségnek -leszámítva egy pohárka vörösbort."

Én sem mondtam, hogy azt állítaná róla bárki, hogy használ. De tiltva sincs.

"Hozzászólásodat olvasva az ember azt hinné, hogy a szürke tömegek felé emelkedő sikeres életed motorja kizárólag a fű volt.Hát hogyne."

Ezt nem állítottam. Csak azt, hogy nem állt a fű a siker útjába.

"Ha a sikeres emberek között több a nem füves, mint füves, akkor tévedtél?"

Mivel nincs mintánk, lehet, hogy a sikeres emberek között több olyan van, aki szívott már, mint aki nem. Én könnyen el tudom képzelni, de inkább erről nem foglalok állást, mert ilyen kutatásról és eredményéről nincs tudomásom.

Iustizmord 2009.12.28. 11:30:48

@Acmee: sok dologban igazad van, de ettől még FP bűnös. a fogyasztás OK, a termesztés meg nem OK. pláne nagy tételben.

Ebzon 2009.12.28. 11:32:31

@Iustizmord: Ez viszont ott sántít ,ha nincs termelés akkor ,hogy lehet a fogyasztás ok ?Ne érts félre jogos az ítélet ,de épp ez a baj.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.12.28. 11:33:20

@Acmee:
Üdv!
Ez is szép, gondolatébresztő. :)

Iustizmord 2009.12.28. 11:34:53

@rasztaszív: és a new yorki prostitúciós egyezményt is felül lehetne vizsgálni, pl kerítés témakörben.

Thorwald 2009.12.28. 11:36:16

Ez az egesz vita ugy parttalan ahogy van. Aki antifuves az ugyis eliteli, aki meg fuves az meg ugyis mellette van. Ezt az oldalt meg amazt is rengeteg "tudomanyos kutatas", "teny" tamasztja ala.
Mindenki csak a sajatjat alatamaszto dolgokat fogadja el es mutogatja, mint a veres kardot.

En nem ertem meg a rendszeresen fuvezoket. Aki durvabb cuccal el, azt meg meginkabb nem. Lehet egyszer kiprobalnam a fuvet, de nem igazan hajt a vagy. Szal azzal (szerintem) nincs baj, ha valaki hebe hoba felevente egyszer elsziv egyet. Onmerseklet es jozansag fuggo a dolog. Ugyanakkor szabalyozni kell es nem vagyok hive a mertektelen liberalizmusnak, ami csak a jogokat hangoztatja, a kotelessegeket es a korlatokat nem.

Es igen szerintem a fu lehet az elso lepcso egy a kemenyebb drogok fele vezeto uton. Az a szoveg, hogy "kiprobalom, hatha nem is olyan eros mint ahogy mondjak"... nos ha valaki kiprobalja az akkor is kiprobalna, ha a furol az lenne elterjesztve, h gyenge cucc.

Szal korlatok kellenek, a torveny azert rendelkezik ugy ahogy, mert nem indulhat ki senki abbol, hogy majd az emberek jol onmersekletet tanusitanak. A fu a drog kategoriaba esik ami tiltott.
Csokolade vs fu... LOL a komolytalansag netovabbja.
Alkohol vs fu... hat itt mar lehet parhuzamot vonni. Ha valaki bebaszik mint csacsi, akkor kap egy olyan effektet, mintha beszivna.
Csak mig az alkoholbol tobb kell (jobban lehet "beloni" a "STOP hatart") addig a funel joval kevesbe lehet ezt megbecsulni... szerintem. Mondom ezt full tapasztalatlankent. Alkoholbol van tapasztalat, de nem vagyok a reszegseg hive. Mindig igyekszem megallni "bebaszcsizas" elott.

Ettol fuggetlenul az alkohol es a fu hasonlitas nem allja meg a helyet szerintem. Nem egy sulycsoport a ketto. Ha megiszok ket korso sort a haverokkal max picit jobban feloldodok. Viszont amit eddig olvastam hallottam a furol, sokkal erosebb hatasa van mar joval kevesebb mennyisegnek is. Nincs olyan, hogy "picit jobb kedvem lett".

Fikazni, kirohogni lehet, csak folosleges.

Rich.mond 2009.12.28. 11:36:33

@Acmee:(és efhábé) Anno én is el-elszívtam egy-két spanglit, és még sokan mások is. Ezt a kategóriát nem nevezném füvesnek -elvégre egyszer kétszer az ember eszik kagylót, iszik a legfinomabb borból, vagy elutazik valahová egy hétre, stb.

A hozzászólásból én azt vettem ki, hogy ott azért jóval több g-ről volt szó, és két gyújtás között is kevesebb idő telt el, mint fél év.

Pl: alkoholt gyak mindenki fogyaszt.Van, aki kifejezetten sokat, de mégis lehet sikeres élete, boldog párkapcsolata.

Akiket én ismertem, rendszeres fűfogyasztókat, azok szétesett, linkeskedő, rossz fizikumú emberek lettek -hangsúlyozom, naponta szívtak! Örökké késtek, teljesen megbízhatatlanokká váltak.Az egyetem elvégzése is elkezdett kitolódni a távoli jövőbe, melóból elkéstek, miegymás.

Magyarán, nem hiszem, hogy a rendszeres fűfogyasztás elősegítené a sikeres szakmai karriert.
Kivételek lehetnek, nekem is van szerencsém egyhez, de ezt fenntartom.

Iustizmord 2009.12.28. 11:40:40

@Ebzon: nézd, szeszt korláűtlanul lehet fogyasztani, de jövedéki adó nélkül nem lehet korlátlanul termelni, és eladni, mert azt úgy hívják hogy visszaélés jövedékkel.

ha úgy szólna a szabályozás hogy (pl.) 5 tővel, saját használatra lehet termeszteni, az OK. ha bevezetnék, hogy egyszerre max. (pl) x dkg lehet a birtokodban, az is OK. felőlem létre is hozhatnák az Állami Sativanemesítő és Gyártó Zrt-t, vagy a Delta-THC Művek Kft-t is, ha kontrollálni akarják a fogyasztást, de valahol meg kell húzni a legalitás és az illegalitás határát.

Rich.mond 2009.12.28. 11:41:19

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
Nos, a "valaki szívott már" és a "rendszeres fogyasztó" között azért jelentős a különbség.
Mint írtam, én is fogyasztottam, de évek óta semmit.Így a jelenlegi életemre (beleértve az ezt megelőző jó pár évet) a fű által gyakorolt hatás nulla.

Tudtommal Clinton is szívott (illetve a kis hamis szerint nem tüdőzte le:)) meg Tony Blair is, de nem hinném, az ovális irodában átható fűszag terjengett volna -remélem érthető, mi szúrt szemet.

Iustizmord 2009.12.28. 11:44:47

@Rich.mond: az orális irodában nem a szemet szúrták, hanem ms lewinskyt. jah, bocs, az nem is volt szex. csaj fejben tartotta. vélhetően félreértette a csaj a security instruction-t hogy "tartsd a szád" :o)

Ebzon 2009.12.28. 11:44:49

@thorwald:ajánlom @Acmee: írását ugyanis rávetít, miért élsz te is tévhitben főleg a "fű az első lépcsőfok" témában ,mert én meg azt mondom a sör amit megiszol az az első.(nem az alkohol ellen beszélek,csak mint példát hoztam föl)de megint acmee-t hozom föl, neked az első lépés lehet a csoki is ,másnak a kóla.Ez mind élvezeti cikk és nem egy ember nemtud megálljt parancsolni, akövérség szerinted nem súlyosabb probléma ,mint ha pl pár sportoló srác néha elszív egy spanglit ?Szüval csak azt mondom ,hogy aki függő az tök mind1 mit nyom(ez lehet tényleg csoki is) ,annak segítség kell a leszokáshoz.

Bergeroth 2009.12.28. 11:45:35

Elolvastam az első 10 kommentet, és már ott olyan szinten van jelen a SÖTÉTSÉG, hogy inkább végig sem olvasom. Felesleges.
Azért az mondjuk rohadtul zavar, hogy az alkohol meg a cigi ellen senki nem emeli fel a szavát, viszont a fű miatt egyes elmeháborodottak életfogytiglant, meg halálbüntetést emlegetnek.
Hát normálisak vagytok ti? (nem)

rasztaszív 2009.12.28. 11:46:37

@iustizmord:legyen,bár nem annyira érint...:)

Thorwald 2009.12.28. 11:53:39

@Ebzon: Hat nemtom olyat meg nem hallottam, hogy valaki a balaton szeletrol raszokott volna a 80%os kakaotartalmu durva etcsokira, ami miatt embereket rabolt ki.
Altalanositas? Az. De a csokihoz valo hasonlitgatas is az.
A fuggoseg sokkal tobbmervu is lehet. Mar varom mikor hozzak fel a WoW-ot mint fuggoseget...

Mondtam. Mindenki csak a sajat igazat igazolo "tenyeket" lobogtatja...

Rich.mond 2009.12.28. 11:54:10

@Ebzon: FP esetében nem az volt a baj, hogy esetleg elszívott néhány spanglit (azt sem tudom, volt-e szó róla, hogy szívott-e).
Azt ráadásul nem is mondhatja, hogy nem tudott róla, hogy tilos kilószámra termeszteni, és eladni.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.12.28. 11:55:07

@Rich.mond:
Nézd, mindent lehet mértéktelenül fogyasztani. Szeszt, füvet, csokit, kávét.
Jóból is megárt a sok, ahogy szokták is mondani. Tehát a mérték a lényeg.
Viszont itt nem arról van szó, hogy csak azoknak mennek neki az ellenzők, akik naponta tolják, hanem mindenkinek, aki szokta használni. Mintha a hétvégente haverokkal megiszok egy sört típusú alkoholhasználót egy kalap alá venné azzal, aki csavaros kiflivel kezdi a napot.

Abban megegyezhetünk, hogy a csekély mértékű fűfogyasztás nem káros az ember testi és társadalmi egészségére. Akkor miért is van tiltva? Mert ebből mindenki mértéktelenül fogyaszt? Dehogy. Talán többet szívunk, mintha legális lenne. Mert most van, aztán meg ki tudja hogy alakul. Az alkoholtilalom idején nem volt divat a sör. Égetett szeszt nyomott mindenki, páran intravénásan. A kulturált fogyasztás nem igazán volt jelen. Ez a helyzet most a fűvel is sokaknál. Viszont mi egyesek tartjuk a mértéket. Ebből is látszik, hogy kevésbé durva szer. Miért kell elterelni azt is, aki egy-két hetetne a haverokkal elpattint egy spanglit?

reality check 2009.12.28. 11:55:26

@thorwald:
"Ha valaki bebaszik mint csacsi, akkor kap egy olyan effektet, mintha beszivna."

Nem egészen... ugyanis a két szer teljesen ellenkezõ hatású. Az alkoholtol letompulnak az érzékek, míg a fûtõl jellemzően pont felerõsödik az érzékelés. Nem hasonlítanám egymáshoz a kettõt.

Fûnél ugyanolyan jól "be lehet lõni" a szükséges mennyiséget, mint az alkoholnál. Ha például tudom, hogy két slukk kell ahhoz hogy jó legyen, akkor nem szívok hármat vagy négyet. Szerintem fûnél ugyanúgy van olyan hatás, hogy "picit jobb kedvem lett". Például pont ilyen egy társaságban elszívott lájtos spangli. Tudni kell a határokat, ez a kulcs itt is.

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.12.28. 12:06:27

Szar a BTK 282. Több kárt okoz, a fogyasztó felelősségre vonásával mint ami hasznot hozna a társadalomnak. A közösség kirekeszti a droghasználót, attól függetlenül hogy függő, addikt, rendszeres, alkalmi, koca.
A drogbeteg ha legálissal nyomul akkor is sok vele a gond, és költség. Erre rátesz a BTK az illegális szereknél, ami miatt a család, aki érintett, nem keresi a szakembert, intézményt(addiktológia), mert kiszáll a yard, megvágja a családot(pénzbünti), megvágja az államot,a vizsgálati költséggel.
Ultima RAtio? Végső megoldás egy fogyasztót bebörtönözni, mert van egy "illegális" -nak nevezett lista, ami alig különbözik a legális drogoktól?
Nonszensz...

Rich.mond 2009.12.28. 12:41:16

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
Nézd, én is tisztában vagyok vele, hogy mindent lehet mértékkel és mértéktelenül fogyasztani.Azzal azonban nem értek egyet, hogy a tiltás elmaradásával javulna a helyzet.Miért is javulna?
Nincs szesztilalom, mégis irgalmatlanul be lehet, és be is tudnak rúgni egyesek a legótvarabb pancsolt szaroktól -pedig nem tiltják.

A füvezést bár tiltják, mégis bárki hozzájuthat, és kedvére hódolhat szenvedélyének. Sokan egyfajta lázadásnak, polgárpukkasztásnak fogják fel, hogy egy méretes trombitával a kézben énekelhetik, hogy "Legalize it!", holott fura mód nem terem ott a rendőr, hogy lesittelje.

Így is van elég baj a cigivel (én is szívom) és az alkohollal, minek tegyünk még rá egy lapáttal azzal, hogy tényleg mindenki számára elérhetővé tegyük? Mert így csak az vesz füvet, aki tényleg nagyon fűhöz akar jutni, magyarán veszi a fáradtságot, hogy keressen magának egy dealert, vagy ismerőst, akármit. Ellenben ha megvehetné a boltban...nos biztos vagyok benne, hogy úgy sokkal többen élnének ezzel a lehetőséggel. És ez sem garantálna mértékletességet. Minek lenne mértékletes az ember, ha bármikor és bárhol vehet?

Tehát nem értek egyet a liberalizálással

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.12.28. 12:45:04

"Nézd, én is tisztában vagyok vele, hogy mindent lehet mértékkel és mértéktelenül fogyasztani.Azzal azonban nem értek egyet, hogy a tiltás elmaradásával javulna a helyzet.Miért is javulna?"

Fura, de ahol eddig legalizálták, ott csökkent a fogyasztók száma. Tudom, hogy hihetetlenül hangzik, de ez a tapasztalat.

rasztaszív 2009.12.28. 12:55:32

a fogyasztók büntetésével valójában egy inkvizíciós alapelv valósul meg.
érdemes tanulmányozni az egységes kábítószer egyezményt,hogyan illeszkedik bele ez a passzus,ami a fogyasztókat büntetni rendeli.
ez az egyezmény eredetileg a teljes drogforgalmat lett volna hivatott szabályozni.egészen olyan részletekre kiterjedően,hogy az egyes kategóriájú drogokat forgalombahozatalkor kettős piros fonállal kell átkötni...tehát azon kategóriájú drogokról van szó,amelyek fogyasztását egy másik ponton büntetni rendeli...

az egész drogkérdést megoldaná,ha a vatikán által beleerőltetett passzust törölnék az egységes kábítószer egyezményből!

és semmi újat nem kellene kitalálni,mert ki van találva!nemzetközi egyezményben rögzítve!

csak mi valahogy éppen arra a passzusra építünk még mindig...

Maximillion 2009.12.28. 12:58:40

frontember76 :) Te micsoda suletlensegeket beszelsz:)beszarok azt hittem a 76 a szuletesi eved rgo 33/34 eves vagy de az nem lehet, mert akkor nem irnal ilyen faszsagokat vagy valoban az vagy csak kurvara nem tudod mirol beszelsz:))heroinnal utott fu?:)miert nem maris kokainnal utik a fuvet Te szerencsetlen! termelo a suli mogott szar anyagot arul:)hahaha Te vajon a film +t nezed??

hRaVeN 2009.12.28. 13:01:43

pffff, azért a borászatot meg a fűtermelést egy mondaton belül emlegetni :D:D

reality check 2009.12.28. 13:27:31

@hRaVeN:
A borászat és a fűtermesztés nagyon hasonló dolgok. Mindkettő egy élvezeti szert (drogot) állít elő, és ahogy vannak különböző szőlő- és borfajták, ugyanúgy vannak különböző kannabisz- és fűfajták is. A kendernemesítésnek hosszú hagyománya van, és többszáz féle különböző ízű, szagú, aromájú, hatású, erősségű nemesített kenderfajta létezik. Ahogy borból is létezik tablettás és minőségi is, ugyanúgy fűből is létezik igénytelen árokparti, és igényes minőségi egyaránt. A kendernemesítés művészet, és az igazi ínyencek megválogatják, mit szívnak.

A kettő között az egyetlen különbség, hogy politikai/vallási okokoból az egyik legális, a másik illegális.

Iustizmord 2009.12.28. 13:31:58

@Natural: na áljunk meg egy polgári pillanatra. hogy a btk 282.§ szar, az nem kérdés, de ha jól emlékszem úgy 2006 karácsonya körül volt az, hogy a maitól jelentősen eltérő (enyhébb) szabályozást az Alkotmánybíróság (teljesen hagymázas érveléssel, és gyakorlatilag hatáskörén részben túlterjeszkedve: tkp pót-törvényalkotót játszva) hatályon kívül baszta. megszüntette pl a "közös fogyasztást" mint privilegizált tényállást. emlékszem is hende csaba milyen jót hőbörgött hogy a "kormány szekundát kapott"

de semmi gond, jövőre jön orbán , és a "társadalmi akarat" jelszava alatt jóízűt szigorít a btk-n, és akin kenderes pólót látnak helyben elítélik 20 évre.

a bv-intézetek építése rántja ki az építőipart a dekonjuktúrából.
szép is lesz az.

Iustizmord 2009.12.28. 13:33:03

@reality check: a dugással is így van. itt azzal fekszel le és úgy ahogy akarsz, de próbáld pl iránban hirdetni hogy "free love".

reality check 2009.12.28. 14:05:57

@hRaVeN:
Ja, és még hozzátenném, hogy mind a vörösbornak, mind pedig a fűnek van gyógyászati értéke is: a vörösborban megtalálható a reservatrol, ami egy hatékony antioxidáns, valószínűleg gyulladáscsökkentő, és véd az érrendszeri betegségek ellen.

A fűben pedig megtalálható a cannabidiol (CBD), ami antioxidáns, gyulladáscsökkentő, hányáscsillapító, antipszichotikus, antiepileptikus és neuroprotektív hatású, és a rákos sejteket elpusztítja (mindez orvosilag igazolt). Nem véletlen, hogy a kender az egyik legősibb gyógynövényünk. A papír-, dohány-, alkohol-, üzemanyag- és gyógyszerlobbi azonban politikai okokból sikeresen illegális kábítószerré tette a kendert, pedig hazánk még jeleskedett is az ipari kendernemesítés terén.

k2 2009.12.28. 14:15:01

@tetro: "volt a Dunán egy dokumentumfilm körülbelül két éve. egy srácról szólt. négy évet kapott kétésfelet ült. az volt a bűne, hogy az érettségi banketten átadott a kocsma előtt egy spanglit"

Nem emlékszel véletlenül, mi volt a címe? Sehol se találom.

Acmee 2009.12.28. 14:17:25

@thorwald:

"Es igen szerintem a fu lehet az elso lepcso egy a kemenyebb drogok fele vezeto uton. Az a szoveg, hogy "kiprobalom, hatha nem is olyan eros mint ahogy mondjak"... nos ha valaki kiprobalja az akkor is kiprobalna, ha a furol az lenne elterjesztve, h gyenge cucc."

Pont ezt hangoztatjuk! Személy szerint Én a korrekt -pozitívumokat és negatívumokat- hangoztató információterjesztés híve vagyok. Olyankor lehet az első lépcső, ha az információforrás hiteltelen volt, így komplett elutasítóvá válik az ember az adott forrással szemben. Hiába lehet benne igaz a heroinról, egyébről, ha az egyikről hülyeséget mondott a témában, már hiteltelen. Így szerintem a korrekt, mindenre kiterjedő információ áramoltatás a legfőbb prevenciós lépés, mert "báze, ez tényleg igazat mondott". Ez pedig az első lépcsőnél kiderül (esetünkben a cannabis). Így a többi lépcsőt meg sem kockáztatja, mivel tudja/elhiszi, hogy veszélyes.

Nem mondom azt, hogy nem lehet rákattanni a fűre. Nem mondom azt, hogy nem tesz bizonyos szinten érdektelenné (ha folyamatosan, minden nap tolod!). Nem mondom azt, hogy egyenesen egészséges.
Plusz egyéb dolgok, amik -eddigi kutatások híjján- még nem derültek ki.

Viszont mondom, hogy:
-fájdalomcsillapító. Míg mások eszik a kataflámot, én tömök egy pipát.
-kedélyjavító. Ezzel szerintem senki nem vitatkozik :)
-étvágygerjesztő. Szerintem ezzel sem lehet vitatkozni.
-még sok egyéb olyan tulajdonság, amit csak most álltak neki kutatni (pl. védi az agyat az alkohol romboló hatásával szemben).

Ha pedig a -gyógyszertárból, "drogériából"- megvett pakett mellé az eladó elmond 1-2 dolgot, esetleg ad egy "használati utasítást", akkor a STOP vonal "beállítása" sem olyan nagy feladat. Nomeg ha túlszívod magad, akkor hánysz egy nagyot, majd elalszol, reggel semmi bajod. Mi a helyzet, ha jó alaposan túliszod magad. Detox, gyomormosás, rossz esetben halál. Szerintem nem igazán mérhető össze a két túladagolás.

"A fu a drog kategoriaba esik ami tiltott."

Bocs, de fogalomzavarban vagy. Drog=kábítószer=minden, ami tudatmódosításra alkalmas=illegális és legális drogok.

Tehát ami drog, az lehet illegális és legális is.

@Iustizmord: Hol mondtam, hogy nem bűnös? A -jelenleg hatályos- törvény betűje szerint bűnös. Akkor bűnhődjék. Az egy másik dolog, hogy bizonyos csoportok értelmetlennek találják az ítéletet.

@Rich.mond:
Nem mondtam azt, hogy anno. egy-egy géza fogyott el. Sokkal-sokkal több. Mostanában -ha egyáltalán vennék- rámrohadna még egy gramm is. Remélem így már érthető.

"Magyarán, nem hiszem, hogy a rendszeres fűfogyasztás elősegítené a sikeres szakmai karriert."

Ezt senki nem mondta. Viszont nem is gátolja (olyan mértékben főleg nem, mint a rendszeres piálás). Amúgy talán azért jut eszedbe egy füvesről a "lepukkant" kép, mert csak olyanokon látszik első lendületből, akik már kőkeményen nyomják. Alkalomszerű fogyasztókról meg nem mondod (ezért van az, hogy sokan megdöbbennek, ha valakiről kiderül, hogy néha-néha szívogat, mert el sem tudták előtte képzelni, hogy egy sikeres, normális életű ember is élhet alkalom adtán ilyen dolgokkal).

Ez a nagy baj srácok. Ha valakiről kiderül egy társaságban (főleg, ha idősebbek tudják meg), akkor egyből büdösdrogostörvénytelengenyó. Addig pedig az adott egyénnel példálóztak, hogy milyenokosrendesjóldolgozik, stb. Pedig az életével kapcsolatban mi változott? Semmi. Mégis Ő lesz az üldözendő.

Végre ezeket a tévhiteket kellene lerombolni. Nagyon-nagyon sokan meglepődnének, ha az _összes_ alkalmi fűszívó hirtelen coming outolna. Lenne nagy meglepődés, főleg értelmiségi körökben (ahol ugye az ember uralja a szert és nem a szer az embert, másrészt gyak. elképzelhetetlen a "konzervatívok" számára).

Tényleg nem összehasonlítgatni akarok, főleg nem fikázni. Én spec. a hiteles tájékoztatásban hiszek, ezt is teszem. Vannak olyanok, akik jobban vágják a témát, rájuk utalok (tudósok, orvosok, termesztők(olyan országokban ahol ezt lehet)). Viszont addig sajnos érdemi vitát folytatni lehetetlen, amíg az egyik fél "nem tudja miről beszél". Ezzel pedig nem azt mondom, hogy mindenki rohanjon az első dílerhez, hanem olvasgasson, kérdezzen "hiteles" embereket, "tanulmányokat tanulmányozzon", kutatásokat nézzen át, szívja magába az infót, aztán amint teljes a kép, joggal, felelősséggel döntsön a kipróbálás, lebeszélés avagy a tájékoztatás mellett. Így korrekt. Ebből a "cuccból" pedig ma, Magyarországon nagyon kevés van.

Acmee 2009.12.28. 14:21:00

@reality check:

Ezért látni a mai napig a régi vasútvonalak mellett (háborítatlan részeken) tekintélyes kenderszaporulatot. Mivel anno vasúton szállították a "terményt", és az onnan lepotyogó magok kihajtottak. Ez pedig számításaim szerint több, mint 100éve történt...

Acmee 2009.12.28. 14:24:05

@Iustizmord:

Légyszíves, szépen kérlek, beteg, degenerált társadalmi felfogásokkal ne példálózzunk. Kiderült már, hogy az alkoholtilalom hülyeség, a rabszolga tartás embertelen, és még egy rakat "társadalmi vívmány". Azzal szerintem ne példálózzunk, aki ~200 évvel le van maradva _társadalmilag_ a modernnek mondott világtól.

Mintha a szekér környezet kímélőségével példálóznék az űrrepülő ellen. Marhaság (bocs)

Rich.mond 2009.12.28. 15:38:41

@Acmee:

Viszont mondom, hogy:
-fájdalomcsillapító. Míg mások eszik a kataflámot, én tömök egy pipát.
-kedélyjavító. Ezzel szerintem senki nem vitatkozik :)
-étvágygerjesztő. Szerintem ezzel sem lehet vitatkozni.
-még sok egyéb olyan tulajdonság, amit csak most álltak neki kutatni (pl. védi az agyat az alkohol romboló hatásával szemben).

Azért a harmadik és a negyedik pont igencsak vitatható.Az általad leírtak egy igencsak idealizált képek adnak a fűfogyasztásról.

"Nomeg ha túlszívod magad, akkor hánysz egy nagyot, majd elalszol, reggel semmi bajod. Mi a helyzet, ha jó alaposan túliszod magad. Detox, gyomormosás, rossz esetben halál. Szerintem nem igazán mérhető össze a két túladagolás."

Pfhh, ja persze, ezek szerint te még nem láttál fűtől teljesen beájult, össze-vissza rángó embert.Ugyanúgy bele lehet halni, mint a piálásba.
Amúgy némileg sarkítva, ha túliszod magad, akkor hánysz egyet, majd reggelre kialszod magad.

A fű jó a rák ellen? Na ne, akkor Bob Marley mibe halt bele? Ezek a tudományos tények...oda-vissza lehet érveket mondogatni.

Rich.mond 2009.12.28. 15:40:14

@Acmee: Annak a kendernek semmi köze nincs az indiai vadkenderhez.Ezt a kendert szívogathatod jövő karácsonyig, ha hatásra vársz:)

facil.j 2009.12.28. 15:50:39

OI OI FARKAS PETYA FOR PREZ . FREEEEE DA MOTHERMOOOO

szopoljon le az ürdüng magyar igazságszHOElgáltatás

efhábé 2009.12.28. 15:57:47

@Rich.mond: Sörösnek? Alkoholistának! A rendszeres fogyasztás és a függőség nem azonos.
Én rendszeres fogyasztónak mondanám azt, aki minden hétvégén elszív egy spanglit. Függő? Nem az. Rendszeres fogyasztó? Igen.

efhábé 2009.12.28. 16:00:56

@thorwald: Alkoholból van halálos dózis, kannabiszból nincs, szóval rosszul tudod.

Iustizmord 2009.12.28. 16:18:58

@Acmee

szvsz sehol nem írtam hogy szerinted nem bűnös. ez vmi félreértés lesz.

az iráni példával azt akartam érzékeltetni, hogy attól hogy hogy vmit a világ egy része hülyeségnek tart (ld az iszlám család- és nőfelfogésa) attól az még bizonyos helyeken élő norma.

hiába gondolja ITT sokmiondenki hogy a kannabisz OK, a parlament meg az AB nem így gondolta.

zárójelben, az, hogy a keresztény kultúrkörbe tartozó , alapvetően liberális társadalomban élő ember mit gondol a sharia-ról, meg az iszlámról, szvsz ez pket magaról nem érdekli

Rich.mond 2009.12.28. 16:25:29

@efhábé: Én füvesnek és nem drogosnak neveztema rendszeres marijuana fogyasztót, tehát légyszíves ne forgasd ki a szavaimat.

Szombatonként egy spangli azért nem egy rettenetes mennyiség, ehhez hozzá lehet jutni drogliberalizáció nélkül is, és el is lehet szívni feltűnésmentesen. Ezt tolerálom (ettől tényleg senki sem lesz függő, vagy rákattanni a heroinra), de ettől többre nincs szükség.

Senkit sem tartóztatnak le a millió cannabisos póló-nadrág-kendőért, és nincs betiltva egyetlen fűfogyasztást reklámozó zenekar sem. Szóval ki ne találjuk már, hogy a füvesek valami eszméletlen terror miatt kénytelenek illegalitásból blogolni...

BushDoctor 2009.12.28. 16:51:09

@Viktus: Súlyosan tudatlan vagy. Fegyház fokozatban KIZÁRÓLAG 4/5 leülése után engedik el a maradék 1/5-öt, de ha ráhúzták az "üzletszerűséget" (amit nem tudok,) akkor még ezt sem engedik el neki. Tájékozódj, mielött kommentálsz!

BushDoctor 2009.12.28. 16:58:32

@thorwald: Barátom, te azt az időt amit irással töltessz sokkal inkább olvasással kellene töltened, mert valami hihetetlen szinten tudatlan vagy. Fingod nincs se a cannabisról, se a "füvezésről" mégis veszed magadnak a bátorságot, hogy beleszólj, sőt, kinyilatkoztass. Mire fel ? Gondold át újra és több szerénységgel kellene ezt a kérdést is megközeliteni. Hogy értem ? Kérdezz ha nem tudsz valamit, olvass utána , google is your friend, mert a "szerintem" az ide kibaszottul édeskevés :)

BushDoctor 2009.12.28. 17:06:25

@frontember76: Azt hittem nem lehet erre a szintre lesüllyedni, de neked sikerült, amihez ezúton is szeretnék gratulálni. Az információszegéynségednél, csak a képzelőerőd szegényesebb, meg az hogy fogalmad nincs mennyibe kerül (példának okáért) egy gramm (!) lsd előállitása, amit aztán a 387-ed annyiba kerülő fű "ütésére" használnak. Már a gondolat is zsigeri tudatlanságról beszél és mosolyt csal az arcomra, bár az örömöm nem felhőtlen. Ez a felvetés 10 évvel ezelött is kinos volt, az azóta eltelt időben bőven lett volna elegendő alkalmad utánanézni a dolgoknak. Igy azonban nem tudok mást tenni mint kiutalni neked egy szép kövér egyest. :)Leülhetsz, 2010 remélem nálad is az informálódás jegyében fog eltelni...

Iustizmord 2009.12.28. 17:08:54

@BushDoctor: az üzletszerű elkövetés nem zár ki a feltételes kedvezményből, csak :
- a próbaidő alatti elkövetés
- bűnszervezetben elkövetés

jan 1-től az sem, aki:

- erszakos többszörös visszaeső
- a kiszabott szabveszt végrehajtását önhibából nem kezdte meg.

az üzletszerűség asszem az orbán-kormány alatt volt kizáró ok, de azt meg az AB hatályon kívül helezte. emlékeim szerint. ebben tévdhetek

BushDoctor 2009.12.28. 17:11:25

Ric.mond : Te még vitába is bonyolódsz :) pedig nem kéne. Inkább figyelj az okos szóra, sokat tanulhatsz !
Na meg még valami : ne áltasd magad :alkoholista vagy. Nincs olyan hogy "sörös". Nézz szembe a valósággal!
Ha uralomra kerülünk, legkevesebb 2-8 évig fogsz ülni a visszataszitó devianciád miatt. Farkas hozzád képest szerencsés lesz 8:P)

BushDoctor 2009.12.28. 17:13:17

Iustizmord: kösz a kommentet, igazad van, a bűnszövetséget elfelejtettem még odatenni. Többiben igazad van, köszönöm !

Iustizmord 2009.12.28. 17:21:33

@BushDoctor: apró korrekció: én bűnSZERVEZETET írtam ami =/= bűnSZÖVETTSÉGGEL.

a btk mindkettőt ismeri, a kedvezményből kizárást csak az előbbi eredményezi.

idézet btk-ból:
"bűnszövetség akkor létesül, ha két vagy több személy bűncselekményeket szervezetten követ el, vagy ebben megállapodik, és legalább egy bűncselekmény elkövetését megkísérlik, de nem jön létre bűnszervezet,
bűnszervezet: három vagy több személyből álló, hosszabb időre szervezett, összehangoltan működő csoport, amelynek célja öt évi vagy ezt meghaladó szabadságvesztéssel büntetendő szándékos bűncselekmények elkövetése"

Acmee 2009.12.28. 17:28:12

@Rich.mond:

Hallod, ha leírom:

"Nem mondom azt, hogy nem lehet rákattanni a fűre. Nem mondom azt, hogy nem tesz bizonyos szinten érdektelenné (ha folyamatosan, minden nap tolod!). Nem mondom azt, hogy egyenesen egészséges.
Plusz egyéb dolgok, amik -eddigi- kutatások híjján- még nem derültek ki."

Akkor miért is idealizálom a fűfogyasztást? Ismertetem a kockázatokat, plusz a jótékony hatásait is.

Nem kívánom Neked, de kemó után kurvára imádkoznál egy gramm fűért, hogy enni tudj és ne hányd szét az agyad. Volt szerencsém végignézni, non plus ultra tudok egyet s mást a cannabisról. Elhiszem, hogy könnyebb itt vitatkozni, mint utánaolvasni a gyógyászati alkalmazások egyre sűrűbb példáinak.

Álljon itt tőlem két utalás:

"gyógyszerként alkalmaznak olyan szereket, amikért nálunk börtön, elterelés, meghurcolás jár (telibe, nézz utána: pl. Marinol)."

"Viszont addig sajnos érdemi vitát folytatni lehetetlen, amíg az egyik fél "nem tudja miről beszél". Ezzel pedig nem azt mondom, hogy mindenki rohanjon az első dílerhez, hanem olvasgasson, kérdezzen "hiteles" embereket, "tanulmányokat tanulmányozzon", kutatásokat nézzen át, szívja magába az infót, aztán amint teljes a kép, joggal, felelősséggel döntsön"

Plusz a vadkenderes írásodra: Tisztában vagyok vele. Azt az utalást -már bocs, de ha lenne eszed visszanézni, hogy mire mutat a válaszlink- egy "KENDER"-ről szóló kommentre írtam, amiben benne volt, hogy Mo. nagy ipari kendertermelő ország volt. Tudod, mindkettő kender. Amiből a kötél van és amiből a fű van az is. Így remélem érthető.

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.12.28. 18:14:21

Kendeer-kender, indiai-nem indiai.
Bócsától olvassatok.
Kis kultúra kéne ide, aki ismeri, a kender ezer illattal, ízzel és érzéssel hat az emberre. Nincs indiai, van felépítésében indica, és van potens agycsavaró ammóniás libagané szagú sativa, amitől röhög a gazdája mint a patrontól.
Információ hiányosságok vannak, ebben az országban leginkább..:(

ovinapjatekok 2009.12.28. 22:01:47

Prágában már megoldódott a kérdés és ők nincsennek messze tőlünk...
mondjuk biztos kevesen tudják, hogy Ausztriában néhány autópályaszakaszon 160al lehetett közlekedni legálisan (tehát 180-190el ment, aki tudott..:)) aztán azt sem vettük át.
És most nem a fogyasztás legalizálása mellett érvelek, de durva a kontraszt, hogy ha 500 km-el arrébb csinálja ugyanezt, akkor kb az apeh büntetheti már csak meg, mert nem ad számlát :) 7 év nagyon sok idő ahogy én látom ennél sokkal durvább bűncselekményekért adnak ennyit

reality check 2009.12.28. 22:50:08

@Natural:
Van indiai kender... ami indiában õshonos :) Jellemzõen indiában és pakisztánban vannak indica fajták, innen jön az elnevezés.

Viszont az átlagember olyan tudatlansági szinten van, hogy azt hiszi, "vadkendert" szívnak, ami egy igénytelen gyomnövény, nem lehet tőle betépni...

Lui_78 2009.12.28. 22:57:53

Annyira ne legyünk már negatívak. Aki néha elszív egy füves cigit, nem kerül börtönbe, nem hurcolják meg.(tudom, mindenkinek lesz ismerőse akit igen:) Mindenki döntse el, mivel rombolja magát. Ha valaki termeszteni kezdi, az már nem csak magáért lesz felelős. Ugyanúgy picsán rúgnám azokat a kocsmárosokat, akik padlóig itatják a szerencsétlen alkeszeket.

Farkas Peti meg egy visszaeső bűnőző. És igen, legyen példás a büntetése. Ne várjuk meg amíg példát vesznek róla mások. Ne kelljen valami szörnyű dolognak történnie ahhoz, hogy szigorodjanak a szabályok.

Mindenki csináljon amit akar otthon, magával.

hRaVeN 2009.12.28. 23:00:49

@reality check:

"A borászat és a fűtermesztés nagyon hasonló dolgok. Mindkettő egy élvezeti szert (drogot) állít elő, és ahogy vannak különböző szőlő- és borfajták, ugyanúgy vannak különböző kannabisz- és fűfajták is. A kendernemesítésnek hosszú hagyománya van, és többszáz féle különböző ízű, szagú, aromájú, hatású, erősségű nemesített kenderfajta létezik. Ahogy borból is létezik tablettás és minőségi is, ugyanúgy fűből is létezik igénytelen árokparti, és igényes minőségi egyaránt. A kendernemesítés művészet, és az igazi ínyencek megválogatják, mit szívnak."

Nos az alapkoncepcióban, úgy látom egyetértünk, lásd ide vonatkozó előző kommentemet:

"a nikotin és az alkohol is drog, nagytételben meg pont ugyanúgy lerombolja az emberek életét, mint a kábítószer. Más kérdés, hogy azokat perpill nem üldözi a törvény, kvázi társadalmilag legalizáltak. Az hogy ez most jó vagy nem; él-e vele az adott egyén, avagy sem, az mindenkinek az egyéni döntése.
Ha bunkó akarnék lenni akkor:
A döntéssel kapcsolatban segítségért fordulhat az ember Philip Morrishoz. Ja bocs mégsem, már meghalt tüdőrákban."

"A kettő között az egyetlen különbség, hogy politikai/vallási okokoból az egyik legális, a másik illegális. "

Majdnem egyetértünk, de mégsem. Igen a politikai és vallási okokból való legalitás igaz, de ettől még nem ez az egyetlen különbség.
Én személy szerint mint fentebb írtam, az alkoholt, a nikotint ugyanolyan drognak tekintem mint a kannabiszt, azonban gondolom Te is tudod hogy mennyi információ kering ezen utóbbi drog további káros mellékhatásairól, természetesen szintén tudósok és kutatók által végzett tanulmányok alapján.
Legyen itt pár link a teljesség igénye nélkül:

egeszseg.origo.hu/cikk/0731/908026/20070730_kannabisz_marihuana_tetrahidrokannabinol_thc_skizofrenia_pszichozis_1.htm
hvg.hu/egeszseg/20090520_ot_tevhit_marihuana.aspx
www.femina.hu/egeszseg/marihuana_hatas_egeszseg

Nézzük tovább, ami miatt végül is megírtam ezt a válasz kommentet, A LEGFONTOSABB KÜLÖNBSÉG SZERINTEM:

"Ja, és még hozzátenném, hogy mind a vörösbornak, mind pedig a fűnek van gyógyászati értéke is: a vörösborban megtalálható a reservatrol, ami egy hatékony antioxidáns, valószínűleg gyulladáscsökkentő, és véd az érrendszeri betegségek ellen.

A fűben pedig megtalálható a cannabidiol (CBD), ami antioxidáns, gyulladáscsökkentő, hányáscsillapító, antipszichotikus, antiepileptikus és neuroprotektív hatású, és a rákos sejteket elpusztítja (mindez orvosilag igazolt). Nem véletlen, hogy a kender az egyik legősibb gyógynövényünk. A papír-, dohány-, alkohol-, üzemanyag- és gyógyszerlobbi azonban politikai okokból sikeresen illegális kábítószerré tette a kendert, pedig hazánk még jeleskedett is az ipari kendernemesítés terén."

Engedd meg, hogy felhívjam rá a figyelmedet, hogy
amiket a fentiekben felsoroltál az a cannabidiollal mint hatóanyaggal kapcsolatosak. Tehát picit csúsztatásnak érzem azt, hogy a fűtermelést (amit elpöffentésre termelnek persze, most arról beszélünk) és a vörösbortermelést mégiscsak össze akarod hasonlítani (egyenlőség jelet akarsz tenni közéjük), mivel míg a borban található reservatrol a megivása útján hasznosul, addig sehol sem találtam annak jelét hogy ugyanez igaz lenne a cannabidiolra (magyarán elpöffentése közben). Pedig az okfejtésedből ez következne. Ezzel szemben:

"One of the major criticisms of cannabis as medicine is opposition to smoking as a method of consumption.

The United States Food and Drug Administration (FDA) issued an advisory against smoked medical marijuana stating that, "marijuana has a high potential for abuse, has no currently accepted medical use in treatment in the United States, and has a lack of accepted safety for use under medical supervision. Furthermore, there is currently sound evidence that smoked marijuana is harmful."[102]

The Institute of Medicine, run by the United States National Academy of Sciences, conducted a comprehensive study in 1999 to assess the potential health benefits of cannabis and its constituent cannabinoids. The study concluded that smoking cannabis is not recommended for the treatment of any disease condition, but did conclude that nausea, appetite loss, pain and anxiety can all be mitigated by marijuana. While the study expressed reservations about smoked marijuana due to the health risks associated with smoking, the study team concluded that until another mode of ingestion was perfected that could provide the same relief as smoked marijuana, there was no alternative. However, Modern vaporizers and the ingestion of cannabis in a decarboxylated state have laid most of these concerns to rest. In addition, the study pointed out the inherent difficulty in marketing a non patentable herb. Pharmaceutical companies will not substantially profit unless there is a patent. For those reasons, the Institute of Medicine concluded that there is little future in smoked cannabis as a medically approved medication. The report also concluded for certain patients, such as the terminally ill or those with debilitating symptoms, the long-term risks are not of great concern."

Tehát habár ténylegesen létező gyógyszerekben megtalálható a hatóanyag:
pl. Nabilone Marinol Sativex
- "In April 2005, Canadian authorities approved the marketing of Sativex, a mouth spray for multiple sclerosis to alleviate pain. Sativex contains tetrahydrocannabinol together with cannabidiol. It is marketed in Canada by GW Pharmaceuticals."...

Addig egy szót sem látok arról, hogy bármiféle előnyt élveznél ezekből, ha az elpöfékelés formáját választod. Vagy esetleg tudsz ilyen jellegű tudományos kutatásról?
Várom megtisztelő válaszod!

reality check 2009.12.29. 00:21:54

@hRaVeN:
A kannabisz/skizofrénia elmélet megdõlt:
drogriporter.hu/noskizo

Az "öt tévhit" cikk kritikája:
drogriporter.hu/mediamonitor/ot_tevhit

Ha a füvet elszívja valaki, akkor a hatóanyagok a szervezetébe kerülnek, és ott kifejtik hatásukat. Pontosan ezért írják fel vagy ajánlják az USA egyre több államában és a világ egyre több országában orvosi célra a füvet. Elszívod, és elmúlik a fájdalmad (fájdalomcsillapító). A kemoterápiás beteg elszívja, és elmúlik a rosszullét (hányáscsillapító). A zöldhályogos beteg elszívja, és csökken a szemtáji fájdalom. A parkinson kóros beteg elszívja, és elmúlik a remegés. Az étvágytalan beteg elszívja, és megjön az étvágya, stb. Kaliforniában a betegek fûautomatából vehetnek legálisan orvosi füvet. Ezekrõl a hatásokról itt olvashatsz, több tucat tanulmánnyal, hivatkozással:

en.wikipedia.org/wiki/Medical_cannabis

Amint látod, igen sok ilyen jellegû tudományos kutatás folyik napjainkban, elég széleskörû irodalmat találhatsz. Mindez azt bizonyítja, hogy az elszívott vagy szájon át fogyasztott fû hatékony gyógyszer lehet bizonyos betegek számára. A füvet ugyanis nem csak szívni lehet, hanem enni is, vagy vaporizerből szívni, ami minimalizálja a káros füst mértékét.

Amit idéztél érvnek, az elõször is egy károgás az FDA részérõl, a füst miatt. Errõl az Insitute of Medicine is ír, de nem zárja ki a fû alkalmazását rosszullét, étvágytalanság, fájdalom és nyugtalanság kezelésére. Ez után közlik, hogy vaporizerek használatával, vagy a fű szájon át történő fogyasztásával füst veszélyei kiküszöbölhetõk ("Modern vaporizers and the ingestion of cannabis in a decarboxylated state have laid most of these concerns to rest.").

Ez után magyarázatként leírják azt is, hogy a gyógyszergyártóknak azért nincs érdekükben a marihuána orvosi alkalmazása, mert egy növényt nem lehet levédetni, így a gyógyszergyártók nem tudnak belõle jelentős profitra szert tenni, ezért látnak kevés jövõt a fû orvosi alkalmazására ("Pharmaceutical companies will not substantially profit unless there is a patent. For those reasons, [...] there is little future in smoked cannabis as a medically approved medication.").

Továbbá az általad idézett tanulmány kiemeli, hogy a súlyos vagy halálos betegek esetén a hosszútávú veszélyek lényegtelenek ("for certain patients, such as the terminally ill or those with debilitating symptoms, the long-term risks are not of great concern").

A Marinol, Sativex, Nabilone szintetikis THC-t tartalmaznak, aminek elõállítása körülbelül tízszer annyiba kerül, mint a fûé. Valójában az alapanyag fillérekbe kerül, a gyártók haszonkulcsa hatalmas. Ezért éri meg a profitmaximalizálásra törekvõ gyógyszergyártóknak forgalmazni. Egy növényt viszont nem tudnak levédetni, így nincs rajta jelentős profit, ezért nem érdekük hogy legális legyen az orvosi kannabisz. Emiatt küzd a gyógyszerlobbi foggal-körömmel azért, hogy a fû illegális maradjon, és helyette a magas profitot hozó drága, szintetikus gyógyszereket vásárolják a betegek, és asszisztál hozzá az FDA.

Remélem kielégítõ a válasz.

Tisztelettel:
reality check

reality check 2009.12.29. 00:54:30

@hRaVeN:
Még hozzátenném azt is, hogy ami tudósoktól származik, az nem minden esetben hiteles. Ugyanis a tudósokat a politikusok pénzelik, tehát sok esetben "megrendelésre" készülnek tanulmányok. Megmondják nekik, mit kell kihozni, amire õk írnak egy tanulmányt. Ha nem azt mondod, amit a politikusok elvárnak, akkor nem kapsz pénzt, vagy elbocsátanak. Így járt Dr. David Nutt elismert drogügyi szakértõ is, akinek az volt a feladata, hogy tanulmányokat írjon a drogok veszélyeirõl. Õ azonban tudományos munkája során azt találta, hogy az illegális drogok jelentõs része nem veszélyesebb a legális drogoknál, és bírálta a politika által keltett hisztériakampányt. Eredmény: David Nutt professzort elbocsátották. Erről magyarul itt olvashatsz:

drogriporter.hu/galileinutt

Mindez azt bizonyítja, hogy a tudományt a politika pénzeli, irányítja; a "tudományos" cikkek sokszor a politikai lobbi hatására készülnek rendelésre, és emiatt nem tekinthetõk magától értetődően hitelesek.

hRaVeN 2009.12.29. 02:46:14

@reality check: írtam egy hosszabb hozzászólást, de vmi miatt nem jelent meg. ha holnapig nem jelenik meg, majd megpróbálom reprodukálni.

reality check 2009.12.29. 03:39:08

@hRaVeN: tanulság: küldés előtt másold ki jegyzettömbbe a hozzászólást.

Acmee 2009.12.29. 07:44:28

Hehe... Úgy nézem, hogy amint megjelent 1-2 értelmes, a világot nyíltan kezelő ember, aki ráadásul képes is felfogni azt, a trollok farkukat behúzva menekültek az észérvek láttán :)

Pluszban olyanon vitatkozni, amiről az egyik semmit nem tud az kb. a "víz gereblyézése"

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.12.29. 09:36:50

@Acmee:

Aztán majd Mr. Green kitesz egy új postot (nagyon remélem, h ismét pörgős lesz a blog, mint rég), és visszatérnek ott, hogy hülyedogosdögöjjémeg. De azt hiszem ezt a jelenséget Neked nem kell bemutatnom, jól ismered magad is...
A nagyon sötéteket sajnos lehetetlen felvilágosítani. A probléma ott kezdődik, hogy mivel mi drogfogyasztók vagyunk, ezért (bármennyire is értelmesnek tűnünk írásaink alapján) eleve degradált státuszból indulunk, csak hülyék lehetünk. Eldöntötték, hogy képtelenek vagyunk értelmes gondolatok megfogalmazására, és innentől kezdve tudományos publikáció szinvonalú kommenteket is szerkeszthetünk, mi leszünk a drogosok, aki csak hülyeséget beszélhet.
De ezt is minek írtam le Neked, hiszen tudod. :)

A legdurvább az volt, amikor egy ellenző itt a blogon közölte velem, hogy az, hogy rendben van az életem csak "egy drogos álom", valójában biztosan a padlón vagyok. Mit lehet ezzel kezdeni? Semmit..

Én abban bízom nagyon, hogy vannak itt néma olvasók, akik nem szólnak hozzá, csak figyelnek, elgondolkoznak, és mivel felkeltettük az érdeklődésüket utánanéznek a dolognak, és levonják a helyes következtetéseket. Ha valamiért, akkor ezért van értelme ennek az egésznek. De mivel nincs róla visszajelzés, csak remélhetem, hogy nem hiába koptajuk a billentyűzetet, és van valami haszna tevékenykedésünknek.

Stuff Gong 2009.12.29. 10:26:16

Az a baj hogy nem saját használatra termesztette, meg az is, hogy ezen nincs jövedéki adó. X ezer tőért elég csekély volt a büntetés... A szökés miatt meg megérdemelte.

forgodssake 2009.12.29. 10:27:32

@ddance:
az imenti beirasaid alapjan van egy ket dolog amit tisztazni kene.

OFF

kezdjuk azzal amit irtal:
"Amúgy is a legalizáció 18 év felett lenne, szóval nyitott kapukat döngetnek akik a gyerekeket féltik."

Hülyeség, ha valami legális, azt baromi könnyű lenne beszerezni, így a gyerekek is füveznének. Tán alkoholhoz, cigihez lehetetlen 18 év alatt hozzájutni? Nem, nagyon is egyszerű. Ha legalizálnák, ugyan ez lenne a fűvel. Szóval ez is sunyi hazugság a libsiktől.""

ebbol tisztan latszik h nem a temahoz egy picit is erto/ismero emberrel van dolog hanem egy demagog faszkalaopal, aki a kozepkorban egette a boszorkanyokat es a logikus gondolkodas minden formajat keruli...

DE segitek neked.

Tiltas. Az van. Nezzuk h mukodik e amit te itt leirsz.
Prostitucio tiltva van?
igen
Megis vannak prostik ?
igen
Alkohol amerikaban tiltva volt?
igen
Az emberek nem ittak ennek kovetkezteben?
De kurvara, sot ez a tilalom erositete meg az alvilagot .

Az okos agyaddal azt irod, hogy egy gyerek konnyebben hozzajut legalis drogokhoz, szal ha legalizalnak, akkor hamarab vesz.. MERT MOST NEM JUT HOZZA UGYE? NEM TUDJA H SZASZAT KELL FELHIVNI ERTE?

dedosagyu fasz vagy( ezert is a dedozos leiras fent). Utalok szemelyeskedni, de amikor a sotetseg es az elvakultsag ilyen formajat latom, nem hiszem el h te szavazol, lelegzel es dolgozol mindennap. A nagyobb baj h a genjeidet is tovabbadod ezzel is gondoskodva arrol , hogy a jovo se legyen mentes sotet demagog csolato faszkalapoktol...

ON

A velemenykulonbseggel semmi baj nincs. azzal van baj amikor sotet a temahoz patkanyszarnyit sem erto emberek tenykent kezelnek dolgokat.

Egyebkent suttogva jegyeznem meg, hogy california epp fontolgatja a fu legalizalasat. Es szamtalan pelda van arra, hogy mukodik ez a formaja a tarsadalomnak.

get a life idiot

hRaVeN 2009.12.29. 10:34:28

@reality check:
Na itt vagyok. Nos, akkor megpróbálom megint, nézzük kb sorrendben:

"A kannabisz/skizofrénia elmélet megdõlt:
drogriporter.hu/noskizo"

Elolvastam a tanulmányt. Nos, ebben ez esetben természetesen elfogadom, hogy az újabb tanulmány az irányadó, tehát megdőlt az egyértelmű kauzális viszony a fűhasználat és a skizofrénia között. De lenne észrevételem, erre térjünk vissza kicsit később, most haladjunk tovább.

"Az "öt tévhit" cikk kritikája:
drogriporter.hu/mediamonitor/ot_tevhit

Ha a füvet elszívja valaki, akkor a hatóanyagok a szervezetébe kerülnek, és ott kifejtik hatásukat. Pontosan ezért írják fel vagy ajánlják az USA egyre több államában és a világ egyre több országában orvosi célra a füvet. Elszívod, és elmúlik a fájdalmad (fájdalomcsillapító). A kemoterápiás beteg elszívja, és elmúlik a rosszullét (hányáscsillapító). A zöldhályogos beteg elszívja, és csökken a szemtáji fájdalom. A parkinson kóros beteg elszívja, és elmúlik a remegés. Az étvágytalan beteg elszívja, és megjön az étvágya, stb. Kaliforniában a betegek fûautomatából vehetnek legálisan orvosi füvet."

Nem értek egyet. Azonnal megpróbálom kifejteni.
Ha jól veszem ki a szavaidból, itt arra gondolsz, hogy a fű elszívás útján történő gyógyászati felhasználása sok esetben indokolt lenne. Majd továbbá azt is írod hogy:

"Amint látod, igen sok ilyen jellegû tudományos kutatás folyik napjainkban, elég széleskörû irodalmat találhatsz. Mindez azt bizonyítja, hogy az elszívott vagy szájon át fogyasztott fû hatékony gyógyszer lehet bizonyos betegek számára. A füvet ugyanis nem csak szívni lehet, hanem enni is, vagy vaporizerből szívni, ami minimalizálja a káros füst mértékét.

Amit idéztél érvnek, az elõször is egy károgás az FDA részérõl, a füst miatt. Errõl az Insitute of Medicine is ír, de nem zárja ki a fû alkalmazását rosszullét, étvágytalanság, fájdalom és nyugtalanság kezelésére. Ez után közlik, hogy vaporizerek használatával, vagy a fű szájon át történő fogyasztásával füst veszélyei kiküszöbölhetõk ("Modern vaporizers and the ingestion of cannabis in a decarboxylated state have laid most of these concerns to rest.")."

Na most az FDA kis "károgása" a füst miatt elképzelhető, hogy mégiscsak megalapozott. Én is kicsit utána néztem a dolognak és a következőt találtam pl:
www.healthline.com/blogs/smoking_cessation/2007/07/is-cannabis-smoking-more-harmful-than.html
www.news-medical.net/news/20090616/Cannabis-smoke-damages-DNA-e28093-cancer-risks.aspx

Nekem ezek picit komolyabban tűnnek, mint a füstös köhécselésen való rikácsolás, gondolom az FDA nem véletlenül mondta fentebb hogy:
Furthermore, there is currently sound evidence that smoked marijuana is harmful."[102]
Erre vonatkozóan olvastam továbbá ezt:
www.senaterepublicans.ct.gov/press/boucher/2009/062309.html
Persze mint mindig, ezek cáfolatát is érdeklődve olvasnám.

hRaVeN 2009.12.29. 10:35:48

Egyébként azt szeretném elmondani, hogy a cannabidiollal mint hatóanyaggal, megfelelő, és orvosok által felügyelt használat mellett nekem nincs semmi bajom. Sehol nem is állítottam az ellenkezőjét. Amúgy az általad linkelt wikipediás lapot is láttam, elolvastam a felsorolást, hogy mi mindenre használható. De a megevés és az elszívás, illetve az egyéb technikákkal kinyert hatóanyag felhasználása szerintem továbbra sem tekinthető EGYENLŐNEK. Tehát én azt vitatom, hogy normális esetben, széleskörben ez a fogyasztási forma (elpöffentés) indokolt, és bevett orvosi kezelési forma lenne, lásd fenti tanulmányok.

"Továbbá az általad idézett tanulmány kiemeli, hogy a súlyos vagy halálos betegek esetén a hosszútávú veszélyek lényegtelenek ("for certain patients, such as the terminally ill or those with debilitating symptoms, the long-term risks are not of great concern")."

Nos, remélem abban egyetértünk, hogy a végstádiumban lévő betegek fájdalmait illetve problémáit csillapítandó pöfékelésnek nem sok köze van bármiféle "medical treatment"-hez, hisz mint írják is, ebben az esetben amúgy sem kell számolniuk a hosszútávú károsodásokkal, egészségügyi kockázatokkal, melyek ugye már nem fogják érinteni szerencsétleneket. Ennek semmi köze az orvosi kezeléshez, ez csupán az utolsó idők elviselhetővé tétele.

Az öt tévhit cáfolatára pedig a következő észrevételt tenném:
en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_cannabis
Itt érdemes megnézned mind az összes rövidtávú, mind a hosszútávú hatásokat. Vagy ezek is meg lennének már pontról pontra cáfolva? Példaként a rengeteg negatív következmény közül:
"A 2008 study by the National Institutes of Health Biomedical Research Centre in Baltimore found that heavy, chronic smoking of marijuana changed blood proteins associated with heart disease and stroke.[40] A 2005 study by the U.S. National Institute on Drug Abuse found that moderate to heavy marijuana use has an effect on blood flow to the brain, potentially increasing the risk of memory damage and stroke.[41]"
Persze erre, és a többire is szívesen olvasnék egyértelmű cáfolatot. Amúgy megmutatom, mi a vicces ezekben a tanulmányokban, ígérem szórakoztató lesz ;-)

hRaVeN 2009.12.29. 10:42:48

nos az utolsó részt úgy tűnik darabokban kell elküldenem, mert a linkek miatt sztem ignorál a blogmotor.

hRaVeN 2009.12.29. 10:43:28

Tegyük fel, én azt állítom, hogy a kannabisz szívás nagyon-nagyon rosszat tesz a veséknek. Ezt igazolván idézek egy ilyet:
www.ukcia.org/research/EffectsOfMarijuanaOnLungAndImmuneDefenses.html
Erre Te azt mondod hogy:
norml.org/index.cfm?Group_ID=3704
Mire én mondanám hogy:
erj.ersjournals.com/cgi/content/short/31/2/280

hRaVeN 2009.12.29. 10:44:54

persze Te rögtön mondhatnád hogy:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19364790
Én pedig erre végső elkeseredésemben olyanokkal hozakodnék elő hogy:
www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080123104017.htm
www.parentcentral.ca/parent/article/740642

Ha az időpontokat is relevánsnak tekintjük, akkor az utolsó tanulmány még olyan friss hogy füstölög (elnézést az áthallásért :-))
Gondolom érzed, mi a problémám. Kicsit Don Quijote szélmalom-harcához hasonlatos ez az egész tanulmányokra való hivatkozás, és ha a saját szemszögemből akarnék kicsit elfogultabb véleményt mondani: úgy tűnik, hogy egy-egy cáfolat után azonnal valami újabb tanulmány lát napvilágot, amiben ismét "kilóg a lóláb", vagy újabb negatív következményeket fogalmaznak meg. Szóval ezek után azt állítani, hogy a fűszívás bizonyítottan ártalmatlan, veszélytelen módja az átlag ember panaszainak enyhítésére, szerintem továbbra is felelőtlenség jelen körülmények között.
Amúgy szerintem sok mindenben egyetértünk, pl. az utolsó hozzászólásodban megfogalmazott véleményedben is érzek igazságot, egészen biztos hogy a pénz komoly manipulációt képes okozni a tanulmányok területén is, az üzleti érdekek pedig fluktuációt okoznak az egyes kutatási eredményekben.
Amúgy én már az elejétől nem a kannabisz hatóanyagának tulajdonságait támadtam, hanem a borászat, fűvészet közti ekvivalenciát. Ennyi negatív, de legjobb indulattal is kétes dolog a borokkal kapcsolatban azért nem látott napvilágot. Az észrevételeket persze továbbra is érdeklődve és tisztelettel várom.

reality check 2009.12.29. 12:17:34

@hRaVeN:
Semmi olyat nem állított senki, hogy a fûszívás bizonyítottan ártalmatlan vagy veszélytelen lenne. Ezt nem tudom, honnan vetted. Mint minden szernek, a fûnek is vannak veszélyei, mellékhatásai; nem csodaszer.

Az alkoholfogyasztással és az alkoholizmussal kapcsolatban pedig legalább ugyanennyi, de inkább sokkal több negatív dolgot lehetne felsorolni... Például nézzük, miket csesz tönkre a szervezetben a hosszú távú alkoholizmus: emésztõrendszer, idegrendszer, keringési rendszer, máj, vese, hasnyálirigy, tüdõ, stb. Ezeket a fûvel ellentétben még csak nem is vitatják. Ha van kedved, keresgélj az alkohollal kapcsolatos tanulmányok közt, garantálom, hogy elég negatív dolgot fogsz találni :) Vagy nézz meg valakit tíz év után, aki minden reggel kannásborral indít...

Természetesen a "fû füstje károsab mint a dohányzás", illetve "a füvezés tüdőrákot okoz" jellegû tanulmányokat is cáfolták:

drogriporter.hu/node/416
drogriporter.hu/node/445

Utóbbi tanulmány során kiderült, hogy a vizsgált alanyok közül akik csak füvet szívtak de dohányt nem, azoknál a kontrollcsoporthoz képest nemhogy nagyobb, de pont hogy kisebb a tüdõrák elõfordulása.... Szóval ez a két tanulmány alaposan cáfolja a három általad hivatkozott oldalt, amelyek csupán feltételezik hogy a fû károsítja a DNS-t, amely rákot okozhat. Valójában a valóság épp ennek ellenkezoje, a THC pont hogy elpusztítja a rákos sejteket, amelyet láthatsz ezen az in vitro mikroszkópos felvételen:

www.youtube.com/watch?v=68dM1HsZzuE

Ha érdekel, errõl kiindulásnak itt olvashatsz többet:
www.cannabisculture.com/articles/3254.html

Egyébként a fenti a tanulmányt ugyanaz a Dr. Tashkin készítette, akire az egyik cikkben hivatkozol. Akkoriban (1997) még azt gondolta, hogy a fû füstje tüdõrákot okozhat, azóta megváltozott a véleménye (és szerintem félreérthetted a cikkét, ugyanis nincs benne szó vesérõl).

De persze a média kitalál minden baromságot, hogy a füvezés rákkeltõ, hogy a füvezés károsítja a DNS-t, hogy a füvezés skizofréniát okoz, hogy a füvezéstõl impotens leszel. Ezeket aztán más tanulmányok rendszeresen cáfolnak. Ne feledd azt sem, hogy egyes tanulmányok esetenként nem zárnak ki minden változót, például nem veszik figyelembe hogy az alany dohányt IS szívott-e, vagy csak tisztán füvet. Tashkinék vizsgálata során kitértek ezekre a paraméterekre is, és így jutottak arra a következtetésre hogy a fû füstje tisztán szívva egyáltalán nem rákkeltõ (de a dohány füstje igen).

Konklúziók:
- a füves cigarettában található DOHÁNY káros
- a füvezés nem ártalmatlan, nem veszélytelen (senki nem állít ilyet)
- a fûnek vannak gyógyászati alkalmazásai
- a fû negatív hatásait az ellenzõk rendszeresen a valóságosnál negatívabb színben tüntetik fel, amelyet késõbb gyakran vitatnak vagy cáfolnak

Továbbra is fenntartom a borászat és fûtermesztés közötti igen nagyfokú hasonlóságról alkotott véleményemet. Hogy ennek eldöntésében mi a szerepe az orvosi tanulmányoknak... szerintem semmi. Mindkettõ egy növénybõl elõállított élvezeti szer (drog). Az egyiket nemesített szõlõfajtákból, a másikat nemesített kenderfajtákból állítják elõ. Mindkettõnek többezer éves kultúrája van. Mindkettõnek van hagyományos vallási szerepe (bor - kereszténység, fû - hinduizmus, raszták). A nyugati posztkeresztény kultúrákban az alkohol elfogadott és a fû tiltott, az iszlám államokban pedig a füvezés elfogadott és az alkohol tiltott. Pusztán ennyi a különbség; vallás és politika. Tudományos alapja nincs a megkülönböztetésnek.

(A fejlõdõ szervezetnek pedig valóban nem tesz jót a sem a túlzott füvezés, sem a túlzott alkoholfogyasztás, sem a dohányzás, de ez végképp nem tudom, hogy jön ide, mivel senki nem állította hogy a fû ártalmatlan lenne.)

zati 2009.12.29. 12:44:14

Farkas Péter köztörvényes bűnöző, függetlenül attól, hogy olimpikon-e vagy nem.
A liberalizmus az, hogy kiállok a parlament/TV/Áruház stb elé kampányolni és aláírást gyűjteni, vagy bejutok a parlamentbe és javasolom, hogy a törvényt változtassák meg.
De ha a BTK által üldözött dolgot követek el, nem kampányolok, hogy legek én a Willy.

Amúgy van egy 16 éves lányok, aki nem füvez. Ha egy díler kínálná és én rajtakapnám, hát a fiatalemberrel lenne néhány keresetlen szavam.
Mondjuk, jó lenne, ha nem ex-olimpiai bajnok birkózó lenne az illető...

Szal, Farkas "úr" barnuljon rácsosra a következő 6-7 évben.

rasztaszív 2009.12.29. 12:48:26

tisztelettel,annyit jegyeznék meg,a különböző drogfélék összehasonlítása már aligha visz minket közelebb a "drogprobléma" megoldásához,a "drogjelenség" megértéséhez.
a "drogjelenség" szerintem a túlnépesedés következménye(nyilván lehet vitatni,érdemes is lenne...),a "drogprobléma" már a jelenség alapvetően rossz kezelésének következménye.
ezen alapvetően rossz hozzáállás fő pillére pedig egy egyébként jól kitalált nemzetközi egyezmény egyetlen passzusa,ami teljes ellentétben áll az adott egyezmény szövegéve-szellemével.arról a pontról beszélek,ahol büntetni rendelik a fogyasztást.
a fogyasztás büntetése pedig egy inkvizíciós elv megvalósulása.
az agymosás mesterei nagyot villantottak
a világ meg csak áll kábán...

reality check 2009.12.29. 12:54:36

@hRaVeN:
És válaszul arra, hogy "a végstádiumban lévo betegek fájdalmait illetve problémáit csillapítandó pöfékelésnek nem sok köze van bármiféle medical treatment-hez" elmondanám, hogy de még mennyire hogy van hozzá köze:

Harvard tanulmány szerint a fû hatóanyaga felére csökkenti a tüdõrák terjedését, és csökkenti az áttételek kialakulásának esélyét:
www.nowpublic.com/thc_marijuana_helps_cure_cancer_says_harvard_study

1974-es Medical College of Virginia tanulmány szerint a fû hatóanyaga csökkentette vagy meggyógyította a tumort agyrákos egerekben. Továbbá csökkentette a tüdõrák, mellrák és leukémia terjedését, és 36%-kkal meghosszabbította az élettartamukat:
www.alternet.org/story/9257/

A fû hatóanyagai gátolják a emberi emlõrák és prosztatarák sejtek szaporodását sejtkultúrában és állatkísérletekben:
medpot.net/forums//index.php?showtopic=36019

További 30 kapcsolódó tanulmány:
www.safeaccess.ca/research/cancer.htm

Továbbá ajánlom Rick Simpson oldalát, aki több mint száz rákos embert gyógyított meg kannabiszkivonatokkal, köztük áttételes végstádiumú betegeket is, akikrõl az orvosok már rég lemondtak:
www.phoenixtears.ca/

Szóval nemcsak a szenvedésüket enyhíti, de meg is gyógyítja õket!!

És egy gondolat arról, hogy miért elõnyös mégis az elszívott fû:
- a hatás néhány másodpercen belül jelentkezik, nem kell várni
- könnyebb kontrollálni az adagot, a páciens érzi, mikor enyhülnek a tünetei

Ha belegondolsz, THC-bõl néhány milligramm egy adag. 5-10% hatóanyagtartalommal számolva 0.05-0.1 gramm fû elég a hatáshoz. Ez egy körömnyi növényi törmelék, pipából 1-2 slukkra elszívható, majdhogynem jelentéktelen mennyiségû füst. Vesd össze azzal, hogy egyetlen szál cigaretta 1 gramm dohányt tartalmaz, ennek 10-20-szorosát! És a dohányosok többsége nem egy szál cigarettát szív naponta...

Bobby Newmark 2009.12.29. 13:31:43

@hRaVeN: "Amúgy én már az elejétől nem a kannabisz hatóanyagának tulajdonságait támadtam, hanem a borászat, fűvészet közti ekvivalenciát."

Na heló, lassítsunk már egy picit!

Itt van nekünk a THC, aminek van néhány marginális hatása, amit úgy kell évtizedeken át teszteléssel, kísérletsorozattal (amik sorra egymást cáfolják) kideríteni. Nyilván nagyon általános és szignifikáns hatás, ha ilyen baromi nehéz kideríteni egyáltalán a létezését is. Ráadásul ezek a kutatások egy-egy _hosszú_ távú hatásmechanizmusra mennek rá. Nem meglepő, mert a rövid távú hatások közt _semmi_ káros nincs, és a hosszú távú káros hatások nagy része a fogyasztási szokásokból adódik (amik egy része meg, pl a dohány hozzáadása, közvetlenül a tiltás következménye).

Ezzel szemben ott van az alkohol, ami (wiki, mert lusta vagyok): Mérgező vegyület, károsan hat a májra, a vesére és az idegrendszerre. Mértéktelen fogyasztása alkoholmérgezést, halált okozhat, hosszú távon az agysejtek elhalásához, májzsugorodáshoz vezet. Idült alkoholistáknál az alkohol megvonása delirium tremenst okoz.

Öööö....
Hát látod abban baromira igazad van, hogy nem egy súlycsoport a két dolog.
A THC egy szinte teljesen ártalmatlan szer, aminek a hosszú távú és mértéktelen fogyasztása okozhat egészségügyi problémákat.
Az alkohol egy potenciálisan halálos idegméreg, amivel nagy odafigyeléssel együtt lehet élni, de csak hogy előjöhessenek a szintén életveszélyes hosszú távú hatásai.

"Ennyi negatív, de legjobb indulattal is kétes dolog a borokkal kapcsolatban azért nem látott napvilágot."

Szóval itt már nagyon eltávolodtál a valóságtól, beléptél valami párhuzamos dimenzióba. Kétes hosszú távú egészségkárosító hatásokat állítasz szembe a rövid távú potenciálisan halálos mérgezéssel, és a halálos mérget hozod ki győztesként, kevésbé károsként. Ez már annyira nonszensz, hogy én érzem magam hülyén, hogy ezt le kellett írnom...

Én a helyedben egy pöppet felülvizsgálnám ezt az álláspontot...

Bobby Newmark 2009.12.29. 13:41:36

@reality check: "Mindkettõ egy növénybõl elõállított élvezeti szer (drog). Az egyiket nemesített szõlõfajtákból, a másikat nemesített kenderfajtákból állítják elõ."

Szerintem egyébként mégsem ugyanaz a kategória.
Addig igazad van, hogy az alkoholt(bort, pl) növényből _állítják elő_.

Ellenben a füvet semmiből sem "állítják elő", egész egyszerűen a növényt magát kell megenni, elszívni.

Ez szerintem egy lényeges különbség. Ugye az illegális drogoknál is szoktak "szintetikus drogok"ról beszélni, hát ne szégyenlősködjünk, mondjuk ki:
Az alkohol egy növényi(vagy ritkábban állati) alapanyagokból vegyi úton előállított szintetikus drog.

(És nem, véleményem szerint nem átesek a ló túloldalára, hanem csak tényeket közlök, és nevén nevezem a dolgokat.)

Bobby Newmark 2009.12.29. 13:49:45

@rasztaszív: "a "drogjelenség" szerintem a túlnépesedés következménye(nyilván lehet vitatni,érdemes is lenne...)"

Akkor vitassuk!

Mikori példát szeretnél a történelemből droghasználatra? Mikortól tekinted "túlnépesedett"nek a világot? Mondjuk 10000 évvel ezelőtt elég lesz?

"A cannabis a történelemben elôször Kr. e. 8000-ben
Tajvanon, kenderrostokkal díszített cserépdarabokon tûnik
fel. Írásban elôször Kr. e. 2737-ben Kínában Sen Nung
császár említi gyógynövényként."
www.cartaphilus.hu/admin/Beleolvasok/reszlet/cannabiskalauz_reszlet.pdf

Na és az alkohol milyen múltra tekint vissza, mint "drogjelenség"?

És akkor még az állatok drogfogyasztásáról nem is beszéltünk...

Ez sem igazán tartható álláspont, véleményem szerint.

reality check 2009.12.29. 13:51:24

@Bobby Newmark:
A füvet bizony elő kell állítani a kenderből. Ugyanis nem tudod a nyers növényt elszívni. Nem ég jól :)

Másrészt a nyers növényben a hatóanyag elsősorban THC-sav formájában van jelen, ami nem pszichoaktív. Emiatt ha nyersen megeszed, nem hat.

Ezért előbb alaposan meg szokták szárítani, és érlelni. Így lesz a nyers kenderből szívható fű, amely során a THC-sav egy része dekarboxilálódik aktív THC-vé. Ezt a kémiai átalakulást a hő gyorsítja, ezért szokták melegíteni, mielőtt eszik.

hRaVeN 2009.12.29. 13:52:05

@reality check:
@hRaVeN:
"Semmi olyat nem állított senki, hogy a fûszívás bizonyítottan ártalmatlan vagy veszélytelen lenne. Ezt nem tudom, honnan vetted. Mint minden szernek, a fûnek is vannak veszélyei, mellékhatásai; nem csodaszer."

Ebben azt hiszem, akkor egyetértünk.

"Az alkoholfogyasztással és az alkoholizmussal kapcsolatban pedig legalább ugyanennyi, de inkább sokkal több negatív dolgot lehetne felsorolni... Például nézzük, miket csesz tönkre a szervezetben a hosszú távú alkoholizmus: emésztõrendszer, idegrendszer, keringési rendszer, máj, vese, hasnyálirigy, tüdõ, stb. Ezeket a fûvel ellentétben még csak nem is vitatják. Ha van kedved, keresgélj az alkohollal kapcsolatos tanulmányok közt, garantálom, hogy elég negatív dolgot fogsz találni :) Vagy nézz meg valakit tíz év után, aki minden reggel kannásborral indít..."

Hidd el nyitott kapukat döngetsz :) Nyugodtan nézd meg ezügyben az első kommentjeim között, amit írtam az alkoholról. Ugyanolyan drog, és nagy mennyiségben lerombolja az embert. Azt már meg sem merem említeni hogy én amúgy sporttal kapcsolatos megfontolásokból egyáltalán nem iszom alkoholt, tudom ez mondjuk most irreleváns. De a borászat/ivászat alatt én az időszakonkénti borfogyasztásra gondoltam, elnézést, ha ezt eddig nem tettem volna teljesen egyértelművé.

Természetesen a "fû füstje károsab mint a dohányzás", illetve "a füvezés tüdőrákot okoz" jellegû tanulmányokat is cáfolták:

drogriporter.hu/node/416
drogriporter.hu/node/445

Utóbbi tanulmány során kiderült, hogy a vizsgált alanyok közül akik csak füvet szívtak de dohányt nem, azoknál a kontrollcsoporthoz képest nemhogy nagyobb, de pont hogy kisebb a tüdõrák elõfordulása.... Szóval ez a két tanulmány alaposan cáfolja a három általad hivatkozott oldalt, amelyek csupán feltételezik hogy a fû károsítja a DNS-t, amely rákot okozhat."

Ne haragudj, de megint csak ismételni tudom magamat, és a donkihóte szélmalom-tanulmányharcot:
a drogriporteres cikked (2007 augusztus 1.) egy 2005 augusztus 10. dátummal publikált írásra hivatkozik. Most akkor én cáfolnék ha szabad:
insciences.org/article.php?article_id=5687
"researchers has found "convincing evidence" that cannabis smoke damages DNA in ways that could potentially increase the risk of cancer development in humans."

A "meggyőző bizonyítékot találtak" kifejezést használhatom ennek fordításakor?
A dátum most 2009 június 16. Tök jók ezek a tudósok, igen-nem-demégis láncolat kezd kibontakozni a kérdéskörben ezek szerint.
Most akkor melyik a releváns a 2005 vagy a 2009-es cikk? Ismételten kérdezném, melyiknek hihetünk?

Továbbá ismételten előjön ez a "sokcigarettával felér ám" téma:
"Scientists using a highly sensitive liquid chromatography-tandem mass spectrometry method discovered the smoking of 3-4 cannabis cigarettes a day would cause the same degree of damage to bronchial mucus membranes as 20 or more tobacco cigarettes a day."

"Valójában a valóság épp ennek ellenkezoje, a THC pont hogy elpusztítja a rákos sejteket, amelyet láthatsz ezen az in vitro mikroszkópos felvételen:

Valójában a valóság az, hogy úgy találták:
"...Cannabis smoke contains 400 compounds including 60 cannabinoids. However, because of its lower combustibility it contains 50% more carcinogenic polycyclic aromatic hydrocarbons including naphthalene, benzanthracene, and benzopyrene, than tobacco smoke.”"

:)))
Előre látom ahogy beidézed válaszul az ezt a cikket bíráló drogriporteres írást, mert igen, én is megtaláltam ezt. júniusban jelent meg.
szélmalomharc, csak kapkodom a fejemet.

http://www.youtube.com/watch?v=68dM1HsZzuE"
A videó amúgy nagyon szép :)
Bár gondolom abban egyetértünk, hogy az ember nem kémcső, ki tudja miközben ez történik, mi történik a színfalak között az emberi testtel, ami valamivel kényesebb mint a petricsésze. Lásd a fenti karciogének, DNS-modosítási őrület stb.

Ha érdekel, errõl kiindulásnak itt olvashatsz többet:
www.cannabisculture.com/articles/3254.html

elbookmarkoltam, meg fogom nézni alaposan, ha kicsit több időm lesz rá, kössz a linket.

Egyébként a fenti a tanulmányt ugyanaz a Dr. Tashkin készítette, akire az egyik cikkben hivatkozol. Akkoriban (1997) még azt gondolta, hogy a fû füstje tüdõrákot okozhat, azóta megváltozott a véleménye (és szerintem félreérthetted a cikkét, ugyanis nincs benne szó vesérõl)."

tökéletesen igazad van, elnézést s/vese/tüdő, ez egy elírás volt a részemről.

De persze a média kitalál minden baromságot, hogy a füvezés rákkeltõ, hogy a füvezés károsítja a DNS-t, hogy a füvezés skizofréniát okoz, hogy a füvezéstõl impotens leszel. Ezeket aztán más tanulmányok rendszeresen cáfolnak. Ne feledd azt sem, hogy egyes tanulmányok esetenként nem zárnak ki minden változót, például nem veszik figyelembe hogy az alany dohányt IS szívott-e, vagy csak tisztán füvet. Tashkinék vizsgálata során kitértek ezekre a paraméterekre is, és így jutottak arra a következtetésre hogy a fû füstje tisztán szívva egyáltalán nem rákkeltõ (de a dohány füstje igen)."

www.sciencedaily.com/releases/2007/12/071217110328.htm
ebből nekem nem a fenti jön le, azért ezt linkeltem, mert itt a gépekkel elvileg külön külön nézték a kannabiszt és a dohányt a vizsgálat során.

A fentiek fényében a konklúziók közül így egyedül az utolsóval vannak még fenntartásaim, a többit én is így gondolom.
Emiatt a borászat dologból én sem tudok engedni:) hiszen ha a fenti kannabisz füstből származó káros hatások mégiscsak igaznak bizonyulnának, akkor a fűszívást továbbra is károsabbnak ítélem, mint az (módjával!) történő borozást.
Az utolsó rész tiszta sor, azzal is egyet tudok érteni. Szívesen folytatnám még, de most el kell mennem, persze majd este elolvasom az esetleges további észrevételeket, tanulmányokat :)

hRaVeN 2009.12.29. 14:06:06

@Bobby Newmark: felülvizsgáltam. tényleg hülyén fogalmaztam meg. Dehogy hozom én ki bármiből is győztesen az alkoholt. Persze ha ez megelégedéssel tölt el: Aki időnként iszik, és aki időnként szív, azoknak nem feltétlenül lesz bajuk belőle. De lásd ezelőtti hozzászólásomat, a "kétes hosszú távú hatások" meg ki tudja mennyire kétesek, ha biokémikusi végzettségem lenne és ez lenne a szakterületem akkor talán meg tudnám ítélni. Addig csak érdeklődve figyelhetem az igen-nem-demégis-nemigen láncolatot, hogy most éppen merre felé billen a mérleg. Maximum véleményem lehet, amit le is írtam.

reality check 2009.12.29. 14:32:54

@hRaVeN:

insciences.org/article.php?article_id=5687

Ezzel a tanulmánnyal az az alapvetõ hiba, hogy nem a fû füstjét, hanem a dohánnyal kevert füstöt elemezték ("smoking of 3-4 cannabis cigarettes").

Innentõl kezdve nyilvánvalóan semmi hiteleset nem mond el a fû füstjérõl. Továbbá csupán bizonyos toxinok szintjét méri, semmi konkrétat nem állít arról, hogy dohányt nem szívó fûfogyasztók körébenen ténylegesen, valóban, mérhetõen több lenne a tüdõrákosok aránya. Tashkin vizsgálata pont az ellenkezõjét mutatta ebben az esetben.

A sciencedaily cikkel pontosan ugyanez a probléma. Csupán annyit mond, hogy bizonyos anyagok szintje magasabb a marihuána füstjében, semmit nem állítva arról, hogy ez bizonyítottan, mérhetõen jelentõsen káros lenne. Mégegyszer leírom: a fûbõl a hatásos adag körülbelül 0.05-0.1 gramm fû, ami egy kisujjkörömnyi, pipából 1-2 slukknyi anyag, szinte jelentéktelen mennyiségû füst. Egyetlen szál cigarettában 10-20x ennyi dohány található.

Ha jobban megnézegeted a tanulmányokat, akkor láthatod, hogy nem csak kémcsõben (in vitro), hanem állatkísérletekben szintén azt találták, hogy a kannabinoidok elpusztítják a rákos sejteket. Továbbá nem nézted meg alaposan Rick Simpson weblapját sem, aki kannabisztintúrával a tényleges rákos betegek 70%-át két hónap alatt meggyógyítja. Valós, élõ, rákos embereket gyógyít, akik ténylegesen meggyógyulnak.

Ha a fûszívást továbbra is károsabbnak gondolod mint az alkoholfogyasztást, akkor valójában csak a saját "mérgedet", az alkoholt akarod védeni, ezért torzítva látod a valóságot, és elbagatellizálod az alkoholfogyasztás veszélyeit, miközben a fű esetén bolhából elefántot csinálsz. Mértékkel fogyasztva a füvezés (dohány nélkül) egyáltalán nem károsabb, mint a mértékletes borozás.

Mivel nem olvastad el amiket linkeltem, és már így is részben ugyanazt ismétlem el, mint korábban, így harmadszorra nem fogom ugyanezeket leírni. Ha érteni akarod, érted.

Bobby Newmark 2009.12.29. 14:56:00

@reality check:
Igen, lehet, hogy aszerint lenne a legkorrektebb rendszerezni, hogy az alapanyagban megtalálható-e a drog változatlan vegyi összetételben vagy nem, de én inkább az előállítás berendezéseinek és folyamatainak bonyolultsága alapján rendszereznék.
Az alkohol előállítása egy többlépcsős és speciális felszerelést igénylő folyamat. Párhuzamként a fű szárítása kb a mustgyártással van egy szinten technológiai szempontból.

Egyébként ebből nem akartam semmit kihozni, nem változik attól semmi, hogy az alkoholt vagy a füvet szintetikus drognak tartjuk-e, vagy nem.

Ebzon 2009.12.29. 16:05:04

Az mindenkép meglepő ,hogy viszonylag értelmes vita alakult ki ::D

rasztaszív 2009.12.29. 16:09:06

@Bobby Newmark: persze,persze,nem kell meggyőznöd.de kell legyen valami oka a jelen helyzetnek,aholis lassan a lakosság túlnyomó többsége használ valamilyen(legális vagy illegális) tudatmódosító szert...

Ebzon 2009.12.29. 16:11:54

Szerintem az ellenzőkkel az a baj, hogy nem látják a valós hatásokat ,most tekintsünk el az egészségügytől,mert ugye te is azt csinálsz magaddal amit akarsz ,nyomhatod a szaros kólát stb. szóval nemtom miért mindíg a tb-vel jönnek ,hogy az mennyibe kerül, az elterelés sztem lényegesen többe kerül(legalább is, ha hasznosságát tekintjük).Na szóval az ellenzők elsem tudják képzelni milyen egy beszívott ember, mert legtöbbjük nem látot még, legalábbis azt hiszi.Minden nap több tucat beszívott ember utazik a bkv-n, de le se vágják az emberek annyira minimális a hatása, ha ésszel csinálod.Szóval csak anyit mondanék, hogy sokan egy álomban élnek, mert mindennap több tucat eberrel találkoznak aki bevan szívva ,csak épp nemtudnak róla.Bezzeg a bebaszott embert asszem mindenki észreveszi...

hRaVeN 2009.12.29. 16:35:34

@reality check:
Nos, a rákkal kapcsolatos kísérletekben igazad volt, én tévedtem; most hogy elolvastam az elbookmakrolt oldaladat, látom, hogy már in vivo kísérletekben is működik a dolog. Eddig egy 2005-ös tanulmányt néztem neten, ahol azt írták az in vitro kísérletek csak a lehetőségét vetik fel a módszer helyességének, de az emberkísérletekig még rengeteg mindent kell ellenőrizni. Látom már élesben megy a dolog. Őszintén kívánom, hogy működjön a dolog, nagyon remélem hogy sok ember életét ezzel meg lehet majd menteni.

A fűszívás alatt meg nem voltam szintén elég precíz. Sokan vannak, akik a kannabisz+dohány kombót nyomatják, gondolom rájuk akkor vonatkozik a halmozottan káros következmény amit a tanulmányban olvastam, és linkeltem.
Azóta körülnéztem az addiktologia.hu-n a tiszta kannabisz szívással kapcsolatban, és tényleg nem olyan drasztikus a hekyzet ahogy én azt a fenti beidézett cikkek alapján gondoltam.

www.addiktologia.hu/article_pdf/34.pdf

Ez lényegében alátámasztja az érveidet, hogy nincs kimutatható összefüggés a tüdőrák és a kannabisz szívés között, habár itt is írják hogy habár a kátrány mennyisége magasabb, a THC gátolja a füstben lévő rákkeltő anyagok aktivitásához szükséges enzimeket.
Ezt is elolvastam:
www.addiktologia.hu/article_pdf/192.pdf

Érdekes. Azért azt látom, a pdf végén lévő összefoglaló táblázatból hogy ez a téma még korántsem fekete-fehér az ezt kutató tudósok előtt sem, sok az inkonzisztens kutatási eredmény, főleg a hosszú távú hatásokat nehéz kutatni érthető módon; főleg a jogi dolgok miatt, eleve nehéz ilyen kíséretekre megfelelő mintából meríteni, gondolom a tesztalanyokat is úgy kell lasszóval fogni ehhez.
Mindenesetre ebből úgy tűnik tinédszer korban veszélyes lehet. Illetve ez a nem szokványos agyterületek aktiválósdi is érdekes, mindenesetre megfontolandó szerintem. Ha ezekről esetleg van további infód azt szívesen venném, mert most nem tudok tovább guglizni perpill, idő hiányában, de ha linkelsz elolvasnám azokat is.
Amúgy vicces, hogy egy antialkoholistának (nem elvi problémám van az alkohollal, gyakorlati megfontolások) a saját "mérgének" titulálod az alkoholt :) Őszintén megmondom, részeg emberektől többször tapasztaltam már negatív, visszataszító tetteket mint befüvezettektől (igaz a második csoportból jóval kevesebbet is ismerek személyesen, főleg betépett állapotban), úgyhogy távol álljon tőlem a pia védelmezése.
Való igaz hogy nem lenne fair az alkalmi ivást, a krónikus spangliszívással összehasonlítani, ahogy fordítva sem, egy matt alkoholistát, meg egy alkalmanként elpattintó jointossal, akin lehet ez nem is látszik meg a hétköznapokban, amíg az alkeszon már igen.
Ha lesz további időm, majd még olvasgatok a témában.

hRaVeN 2009.12.29. 16:36:35

s/főszívás alatt/ fűszívás szó használatával kapcsolatban

jézusom miket írok :D

Bobby Newmark 2009.12.29. 17:07:45

@hRaVeN: "A fűszívás alatt meg nem voltam szintén elég precíz. Sokan vannak, akik a kannabisz+dohány kombót nyomatják, gondolom rájuk akkor vonatkozik a halmozottan káros következmény amit a tanulmányban olvastam, és linkeltem."

Ez meg egyértelműen a tiltás következménye. A tiltás miatt magas az ára, fel "kell" "hígítani" valami olcsó, legális szarral. Ha 500 forint lenne 10g fű (kb mint a dohány esetében), akkor senki nem foglalkozna azzal, hogy mennyit füstöl el pocsékba egy cigiből.

rasztaszív 2009.12.29. 17:33:05

@Bobby Newmark: ráadásul most már sokan így szoknak rá a cigire.pedig csak felvilágosítás kérdése lenne...

persze akkor azt kéne propagálni,hogy jobb tisztán,mint dohánnyal keverve,ez meg mégis hogy nézne ki...

reality check 2009.12.30. 03:39:47

@hRaVeN:
Így van, a dohányt IS szívók vannak egészségügyi veszélynek kitéve, a dohány tüdõkárosító volta miatt. Továbbá a dohány igen erõsen addiktív... szóval semmi esetre sem jó dohánnyal keverni, a dohány egy méreg.

Mindez nem azt jelenti hogy a fû tüdõrákot okozna, hanem azt, hogy a kellõ felvilágosítás hiányában sok fogyasztó dohánnyal keveri, ami igen káros. Pipa vagy vaporizer használatával ezek a veszélyek lecsökkenthetõk, megszûntethetõk.

Hogy tinédzserekben agykárásodást okozna... nos, abban egyáltalán nem kételkedem, hogy a krónikus, rendszeres használat komoly pszichés problémákat okozhat, vannak rá példák. Ebben szerintem a legtöbben egyetértenek. Azt azonban vitatják, hogy az alkalmi, mértékletes használat komoly problémákhoz vezetne. A fû által okozott agykárosodásról egyébként sok vita van, nem tudok olyan tanulmányról, amely az alkalmi fûfogyasztással kapcsolatban kimutatott volna bármilyen szervi elváltozást. Itt egy összefoglaló a kapcsolódó tanulmányokról:

robertlindsay.wordpress.com/2009/09/15/cannabis-and-brain-damage-summary/

És viszonyításként, gyakorlatilag a hallucinogéneken kívül szinte minden más drog sokkal több bizonyított agykárosodást okoz, mint a fû, beleértve az alkoholt és a nyugtatókat is...

robertlindsay.wordpress.com/2009/09/15/cannabis-and-brain-damage-cannabis-compared-to-other-drugs/

Azt senki nem vitatja, hogy bármilyen, a szervezetbe juttatott tudatmódosító káros lehet, különösen egy fejlődő szervezetre, így a fű is. Viszont ezek közül a fû az egyik legkevésbé agykárosító, tehát a "legkisebb rossz". Talán ez kicsit más megvilágításba helyezi a dolgokat. A kulcs a mértékletesség.

Befüvezett emberektõl gyakorlatilag soha nem fogsz agresszív, botrányos viselkedést tapasztalni. Tíz év alatt az ismerõsi körömben soha egyetlen alkalommal nem láttam ilyesmit. Ha valaki beszív, akkor általában lenyugszik, békés lesz, vigyorog, jó kedve lesz. Ha nagyon beszív, akkor elfárad, besüpped egy fotelbe, esetleg bealszik, de aggresszió gyakorlatilag kizárt. Még soha életemben nem láttam agresszív beszívott embert, és nem ismerek senkit, aki valaha látott volna.

A legrosszabb, ami történhet, hogy valaki nagyon túlszívja magát, és rosszul lesz, megijed, bepánikol, ami legtöbb esetben legkésőbb a hatás elmúltával véget ér. Halálos túladagolás lehetetlen, a fű egyik létező legbiztonságosabb anyag... Nincs a történelemben egyetlen létező dokumentált halálos túladagolás sem, ellentétben a rengeteg halálos alkoholmérgezéssel.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.12.30. 10:02:18

@reality check:
Ha jól emlékszem (forrást nem tudok felmutatni) kiszámolták, hogy a fű halálos adagja elszívva egy felnőtt emberre vetítve kb 2,5 kiló. Ezt a mennyiséget gyakorlatilag lehetetlen elfogyasztani.

Zsirparaszt scene/buckalakó tahó/fotelrokker 2009.12.30. 11:30:42

Kurvára igaza van a posztírónak.
Én már évek óta nem szívatam, így nem vagyok érintett, de aki akar, szívhasson, ez volna a demokrácia lényege. Ha a kannás tablettaszármozék "bor" legális, ez is bőven beleférne.

Bobby Newmark 2009.12.30. 11:46:45

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: Nekem ilyen tizennyolc-húsz kiló rémlik, de lehet, hogy más THC-tartalommal számoltunk...

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2009.12.30. 15:15:53

Minden kötözködés nélkül, a tapasztalataimról. Nem tudom hogy legalizálni kellene, vagy máshogyan tiltani, de ahogy most van, az a legrosszabb.
A környezetemben azt tapasztalom, legalább három barátomon keresztül hogy az elmúlt évek alatt mióta rendszeresen szívnak, teljesen megváltoztak, mind a három elvesztette a munkáját, és érdekes (2 fiú és egy lány) mindhárman elvesztették a párkapcsolatukat. Két éve még egy buliban beszélgettem kettőjükkel, együtt szívtunk, azt mondták hogy bármikor abba tudnák hagyni. Most voltam egy buliban ahol mind a hárman ott voltak, és szívtak, beszélgettünk: rendszeresen, naponta többször szívnak. Szinte semmi sem köti le őket, nem olvasnak, zsékategóriás filmeket néznek, alkalmi munkákból élnek, meg a család segítségéből, és a faszuk kivan azzal hogy mindenki basztatja őket a füvezés miatt. A lány közel egy éve nem szexelt, a fiuk is több hónapja, az egyikük saját bevallása szerint, kurvára unalmas. Hajnaltájban teljesen szétcsapva ugyan, de kettőjük bevallotta nekem hogy kurvára szétbaszta az életét, és ha a fű nem lenne, akkor még nehezebben viselné ezt. A legjobb szándékkal kérdeztem meg hogy nem lehet hogy az is közrejátszott? - azt mondták ne basztassam már őket én is... ismernek, tudják hogy nem ítélem el a füvezést, de azt hiszem az ő életüket teljesen szétkúrta. Olyanok voltak mint a szétcsúszott alkoholisták. Minden mindegy volt. Csak a kibaszott fűvel poénkodtak, és folyamatosan csináltak vagy szívtak éppen...
Ha valaki egy buliban elpattint egyet, teljesen belefér - de a környezetemben egyre több lányt és srácot látok a 30-as éveikre teljesen szétcsúszni - úgy néznek ki mintha 40-esek lennének arcra, mintha masszív alkoholisták lennének. A legalizáció oké, de lehet hogy okosabban kéne csinálni mint az alkoholnál, mert ugyanoda jutunk mint azzal...

Bobby Newmark 2009.12.31. 00:02:33

@Legelő Őse: Ez egy tanulságos sztori, de szerintem te lepődnél meg legjobban, ha hirtelen tudomásodra jutna, hogy az ismerőseid közül ezen a három lúzeren kívül kik szívnak még.

A másik fele, hogy pont azért kellene szabályozás, hogy ha valakinek ilyen problémája van, akkor azt orvoshoz/pszichológushoz/tanácsadóhoz lehessen küldeni, ne börtönbe.

cabron_ 2009.12.31. 13:01:53

Nem olvastam el a kommenteket, mert most nincs időm, de az enyhítő körülménnyel kapcsolatban írnék valamit.
Mindkét esetben személyesen vagyok érintve.
1. Fű: súlyosbító körülményként vették figyelembe az ítélethozatal során, hogy az illető tanár.
2. Részegen 120-szal lakott területen belül valakit elütöttek úgy, hogy a mai napig fémekkel a lábában létezik, ha nem 190 magas, meghal: enyhítő körülményként vették figyelembe, hogy az elkövető x éve a VPOP alkalmazottja, és hűségesen szolgálta az államot.
Majd 4-én jövök, és leírom bővebben a sztorit, érdemes elolvasni, akit érdekel.
süti beállítások módosítása