Ezt a cikket ajánlanám, a kivágott ujság cikkek mellé : konteo.blog.hu/2010/05/14/a_gandzsa_osszeeskuves

És kiemelném a kender egyéb felhasználását, tehát nem az elszívását, vajon erről tud BéLóg? Vagy tudta hogy Magyarország egyike volt a legnagyobb kendertermesztőknek? Szegeden még működik a gyár, igaz nem sok mindent csinálnak már ott, madzagot meg ilyeneket... nagyanyám még emlékszik hogy ebből készült a zsák meg a ruhájuk is :)
Vajon miért irtják tűzzel vassal ezt a növényt??? Miért nem készül belőle papír, amikor 3-4 hónap alatt felnő egy növény, míg egy erdőnek több év kell?

@Bobby Newmark: Bobbyka, Bobbyka, engedelmeddel IDÉZNÉK tőled.
--------------
Bobby Newmark 2010.05.13. 12:16:50
...
2. "Én VETTEM A FÁRADTSÁGOT és egy időben gyűjtöttem a pro és kontra érveket"
Hazugság vagy erős csúsztatás.
...
--------------
Akárhogy is olvasom, ebben a hozzászólásodban, amelyben egyébként elkezdted a szarbeszédet irányomban az ÁLLÍTOD hogy én hazudok.

Azt már látom, hiába is várom tőled hogy elismerd AZÉRT próbáltál meg hazugságba keverni, hogy az egyébként tarthatatlan érvelésedet igaznak tüntesd fel illetve nyilván, hogy másokat, akik ezt olvassák, megtéveszd.
Bobbykám, HAZUDTÁL és ahogy most leírtad, nem is várhatom hogy tisztességes embert csináljál magadból azzal, hogy elnézést kérj.

Márpedig egy olyan ember, akiről bebizonyxosodik hogy a vitában hajlandó a saját érveit HAZUGSÁGGAL tálalni, az többé nem partner.

Nekem az ismerőseim mondták, az a baj mikor hülyékkel vitázom, hogy rákényszerítem őket hogy feljebb lépjenek a mocsári szintjükről és ott aztán teljesen összezavarodnak. Ebből általában az lesz, hogy ALPÁRI stílust kezdenek felvenni idegességükben (ez nálad meg is volt :-):-):-):-):-):-) aztán rendszerint totálisan leszerepelnek.

Bobby Newmark, te a hamis érvelésedet egy ordas HAZUGSÁGGAL próbáltad eladni itt a blogon, ebbe belebuktál és még annyi vér sincs a pucádban, hogy ezt elismerd, netán megmagyarázd, helyretedd, méginkább hogy bocsánatot kérj.

Bobby Newmark, te egy olyan ember vagy, akivel ezek után nem illik szóbaállni.
Agyő!

@Asszem: Egyszer még kiskoromban a matektanár adott egy LOGIKAI feladványt. Be kellett valamit bizonyítani a szokásos módon, hogy ez meg ez a dolgo ezekre meg ezekre érvényes, satöbbi. Nem emlékszem mi volt, mert nem az a lényeg, hanem ami azután jött.
Mindenki nekiállt a fejtörésnek, én azonban valami ötlettől vezérelve elkezdte PRÓBÁLNI a megoldásokat és valahogy elég hamar találtam EGY olyan számot, amelyre a feltétel igaz volt.
Fogtam magam, és benyögtem az órán.
Legnagyobb meglepetésre a tanár közölte, oké, nem kell továbbmenni, a megoldás ott van nálam.
Néztünk mint a moziban amíg ki nem derült, ez volt a dolog aznapi tanulsága.
Annyira meglepő volt, hogy lám, a feladatra már rég nem emléxem, de erre a TANULSÁGRA igen.
A matematikát meg a logikát NEM ÉRDEKLI a problémáknál hogy az ember TEÓRIÁKAT gyártson. Ha a problémának megvan akárcsak a legkisebb KONKRÉT megoldása, a dolog bizonyított.

Amikor liberálisok nekiállnak valami szart papacsintába tekerve lenyomni az emberek torkán, legtöbbször nekiállnak a fogalmakat kikezdeni, átbarkácsolni, zűrzavart tenni a fejekbe.

KAPUDROG az a drog, amely használata után a delikvens más drogokra, általában keményebbere cserélni a neki már nem elegendő bódulatot/életérzést/lebegést/akármit.

Abban a pillanatban, ahogy EGYETLEN ember marihuána szívásról ÁTTÉR a keményebb drogokra, a marihuánáról BEBIZONYOSODOTT hogy kapudrog.
Kapudrog így a speed, az amfetamin származékok és minden más hasonló.

Ez KURVÁRA idegesíti a füvet legalizálnmi akarókat ezért BÁRMIT megtesznek, hogy ezt a tényt mismásolással, viccel, szarkeveréssel, lejáratással, eltussolással meg akármi mással megszüntessék.

(Én volnék a hülye?) Az olyan hülyék, akik ebben a vitában télleg le tudják írni hogy anyatej meg kenyér meg hasonló ÉKES példáját adják ennek a törekvésnek. Más lehet hogy beveszi, én nem.

Az is emberi magatartás, hogy azok a gyenge jellemek, akik BÁRMIBEN (legyen fű, legyen más drog, legyen prostitúció vagy kurvázás, tanulásundor, munkaundor, akármi) saját maguk által is jól tudva csődöt mondtak, minden erővel azon igyekeznek, hogy lehetőleg minél több embert lehúzzanak a saját szintjükre.

Amikor ez nem sikerül, akkor jön az acsarkodás meg a fogcsikorgatás.

Ahogy Bobby Newmar esetében bebizonyosodott, hogy képes HAZUDNI azért hogy magát és érvrendszerét jobbank tüntesse fel mint ami, úgy szerepelnek itt ezek az anyatejes meg kenyeres hülyék.

@norbi2k: A jelenlegi pillanatig is az a címe ennek a blognak, hogy "így néz ki amikor rajtaütnek egy gramm füvön..."
Akárhányszor is ki lett tárgyalva ez a dolog, ha ZSUPPék meggondolták volna a dolgot, semmi pillalant alatt javíthatnának rajta.
Nem eszik, mert jól tudják, a neten ez a sok szöveg itt amit írunk elmerül, de ez a főcím megmarad.
Hazugságon kapott banda, álságos eszközökkel, provokálva -- szimplán szaralakok.
Mondom, több kárt okoznak a fű legalizálásáért küzdőknek mint bárki más.

Ezen én, ha itt lennék tag, alaposan elgondolkodnék!
Egyébiránt a gyalázkodás irányomban is azután kezdődött, hogy ezt az ötletet először felvetettem.
Ezen én, ha itt lennék tag, alaposan elgondolkodnék!

A "gandzsa összeesküvés" konteó cikket elsőként olvastam.
Felhívnám a figyemedet arra a tényre, hogy a cikk nem arról szól hogy a magas THC tartalmú marihuána szívás jó lenne, HANEM arról, hogy PONTOSAN ezen speciális "kenderterméknek" a BIZONYÍTOTT negatív hatása miatt a szóbanforgó lobbi kiirtotta a "világból" NORMÁL kendert.
Bobbykát ezen a területen is helyretették ott, jót is kacarásztam rajta.

@BéLóg: közel 80 éve bizonyitották, szerinted ez még mérvadó? Ráadásul kik bizonyitották, a felbérelt orvosok, tudosok? :) Elolvastad a cikket?
Kérdésem, miért nem használunk ma kendert, mikor tudjuk mennyi mindenre fel lehetne használni?

Egyébként a te stilusodrol is lehetne mit irni, az meg hogy ki kit gondol hülyének megint másik kérdés, kér volt ezt felhoznod...

@BéLóg: Te tényleg nem olvastad el a cikket... a szóban forgó lobbi nem a káros hatásai miatt kezdeményezte az üldözését a cuccnak, hanem ezt csak felhasználták arra hogy összemossák azzal a kenderrel ami ipari célokra tökéletes, mert konkurencia volt az erdő tulajdonosnak, a műanyaggyárosnak stb, szerintem olvasd el még egyszer. Tehát adva volt egy tökéletes kis növény aminek felhasználási területe millió, erre jönnek az ipar mágnások és ez nekik nem tetszik, kitalálják hogy na akkor üldözzük ezt a cuccot mert jol be lehet tőle szívni és az nem jó, meg amugy is ezt a feketék hozták, az biztos rossz, felkértek mindenféle orvosokat hogy ezt bizonyítsák, és kész, lehet menni a kormányhoz, hogy nézzétek, ez a cucc egy átok, tiltsuk be!!

@norbi2k: Nézd, ha neked kedved van mindenre rámondani, hogy hülyeség CSAK azért mert 10-20-50-100-1000 évvel ezelőtt mondták/fedezték fel/oldották meg/satöbbi, akkor én mit mondjak? Esetleg azt, amit tegnap leírtál az hülyeség, hisz már 24 óra elmúlt!
Egy belinket cikkben szépen le van írva, a marihuána hatásairól a mai napig a legjobb anyag amit a brit hadsereg orvosai Indiában összeszedtek.

Mit tudom én miért nem használunk nem TCC-s kendert? Szerinted a nem vadkender például be van tiltva?
Ha úgy gondolod, itt valami hibádzik, nosza, tessék kiállni mellette!

Ami meg a stílust illeti, mondd, neked írtam már valami kivetnivalót?
Az hogy a shitflow áradatos latinművelt de hazugságon kapott Bobbybácsival úgy írok ahogy, csak annak a bizonyítéka, hogy tudok én is hülyékkel hülyéül beszélni ha nekik ez a színvonal kell. Azért teszem, mert gondolom, ezt a nyelvet értik.

Adok neked egy feladványt:
A héjában van a vitamin!
Tudod-e hogy ez honnan van?
Tudod-e hogy a dolog mennyi idős?
Igaz-e ma is vagy "elavult" a dolog, ami emögött van?

Ne gyertek már azzal, hogy valami ami régi vagy netán mert csak újságpapírra és nem netbúkra írták, ócska, értéktelen, főként hamis!

Ne viccelj már, mit nem értesz, a tudományban gyorsan változnak a dolgok, kétszáz éve nem volt relativitás elmélet, ma meg már van, most akkor miért gondolod hogy az 1930as években végzett orvosi kutatások megállják ma is a helyüket? Pont az orvostudomány elég gyorsan fejlődő ága a tudománynak. Ha a 100éve leírtakat használnák ma az orvosok akkor ma az emberek 90%a döglene meg a műtőasztalon, komolyan nem értelek, itt nem arrol van szó hogy én mit mondtam tegnap, hanem a TUDOMÁNYról, ami napról napra változik!!!

Azért nem használunk ma kendert mert már a nevét sem szabad kiejteni köszönhetően azoknak a drága orvosoknak az 1930as évekből, na ezért...

@BéLóg:

"Ékes példáját adjátok a hőzöngésnek, aminek alapján én titeket kutyába sem veszlek!"

"Nekem aztán telejsen nyóc, hogy mit nyekeregtek, mit hadováltok össze vissza"

"Nem szeretlek téged meg a fajtádat, és ez téged valszeg szétszívott agyú baromarcút IDEGESÍT."

"Ebből lett egy VÉLEMÉNYEM amely az ami. Nem szeretlek benneteket, EZ van és egyre inkább leszarom hogy mit acsarkodtok."

bökd meg,drogos vagy Te is,csak a Te drogod a gyűlölködés.semmivel nem vagy különb egy heroinistánál,vagy egy crackesnél.pedig egy crackest nehéz alulmúlni.

"Nekem az ismerőseim mondták, az a baj mikor hülyékkel vitázom, hogy rákényszerítem őket hogy feljebb lépjenek a mocsári szintjükről és ott aztán teljesen összezavarodnak."

ne álmodj.alattad nincs szint.

@rasztaszív: ezt kihagytad: "Ebből is látszik mennyire ostoba vagy."

@norbi2k:

és még sokmindent kihagytam..
de ennyi elég,hogy lássuk ki is ő.

@BéLóg: ok, a marihuána kapudrog. az amfetamin is. és minden olyan drog kapudrog, amiről más drogra tért át akárcsak egy ember is.
ha így fogjuk fel a kapudrog fogalmát, akkor sajnos az általad is tisztelt logika arra kényszerít, hogy minden logikailag izomorf analógiát kapudrognak tekints, azaz ha csak egyetlenegy ember is azért tért át tejről, csokirol, akármiről mert a tej nem volt elegendő, akkor a tejről is bebizonyosodott, hogy kapudrog.

gondolom te is érzed hogy ez bár logikailag helyes, mégis mennyire butaság lenne feltételezni hogy a tej lenne a valódi ok.

ez a baj a kapu drog elmélettel, ezért érted félre, mert saját bevallásod szerint sem ismered a továbblépés mögötti miértekre adható választ, így a felszínen maradsz és a kézenfekvőnek tűnő választ fogadod el.

a kulcs ott van, hogy az egyik ember miért lép tovább, a másik miért nem...

A kapudrog elmelet hibas! Evtizedes kortarssegitoi palyafutasom alatt sajat kornyezetemben lattam ugyanannyi tovabblepot mint nem tovabblepot. Lattam piarol gyogyszerekre aztan kemenydrogokra szokni embert, aki sosem fuvezett! Hoppa, az alkohol is kapudrog??? Tiltsuk be!!! Lattam eloszor kavezgato, aztan ephedrinezo majd speedezo gyerekeket is, akkor a kave is kapudrog??? Tiltsuk be?? Baromsag! Meg a csaladi hatter is mindegy. A melyszegenysegben elo belvarosi csaladok bandazo csemeteitol a hidegkuti aranyifjakig ugyanugy pofekelnek es csusznak ra kemenyebb cuccokra az arcok, ez persze egyaltalan nem meglepo. A legnagyobb gond pont az ilyen BéLóg fele szemellenzos buta propagandaduma. Van egy jobaratom, aki piaval kezdte, majd fuvezett, kiprobalta a belyeget aztan sorba mindent a gombatol a maszlagon at a heroinig, ami csak elerheto volt a 90es evekben. Sok mindenen atmentunk egyutt, jol ismerem, biztosithatlak arool, hogyha nem kerul kapcsolatba a piaval, sosem kezd el fuvezni!!! Akkor most mi a kapudrog, te egyszeru BéLóg... erted hol hibas az elmeleted? Egyreszt, ha tiltassal nevelsz, hazugsagra tanitasz. Az egyen dontese, hogy drogozik-e vagy nem. Barmilyen szigoru szabalyokkal probalkozol, mindig lesz egy renitens reteg. Az eletet kene betiltanod ahhoz, hogy megelozd a (szerinted) "bajt".

Szemellenzos majmoknak tovabba ajanlanam a Felelem es reszketes Las Vegasban cimu film 52.percet! And get a life...

@BéLóg: Figyelj, felőlem habosíthatod a szart. Azt állítottad, hogy utánanéztél, és közben kiderült, hogy a legalapvetőbb dolgokkal nem vagy tisztában.

Innentől kezdve vagy hazudtál -mert ha utánanéztél volna, akkor tudnál ezekről az alapvető dolgokról-, vagy utánanéztél ugyan, annyira felszínesen, hogy gyakorlatilag semmi értelme nem volt, akkor ugyan az igaz, hogy utánanéztél, az viszont már hazugság, amit sugallsz ezzel az állítással, hogy tájékozott vagy a témában. Így ez egy ordas csúsztatás. Q.e.D.

Továbbra is többszörösen bizonyítod, hogy olyan rettentően tájékozatlan vagy a témában, hogy az egész pattogásod egy röhej. Majd legközelebb úgy "nézz utána" valaminek, hogy legalább a legelemibb adatok és tények megmaradjanak az agyadban, mert anélkül bizony hazug gecinek fognak tartani, mellette nagyképű köcsögnek.

@BéLóg: Látom nem tudsz lekattanni rólam. Ott is helyretettem valakit, ha esetleg a továbbiakban követted az ottani vitát. Érdekes módon ott a vitapartner nem hozta ki belőlem az állatot, mint te itt az arrogáns ostobaságoddal.

Egyébként jól jellemez, hogy beállsz tapsolni egy hozzád hasonló tájékozatlan mellé, hogy jól helyrerakott, mikor ott is arról volt szó, hogy az illető olyan szinten el volt tájolva, hogy az már fáj. De te persze ténynek veszed, hogy a káros hatások miatt tiltották be, mikor ott van előtte egy három oldalas cikk, hogy milyen okokból és hogyan történt a betiltás.

Látom, az olvasás sem erősséged.

@Bobby Newmark: Hazug vagy és az is maradsz. Ennyi.
Csá!
Hazug posztban (egy gramm fűért rajtaütnek!) hazugságot írtál rólam.
Te nem azt állítottad hogy én rosszul tudom a dolgokat, hanem KIJELENTETTED hogy nem is néztem utána.

Ez a hazugság!
Egy korrekt ember ezt képes lenne elismerni, de te nem vagy az.

Felhívom a figyelmedet, hogy NEM TE vagy az etalon annak eldöntésére, hogy mi igaz és mi nem, mi korszerű és mi nem.
Felhívnám a figyelmedet arra, hogy Zacher doktor általam elfogadott véleményét a marihuánáról úgy söpörted le az asztalról, mintha te lennél az Atyaúristen.
Márpedig vélhetően te és Zacher addiktológus úr (aki téged is kezelt már vélhetően) közti színvonal a te károdra nagyobb mint a Mount Everest!

Szóval úgy próbáltál meg mások előtt lejáratni, hogy egy állításomat önként és dalolva hazugságnak minősítetted -- miközben ezzel te hazudtál ordasat!
Az hogy itt tovább magyarázod, csak a szánalmas kategóriába fér bele.
HAZUG voltál, hazug maradsz.
Hazug posztban benneragadsz.
Ámen.
(C) Vers egy hazug Bobby Newmarkról by Bélóg

@rasztaszív: Már hogyne volna? Hiszen TE IS csak felnézel közben, elyühkeregy!
(Ekkora öngólt!)

@Asszem: Szóval eljutottunk egy KÖZÖS nevezőre. Ez a "kapudrog" piszkosul irritálja a drogosokat meg a marihuána szívókat, ezért aztán természetesen mi sem áll közelebb hozzájuk, hogy megpróbálják ezt mismásolni.
Abban a pillanatban ahogy képes voltál (köszönöm!) leírni, hogy "ez így logikailag helyes" megtetted a szükséges lépést.
A KÖVETKEZŐ hogy hozzáfűzöd: "..mégis mennyire butaság lenne feltételezni..." már a kendőzés.

Felhívom a figyelemedet hogy a kapudrog szóban benne van a DROG,
Se a tej, se a kenyér, se a víz, se a többi "zseniális" példa NEM DROG.
Mennyire jól látható, hogy megpróbáljátok a foagalmakat összezavarni csak azért, hogy kismodathassátok a szerecsnyt!

Az alkohol kapudrog, csak persze nincs "alkoholabb" alkohol, ergó az alkohol úgy kapu"drog", hogy az embert a mértéktelen fogyasztás felé tereli.
A dohány is kapudrog, de persze itt sincs "dohányabb" , ergó a dohány úgy kapu"drog",
hogy az embert a mértéktelen fogyasztás felé tereli.

A marihuána kapudrog, különösképpen, mivel VAN erősebb drog, ergó a marihuána úgy kapudrog, hogy az embert az ERŐSEBB drogok felé tereli.

Lehet ezen ezerrel rugózni, csak nevetséges.

@bumboclaat: Lásd ugyanitt, feljebb...
ÉN vagyok az aki a drogról a valóságot hiszem és képviselem, mert nekem érdek nélkül van meg a véleményem.
Drogot szívó és a törvények miatt beszaró ostoba aktivisták eleve korlátoltak, mert képtelenek a megfelelő összefüggések felismerésére.
Nekik mindenki aki velük nem sziompatizál ostoba és buta ellenző, ahelyett hogy magukba néznének és átállítanák ezt a sajnálatra semmiképp nem jó nevetséges álláspontot.

Nézd meg, leírom ha kell ezerszer, KÉPESEK VOLTAK egy amcsi videót aazzal a címmel feltenni a netre, hogy "így néz ki amikor rajtaütnek 1 gramm füvön", holott ők előbb ismerték a fordítást meg a szitut mint mi!
PONTOSAN tudták hogy ez hazugság de azt hitték, a net "ostoba" fogyasztói majd nem jönnek rá, hogy itt ERRŐL szó sem volt.
Azt próbálják utólag bemesélni, hogy bocsi, benézték, DE A MAI NAPIG nem változtattak a címen.

Mert ahogy Bobbykáról is látjuk, őket sosem zavarta, ha lelepleződtek. Túllépnek rajta és adják a következő hazugságot.

@norbi2k: Ki kételkedik ebben? De azért nem akarod bemesélni, hogy PÉLDÁUL a marihuána 80 évvel ezelőtt MÁSKÉPP hatott az agyra, mint ahogy az orvosok leírták???
Néha annyira muris dolgokat írsz, hogy nem tudom magam kiismerni magam rajtad.
Attól hogy ma "van" (sic) relativitáselmélet, azért a Maxwell egyenletek még ugyanazok, nem?
Attól hogy ma ismerjük a radiokativitást, azért az aszpirin szedése még nem lett kuruzslás!
Azért mert a holland katonaorvos 100 éve jött rá, hogy a "héjában van a vitamin", attól még a vitaminok a mai napig is UGYANÚGY hatnak ránk, nem?

Ahogy a marihuána sem hat másként az agyra mint tízezer, ezer, száz évvel ezelőtt, vagy épp holnap.

@BéLóg: Figyelj ide, "barátom"!

Tényszerűen hülye vagy a témához, mint a seggem. Nekem tökéletesen mindegy, hogy mit néztél utána, meg mit nem, a témában nem lettél tőle tájékozottabb.

Ezek után mondhatsz, amit akarsz, csak egy hazug ember pattogása lesz belőle.

Így nem is nagyon érdekel, hogy azt te hazugságnak tartod-e, hogy én hazugnak tartalak, kicsit ez nekem óvodás szint, amibe én már nem mennék bele.

@Bobby Newmark: Te hazudtál.
Te buktál le.
Téged nem zavar.
Oké.

Jól írod, ezek után csak egy hazug ember pattogása lesz belőleD.

Nekem írhatsz amit akarsz, ÉN pontosan tudom hogy az Olvasók ÉRTENEK a szövegből.

Hazug ZSUPP-projekt hazug prókátoraként próbálod osztani itt az észt.
Belesültél, ennyi. Hogy ez téged zavar-e vagy sem, a te dolgod.

@BéLóg:
Az alkohol kapudrog, csak persze nincs "alkoholabb" alkohol, ergó az alkohol úgy kapu"drog", hogy az embert a mértéktelen fogyasztás felé tereli.
A dohány is kapudrog, de persze itt sincs "dohányabb" , ergó a dohány úgy kapu"drog",
hogy az embert a mértéktelen fogyasztás felé tereli.

A marihuána kapudrog, különösképpen, mivel VAN erősebb drog, ergó a marihuána úgy kapudrog, hogy az embert az ERŐSEBB drogok felé tereli.

Lehet ezen ezerrel rugózni, csak nevetséges.

Na itt van egy kis gikszer. Nincs alkoholabb alkohol, es tenyleg nincs ahogy nincs fubb fu se. Te itt peldaul levalasztod az alkoholt a drogogkrol, kulon csoportba teszed ellenben a fuvet osszemosod a tobbi illegalis droggal. Ha az alkohol nem vezet tovabb erosebb drogok fele mert az alkohol akkor a fu, ami fu miert teszi ugyanezt?

Ezt meg zacher sem csinalja, el is sokta mondani hogy a drogok kozott nincs kulonseg legyen legalis vagy illegalis, legyen az koffein heroin alkohol, fu vagy extasy. Ezert mondja hogy nincs konnyu drog csak DROG.

@BéLóg: néha én is meglepődöm rajtad, miért vagy képtelen a normális gondolkodásra... az lehet hogy 100 éve faszán megfigyelték hogy hogyan hat a fű az emberi szervezetre, de mellette még millio baromságot is leírtak a lefizetett dokik ( konteos cikk ) amik ma már nem állják meg a helyüket mert ha így lenne akkor nem alkalmaznák orvosi célokra ma a füvet több államban, ugye? Mert a fű csakis rossz lehet, megmondták száz éve! Sajnálom hogy képtelen vagy felfogni hogy a 30as évek amerikájában hadjárat indult a fű ellen és ezért bevetettek mindent....

Mert ha igaz lenne minden amit 80-100 éve a fűről állítottak akkkor ma nem lenne helye a gyógyszergyártásban:

index.hu/tudomany/endo1126

Remélem felfogtad hogy nem azt akarom bemesélni hogy ma másképp hat az agyra a fű mint ötezer éve, hanem azt hogy ötezer éve vagy akár száz éve sokkal kevesebbet tudtak a fűről mint ma!

Mellesleg Zacher doki se támogatja ezt a kapudrog témát...mert hülyeség...

@BéLóg:

talán terád?!
BETEG VAGY!

hiába fosod itt a szót, egyre nyilvánvalóbb,hogy csak gyűlölködsz.
komoly mentálhigiénés problémáid vannak,fordulj szakemberhez.

@BéLóg:

egyébként hogyhogy csak munkaidőben fordulsz itt elő???

@Bogs: Már megbocsáss, de éppen én bizonygattam, hogy az alkohol és a dohány is beleillik a kapudrog elméletbe, csupán mivel nincsen alkoholabb meg dohányabb, ezért ezeknél a KAPU a mérhetelen fogyasztásba nyílik.
A marihuána IS AZÉRT kapudrog, mert innen van "lejjebb" is. De mivel itt van erősebb, ezért a marihuána szívás KAPU-ja a heroinhoz meg a kokainhoz nyílik.
Tehát UGYANAZT mondom amit te meg amit a Zacher doktor.
ELLENBEN a probléma az, hogy zsupposok meg a zavarodott drogosok KÉPTELENEK megemészteni ezt a szót és ezért valamiféle virtuális harcot hirdetnek ellene.
Leírom mégegyszer: Az alkohol is drog meg a dohány is meg a marihuána is. Nincs különbség.
Ezen belül vannak legális drogok, amelyek közé JELENLEG a marihuána nem tartozik.

Ez ellen lehet küzdeni, de nem hazugsággal meg hamisított videókkal meg másra szarkenéssel.

@rasztaszív: Esetelg pedofil nem-e vagyok, vagy buzi-e?
Látod te sötétke, azt hiszed, MERT TE nappal dolgozol, ezért mindenki nappal dolgozik.
Azért fordulok elő ilyenkor itt mert éjszaka dolgozom és nappal érek rá.
De ha gondolod, van még egy-két jó válaszom az olyan balfékeknek mint te.
A kedvedért majd éjszaka, MUNKAIDŐBEN is beírok ide egy-két hszt. Tán akkor megnyugodsz.
nem kötelességem hogy az ilyen drogos hülyéket szeressem is, ha már ellenük SEMMIT nem teszek. Még jó hogy a véleményemet nem kell alárendelnem néhány hazug zsuppos diktatúrájának.
Orvoshoz meg forduljanak a drogosok, meg akik nem képesek olvasni meg írni, kb. mint te.
Próbálkoztál már EGY hozzászólásban válaszolni EGY embernek?
Tudod a "komment küldése" az nem a sorváltó enter. Azt csak azután kell megnyomni, ha már MINDENT átgondoltál, megfogalmaztál, leírtál.
Tudom, látom, ez nehezedre esik. Intenzív THC fogyasztásnak van ilyen hatása, hogy elfelejtik amit percekkel ezelőtt csináltak.
Olyan vagy mint a Bobbygyerek, akinek két vélemény megfogalmazásához hosszú percek, órák kellenek és lehetőleg vagy négy kommentküldő gombnyomás... :-)

@norbi2k: Én NEM AZT mondtam hogy minden amit száz éve a fűről mondtak, igaz. Azt mondtam és egy olyan cikket linkeltem be (olvasni tudsz-e), hogy "A tudományos világ a marihuána ügyében mostanra tulajdonképpen oda kanyarodott vissza, ahol az első igazi kutatás végződött: az angol kormány kezdeményezésére több mint száz évvel ezelőtt Indiában mérték fel, milyen kockázatai vannak a kenderszívásnak."

Se többet, se kevesebbet.
SŐT én is azt állítottam, hogy AZÉRT jó a konteós cikk, mert a marihuána szívás NEGATÍV felhangjainak felerősítésével a thc-t nem tartalmazó ipari növényt ki tudták irtani a közéletből, iparból, kereskedelemből. Teljesen egyet értettünk ebben, nem tudom, min agyalsz tkp?

@BéLóg:

"Látod te sötétke"

"az olyan balfékeknek mint te."

"nem kötelességem hogy az ilyen drogos hülyéket szeressem"

"akik nem képesek olvasni meg írni, kb. mint te."

egy kommentedből így hirtelen ennyi...ez a te szinted.

@rasztaszív: ...és ez neked magas mi!
(Mondd vadász, te... (C) Barlangi Medve)

Ne kiragadott szöveggel gyere te elemző lélek!

Négy sor a kábé ötszázból gratulálok!

Nézzél már utána! Egészen addig normális mederben ment a szövegelésem, amíg szóba nem hoztam, hogy a zsuppék mekkora ordasat hazudtak ezzel a videóval. Nincs rejtve, üsd le hogy CTRL+F, írd be BéLóg és keressél rá az összesre.

Amikor ezt felvetettem, akkor kezdett Bobbyhaver (és tsai) ordenárézni, amelyik kesztyűt én felvettem és láthatólag ebben is legyűrtem őket. Ez van.

Normális emberekkel normálisan beszéltem eddig is.

Ja és te mit írnál ahelyett hogy sötétke a magad színvonalában? Bunkófaszt?
A balfék kivágja a biztit nálad? Mit kéne írnom hogy elégedett legyél a saját szinteden? Baromarcút?
Ezen túlmenően nekem tényleg nem kötelességem, hogy az ilyen drogos hülyéket szeressem. Neked kötelességed talán?
Azokkal meg mit kezdjek, akik önként és dalolva adnak róla bizonyságot, hogy olvasni meg írni sem tudnak? De a kedvedért majd pátyolgatom őket, jó?
Üngyüm, büngyüm kis idiótám, tanujjá majd akkor okos leszel!

@BéLóg:

"Négy sor a kábé ötszázból gratulálok!"

rád jellemző csúsztatás.ez egyetlen kommentedből származik.
ne várd,hogy az összes hasonlót kigyűjtsem.

mégegyszer kimondom,és ha kell,még ezerszer:a te drogod a gyűlölködés.

@rasztaszív: És ha egyetlen kommentemből szármatzik az mit jelent? Hozok neked a Bibliából olyan kiragadott részletet, amely csak egyetlen fejezet egyetlen bekezdéséből származik és fejtetőtre állíthatja Szent Pált vagy Mózest vagy Jézust.
Lovagolhatsz eze, az én "teljesítményem" ebben a blogban az az ötszáz sor amelyből a fenti négy éppen neked jutott.

Tényleg a "sötétke", a "balfék", a "drogos hülye", az meg "olvasni nem tudó" a te kis rózsaszín üngyibüngyi lelkecskédet megbántotta? Hogy egyem a májadat szicvecském hát nepityeregj! Gonosz csúnya bélógbácsi, majd jól megmondjuk az annyának!

Azért mert nem szimpatizálok a drogosokkal, azért MEGPRÓBÁLOD rámhúzni, hogy gyűlölködöm.
Azért mert markáns véleményem van amely nem egyezik a tiéddel, azért MEGPRÓBÁLOD rámhúzni, hogy gyűlölködöm.
Azért mert többszörösen rámutattam, hogy vannak emberek akik egyesületbe tömörülnek (?) és LÁTSZÓLAG a drogosok védelméért vannak, de képesek hazudni, csalni, mismásolni, félrebeszélni, így gyakorlatilag pontosan az ellenekző hatást érik el, nos ezért MEGPRÓBÁLOD rámhúzni, hogy gyűlölködöm.

Én még sosem tettem semmit semmilyen drogos ellen. Ezért nyilvánvaló, hogy gyűlölködöm.

Ez a ti sekélyes logikátok, mert odavagytok mint a buzik, ha valaki NEM szimpatizál veletek. Az nemmjárja! Az nem lehetséges! Felháborító! Hogy képzelik!
Ti akik TUDJÁTOK hogy illegálisat műveltek, megpróbáljátok a törvénytisztelőket lerángatni saját alja szintetekre. Megpróbáljátok összekeverni a dolgokat, átértelmezni amit lehet, megvezetni akit lehet.

Engem nem lehet így MEGPRÓBÁLOD rámhúzni, hogy gyűlölködöm.

Felőlem, ha neked így tetszik hát tessék. Ezek vagytok ti.
Itt áll fehéren, feketén, hála Istennek, mondom én.

Egyébiránt hamarosan fel kell kelnem és el kell indulnom a műszakba.
Ahogy ígértem, majd éjszaka is írok hogy megnyugodj, már ha találok netet. De nagyon fogok igyekezni.

@BéLóg:

"Azért mert nem szimpatizálok a drogosokkal, azért MEGPRÓBÁLOD rámhúzni, hogy gyűlölködöm.
Azért mert markáns véleményem van amely nem egyezik a tiéddel, azért MEGPRÓBÁLOD rámhúzni, hogy gyűlölködöm."

nem azért,mert "nem szimpatizálsz" a drogosokkal,nem azért,mert "markáns véleményed van".ezeket a dolgokat is lehetne képviselni kultúráltan.

főleg nem "megpróbálom".
idézek tőled,mert engem igazolsz.megkönnyíted a dolgom.

@BéLóg: Senki nem próbál meg téged lerángatni sem mást semmilyen szintre... lehetne normálisan is társalogni, de kurvára nem megy ahogy elnézem...

Igen, elbaszták ezt a postot, már ki lett mondva párszor, túl vagyunk már rajta, beszélhetnénk másról? A véleményed meghallgattatot, a zsupposok károsan viselkedtek ebben a cikkben, ámen.

Egyébként a hozzászólásod tökéletesen illik rád/rátok is.... ti akik nem tudtok semmit a témáról megpróbáljátok minden úton módon lejáratni azokat akik füveznek, összekevertek dolgokat, átértelmeztek szakvéleményeket stb...

Az utolsó száz poszt meg csak arról szól hogy próbáljátok egymásnak bebizonyítani ki a nagyobb hülye... hát gratulálok...

@norbi2k: Veled valahogy megy. Az hogy valaki lebukik hogy hazudott de nem tud elnézést kérni, nem az én bajom.
Ja és kérdésedre válaszolva: HÁT ÉN! :-):-)
(Mert nekem nem okoz gondot az ilyesmi.)
Tudod: Mindig első a prioritás, ha már az ember önkritikus, különösen magával szemben.
(sic sic sic sic.)

@rasztaszív: Jaj angyalom-galambom édibédi tündikém, lelkem virágszála! Most a kúúúltúra van számonkérve, de amikor először lehülyéztek engem, akkor az okés volt, igaz, szivecském drága?

Volt egyszer X pontom, amiben felsoroltam az ÉRVEIMET. Ez volt az empiriokriticizmus. Hazug Bobbyka nekiesett és valami ostoba módon lesöpörte a dolgokat, de olyan zseniális módszerel, hogy az agyam eldobtam. Nincs igazad mert tekintély, meg nem is néztem utána (azóta sem tudom ezt honnan szophatta meg hasonló. Felsőbbrendűségét latinnal próbálta aláhúzni.
Ez lehetett akkor az empiriokriticizmus kritikája.

Én meg vettem a fáradtságot és a kritika kritikájára adtam egy kritikát (ezt csak azért írom, hogy kúúúltúúúrális fölényemet bizonyíccsam) de ezirányban már nem akaródzott vitának kialakulni. Innentől már minden szar voltam.

Szóval a kúúltúúra, lelkem érzékeny virágszála, Te!

Most hogy éjjeli munkaidőben írok, egyébként jó?

Na látod, ez is egy marhafasza megjegyzésed volt délután, igaz? Témába vágó, semmiképp sem személyeskedő, lényegi, szerlmetes rózsaszálam, te, aki a "balfék" szóra elsírod magad...

@BéLóg:

az első bejegyzésedből:

"Se ezzel a hozzáálással, se buzimenet-szerű provokációval nem fogjátok az én szimpátiámat, de megkockáztatom, senkiét sem kivívni."

aztán:

"Ebből is látszik mennyire ostoba vagy. "

pedig itt még senki egy rossz szót nem szólt hozzád.

aztán a "gyöngyszemeid":

"Ékes példáját adjátok a hőzöngésnek, aminek alapján én titeket kutyába sem veszlek!"

"Nekem aztán telejsen nyóc, hogy mit nyekeregtek, mit hadováltok össze vissza"

"Nem szeretlek téged meg a fajtádat, és ez téged valszeg szétszívott agyú baromarcút IDEGESÍT."

"Ebből lett egy VÉLEMÉNYEM amely az ami. Nem szeretlek benneteket, EZ van és egyre inkább leszarom hogy mit acsarkodtok."

ennyit a "kultúrádról".

az én "személyeskedésem" pedig ez lett volna:
"egyébként hogyhogy csak munkaidőben fordulsz itt elő??? "
nagyon is lényegi,sőt,úgy tűnik,telitalálat:)

ahhoz pedig nagyon kevés vagy,hogy elrontsd a kedvem.bár az ilyenek,mint:"angyalom-galambom édibédi tündikém","szivecském drága","lelkem érzékeny virágszála","szerlmetes rózsaszálam" , meglehetősen gyomorforgatóak.de hát így jár,aki szóbaáll veled:)de folytasd csak,írj gyorsan tele még egy lapot,ha a megélhetésed múlik rajta,akkor valamennyire megértőnek kell lennünk.

@rasztaszív: Mondd, SAJÁT gondolataid is vannak, vagy ezentúl abból fox megélni, amiket TŐLEM idézel?

Eddig azt hittem, az ilyen dolgok mint a sötétke és balfék meg a társai kiverték nálad a biztosítékot. Most meg forog a gyomrod?
Elrontottam volna?
A MÁSIK irányba kéne mozdulnom? A KEMÉNYEBBET vennéd be tajparaszt? (<=ez csak egy próba!)

Megmondanád, MIÉRT is lenne telitalálat az, hogy én nappali munkaidőben írok ide?
Aki nappal ír ÉS dolgozik annak a véleménye zsuppék körében eleve ki van zárva? ATTÓL lesz a véleményem igaz, hogy szabad vagy munkaidőben írok ide sültbolond? (<=ez csak egy próba!)
EZ lenne tényleg a VITAKULTÚRA kenderszívóéknál szarrágó? (<=ez csak egy próba!)
Azt gondolod, én lopom a "munkaidőt" és te most ebbe jól beletrafáltál?

Tényleg el sem tudod képzelni, hogy valaki ÉJJEL dolgozik és nem nappal? De ha nappal dolgozik, akkor nem futószalag mellett teszi hanem valami kreatív munkakörben, ahová ESETLEG belefér a hazugságon kapott zsuppék fingatása?

Én aztán nem ügyeskedtem azon hogy elrontsam a kedved. Ezzel megint nagyon tárgyilagos következetes vitakultúrádról kaphatunk képet, igaz?

Ahol azt látod hogy (<=ez csak egy próba!)az azt jelenti, hogy tesztelném, gyomrod ARRA forog-e és jó irányba forog-e, mert a világért sem lennék valamiféle gasztroenterológiai betegségednek a kiváltója vagy fenntartója. Gondolom épp elég gyomorfájást okoznak a JELENLEG még illegális droggal kapcsolatos félelmeid neked is meg a zsuppnak is.

Ceterum censeo, természetesen a blog tudatos kenderzsupp hazugságon alapul továbbra is, hiszen Amerikában senki nem üt rajta egy gramm fűért senkin és nem lövi le a kutyáját ugyanezért.

@BéLóg:

itt most te lettél a téma,megküzdöttél érte:)

és mindezek után még a szádra veszed azt a szót,hogy "vitakultúra"?! :)))

próbálkozz csak:)

tudod te jól,miért telitalálat.de ha nem akarod érteni,hát ne értsd.
nem akarom elvenni a kenyered.

@rasztaszív: Elkerülte alaposan a figyelmedet, hogy EGÉSZEN ADDIG normál mederben folyt a beszélgetés, AMÍG fel nem vetettem hogy a zsuppék esetleg nem is a kenderszívók érdekében dolgoznak, nameg hogy mekkorát hazudtak ezzel a bloggal meg a videóval.

Úgyhogy lehet sajnálkozni.

Azt meg utoljáűra a homokozóban csináltuk, hogy beeee, nemmondommegúgyistudodteszőrösszivűhogyengemmibánt.

Oszd már meg a nagyközönséggel, MIÉRT is lenne baj HA én délelőtti munkaidőben írnék ide és ez milyen hatással vlenne arra, hogy a véleményem igaz-e vagy sem.

Azt is várnánk tőled, mi tudatlanok (magam is belleértve), hogyha ÉJJEL dolgozom és ÉJJEL írnék ide, AZ milyen hatással lenne.

De te Nagyzseni, mondd, te hogy BESZÉLGETSZ/vitatkozol másokkal? DIREKT megvárod amíg azok elmennek aludni?

A te logikáddal az a pengeváltás amit most teszük, három nap alatt jönne le.
Reggel: Rasztaszív jól beszól Bélógnak. (Bélóg dolgozik)
Éjjel: Bélóg a SZABADidejében elolvassa, miközben rasztaszív vígan alszik. Bélóg jól visszaszól rasztaszívnek.
Másnap reggel: Rasztaszív...

Azt hiszem tényleg oszlopos tagja vagy annak a társaságnak, akiket én úgy hívok, sötétkék.

@BéLóg:

"Se ezzel a hozzáálással, se buzimenet-szerű provokációval nem fogjátok az én szimpátiámat, de megkockáztatom, senkiét sem kivívni."
"Ebből is látszik mennyire ostoba vagy. "

nálad így mennek normális mederben a dolgok?
ez jóval azelőtt volt,hogy másokat is lerántottál a szintedre.olvass csak utána.

ha a véleményed lényege az,hogy a SWAT csak tévedésből rohan le valakit egy gramm fű miatt,azt szerintem itt már senki nem vitatja.de nekem úgy tűnik,hogy a jelzős szerkezeteid tömkelege már rég nem érinti az alaptémát.
mondjuk ez a "sötétkék" legalább egy értékelhető nyelvi poén.kár,hogy az első,ennyi beírás után.na de erre büszkének lenni,hogy hogy nézel le másokat?!teljesen mindegy,hogy ezt éjjel írod,vagy délben,ez ugyanaz a szint.

@BéLóg:
A marihuána IS AZÉRT kapudrog, mert innen van "lejjebb" is. De mivel itt van erősebb, ezért a marihuána szívás KAPU-ja a heroinhoz meg a kokainhoz nyílik.

Na en azt nem ertem hogy itt miert van alabb?
A zooodet max a hasishioz lehet hasonlitani (kb mint a sort a palinkahoz:mindketto alkohol), ami egy canabis szarmazek, de hogy hasonlit a kokainhoz vagy a heroinhoz? Szerintem sehogysem, a hatoanyaguk es a felhasznalas modja is kulonbozik. Ezert szerintem a kettot nem lehet igazan egy erossebb vagy gyengebb szoval osszekapcsolni. Pl a fu lassit a kokain porget. Mondjuk nem probaltam meg a kokot, de nem is fogom. A hasis szar a zold jobb, alkoholbol is inkabb a sor, a rovidet nem igazan kedvelem.
Bar ha belegondolok azert egy hasonlosag van koztuk, a forgalmazo :(

@rasztaszív: MOST esett csak le a sötétkék??? Leírtam vagy négyszer ezelőtt! Papírtantusz? Késleltetett diszlexia?

Az én véleményem az, hogy ez a swat kommandó vagy egy kemény drogdílert keresett de nem jött be, vagy atombombát, alkaida sejtet. EZ a zsuppéknak már az anyag kézhezvételekor világos volt, hisz ők maguk adták az "utókommentet". Tudták hogy hazugság, de marha jónak tűnt -- néhányan rá is kattantak -- a pulikutya főbelövését meg a SIKERTELEN akciót összekapcsoilni a marihuána fogyasztás tiltásának kérdésével.
HAZUGSÁG, csúsztatás, csalás, ámítás, mindez szándékosan.
Ha zsuppékat ZAVARNÁ ez a benézett dolog, SIMÁN átírnák az egész blog címét, nade akkor mit fog kiadni a gugli? Ezért inkább marad minden, mondván, ez a troll majd abbahagyja és akkor mársenki nem fog emlékezni semmire.

Ja és adós vagy még a egy magyarázattal, ne feledd!
Aki munkaidőben kommentel az... Az mi is?
Ja, tudom, TELITALÁLAT!

@Bogs: A kérdésed valahogy a mindenrovarbogár (vagymi)-hez hasonlatos. Miután a thc-re rá lehet mondani hogy drog ÉS (ettől függetlenül) van drogabb meg mégdrogabb és legdrogabb (sic, sic sic), ezért lehet mondani, hogy van "lejjebb".
Alkoholdrognál csak több alkohol van, dohánydrognál csak még több dohány van, vegyszerdrognál viszont van másik vegyszer, erősebb, keményebb, borzalmasabb.

Az hogy most ez lejjebb-feljebb, erősebb-gyengébb, arrébbvisz-visszahoz, azt hiszem nem lényeges.

Azaz az általam írt "lejjebb" szót így érdemes felfogni. (Egyébként az alkoholizmus is "lejjebb" van a szimpla alkoholfogyasztásnál ebben az értelemben.)

@BéLóg:

ja,ha már negyedszer írod(ha igaz...),akkor nem is olyan jó poén.próbáltam valami pozitívumot keresni a beírásodban,bocs,ha mellényúltam.

te vagy adós egy magyarázattal,hogyan képzeled,hogy a trollkodásaid után áldozatként tetszelegj?ez felett valahogy mindig elsiklasz.

látom,nagyon szeretnéd,hogy kimondjam,amit bizonyítani nyilván nem tudhatok. legyen meg az akaratod,és a lehetőséged,hogy hazugozhass:bértroll vagy.
de megértelek,valamiből meg kell élni.

@BéLóg: A KÖVETKEZŐ hogy hozzáfűzöd: "..mégis mennyire butaság lenne feltételezni..." már a kendőzés.

Bocs, de ez nem érv, hanem minősítés. Miért kendőzés?

Egy jóval korábbi hozzászólásomban már leírtam, hogy a kapudrog kifejezés ellen azért tiltakozunk, mert azt sugallja, hogy ez a marihuána inherens tulajdonsága lenne és emiatt jogos a tiltása.

Ezért hozzuk fel mindig példaként azokat az egyéb legális és illegális drogokat valamint nem drogokat, amelyekre ugyanúgy ráillik az időbeli egymásrakövetkezés miatti kapuelmélet.

Mondok egy példát arra, hogy egy semleges dolog hogyan válhat kapuvá.

Képzelj el egy embert, aki soha életében nem szívott még. Ez az ember fogja magát és elolvas egy nagyon könyvet arról, hogy milyen hatása van a fűnek. Ez alapján és csak ez alapján úgy dönt, hogy kipróbálja.

Akkor most a kapuKÖNYV alapján találtunk egy olyan embert, aki a könyv hatása miatt próbálta ki. Tiltsuk be a könyveket? Tiltsuk be a fűről szóló könyveket, és az indoklásban hivatkozzunk erre az emberre?

@BéLóg: No de BéLóg. Miért nem olvasol utána? Be is linkeltem, hogy könnyebb legyen:

www.cato.org/pub_display.php?pub_id=6476

Évente 40000 ilyen akciót hajtanak végre amerikában. Sokszor rossz házba törnek be, ártatlanokat ölnek meg, és az esetek egy jelentős részében csak vétség vádjával indítanak eljárást. Nem csak dílereket támadnak.

"van drogabb meg mégdrogabb és legdrogabb"

Nem, BéLóg, nincsen drogabb meg mégdrogabb. Nem lehet a marihuánát heroinnal helyettesíteni, ugyanúgy, ahogy a kávét sem lehet alkohollal helyettesíteni. Minden drognak különböző a hatása.

"az alkoholizmus is "lejjebb" van a szimpla alkoholfogyasztásnál"

Igen, és ez kulturáltság kérdése. Az amerikai alkoholtilalom idején intravénás alkoholizmus is volt. Az még lejjebb van. Mert a tilalom rombolja a fogyasztás kultúráját, és a törvényen kívüliség mentalitásával és a kívülállóság mentalitásával itatja át. Ez egy valódi hatása a drogtilalomnak, és nagyon súlyosan fokozza a bajokat.

Mint ahogy olyan hatása is van a drogtilalomnak, hogy beláthatatlanná és kezelhetetlenné teszi a droghelyzetet, miközben milliárdjával folyatja ki a pénzt a belátható és szabályozható gazdaságból a törvényen kívüli világ kezébe.

Egyetlen céljában, a fogyasztás mértékének a csökkentésében viszont nincsen számottevő hatása.

Egyszerűen egy káros stratégia. Öngól.

@rasztaszív: Na végre! Ezt kellett eddig titkolnod?
Nos engem a következő blogokban találsz meg rendszeresen: Félrefordítások, Homár, Autózz, Zugügyvéd, Tótaw, a Zindex fórum egy-két topikja.
Az Index címlapos blogjai, pl. Medwe, Kósersrác, Pilu, Véleményvezér, Piroslap, KENDERZSUPP :-))) Subba, Cukiság, Vastagbőr, Szóvicc, meg ki tudja még mi.
Adatlapom szerint 2007.10.16 óta vagyok tag és pill. 1164 hozzászólásom van.
Bértroll, mi? Megélhetési beíró, mi?

Ha erre vágytál, megadom neked: Hazug vagy te is ha az érdeked ezt kívánja. Mert a fentieket (ADATLAP!) előre is megnézhetted volna ha IGAZAT szeretnél beszélni.

Például rólad tudható: Rasztaszív 1 bejegyzést írt és 103 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
2007.04.05. óta tag.

Nem vagyok mai csirke. PONTOSAN lehet látni, milyen eszközöket vesznek igénybe egyesek, mikor úgy érzik, alulmaradnak egy vitában.
Ide tartoznak a hamis vádak, mint a bértroll, vagy a homofób, gyűlölködő, pedofil, rasszista, satöbbi, s persze az az igyekezet, hogy az "ellenséget" bármely más módon lejárassuk.

Csak az elborult elmék rendszeresen vétenek hibákat, ha másért nem hogy igazolják a mondást, a hazug embert hamarabb utolérik, mint a sánta kutyát...

@Asszem: Amit írsz az nem más mint a dolgok keverése! TÖKÉLETES példája a "minden halálraitélt gyilkos evett kenyeret" meg az "aszpirint bvett be és holtan esett össze" típusú szarkeverésre, NOTA BENE "Így néz ki amikor rajtaütnek egy gramm füvön" :-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-)

A KAPUDROG kategóriának van definíciója, keretfeltételei, változata, magyarázata, értelmezési tartománya, tudományos aspektusa, satöbbi.

Az ilyen tej, kenyér, aszpirin, könyv hülyeségnek.

A fehérnek nem a fekete az ellentéte, hanem a NEM fehér. (Hiszen a kék meg a zöld éppúgy nem fehér mint a fekete).
A jónak nem ellentéte a rossz. (Hiszen a semleges hatás sem jó.)
Hideg-meleg. (Langyos)
Kicsi-nagy. (Közepes)

A THC nem azért kapudrog mert a kenyér is kapuizé, a tej is kapuizé vagy éppen az alkoholdrog IS kapudrog! Érthető a gondolatmenet?

A példád és a többi néhol vicces példa semmilyen módon nem érinti a marihuána szívást!
A bíróság kapuján a bíróságra lépsz be.
Az iskola kapuján az iskolába.
Ezek és társai, fizikai kapuk.
A pokol kapuján a pokolba léphetsz be.
A mennyország kapuján a mennyországba léphetsz be.
A tao tanítás kapuján a megvilágosodásra juthatsz.
Ezek és társaik szellemi, filozófiai kapuk.

A bűnözés kapuján átlépve a bitóra juthatsz.
A korrupció kapuján átlépve börtönbe juthatsz.
A csalás kapuján átlépve a becsület elvesztésére juthatsz.
A marihuána szívás kapuján átlépve meg a kemény drogok csapdájába juthatsz.
Ezek a kapuk VIRTUÁLIS kapuk.

Akinek van szeme a hallásra, az tapintsa ki az ízletes szagot!
Nem tudok télleg már mást mondani.

@BéLóg: Azt írod, hogy a kapudrog "kategóriának van definíciója, keretfeltételi, változata, magyarázata, értelmezési tartománya, tudományos aspektusa".

Másfelől te magad is elismerted, hogy fogalmad sincs arról, hogy milyen oksági összefüggés lehet a kenderfogyasztás és a továbblépés között:

Asszem:azok a heroinisták, akik a kannabisz miatt léptek tovább heroinra MIÉRT léptek tovább.

BéLóg 2010.05.13. 16:15:42
@Asszem: Fingom sincs. Meg kéne kérdezni egyet.

Viszont ha nem ismered az okságot, akkor egyedül a statisztikai együttjárást figyelheted meg és én pontosan ezért hoztam fel az egyéb szándékosan irreleváns, de statisztikailag ugyanúgy együttjáró dolgokat, amelyek tévesen kapunak tekinthetők.

Te meg vagy győződve arról, hogy a marihuána kapudrog, bár arra nem tudsz választ adni, hogy miért az, ebből következően arra sem tudsz válaszolni, hogy mik azok a tényezők, amelyek meghatározzák, hogy X személynél a marihuána kapuként viselkedik, Y személynél meg nem.

Ha ezeket fel tudnád sorolni (mert ezeket kutatták és viszonylag jól körülírható válasz adható rá), akkor látnád, hogy a fontos dolgok NEM a marihuánában, hanem az azt fogyasztó személyben és annak környezetében keresendők.

Ha ismered ezeket a tényezőket, sokkal pontosabb jóslást fogsz tudni adni arról, hogy egy füvet kipróbáló személy milyen valószínűséggel fog továbblépni más szerekre, mint ha csak azt tudnád valakiről, hogy füvezik vagy sem.

Ez a legfőbb baj a kapuelmélettel.

Hogy úgy állítják be, mintha a marihuánából a kapu csak és kizárólag a keményebb drogok felé nyílna.

Pedig a marihuána kapuján belépve nagyon sok felé mehetsz.

Az, hogy merre mész, a TE döntésed, amelyet a személyiséged és élettörténeted határoz meg, nem pedig a kapu, amin átmentél.

@BéLóg: A KAPUDROG kategóriának van
definíciója:
keretfeltételei:
változata:
magyarázata:
értelmezési tartománya:
tudományos aspektusa:
satöbbi:

--
kéretik a fenti táblázatot értelem szerűen kitölteni :-)

@BéLóg:

hogy hol,és mennyit írkálsz,az semmit nem bizonyít.
viszont sokat mond rólad,amit itt is művelsz.nyilvánvaló,hogy a hazugozás kedvenc fegyvered,nem először sütöd itt el.a bértrollság még a jobbik eset lenne(végülis a pénz nagy úr,úgy attól még lehetnél egy beszámítható valaki...),ha esetleg mégsem így van,az csak még rosszabb színben tüntet fel téged.akkor szimplán csak gyűlölködsz.
túlontúl nyilvánvaló a görcsös igyekezeted,hogy lealázz mindenkit,aki ellened szól.más kérdés,hogy kevés vagy hozzá.
persze,én sem tudom bizonyítani,hogy bértroll vagy,de te sem,hogy hazudok.ha tévedek,hát tévedek,de nem hazudok.
javadra tévednék.

"Ide tartoznak a hamis vádak, mint a bértroll, vagy a homofób, gyűlölködő, pedofil, rasszista, satöbbi, s persze az az igyekezet, hogy az "ellenséget" bármely más módon lejárassuk."

ez így igaz,de tegyük hozzá,ide tartozik a hazugozás is.hamis vád,mert bizonyítani nem tudod.

"PONTOSAN lehet látni, milyen eszközöket vesznek igénybe egyesek, mikor úgy érzik, alulmaradnak egy vitában."

pl. ok nélkül,vagy valami kifacsart logika alapján hazugoznak.

"Csak az elborult elmék rendszeresen vétenek hibákat, ha másért nem hogy igazolják a mondást, a hazug embert hamarabb utolérik, mint a sánta kutyát..."

@rasztaszív: Azt hiszem, mostmár kurvára unalmassá váltál.
Már egyszer szóvá tettem, ne az én szövegemmel gyere, hanem írd a magadét, HA VAN.

Én nemcsak állítottam hogy hazudsz de be is bizonyítottam. Az hogy a bekopizott és ellenőrizhető állításomt LESÖPÖD (mint Bobbyka tette) már a röhejesség határát súrolja.

Ide BIZONYÍTHATÓAN az hozott, hogy kiakadtam azon a csaláson, miszerint amcsik 1 gramm füvön rajtaütnek és egészen addig erről ment a szöveg, amíg személyeskedni nem kezdtetek.
Ott van mind a szöveg, kereshetően, lementhetően, kielemezhetően bárki számára.

Az is ott van, hogy értelmes emberekkel értelmesen beszélek, faszokkal faszul, seggfejekkel seggül. Ez már az én privát tehetségem vagy keresztem.

Hazudsz amikor azt állítod hogy én (pénzért?) ideírogató bértroll vagyok, ahogy Bobby is haudott amikor ÁLLÍTOTTA hogy én nem néztem utána a kérdésnek.

Bekaphatod!
Ignore ON

@Asszem: Azt hiszem könnyen kikereshető, hogy MAGAM is azt állítottam, ha előbányászunk pro és kontra érveket, akkor lehet hogy -- most rád vonatkoztatok -- te nyersz 1112-1111-re. Vagy az is lehet hogy én.

Az a gyerek, akit én ismertem, kannabiszról váltott kemény drogra és nyomorultul elpusztult. Az ember nagyjából úgy érezhette, gondjai voltak, kereste a feloldódást, bár nem ivott és nem cigizett, a fűre szokott. A fűről pedig ÁTTÉRT a keményebb drogokra és ezzel se Magyarországon, se külföldön nem volt egydül.

Namármost LEHET hogy az egész azzal kezdődött hogy az anyja nem szoptatta vagy az apja egyszer nem adott neki egy pofont amikor kellett volna, de lehet hogy a szereleme megcsalta!
Egy életet eltölthetsz azzal, hogy megpróbálod kideríteni, de még az is lehet hogy Pulitzer díjat kapsz ha ezt kivesézted!

ETTŐL FÜGGETLENÜL a marihuána kapudrog ez az ÉN véleményem amelyhez az az 1111 (sic) általam elfogadott UTÁNAJÁRT információ megerősít.

ETTŐL FÜGGETLENÜL neked vagy másnak a marihuána nem kapudrog, amelyhez az az 1112 (sic) általaD elfogadott információ megerősít.

ENGEM mijafaxért akartok meggyőzni arról, hogy a marihuána nem kapudrog? Még ti sem vagytok ebben biztosak és az aktuális felfogással szemben szintén legfeljebb a döntetlen közelében vagytok!

Jól látszik mennyire idegesítő az a tény, hogy ÉLVEZETETEK tárgyát valaki összeköti valami abszolút negatívval, miközben pluszként az illegalitás meg a törvénytelenség mezsgyéjén mozogtok.
Ez utóbbiakhoz nekem semmi közöm, ezért hótttt feleleges megpróbálni rajtam leverni a port!

Utolsó soraiddal egyébként maximálisan és mindig is egyet értettem. Én is iszom rendesen, cigizni -- bár kipróbáltam -- sose cigiztem, előttem is nyitva áll még az alkoholizmus de akár még a drogozás kapuja is.
Mindez nem változtat azon, hogy "per definictionem" kapudrogozunk vagy ablakdrogozunk.

Második bejegyzésedre meg azt mondanám, kéretik PÉLDÁUL Zacher toxikológus doktro úrhoz fordulni.

Egyébként tegnap is volt egy nagyon jó nyilatkozata morfin és ópium tárgyában valamelyik tévéadón. Engedelmeddel egyelőre ebben a kérdésben továbbra is megmarad nekem mint akire hallgatnom érdemes.

@Siphersh: Csak most láttam hogy írtál.
Gondolom arra is van linked, hogy az ÁRTATLANUL (tévedésből) meghurcolt családok ezek után a szétperelt seggű hivatalok jóvoltából maradék életüket valamelyik déltengeri szigeten élik le...
Olyat próbálsz nekem beadni, mintha bárhol a világon ne történnének jogsértések, tévedések. Ki állította ezt?

A dolog ott csúszik el, hogy ezek a swattosok NEM 1 gramm fűért mentek be a lakásba és lőtték le a tacskót, MINT ahogy a zsuppék állítják!
Valami másért, amiről nekem fingom sincs! Atombombáért vagy alkaida sejtért, esetleg kémeket kerestek vagy illegális bevándorlókat.
Ergóóó ha valaki tudatosan megpróbálja az olvasóközönséget félrevezetni BÁRMILYEN okból (itt ugye a szimpátia lett volna a cél), az inkorrekt és hiteltelen.
Az ilyen társaság NEM a kenderszívókért küzd hanem másért, és ez remélhetőleg nem csak nekem, de másoknak is szöget üt majd a fejébe!

Egyébiránt igenis van drog, drogabb és legdrogabb. SOSEM írtam hogy ezek egymást helyettesítik vagy pótolják. Szimplán ennyi a TÉNY.
A beszélt nyelv is megemlékezik erről, például a puha drog meg a KEMÉNY drog kifejezésekkel.
Ha nem tetszik, tessék az Akadémiánál panaszkodni, ne nálam.

Marha könnyű azt mondani, hogy a marihuánára van igény, nem veszélyes legalizáljuk. De már megbocsáss, a prostitúció is ilyen és még sok más jelenleg illegális dologra is rá lehet húzni ugyanezt! Mégsem teszik VALAMIÉRT.
Egy biztos, az általad is hangoztatott érvek nagy részét -- úgy tűnik -- a világ teljesen másként látja! Márpedig ha ez így van (és így van), nem azokra kell köpködni akik elfogadják ezt a többségi véleményt, hanem bizony neki kell állni gyalog elmenni sóért Indiába' meg lefeküdni a lovak elé de semmiképpen sem provokálni, sértődgetni, na meg (ceterum censeo) hazug kontextrusba helyezni amerikai videókat.

@BéLóg: Igen, BéLóg, évi 40000 ilyen akció során sok hibát ejtenek, de ha lett volna néhány tő kender a házban, akkor sem lenne kevésbé katasztrofális a következmény a családra nézve. És közben a dílerek száma és a feketepiac forgalma nem csökken. Felfoghatatlan mértékű szenvedést és tragédiát okoz az üldözés.

Konkrétan ebben a házban találtak pár gramm füvet. Ami statisztikailag nézve nem volt valószínűtlen. És ez azt jelenti, hogy például konkrétan ebben az esetben szó sincs róla, hogy ők perelnék a rendőrséget. Kiskorú veszélyeztetése címén eljárást indítottak ellenük, mert marihuánát találtak. És ennek sok esetben az a következménye, hogy elveszik a családtól a gyereket. Ez a videó azért hírértékű, mert akiben van valami morzsányi empátia, annak segít felfogni, hogy milyen következményekkel jár ez a "háború" az emberek életében.

"A beszélt nyelv is megemlékezik erről, például a puha drog meg a KEMÉNY drog kifejezésekkel."

Nem, BéLóg, puha drogról csak olyan emberektől lehet hallani, akiknek a témáról alkotott elképzelései az állandóan bekapcsolt tévéből kiszűrődő szenzációhajhász érzelmi demagógia foszlányaiból származnak.

A kifejezés, amire gondolsz a könnyűdrog. "Az akadémiánál" ezügyben nem jutna eszembe panaszkodni, ugyanis ez nem egy szakkifejezés. A szakértők újra és újra hangsúlyozzák, hogy mennyire tudománytalan dolog könnyűdrogokról beszélni. Minden drog különböző. Ez csak egy köznyelvi kifejezés, és csak annyit jelent, hogy a heroin veszélyesebb, mint a marihuána. Ami bizonyos szempontból igaz is, de ennél az egydimenziós skálánál azért összetettebb a helyzet.

És ez semmit nem mond el a kapudrog témáról. Lehet, hogy a kávé könnyűdrog, az alkohol pedig keménydrog, és lehet, hogy sok alkoholista előbb kávézott, mint alkoholizált, de ez semmit nem mond el a kávéról.

Ami konkrétan a tilalom megítélését illeti, az az érdekes, hogy növeli, vagy pedig mérsékli a kapudrog-jelenséget. Pont ez az egyik káros hatása a drogtilalomnak. Hogy a füveseket fölöslegesen nagy valószínúséggel tereli a heroin közelébe, és a társadalmi kirekesztésen keresztül egy öngerjesztő mentálhigiénés ördögi körbe.

"Marha könnyű azt mondani, hogy a marihuánára van igény, nem veszélyes legalizáljuk."

A drogtilalom káros, szüntessük meg. Ezt is könnyű mondani. Nem könnyű viszont felelősségteljes polgárként viselkedni, és objektív, értékelvű álláspontot kialakítani. Mert ahhoz nem elég a spekuláció.

"Egy biztos, az általad is hangoztatott érvek nagy részét -- úgy tűnik -- a világ teljesen másként látja! Márpedig ha ez így van (és így van), nem azokra kell köpködni akik elfogadják ezt a többségi véleményt"

Senkire nem kell köpködni. Azokra sem, akik befekszenek az érzelmi manipuláció kényelmes kognitív nyomása alá, és nem követelik meg a drogtilalom objektív alátámasztását. Akik fel sem teszik a kérdést, hogy a drogtilalom mérsékli vagy fokozza a bajokat, nemhogy utánanéznének a tapasztalati tényeknek. Nem kell őket köpködni, de el lehet várni tőlük, hogy felelősségteljesen viselkedjenek, és ne csak a saját lelki békéjük öncélú ápolgatásával foglalkozzanak.

Mert a drogtilalom következményei nagyon súlyosak és messzemenőek. És az semennyire nem mentség, hogy melyik a többség véleménye. A birkamentalitás nem morális mérce.

@BéLóg: Köszi a személyesebb infót, így érthetőbb, hogy miért látod kapudrognak a marihuánát. Örülök neki, hogy azt is megérted, hogy mások pedig miért nem látják annak. A személyes tapasztalattal, főleg a negatív példával nehéz vitatkozni, hiszen úgy érezheted, hogy a te tapasztalatodat vonom kétségbe, amikor azt állítom, hogy a marihuána nem kapudrog, mikor te láttad tönkremenni a barátod a marihuána miatt.

Egy érdekes dolgot mondanék: a marihuána kapu jellege egy helyen nyilvánulhat meg szerintem, a szó abban a kapu-értelmében, amelyet eddig vitattam: a marihuána lehet a kapu az első illegális szerhez. Sok fiatal itt tapasztalja meg először, hogy milyen érzés tudatosan áthágni a törvényeket. Azt is itt tapasztalja meg, hogy milyen az, amikor a törvényeket olyan dolgokra alapozva hozzák, amelyeket nem tapasztalnak (a többség). Itt tapasztalják meg azt is, hogy milyen az, amikor nem kapnak választ arra, hogy mitől lenne veszélyesebb a társadalomra a fűfogyasztás, mint az alkoholfogyasztás. És rossz esetben itt tapasztalják meg, milyen az, amikor elterelésre kell járni.

Mindezek a káros hatások azonban nem a marihuánának a hatásai, hanem az elhibázott tiltásnak.

Az engedélyezésnek a legnagyobb haszna a szabályozott keretek megteremtése lenne.

@BéLóg:

ezzel a hazugság dologgal súlyosan mélyre nyelted a csalit:)mohó voltál:)

"...és egészen addig erről ment a szöveg, amíg személyeskedni nem kezdtetek."

olvass csak vissza.ez az én érvem is.

a bértrollság egy mentő körülmény lehetne neked.így viszont szimplán a személyiségedből fakad az egész.

minden jót:)

@BéLóg:

ezzel a hazugság dologgal súlyosan mélyre nyelted a csalit:)mohó voltál:)

"...és egészen addig erről ment a szöveg, amíg személyeskedni nem kezdtetek."

olvass csak vissza.ez az én érvem is.

a bértrollság egy mentő körülmény lehetne neked.így viszont szimplán a személyiségedből fakad az egész.

minden jót:)

bocs az ismétlés miatt

@BéLóg:

"Azt, hogy hülye vagy bazmeg. (BOCS!)"

Ez még nyelvtanilag sem válasz semmire a hivatkozott hozzászólásomban, de egyébként sem értem, hogy hogyan lehet ilyen pökhendi módon félresöpörni, amit írtam.

Azt mondod, hogy majdnem minden heroinista "enyhe" drogokkal kezdte, közöttük marihuánával, "qed" a marihuána kapudrog.

Nem gondolod, hogy ebből egyértelműen következik, hogy ha NEM marihuánával vagy más enyhe droggal kezdik, akkor a marihuána NEM kapudrog? Márpedig nem marihuánával kezdik. Hanem anyatejjel. Vagy ha arról van szó, hogy mivel kezdik a drogozást, akkor sem marihuánával kezdik. Hanem például alkohollal. Ami nem "enyhe" drog.

Vagy arra gondolsz, hogy cukorral és csokoládéval kezdik a pszichoaktív szerek fogyasztását, amik enyhe drogok, és a marihuána is enyhe drog, vagyis a marihuána kapudrog?

Sehogy sem áll össze a logikája annak, amit mondasz.

Az a probléma, hogy nem gondolkodsz. Én ezt tökéletesen megértem, mert a drogellenes retorika azt ígéri neked, hogy nem kell gondolkodnod. És csak azt kéri cserébe, hogy ne akarj gondolkodni. Azt ígéri, hogy a morális megalapozottság biztonságából és a megértés illúziójából szemlélheted a jelenséget, csak magadévá kell tenni néhány színes költői metaforát, amik egy színpadias, drámai, könnyen megragadható keretbe foglalják a drogtémát.

Könnyű beleesni ebbe a csapdába, de érdemes kitörni belőle.

Főleg, mivel nem lehet arra számítani, hogy a tabumentalitás elfojtja a logikus, kritikus gondolkodást. Nem lehet vasvillás boszorkányüldöző kapálózással elijeszteni a szkepticizmust. Vannak, akik gondolkodnak. És nem kell sokat gondolkodni annak belátásához, hogy kapudrog metafora illogikus. Arról szól, hogy "hol rontottuk el". Hogy hol kezdődtek a bajok. A családi mentálhigiénés állapotokkal való szembenézés előli menekülés bűnbakja. Szőnyeg alá söprés.

Pont mint az a kép is, ami szerint a drogozás oka az, hogy valakit droggal "kínálnak", és hogy a drogprobléma összetett mentálhigiénés csapdájának az ellenszere a visszautasítás készsége.

Az a baj ezzel a mitológiával, hogy piedesztálra emeli és dicsőíti az idiotizmust. A tizenévesek mentális egészsége és szocializációja egy nagyon komoly téma. Nagyon felelőtlen dolog idiótának lenni, és súlyos következményekkel jár.

@Siphersh: Oké. DE akkor sem így néz ki, amikor rajtaütnek egy gramm füvön!
Így néz ki ha hibás intézkedést foganatosítanak.
Így néz ki nem kellő körültekintéssel járnak el.
Így néz ki ha a drogdíler ELŐRE megtudja hogy razzia lesz nála.
Így néz ki....

NEM így néz ki amikor rajtaütnek egy gramm füvön és lelövik a tacskódat!
Ez VAN.

PONTOSAN azt az eljárást követed a "kemény drog" "puha drog" vitában, amelyet nem először kifogásolok a "kapudrog" kérdésben.
Nem úgy van.
Nem is azt jelenti.
Nem megalapozott.
Teljesen hibás.
Össze van keverve.

Nem veszed észre, hogy ez milyen RÖHEJES egy a dologban teljesen kívülállónak? EZ szolgálja a közös nevezőt? Hogy az ember nekiáll VALAMIT definiálni, de abban a pillanatban, hogy az negatív kontextusba helyezi a kérdést a drog oldalról, beindul a "lehetőleg mindent jó alaposan zavarjunk össze" hadjárat.
VAn keménydrog és VAN puhadrog, nemcsak azért mert a buta tévéfejűek ezt mondják, hanem mert ez az igazság.
Sőt mi több, már akkor is volt ez a kifejezés amikor se tévé, se rádió nem volt. Vagyis NEM azért beszélünk ilyesmiről, mert a mockosz kisz ellenszégek elhintették eszt a fejekben.

Egyébként marha súlyos felelősséget próbálsz meg az emberek nyakába varrni! Megmondanád nekem, mégis MIÉRT a drogtilalom általad leírt hatásain kellene az embereknek elgondolkodni? Nem sokkal fontosabb például az éhezés kérdése? Az ivóvíz kérdése? Amkörnyezetszennyezés kérdése? A háborúk és fegyverkereskedelem kérédése? A prostitúció kérdése?
Az EZER MÁS probléma kérdése?
Én persze sejtem a választ: Azért mert X-et és Y-t EZ az EGYETLEN kérdés érdekli, ezért aztán teljességgel mindegy, hogy hol, mi más gond van, a világ KIZÁRÓLAG akkor lehet rendben (ezekben a fejekben), a a MARIHUÁNASZÍVÁS kérdése rendben van.

Az ÉN FEJEMBEN láthatod egy darab egyén EGYÉNI felelősségét és kérdéssel való foglalkozását, egyetlen irányvonal alapján -- ja de ez nem tetszik! Ha meg számos ember véletlen SZINTÉN az én elvemet követi CSOPORTOSAN, na akkor az meg birkamentalitás.

Bocsáss meg, de ÍGY nem lehet előre haladni!

----
(Második beírásodra:)
Az a (nyelvtanilag egyébként HELYES) mondat amit leírtam, kocsmai szintű válasz volt a számomra kocsmai szintű viccként feltett kérdésre. Ha a kérdés hülye volt, akkor a válasz is az. Ennyi.

Már leírtam: A fekete nem a fehér ellentéte! Ha egyik irányból bizonyított hogy a marihuána kapudrog, ELLENBEN van egy másik megközelítés amiből ez NEM DERÜL KI (!), az nem teszi semmissé az első tényt.
A te példád ugyanis NEM az enyém tagadása, hanem annak KIEGÉSZÍTÉSE.
Akik ugyanis nem maruihuánával kezdik, azokra MÁS feltételek vonatkoznak. Vagyis ha valaki speed meg usgyi meg hasonló TABLETTAdroggal kezdi és ezután lép tovább, akkor az a speedre és társaira bizonyította a "kapudrogság"-ot.

Mi is a baj a marihuánával?
Tételezzük fel hogy egy szülő fordul hozzád és azt mondja, a gyerekem füvet akar szívni de én azt hallottam, innen vezet egy út a heroin felé. Megmondanád nekem, hogy ez igaz-e vagy hamis?
Te CSAKIS egyet felelhetsz: Vannak akik soha nem térnek át a fűrős semmi másra, de bizony vannak akik belépnek egy bizonyos KAPUN ahonnan nem lesz visszatérés. PONT.
Ennyire egysejtű egybites birka a VALÓSÁG!

De ez nem az én bűnöm vagy nem a társadalom ostobasága!

Szembe kellene nézni a tényekkel és nem küzdeni ellenük.

Adok neked egy feladványt, gondolg át a hétvégén:
Honnan lehet tudni egy kutyárókl hogy harapós-e?

@Asszem: Amennyiben egy tisztességes társaságnak, klubnak, csoportnak EZ a véleménye, akkor azzal járnak el helyesen, ha EZT a nézetet próbálják meg elfogadtatni a társadalommal, nem pedig provokálni és főleg nem EGYÉNEKKEL kardcsörtét vívni!
HA én alapítanék marihuána támogató szervezetet, KIZÁRT hogy a vezetőségben egyetlen egy ember is legyen, aki ÉRDEKELT a fűben vagy szokása lenne az élvezete!
Soha nem szerveznék kendermag tüntetést meg ilyen lelőtték a tacskóját netes provokációt.
Nem foglalkoznék gőzjakab hőzöngésével de dugattyú roland szimpátiahőzőngésével sem.
Azon dolgoznék, hogy szövetségeseim legyenek. Azon dolgoznék, hogy HITELES partnernek tekintsenek. Azon dolgoznék, hogy a FEJEKBEN változzanak meg a dolgok.
Jól megfogható aprócska és MEGVALÓSÍTHATÓ célokat tűznék ki magam elé.
Megelégednék az apró lépésekkel való haladással is.

Ja, ehhez egyrész kell egy kis GandhiBuddhaJézusMohammed lelkület, nuku überegó, nukusértődöttség, milliárdnyi türelem.

A legnagyobb baj, hogy a fű mellet kardoskodók KÉSZ VÁLASZOKAT próbálnak lenyomni az emberek torkán AHELYETT hogy kurvajó KÉRDÉSEKET tennének fel! Mindezt azért, mert türelmetlenek és igazából képtelen hinni abban, amiért küzdenek!

(Remélem ezzel is bizonyítom egynémely ostobáknak, akikkel beszédem külön már nincsen, mekkora bértroll is vagyok.)

@BéLóg: De igen, BéLóg, ilyen, amikor rajtaütnek egy pár gramm füvön, itt ugyanis konkrétan egy pár gramm füvet találtak. És ezért akarják elvenni a családtól a gyereket. Ez van. A többi csak lehet.

A harapós kutyát onnan lehet felismerni, hogy harap. A káros drogstratégiát pedig onnan lehet felismerni, hogy nem mérsékli, hanem fokozza a drogokkal kapcsolatos bajokat, károkat és veszélyeket.

Ahol létezik valamilyen demokratikus visszacsatolás a törvénykezésben, mint például itt, Európában, ott bizony felelősség terheli a választópolgárokat. Nem én tehetek róla, én csak felhívom rá a figyelmedet. És a drogtilalom annyiban különleges, hogy nem az erőforrások elosztásáról szól. Az egyik legnagyobb baj az afrikai betegség, éhezés és erőszak. De azon nem lehet egy tollvonással jelentősen javítani. Ahhoz sokkal több kell. A drogtilalom megszüntetéséhez viszont nem kell sehonnan semmit elvonni. Senkitől nem igényel áldozatot. Egy nagyon káros pénzkidobás. Ez a különlegessége. Ezért éri meg olyan nagyon és ezért számít olyan sokat a felelősségteljes hozzáállás ebben a kérdésben.

Nem az én feladatom, hogy meggyőzzelek az igazamról. Hanem a te felelősséged, hogy ne támogasd azt, ami káros. Engem sem meggyőzött valaki, hanem utánaolvastam a témának, mert úgy gondoltam, hogy megalapozott álláspontom csak akkor lehet, ha tudom, hogy minek mi a következménye valójában.

A kérdés adott. Hasznos, vagy káros a drogtilalom. Mérsékli, vagy súlyosbítja a veszélyeket. A füves, vagy a heroinista, vagy a potenciális füves, vagy a potenciális heroinista tizenéves életében a testi-lelki egészséget és az egészséges szocializációt mozdítja elő, vagy pedig éppenhogy rontja a mentálhigiénés lehetőségeket? Magadtól nem jutnak eszedbe ezek a kérdések? Miért mástól várod, hogy feltegye neked a kérdéseket? Te tudod, hogy a te értékrended szerint mik a fontos kérdések.

@BéLóg:
(akivel nincs beszéded,ahhoz ne szólj.nem elegáns.
ha akarsz még valamit,lépj ki a zárójelből,és vesézzük ki a hazugság-ügyeidet.
egyébkén igen,folyton bizonyítod.
minden jót:) )

BéLóg: csak egy kis megjegyzés, ha zacher doktor véleményét elfogadod, akkor fogadd el az is hogy nincs könnyű vagy nehéz drog, csak drog van, ez a véleménye, és más szakembereknek is....

Egyébként igazad van, ezer más fontos kérdés van, de nem értem mit akartál ezzel... beszélni kell erről is...

@Siphersh: Ebben nem fogunk egyet érteni, mert a kérdéses videó azt mutatja, amikor rajtaütnek egy gyanúsítotton, vagy azt amikor rajtaütnek egy ártatlanon, vagy amikor rajtaütnek valakin tévedésből, de semmiképpen nem azt, hogy rajtaütnek 1 gramm füvet birtokló személyen és agyonlövik a kutyáját.

Én sem úgy kezdtem ide írni, hogy mindenki hülye aki nem fogadja el amit ÉN mondok, de azzal sem hogy hülye aki meg MÁST gondol.

Soxor emlegettem, a drogfogyasztás marihuána ága körüli hercehurca a közelébe sem jön más problémáknak, amelyek nagyságrenddel több embert érintenek, messze nem járnak orvosilag dokumentált káros hatásokkal, oszt' mégis tiltva vannak és ezzel milliárdokat terelnek a feketegazdaság meg a bűnözők felé. Szerencsejáték, fogadás, nyilvánosházak és effélék.
Ezért aztán úgy van, hogy néhány emberke magánpattogásaira nem sok válasz érkezik a Zállamtól.

Én aztán se nem támogatom, se nem tiltok se jó, se káros dolgokat, mert nem vagyok institúció. A marihuána kapcsán "felelősségteljes" álláspontot meg akkor lehet tőlem vagy bárkitől kérni, ha DÖNTÉSHELYZETBEN leszek.
Egyébként ezért is írtam, hogy a fű kapcsán KIZÁRT hogy bárki elfogadjon olyanokat, akik maguk ÉRINTETTEK a dologban.

Ami a kutyás dolgot illeti, jó indítás, de AZT mondd meg nekem, egy adott kutyára hogyan lehet rámondani hogy harapós-e vagy sem.
(Ez már a kedélyes beszélgetés része, nem kekeckedés vagy efféle akar lenni. El szeretnék jutni egy "tanulság"-ig, természetesen a fű meg a kapudrog kapcsán.)

@norbi2k: Majd ennek utánanézek. Ha segít az egyenesebb és érthetőbb beszédben akkor nem lesz gond átértékelni a szóhasználatot.

@BéLóg: Maradjunk abban hogy vannak addiktív és vannak addiktívabb drogok :)

Pl a cigi elég addiktív, a leszokás nehezebb róla mint a heroinról, ugyanakkor a heroin destruktívabb... :)

@BéLóg: Nem tudom, hogy a szerencsejáték elleni tilalmaknak összességében véve milyen következményeik vannak. Csodálkoznék rajta, ha olyan súlyos károkat okoznának, mint a drogtilalom. De ha tudnám, hogy ugyanolyan károsak, akkor nyilván ugyanannyira ellenük lennék.

Mindenki döntéshelyzetben van, mert demokrácia van, és mindenki érintett. Nemcsak azért érintett mindenki, mert a drogtilalom évente sok milliárd forintot folyat ki a gazdaságból, a törvényen kívüli világot táplálva. Hanem azért is, mert a középiskolás korosztályban nagyon elterjedt a füvezés. Olyan beteges mentális mintákat táplál a tilalom, amik az egész közösségi életre és lelki egészségre rányomják a bélyegüket.

Szerintem ez mindenki felelőssége, és nem az az igazi felelőtlenség, ha a tapasztalati tények alapján máshogy értékelem a helyzetet, mint más. Hanem az a felelőtlenség, ha letagadom a döntési poziciómat, és hagyom, hogy a politika ellenőrizetlen hatalmi dinamikája sodorja a közösség sorsát.

Nem tudom, mit akarsz ezzel a harapós kutyával, és hogy mi köze a "kapudroghoz".

Az a kérdés, hogy mi a tanulság a kapudrog témában?

Szerintem az a tanulság, hogy ha hagyjuk, hogy öncélúvá váljon egy ideológia vagy egy politikai mechanizmus, az a lelki egészség legfontosabb közegét: a családot is tönkreteheti.

A kapudrog-mítosz egy könnyű választ ígér egy nehéz kérdésre, és közben nemcsak hogy eltereli a figyelmet az igazi problémákról, de pont egy olyan tanácsot ad, ami a lehető legnagyobb valószínűséggel gerjeszti kezelhetetlenségbe a kezdődő problémákat.

A drogtilalom ideológiája társadalmi szinten azt hazudja, hogy a drogprobléma egy olyan probléma, amit nem fokoz, hanem mérsékel az erőszak és az ellenségeskedés. És ha valaki nem hajlandó körülnézni, és tudomásul venni, hogy milyen következményekkel jár valójában, akkor azt hiheti, hogy a családon belül hasonlóan érdemes hozzáállni. És ez katasztrofális következményekkel tud járni.

A drogtilalom alapötlete a kárfokozás. Fokozzuk a droggal kapcsolatos negatív következményeket, és az majd elijeszti tőle az embereket. Olyan ez, mint ha úgy akarnék küzdeni a basejumping veszélyei ellen, hogy elvagdosom az ejtőernyők zsinórjait. Annyira abszurd megközelítés, hogy a boszorkányüldöző agymosás nélkül szerintem senkinek nem jutna eszébe.

És pont azért omladozik a tilalmi rendszer, mert az emberek felvállalják a felelősséget, és azt mondják, hogy én ezt nem támogatom. Nyilván akkor sem fog örökké tartani a drogtilalom, ha te személy szerint támogatod a fenntartását. Nem vagy egy személyben felelős. De összességében véve minden nagy társadalmi változás sok ember kis változásából adódik össze.

@norbi2k: "a cigi elég addiktív, a leszokás nehezebb róla mint a heroinról, ugyanakkor a heroin destruktívabb..."

A heroin nem káros az egészségre.

@Siphersh: Ezt írtam? :) Egyébként csak zombi leszel tőle, de az egészségre nem káros :)

@norbi2k: Egy mitikus szörnyeteggé változol a sátáni kábítószertől? :O Nem semmi.

A heroin egy nagyon hatékony és biztonságos fájdalomcsillapító. Ha egész nap az öntudatlanságig belőve nézed a falat, azt nem a heroin csinálja veled, hanem te csinálod.

Mit gondolsz, itt miért nem szerepel a mellékhatások között, hogy zombivá változol tőle?

www.netdoctor.co.uk/medicines/100000751.html

Azért, mert a heroinnak ilyen hatása nincsen.

@Siphersh: Hahó, rossz ajtón kopogtatsz...

most te tényleg szó szerint vetted? :D

szerintem ne kezdjünk bele ebbe a témába, miért is káros a heroin, szerintem te is tudod, leszarom hogy ellazít, meg jó tőle nézni a falat, meg lehet hogy ezt nem a heroin teszi az emberrel, hanem ő maga, de attól az az ember még nem fog dolgozni, életet élni, csak vágyakozni fog a kurva adagja után minden órában, na ezért DESTRUKTÍV.

egyébként nem a morfiumról beszélünk mint hatékony fájdalomcsillapító? ...

@norbi2k: Merthogy aki heroinfüggő, az nem dolgozik? Tényleg ne menjünk bele, mert látom, hogy elég messziről kéne kezdeni. Ha érdekel a téma, akkor olvass utána.

@norbi2k: Ja, és szóljál már a fent belinkelt oldal szerkesztőinek, hogy kifelejtették a mellékhatások kötül, hogy nem fogsz dolgozni tőle.

@Siphersh: Légy szíves ne köss már bele minden szóba, ne legyél már ilyen buta... tudod miről beszélek, nem kell a kötekedés, kösz.

Persze, vannak akik tudna normális életet élni és lövik magukat, de szerinted ez a többség? Ha olyan fasza, miért nem tudják letenni önerőből?
Kösz, már eleget olvastam a témában, és nem érdekel a heroin, veszélyes cucc, nem éri meg vele játszani, neked jó szórakozást hozzá.

@Siphersh: egyébként a linkelt cuccnál kellemesek a mellékhatások :D

@norbi2k: "egyébként a linkelt cuccnál kellemesek a mellékhatások"

Egy erős fájdalomcsillapító, és igen, vannak mellékhatásai. Vannak gyakori mellékhatásai és vannak nagyon ritka mellékhatásai is. Ami nem változtat azon, hogy nem káros az egészségre. Nem "destruktív". Csak erre próbáltam rámutatni.

"vannak akik tudna normális életet élni és lövik magukat, de szerinted ez a többség?"

Nem tudom, én csak azt mondom, hogy egy olyan önpusztító életmódban, aminek része a heroinfüggőség is, a heroin nem tartozik a destruktív tényezők közé.

@Siphersh: Milyen az az önpusztító életmód amiben a heroinnak tulajdonképpen nincs is szerepe? Valami példával szemléltethetnéd, van ilyen az ismeretségi körödben mondjuk? Pl nem dolgozik, mert világ életében lusta volt, inkább lopni járt, meg eladni a család cuccait... aztán valahogy a képbe jött a heroin, mivel ugyse csinált semmit, pont illet a képbe a fal bámulás teljes ellazultságban egész nap... ilyenekre gondolsz? Mert én még olyan füvest nem láttam akik képesek olyan mélységekbe zuhanni mint egy hernyos...
Persze minden cucc valamilyen gyengeség, és vannak olyanok akiknek mindegy mit adsz a kezébe túlzásba viszik, de ne mond nekem hogy azok akik naponta szúrják magukat azok azért teszik mert betegek... nem, a többség azért csinálja mert milyen fasza ellazulni tőle, és már alig várják a következőt, és most mindegy hogy a testi vagy a szellemi függőségük nagyob a cucc iránt, de van, és kurvára ne bírnak lejönni róla egyedül, segítség nélkül. Számomra ez se normális.

Az orvosi felhasználást meg ne hozzuk ide, kontrollált körülmények között más a helyzet...műtét után nekem is kurva jó volt a fájdalomcsillapító meg az altató, de ha elkezdeném szedni, biztos rákapnék, mert addiktívak ezek a gyógyszerek...

@norbi2k: "Milyen az az önpusztító életmód amiben a heroinnak tulajdonképpen nincs is szerepe?"

Nem azt mondom, hogy nincs szerepe. Hanem azt mondom, hogy nem destruktív.

Ha olyan megközelítést akarunk kialakítani, ami ideális az egyén és a közösség testi-lelki egészsége szempontjából, akkor fontos tudni, hogy mi minek a következménye.

Minden heroinfüggő életében megvan a heroin funkciója, ha nem a fájdalomcsillapítás, akkor például a megvonási tünetek enyhítése, vagy akut szorongásoldás.

A lecsúszott heroinista életében is ilyen funkciói vannak. Mivel ilyen hatásai vannak. Destruktív hatásai meg nincsenek. Gondolom sejted, hogy nem csodálkozom azon, amit mondasz. Tudom, miről beszélsz. Csak jelzem, hogy a valóság meg más, és nem baj, ha valósághű alapon közelítjük meg a kérdést.

Destruktív szerepe lehet a lecsúszott heroinista életében például a feketpiaci heroinban lévő szennyező anyagoknak. Mert adott esetben esetleg károsak az egészségre. A heroin és a káros adalékanyagok gyakorlatilag együtt járnak. Megvan az oka, hogy miért járnak együtt. Nem feltétlen járnak együtt, de sok ember életében olyanok a körülmények, hogy együtt járnak.

Szerintem fontos dolog tudni, hogy ha két dolog gyakorlatilag sokszor együtt jár, akkor melyik a destruktív és melyik nem. Nem mindegy. És ez nemcsak a heroin szennyezettségével van így, hanem azokkal a pszichoszociális és mentális tényezőkkel is, amik szerepet játszanak egy ember életében. Nem mindegy, hogy mik a destruktív tényezők, és mik nem azok.

Önmagában az, amit mondasz: hogy a heroinisták között több a munkanélküli, mint a nem-heroinisták között semmit nem mond el arról, hogy a heroin destruktív-e. Ez pont olyan logika volna, mint hogy a heroinfüggők marihuánával kezdték. A korreláció nem egyenlő az oksági kapcsolattal.

Lassan kilyukadunk oda hogy egyenesen jó a heroin, elvégre nem egy művész élt vele, alkotott :)

Nem mondtam hogy a heroinisták között több a munkanélküli.

Szerintem rossz ha valaki nem tud letenni akármilyen szert, legyen az kávé, cigi vagy heroin. A heroint pedig nagyon nehéz letenni...

@norbi2k: "Lassan kilyukadunk oda hogy egyenesen jó a heroin"

Szerintem itt van a kutya elásva. Mit értesz az alatt, hogy "jó"?

Azt érted alatta, hogy egy hatékony és biztonságos fájdalomcsillapító? Vagy valami absztrakt erkölcsi kategóriáról van szó, mint például hogy Isten jó, az Ördög meg rossz?

Egy ilyen erős fájdalomcsillapítót olyan fogalmakban megközelíteni, hogy "játszani", meg hogy "szórakozás", AZ rossz. De ez nem a heroin, hanem egy bizonyos hozzáállás. És ezt a hozzáállást nem a heroin csinálja, hanem kulturális kérdés. És ugyanez a helyzet a többi rossz dologgal, ami rossz dolog lehet a heroinfüggő életében. Azokat sem a heroin csinálja.

@Siphersh: Megfelelő kezekben nem veszélyes egy fegyver, de annak már nem örülnék ha mindenki azzal rohangálna az utcákon. Megfelelő kezekben jótékony hatásai is lehetnek a heroinnak, fájdalomcsillapitás, de azért nem tenném elérhetővé a gyógyszertárakban... kevés még hozzá a társadalom, még a fűvel se bír mit kezdeni...
Tehát nem a fegyver a rossz, amivel ölni lehet, hanem az ember aki öl vele, gondolom így értetted ezt is: " Ha egész nap az öntudatlanságig belőve nézed a falat, azt nem a heroin csinálja veled, hanem te csinálod.", de attól még a fegyver nagy pusztítást tud véghez vinni, nagyobbat mint egy baseball ütő :)

Nem hiszek az abszolut rosszban vagy jóban, a dolgok mi helyezzük el valahová, mi teszünk rá címkéket...szóval azt hogy jó, próbáld jól érteni, csak már nem akarok nagyon filozofikus magasságokba elmenni, amúgy se érdekel ez a hernyó téma annyira, beszéljünk megint a fűről :)

@norbi2k: Igen. A fegyverek destruktív funkciót is betöltenek. Ellentétben a heroinnal. Vagyis a heroin is betölthet destruktív funkciót: ha valaki öngyilkosságra használja. Arra is jó.

De beszéljünk a fűről.

"Megfelelő kezekben jótékony hatásai is lehetnek a heroinnak, fájdalomcsillapitás, de azért nem tenném elérhetővé a gyógyszertárakban... kevés még hozzá a társadalom, még a fűvel se bír mit kezdeni..."

Én ezt értem, és hát ezzel kapcsolatban mondom - mindegy melyik drogról van szó - hogy a tilalom nem mérsékli a kulturálatlanság negatív következményeit, hanem fokozza. És közben még rontja is az illető drog kultúráját.

@norbi2k: Jó.

@Siphersh: Hacsak azt látom, 17 hsz került ide utolsó beírásom óta, nem gondolod, hogy jó hogy beszédbe elegyedtünk?
Jó amit írsz, szerintem jó út.

Szerencsejáték pl. a póker, amely hirtelen divatba jött. Mit csinál a törvénykezés? Nekiesett mint tót az anyjának. Jót tesz? (Én nem pókerezem) Szerintem nem.
De ez csak egy példa.
Sajnos a fű kérdése meg még ennél is hátrébb van.

Tényleg csak abban tudom ismételni magamat, hogy az ember kész válaszok helyett JÓ KÉRDÉSEKET tegyen fel és BÍZZON az értelemben meg a türelemben és tartsa szeme előtt a Gandhi és a Mandela viselkedésében lévő történelmileg áttekinthető különbséget és eredményt.

A kutyával meg nem törődsz, mi? :-):-):-):-):-):-):-):-) Hidd el, nem csapda csak egy tanulságos mese.

@BéLóg: A kutyát nem értem. Két kutya volt a házban, nem haraptak, a kommandósok mind a kettőt lelőtték. Gondolom, biztos ami biztos alapon. Vagy mert úgy gondolták, hogy a szabályzat megengedi nekik, és szeretik lelőni a gyerek előtt a kutyákat. Nyilván nem akármilyen lelkivilágú emberek jutnak el odáig, hogy tagjai egy ilyen egységnek. Tök mindegy, hogy azt gondolták-e, hogy harapnak, vagy hogy miből gondolták, hogy harapnak. Már eleve nem kéne ilyen paramilitáris akciókkal támadni a polgárokat évente sok ezer alkalommal.

De ha nem konkrétan a videóban agyonlőtt kutyákra gondolsz, hanem csak úgy általában, akkor nem tudok mást mondani, mint hogy a harapós kutya az, amelyik harap. Nem kell spekulálni. Ez nem egy rejtvény. A drogtilalom egy veszett kutya, és nem kispekulálni lehet, hogy harap, hanem tapasztalati tény. Tanulságos dolog, de nem mese, hanem valóság.

@Siphersh: A dolog nem a videóhoz kötődik.

A kérdés úgy szól, honnan lehet megtudni egy kutyáról, hogy harapós-e vagy sem.
Igazából sehogy.
Mert melyik kutya harapós?
Hát az, amelyik már MEGHARAPOTT egy embert!
melyik kutya nem harapós?
Hát az, aki még SOSE harapott meg senkit!

Ebből a kacifántos gondolkodásból mi is jön ki?

Igazából semelyik kutyáról nem lehet ELŐRE megállapítani hogy harapós-e, mert ez egy kicsit ostoba, kicsit furcsa, kicsit MESTERSÉGES kategória.
Nem lehet egy pitbullra mondani, harapós, ha még sosem harapott meg embert, ellenben harapós az a tacskó, aki már igen.

A példa egyébként egy bírósági úgy kapcsán vetőtött fel, ahol a bíróság kerek perec definiálni szerette volna a "harapós kutyá"-t. (A tacskó harapós, a vizsla nem, satöbbi...)

Szubsztituáljunk most a kutyáról a fűre, fára, heroinra, szpídre...
Az a fogalom, hogy "kapudrog", pont ilyen fire-fura "definíciókategória". Használható is meg nem is, meg is mondja amit akar meg nem is. Fel is old dolgokat de közben egymillió gondot okoz. Ünnepelt meghatározás, miközben kinevetett és támadott ostobaság. Kapaszkodó egynek, mindent összezavaró a másiknak.

Amennyiben EGYETLEN ember a fűről szokik át más drogra, a fű KAPUDROG lesz. Mert ez olyan mint a szavahihetőség meg a szüzesség, a mértékegysége mindig csak az 1 VOLT :-)
Mindez akkor is igaz, ha közben tízezer ember meg SOSE nyúl más szerhez és boldogan él amíg meg nem hal és jókat néznek meg röhögnek ezen a "hülye" definíción hogy kapudrog!

Tehát biztos, hogy jókat vitatkozhatunk azon, hogy kapudrog vagy nem, hogy ez jelent valamit vagy nem,
hogy értelmes-e vagy sem.

Ennek ellenére, VAN ez a fogalom és használják is.

Hát ennyit akartam még mondani.

@BéLóg: A marihuána egy sokezer éve használt gyógynövény, és az elmúlt száz évben is nagyon sokat vizsgálták, úgyhogy nem kell spekulálni. Nagyonis jól lehet tudni, hogy milyen következményei vannak a füvezésnek.

A kapudrog nem azt jelenti, amit mondasz, hanem azt jelenti, hogy a füvezés és a keménydrog között oksági kapcsolat van, vagyis ha sikerül megelőzni a füvezést, akkor ezzel csökkenteni lehet a keménydrog használat valószínűségét.

Az, hogy "átszokik" nem tudom, mit jelent. Azt érted alatta, hogy valaki kb. egy időben szokik le a marihuánáról és szokik rá egy másik drogra? Ha ezt jelentené a "kapudrog", abból pont az ellekezője következne: hogy ha sikerül megelőzni a marihuánáról való leszokást, azzal csökkenteni lehet a keménydrog használat veszélyét.

Persze, ez egyáltalán nem így működik.

Ha valaki kábé egyidőben szokik le a marihuánáról és szokik rá egy másik drogra, az esetleg azt valószínűsítheti, hogy a marihuánában azt kereste, amit végül a másik drog tud megadni neki.

Vagy azt jelentheti, hogy az a másik drog hatása csökkentette az igényét a marihuánára.

Akár így, akár úgy, ez semmiképen nem jeletni azt, hogy rossz ötlet lenne füvezni.

A marihuána egy remek növény, és én személy szerint mindenkinek csak ajánlani tudom, hogy fogyasszon marihuánát.

@Siphersh: Háááát, ha ajánlani tudod, akkor most talán meglepődsz.

index.hu/tudomany/2010/06/03/fuvezo_tinedzserbol_ritkabban_lesz_egyetemista/

Persze ilyenkor be szokott indulni a mentőkommandó, nem is hivatalos, nem is korrekt, nem is igaz, nem is, nem is, nem is, nem is.

@BéLóg: Egyáltalán nem lepődök meg, régóta játszanak az ilyen statisztikákkal ebben a témában.

Konkrétan az a statisztikai módszer teszi lehetővé az ilyen trükközést, amikor egy korrelációból indulnak ki, és kivonják belőle a közös okokat. És ha nem lehet minden közös okot számszerűsíteni, akkor nem tudják közös okokkal megmagyarázni a korrelációt, és a maradékot közvetlen oksági kapcsolatnak tudják be.

Érdemes ilyenkor megnézni az eredeti kutatási eredményeket, mert természetesen ez azért hír, mert szenzációs. És a bulvármédia gyakran szenzacionalista perspektívában tálalja.

Az nyilvánvaló, hogy egy olyan világban, ahol a marihuána egyenlő lázadás, lesz ilyen statisztikai korreláció. Te hogyan próbálnád összeszámolni a közös okokat?

Nyilván vannak olyan tizenévesek, akik többet füveznek a kelleténél. És akik csak a betépett szórakozásban találnak pozitív visszacsatolásokat, mert nem tudnak hasznos dolgokban kielégítő pozitív visszajelzéseket nyerni.

Ez semennyire nem a marihuána hatása. A marihuána ennek nem az oka, hanem egy mentális, farmakológiai eszköze. Azért is veszélyes az ilyen drogellenes ideológiai ködösítés, mert eltereli a figyelmet a valódi okokról. Hogy hogyan lehet javítani a lelki egészséget a tizenévesek körében. Nem, nem erőszakos üldözéssel lehet javítani.

@Siphersh: Javíts ki, ha nem jól értelmezem.

Nagyjából azt mondod, a szóbanforgó egyének (lelki vagy más) BETEGEK. Szar az élet, nehéz küzdeni, basztatnak a szülők, a csaj is elhagyott, talán nincs Isten, úgyse' nem lesz munka, a Föld is halódik, meghaluk vírusban, robbantanak a muszlimok, fajüldöznek a zsidók, megfigyel az FBI, satöbbi.
Ennek a betegségnek egyik jele, hogy mindenben, általánosságban is rosszul teljesítenek, például nyilvánvalóan rosszul tanulnak és ezért (is) nem jutnak az egyetemre.
Ezek a BETEG emberek jól korrelálhatóan marihuánát fogyasztanak.
Ergo, ha valaki kivonja a LÉNYEGES közös részeket a dologból, meghagyja azonban a "tudatlan" szemlélőnek a lényegtelen közöset, könnyedén levonja a tanulságot belőle, hogy lám a marihuána szívó tinédzserek súlyos károkat szenvednek el.

Jól látom?

@BéLóg: Nem.

A szocializációs problémák nem betegségek. Hanem egyszerűen csak azt jelentik, hogy nehéz tizenévesnek lenni. Sokukban túlteng a megfelelési vágy, és ha a szüleik elvárásainak való megfelelés igyekezete nem elégíti ki őket, akkor a divatnak és a kortársaik önkényes elvárásainak próbálnak megfelelni. Ez teljesen természetes. Nem betegség.

De a füvezés nem csak, sőt, valószínűleg nem elsősorban arról szól a tizenévesek között, hogy én most akkor füves vagyok, és ennek mint identitásnak van jelentősége. Hanem arról is szól, hogy az ember szeretné jól érezni magát. Szeretne pozitív érzéseket kapni. Erre az igényre épül jó esetben egy egészséges szocializáció. De ha nem, akkor nagyobb valószínűséggel van igénye a marihuánára. És főleg nagyobb valószínűséggel van igénye sok marihuánára.

@Siphersh: Oké, nem betegség, ez nem is lényeges abban, amit így mondani akartam.

Tehát adva van ez a szitu és az ebbe a halmazba tartozók közül sokan füveznek. Mások isznak, harmadik mondjuk aszpirinfüggő lesz, a negyedik prostituálódik, az ötödik számítógépes játékbolond, satöbbi, satöbbi, satöbbi.

Te -- gondolom -- azt állítod, hogy ebben a halmazban lévő, füvet nem szívók UGYANÚGY nem kerülnek be egyetemre, csak mivel ők nem passzolnak a fűelleni kampányba, ezt szépen elhallgatják?

Bélóg, biztos van ebben a tanulmányban valami, de szerintem ez a brit tudosók megmondták kategória :)

A sztárok többsége kokainozik, tehát aki kokainozik sztár lesz és gazdag? :)

@BéLóg: Csak azért feltételeztem, hogy lényeges, mert nagybetűvel írtad.

Nem hallgatják el, szó sincs ilyesmiről.

Ugyanígy megjelenhetne egy cikk a tizenéves játékfüggőségről vagy alkoholizálásról is. Nincs elhallgatás.

Csak a marihuána téma speciel nagyon jól eladható, mint bulvárhír.

@norbi2k: Volt egy jó film, abban mondta egy ilyen sztár (asszem Komédia Csenel) hogy:
Gyerekek! Nehogy fizessetek a drogokért és az alkoholért!
(Mindenki mosolyog, tapsol!)
legyetek rocksztárok! Akkor mindezt megkaphatjátok INGYEN!
(Snitt, fazont kilökik a mikrofonból, leteperik vagymi...)

Szóval valószínűleg igazad van!

@Siphersh: Az eseti NAGYBETŰZÉS valóban a hiányzó html kövér/dőlt/aláhúzott kiemelés hiánya miatt van.

De a kérdésemre mi a válaszod?
Azaz hogy ebben a "problémásgyerek" halmazban lévő, füvet NEM szívók ugyanúgy nem kerülnek be egyetemre, csak mivel ők nem passzolnak EBBE a fűelleni kampányba, szépen elhallgatják.

@BéLóg: Ez nem elhallgatás, és ez nem egy kampány. Ez egy cikk, ami konkrétan erről a kérdésről szól. Nincs elhallgatás.

Ha jól sejtem, hogy mit értesz "problémásgyerek" alatt, ha arra gondolsz, akire a tanárai vagy a szülei azt mondják, hogy problémás, akkor persze, hogy statisztikailag kisebb arányban mennek egyetemre, mint a "jógyerekek". Konkrétan ilyen felmérésről nem tudok, de ez szerintem eléggé nyilvánvaló. Általában nem azok a problémás gyerekek, akik igazán kielégítő pozitív élményeket nyernek a szorgalmas tanulásból.

@Siphersh: "A kapudrog nem azt jelenti, amit mondasz, hanem azt jelenti, hogy a füvezés és a keménydrog között oksági kapcsolat van, vagyis ha sikerül megelőzni a füvezést, akkor ezzel csökkenteni lehet a keménydrog használat valószínűségét."

nettó hazugság...

családostul felakasztani az összes akcióban résztvevő kutyagyilkost...

excuse me while i light my spliff ;]

@megmondtam?megmondtam: elso blikkre nekem is ez volt a velemenyem, viszont ha jobban belegondolsz, akkor ezek a parasztok nem tehetnek rola, csak parancsot teljesitettek.

Viszont azokat, akik felelosseguk teljes tudataban tapoljak az alvilagot azzal, hogy ertelmetlen, elavult szemlelettel buntetni rendelnek valamit, ami a drogok - jelenleg legalis - nagy reszehez kepest csak egy csendes, napsuteses, lagy szellovel fujo tavaszi levego ( es igen, karos, mint minden drog ), na azokkal kellene kezdeni valamit.

Nem feltetlenul eroszakosan, a fu kulturajaba ugyanis - ellentetben mondjuk az alkohollal - nem fer bele az eroszak.

@BéLóg: Ezek vagytok ti????? Meg ilyenek???? Mi a faszért általánosítasz????? Tudod nekem van 1 jól működő vállalkozásom és terhes a feleségem és tudod mit ÉN IS SZÍVOK BAZD MEG!!! Mégsem érzem magam analfabétának meg szar embernek!De te amit te itt művelsz az már nonszensz és sokkal pitiánerebb és nevetségesebb mit elszívni bármit!!! Jah és szerintem ezt az oldal nem a MAGADFAJTA DISZKRIMINÁNS FASZOKNAK találták! Mi a szarért írkálsz ide??? Csak azért mert szeretnél másokat kiidegelni?????? "Hát ezek vagytok ti" Én kb fél órán keresztül olvastam az ömlengéseidet 1 spangli mellett és nagyon kiidegeltél, pedig amiket írtál nem is nekem szántad!!!! De az én szememben mint ember nagyon leszerepeltél!! Neked volt már vmi jó élményed az életben??????? Vagy apukád gyerekkorodban molesztált 1 spangli mellett????? Vagy mire ez a nagy előítélet?!

Régi a videó, de pár pontosítás: a másik linkelt videóból (amelyen utólag elemzik az esetet) kiderül, hogy egy 8 nappal ezelőtti informátor tippje alapján végezték a SWAT akciót, és semmilyen más megfigyelést nem végeztek előtte arról, hogy ki van a házban. A rajtaütés során NEM találtak semmilyen drogot, csupán marihuána-maradékokat egy pipában. Ezt jelenti a "paraphernalia charges", amivel a fickót vádolják. A paraphernalia jelen esetben egy kannabiszmaradékokat tartalmazó pipát jelenti. Ezen kívül semmit nem találtak.

Magyarul: simán megtörténhet, hogy egy informátor felnyom téged, és minden előjel nélkül éjszaka berontanak, és a gyereked szeme láttára lelövik a kutyáidat. USÁ-ban az ilyesmi mindennapos, naponta több száz SWAT akciót végeznek.

u.i. Nagy mennyiségű füvet kerestek, az informátor tippje alapján.

Upsz, a másik cikk azt írja, a pipa mellett találtak kis mennyiségű füvet is... Ami a lényegen nem változtat, a helyi törvények szerint ez nem nagy vétség, ráadásul a kolumbiaiak nagy része támogatja a kis mennyiségű kannabisz dekriminalizálását. Viszont nem találtak mérleget, zacskókat, vagy bármilyen terjesztésre utaló nyomot.

Aztán, említhetnénk azt is, hogy néha rossz helyre megy a SWAT team, mert téves az információjuk, vagy akár egyszerűen elnézik a házszámot és véletlen a szomszédba mennek agyonlőni a kutyákat... Sőt, néha a lakó azt hiszi, megtámadták, ha a SWAT úgynevezett "no-knock warrant"-ot hajt végre, vagyis kopogás nélkül rádrúgják az ajtót fekete maszkos emberek. Ekkor néhányan megijedve önvédelemből automatikusan fegyvert rántanak, amire a SWAT team gondolkozás nélkül agyonlő, és hasonló nyalánkságok. Mivel naponta 100-200 ilyen akció van, már csak a nagy számok törvénye alapján is előfordulnak néha ilyen hibák, tévedések.

Például egy ilyen eset:
en.wikipedia.org/wiki/Kathryn_Johnston_shooting

Szóval a akik szerint helyes egy ilyen rendőri fellépés, azok biztosan nem tiltakoznának az ellen se, hogy egy ilyen alkalommal tévedésbol az ő házukba törjenek be üvöltözve fekete maszkos gépfegyveres emberek az éjszaka közepén, agyőnlove a kutyákat a feleség és a gyerekek láttára, őket a földre tiporva, és megbilincselve órákig a földön tartva, miközben szétpakolják a házat.

Aztán, az is előfordul, hogy a drogcsempészek néha ártatlan emberek címére küldenek postán nagyobb drogszállítmányt, amelyet érkezés után ellopnak ("identity theft"). Ennek lényege, hogy így visszakövetlehetlen, hogy valójában kinek a címére érkezett a küldemény. Így történhetett, hogy 2009-ben egy polgármester címére küldött valaki 8 kiló füvet, amely megérkezése után hasonló stílusban berontott a 30 fős SWAT team, lelőve a két kutyát a feleség és az anyós szeme láttára, őket a földre leteperve és a fejüknek fegyert szegezve, gyerekekkel a házban. Nagyon durva sztori, ahol ártatlan emberek szenvednek a drogháború miatt - az egyik kutya beparázva rohant be az asztal alá, ott lőtték agyon.

Bővebben:
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/07/30/AR2008073003299.html?sid=ST2008080103916
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/01/23/AR2009012302935.html?hpid=topnews&sid=ST2009013002471&s_pos=
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/discussion/2009/01/29/DI2009012902433.html

Képgaléria:
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/gallery/2009/01/30/GA2009013001935.html

A harmadik cikk kommentjeiben több hozzászóló írja, hogy tévedésből hasonló razzia áldozata lett ártatlanul, lőtték le a kutyáját, stb. Ez arrafelé bárkivel megtörténhet, elég egy téves információ, vagy hogy egy drogcsempész valamiért téged szemeljen ki identitáslopás céljára. Egy másik kommentelő írja, a bátyja rendőr egy másik államban, és egy ilyen razzia során az első, hogy az összes kutyát kérdés nélkül agyonlövik a házban. "Először lövünk, aztán kérdezünk." Szóval ha voltak kutyáid, akkor azok most vérbe fagyva fekszenek melletted egy vértócsa közepén, akár ártatlan vagy, akár nem. Jó hely Amerika, mi?

Upsz.... most látom csak, erről az esetről már írt a Kenderzsupp is...

kender.blog.hu/2008/08/26/lelottek_a_polgarmester_kutyait_a_kommandosok

Azért remélem legalább kiegészítettem új információkkal :)

És még egy adalék... Barry Cooper, egykori kiváló drogügyi nyomozó, aki maga is tagja volt ilyen SWAT rajtaütéseknek, egy Alex Jones interjúban elmondja, hogy még 13-14 év elteltével is rémálmai vannak emiatt, és rémképeiben a SWAT osztagtól halálra rémült sikoltozó 8 éves gyerekek tekintetét látja maga előtt. Majdnem sírva fakad, a könnyeivel küzd, miközben ezekről az emlékeiről beszél. Nagyon durva.

www.youtube.com/watch?v=iyd49CtAKYU

Itt az üzenete a rendőrök számára ezekkel a SWAT rajtaütésekkel kapcsolatban (3:03-tól):

www.youtube.com/watch?v=hk5JEZ5nJA8

Ez a fickó nyolc éven át az egyik legkiválóbb drogügyi nyomozó volt, mígnem végül totálisan kiábrándult az egész rendszerből, rájőve hogy hány ezer ember életét tette tönkre azzal, hogy értelmetlenül börtönbe juttatta őket vagy a szeretteiket némi növényi törmélék miatt. Azt hiszem ha valaki, akkor ő az, aki legjobban látja a rendszer totális csődjét, értelmetlenségét és korrupcióját.

És a slusszpoén: a sok stressz és a rémálmok miatt elkezdett inni. Aztán a felesége tanácsára kipróbálta a füvet, és rájött hogy az rendkívül jó stresszoldásra, sokkal jobb, mint az alkohol, és rájött, hogy minden amiben korábban hitt, valójában csak hazugság. Így vált a legjobb, százakat börtönbe juttató egykori vaskalapos drognyomozóból az egyik legelkötelezettebb kender-aktivistává, akinek eltökélt célja az értelmetlen drogháború mielőbbi befejezésének elősegítése.