Nu, ez az az utolsó csepp, amivel az amerikai társadalom kinyírja magát ÁLLAMI SEGÍTSÉGGEL !!!!!

MINDENT A MILLIÁRDOKÉRT !!!!
EMBERÉLET NEM SZÁMÍT, CSAK A MILLIÁRDOS BEVÉTEL !

Mégtöbb gyilkosság, mégtöbb betörés, mégtöbb heroinos-bávatag drogos ember szerte az amerikai országban.........,mert mArihuana után heroin jön...meg vér és még több gyilkosság, mint eddig !

FELELŐTLEN, PÉNZÉHES VEZETŐK DÖNTIK HALÁLBA AZ AMERIKAI NÉPET A MILLIÁRDOKÉRT !!!!!

KIÁBRÁNDULTAM........

Jól van fiam, leülhetsz.

@kvadrillio: te nem kiábrándultál, te egyszerűen rendkívül tájékozatlan vagy a témában :D

De még ezt a posztot sem olvasta el.

USA, A drogosok állama !!! :DDD

drogozik a WC-s néni, drogozik a buszvezető, drogozik az eladó, drogozik a taxis, drogozik az orvos, drogozik a pilóta, drogozik az űrhajós, drogozik a metróvezető, drogozik az atomtudós, drogozik az iskolás, drogozik a csecsemő.....
és drogozik a csontváz...........................

@kvadrillio: kicsit gondolkozz már... tudod hol vannak azok a milliárdok most? mexikoban a bűnbandáknál, maffiánál stb... ha most elveszik a játékukat, szerinted mi fog történni? ha ne tudod a választ akkor leülhetsz, egyes.. :D

@kvadrillio: Szerintem szívnod kellene valamit, attól lenyugszol.

@norbi2k: hmm.......lehet ! :)

De azt tudom, hOgy most bizonyosodott be előttem: MA A VILÁGOT RENDKÍVÜL PÉNZÉHES DEGENERÁLT VEZETŐK VEZETIK, ÉS ROMLÁSBA VISZIK !!!

@kvadrillio: ne idegeskedj, nem kell kiabálni :)

hajrá hajrá! :)
kvadrillio, már a magyarok között is százezres nagyságrendű az ilyen olyan gyakorisággal füvet fogyasztók száma, úgy h jobb ha berettensz minél előbb! :D

@norbi2k: HMM....KI SEGÍTETT ELTERJESZTENI A DROGOT MEXIKÓBAN ???

AZOK, AKIK MAGYARORSZÁGON IS SEGÍTETTÉK ELTERJESZTENI ???

NEHÉZ MUNKA VOLT, JÓ SZERVEZÉS KELLETT HOZZÁ !

ÉS ITT IS SIKERÜLT !

@kvadrillio: hu, te nem vagy egyszerű eset, már látom :)

@kvadrillio: Jól felépített elmélet, nincs semmi hiba benne, csak kár hogy létezik egy másik valódi világ, ahol homlokegyenest más történik, mint amit Te elképzelsz :D

@tyeli: NEM RETTENEK MEG.Elszomorít az emberek aljassága, az, hogy mire is képesek a pénzért, a milliárdokért.
Emberek ?????!....ezek nem is emberek.......

meg fognak sorban halni......

sajnálom....., mert ezt az új, drogos-gyilkos világot ők teremtették meg, a saját halálukra.

@kvadrillio: igazad van, ne rettenj meg, de azért előtte még kicsit tájékozodj, ne csak egy forrásból... :D

@kvadrillio: az ilyen szarházi degenerált alkoholista kolbász-zabáló vidéki sertésképű, protojobbikos köcsögök maradjanak csak meg a kisalföldön a tanyasi putrijukban, élvezzék az állatos pornót a neveletlen újinternetezős attitűdjükkel, és ne foglalkozzanak azzal hogy mi van amerikában, mert mentalitásban milliószor messzebb vannak attól a világtól, mint fizikai távolságban.

@kvadrillio: kis statisztika OSAP 1627es hivatalos kormányjelentésből (kicsit régiek az adatok már sry) de drogfogyasztók/kirpóbálok 15-64 év közöttiek Kb 530 000 fő. ebből problémás drogfogyasztók kb 24 ezer fő ( <5%) és ezekből intravénás: 3929fő tehát a teljes létszám 0,7%.
A 0,7%ra erős túlzás azt mondani, hogy az összes :D

@Bölcs Lázadó: te se jobbikosozz és vidékizz légy szíves

Tudom, hogy szar dolog sok ember között kevesed magaddal tudatlannak-hülyének lenni... de tájékozódni-tanulni soha nem késő!
A kannabisz fogyasztásnak addiktológiailag kevesebb kockázata van, mint a dohányzásnak, vagy az alkoholnak. Lefordítom: egységnyi elfogyasztott alkohol, dohány termék többet árt, mint egységnyi marihuána. A legális drogok betiltásáért is küzdesz? Vagy netán magad is fogyasztó vagy? Ha igen segítesz felépíteni egy drogos-gyilkos világot! sajnállak... Te is a milliárdokért elkövetett emberi aljasság áldozata vagy...

@kvadrillio: vigyázz, mert a drogosok már a spájzban vannak!

Hagyjátok kvadrilliót, szerintem csak betépett :)
A gazdak kaliforniai tinik ígyis el tudták szívni az agyukat, ha akarták, a szegényeknek meg nem kell pluszba agyondolgozniuk magukat ezután 1-2 g-ért. Aki 21 éves korára nem jut el oda, hogy önmérséklete legyen a füvezésben, az ígyis-úgyis el fogja baszni az életét valahogy. Én spec. nem füveztem, nem is fogok, de teljesen a törvény mellett vagyok. Nem csak Amerikában kellene ilyen... :)

@kvadrillio: Hasonlítsd össze a berúgva és a betépve elkövetett bűncselekmények adatait, arányait. Hasonlítsd össze a füvezésből és alkoholizálásból eredő haláleseteket. Az eltérés mindkét esetben nagyságrendi.
De gondolom inkább nem teszed, mert a végén még felül kellene vizsgálnod a hollywoodi filmekből lesett drogkoncepciódat, és innod kellene rá egy kupicával, hogy megnyugodj.

A legalizálás érdemben egy dolgon változtat: a drogmaffiák helyett az állam fogja a pénz beszedni. Úgy látom, te inkább a maffiánál látod szívesen.

A Caps-Lock világnap meg múlt héten volt...

@kvadrillio: Te kétségbeesett, aranyos troll:)
Egy kicsit árnyaltabb a téma, mint ahogyan azt te látod. Nem vagy véletlenül mélyen vallásos? Mert úgy hallottam, az Isten nem szereti a bűbájosokat/drogosokat.

De egyébként mire számítottál egy kimondottan füvet támogató honlaptól?

Hát nem tudom!

Nekem ebben az oldalban az tetszik, ha lefelé görgetem az egeret, akkor a háttér olyan furcsán megy ellenkező irányba :)

@Sieg: LOL

@LongJohnHolmes: Neked a legjobb:)

@LongJohnHolmes: nekem is bejön ,most megnézem bonggal is..:-))

Nem kell parázni. Bár a droglegalizáció rövid távon a beszívott elmebetegeknek kedvez, nemsokára az értelmesebb emberek egyre durvább szűrésekkel a munkahelyeken a selejtet eltávolítják. Így marad a dolgos, épeszű, normális társadalom, másrészről a drogos, legalizációpárti embercsoport.

Azért megnézném, hogy mikor kezdik a legyek az utóbbit ellepni :-).

Szóval aki az APAFASZSZOPÓINDEX oldalról idetévedt, és aggódna a drogok elterjedése miatt, ne tegye.

Már most több eszköz létezik, ami a lélegzetből(!) kimutatja, hogy az illető szívott-e marihuánát az elmúlt három napban, és én pont azon dolgozom, hogy ezt az időt tovább toljuk. Jelenleg egy hét már biztos, és szabadalmaztatás alatt van.

Ezeket betesszük szépen liftekbe, lépcsőházakba, stb.

És máris tudjuk ki az, aki a munkahelyén nincs beszámítható állapotban.

Ugyanez az eszköz alkalmas a forgalomból kiemelt autó vezetőjét is megvizsgálni. Csak egy lehelet. Nem kell szívózni, mint az alkoholszondával (mondjuk ha nincs szélcsendes idő, azért BELE kell fújni.)

További szép napot kívánok minden drogosnak, és még kb. másfél-két évet, utána a túlnyomó többségetek nézhet új állás után, új környék, új lehetőségek után. :-)

Pl. kitakarodhattok Kaliforniába, Császár Elődöstül meg Stohl Andrásostul.

Csá. Lehet fikázni, stb.

@Tib: csináljátok csak meg.lássuk,mi lesz belőle.

@Tib: aztaaa, hol tart már a tudomány, el sem hiszem :DD ahogy azt sem hogy a magad fajták szabadon járkálhatnak köztünk :)

remélem át lehet majd kapcsolni a készüléket hogy kiszürje a dohányosokat is, meg azokat akik tegnap este megittak egy pohár bort... vagy ettek egy zsiros kenyeret, mert azt is utálom... meg azokat is szűrjétek a liftben akik finganak, azokat se szeretem, sok sikert a munkádhoz :)

@Rasztaszív:
@norbi2k:

Lehet jelentkezni tesztelesre, nevvel, cimmel telefonszammal, csak tessek, irjatok szepen ide, kommentbe.

Mellesleg a mi eszkozunk meg csak nem is high-end, bar lenne ra penz... Vannak olyan nanocsoves megoldasok, ami kb. 10 drog mellett vagy 30 betegseget is azonnal eszlel :-) Es ez mar elerheto, egyenlore nem Magyarorszagon, de a cegvezeto lennek egy ilyet biztos beszereznek, es nyugodt lennek, hogy nem ellazult-betepett allatok kezelik a millios muszereket :-).

@Tib: A kolléga ha ilyen körökben mozog, gondolom pontosan tudja, hogy a THC kimutatása és a beszámíthatóság nem egyenlő fogalom. Tehát:
A: állami cégnél melózik és a napi munkarutninnál nem lát tovább.
B:csak idejött írni valami fenyegetőt
C: egy fel nem fedezett celebjelölt aki féltékeny Elődre és Andrásra :D

Hajrá Kalifornia! Egyszer remélem én is elmehetek itthon IGENnel szavazni!
Vesszen az alkohol, vesszen az otthoni pálinkafőzés!!
Mokkot akarok termeszteni 2,3 nm-en!!!!

@Tib: remélem következő állásinterjudnál kiderül hogy van valami betegséged és azért nem vesznek fel... sőt reméljük néhány éven belül minden cég hozzáférhet a kartonokhoz igy mindenkiről tudni fognak mindent és csak az egészségesek nyulhatnak a millios müszereidhez :DD a te ideális társadalmadban kábé senki se lenne képes dolgozni, csak a kitenyésztett gén genyok... bocs, de nem tudom elhinni hogy téged bármilyen műszerekhez közel engednek :)

@norbi2k: a dohánytól nem leszel felelőtlen. A bortól igen, de a tegnap esti bor már kiürült reggelre. Érdekes egyébként, hogy alkoholos befolyásoltság vizsgálatára még nem volt megkeresésünk, talán azért, mert azt sokkal olcsóbban is meg lehet állapítani.

@morden2: a megrendelőink nagy ívben leszarják a THC kimutatás és beszámíthatóság közötti kapcsolatot. Innentől kezdve mi is. :-) Mellesleg ez egy nagyon akadémikus vita, amiben az ember inkább hibázik a szigorúbb oldalon, minthogy engedékeny legyen, és utána kára keletkezzék.

Szóval mi kimutatjuk. :-)) Bíróság előtt is perdöntő a mérési eredmény, független szakértői vizsgálattal is alátámasztható.

A megrendelők meg azt csinálnak, amit akarnak. És valószínű a drogfogyasztót kibasszák, mint macskát szarni.

Nos, nem mi kezdtük a drogos ökörködést, mi csupán válaszlépéseket teszünk.

Béke! :-)

@Tib: te még kvadrillio-nál is nagyobb lúzer vagy!!!

@Tib: Ne olyan készüléket csinálj amit fújni kell!
Olyat csinálj amit szívni kell :)

@norbi2k: épp az előző betegséges hasonlatoddal láttad be, hogy a drogfüggőség betegség. Nos ha ez betegség, akkor ne legalizálgassunk, hanem gyógyítsuk meg a betegeket. Ebben minden ember benne lenne.

Egyébként tudtam, hogy fikázás jön a személyem irányába, csak rajta. Ettől még készül az eszköz, készülnek a kutatási eredmények, és sötétedik az égbolt a fejetek felett. :-)

@Tib: szóval a tegnapi esti cigitől másnap nem tud dolgozni az ember... aham... és te tényleg ezzel foglalkozol? :D

@Gyarló Hintaló:

Te már csak felismered a fajtádat!! :-))

@LongJohnHolmes: egy Smith&Wesson-t ajánlanék, de ez túl gonosz lenne. :-)

Csak nyugi, élvezzétek ezt hátralevő pár hónapot, és királykodjatok a blogon.

@Tib: beismertem? mit? tanulj meg mondatot értelmezni :)
sötétedik... aha...

1984... szerintem téged szivesen látnának észak koreában, kinában meg más megmondó államokban... :)

lemerem fogadni, hogy tib még annál is nagyobb vicc mint amit leírt :D madár - LoL

@Tib: a drogfüggőség betegség, csak hogy a kenderszármazékok nem alakítanak ki függőséget

@norbi2k: Én nem mondtam ilyet. De nem is érdekel. Én megmondom annak az embernek, aki téged foglalkoztat, hogy szívtál-e tegnap. Itt a dolgom végetér, ezért fizetnek, csá.

Te leülsz a főnököddel, és megbeszéled vele.

Ugyanez az óvodában. Bemégy, a kapuban lejelenti a gép rólad, hogy szívtál. Ennyi.

Aztán szépen bemehetsz magyarázkodni, és olyan elméletet tálalsz az illetékes elé, amilyet szeretnél.

Nem nekem kell magyarázkodnod vagy éppen magyarázni a bizonyítványt.

Épp ezért olyan szép ez a dolog.

Ha netalán Mo-on legalizálnák a füvet, attól ez még remekül működik. Mindenki maga választja meg a munkatársait, barátait stb.

@Tib: És azt is kimutatod, hogy mikor szívtam, és hogy a munkaidőben beszámítható vagyok-e vagy sem?

@Tib: Ha már akadémikus vita, akkor kérlek magyarázd el, hogy a kvantummechanikát és a drog kimutatást, hogy a fenébe sikerült így összehozni? (tudom minden google keresésben az van , hogy csoda anyag, de nem ennyire azért.)

Amúgy tudod hogy mennek a dolgok a munkahelyen ? van egy SZMSZ amiben le van írva, hogy mit merre pl az alkoholnál le van írva, hogy ennyi és ennyi véralkohol szintől ez és ez történik ( a 0,0 véralkholol szint az nem egyenlő a totális józansággal ) Szóval az hogy hol húzod meg a delta-9-tetrahidrokanabiol szintet . Szóval én úgy látom írogatsz a vakvilágba hogy így meg úgy, de a szavaid mögött 0 valóságtartalom van

@Tib:
szerinted most miért nincs minden rendőrnél ilyen készülék?
mert egyébként már olcsón hozzáférhető...hogy nekem is legyen egy rossz hírem...

@tyeli: Akkor fogadd meg, hogy soha többet nem szívsz.

Ha NEM függőség, meg tudod állni.

Na megyek, további jó szórakozást, én remekül mulatok azon, ahogy a sok nagyszájú kivagyi ember itt hirtelen belegondol és rádöbben, mekkora szarban is van.

Ha még nem történt ez meg, még van idő.

MÉÉÉÉÉG VAAAAAAAN IIIIIDDŐŐŐŐŐŐŐ

(a gyengébbek kedvéért, a nekik korrekt sebességen)... :-))

Elmentem offline (és aludni).

@Tib: @Tib: gondolom tudod ma is vannak már gyorstesztek, amivel kimutatható hogy szivtál e.... az hogy ezt nem a használják, annak okai vannak... kábé az hogy mégis mi közöd hozzá hogy ki mit csinál a szabadidejében? Majd mikor a drága cégeid rájönnek hogy a lakosság jó része cigizik és mindenkit el kell küldeni akkor ki a fasz fog dolgozni? :) Kicsit bonyolultabb ez a téma a te műszerednél....

@morden2: "zóval az hogy hol húzod meg a delta-9-tetrahidrokanabiol szintet, azt hol szabályozzák ? "

@Tib:
Te fizetett álrettegő vagy?
Ha X elszív egy spanglit vasárnap este, az miben befolyásolja a munkavégzését hétfő reggel miután beért a melóhelyre?
Kb. annyir életszerű amit írtál, hogy ennyi erővel azt is szűrni kellene, aki vasárnap este eljátssza ugyanezt mondjuk 1 üveg sörrel.
Szerintem olvass utána.

Valami CAPS LOCK drog is lehet a piacon. :)
Sosem szívtam, nem is fogok, de érdeklődéssel nézem a távoli Kaliforniában zajló eseményeket. Tökéletes állatorvosi ló. Sokkal könnyebb lesz állást foglalni az ottani tapasztalatok alapján.
A szesztilalom után 87 évvel...

tib: szerintem most mindenki jól megijedt.. holnap leadjuk a CNN-nek, Reutersnak, hogy mindenki megtudja, Tibi még adott egy kis időtt :D

@Tib: Kivancsi lettem. Van valami honlap errol a termekrol, vagy szabadom hivatkozasi szamat meg tudod adni?

Elolvastam Tib egy pár kommentjét máshol. Nem vitatkozom vele többet. :(

@Tib:
Ugye marihuánát szívni, eladni szerinted bűn..
A drogpénz mocskos, igaz?
És te mégis a drogosokból fogsz megélni??!
Mi vagyunk a Te jövőd!!!!!! Nélkülünk nem jutnál sehova!
És mi lesz ha már senki nem fog szívni??
Nem fogsz tudni több kütyüt eladni!!

Amúgy mekkora meló lehet már ( szigorúan a képzelet műve amit leírok :D ) Bemegy Tib melózni, nap végén megjönnek az eredmények, hogy 3 nap helyett 4 napra sikerült kitolni a cuccot, erre Tib kiugrik elszív egy rendes cigit gyorsan, majd a kollégáival este egy pálesz mellett megünneplik, hogy háhá megszivattuk a szemét füveseket :D

Sajnos ugyan "liberálisnak" nevezett ateista vagyok, habár még csak vidéki sem vagyok, és valamiért nagyon kedvelem a tudományokat, de mégis azt tudom mondani hogy a droglegalizáció nem út.

Az a helyzet - bár nem jó belátni - hogy ebben a témában a konzervatívoknak teljesen véletlenül, többnyire nem észérvek alapján, de igazuk van.

Nem jó érzés hogy az ember agresszív szélsőjobboldali csoportok által közkedvelt álláspontra helyezkedik. De sajnos semmi sem zárja ki azt a lehetőséget hogy időnként akár nekik is lehet igazuk. Mégha ők maguk nem is értik miért van igazuk.

Szóval most amikor mindenfelé dohányzás elleni kampány fontosságát hangsúlyozzuk valahogy nekem nagyon Janus-arcú bármiféle drog liberalizációjáról beszélni.

Nem mellesleg említendő hogy a "fű" felhasználás többnyire dohányzással is jár.

Ugyanígy nem mellesleg említve az idegrenszerre gyakorolt káros hatásait csak most kezdik kimutatgatni (eddig nem volt annyira fontos kérdéskör). És úgy hiszem ehhez kutatás sem kell, mert a szellemi leépülést - az amolyan Pató Pál uras viselkedést - már a laikus is észreveszi.

Harmadszor nem mellesleg technikailag érdekelne engem az, hogy ha legalizáljuk a füvet, akkor hol lesznek a kijelölt helyek, ahol lehet ilyent fogyasztani? Ahol NEM MÉRGEZEM THC-VEL A TÖBBIEKET (én rátenyereltem a shiftre), akik ebből nem kérnek?

Hogyan oldja meg azt bárki hogy én aki nem szeretnék füvezni, mert szeretném az elmém frissességét és dinamizmusát megőrizni, ne szívjak úton-útfélen marihuánafüstöt akaratom ellenére? Minden füvező mellé rendőrt állítotok? Merthogy a füvező ebben a kérdéskörben az átlagdohányosnál jóval trehányabban fog viselkedni, ha legális lesz, ez biztos.

Ugye mindenki egyetért ebben velem?

Ráadásul nem volt szép és igazságra törekvő dolog az, hogy az ittas állapotban elkövetett bűncselekmények statisztikáját vetjük össze a drogos állapotban elkövetettekkel. Míg az alkohol tesztre markáns, széleskörű és állandóan alkalmazott technikák léteznek, addig a drogokkal kapcsolatosan még az is problémás, hogy egyáltalán mi is az, amit drognak tekintünk. Az alkoholtesztet kötelezően alkalmazzák baleseteknél, sokszor erőszakos cselekményeknél is (egyszerű kocsmai balhé), addig a drogtesztet csak az utóbbi években kezdték el "jobban" (tán'minden tizedik esetben?) nyomatni. És mint mondtam eleddig képtelenség is volt kimutatni azonnal a drogos befolyásoltságot.

Ami pozitívumot fel tudnék a "fű" mellett mutatni talán az az, hogy mintha az agressziószintet kissé visszavetné a füvezőkben. Javítsatok ha ebben tévednék.

Azonban nem szeretnék a néhány milliárd agyhalott birka bolygóján élni, akiknek az sem fontos ha épp világvége van.

Engedelmetekkel.

@Tib: kvadrillio valahogy jobban átérezte ezt a szerepet.

Na jó, egy utolsót:

@kukatr: mi nem azon dolgozunk, arra is vannak eszkozok elokeszites alatt, lenyegesen bonyolultabb, es nem tudom hogy nyal kell-e hozza, vizelet vagy vervetel. Mar manapsag is vannak tesztek, de ez azonnal mukodik. Mondom: mi nem ezen dolgozunk.

@morden2: A kvantummechanikat te kavartad be, en a nanocsovekrol beszeltem, egy nagyon nagy feluletu, bonyolult energetikai strukturaju szovet alakithato ki, amivel bizonyos trace anyagok csapdaba foghatok, es utana a kotesi potencialok vizsgalataval a bekapcsolodott/befogott anyag 'ujjlenyomatat' meg lehet allapitani, gyakorlatilag lehetoseg van spektroszkopiai vizsgalatokra a szokasos kemiai balhe nelkul, ami munka- es idoigenyes.

Megegyszer: en LESZAROM hogy utana hogy magyarazzatok a bizonyitvanyt. A drogfogyasztas egyertelmuen kimutathato, ha a terresz bizonyos korulmenyeknek megfelel, a dozis is nagy pontossaggal becsulheto.

@rasztasziv: mert kurva draga. De 1970-ben a tranzisztor is aranyarban volt, 1980-ra meg tomegtermek, 1990-re meg 100 Ft.

Na befejeztem. Amerre jartok, nyomot hagytok. A nyom eszlelheto, jelentheto. Hogy utana az eszlelo szerv vagy egyen ker e kvantitativ vizsgalatot, vagy eljarast, az o dolga. Mi minden segitseget megadunk.

Bye.

A szélsőjobbozás nem Tibnek ment, akinek csak most olvasom a kommentjeit.

@similarthings:
Ha most kimész az utcára, mindenhol piaszagot érzel? Szerintem nem. Na ez a válasz a marihuána füstös kérdésedre.
Hidd el, ez az egész csak az első pár hétben lenne felkapott téma, azután amint meglátnák a GDP mutatókat, egyből rájönnének, hogy mégsem akkora marhaság a legalizálás. És mi az ára? Hát lesz aki nem alkoholt fog venni hanem füvet. Nagyjából ennyi a történet.
Ne az legyen már a járható út, hogy betiltunk mindent, ami nem tetszik. Equilibrium című filmet láttad?
Nem akarsz te egy ilyen világban élni hidd el.

@similarthings:

"Harmadszor nem mellesleg technikailag érdekelne engem az, hogy ha legalizáljuk a füvet, akkor hol lesznek a kijelölt helyek, ahol lehet ilyent fogyasztani? Ahol NEM MÉRGEZEM THC-VEL A TÖBBIEKET (én rátenyereltem a shiftre), akik ebből nem kérnek?"

technikailag megoldható.csak akarat kérdése.

"Azonban nem szeretnék a néhány milliárd agyhalott birka bolygóján élni, akiknek az sem fontos ha épp világvége van. "

késő...

@Tib: menj,jelents:)
jó éjt:)

@Tib: olyan fura vagy, 10 emberből 9 ha tehetné inkább a 30 betegség kimutatására fordítaná az energiáit, Te meg arra fordítanád, hogy minél több állástalan legyen, egy olyan dolog miatt amivel a világon senkinek nem árt, fura nagyon :D

@similarthings:
olvasd el ezt a cikket:
www.guardian.co.uk/society/2010/nov/01/alcohol-more-harmful-than-heroin-crack

@Tib:
Mennyi esélye van annak, hogy átlag 180-200.000 embert börtönbe zárnak?
Csak vigyázz nehogy közeli ismerőseid, rokonaid is köztük legyenek, mert akkor aztán dönteni kell, hogy "ker e kvantitativ vizsgalatot, vagy eljarast, az o dolga."

@Tib: ha sikerulne legalizalni a fuvet, a munkadra nem lenne szukseg, mert minen tovabbi retorzio nelkul felvalalhatna a fogyaszto onmagat.

magyar idő szerint mikorra derül ki,hogy mi lett a szavazás végeredménye?tudja valaki?

Elküldtétek kvadrillot finoman valahová. De csak amolyan netes retorikai fogásokkal, nem igazán észérvekkel. Bár tudom hogy nála nem működne, de nem neki kellett volna ezt bizonyítani, hanem másoknak. Pl. nekem.

De hát engem is csak amolyan frankón-laza netes fórumokon jól mutató fogásokkal, szofista érveléssel akartok ignorálni. Ez édeskevés. Nincs igazatok.

Számomra érdekes neuro-biológiai vagy pszichológiai kérdés egy THC-vel mérgezett idegrendszerű embernél az "akarat" kérdése.

A piaszagos példa elég gyenge. Merthogy ha egy füstös helyiségbe vagy aluljáróba bemész, mérhető az, hogy mennyi dohányfüstöt szívsz, de bár bemehetsz bármely kocsmába mégsem fogsz ingyen lerészegedni. Szép is volna.

Egyáltalán miért is van tiltva, milyen alapon és jogon akarja az állam szabályozni, hogy én egy spanglival vagy egy pohár borral akarok kikapcsolódni? Ez tisztán az egyén döntése ebbe az állam nem szólhat bele. Maga a tiltás pedig egy teljes logikai abszurd még a tiltást helyeslő részéről is mivel látható, hogy a rendszer nem működik, aki akar az szerez füvet, de a helyett, hogy ezt ellenőrzötten, korhoz kötve, adózottan tenné most a kis xaros 15 éves is hozzá jut pillanatok alatt. A köznek a tiltásból csak kára van, ellenben a bűnözők köszönik szépen jól vannak, a pénz fantasztikus, a kereslet óriási, a törvény pedig tehetetlen.

@similarthings: A"Hogyan oldja meg azt bárki hogy én aki nem szeretnék füvezni, mert szeretném az elmém frissességét és dinamizmusát megőrizni, ne szívjak úton-útfélen marihuánafüstöt akaratom ellenére? Minden füvező mellé rendőrt állítotok?"
B:"Merthogy a füvező ebben a kérdéskörben az átlagdohányosnál jóval trehányabban fog viselkedni, ha legális lesz, ez biztos."

Miért kellene bárkinek helyetted bármit megoldani? Senkihez sem ugrik oda a rendőr, egy üvegbűrával, ha előtte rágyújtanak, arrébbálok és kész, hogy ne jöjjön rám a füst.

Semmi sem biztos csak a halál, ez egy nagyon jó mondás.

@kvadrillio:

Ilyen hisztist csak a bringás vs. autós posztokon olvasok. Életemben nem kóstoltam, de kaptam tíz magot és elültettem...
Csak azért is! Ne ugassanak az életembe!
(Egy csírázott ki, az is elpatkolt).
"Szűz vagyok", de olvasataim alapján otthoni, mondjuk hétvégi használata engem nem irritál.
Nem ugatok bele más életébe, mint pld. Te!
Szélsőségesek mindkét irányban lehetnek, ahogy bölcsek is.(A módjával használok között is!).

Aki nem engem követ nem igaz ember?
Az ilyenek voltak az inkvizítorok!

drogriporter.hu/ujnuttlista

@similarthings:

Nincsenek észérvek, csak kérdések.
Miért iszik valaki?
Miért cigizik valaki?
Miért zabál csokit valaki?
Miért füvezik valaki?
Ha tudod a választ, akkor mindent tudsz a témával kapcsolatban.

@similarthings: "De csak amolyan netes retorikai fogásokkal, nem igazán észérvekkel." ajánlom a morden2 2010.11.02. 22:07:49 hozzászólást figyelmedbe, ha ez nem észérv akkor tarantula pókókat fogok patkolni ezentúl :D

@aril brikha: Nos, sajnos nem vagyok a témának ilyen szinten szakértője, és alig hiszem hogy ilyen emberekkel beszélgetnék (bizonyos jegyekből felismerhető), viszont akik ebben a témában járatosak, nemcsak a THC neurolgiai hatásait vizsgálják, hanem más egyéb hatásait, és ők nagyon mást mondanak mint az a bizonyos "guardian" cikk.
A THC káros, méghozzá nem kicsit. Egyébként pont a zindexen volt erről egy cikk, érdekes hogy nem olvastátok.

De tegyük fel - mert kutatást lehet felvonultatni laikusok által laikosoknak sok értelme nem lesz - hogy az alkohol valóban sokkal károsabb mint a fű fogyasztás annak minden kátrány és egyéb égéstartalmával együtt. Mondom tegyük fel hogy ez így van.

A Kalasnyikov károsabb mint a Browning pisztoly. Ezért javaslom legalizáljuk ... !?

Inkább ne. Ugye?

Amikor elkezdtem olvasgatni a kommenteket, akkor azt hittem, hogy kvadrillió a nap arca, de végül Tib lenyomta. :)

Te Tib, te komolyan olyan hülye vagy, hogy pénzt fektetsz egy ilyen eszköz fejlesztésébe, ami kimutatja, ha 3 napon belül szívott valaki? Ne ezzel add el a cuccot, mert senki nem fogja megvenni. A gyógyászati felhasználás már sokkal ésszerűbbnek tűnik.
Ha ahogy álmodtad, liftbe tennék ezt irodaházakba, és mindig sípolna, ha olyan száll be, aki 3 napon belül bármilyen illegális szert vett magához, hát zavarbaejtően sokat sipítozna szegény műszer...
A bűnüldöző szervek sem vennék meg, az, hogy valaki tegnap előtt szívott (vagy akár 4 órája) nem befolyásolja a járművezetői képességet. Az esetek nagy részében 2 óra múlva utóhatások nélkül elmúlik.

@kláj:
úgy tudom este 8-ig lehet szavazni. Kaliforniában most du 3/4 4 felé jár.

@similarthings: alukjároban tilos a dohányzás.. és reméljük hamarosan kocsmákban is, szórakozohelyeken is az lesz, így nem fog téged az a veszély fenyegetni hogy véletlenül beleszivsz egy füves cigi füstjébe :)

@kláj:
Itteni idő szerint hajnal 4-kor zárják le. Ha jól számoltam. Abban most nem vagyok a topon. :)

@morden2: Odébbállsz a füst elöl? Érdekes, akkor miért vannak a dohányosokkal kapcsolatos több mint tíz éve hatályban lévő szabályozások?

Valamit akkor nagyon benéztek a jogalkotók, azt mondod?

Ezek a nemdohányzók teljesen kihalásra vannak ítélve: panaszkodnak meg panaszkodnak, ahelyett hogy egyszerűen odébbállnának.

Nem gondoljátok ezt komolyan, ugye?

@similarthings:
A gondolatmenetetből kiindulva pedig mindenki potenciális gyilkos, aki kést tart otthon. Zárjunk be mindenkit?

@kvadrillio: te kretén, amiről te beszélsz, az egy másik, már legális drog, alkohol. Attól ölnek, meg verik egymást. A fűtől csak vigyorognak hülyén. (illetve ja, ölnek is, egymást a mexikói drogbandák, amíg nem lesz legális)

Valamit mindenki hajlamos túlzásba vinni. Akinek nem a drog a mániája, annak akad más bőven. Pl. a zabálás.

A gond csak az, hogy eddig inkább arról hallottunk, hogy micsoda adóbevétel lenne ebből, arról nem, hogy a felmérések szerint ennek mik lehetnek a következményei az emberekre nézve, független vizsgálatra gondolok, nem arra, hogy a két oldal hogyan érvel. Mexikoban szerintem a drogbárók nem alszanak egy hete, igazából én ellenzem, hogy legalizálják, de elbizonytalanít, hogy mennyi ártatlan ember halt meg ezekért a különböző bűnszövetkezetek, kartelek "jóvoltából", nehéz ügy, szerintem a világ is figyel nagyon, mert amit usánkába kitalálnak azt elkezdi majmolni mindenki a világban, főleg nyugaton.

Mérték, mérték, és még egyszer, mérték.
Ez a varázsszó, minden más csak önámítás.

@norbi2k: Szerinted egy füvet szívó ember mennyire fog ezzel foglalkozni?

Ezt nem azért mondom mert rosszindulatot feltételezek róla vagy előítéletes lennék. Egyszerűen csak azt feltételezem hogy füvet szív és nem foglalkozik vele. Szerintem egy idő után azzal se foglalkozna - legalábbis nem lepődne meg - ha átalakulnék Godzillává és úgy kezdenék neki kiselőadást tartani a füst+THC veszélyeiről.

@Tib: én hiszek neked h kva pontos lesz. de a kutya se fogja megvenni a hülye kis tesztedet. tudod miért? mert akkor tesztelni kell mindenkit a cégnél és kiderül hogy a legtöbbet a felső vezetés pippantja el. szted ki akarják rúgni magukat te lütyi?
meglesz a teszted, megveszi a belügyminisztérium meg még itt-ott de ennyi. kuka a melód öreg és sajnállak hogy igy küzdesz érte. abból indulj ki te önjelölt megváltó h mennyibe is kerül most egy alkoholteszt? és hány cégnél csinálják folyamatosan? azokban a munkakörökben ahol volt ott majd hozzácsapják a szarodat, ahol nem volt ott meg leszarják ezután is mert elég ha beszélgetnek kicsit az illetővel és kiderül h képben van-e....nem lesz belőle sikerstory, remélem nem hitelből fejlesztesz :)
egyébként meg milyen ember vagy te hogy idejössz fenyegetőzni?

@Bergeroth:
"A gondolatmenetetből kiindulva pedig mindenki potenciális gyilkos, aki kést tart otthon. Zárjunk be mindenkit?"

Nem tudom melyik mondatfordulatomból olvasható ki akár csak kicsit is hasonló gondolat.

@similarthings: a Kalasnyikov volna az alkohol, a Browning pisztoly pedig a fű?
nem egészen értem mire akarsz kilyukadni... de azt vedd figyelembe, hogy az alkohol fogyasztása legális.

Bergeroth 2010.11.02. 23:39:56

"A gondolatmenetetből kiindulva pedig mindenki potenciális gyilkos, aki kést tart otthon. Zárjunk be mindenkit?"

Nem tudom melyik mondatfordulatomból olvasható ki ehhez csak kicsit is hasonlító gondolat.

@similarthings:
"A Kalasnyikov károsabb mint a Browning pisztoly. Ezért javaslom legalizáljuk... !?"

@aril brikha: köszönöm! lusta voltam magam utánanézni:)

@similarthings: Sry, hogy én válaszolok a kérdésedre, de ebből lehet kiolvasni "A Kalasnyikov károsabb mint a Browning pisztoly. Ezért javaslom legalizáljuk ... !?

Inkább ne. Ugye? "

ÉS egy jellegzetes érvelési hibát követtél el "Az ignoratio elenchi során a beszélő egy olyan érvet fogalmaz meg, amely bár önmagában érvényes lehet, de valójában nem azt az állítást támasztja alá, amelyet a beszélő eredetileg bizonyítani kívánt. "

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: heh ;)
szerinted én miért kérdeztem inkább mástól? ;)

@similarthings: te most tényleg azt képzeled hogy majd mindenki a váci utcán sétálva fog cigizni? :) jaj ne mááár...

mi van az lesz a törvényben hogy csak otthon lehet? jaj...

Magukat tájékozottnak valló, buta, és beteg emberek firkásznak ide. Józan ésszel, vagy orvosi segítséggel megoldhatóak a problémáitok, de ha tényleg ennyire buták vagytok, lehet, hogy egy golyó a fejbe lenne a legjobb megoldás. Illegalize it!

Kalifornia <3

Az alkohol legális, de "szintmérőt" nem tudnak senki mellé állítani. Tudomásom szerint több embert,családot ölt/nyomorított meg, mint a fű...
Módjával kellene ezt is!

(Nem élek vele, lásd fentebb!)

@Vincenzo90:
Taníts mester.

@MiKEY: szerintem a médiában, a celebek között lesz a legfelkapottabb a cucc :)
vagy holywoodban :D

CHARLIE SHEEN MA IS JOZANUL MENT DOLGOZNI
köszönhetően egy magyar feltalálonak, akinek a műszere már 5 kilométerről kiszurja a füveseket még akkor is ha tavaly karácsonykor cigiztek utoljára....iparági szakértők figyelmeztetnek ha ez így megy tovább bezárhatja kapuit hollwood :)

@aril brikha: Ez nem igaz. Sok országban nem legális, bizonyos életkorban, körülmények között nálunk sem legális.

De én nem a szőrszálhasogatásra gondoltam ehelyütt, mert ez nem tudományos tétel vagy modellezés akart lenni szándékaim szerint. Azt hittem a példa érthető. De mindegy. Kicsit másképp, kiegészítve folytatnám.

Ha van a dohányzás, amelyet egyre inkább vissza akarunk szorítani, akkor nem igen értem azt hogy a dohányzással együttjáró THC fogyasztást miért kellene bármilyen módon is támogatnunk?

Dohányzás = nikotin, kátrány etc.
Fű szívás = nikotin, kátrány etc. + THC!

Ismerjük elég jól az alkohol problémáit (de a jótékony hatásait is könyörgöm), de mivel tradícionális - kultúrális okok miatt legális, ezért az teljesen logikus (?) hogy akkor legyen a fű szívás is legális.

Én nem tudom miféle logika ez, de nem a józan ész logikája, az biztos.

Engem nem érdekel az erkölcsről és hasonlóakról való papolás (habár állítólag az is fontos eleme a "társadalmaknak").

Egyszerűen csak az érdekel hogy szándékosan ne legyünk már hülyék, ne teremtsünk lehetőséget a további elhülyülésre és ne ássuk tovább a civilizációnk sírját.

Engem hidegen hagy, hogy mekkora fekete pénzeket és mekkora bűnözést generál az, hogy illegális a THC. Ez legyen a bűnüldözők és kriminológusok problémája.

Még egy (3.):

Ma este meccset néztem...
Megittunk a haverral itthon(!), senkit sem irritálva cca. egy liter vöröset, elfröccsözve. Ha ezt valaki megpróbálná tiltani nekem, na az megnézhetné magát.

Sohasem tettem, de e helyett egy füves cigit szerettem volna elszívni, na AZ IS!!!!

kvadrillio, tib, Vincenzo90 a nap lúzer-trolljai....

Egyedül similarthings az akinek elfogadom az ellenvéleményét.

LEGALIZE IT!!

"norbi2k 2010.11.02. 23:50:11
@similarthings: te most tényleg azt képzeled hogy majd mindenki a váci utcán sétálva fog cigizni? :) jaj ne mááár...

mi van az lesz a törvényben hogy csak otthon lehet? jaj..."

Érdekes, már most hogy illegális a dolog, már így is igaz a fenti mondat. Ugyanis már most vannak olyan emberek akik nem képesek a munkahelyüket elviselni egy kis spangli nélkül. Az hogy a "váciuccán" sétálgatnak, az már tény. Sőt, még így is vezetnek autót balesetet okozva by Stohl.

Csak sajnos kevés esetben derül ez ki.

@similarthings: "kultúrális okok miatt legális, ezért az teljesen logikus (?) hogy akkor legyen a fű szívás is legális.Én nem tudom miféle logika ez, de nem a józan ész logikája, az biztos. "

A dohányzás (nikotin) és a füvezés(thc) ekvivalens egymással , a józan ész azt diktálná, hogy akkor ne is legyen megkülönböztetés, de míg ha van nálam 3 doboz cigi és egy egyetem mellett megkínálom a barátomat vele, nem történik semmi elvilekben sem, ha ugyan ezt teszem thc tartalmú cigivel, kaphatok 8 év börtönt (kb mint egy gyilkosságért) Itt bukik meg a józan ész de nagyon.

@similarthings: "Engem hidegen hagy, hogy mekkora fekete pénzeket és mekkora bűnözést generál az, hogy illegális a THC. Ez legyen a bűnüldözők és kriminológusok problémája."
pedig ez kibaszott nagy probléma... nem ártana ha érdekelne téged is, mert pl kaliforniában majd minden börtönlakó valamilyen droggal kapcsolatos bűntény miatt ül... ( pl találtak nála egy kis füvet) Szerintem olvasgass még a témában... elég nagy probléma a bűnözés és a fekete pénzek amik a drogkereskedelemhez tapadnak....

egyébként te tényleg azt hiszed hogy van köze a füvezésnek ahhoz hogy hol tart ma az emberiség, vagyis hogy tulajdonképpen elpusztítjuk a bolygónkat? tényleg? :)

@similarthings: zsíros kajákat enni egészségtelen. egész nap képernyő előtt ülni egészségtelen. nem sportolni egészségtelen. chipset és mirelitpizzát kajálni egészségtelen.

TILCSUKBE! éljen a fitnessfasizmus.

@similarthings: "Az hogy a "váciuccán" sétálgatnak, az már tény. Sőt, még így is vezetnek autót balesetet okozva by Stohl.Csak sajnos kevés esetben derül ez ki."
Szin tiszta logika és józan ész, de lehet azért derül ki kevésszer, mert kevés van belőle :D ?

@similarthings:akkor te mindennap be vagy szívva a munkahelyeden, mert a kollégáid kijárnak cigizni? :)

és miért derül ez ki kevés esetben? ha balesetet okozol akkor jönnek a tesztek... és kiderül...stohlnál is kiderült...

"norbi2k 2010.11.03. 00:03:26
@similarthings:akkor te mindennap be vagy szívva a munkahelyeden, mert a kollégáid kijárnak cigizni? :)

és miért derül ez ki kevés esetben? ha balesetet okozol akkor jönnek a tesztek... és kiderül...stohlnál is kiderült..."

Erről ha nem haragszol én nem beszélnék. Szerintem ezt neked jobban is kell tudnod mint nekem. De elhiheted, ha én drogoznék, akkor az utcára kerülnék. A példát ennek ellenére barátaim közül vettem, sajnos mindenki látja hogy egy egyébként tehetséges ember miként csúszik le azon a bizonyos lejtőn.

Jut eszembe, a THC depresszió fokozó szer. A depressziót mindenki lekicsinyli, de a legtöbb szakember szerint sokkal veszélyesebb mint sok-sok általunk veszélyesnek és halálosnak gondolt betegség.

Az hogy miért derül ki olyan kevésszer, annak oka van. Elsősorban technikai, másodsorban képzési.

A Stohlról nyílt titok volt hogy drogozik, egy épeszű rendőrparancsnok 1000% hogy külön utasításba adta hogy a vérmintájában az alkholon kívül a drogtesztet is el kell végezni.

A sztenderd ittas vezetőnél nem minden esetben végzik el ezt mint mondtam.

És mint szintén "mindenki tudja " - by sajtó - hogy a balesetet követően fél óra múlva az egész ország tudta hogy Stohl ittasan okozott balesetet, de azt hogy drog is volt a vérében csak sok-sok nap elteltével lehetett megtudni.

@similarthings:
"Erről ha nem haragszol én nem beszélnék. Szerintem ezt neked jobban is kell tudnod mint nekem. "
bocs, de nem tudom....

pedig ha megsérül valaki akkor elvégzik a teszteket mindenre... és nem a sztenderd ittas vezetőnél, hanem a sztenderd balesetet okozonál végzik el...

a pia depresszio fokozó szer... erről senki nem beszél...

@similarthings: hagyjuk már stohl, ki nem szarja le, már bocs.... az hogy nála mit találtak meg mit nem, nem ide tartozik.... ha balesetet okozol, és megsérülnek, nyugodj meg, végezni fognak rajtad drog tesztet...

Stohl vérében nem találtak kannabisz fogyasztására utaló jeleket. Ő kokózott. Hogy jön ez ide?

Most mivel nagyon késő van én léptem. Nem téríteni akarok, mert azt nagyon utálom. Csak sajnos a "ti" ellentáborotok sajnos 99%-ban tényleg nem szalonképes, vagy szimplán idióta. Ezért van nektek formailag igazatok.

Én szerettem volna elmondani hogy miért nem támogatom a legalizálást.

Habár a Californication-ön én is szívből röhögtem, de még a Pineapple expresszen is.

üdv.

Ez egy meddő vita, mint autós-kerékpáros, otthonszülős-nemotthonszülős stb. sorolhatnám.

Egyébként tudod miről alkotsz véleményt similarthings? Próbáltad már?

@similarthings: köszönjük az általánositást.... remélem nem haragszol akkor ha egy kalap alá veszlek kvadrillio-val, vincenzo90-el és Tib-el :) csáó

@similarthings:
"Egyszerűen csak az érdekel hogy szándékosan ne legyünk már hülyék, ne teremtsünk lehetőséget a további elhülyülésre és ne ássuk tovább a civilizációnk sírját."

Azt tudtad, hogy több mint 4000 éves sírokban már találtak hasist? (gy.k.: a fű gyantája)
Ha már akkor is használták, akkor hogy lehetséges, hogy nem halt ki a civilizáció?
Te és az összes hozzád hasonlóan gondolkodó, tényleg azt hiszitek, hogy a fű a 20.-ik században jelent meg?
Csak mert ekkora tájékozatlansággal a hátad (hátatok) mögött, másra nem tudok tippelni.

@Gyarló Hintaló: csak hallotta a fokuszban hogy lövik magukat a fiatalok az aluljáróban... mivel? hát füvel? ....

norbi2k 2010.11.03. 00:13:52
"@similarthings: hagyjuk már stohl, ki nem szarja le, már bocs.... az hogy nála mit találtak meg mit nem, nem ide tartozik.... ha balesetet okozol, és megsérülnek, nyugodj meg, végezni fognak rajtad drog tesztet...
Válasz erre Lovag, aki azt mondja: Ni! 2010.11.03. 00:15:09
Stohl vérében nem találtak kannabisz fogyasztására utaló jeleket. Ő kokózott. Hogy jön ez ide?"

Mondom hogy lépek, de amit fent írtok az nem igaz. Nem fognak drogtesztet minden esetben végezni - még balesetnél sem. Ez óriási tévedés.

A kokain is drog, mégsem lehet azonnal biztosan kimutatni. A THC-t még kevésbé.

És most már jó éjt tényleg.

@Bergeroth: persze hogy a huszadik században jelent meg,és a zsidók terjesztették el hogy legyenek milliárdjaik és hogy elpusztuljon mindenki...

Az USA-ban nem jött be az alkoholtilalom. Talán még az is inni kezdett aki addig nem és csak a csempészek malmára hajtotta a vizet, mint ma a sok helyütt a drogtilalom.

Már írtam, nem szívom, de:
Az én jogom és szabadságom ott ér véget, ahol a másiké kezdődik. Így nem ülhetek sem piásan, sem füvezve pld. autóba, mert veszélyeztetem a nyugodt életéhez, testi épségéhez való jogát.

De a másik joga, szabadsága is csak addig tart, ahol az enyém kezdődik. Ha otthon, senkit sem zavartatva szívom akár, termesztem magamnak kilószámra (ismétlem, nem élek vele), senkinek, semmi köze hozzá!
Ne mondja meg egy "pap", mikor dughatok!
Senki ne kotorásszon a másik életébe, ha az nem lépett át bizonyos kereteket!

@similarthings: figy, vannak már gyorstesztek, még Tib csoda szagló masinája se kell... szóval tényleg hagyjuk is... persze ha te azt mondod hogy közuti balesetnél, ami sérülésel is járt nem végeznek drog tesztet csak nagyon ritkán, akkor biztos úgy van, legyen igazad.

@norbi2k: :D

egyébként csodálkozom, hogy még senki nem kezdte el a kapudrog témát.....

és még mindig: fű=heroin
ez van itt a fejekben...

@similarthings: "Jut eszembe, a THC depresszió fokozó szer"
Nagyon sok szaértő szerint nincs is olyan korkép, hogy depresszió. Csak nem is olyan rég a DSM IV-nél összeült egy csomó emberke, felolvasták nekik a tüneteket meg az elnevzést és kézfeltartással szavaztak, hogy akkor ez betegség, azóta betegségnek van minösítve, de attól még nem biztos, hogy az. Szóval lehet, hogy a THC a rettegett depit fogozza, de ugyan ilyen alapon, lehet nincs is depi...

a "betépve autóbalesetet okozós" témához annyit, hogy egy beszívott sofőr úgy 30-nál gyorsabban nem nagyon menne, mert már azt is óriási sebességként érzékelné. nameg minek is sietni, relax, nemigaz?

egyáltalán tud valaki olyan balesetről, amit bizonyítottan fű hatása alatt álló sofőr okozott?

egyébként majd szóljatok Tib-nek hogy miután kész a műszere még egy két jogszabályt is kell módosítania, mielőtt a liftekbe szerelné a készüléket, mind itthon, mind Unios illetve ENSZ szinten is :)

@similarthings:
"Ez nem igaz. Sok országban nem legális, bizonyos életkorban, körülmények között nálunk sem legális."

Magyarországról beszéltem, s persze tisztában vagyok azzal, hogy bizonyos életkor alatt/illetve helyzetekben fogyasztása nem legális.
és igen, vannak országok ahol teljesen illegális a fogyasztása. de gondolod, hogy azokon a helyeken egyáltalán nem fogyasztanak alkoholt? fogyasztanak, és ha fogyasztanak akkor leginkább a pancsolt fajtákból. ennek persze súlyos következményei is vannak nem egy esetben. (vakság, mérgezéses halál)

"Ha van a dohányzás, amelyet egyre inkább vissza akarunk szorítani, akkor nem igen értem azt hogy a dohányzással együttjáró THC fogyasztást miért kellene bármilyen módon is támogatnunk?

Dohányzás = nikotin, kátrány etc.
Fű szívás = nikotin, kátrány etc. + THC!"

a dohányzás visszaszorításának járható útja a szabályozás. reklámjának tilalma, füstélés helyi korlátozása.

füvet lehet dohány nélkül is fogyasztani. pipa, vizipipa, vaporizer és égetés nélkül akár sütiként is.

"Ismerjük elég jól az alkohol problémáit (de a jótékony hatásait is könyörgöm), de mivel tradícionális - kultúrális okok miatt legális, ezért az teljesen logikus (?) hogy akkor legyen a fű szívás is legális."

én nem tartom helyesnek az alkohol tiltását sem. lásd alkoholtilalom USA-ban, és annak következményeit.
azt is aláírom, hogy mértékkel fogyasztva jótékony hatása is lehet. de az, hogy sokan túlzásba viszik, még nem lehetne indok a kulturáltan használók teljes korlátozására.
ezt a tradicionális-kultúrális ("Jolly Joker") érv a Guardian cikke után is felbukkant. :)

"Engem hidegen hagy, hogy mekkora fekete pénzeket és mekkora bűnözést generál az, hogy illegális a THC. Ez legyen a bűnüldözők és kriminológusok problémája."

Mexikóban, 2006-ban drog ellenes totális háborút hirdetett a jelenleg is regnáló elnök. az "eredmény" ismert: ~28.000 halott, az ország jelentős része drogkartellek befolyása alatt. a helyzet egyre csak romlik...
a drogháború megbukott, más megoldást kell(ene) választani!

@aril brikha: ugyan már, a drogháború messze van, mit érdekel az minket... persze a civilizácio sorsát félteni a fűtől így már kicsit vicces, hogy közben nem érdekli hogy ezrek halnak meg pár ezer kilométerrel odébb...

@similarthings: "Engem hidegen hagy, hogy mekkora fekete pénzeket és mekkora bűnözést generál az, hogy illegális a THC. Ez legyen a bűnüldözők és kriminológusok problémája."

Szóval nem érdekel, hogy évente pártízezer ember meghal (sokaknak köztük semmi köze az egészhez), ki tudja hány ember kerül börtönbe, hány élet/karrier megy tönkre feleslegesen? És te pofázol szalonképességről?

@Gyarló Hintaló:

Egyáltalán nem meddő vita, ugyanis nem véleményekről van szó, hanem tényekről. Tény, hogy mekkora károkat okoz a drogháború, és tény, hogy meg lehetne akadályozni a nagyját a kárnak egy okos szabályozással. Direkt nem írok legalizációt, mert arról a Pistike azt hiszi, azt jelenti, hogy leveheti a tescoban a polcról.

Buta ember, aki tényleg pozitívumnak tartja a legalizálást. Hollandiában is több kárt okozott, mint hasznot, pedíg ott már kialakult a kultúrája, tehát elvárhatnánk, hogy ésszel éljenek vele az emberek. Rövid távon jó az államnak, de már középhosszú távon nagy szarba hozza. Kúrva nagy az államadósság, csóró az amerikai állam. Teret enged a hülyéknek egy rövid időre, arra számítva, hogy talpraáll, és gatyába rázza az embereket, de a lejtőn megfordulni nehéz.

Egyéb iránt ha csak egyszer tényleg értelmes ember tényleg valós tényekkel alátámasztva... Addíg is a drogos bűnöző! Aki eladja neki, az meg főleg.

@megint:

Független vizsgálat pl, ha megnézed, hogy az egyes lazább országokban miként alakult a szerhasználók aránya. A tapasztalat szerint nem magasabb, mint máshol, Hollandiában pl. kifejezetten alacsony, európai viszonyokhoz képest. Az elmúlt évtizedeknek épp az a nagy tanulsága, hogy szigorítással nem tudsz hatni az arányra (ellenben jelentős kárt okozol).

Amúgy morális alapon sem igazán értem az ellenzőket - tényleg úgy gondolják, hogy állam bácsinak bele kell szólnia abba, hogy mit csinál egy felnőtt ember a saját testével a saját lakásában? Ez számomra annyira abszurd gondolat.

@erdészpista: Hát rábasztál a kamu statisztikáiddal. A hollandoknál nőtt a keménydrogokat használók száma, mégpedíg elég jelentős mértékben. Tudod az, hogy az európai átlag alatt vannak, nem azt jelenti, hogy előtte nem voltak ennél is kevesebben. Logikai láncból elemeket nem hagyunk ki, mert ezt hívják hazugságnak!

@Vincenzo90:

Jöhet a link a forrásodról!

@erdészpista: Sajnálattal kell közölnöm, hogy két évvel ezelőtt jártam utána a dolgoknak, azóta van határozott véleményem. Elég jól körüljártam a témát, minden szempontot megvizsgálva, gazdasági, egészségügyi, és büntetőjogi szakemberekkel is folytattam eszmecserét, de tök lényegtelen, mert úgyis azt fogsz gondolni, amit akarsz. Megmondjam miért? Ismerek sok okos, intelligens embert, aki egyszer-egyszer elszív egy-egy füves cigit, de tudják mit csinálnak, és tudják, hogy az emberek többsége hülye. Namármost a hülyéket ha nem tartjuk kordában, mi magunk is megszívjuk. Komolyan, ha körülnézel a blog hozzászólásai között, az átlag IQ a szokásos nettrollét is alulról szaglássza jó mélyen. Ha nem látod, hogy csupa buta ember van itt, akik oly nagyon bölcsen harcolnak a legalizációért, akkor te magad is elég ostoba vagy. Mellesleg mért én keresgéljem vissza a statisztikáimat, amikor te akarsz meggyőzni arról, hogy egybűncselekmény, és társadalomra/emberi szervezetre egyaránt káros szenvedély legálissá tétele oly fantasztikus lenne?

@Vincenzo90: Hidd el, senki nem ettől várja hogy helyreáll az amerikai gazdaság, nem is tudom hogy keverted ezt ide :)

Addig is aki hülye, haljon meg! Szerintem. ;)

Hollandiában a drogturizmus ami kárt okoz, nem a helyiek... olvasgass még...

@Vincenzo90: te egyenesen olyan okos vagy hogy mindekit lehülyézel aki nem azt gondolja amit te :DD

@Vincenzo90: szerintem te vagy a buta. Hollandiában több kárt okozott? :D a bűnözés és keménydrogok aránya a társadalom töredéke, mint akár Mo-n is.. Ráadásul sok %-ot termel a GDP-be.

A többi okoskodónak is mondom, hogy teljesen lényegtelen a mondandótok az állítólagos egészségre és társadalomra káros hatásokról, a fű terjedése MEGÁLLÍTHATATLAN folyamat, akkor is, ha tiltják, szóval ebből a szempontból MINDEGY hogy legális vagy illegális, de a különbség még is az, hogy illegálisan nem csak, hogy bevételünk sem származik belőle (kivéve 1-2 termesztő, maffiának), de még kiadásink is HATALMASOK miatta.
Gondoljatok bele azt a több 10 meg 100 milliárdot mikre lehetne fordítani, úgy, hogy egy alkoholnál ártalmatlanabb szert nem büntetünk fölöslegesen.. A mai tinédzser generáció ha felnő, úgyis legalizál, de addig is szórjuk a pénzt ártatlan emberek bebörtönzésére.
debilek

Itt élek San Franciscoban, az összes barátom elment ma szavazni a marijuana dekriminalizálása mellett (amihez egyébként így is már szinte bárki hozzájuthat automatákból, legális forrásból, orvosi ajánlással egy kis kártya segítségével).

Rengeteg ismerősöm van, aki termeszt is (szintén legálisan).

Ennek ellenére, én egyáltalán nem szívok füvet. Egyszerűen nem érdekel, nem vágyom rá, nem élvezem, nem akarok rá pénzt költeni, nem akarok letompulni, egyszerűen nem az én stílusom.

Ennek ellenére nem ítélem el azokat az embereket, akik hébe-hóba szívogatnak, és nem gondolom hogy bármelyiküknek is börtönbe kellene mennie bármelyik országban is.

Azt sem gondolom hogy a legalizálással bármi is változna, hiszen a valóság évtizedek óta az, hogy az, akkor, és annyi füvet vesz és szív el, amikor és ahol amennyit csak akar, így a törvénynek inkább csak elméleti jelentősége van.

És én magam - és még jó néhány ember - az élő példa arra, hogy csak azért, mert valamit lehet, még nem biztos, hogy kell is - akik eddig sem fogyasztottak marijuánát, azok a teljes legalizáció után sem fognak (hiszen már megtehették volna előtte is könnyedén).

Inkább az alkoholon kellene elgondolkodni, főleg a legújabb kutatások eredményeit látva (közhely már ezzel példálózni, de mégis így van) hvg.hu/egeszseg/20101101_alkohol_karosabb_kokain_brit_kutatok

" Mellesleg mért én keresgéljem vissza a statisztikáimat, amikor te akarsz meggyőzni arról, hogy egybűncselekmény, és társadalomra/emberi szervezetre egyaránt káros szenvedély legálissá tétele oly fantasztikus lenne?"
:DD

bocs, de állítasz valamit, akkor támaszd is alá...

mellesleg mért én keresgéljem vissza a statisztikáimat, amikor te akarsz meggyőzni arról hogy egy ártalmatlan növény ami a társadalomra és az emberi szervezetre egyaránt ártalmatlan illegálissá tétele olyan fantasztikus lenne?

@Vincenzo90:

Szóval inkább ad hominem érv (te aztán utánajártál) konkrét dolgok helyett? Bocs, de ez nem hat meg.

Arra meg, hogy az emberek hülyék, nem lehet policy-t építeni. Ennyi erővel diktatúra kell, mert ők úgysem tudják, mi kell nekik. Ami az itteni helyzetet illeti, szerintem sokkal jobb a helyzet, mint egy bármelyik másik magyar átlagblogon.

Persze, nem muszáj visszakeresned semmilyen statisztikát, de akkor ne mondj olyanokat, hogy "rábasztál a kamu statisztikáiddal". Itt az én forrásom, a wikipédiáról (ahonnan kiindulva sok más forrást is találsz):

en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_the_Netherlands

"n the Netherlands 9.5% of young adults (aged 15–34) consume soft drugs once a month, comparable to the level of Finland (8%), Latvia (9,7%) and Norway (9.6%) and less than in the UK (13.8%), Germany (11,9%), Czech Republic (19,3%), Denmark (13,3%), Spain (18.8%), France (16,7%), Slovakia (14,7%) and Italy (20,9%) but higher than in Bulgaria (4,4%), Sweden (4,8%), Poland (5,3%) or Greece (3,2%)."

A fű legalizálása márpedíg butaság. Így is elég buta társadalomban növünk fel, most még rontjuk a helyzetünket. Hol vannak a szülők, meg a felelősségtudat belőlük? Szánalmas a mai fiatalság is. Helyesen írni nem tudnak, bunkók, tudatlanok, semmihez sem értenek, nincs céljuk az életben. Előre félek, mi lesz, ha ezek felnőnek. Lehet, hogy csak simán olyan buta társadalom lesz itt is tényleg, mint az USA-ban? Nekem ez nem hiányzik. Aki füvezni akar legálisan, az takarodjon olyan helyre, ahol ezt az emberek elnézik neki. Én meg lenézem a szánalmas kis veszteseket, akik fűért kuncsorognak, miközben békésen innám a söröm, mert el vannak teljesen butulva, és szánalmasan félresikerült életük egyetlen örömforrása, ha összetarhálják egy csomagra az aprót.

@dH2K: Azt szerintem te is érzed, hogy a hvg az utóbbi években szennylappá fajult...

@Vincenzo90: Ez egy nagyon jó pont. Persze, a legjobb lenne a kommentezést, a szavazati jogot, és a kábítószerfogyasztási jogot és még sok minden mást is egyszerűen intelligenciateszthez kötni, a hülyéknek meg meghagyni az alkoholt, meg egy jó nagy játszóteret ahol szórhatják egymás nyakába csorgó nyállal a homokot.

@erdészpista: Wikipedia, mint hiteles forrás? Komolyan, ember, ne viccelj már. Kérdezel itt forrás után, te meg berakod ezt? Ez pont olyan, mintha nem linkeltél volna.

@Vincenzo90: szerintem a sör szar. legszívesebben felrobbantanám az összes sörgyárat... benézek egy kocsmába, és látom a sok majmot kezében a sörös korsoval.. süt róluk az intelligencia... pláne miközben meccset néznek... ;) remélem kezded érezni milyen hülyeségeket beszélsz....

@Vincenzo90: wikipedia oldal alján megtalálod a hivatkozott tanulmányokat is.... jéé...

@Vincenzo90: említs már meg egy hiteles hírforrást.

najó Vicsendzót IGNORE mindenki, egyszerűen ALKALMATLAN bármiféle érdemi diskurzusra. Ne válaszoljatok neki, akkor talán elhúzza a belét békésen kortyolgatni a sörét..

Nem azért, de az állam kötelessége megvédeni a polgárait, és gondoskodni róluk. Szerintem ezért jött létre tulajdonképpen, legalábbis az értelme ez lenne. De ha egy társadalom tagjai mindenféle renitens és deviáns viselkedésformákkal bomlasztják azt, az egyenes út a társadalom széthullása felé. Ungabunga. Szííjjjá füvet, értelmiségi. Azért kíváncsi lennék, milyen végzettséggel rendelkezik itt a sok IQ betyár.

@Vincenzo90: szerintem meglepődnél mennyi értelmiségi, diplomás, felsővezető füvezik... egyébként irtad is, hogy a fene nagy okos barátaid is rágyújtanak néha :)

1 millio alkoholista országa vagyunk.... ungabunga... igyáá paraszt...

@Vincenzo90: Amikor azt mondod, hogy az "USA"-ban, akkor onnantól már igen finoman kell fogalmaznod, mert óriásit általánosítasz. Kalifornia nem az USA, mint ahogy New York sem reprezentálja Amerikát, inkább csak önmagát. A középfölde, "jesus land" teljesen más kategória, mint a déli, vagy a part menti részek. Körülbelül akkora általánosítás, mint ha Európáról, vagy mondjuk Eurázsiáról csak úgy egyszerűsítve, általánosan beszélnél (mindjárt nem tudsz se az időjárásról, se az emberekről anélkül beszélni, hogy ne lenne buta egyszerűsítés a vége).

Én is elkezdtem bizonyos dolgokban konzervatívvá válni és begyöpösödni otthon - és Európában úgy általában - örülök hogy sikerült kitörni a poshadt állóvízből.

Én is ismertem életem során szánalmas, lecsúszott füvezőket és zseniket is, akik hébe-hóba szivogattak, de a karrierjüket, életüket a legkisebb mértékben sem befolyásolta. Ugyanez igaz az alkoholra is, van aki időnként egy elegáns étteremben elfogyaszt egy pohár bort a sült mellé, és van aki az utcán issza a kevertet a nonstop előtt.

Az adott szubsztancia nem detereminálja a fogyasztót. Az hogy mihez kezdünk a dolgokkal, nem a drogon múlik, hanem az emberen. És akkor megint visszajutottunk oda, hogy igazából nem a drog, meg a dolgok a károsak, hanem az emberi hülyeség. Az ellen pedig még nem találtunk fel gyógyírt, valóban csak a tiltás meg a diktatúra, ami használ.

Annyiban egyetértek veled, hogy Európa legnagyobb része, különösen Magyarország nem áll készen egy liberális drogpolitikára, sőt egyáltalán semmilyen liberális, felvilágosult, individualista társadalomszemléletre.

Fényévekkel vagyunk lemaradva a felvilágosodás eszméitől, és sokan hangot is adnak ennek, és büszkék rá. Ilyen termőtalajra pedig nem szabad és nem is lehet elvetni a tudás magjait, ahogy az állatkerti varacskos disznó is csak megfullad szegény az elébe szórt gyönyöktől.

@norbi2k: Érdekes, bemegyek a kedvenc kocsmámba, az idióta szétszívott agyú füves kis lúzer jön oda tarhálni, senki más.
A wikin a hiteles források meg a 404 error, meg egy rakat "legalizájjámá" szervezet. Hát gratulálok.

@dH2K: "liberális, felvilágosult, individualista társadalomszemléletre." A liberálist én nem felvilágosultnak mondanám, de ne térjünk át a politikára.

Röviden: azok az ismerőseim, akik értelmiségiek, mégis nagy ritkán fűhöz nyúlnak, kifejezetten ellene vannak a liberalizációnak, mert tudják, hogy az kb ott hibádzik, ahol a kommunizmus. Szép eszme, csak nem számol az emberi tulajdonságokkal. Nem lehet ésszerű szabályozást kitalálni. És érdekes, ők nem irogatnak ilyen blogokon, és nem központi elem életükben a fű.

@Vincenzo90: :) piás még nem ment oda hozzád tarhálni, egyébként meg kapásból megmondod ki mit szivott, ivott ránézésre? :D
Szerintem a sör a legalja az alkoholok között... paraszt pia... remélem betiltják, csak buta lesz tőle az ember, meg foci drukker ;)

nyomj már egy hiteles forrást légyszíves:D

@Vincenzo90: akkor te már buta vagy, mert megálltál ide irogatni.. bezzeg a barátaid, ők olyan okosak, hogy nem állnak le itt vitatkozni... :)

@Vincenzo90: Oké, de akkor az alkohol - gyakorlatilag a legkeményebb idegméreg - miért ajánlott emberi fogyasztásra, mért kapható polcokon, elérhető bárki számára bárhol?

Nevezz meg nekem egy tetszőleges, legális vagy nem legális gyógyszert vagy drogot, ami az alábbi tüneteket részben vagy egészben produkálja:

Motorikus funkciók olyan mértékű romlása hogy az illető nem tud rendesen járni, mozogni,
Az elfogyaztott étel, itel felöklendése, kihányása,
Büdös, kellemetlen szag és lehellet,
Agresszív, kiszámíthatatlan viselkedés,
Erős memória és látászavarok,
Emlékezetkiesés,
Erős mellék- és utóhatások, erős fejfájás, dehidráció

Az alkohol mindezt egyben képes felmutatni (mennyiségtől, egyéntől függően jelentkeznek a hatások). Milyen másik drog képes erre így egyben a világon?....

Akkor ez miért is legális?

Kérdezd meg az időnként szivogató konzervatív antiutópiás értelmiséginek gondolt ismerőseidet egyszer, aztán írd meg ide.

nézd már meg itt a linkeket melyik nem müködik, és melyik a legalizzájjá már tipusu...

en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_the_Netherlands

persze te még egy forrást se jelöltél meg....

@norbi2k: Nem fogok éjjel kettőkor keresgélni, nem ezért jöttem ide, csak hogy leírjam a véleményem. Ahhoz, hogy felkészüljek, és friss, konkrét statisztikákkal jöjjek, nyílván kéne némi idő a készülésre, és pont elvesztené értelmét az internetes fórum, mint a gyors véleménycsere eszköze. Viszont: a sörnek is megvan a maga kultúrája. A rossz sör az valóban az aljanépek itala. Italokról én tanultam elég sokat, szóval ebből ne akarj már kioktatni legalább. A futball pedíg igen látványos és szép játék bír lenni, arról nem is beszélve, hogy remek közösség-összekovácsoló erővel is bír, ahogy minden egyéb csapatsport űzése/rendszeres követése. De ez már végképp nem tartozik a témához. Én mindenesetre csak annyit ajánlanék figyelmetekbe, -aztán megyek is aludni- hogy azon gondolkodjatok el, hogy vajon jó lenne-e, ha az összes embernek megadnák a lehetőséget, hogy legálisan szerezhessenek füvet. Abban a pillanatban a legfiatalabbak is könnyeben jutnának hozzá, de ha tényleg mást nem az alapvető emberi természetet vegyétek figyelembe. És nézzetek körül ismerőseitek közt. Kicsit nyissátok már ki a szemeteket, és lássatok át a füstön! Rengeteg negatívum járna a legalizálással, valószínűleg jóval több, mint pozitívum. A The Independent sem véletlen kért anno elnézést. Jó éjszakát mindegyikteknek! Ne legyetek skrizok, azt kívánom, és ne butuljatok oly látványosan, és a tüdőtök is bírja a strapát. Pá!

@Vincenzo90: ahogy mondod.. a sörnek is meg van a maga kulturája... a fű fogyasztásnak is, hidd el...
mellesleg az italokról én is elég sokat tanultam :) Talán ezért is tudom hogy ha ma találná fel valaki az alkoholt akkot tuti tiltólistán lenne mint a többi drog... az egyetlen ok hogy isszuk, az az hogy már a kulturánkhoz nőtt, több száz éves hagyományai vannak... ennyi... de még ettől függetlenül is azt gondolom hogy a sör nem valami nemes ital :)

@dH2K:

Komolyan mondom, a falat kaparom az ilyen mentalitástól. "nem szabad és nem is lehet elvetni a tudás magjait" Akkor mitől lesz változás szerinted? Jönnek az angyalok, és megokosítják az embereket?

Miért olyan nehéz megérteni, hogy a tiltás nem működik? Mint ahogy a diktatúra sem?

Érdekes, hogy ez az elitista szöveg olyasvalakitől jön, aki szerint a szavazati jogot IQ szinthez kéne kötni (bár konzisztens vele), ami pedig akkora fasság, hogy inkább nem is mondok rá mást, mert megsértődnél. Lehet inkább először ezeket kéne átértékelni, mielőtt arról értekeznénk, milyen felvilágosulatlanok az emberek.

@norbi2k: "már a kulturánkhoz nőtt, több száz éves hagyományai vannak"

Több ezer. Egyiptomban ie. pár ezer évvel is voltak már sörfőző mesterek, nem hogy sör.

Eddig egyébként amúgy kb 6x szívtam 3 év alatt, teljesen rendszertelenül. Nekem semmi bajom nem lenne azzal, ha legalizálnák a cuccot, meg azzal se hogy ha nem. Mégis amellett vagyok, hogy legalizálják. Persze biztosan hozna a régi megszokott problémák helyett újakat. Szeretnék én olyan társadalomban élni, ahol a füstben fullad meg az ember és nem az önzésben meg a pénzhajhászásban - szubjektíve legalábbis én az utóbbi kettőt jóval károsabbnak tekintem mind az egyénre, mind a családra, mind a társadalomra nézve, mint az előbbit.

@tomcsi71:

"egységnyi elfogyasztott alkohol, dohány termék többet árt, mint egységnyi marihuána."

Szóval szerinted 100 gramm alkohol (tehát pl. két feles) elfogyasztása többet árt, mint 100 gramm marijuana elszívása (persze mindkettőt egy huzamban)? Avagy milyen egységről beszélsz?

Ettől függetlenül nem látom sok értelmét a tiltásnak.

@Goompah: Szvsz nem érdemes túlzottan belemenni, hogy mennyire ártalmas a fű és mihez képest. Egyrészt embere (és persze mennyisége) válogatja, másrészt az emberiség a történelem kezdete óta használ/élvez/fogyaszt ártalmas ételeket, italokat, űz veszélyes sportokat és tevékenységeket (NB közlekedés:-)), és nincs az a hatalom, ami ezen változtatni tudna.
Racionálisan kell mérlegelni a kockázatokat, egyénileg és társadalmilag, s nagyon remélem, hogy a kaliforniaiak most éppen ezt teszik. A fű üldözése sokszorosába kerül (emberéletben, humán erőforrásban, pénzben, hogy a járulékos kártételekről már ne is beszéljünk), mint amennyi a józan határok közti engedélyezés társadalmi költsége vagy veszélye.
Ha nem büntetik, fellégeznek a fiatalok, a szüleik (akiknek több félnivalójuk volt a gyerekük kriminalizációjától, mint a fűtől), a rendőrök és ált. az igazságszolgáltatás, szívni fognak viszont a kartellek és a terjesztők.

@Goompah: a kérdés jogos de te is elrontottad de nagyon....szerinted 2 felesben 100g alkohol van barátom? az a v/v% adat meg csak poénból van ráírva. igyál már meg egy deci tiszta szeszt akkor. hajrá.

1g marihuána is változó thc tartalmú, azaz a hatóanyag nem egyenlő az elfogyasztott mennyiséggel.

de szerezz egy jó kis mérleget és mérd le vmelyik gyoccered. nahát. arra is csak poénból van ráirva a lényeges hatóanyag(ok) tömege. nyilván.
bizonyos hormonok léteznek liofilizált formában. na abból pl egy 100mcg(mikrogramm) akkora h jó ha meglátod az ampeszban.
az elfogyasztott szer fizikai értelemben vett kiterjedése tömeg térfogat stb nem egyenlő a hatóanyag tartalommal!!!! gondolkozzatok már.

azt meg ne is vitassuk h mennyit kell elszivni és mennyit kell meginni. és az sem mindegy h milyen formában juttatod be azt az egységet....

ettől függetlenül érdekelne h mi számit egységnyi mennyiségnek.

A legalizálásra itthon várnunk kell, a 2/3-os vezérek mentalitása ezt nem birja el. és később is valószinütlennek tartom h bárki elő mer állni ezzel a törvényhozás diszes állatkertjében. csak a fentihez hasonló módon lehetne, azaz népszavazással, de előtte legalább azt el kellene érni h a birtoklása ne legyen illegális bizonyos mennyiségig.
az meg szubjektiv vélemény hogy ennek az országnak nagyobb problémái is vannak ennél plusz egyébként sem állunk készen egy ilyenre.

ha a drogokat az allam kontrolalja, megszabhatja a fogyasztok koret, ellenben a feketepiac szarik mindenfele korhatarra, egeszsegugyre, moralra.

Raadasul a tiltas szart sem er, csak elvonja a penzt es az eroforrast mashonan.
Annyira semmit nem er az egesz tiltas, hogy barmelyik kis gimis pocs, barmit felhajt neked meg aznap amikor kerted.

Igen a te fiad/lanyod is...

Az nem tudom feltűnt-e valakinek, hogy kaliforniai állampolgárokról szól a kérdés. Tehát nem rólunk. Nem is azokról, akik turistaként Kaliforniában járnak. Szóval, aki nem kaliforniai annak továbbra is a feketekereskedelem és egyéb illegális beszerzés az egyetlen út, ha füvet akar szívni. Amúgy, ha meg is szavazza az állam, akkor meg szövetségi törvényeket sértene. A szövetségi törvényeket meg országos szinten hozzák. Szóval, nehéz ügy lenne mindenféleképpen.
Én egyébként egy éve Los Angelesben élek, a Gyerekklinikán dolgozom. Lehet, hogy csupán a klinika miatt, de akárkit kérdeztem ma erről, mindenki elutasítóan nyilatkozott.
És orvosként azt tudom mondani, hogy a marihuána rendszeres fogyasztása nem egészséges. Tompít. A teljesítmény romlik. Ennyi elég, hogy azt mondjam, mindenkinek saját érdeke, hogy ne fogyassza!

Az a szép ebben a kendertermesztés kérdésben, hogy ma már senki nem emlékszik rá, hogy miért is tilos kendert termeszteni.

Ha a máktermesztést tiltanák be, akkor abból nagy zúgolódás lenne, hiszen a mák ÉLELMISZER, és nem drog.

A kender is volt. ÉLELMISZER és nem drog. A magyar konyhában is gyakran használt alapanyag volt.

De nem élelmiszer jellege miatt bökte egyes üzletemberek szemét a kender termesztés.

A kender a mákkal ellentétben kitűnő ipari alapanyag is. A kenderből készítették hosszú időn át a köteleket. Valódi, jó minőségű, természetes alapanyagú, erős köteleket.

Valamint ruhákat. Valódi kenderszövetből.
Emellett tömítő anyag vízvezeték-szerelésnél, és kozmetikai ipar alanyaga is, (szappan, olaj, egyéb kenceficék).

Ebből már ki is lehet találni, miért tiltatták be.

Azért, mert a feltörekvő olajalapú műanyagiparnak piacra volt szüksége, és úgy lehetett a legegyszerűbben kiiktatni a természetes konkurenciát, ha ilyen mondvacsinált ürüggyel betiltatják.

Szóval azért tilos kendert termeszteni, hogy az emberek csak műanyagból készült köteleket vásároljanak, műanyagból készült ruhákban járjanak, és ezzel szép hasznot termeljenek az olajtermelőknek és főleg elsősorban a vegyiparnak.

Szóval nem a pár hülye drogos miatt tilos termeszteni, hanem üzleti érdekek miatt.

Ennyi erővel a konyhakést is be lehetne tiltani, hiszen akadnak páran, akik azzal gyilkolnak.

De ettől még nem arra való, hanem hasznos dolgokra.

Akárcsak a kender.

A magyar konyha egy fontos évezredes alapanyagot veszített el a kender betiltásával.

S csak a tudatlanok gondolhatják, hogy ennek a drogozás az oka.

Az csak az ürügye, és mint látszik, már annyira megdolgozták a társadalmat kenderügyben, hogy a növényt a drogozáshoz kötik, holott a kender messze nem csupán marihuána.

Csupán a tiltás miatt lett mára elsősorban az, hiszen semmilyen hasznos dologra sem szabad használni a termesztés tiltása miatt.

@dH2K: Azért legális, mert nem értesz hozzá.

Az alkohol az nem, hogy semmilyen mértékben nem veszélyes az egészségre, hanem kifejezetten egészséges.

Értelemszerűen megfelelő mennyiségben fogyasztva.

Nagy mennyiségben fogyasztva a víz is mérgező.

Akkor tiltsuk be a vizet is?

Ha nem vagy képes mértéket tartani az alkoholfogyasztásban az a te hibád, és nem az alkoholé.

Ahhoz, hogy valaki rászokjon az alkoholra többévnyi masszív piázás szükséges hektoliterszáma, amire csak elvetemült alkoholisták képesek, normális ember ugyan nem.

Nagyon kis mennyiségben még az amúgy halálos méreg arzén is egészséges.

A MÉRTÉK AZ ÉRTÉK!

@Bergeroth:

1. Mert szomjas és mert finom.

3. Mert éhes, és mert finom.

És mert mindegyik fogyasztása EGÉSZSÉGES!

Hosszú évekkel tovább élhet, ráadásul egészségesebben is az, aki fogyaszt néha egy kis alkoholt, meg csokoládét, mint az olyan ember, aki soha nem él velük.

Egész más kategória mindegyik, mint a cigaretta, meg a drog.

Egy szál cigaretta is ártalmas.
Egy pohár bor egészséges.

Na ez a nagyon nem mindegy!

@Akitlosz:
Na, ez a nagyon nagy igazság!
Csak ezt mások nem értik meg. A moderált fogyasztás a kulcs. Viszont a drogból nem lehet moderáltan fogyasztani.
Pl: 1 heroin lövés, és kialakult a függőség. Az mondják, a marihuánára rá se lehet szokni, ez sem igaz. Aki egyszer próbálta, és tetszett neki az amit tapasztalt, az onnan kezdve keresni kezdi az élményt. Na, ez már függőség. Ennyi.

Hat ismertebb drog összehasonlítása a függőség öt különböző szempontja szerint, súlyosság szerint csökkenő sorrendben.

Megvonás. A tipikus megvonási esetek súlyossága és valószínűsége.

1. Alkohol
2. Heroin
3. Nikotin
4. Kokain
5. Koffein
6. Marihuana

Megerősítés. Gyakorlatilag milyen könnyű rászokni.

1. Kokain
2. Heroin
3. Alkohol
4. Nikotin
5. Marihuana
6. Koffein

Tolerancia. A szükséges dózis növekedése rendszeres fogyasztás esetén, és a szint, amire beáll.

1. Heroin
2. Nikotin
3. Kokain
4. Alkohol
5. Koffein
6. Marihuana

Függőség. Milyen nehéz leszokni, mennyi a visszaesés valószínűsége, a fogyasztók hány százaléka lesz függő, és hogy mennyire ragaszkodnak a drogokhoz a káros hatások ellenére.

1. Nikotin
2. Heroin
3. Kokain
4. Alkohol
5. Koffein
6. Marihuana

Befolyásoltság. Nem kifefejezetten a függőségről szól, de a befolyásoltság pszichés intenzitása jelentőséggel bírhat a drog veszélyessége szempontjából.

1. Alkohol
2. Heroin
3. Kokain
4. Marihuana
5. Nikotin
6. Koffein

Dr. Jack E. Henningfield jelentése az amerikai NIDA megbízásából (National Institute on Drug Abuse - Nemzeti Drogabúzus-kutató Intézet).

drugwarfacts.org/cms/node/28

Itt azt írja egy hozzászóló, hogy a kaliforniai nép úgy döntött hogy legalizálja a marihuanát:

www.cannabisnews.com/

David Nutt új veszélyességi listája
kardost, 2010. november 2. kedd, 21.21

* Hírek és aktualitások
* alkohol
* Anglia
* crack
* heroin
* mefedron
* metamfetamin

A használónak és a társadalomnak okozott ártalmak szerint az alkohol a legveszélyesebb

Négy évvel ezelőtt nagy port kavart a brit kormány drogügyi tanácsadó szerve (ACMD) által készített veszélyességi lista, amely 20 legális és illegális szer veszélyességét három tényező – a fizikai ártalmak, a függőségi potenciál és társadalmi ártalmak szempontjából vizsgálta. Az LSD-t és az Ecstasyt a legveszélyesebb szerek csoportjába soroló brit drogszabályozási rendszert igen kellemetlenül érintette, hogy az ACMD listája messze veszélytelenebbnek ítélte ezeket a drogokat az alkoholnál és a dohánynál.
Az új szempontrendszer szerint ugyan a használót érintő ártalmak tekintetében a heroin, a crack és a metamfetamin végzett az első három helyen, azonban a társadalmat érintő ártalmakkal kiegészítve már az alkohol veszi át a vezetést a maga 72 pontjával, míg a második és a harmadik helyet a heroin és a crack foglalja el 55 és 54 ponttal. A média, majd a hazai politikai élet által is kifejezetten magas kockázatúnak kikiáltott mefedron mindössze 13 pontot kapott, épp feleannyit, mint amennyit a dohány.

drogriporter.hu/ujnuttlista

@Vincenzo90:

"A The Independent sem véletlen kért anno elnézést."

Az Independent visszavonta a bocsánatkérést

A brit magazin elismerte, hogy napjainkban a kannabisz nem húszszor erősebb és valójában nem okoz mentális betegséget.

drogriporter.hu/node/415

@frezenstein:
Természetesen, ha nagy kérdésekről van szó, akkor minden vizsgálat olyan eredménnyel zárul, mint amilyen eredményt a megrendelő elvár.

@frezenstein:
Igen, a CNN meg azt mondja, hogy a kaliforniai körzetek 35%-ának összesített eredménye alapján a marihuánát nem legalizálták.
edition.cnn.com/ELECTION/2010/results/ballot.measures/#

@nokeka:

Kedves nokeka komolyan azt mondod hogy az a brit kormány, aki képes volt kirúgni David Nutt professzort a kormány drogügyi tanácsadói testület éléről csak azért mert ki merte mondani a nagy nyilvánosság előtt hogy az alkohol veszélyesebb mint a fű, tehát ez a brit kormány elfogult a marihuána irányába? :-)

@frezenstein:
A kérdés akkor sem az, hogy mi a veszélyesebb, hanem az, hogy veszélyes-e. Ha erre egyértelműen az a válasz, hogy igen, akkor nem kell legalizálni.
Ha erre meg az a reakció, hogy akkor az alkohol miért lehet az, akkor azt mondom, hogy hibák vannak. Az alkoholnak sem szabadna legálisnak lennie. De az. És ez vonható már vissza, kiderült a szesztilalmi időkből. Viszont az alkohol legalitására nem az a válasz, hogy akkor legalizáljuk a többi szintén veszélyes dolgot. Ez remélem érthető.

"Az alkohol az nem, hogy semmilyen mértékben nem veszélyes az egészségre, hanem kifejezetten egészséges."

:DDD Taníts még mester.

@miklos.rabai:
"@Akitlosz:
Na, ez a nagyon nagy igazság!
Csak ezt mások nem értik meg. A moderált fogyasztás a kulcs. Viszont a drogból nem lehet moderáltan fogyasztani."

persze ez csak az alkoholra igaz, a fűre nem... aha... és orvos tetszik lenni? :)

@frezenstein:
Félre ne értsd! Én elfogadom, hogy az alkohol veszélyesebb, mint a fű, ha nem mértékkel fogyasztják!
Viszont a csak napi 1 pohár vörösbort fogyasztóknak kardiovaszkuláris téren előnye van az alkoholt nem fogyasztókkal szemben.
Tud ilyet a marihuána?

@norbi2k:
Képzeld, igen... :)

@miklos.rabai: Kedves doktor ur, ha nem tűnt volna fel Kaliforniában nem csak azért akarják legalizálni hogy fasza legyen az embereknek, hanem hogy ne legyen ekkora bűnözés, hogy ne haljanak meg ezrek évente, hogy ne legyen a maffiának ekkora hatalma és hogy ne folyjon el rengeteg pénz a bűnözők zsebébe...

@norbi2k:
Az persze érdekes, hogy a kannabiszt fájdalomcsillapításra lehet használni. Igen, vannak cannabinoid receptorok a fájdalompályán.
De a fájdalomcsillapítás mai ismereteink szerint, szinte tökéletesen megoldott dolog. Az egyedüli téma, amiben még igazán lehetne előre lépni az a tumoros betegek fájdalmának csillapítása.
De lehet kutatni. Több irányba is megy a fájdalomcsillapítás kutatása, az egyik épp magyar vonal, az erős paprika hatóanyaga, a kapszaicin, ami a fájdalom receptorokat blokkolja. A kapszaicin készítményekkel adott szinten már klinikai betegvizsgálatokat végeznek. Ebből egyszer gyógyszer lesz.
A marihuána ettől még messze van.

@nokeka: tud ilyet a marihuna igen.... nem véletlen írhatja fel az orvos több amerikai államban, többek közt kaliforniában is már legalább 10 éve... vannak jótékony hatásai...

@nokeka: Furcsa, hogy ezt csak a drogfüggőktől hallom...

@nokeka: messze? a gyógyszeripar igencsak rajta van a témán :)

@norbi2k:
Hidd el, itt élek Los Angelesben. Mindjárt éjfél van egyébként! De ez amit mondasz, mind csak körítés. A marihuána fogyasztásnak az egyén szintjén nincs előnye. Míg a vörösborfogyasztásnak igen. Amúgy ebből írom a PhD-m, szóval tudom mit beszélek.
Ha legalizálják, több lesz belőle az utcán. Vagyis több ember lesz egyszerre a hatása alatt. Ami miatt megnő a veszélye annak, hogy összefuss eggyel, ami akkor probléma, ha épp autót vezet... stb...
Félre ne érts, ez igaz a szeszre is! De ha a szesz már az utcán van, és onnan nem kiirtható, akkor erre nem az a válasz, hogy még egy veszélyes anyagot az utcára engedek, csak hogy annak az anyagnak is hasonló jogokat adjunk...

@newtehen:

Természetesen a Nemzeti Drogmegelőzési Intézet Szakmai Információs Portálja csupa lecsúszott drogfüggőkből áll:

www.ndi-szip.hu/News.aspx?newsid=7becc485-b6d7-4bf5-8b08-9c76892afd9b

:-)

Kedves Tib, es hasonlo jo kepessegu barataik, lehet eltakarodni ereskedni mashova, itt nincs ennek helye, a mi fuves kis vilagunkba, nyugalom van es beke!Senki nem kivancsi a kamu thc mero keszulekedre, ami ha veletlenul nem is lenne kamu, akkor is nagy ivben leszarhato dolog... Majd amikor a te fiaddal fujatjak meg a gepet, na akkor mit fogsz szolni?

@nokeka:

USA: kannabisztilalom a számok tükrében

drogriporter.hu/icsdpusacan

@norbi2k:
Amire gyógyszer lenne belőle, te már nem biztos, hogy szívnád. Nem olyan gyors az a folyamat. Aztán még akkor ott a törzskönyvezés is... Macerás... Jóval odébb van az még, hogy gyógyszer formájában megkaphasd a tiszított, mellékhatásoktól mentes, ne adj Isten szintetikus cannabinoid származékból készült terméket!

@nokeka:

Ehhez mit szólsz, ha már ott élsz Kaliforniában?

www.encod.org/info/NYILT-LEVEL-ANTONIO-MARIA-COSTA.html

A kételkedők számára:
www.youtube.com/watch?v=tveBRb8Qp2I
(Sajna csak németül)

Itt a fű:
www.youtube.com/watch?v=sRbvuhu1ZGY&feature=related

Ez meg csak érdekességképpen, korai LSD kísérletek a katonasságban, a polgári szférában 3:43-tól:
www.youtube.com/watch?v=4GF3zYepSEE&feature=related

Egy BBC dokufilm, amely tudományos szempontok szerint vizsgálta meg az egyes drogok hatását az alábbi szempontok alapján:
- milyen könnyen lehet túladagolni
- mennyire okoz függőséget
- mik a hosszútávú egészségügyi kockázatai

(1. hely a legveszélyesebb, 20 a legenyhébb.) Ha jól emlékszem, ezen a listán a fű 11. volt, a nikotin 8.vagy 7., az alkohol 7.

Na most lehet arról vitatkozni, hogy mit is néztek el ezek a tudósok többéves kutatómunka után.

A fű nem igazán okoz függőséget, nem lehet túladagolni, mivel rögtön hat. Fiatal korban történő fogyasztása elősegítheti a pszichés betegségek kialakulását az arra hajlamosaknál, bár ez sem túl gyakori. A skizofréniával való riogatás meg butaság. Eddig csak pár halálos balesetet regisztráltak, amelyek konkrétan a fűre vezethető vissza - teszem azt kiugrott az ablakon - de ez a fogyasztók számát tekintve nagyon elenyésző, és ekkora szórásba simán belefér, hogy egy súlyos pszichiátriai emberke is szippant egyet. De ezzel szemben pl. a lebutított alkoholisták hullanak, mint a legyek.

Számomra furcsa módon az extasy, és társai még enyhébben lettek besorolva, de azt is hozzátették, hogy a házilag gyártott, nem ellenőrzött drogokba bármit belekeverhetnek, és az veszélyes lehet. Tehát, ha lenne állami szabályozás...

Szerintem az a gond a fűvel, hogy túlságosan is démonizálják, és aki kipróbálja, mivel nem tapasztal olyan megrázó dolgokat, könnyen keményebb drogokhoz is nyúlhat. Mindezt azért, mert egy kategóriába sorolják a füvet a heroinnal.

Gazdaságilag a kender egy jó kis dolog: sokkal olcsóbban lehet belőle gyártani papírt, mint a fából, és sokkal jobb is a minősége. Régen falun ebből kötelet, és ruhákat készítettek. És a gyapothoz viszonyítva nem kell permetezni, tehát környezetkímélő is.

Ui: régen jómagam is éltem a fűvel, de aztán abbahagytam, nem adott újat. Ami negatív volt vele kapcsolatban, az az, hogy mivel pénz láttak benne, rengeteg rosszindulatú emberrel ismerkedhettem meg, akik sokszor erőszakosan léptek fel másokkal szemben, vagy épp meglopták a másikat. Szerintem, ha legális lett volna, akkor ez nem fordulhatott volna elő. Bemész a boltba, és megveszed. Ki tudja, talán idővel belőlük is lehet egy kisebb maffia.

Lényeg: támogatom. Hajrá Kalifornia!

@mindenOK: Bocs elírtam a rangsort.
Fű 11.
Nikotin 8.
Alkohol 4.

@nokeka: ha legalizálják több lesz belőle az utcán... linkelj tanulmányt erre vonatkozolag... ez bullshit... tudod mi lesz több? a hely a börtönben meg zsé az állam kaszában.... aki akarja az most is csinálja...

Keress rá Feund Tamás nevére...

Úgy néz ki, győzött a hisztikampány, mégsem lesz legális.

@frezenstein:
Igen, meg lehet nézni az exit polloknál az életkori megoszlást. Csak is a 25 év körüli lakosság szavazott nagyobb arányban a legalizálásra. Miért? Mert jóval nagyobb részük már próbálta, vagy azért mert ismer olyat, aki már próbálta, mint idősebb korosztályokban. Csak nevelés kérdése az egész, ha úgy neveled a gyereked, hogy ne használja, akkor nem fogja. Minden nap van drogprevenciós reklám a rádiókban (akkor hallgatom, amikor munkába vagy haza megyek), igenis lehet így nevelni.
Amúgy érdekes módon, azok szoktak a legnagyobb ellenzőkké válni (akármilyen drogról is legyen szó), akik próbálták, de leszoktak, vagy még inkább azok, akiknek áldozatul esett a gyerekük. Őket nem lehet visszahozni, de másokon attól még lehet segíteni.

Nem jött össze :(

@Evil Dick:
Nem is volt kampány, csak támogatói. Soros is arra adott 1 millió USD-t... :)
Nem volt itt riogatás, egyszerűen, ma még a legliberálisabb államban sincs erre igény. Ennyi.

@nokeka:

Nem a kérdésre válaszoltál... a mellébeszélés mestere vagy.

Igény van, csak ugye a nagypolitikából leszűrődik az arány - a republikánusok tarolnak, így ennek sincs esélye.

@frezenstein:
Nem is tettél fel kérdést.

@nokeka: 44% elég erős vélemény... majd legközelebb....

Na kilépek, aludnom is kell, addig meg @nokeka gondolkodjon a válaszon.

"Nézzünk meg más országokat, például Svájcot. Ott 1994-ben elkezdődött egy program, úgy kezelik a heroinfüggőket, hogy az államtól ingyen kapnak heroint.

- Hallottam erről.
- És az eredményekről is?

- Nem.
- 24 százalékuk leszokott. 12 év alatt egyetlen túladagolás sem történt. Mennyi életet mentettek meg! Az AIDS és a hepataitis-fertőzések száma alacsonyabb, mert az egész orvosi ellenőrzés alatt, tiszta tűkkel történik. Visszaesett a bűnözés, mert ha valaki úgy érzi, hogy még szüksége van a heroinra, nem kell prostituálnia magát, nem kell feltörnie valaki kocsiját, hogy mobiltelefont lopjon, mert a drog ingyenes. Nincsenek dílerek az utcákon, hiszen ki vásárolna tőlük? S mivel nincsenek az utcán, nem gyilkolják egymást, rendőröket vagy gyerekeket. Egy tavalyi brit tanulmány kimutatta, hogy 10 év alatt 82 százalékkal esett vissza Svájcban az új heroinhasználók száma. A világ többi országában emelkedett ez a szám. Tényleg működik."

Ez is a drogtilalom velejárója.

www.origo.hu/nagyvilag/20070521kokaint.html?pIdx=1

@Evil Dick:
Ez se igaz.
Kaliforniát épp a republikánus Schwarzi vesztette el a demokratáknak mind kormányzó, mind szenátori szinten. Az exit pollokban is látszott, hogy a demokraták jóval nagyobb hányadban legalizálnák, mint a republikánusok.
De ők sem a feltétlen legalizáció hívei.
Egyébként is, a legalizáció csak kaliforniai állampolgároknak engedélyezte volna használatot. Szóval, turistáknak nem... :)

@nokeka:

08.07.48. És még mondd hogy én vagyok betépve. :-)

@frezenstein: Hát nem is végzett orvosokból....
Belinkeltél egy cikket, amit még csak alá sem írt a szerzője. Ezt nem tudom komoly háttérirodalomnak tekinteni. (ajánlom amúgy figyelmedbe a kockázatok részt is.)

@nokeka:
Azt ugye tudod, hogy nagyjából a 70-es évekig boldog-boldogtalan szívta? És lehet, hogy azért szavazott ellene ez a generáció, mert ők VALÓBAN próbálták életvitelszerűen, és látták az árnyoldalát?
Tudod, hippi korszak, woodstok, miegymás? És ez a generáció szavaz ellene...

@norbi2k:
Igen, vagy nem.
Ezt te sem tudod bizonyítani, csak feltételezed, hogy több lesz a börtönben hely. A beszívott ember szerintem nagyobb valószínűséggel garázdálkodik, okoz balesetet, mint a józan... Akkor mégis börtönbe megy...
Egyébként azzal példálóztok, hogy Hollandiában jóval kevesebben használják a legális marihuánát, mint azokban az országokban, ahol nem legális. Aha, de ebben nincsenek benne azok, akik csak ezért utaznak Hollandiába. Viszont a másik ország statisztikájában viszont ezek az emberek szerepelnek. Akkor ez torzítja azokat a szép adatokat, nem?

Én már nem is szoktam ide írogatni, mert a szakértők megmondják, h drogosgyilkosemberevő vagyok.

Nézem a híreket, de sehol nem láttam még, h "betépett fiatalok estek egymásnak", "Füvescigire gyújtott, majd ölt", vagy "THC hatása alatt gyalázkodott, és műemlékeket rongált meg"

Talán ezen el kellene gondolkozni. Persze tiltsunk be mindent... megjegyzem örülnétek pár év múlva a füvező fiataloknak... mert azok nem a szintetikus szarokat zabálják, amiből havonta jön új és legális.

Akiket zavar a dolog, azok meg egyenek kaktuszt, vagy hajnalka magot. Kicsit más a hatás, de legális... és van még egy tucat ilyen növény. Csak azok nem trendik, mert fillérekért lehet hozzájutni.

@frezenstein:
Speciel amelyik kommentedre írtam a hozzászólást, abban nem volt kérdés... :)

@newtehen:
Na, ha ez így van, akkor ők tudják, hogy miért nem ajánlják másnak is... Talán mert tényleg látták az árnyoldalát a dolognak.

@nokeka: szerintem keresgélj börtön statisztikákat, kik és miért vannak börtönben kalifornia államban :)

te tényleg azt hiszed hogy a tiltás meg old bármit is? tényleg azt hiszed ha nem lenne tiltás elözönlenék beszivott emberek az utcákat? naivabb vagy mint elsőre gondoltam :)

@◄ViZion:
Nem, tényleg, betépett fiatalok nem szoktak egymásnak esni.
Én csak olyat láttam, hogy a betépett fiatal ül a fotelban, és szív, majd ül, és szív...
Amotivációs szindróma.
Majd esetleg hagyja éhen halni a csecsemőjét a szomszéd szobában... Hisz hadd sírjon, majd csak elhallgat...

egyébként már az is eredmény lenne bárhol a világon, ha már csak az ipari kendert elkezdenék megint használni.... basszus magyarország rohadt nagy exportőr volt... most meg már sehol semmi.... miért??

COST OF MARIJUANA ENFORCEMENT IN CALIFORNIA IS OVER $156 MILLION PER YEAR

The cost of marijuana enforcement in California currently can be estimated at over $156 million per year, as follows.
State prison

(1400 prisoners @ $25K per year) $35 million

Jail costs (est. 40% of prison population) $14 million

Felony prosecution, court & probation

(9900 felony cases, SF DA's office estimates $9250 per case) $90 million

Felony arrests 12,000 arrests @ $732/arrest* $8.7 million

Misdemeanor court costs

$100 court time/case, 48,000 cases) $4.8 million

Misdemeanor arrests ($300/arrest,* offset by fines) ----- $0

California Marijuana Suppression Program (OCJP) $3.8 million

Total $156.3 million

Not counted above are costs of non-helicopter surveillance and investigation by local sheriffs and police.
Also not counted are the substantial costs of criminal penalties to prisoners and their families.

@norbi2k:
Nem ezt mondtam, hanem azt, hogy a legalizálással egy újabb veszélyfaktor jelenik meg ezúttal már legálisan is a köztereken. Na, ez az ami nem mindegy.
A tiltásnak és a felvilágosításnak, a nevelésnek és az oktatásnak van visszatartó ereje. A korlátlan használatnak csak az egyén szabhat gátat. De tudjuk, hogy az ember gyarló... Pláne beszívva...

@nokeka: LOL, te transpottingról beszélsz? :D Abban hagyta a csajszi meghalni a gyerekét, de az nem füvezett, hanem hernyozott, TE :DDD Ne haragudj de akkor sületlenséget mondtál hogy hihetetlen.. ennél nagyon sztereotipiát már el se lőhettél volna :D

@nokeka:
"A tiltásnak és a felvilágosításnak, a nevelésnek és az oktatásnak van visszatartó ereje. A korlátlan használatnak csak az egyén szabhat gátat. De tudjuk, hogy az ember gyarló... Pláne beszívva..."

Akkora visszatartó ereje van a tiltásnak hogy évről évre nő a használók száma itthon is... Kaliforniában meg naponta fél millio ember gyújt rá... hát én mondom, tényleg van ereje a visszatartásnak... tényleg nem tűnik fel hogy már csak az nem gyújt rá aki nem akar???? Bármikor hozzájuthatsz, bárhol... egy két telefon és mág szerintem te is tudsz magadnak intézni.... :)

www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/dope/interviews/schlosser.html

"There are more people now in federal prison for marijuana offenses than for violent offenses"
hoppá... a fű a legnagyobb probléma, igaz?

Előfordult már itt ezen a blogon pálfordulás? Vagy csak mindenki hajtja a magáét, és meg próbálja meggyőzni a másikat a maga igazáról.
A kedvencem azok, akik eleinte kételkednek, (ha mondtok jobbat elhiszem' típusú emberkék) aztán kiderül róluk, hogy szakértők a témában, és mindent jobban tudnak másoknál.

El kell fogadni, hogy a másik véleménye megváltoztathatatlan. Talán csak az idő, és tapasztalat hozhat valami újat, és ez véleményem szerint az élet minden területére igaz.

Under the laws of fifteen states, you can get a life sentence for a nonviolent marijuana offense. And the average sentence for a convicted murder in this country is about six years. In the state of California, the average prison sentence for a convicted killer is about 3.3 years. So that enormous discrepancy between how violent crimes tend to be treated and how some nonviolent drug crimes are treated points to a very irrational impulse in this country to punish when it comes to marijuana.

In terms of the discrepancies between marijuana laws in different states--most people don't realize that the drug laws of this state operate at the federal, local and state level so you can be charged under any one of those three types of laws for a marijuana crime. And the punishment that you're going to receive for the same crime can vary enormously depending upon what state you're in and who decided to prosecute you.

For example, in Montana you can get a life sentence for a first offense for growing one marijuana plant. In New Mexico, which is not far away, you can be growing ten thousand marijuana plants for a first offense and get a punishment of no more than three years. Under federal law, you can get the death sentence for a first-time marijuana offense even if there's no violence involved. Anyone who's caught with 60,000 plants, which seems like a lot of pot, but if you're the person driving the truck for that conspiracy you may not be the kingpin can be given the death sentence under federal law.

@mindenOK: általában azok a legnagyobb ellenzők és a legnagyobb okosságokat is azok mondják akik még nem is szivtak füvet... na pl ők mondanak olyat hogy ha beszivsz akkor a szomszéd szobában éhen hal a gyerek :DD

@norbi2k:
A mondat többi része is ott van.
A tiltás csak egy tényező a többi mellett.
De parancsolj, szívd ha van mit... Engem nem zavar... Nekem bőven elég, ha tudom, hogy nekem nem csak hátrányom lenne belőle, ha szívnám. Illetve, pontosítok, mert ebbe belekötnétek. Nem lenne belőle előnyöm. Na, ezért nem teszem...
Viszont most elmegyek aludni, mert éjjel 1 óra van és holnap dolgozni is kellene.
Csók!

@nokeka: A tiltás eredménye:
We just announced that 872,721 Americans were arrested for marijuana in 2007, and of those arrests, 89% or 775,138 were arrests for simple possession, this according to the FBI’s Uniform Crime Report for 2007.

Csak egy kicsit gondolkoznál el ezen.... hogy mi értelme a fogyasztokat cssesztetni..

@norbi2k:
Ja, tudom melyik az a film. Baromi régen láttam. Volt benne ilyen, hogy meghalt benne gyerek, mert szívott a szülő? Erre nem emlékeztem. De lehet, hogy ebben van az is, amikor a pasi összeszarja az ágyneműt, aztán az beteríti a csaját és annak családját, nem?... :)
Amúgy háziorvosi gyakorlaton volt szerencsém a pácienshez, aki ült az ágyon és szívott, majd ugyanezt tette másnap is. A drog miatt éhen halt csecsemő teoretikusan akár létezhet is.

@norbi2k:
Tudod, talán azért mert a fogyasztás helyett lehetne mást is csinálni (mondjuk tanulni), nem csak ülni az ágyon és szívni. Meg a pénzt is lehetne másra költeni, vagy félretenni. Komolyan. Ez nem csak a droggal van így, hanem a cigivel meg a piával is.

@norbi2k:
Na, de tényleg elmentem aludni...
Peace... :)

@nokeka: huu, te tényleg ennyire nem figyelsz, vagy beszivtál??? Abban a filmben heroinoztak!!! :) Ez a cigizés miatt éhen halt csecsemő, komolyan... ekkora baromságot hogy is mondhattál...
ha orvos vagy akkor láthatnád hogy a függőknek mindegy mit adsz a kezébe...de sajnos nem látod... gondolom állatorvos lehetsz, vagy fül orr gégész...

@nokeka: na látom te vagy az ügyeletes szkeptikus. Abban a filmben heroinozott a szülő. NA ezeken a félinformációkon és tévhiteken alapul a tudatlanság.
Honnan tudod, hogy neked nem jó, ha azt sem tudod mi ez egyáltalán?? Aki soha nem szívott füvet, az mi alapon tiltaná??

@nokeka: miért élsz abban a TÉVES elképzelésben, h aki szív, az mást nem csinál, csak az ágyán ül naphosszat és szív... ddddduuurvvvvaaaa. Én például egyetem mellett nyelvet tanulok, edzek (heti 2x önvédelmi sport, 3x konditerem) önerőből tettem jogsit stb.. komoly ambícióim vannak, és a rengeteg fiatalt ismerek, aki hasonlóképpen van, olyat, aki egész nap szív és semmit nem csinál egyet se.. ez sztereotípia és butaság! A pénzről meg annyit, hogy ha magadnak termeled (termelhetnéd legálisan) kb. forintos tétel..

Ha csak a tényeket nézzük, akkor teljesen logikus hogy a fű legalizálása jó lépés lenne. Ha viszont belekeverjük az olyan találgatásokat, hogy mi lesz ha... Akkor már veszett ügy az egész.

Nézzük a tényeket:

- A több évtizedes totális tiltás hozott bármilyen pozitív eredményt? Nem.

- A több évtizedes totális tiltás megnövelte a maffiák hatalmát? Igen.

- A több évtizedes totális tiltás felemésztett több billió forintot/dollárt látható eredmények nélkül? Igen.

- A több évtizedes totális tiltás miatt haltak meg emberek? Igen, több mint drogtúladagolásban világszerte.

- A több évtizedes totális tiltás miatt mentek tönkre emberi életek? Igen, több millió, hiszen sok-sok ember került börtönbe a fű miatt, és sok család csonkolódott meg az ehhez köthető halálesetek miatt.

- A több évtizedes totális tiltás elősegíti az igazi bűnözést? Igen, mert akiket emiatt elítéltek, nehezebben kapnak majd munkát, nehezebbet tartják el a családjukat, és így egyéb bűnöket is hajlandóak lesznek elkövetni túlélésük érdekében.

Szóval akkor összegezzük ezeket a pontokat. Évente HATALMAS összegeket adunk ki egy olyan dologra, ami elősegíti a bűnözést, erősíti a maffiákat, emberéleteket tesz tönkre, korlátozza az ember szabadságát, de az eredeti célkitűzéseket soha nem éri el.

S mindezt egy olyan növény miatt ami az embert lenyugtatja, gyógyászatban, és iparban is nagyon hasznos lenne, és aminek KOMOLY társadalmi, és egészségügyi veszélyei nem ismertek.

Valóban. Teljesen logikus a tiltás, folytassuk csak. :) Ennek a maffia örül a legjobban, az meg ugye le van szarva, hogy több ember életét tesszük vele tönkre, mint amennyit megmentünk vele. Hisz egyrészt a "jó érdekében" csináljuk azt amit, másrészt meg akiknek az életét tönkretesszük, úgyis csak "hülye drogos", aki felőlünk éghet a pokol lángjaiban örökké, mert mindent megérdemel. Erről van szó, igaz?

California, über alles!

@tyeli:
Ez is felesleges, nem tudod meggyőzni. Nem is kell.
Persze, én is szívok, a gyermekem már többször éhenhalt, meg az egész család is :)

Vannak extrém esetek, tény. Pl. van, aki játék miatt hagyta meghalni a gyerekét. Durva. Van, aki kártyázáskor pár ezres téten összeveszett, és kórház lett a vége... durva. Tiltsuk be a kártyázást, mert néhányan elvesztik a fejüket 2 sör és egy durtmars után? Nevetséges.

Aki füvezik, és magára hagyta a gyermekét, az más esetben, más indokkal is megtette volna: játék, sex, vagy pia...

Kalifornia döntött. És nem is szorosan. Vagyis nem legalizál.

Helyes.

Ha a narkómaffia sajnálja a pénzt a médiától és a politikától így jár. Majd legközelebb többet költenek a kampányra ...

@drkovax: pfff... a narkómaffia érdeke az, hogy illegális maradjon, mert így nincs államilag ellenőrizve a minőség, sem szabályok, sem adó nem csökkentik a profitot.

@drkovax: Pont a "narkómaffia" érdeke az, hogy maradjon illegális. Tudod, kicsit több pénzt tudnak leakasztani úgy, hogy az emberek otthon nem termeszthetik meg maguknak a saját adagjukat. Meg kell venniük feketepiacon, drágán.

@MiKEY: "de te is elrontottad de nagyon....szerinted 2 felesben 100g alkohol van barátom? az a v/v% adat meg csak poénból van ráírva."

Na-na, először is nem vagyok a barátod. Aztán meg a kábítószert sem vegytiszta formában fogyasztod, ahogy a nikotint sem. Épp ezért (is) kérdeztem, miféle egységre gondol a kommentelő. (Az alkohol szót a hétköznapi életben nem a tiszta szesz értelemben használjuk... Arra a tiszta szesz vagy az abszolút alkohol kifejezések használatosak.)

Kár, hogy neked ez nem jött le, de sebaj, majd ha gyakorlod még kicsit az olvasást.

@Akitlosz:
Miért nem lehet a füvet mérsékelten fogyasztani?
Álszent dolognak tartom azt, hogy a kulturált alkoholfogyasztást hozod fel példának, amikor elég csak megnézni egy átlagos hétvégét, akármelyik szórakozóhelyen. Tömve van részeg, önmagából kivetkőzött (főleg) fiatalokkal.
Persze nem azt mondom, hogy az alkoholt nem lehet kulturáltan fogyasztani, de egy tízes skálán nézve, ez legyen mondjuk 2, a maradék 8 pedig a mértéktelen fogyasztó.
És akkor most jön a feketeleves.
A füvet is lehet ugyanígy használni.

@miklos.rabai:
"Pl: 1 heroin lövés, és kialakult a függőség."
heroin = fű?

"Az mondják, a marihuánára rá se lehet szokni, ez sem igaz. Aki egyszer próbálta, és tetszett neki az amit tapasztalt, az onnan kezdve keresni kezdi az élményt. Na, ez már függőség. Ennyi."

Te a füvet akarod betiltani, vagy az egyénnek az ahhoz való jogát, hogy valamilyen behatás által egyedi élményeket élhessen át?
Mert akkor felmerül ak érdés, hogy pl. mi közöd van ahhoz, hogy ki, mivel érzi jól magát, ha CSAK ÉS KIZÁRÓLAG SAJÁT MAGÁNAK OKOZ VELE JÓ/ROSSZ DOLGOKAT?

Amúgy pedig annyira nevetségesen naívak vagytok, hogy az valami félelmetes.
Az, hogy elmarad a legalizálás, azzal tudjátok mit értek el?
Megsúgom, semmit.
Akinek kell, az úgyis megszerzi magának, ahogy eddig, a mexikói bűnbandák pedig folytatni fogják a megszokott akcióikat. Ugyanis az, hogy a fű illegalitásban maradjon, az csak és kizárólag a bűnbandák érdeke, senki másé. Lesarkítva a dolgokat, aki az illegalitás mellett van, az a bűnbandáknak kampányol.
Eddig kb. 30.000 halottat köszönhetünk a "drogháborúnak", rendőr, bandatag, civil, mindegyik oldalról találhatóak elhunyt emberek.
Hány embernek kell még meghalnia, mire felismerik az ellenzők, hogy ennyi most már elég lesz, változtassunk a stratégián!?

@similarthings: tuti hogy már válaszoltak rá de azért én is belevauvau

A normális az lenne ha mindenki OTTHON azt csinálna amit akar saját magával. Ha XY be akar baszni mint a csacsi akkor tegye. Ha be akar tépni akkor tegye.
Ha berúgva/betépve csinál vmilyen bűncselekményt akkor alapból dupla büntetési tétellel számoljon.

Tehát NEKED nem kell füves emberekkel találkoznod se (ill. max nem tudsz róla h füvezik), mert az illető előző nap otthon csendben elszívott egy spanglit oszt' kész.

Sok helyen egyébként az utcai alkoholizálás is tiltott. Ugyanígy egy ligalájz után a rendőr odamehet minden utcán cigizőhöz megnézni h nem-e füves-e az cigi.

Ui: bár kicsit csapongó és érthetetlen a kommentem, de becsszó nem vagyok büdösfüves

@borzzz: Egyetértek veled, engem csak az "egységnyi" nem kicsit pongyola használata zavart.

Négy-öt éve még a teljes tiltás mellett álltam volna, de mostanában én is úgy érzem, hogy az üldözés és a kriminalizálás több kárt okoz, mint a legalizálás.

Ettől még lehet valamennyire kordában tartani a fogyasztást, ahogy az alkoholfogyasztást is büntetik, ha munka vagy vezetés közben vagy ittas.

És akkor még egy dolog.
Ti ellenzők, tényleg annyira nevetségesen naivak vagytok, hogy az valami elképesztő.
Legyen illegális a fű? Jó rendben.
Tudjátok, hogy mennyi olyan növény, kóró, gomba, és más egyéb természetben található dolog létezik, ami akár napokra is képes kiütni az embert?
Fekete lótusz, kék lótusz, peyote (kaktusz), pszilocibin hatóanyagú gombák, és még sorolhatnám.
Ha illegális a fű, akkor majd ezeknek a használata fog elterjedni és ezeknek lesz piaca. Ha meg ezeket is betiltják, akkor megint lesz helyette majd valami más.
Észre kellene már venni, hogy a "drogellenes háborúnak" csak és kizárólag negatív eredményei és hatásai vannak.
Kitartónak kitartó a dolog, ez tény, de már a kezdetekor vesztett ügy volt.

@Bergeroth:

"Eddig kb. 30.000 halottat köszönhetünk a "drogháborúnak", rendőr, bandatag, civil, mindegyik oldalról találhatóak elhunyt emberek. "

A kérdés az, vajon ez a 30,000 ember mind kizárólag a marijuana illegalitása miatt halt meg, vagy ebben benne van a keményebb drogok termelése/terjesztése közben meghaltak száma is.

(Nem tudom, mennyire általános, hogy a csempészek és a terjesztők csak egy-egy drogtípusra specializálódnak.)

@Vincenzo90: "Érdekes, bemegyek a kedvenc kocsmámba, az idióta szétszívott agyú füves kis lúzer jön oda tarhálni, senki más."

Érdekes, kimegyek az utcára, és csak a szétivott agyú alkoholisták jönnek oda tarhálni, akik aztán bemennek a kedvenc kocsmádba, és folytatják az agyuk elpusztítását.

@Goompah:
Konkrétan olvastam olyanokat is, hogy csak úgy "erőfitogtatás" címszóval, megöltek pár civilt, akiknek a levágott fejét egy rendőrőrs elé rakták.
Csak úgy poénból....

Linkek:
hu.wikipedia.org/wiki/Mexik%C3%B3i_drogh%C3%A1bor%C3%BA
www.metropol.hu/cikk/622042
index.hu/kulfold/hirek/2010/07/19/mexikoi_droghaboru_egy_kisvarosnyi_halott/
drogriporter.hu/node/1183
drogriporter.hu/mexiconarancs

Nem vagyok fogyasztó és igazából letojom, hogy legális-e vagy sem. Az ismerőseim nagyon kis része fogyaszt füvet rendszeresen, kb. 1-2% ezek aránya. Alkalmi fogyasztóból több van persze, de mindenki a "buli kedvéért" szív, ahogyan ugyanilyen okból piálnak, piálunk is. Gondolatban végighaladva ezeken az általam ismert embereken (barátok, család, de elég csak az iwiw-ismerősöket végignézni), minimálisan nőne a rendszeresen fogyasztók aránya legalizálás esetén. Alkalmi fogyasztóból több lenne, de ennek negatív társadalmi hatásait nem igazán látom. Túlnyomó többségük továbbra sem nyúlna hozzá vagy, ha mégis, megmaradna ugyanolyannak, mint eddig.
Az meg miért érdekel bárkit is, hogy ki, mivel zúzza szét magát szombat este? Mert amúgy most, a tiltás időszakában gyönyörű az éjszakai városkép, alig van részeg, balhés ember szinte sehol.

Kaliforniában meg úgy festenek a dolgok, hogy a szavazók többsége még mindig úgy gondolja, hogy nem helyes a legalizáció. Ez azért eléggé elgondolkodtató.

Én is alkottam egy szerkezetet, ami a metrón sípol, ha van valaki aki az elmúlt három napban fogyasztott kanabisz származékot. Összekötöttem egy kis hangszórót egy gombelemmel. :)

@igazine: szerintem az eredmeny szorossaga inkabb elgondolkoztatobb, mint az hogy melyik oldal tamogatoi nyertek.

@mement: ertem ezt ugy, hogy majdnem biztos voltam benne hogy elbukik a dolog, de en legalab 30% kulonbsegre szamitottam a ket tabor kozott.

Erről még nem nagyon beszélt senki, szóval, véleményem szerint az államnak az a feladata, hogy garantálja a szabadságom és biztosítsa azt, hogy kiteljesedjek úgy ahogy akarok, és maximum arra vigyázni, hogy másnak ezzel kárt ne okozzak. Jelenleg az állam ilyen téren csak a korlátozásra, a szabadságom megvonására jó csak sajnos.

@Bergeroth: "Hány embernek kell még meghalnia, mire felismerik az ellenzők, hogy ennyi most már elég lesz, változtassunk a stratégián!?"

A kérdés nem az, hogy mennyi, hanem hogy ki. Amíg "csak" füstösképű Pablók meg Josék halnak halomba, addig az USA telibeszarja az egészet. Majd ha odamegy a fenséges Egyesült Államok, hogy rendet rakjon, és ebben a bukott háborújában is elkezdi veszíteni a fiait, akkor majd talán. Addig felejtős.

Aggódó szülők my ass. A határ menti digók leszavazták, hogy nekik megmaradjon a biznisz.

@Bergeroth:

Most nagyon csúsztatsz. Ezzel az erővel a rablást is legalizálni kellene, hiszen ha nem lenne bűncselekmény, akkor nem fordulna elő, hogy időnként a lebukott betörők megölik a tanúkat.

A linkekből nekem az jön le, hogy a kokain legalább annyira benne van a gyilkosságokban, mint a marijuana. Na mármost, ha legalizálnák a marijuanát, akkor helyébe lépne a kokain és a többi kemény drog, vagyis maradna épp elég ok embereket ölni.

@Goompah: Ha valaki csúsztat, akkor az te vagy. A rablásnak van elkövetője és károsultja, a rablás alapjogot, a tulajdonhoz való jogot sérti.

A drogfogyasztás nem sért alapjogot, "közegészség elleni bűncselekmény".

Ha jogászkodsz, akkor jogászkodj rendesen!

Mellesleg seggből előrántott feltételezésekkel Dunát lehet rekeszteni. Szerintem meg nem lépne a helyébe a kokó, és akkor 1 vélemény ott, 1 itt, kiütöttük egymást. A másik fele meg az, hogy kokóra sokkal kisebb a kereslet jelenleg, nem helytálló a feltételezésed. Akinek fű kell, annak nem kokain kell, ez ilyen egyszerű. Neked sem jó sör helyett a spangli.

@Goompah: ember te ezt a választ komolyan gondoltad?

leírtad amit én és közlöd hogy nem tudok olvasni....
na nem baj.

a többieknek (aki ide jönnek világvégét vizionálni a joker miatt): el kellene dönteni hogy akkor a füvesek most otthon ülnek egész nap és nem csinálnak semmit vagy (Tib szerint) milliós berendezéseket kezelnek nap mint nap.
most akkor dolgoznak és ott van probléma velük vagy nem dolgoznak és az a baj? az igazság tudjátok a kettő között van. dolgoznak este meg betépnek és másnap megint rendesen dolgoznak. és sosem másnaposak.

azt is el kellene dönteni hogy fűről beszéltek vagy drogokról általában.(mert akkor az alkoholról is beszéltek, hú de mennyire. ja meg a csokiról amit szintén leveszel a polcról)

azt meg be kellene látni hogy itt arról van szó hogy már most adott egy fix fogyasztás, ami igencsak magas. és a legalizálás nem arról szól hogy adjunk mindenkinek a kezébe. arról szól h bizonyos életévét betöltött személy saját felelősségére megveheti az adóval terhelt, ellenőrzött minőségű füvet kijelölt helyen. azaz nem egy olyan dealertől kell megvenni aki szarik rá hány éves vagy és szarik rá hogy mit ad ki a kezéből, mibe áztatták stb. ráadásul megfojtja az illegális termelőket, azaz ami eddig nekik volt bevétel(bűnözés) az az államé lesz.
egyébként nem akarok példálózni a csehekkel de a hollandokkal fogok: az ellenzők logikája szerint Hollandiának kb össze kellene dőlnie. ez történik ellenzők? vagy még a turizmusnak is jót tett?

számomra rettentően furcsa hogy emberek mernek úgy véleményt mondani (nem formálni) valamiről aminek nem jártak utána (és nem arra gondolok hogy használják-e a marihuánát, hanem a legalizálás logikájára)

a legalizálás mint ötlet nem hülyeség. azonban országonként kellene hatástanulmányokat késziteni. ahogy már irtam egyszer, ez az ország nem áll készen erre. nem leszünk úttörők a témában. majd sok sok éves lemaradást követően felzárkózunk a környező országokhoz. amikor már nevetséges lesz hogy mennyi pénzt hagyunk pl a szlovákoknál...(mint ahogy tesszük most az üres dvd-k esetében...ez is annyira magyar)

@Goompah:
Ahogy Bobby is mondta, a rablásnál van egy elkövető és van egy sértett.
Egy spangli elszívásánál van egy elkövető....na de ki a sértett?

@MiKEY: "ahogy már irtam egyszer, ez az ország nem áll készen erre."

Ez a legelbaszottabb érv egyébként, amit csak fel lehet hozni a legalizáció ellen.

Arra persze készen állunk, hogy 15 éves gyerekeknek áruljuk kontrollálatlanul, de arra, hogy szabályozott keretek közt felnőttek legálisan megvehessék (olyanok, akik így is-úgy is megveszik), arra nem. Na jól van, hagyjuk már...

@Bobby Newmark: ha csak ennyit irtam volna akkor TALÁN jogos lenne amit mondasz, de kiragadni egy kisebb fogalmazásból ezt az egy gondolatot óriási hiba. főleg hogy benne van abban a kisebb fogalmazásban hogy miért jó a legalizálás:
' a legalizálás nem arról szól hogy adjunk mindenkinek a kezébe. arról szól h bizonyos életévét betöltött személy saját felelősségére megveheti az adóval terhelt, ellenőrzött minőségű füvet kijelölt helyen. azaz nem egy olyan dealertől kell megvenni aki szarik rá hány éves vagy és szarik rá hogy mit ad ki a kezéből, mibe áztatták stb. '
magamtól idéztem, ugyanonnan, ahonnan Te.

az hogy nem áll készen erre, nos. keresd vissza a másik kommentemet és olvasd el. végig. politikai/társadalmi tényezők alapján alkottam egy szubjektív véleményt. azaz ahogy én látom a helyzetet ma Magyarországon.

@Bergeroth:

Félreértettél. Ha a drogfogyasztással vagy a drogterjesztéssel kapcsolatban megölnek valakit, akkor ott is van elkövető és sértett/áldozat.

@MiKEY: Igen, tudom, hogy legalizációpárti vagy, ezt a "nem állunk rá készen" dolgot milliószor hallottam már legalizációpártiaktól is, és fenntartom a véleményem róla, hogy elbaszott faszság.

Nincs olyan, hogy valaki nem áll készen a szabadságra. Ha nem adod meg a szabadságot, akkor SOHA NEM IS FOG rá készen állni a társadalom. Ha az anyuka állandóan ott van, és fogja a kisfia kezét, akkor a kisfiú még 40 évesen is kisfiú lesz, nem pedig felnőtt ember.

Mellesleg baromi álszent dolog azt mondani, hogy "én készen állok rá, de te nem", és te most ezt teszed.

Igen, lennének olyanok, akik legalizáció után kétpofára, hányásig, és akiket eddig csak a törvényi szabályozás tartott vissza. Elenyésző kisebbség. Ha miattuk úgy gondolod, hogy egy jelentős tömeget megéri továbbra is kriminalizálni, és úgy egyben mindenkitől elvenni a szabad döntés jogát, akkor pont ugyanannyira vagy korlátolt, mint a habzó szájú fundamentalista tiltáspártiak.

@MiKEY: Te kötöttél belém azzal, hogy nem tudom, mennyi tiszta szesz van egy deci töményben. Aztán pár sorral lejjebb már te is azon elmélkedsz, hogy jó lenne tisztázni az "egységek" jelentését. Vagyis pontosan azon, amit már a legelején én is kérdeztem az "egységek" felhozójától.

Komolyan ilyen nehezedre esik értelmezni egy hozzászólást?

@Bobby Newmark:

"Mellesleg seggből előrántott feltételezésekkel Dunát lehet rekeszteni. Szerintem meg nem lépne a helyébe a kokó, és akkor 1 vélemény ott, 1 itt, kiütöttük egymást."

Vagyis azt állítod, hogy ha a marijuanával kapcsolatos bűnözés a legalizálás miatt megszűnne, akkor automatikusan a kokaintermesztéshez és -terjesztéshez kapcsolódó bűnöséd is megszűnik?

Olvass már figyelmesebben - vagy annyira beszívtál, hogy már nem megy? NEM azt írtam, hogy akik eddig marijuanát fogyasztottak, azok majd átállnak a kokainra. Hanem azt, hogy a kokain, heroin stb. csempészésével, terjesztésével kapcsolatban továbbra is fennmarad az életeket is követelő bűnözés. Nem ugyanaz a két állítás.

@Bobby Newmark: ez az ország soha nem fog készen állni semmire, csak a kolbász zabálásra meg a pálinka vedelésre. Teljesen felesleges észérveket felhozni, a sok antismoker hőzöngő idióta úgy fossa a szót, mintha muszáj lenne, holott szart sem tudnak az egészről. Én már letettem arról, hogy itt, a balkán szélén észérveklkel valaha is meg lehet győzni egy alkoholon súlyosan degenerálódott ország egyedeit. Elhülyüt az egész banda, jó éjszakát Agyarország !

@Goompah: Akkor kérlek fogalmazz pontosabban!

"Na mármost, ha legalizálnák a marijuanát, akkor _helyébe lépne_ a kokain és a többi kemény drog, vagyis maradna épp elég ok embereket ölni. "

Helyébe lépne? Nem, nem lépne helyébe. Ennyi.
Megmaradna az a bűnözés, ami jelenleg hozzá kapcsolódik, de nem venné át a fűhöz kapcsolódó bűnözés helyét.

Ezzel most azt mondtad, hogy ha nem a fű miatt ölnének meg harmincezer embert Mexikóban, akkor azokat megölnék a kokain miatt. Ez nem igaz, a kokainra nincs akkora kereslet, kevesebb embert "foglalkoztat" az előállítása, csempészete, kontrollja, és ez a fű legalizálásával sem változna jelentősen.

A két állítás valóban nem ugyanaz, csak éppen most nem azt állítottad, mint az előbb. Azt egy szóval nem vitatnám, hogy megmarad a jelenlegi, azt viszont erősen, hogy "helyébe lép".

Egy nagyon fontos dolog van : ne keverjétek a legalizálást a dekriminalizálással. Nem kell legalizálni, csak dekriminalizálni kellene. Persze ebben az akarnok, dölyfös, leszarlak mentalitású országban ez nem fog menni. Sem most, sem máskor. Itt az emberek nagyobbik hányadának van egy olyan ingerenciája, hogy a másikat basztassa, feljelentse, leigázza, lealázza, megmondja neki hogy éljen, mit cselekedjen. Itt az embereknek király kell, pálinka kell, meg kolbász egy vödörrel. Aztán meghalni 49 évesen gyomorrákban, de legalább legálisan, "kulturálisan beágyazottan"...és igen. Ostobán.

@Bobby Newmark: ezt most a társadalmi okokra mondtad? hogy lesz pár marha aki rászabadul?

neked a társadalom füvesekből meg olyan nemfüvesekből áll akik majd rácuppannak ha legális lesz?
és hol maradnak az aggódó szülők, nagyszülők? ők is elenyésző kisebbség? vagy a vallásos emberek? vagy azok (tisztelet mindnek) akik úgy egyáltalán semmi ilyenhez nem nyúlnak? ők szerinted többen vagy kevesebben vannak mint a füvesek? vagy azok akik (önhibájukon kívül) a drogpolitikánk téves kommunikációjának áldozatai....

ez nem Kalifornia. itt még a népszavazáshoz szükséges aláírások sem lennének meg. NEM MERNÉK ALÁÍRNI az emberek.....(a szavazók nagy része a rendszerváltás előtti időszakra még bőven emlékszik és nem hisznek benne hogy az aláirásukkal nem árthatnak maguknak. ráadásul ők azok akik nem élnek vele)

másrészt elgondolkodtató hogy a tiltás tartja vissza azokat akit érdekel vagy nem tudnak hozzájutni. szerintem utóbbi.

lehet hogy a Te környezeted egyetért ebben a kérdésben, de ez semmiképp sem tükrözi az egész ország véleményét.

a politikai okokat nem magyarázom el mégegyszer.

és nagyon szomorú vagyok hogy engem támadsz.

@Bobby Newmark: "Akkor kérlek fogalmazz pontosabban!"

Próbáld meg a szövegösszefüggést és az előzményeket is figyelembe venni az értelmezéskor. Nem fogok mindent újra leírni csak azért, mert lusta vagy figyelni a kontextusra és az előzményekre.

"Ez nem igaz, a kokainra nincs akkora kereslet, kevesebb embert "foglalkoztat" az előállítása, csempészete, kontrollja, és ez a fű legalizálásával sem változna jelentősen."

Van adatod arról, mekkora összegű pl. az USA-ban a marijuana ill. a kemény drogok forgalma (utcai áron)?

Van adatod arról, hány embert foglalkoztat a marijuana ill. a kemény drogok termelése, csempészete, terjesztése és kontrollja?

Én nem állítottam semmi olyant, hogy melyik a több vagy levesebb. Te viszont állítottál erről valamit. Akkor kérlek, adatokkal támaszd alá az állításodat, különben te is csak egy vagy azok közül, akik (idézlek) "seggből előrántott feltételezésekkel" érvelnek.

@Goompah: az hogy egy ilyen kérdésben mi számit egységnek és az, hogy Te úgy számoltad h 1 deci alkoholban 100g alkohol van az nem ugyanaz :) a számitást elrontottad, a kérdés viszont jogos. eddig is ezt mondtam, ezután is ezt fogom mondani.

@Goompah: a mexikoi drogkartelek bevételeinek több mint 60%át adja a fű...

drogriporter.hu/mexiconarancs

@MiKEY: "neked a társadalom füvesekből meg olyan nemfüvesekből áll akik majd rácuppannak ha legális lesz?"

Nem. Három csoport van füvezés szempontjából:
1. Aki szívja, törvényi szabályozástól teljesen függetlenül.
2. Aki nem szívja, törvényi szabályozástól teljesen függetlenül.
3. Aki nem szívja, mert nem meri a törvények miatt.

A 3. csoport az elenyésző kisebbség. Akikről te beszélsz, az a 2. csoport. Arányoktól függetlenül nem érzem, hogy bármelyik csoportnak is jogában állna, hogy általános, alapjogokat sértő törvényi szabályozást kényszerítsen mindenkire. Alkotmányos demokrácia van, és itt most hangsúlyt az alkotmányos szóra helyezném. (Mondjuk jelen fejlemények közt ez kezd kicsit kérdésessé válni.)
Amit te mondasz, azt úgy nevezhetnénk, hogy abszolút demokrácia, vagy demokratikus diktatúra, ahol a többség akarata felülbírálhat bármilyen alkotmányos alapjogot.

Én viszont nem akarok ilyen országban élni. És mindent megteszek, amire lehetőségem van, hogy ezt elkerüljem, és változtassak rajta. Ha ehhez veled kell vitatkoznom, akkor veled vitatkozom. (Lásd: "és nagyon szomorú vagyok hogy engem támadsz.")

"másrészt elgondolkodtató hogy a tiltás tartja vissza azokat akit érdekel vagy nem tudnak hozzájutni. szerintem utóbbi."

Aki nem tud hozzájutni, az már a fentebb említett 1. csoportban van, akkor is, ha soha nem szívott még füvet. Az ilyen ember már leszarja a törvényi tiltást. Mellesleg nagyon kevés ilyen ember lehet, talán csak az idősebbek közül akadhat ilyen néhány.

No 2,797,169 54.7%
Yes 2,317,458 45.3%

szóval a társadalom közel fele marad illegalitásban, potenciális börtöntölteléknek.
egyébként a kimenetel természetes, hogy így alakult, ettől függetlenül az arányokon el lehet gondolkodni..

@Goompah: Igen, olvastam adatokat erről, akármelyik ország drogfogyasztási statisztikáit előveheted. Én nem seggemből előrántott adatokból alakítom ki a véleményem.
Az arány mindenhol így néz ki:
1. hely: marihuána,
2. amfetaminszármazékok(fű mennyiségének fele),
3. hely: hallucinogének (amfetamin fele),
4. "kemény drogok", kokain, heroin (összesen annyi, mint a hallucinogének).

www.oefi.hu/szerhasznalat_2006_1.pdf

Tessék, magyar, hivatalos adat 1990-2006, a 6. oldal érdekel téged.

"Van adatod arról, mekkora összegű pl. az USA-ban a marijuana ill. a kemény drogok forgalma (utcai áron)? "

Az összeg nem reveláns adat, a piaci ár a kereslet és a kínálat függvénye. A ritkább drog drágább, mert kevesebben fogyasztják, egyszerre kisebb mennyiség utazik, a kockázat ugyanakkora, valahol viszont be "kell" hajtani a hasznot, a csempésznek is meg kell hogy érje. Ezért az ár magasabb.
Viszont kevesebb drogot kevesebb ember állít elő és utaztat, kevesebb kereskedik vele. Így kevesebb a kapcsolódó bűnözés is.

@MiKEY: Tanulj már meg magyarul. Írtam már, hogh ya hétköznapi nyelvben az alkohol nem tiszta szeszt jelent.

De csak kötözködj tovább, ha élvezed, ne is legyen nagyobb élvezeted, te kis pöcs.

@Bobby Newmark: rengeteg zavaros dolog van a válaszodban, pedig többször elolvastam.

"Arányoktól függetlenül nem érzem, hogy bármelyik csoportnak is jogában állna, hogy általános, alapjogokat sértő törvényi szabályozást kényszerítsen mindenkire. Alkotmányos demokrácia van, és itt most hangsúlyt az alkotmányos szóra helyezném. (Mondjuk jelen fejlemények közt ez kezd kicsit kérdésessé válni.)
Amit te mondasz, azt úgy nevezhetnénk, hogy abszolút demokrácia, vagy demokratikus diktatúra, ahol a többség akarata felülbírálhat bármilyen alkotmányos alapjogot."

tehát szerinted füvet szívni alkotmányos alapjog, csak ezt mégis tiltják. ezt a részt nem is kommentálom :)

"Én viszont nem akarok ilyen országban élni. És mindent megteszek, amire lehetőségem van, hogy ezt elkerüljem, és változtassak rajta. Ha ehhez veled kell vitatkoznom, akkor veled vitatkozom. (Lásd: "és nagyon szomorú vagyok hogy engem támadsz.")"

nem velem kell vitatkoznod, én nem vagyok döntéshozó helyzetben :)

"Három csoport van füvezés szempontjából:
1. Aki szívja, törvényi szabályozástól teljesen függetlenül."

erre aztán irtad hogy:
"Aki nem tud hozzájutni, az már a fentebb említett 1. csoportban van, akkor is, ha soha nem szívott még füvet.'

tehát aki még nem szivott az mégis abban a csoportban van: aki sziv tiltástól függetlenül :)

ezektől függetlenül próbállak megérteni, de úgy érzem nagyon elfogult vagy a témában és nem akarod belátni hogy Magyaroszágon a nagy többség ellenzi. nem az a kérdés hogy igazuk van-e vagy sem (szerintem sincs). és ehhez akkor idekapcsolom hogy a pártok pedig ezen összetételű szavazóknak fognak kedvezni a drogpolitikájukkal.

@norbi2k:

Ez nem inkább csak becslés? Nem hinném, hogy közzéteszik a könyvelésüket. Na meg itt komoly tényező a terjesztők nyeresége is, ami jelentős részben a fogyasztó országban realizálódik.

@Bobby Newmark:

A kemény drogok viszont erősebbek is, tehát kevesebb is kivált azonos hatást. (Most eltekintve attól, hogy a hatás jellege állítólag nem azonos, de ezt nem tudom, mert soha életemben nem fogyasztottam semmiféle drogot.)

Nem tudom, mennyire hasonlíthatók össze a magyarországi arányok az USA-béliekkel. Szerinted?

De mindez nem változtat azon, hogy ha legalizálják a marijuanát, akkor még mindig marad elég tiltott anyag, aminek a termelése/csempészete/terjesztése emberéleteket követel.

Szigorúan magánvélemény, hogy a legtöbb (nem az összes!) ilyen emberhalál azért nem túl nagy veszteség az emberiségnek. Igen, óriási veszteség, ha meghal egy a szert éppen csak kipróbáló gyerek vagy fiatal. Igen, nagy veszteség, ha ártatlan civileket gyilkolnak le a drogháborúkban. De nem fáj a szívem a lebukó csempészekért, az egymást legyilkoló bandatagokért stb. És nem sajnálom azokat sem, akik belehalnak a rendszeres keménydrog-fogyasztásba: felnőtt emberek, szabadon rendelkeznek az életükkel.

@Goompah: nyilván becslés... amit ki tudnak következtetni a határon lefoglalt cucokk mennyiségéből stb...

@Goompah: akkor elmagyarázom:

ha nem a tiszta szesz nálad hétköznapi nyelvben az alkohol, akkor az jó. nekem.
mert az alkohol sűrűsége 0,789 g/cm3. tehát még ha tiszta szesszel is töltöd tele a decis poharat akkor sem lesz benne 100g. nemhogy ha egy olyannal minek az alkoholtartama még 50% sincs.....

sehogysem jön ki a 100g, de ha tiszta szeszként értelmezem az alkoholt (mivel hatóanyagról volt szó) akkor azért közelit.
de épp te magyaráztad meg h nem tiszta szeszre goondoltál. és én sem arra, azért jeleztem h 2 felesben messze nincs 100g alkohol. teháát elkúrtad. 2 feles nem 100g alkohol.

a cinizmust meg a sértegetésért kapod.

@MiKEY: "tehát szerinted füvet szívni alkotmányos alapjog, csak ezt mégis tiltják. ezt a részt nem is kommentálom :)"

Magyarország Alkotmánya:
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=94900020.TV
"8. § (1) A Magyar Köztársaság elismeri az ember sérthetetlen és elidegeníthetetlen alapvető jogait, ezek tiszteletben tartása és védelme az állam elsőrendű kötelessége."
"55. § (1) A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a szabadságra és a személyi biztonságra, senkit sem lehet szabadságától másként, mint a törvényben meghatározott okokból és a törvényben meghatározott eljárás alapján megfosztani."

Ezeket az alapjogokat sérti. A hivatkozási alap:
"18. § A Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez."
és
"70/D. § (1) A Magyar Köztársaság területén élőknek joguk van a lehető legmagasabbszintű testi és lelki egészséghez."

A droghasználat közegészségügy elleni bűncselekmény.

Nem érzed erőltetettnek, kifacsartnak, alkotmányellenesnek azt, hogy téged megfosztanak a szabad döntésed jogától, azon az alapon, hogy ezzel te MÁSOK egészséghez való jogát sérted?
Komolyan, hogyan lehet ez logikus, bármilyen szempontból is?
Egyedül ülsz otthon a szobádban, és füvet szívsz. Kinek az egészséghez való jogát sérted? A magadét, persze, de ez a te döntésed volt, hogy nem élsz ezzel a jogoddal. Saját döntésed alapján bármilyen jogodról lemondhatsz. Az állam mégis megbüntet.
Ez szerinted normális dolog?

Nem füvet szívni alkotmányos alapjog, hanem a szabad döntés joga az, amennyiben ez más alapjogot nem sért. És bizony nem sért.
Ja, és kábítószer birtoklása SENKINEK nem sérti az egészséghez fűződő jogát, mégis azért ítélnek el.

Még mindig úgy gondolod, hogy szóra sem érdemes baromságot beszélek, mikor alapjogokról tépem a számat?

"nem velem kell vitatkoznod, én nem vagyok döntéshozó helyzetben :)"

Minden ember számít. Nem tudhatod, leszel-e döntéshozó helyzetben, és nem láthatod előre, hogy még hány emberre lesz hatásod a jövőben.

"tehát aki még nem szivott az mégis abban a csoportban van: aki sziv tiltástól függetlenül "

Igen. Szív, vagy szívna ha elé tennéd, az ugyanaz. Ez itt most morális csoportosítás, nem jogi. A törvénytisztelet a szempont, nem az aktuális törvénysértés. El valóban nem ítélhetnéd bíróságon, de morálisan ugyanazon a szinten van, mint a ténylegesen elítélhető bűnöző. A bűncselekmény létrejöttének feltétele az eszköz, az indíték és az alkalom. Morális szempontból az indíték megléte számít, és az megvan a példánkban is.

"a pártok pedig ezen összetételű szavazóknak fognak kedvezni a drogpolitikájukkal. "

Szerinted itt most mit csinálok? Elárulom: szavazók véleményét próbálom befolyásolni, racionális, ésszerű irányba.
A jelen helyzeten csak lassan, kis lépésekben lehet változtatni, de azt is el kell valahol kezdeni. Ez a hely éppen olyan jó, mint bármely másik, ahol emberek fordulnak meg.

@Goompah: "A kemény drogok viszont erősebbek is, tehát kevesebb is kivált azonos hatást."

Ez milyen szinten válasz arra, hogy a keménydrogokat kb tizedannyian használják, mint a füvet?

"Nem tudom, mennyire hasonlíthatók össze a magyarországi arányok az USA-béliekkel. Szerinted?"

Teljesen, az arányok gyakorlatilag ugyanezek. Keressek adatokat, vagy ezt már megoldod magadnak?

"De mindez nem változtat azon, hogy ha legalizálják a marijuanát, akkor még mindig marad elég tiltott anyag, aminek a termelése/csempészete/terjesztése emberéleteket követel."

És ez rögtön teljesen elfogadhatóvá teszi azt, hogy emberek halnak meg feleslegesen. Értem.

"Szigorúan magánvélemény, hogy a legtöbb (nem az összes!) ilyen emberhalál azért nem túl nagy veszteség az emberiségnek."

Szigorúan magánvélemény, hogy anyád is megdögölhetne, az sem lenne túl nagy veszteség az emberiségnek.

@Bobby Newmark:
"A droghasználat közegészségügy elleni bűncselekmény."

rosszul értelmezted, sejtettem hogy ez a probléma.
a drogok károsak, tekintsünk el tőle h melyik mennyire. ez a mondtad azt jelenti hogy ha vki kábítószert fogyaszt hosszú távon, akkor baja lesz. és ha baja lett akkor azt közös pénzből kell meggyógyitani ugyebár. és kva sok ember felháborodna ha drogosokkal lenne tele a kórház és azoknak nem jutna ágy, szakember és ellátás akik befizetik a járulékokat.

másrészt a drogok rontják a teljesitőképességet (még mindig eltekintünk annak megtárgyalásától h milyen drog), hatása alatt megnő bizonyos bűncselekmények kialakulásának a kockázata. azaz a drogos keveset hoz az állambácsinak vagy épp semmit (mert nem adózik a drog után, nem dolgozik, nem termel) viszont sokat visz el: balesetek, elvonók, bűncselekmények felderitése stb.

nem mondtam h baromságot beszélsz. de rosszul értelmezed ezt a pontot.

ez a morális meg jogi összehasonlitás viszont tényleg baromság. ilyen alapon akkor mindenki gyilkos meg sikkasztó meg erőszakoló és pedofil stb.....

@MiKEY: "rosszul értelmezted, sejtettem hogy ez a probléma."

Hm, ez látod lehet. Tényleg nem másokat véd a törvény, hanem magát a fogyasztót. Mea culpa, ezt tényleg benéztem. Viszont a lényegen nem változtat, ezzel is vannak problémák, nem is kicsik.

"a drogok károsak, tekintsünk el tőle h melyik mennyire."

Ha elvi síkon maradunk, akkor egyetlen dolog lenne logikus és következetes: tiltsunk be MINDEN tevékenységet, ami valamilyen szinten is káros az egészségre.
Ha gyakorlati szempontokat is figyelembe veszünk, akkor viszont nem tekinthetünk el az egyes szerek és tevékenységek hatásától. Ezek a hatások viszont egészen jól leírhatók, és károsság alapján sorba rendezhetőek. Én egy károsság alapú drogpolitikát szeretnék, a jelenlegi hasrütéses, vagy ha cinikus akarok lenni, akkor gazdasági érdek alapú helyett.

Emellett a drogok károsak, amiknek egy csoportja a kábítószerek, a tiltott drogok. A legális drogok is károsak.
Nemcsak a drogok károsak, hanem rengeteg más tevékenység is, amit valahogy mégsem akar senki törvényileg szabályozni.
Itt jönne be az, hogy személyi szabadság, hogy az ember dönthet-e a saját cselekedeteiről, vagy nem.

"ha drogosokkal lenne tele a kórház és azoknak nem jutna ágy, szakember és ellátás akik befizetik a járulékokat."

Drogosokkal van tele a kórház. Alkohol és dohányfogyasztókkal. Plusz elhízással kapcsolatos megbetegedésekkel. Ez a három vezető halálok van ma Magyarországon.
Egyszerűen tarthatatlannak találom, hogy az állam belekényszerít egy olyan helyzetbe, ahol az összes létező tudatmódosító szer közül a lehető legveszélyesebb és legkárosabb anyagokat választhatod csak. Ez nem abszurd?

"másrészt a drogok rontják a teljesitőképességet "

Már amelyik, már amilyet. Más szempontok szerint meg akár ugyanaz a szer javíthat is.

"nem mondtam h baromságot beszélsz. de rosszul értelmezed ezt a pontot."

Oké, a közegészségügy elleni bűncselekmény fogalmát kissé félreértelmeztem, de ez csak súlyosbítja a helyzetet. Tehát még csak nem is mások alapjogát sérti a cselekmény, és az az indok, hanem csak úgy szimplán és önkényesen egy törvénnyel korlátozva van egy alapjog. Ez sokkal súlyosabb szituáció, mint amit az előbb felvázoltam.

"ez a morális meg jogi összehasonlitás viszont tényleg baromság. ilyen alapon akkor mindenki gyilkos meg sikkasztó meg erőszakoló és pedofil stb..... "

Ezt meg te nem értetted meg.
Gyilkosságra, pedofíliára is fel lehet állítani ezeket a csoportokat ugyanígy, csak éppen ott az emberek döntő többsége a 2., egy számottevő kisebbsége a 3., és egy elenyésző kisebbsége az 1. csoportba tartozik.
A jognak illene követni a morált, azon egyszerű okból kifolyólag, hogy a másik irányban nem lehetséges a dolog.
Amíg a gyilkosság megítélése nagy többségben morálisan egybeesik a törvényi szabályozásával, addig a drogfogyasztás esetében ez korántsem így van.
Nem mellesleg a gyilkosság alapjogot sért, a drogfogyasztás még mindig nem, és elvileg ez (az Alkotmány) a törvényi szabályozás alapja. Gyakorlatilag messze nem.

Sok a felesleges sallang. Redukáljuk le az alapkérdésre:

Elfogadható-e az, hogy az állam erőszakkal kikényszerítse az egészséges életmódot, vagy nem? Az egészség egyéni döntés hatásköre, vagy a szabályozása állami feladat?

@Bobby Newmark: egyetértek, teljesen abszurd.

a legutolsó bekezdésedre: egy adott személy drogfogyasztása a jelenlegi értelmezés szerint nem közvetlenül, hanem közvetetten káros mindenkire. gazdasági társadalmi egészségügyi szempontok alapján.

magyarul az állam tiltással óv meg attól hogy tönkretedd magad és ezzel kárt okozz az országnak.

ha nem lenne dezinformálva a lakosság akkor a legalizálás nem lenne vita tárgya.

egyébként számomra nagyon elgondolkodtató hogy elmegy 45% Kaliforniában és támogatja a legalizálást. ez a 45% nem többség de olyannyira nagy szám hogy újra kellene vizsgálni a helyzetet mert valóban ahogy már valaki irta: akkor ez mind potenciális börtöntöltelék?

lehet hogy a XXI. század egyik legjelentősebb kérdése lesz, hogy milyen a helyes drogpolitika....
mit és hogyan engedjünk, mert tény: a jelenlegi, kizárólag tiltó hozzáállás miatt rossz irányba haladunk. ez olyanyira kényes téma még hogy év(tizedek)et kell várnunk arra is hogy legalább normális kommunikáció kialakulhasson a fogyasztók és a törvényhozók között.
annak ellenére hogy a kutatási eredmények már a kezünkben vannak régóta.

@MiKEY: Én is így látom, hogy ha normálisan tényekkel adatokkal érvelsz a legalizálás mellett, mert a józan ész ezt diktálja, akkor jönnek a szenvedélyes konzervatívok és az unalomig ismételt frázisokat nyomják ( pl fű=heroin, vagy előszoba)és mindig hozzáteszik, hogy mocskos drogos stb. Vagy amikor a nyíltan kender melletti tüntetésen, ahol az emberek a börtönt kockáztatják vannak néhány százan, és kivonul a TV, megjelenik 3 db(!!) ellenző és a hiradóban az ő véleményük jelenig meg 90%ban, sajnos ez is baj, hogy nincs kiegyensúlyozott tájékoztatás.

@morden2: és nem olyan személyek jelennek meg akiknek a véleménye számít. azok nem vállalják fel. szükség lenne pár politikusi "comingoutra"

@MiKEY: Attól tartok sajnos, hogy ez az egész 100% tudatos, szándékosan van előidézve ez a helyzet.

Magyarországtól most egy kicsit elvonatkoztatva, rengeteg embert leköt a drogháború. Munkát ad termesztőnek, csempésznek, dílernek, rendőrnek, ügyvédnek, bírónak, börtönőrnek... Ha nem lenne drogháború, a munkanélküliségi adatok az egekben lennének, Mexikó, Afganisztán, Kolumbia gazdasága a béka segge alá zuhanna.

@Bobby Newmark: én inkább úgy fogalmaznám meg h az illegális termelők érdekcsoportja összefonódik a döntéshozókéval. tudnak annyit fizetni hogy a döntést meghozó meggondolja magát.

nézhetjük onnan is h a legális termesztés munkahelyeket teremtene. maga a termesztés, shopok, cafék stb...
ráadásul a keletkező adóbevételt lehetne további munkahelyteremtésre forditani (nem multikat idehozni és adni neki milliárdos adókedvezmént 50 munkahelyért hogy aztán amikor majd megszűnik ez akkor áttelepedjenek a következő országba)
plusz ahogy már mondtam: turizmus.

nem a rendszer lehetőségeivel van a baj....

@MiKEY: "tudnak annyit fizetni hogy a döntést meghozó meggondolja magát."

Tudnak annyit fizetni, hogy a kérdés fel se merüljön, és moralizálásba és érzelmi vitába fulladjon a dolog.

"nézhetjük onnan is h a legális termesztés munkahelyeket teremtene. maga a termesztés, shopok, cafék stb..."

Amik összességében legálisan összehasonlíthatatlanul kevesebb profitot termelnének. És ugye az nem kérdés, hogy az adott államnak legyen-e jó, vagy a saját pénztárcának.

"ráadásul a keletkező adóbevételt lehetne további munkahelyteremtésre forditani "

Az adót nehezebb lenyúlni, plusz lásd előző bekezdés. Személy szerint kételkedem abban, hogy létezik olyan politikus, aki tényleg az országa érdekeit helyezi előrébb a saját zsebénél.

"plusz ahogy már mondtam: turizmus."

Turizmus is csak addig játszik, amíg van ok, van honnan eljönni. Ha teszem azt egész Európa legalizálna, akkor a Hollandok elég szarul járnának.

Nem tartozik szorosan a témához, de valahol mégis az állam megmondja mit szabad, mit nem kapcsán...
index.hu/tudomany/2010/11/02/szabalyozni_kellene_az_etelek_sotartalmat/

a tudatmódosítókat fogyasztók büntetésének elve egy inkvizíciós elv.máshonnan nem eredeztethető,a római jogban nincs ilyen.

tehát lényegében vallási alapú törvénykezésről van szó.vallási elvek rámkényszerítése pedig számomra nem elfogadható.
ez nem tradíció,ez manipuláció.
a vallási elvek betartása csak az illető vallások követőinek legyen kötelező.

le az inkvizícióval!

@similarthings:

Remélem olvasod.

Amint azt a kommenteid alapján észrevettem, eléggé értelmes ember vagy.

Dohány, alkohol, cigi, kávé, stb.: Legális drogok
THC, MDMA, LSD, stb.: Illegális drogok

Akármennyire is megpróbál az egyszeri halandó épeszű érveket találni az illegális és a legális szerek egészségügyi oldalról történő osztályozása mellett, nem fog (amennyiben hajlandó egyenként tájékozódni az egyes szerek hatásairól).
Közel sem egészségügyi, társadalom-károssági és egyéb elvek szerint vannak osztályozva a különböző tudatmódosító szere1k. Csak "ködösen" (sőt!) állapítható meg, hogy mi-miért.
Akármennyit is rugózunk a témán, mindig arra a megállapításra lehet jutni, hogy mindegy mivel "üti" az ember magát, lényeg a mértékletesség.

Nézzük egy kicsit az addiktológiai oldalát. Ha egy adott szerre megvizsgáljuk a fogyasztók számát, ezen belül a függők számát, akkor nagyjából egy függőség-kialakulási mutatót kapunk. Véleményem szerint -témánknál maradva- a fű közel a sor végéhez "kullogna", ergo addiktológiai szempontból sokkal kevésbé veszélyes, mint pl. alkohol, dohánytermékek. Kutatások szerint a fű addikciós "mutatója" a koffeinével vetekszik.

Más: A fűszívás nem feltétlenül jár együtt dohány szívásával is. Sőt! Nem feltétlenül jár együtt "klasszikus" értelemben vett füst beszívásával (vízipipa, vaporizáló, THC spray, sütemény, stb.). Fogyasztási módja válogatja.

Szintén egy tanulmányban olvastam, hogy a rendszeres (=mindennapi) fűszívás érdektelenné teszi az embert, valamint a memóriát károsítja. Azonban a fogyasztás rendszerességének megszűnésével "helyreáll a rend". Ergo nem vágja "véglegesen" tönkre az agyat, mint pl. a pia.

Harmadrészt: Talán érdemes lenne megvizsgálnod, hogy vajon eddig miért nem folytak kutatások a fű káros/jótékony hatásaival kapcsolatban? Csak a közelmúltban tudtak a kutatók támogatást szerezni az illegális szerek hasznosításával kapcsolatos kutatásokra. Ráadásul ezek elég jó eredménnyel zárultak (lásd: Marinol, Sativex, MDMA tesztek a pszichoterápia során, stb.). Véleményem szerint ez is megér egy misét.

Negyedrészt: Ha józan paraszti ésszel belegondol az ember, akkor a mostani helyzet mit eredményez?:

-Gyak. aki akar az beszerez bármilyen illegális szert kb. 1 napon belül (esetenként nem telik bele 1 órába)
-Gyak. ellenőrizetlen mind az életkor, mentális egészség és egyéb olyan tényezők, ami a fogyasztás során nagyobb problémákhoz vezethetnek (pl.: LSD, badtrip, nézz utána), mint maga a szer fogyasztása. Tehát megfelelő ellenőrzés mellett az egyénnek semmi baja nem származna a (mértékletes) fogyasztásból, ellenben a nem megfelelő tájékoztatás, ellenőrzés miatt egészségkárosodást (fizikai, mentális) szenved.
-Gyak. ellenőrizhetetlen a minőség, mely szintén egészségügyi problémákhoz vezet (keress utána, hogy milyen "aranyos" cuccokkal teszik nehezebbé a füvet (ólom, levespor, kvarchomok, stb.)). Ezen probléma szintén elkerülhető lenne megfelelő ellenőrzés mellett.
-A szerek kereskedéséből származó óriási haszon bűnözők kezében landol, akik bizony nem kátyúzásra, kórházépítésre és hasonló dolgokra költik a befolyt összeget (inkább fegyverkezésre a "konkurencia" elleni küzdelemhez (Mo.-n hála Isten annyira nem realitás, ellenben kérdezz meg egy mexikóit)).
- Kérdezz meg egy tinédzsert, hogy mennyire működik az elrettentés politikája (inkább kontra produktív).
Sorolhatnám még sokáig az érveket, amelyeket érdemes lenne átgondolni, mielőtt az ember határozottan állást foglalna ezen témával kapcsolatban. Magam sem "véletlenül" jutottam a dekriminalizáció (nem egyenlő legalizáció) melletti véleményre.
Amennyiben tényleg felelősen szeretnél véleményt alkotni a témában, abban az esetben próbáld kicsit objektívebben vizsgálni a témát, és ne csak az egyik oldalról (ellenérvek) közelítsd meg.

A végszavam pedig mindenre érvényes: MÉRTÉKLETESSÉG

És beszopta a sok drogos!!! NYENYENYE!! :-PPPPPPPPPPPPP

Köszönjük Amerika, mégsem volt elég a drogbárók lobbija.

Ha ez az USÁ-ban is ilyen durva kimenetelű, egy magyarországi szavazásban pont a megfelelő helyre kerülnétek.

Ahol egyébként vagytok, nagyszájú, ingyenélő, felelőtlen banda.

ne etessük a trollt!

@norbi2k: Mértékletesen fogyasztva.Ha tovább olvastad volna okosabb lehettél volna.

@nokeka: Azt sem értem én sem a sok alkohol és cigaretta ellen fújoló marihuanistásban, hogy nekik attól ugyan mitől lenne jobb, ha az alkoholt is, meg a dohányzást is betiltanák?!

Ők így sem, úgy sem, akkor sem drogozhatnának.

@nokeka: "Viszont a csak napi 1 pohár vörösbort fogyasztóknak kardiovaszkuláris téren előnye van az alkoholt nem fogyasztókkal szemben.
Tud ilyet a marihuána?"

Miért is kellene olyasvalamit betiltani, aminek a fogyasztása bizonyítottan egészséges?

Csak mert egyesek képtelenek mértéket tartani? Az nem a szer hibája.

Ahhoz, hogy valaki alkoholbeteg legyen a saját szabad akaratából elhatározott döntésen túl több évnyi abnormális mértékű alkoholizálás szükséges.

A szilveszteri pohár pezsgőtől ugyan nem lesz senki függő, sőt még az egészségét sem éri semmilyen károsodás emiatt.

A tiltott drogok nem így működnek.

@Akitlosz:

hvg.hu/egeszseg/20101103_alkohol_legkarosabb_drog

@norbi2k: "mi értelme a fogyasztokat cssesztetni.. "

Az, hogy ha egy termék gyártása illegális, a forgalmazása illegális, akkor nyilvánvaló, hogy a fogyasztó is illegálisan jutott hozzá.

Nincs értelme csak a termelést meg a kereskedést üldözni, ha közben a fogyasztás meg legális, és így folyamatosan piaci igényt generál a termelők, kereskedők felé.

Ha az állam úgy dönt, hogy egy termék illegális akkor az egész folyamatot a termelőtől, a kereskedőn át a fogyasztóig üldözni célszerű.

Ha meg egy termék szabadon birtokolható, fogyasztható, akkor az előállítását és a vele való kereskedést sincs miért tiltani.

@Akitlosz:

a tudatmódosítókat fogyasztók büntetésének elve egy inkvizíciós elv.máshonnan nem eredeztethető,a római jogban nincs ilyen.

tehát lényegében vallási alapú törvénykezésről van szó.vallási elvek rámkényszerítése pedig számomra nem elfogadható.
ez nem tradíció,ez manipuláció.
a vallási elvek betartása csak az illető vallások követőinek legyen kötelező.

le az inkvizícióval!

@Bergeroth: "Álszent dolognak tartom azt, hogy a kulturált alkoholfogyasztást hozod fel példának, amikor elég csak megnézni egy átlagos hétvégét, akármelyik szórakozóhelyen. Tömve van részeg, önmagából kivetkőzött (főleg) fiatalokkal."

Én ezt mindig csak reakciónak szoktam írni. Az alkoholt MINDIG a marihuánások szokták felhozni érvként.

Az nem világos, így tőled is megkérdem, hogy ha ezt a csúnya drog alkoholt IS betiltanák, meg felőlem a cigarettát, kávét, csokoládét, teát, akármit IS betiltanák, akkor ettől ugyan miért is lenne jobb a marihuánásoknak?

A ti szar alkohol drogotok öl, butít, nyomorba dönt ezért engedélyezzétek a mi szar marihuána drogunkat is?

Micsoda eszement egy logika ez?

Ha a dohányzás eddig nem lett volna és most találnák fel, akkor már nem engedélyeznék. amikor meg engedélyezték több száz évvel ezelőtt, akkor még fogalmuk sem volt róla, hogy káros az egészségre.

Az alkohol azért egész más kategória például a dohányzásnál, mert ez utóbbi abszolút káros, már egyetlen szál cigaretta is az, miközben a mértékletes alkoholfogyasztás nem hogy nem káros az egészségre, de kifejezetten egészséges is.
Persze nem kötelező elhinni.

Én mindenesetre veled ellentétben nem gondolom, hogy az önuralomra képtelen, beteg, függő emberek viselkedéséből kellene kiindulni és általános tiltásokat megfogalmazni miattuk.

Ne szabadjon autót vezetni, csak mert egyesek szabad akaratukból nem hajlandók betartani azt?

Amúgy már dolgoznak rajta, hogy a vörösborból tabletta formájában szedhető gyógyszert állítsanak elő.

Mivel az ital egészségre gyakorolt kedvező hatása semmi mással nem helyettesíthető, így jó lenne, hogy akik nem szeretik az alkoholt, vagy csak a bort, azok számára is elérhető legyen, ha más nem gyógyszer formájában.

Azt nem tudom, hogy sikerülni fog-e, de nem vicc, hogy a vörösborból gyógyszert akarnak gyártani.

@Akitlosz:

nem gondolod,hogy egy kicsit félrebeszélsz?itt senki nem az alkoholt akarja betiltatni.

@Akitlosz:
"Én mindenesetre veled ellentétben nem gondolom, hogy az önuralomra képtelen, beteg, függő emberek viselkedéséből kellene kiindulni és általános tiltásokat megfogalmazni miattuk."

ezt pampogjuk itt még elég sokan.

@Bobby Newmark: Pénzügyi oka is van. Az állam kezeli a TB-t és sokba kerül.

Akkor lenne korrekt, ha az egészségügy is egyéni biztosítási alapon működne. Az egészségbiztosító kivizsgálná az egyént és egészségi állapotától életmódjától stb. függő díjat állapítana meg. Például aki dohányzik annak többet.

De most inkább extra jövedéki adókat vetnek ki, ami eleve érdekeltté teszi az államot a nagyobb fogyasztásban, főleg mivel a befolyt pénz úgysem az egészségügyre megy, hanem a közös nagy kalapba.

Ha visszaszorítják a jövedéki adós termékek forgalmát, akkor az állam bevétele is csökken, miközben ezt a kiadásainak csökkenésében nem fogja olyan hamar észrevenni.

Abból is él jórészt az állam, hogy sok polgár dohányzik, alkoholizál, szerencsejátékozik, meg autóval közlekedik.

Ha ezek a bevételek visszaszorulnának, akkor új adókat kell kitalálniuk, mert a pénzről nem fognak lemondani.

@rasztaszív: Én a termék oldaláról közelítettem meg a kérdést, mert úgy tartom célszerűnek.

Ha egy termék illegális, akkor a termelőtől a kereskedőn át a fogyasztóig üldözni kell a láncolatot, nem lehet hatékony csak egy kiragadott elemet üldözni a másikat meg békén hagyni.

Ha egy terméket tilos előállítani, akkor nyilvánvaló, hogy az azt birtokló fogyasztó is csakis illegális módon juthatott hozzá.

Ha meg legális a termék, akkor az egész folyamatot a termelőtől a fogyasztóig legalizálni kell.
Szabályozni persze lehet.

Ha legálisan fogyasztható egy termék, akkor nyilván a piac, a termelő ezt az igényt igyekszik kielégíteni.

Ugyan mitől is lenne nagyobb bűnöző az afganisztáni parasztbácsi aki csak el akarja tartani a családját és a kukoricából nem él meg, mint a készterméket fogyasztó amerikai, európai fogyasztó?

@Akitlosz: Szerinte kicsit sokat ittál így reggelre;) senki nem akarja betiltani az alkoholt:)

Mellesleg azért nincs értelme basztatni a fogyasztót mert semmi értelme... Ha kicsit olvasgattad volna a posztokat talán számodra is világos lenne

@nokeka: A tiltás eredménye:
We just announced that 872,721 Americans were arrested for marijuana in 2007, and of those arrests, 89% or 775,138 were arrests for simple possession, this according to the FBI’s Uniform Crime Report for 2007.

Csak egy kicsit gondolkoznál el ezen.... Kicsit durva hogy vannak államok főleg ugye a nagy redneck államok ahol tobbet kaphatsz fű szivasert mint gyilkosságért:)

@Akitlosz: A kérdés csak az hogy miert üldözik nagyobb sullyal a fogyasztót? Tényleg úgy gondolod hogy börtönbe kell zárni aki egy bulin elsziv egy cigit? Remelem nem fogod a gyereked zarkaban látni miután egy bulin tinédzser korában kipróbálta a fuves cigit....arról nem is beszélve hogy meg egy bejegyzést is kap majd az erkölcsi bizibe...huu hat ez ám a felelősség teljes állam... Füves cigiert elcseszni talán egy egész életet, bortonviseltte tenne egy fiatalt...

@Akitlosz: "Az nem világos, így tőled is megkérdem, hogy ha ezt a csúnya drog alkoholt IS betiltanák, meg felőlem a cigarettát, kávét, csokoládét, teát, akármit IS betiltanák, akkor ettől ugyan miért is lenne jobb a marihuánásoknak?"

Az legalább igazságos lenne.

Van egy drog, amit az emberek minden káros hatása ellenére szeretnek fogyasztani, és az állam ezt némi adó fejében megengedi.

Van egy másik drog, amit az emberek szintén minden káros hatása ellenére szeretnek fogyasztani, azt viszont 2-5 év börtönnel bünteti az állam.

A szerek közti választás nem a káros hatásaik alapján történt, hanem nagyjából hasraütésre.

Akkor legalább legyünk következetesek, ha már nem a káros hatások alapján engedjük vagy tiltjuk a szereket, akkor legyen tilos minden tudatmódosító, és akkor legyetek boldogok, tiltáspártiak.

"A ti szar alkohol drogotok öl, butít, nyomorba dönt ezért engedélyezzétek a mi szar marihuána drogunkat is?"

Igen, tulajdonképpen erről van szó. Én nem pofázom bele, hogy te mivel teszed magad tönkre, cserébe elvárom ugyanezt. Én is biztosan jól meg tudnám kritizálni az életed, és megbüntetni pár évre egészségtelen életmód miatt, de engem nem túlzottan érdekel, mibe akarsz belehalni, ez a te döntésed.

"Micsoda eszement egy logika ez?"

Logikus.

@Akitlosz:
"Én mindenesetre veled ellentétben nem gondolom, hogy az önuralomra képtelen, beteg, függő emberek viselkedéséből kellene kiindulni és általános tiltásokat megfogalmazni miattuk."

Erről beszélek. Pont ezért én úgy csinálnám, hogy az összes könnyűnek számító illegális szert legalizálnám, bizonyos szabályok és kötöttségek mellett mint az alkoholnál. Majd ugyanolyan szabályok vonatkoznának rá, mint az alkoholra. Munkahelyen tilos, vezetés közben tilos, stb.
Ez kellene, hogy legyen a járható út, nem a vasszigorral betartott tiltás folyamatosan, aminek az égvilágon semmi értelme nincsen.
Már egy 10 éves gyerek is tudja, hogyha megtiltják neki a csokievést, akkor amint a szülők elmennek otthonról vagy egy kicsit nem figyelnek oda, a gyerek azonnal nekiáll megkeresni.
Ennyit erről.

@Akitlosz: "miközben a mértékletes alkoholfogyasztás nem hogy nem káros az egészségre, de kifejezetten egészséges is."

El kell, hogy keserítselek, NEM az alkoholfogyasztás egészséges. Az alkohol minden körülmények közt káros, csak kis mennyiségnél még elbírja a májad a terhelést. Ami egészséges, az nem az alkohol, mint vegyület, hanem a szőlő héjában lévő tannin, amit a vörösbor is tartalmaz.

"Én mindenesetre veled ellentétben nem gondolom, hogy az önuralomra képtelen, beteg, függő emberek viselkedéséből kellene kiindulni és általános tiltásokat megfogalmazni miattuk."

Tökéletesen egyetértek. Akkor talán gondoljuk át újra ezt az egész drogszabályozási rendszert, és cserébe hogy én nem nézek minden alkoholfogyasztót hányásában fetrengő, öntudatlan, májzsugorodásos alkoholistának, te sem nézel minden nem alkoholfogyasztót karjából kiálló fecskendővel aranylövéses hullajelöltnek.

"Amúgy már dolgoznak rajta, hogy a vörösborból tabletta formájában szedhető gyógyszert állítsanak elő."

Értem, akkor már semmi akadálya nem lesz az alkohol betiltásának, mert nem lesz kifogás, hogy egészséges. Ott a tabletta, szedjed azt, vörösbort meg felejtsd el egy életre, 2-5 év, ha megtudjuk, hogy van nálad bor.
Így rendben lenne?

"Mivel az ital egészségre gyakorolt kedvező hatása semmi mással nem helyettesíthető,"

De. Egyél szőlőt.

"Azt nem tudom, hogy sikerülni fog-e, de nem vicc, hogy a vörösborból gyógyszert akarnak gyártani. "

Csak neked. A marihuánából már gyártottak, többfélét is. Sclerosis multiplex tüneteit enyhíti, zöldhályogot gyógyít, kemoterápiás kezeltek étvágyát növeli, hányingercsökkentő hatású. A heroin egy fájdalomcsillapító, a morfium egy változata. Az LSD-t sikeresen használták pszichiátriai betegek kezelésénél. A legtöbb drognak van orvosi szempontból is használható hatása.
De te nem ezért ihatod le magad a sárga földig hétvégénként, ne áltasd ezzel magad.

"Akkor lenne korrekt, ha az egészségügy is egyéni biztosítási alapon működne. Az egészségbiztosító kivizsgálná az egyént és egészségi állapotától életmódjától stb. függő díjat állapítana meg. Például aki dohányzik annak többet."

Tökéletes. Én sem tudnék jobbat mondani. Viszont akkor ezek után ne szóljunk bele egymás káros szokásaiba. Állapítsunk meg korcsoportonként egy ideális állapotot, és az ahhoz képest vett lerongyolódás százalékát fizessük be adóba az államnak.

"Abból is él jórészt az állam, hogy sok polgár dohányzik, alkoholizál, szerencsejátékozik, meg autóval közlekedik."

Ja. Az egyéb drogok megadóztatását és kereskedelmét meg az állam jóindulatúan meghagyja a szervezett bűnözésnek. Sok polgár fogyasztja az egyéb drogokat, de valamiért az államnak abból nem kell adó.