@Bobby Newmark:

Milyen hitemet szeretném én ráhúzni a valóságra???

Azt a hitemet, hogy az alkohol egy szar érv a vitában? Kifejezetten jeleztem, hogy nem nyilvánítottam véleményt...

Egyébként úgy látom, mégsincs a fejem a seggemben - én 14%-nál jóval magasabb arányt tippeltem volna...

Szerintem már az én gimiskoromban magasabb volt az arány.

Gyors válaszok két témára:
1. ""Itt nem az a kérdés, hogy én mit látok, hanem hogy mit lát a társadalom.""

"Elég szomorú, hogy szerinted az a lényeg, hogy ki mit lát, nem az, hogy mi a valóság."

Márpedig a jogalkotást és alkalmazást emberek végzik, más emberekre - "so called" társadalom - reflektálva... Tehát igenis az a kérdé, hogy mit lát a társadalom-jogalkotó-jogalkalmazó, mit lát és mit hisz.

Az objektív valóság - ha létezik is - sajnos más úton nem tud "lecsapódni".

2. ""HA kezelni kell, arra még valószínűleg több esély van, mint az alkohol esetében. ""

"A tinik börtönnel fenyegetése nálad a "kezelés" kategória?"

Nem.
De egy szót sem említettem arról, jónak tartom-e a "kezelést. "

Tudod, mi a gond Veled?
Hogy gyakorlatilag el sem olvasod, mit ír a másik.

Kifogásoltam egy - itt többek által használt - ÉRVET.

Abból, hogy ezt az ÉRVET kifogásoltam, te levezetted, hogy
1. Én a tiltás feltétlen híve vagyok. (BTW nem igaz.)
2. Nemcsak, hogy a tiltásé, de a büntetőjogi szankcióké. (BTW különösen nem igaz.)
3. Következésképpen egy troll vagyok, akit fizetnek azért, hogy ide ilyeneket írjon.
4. Következésképpen nincs egy saját gondolatom.

Ezzel szemben az igazság az, hogy csupán egy ártalmatlan nézelődő vagyok, akinek a témában nincs valódi elkötelezettsége,(ha muszáj állást foglalni, akkor) inkább a legalizálás felé hajlik, de leginkább gondolkozni szeretne a dolgon, olyan emberekkel együtt, akik szintén hajlandóak erre.

Nos, annyi kiderült, hogy az nyilván nem te leszel.

Hogy melyikőnk a troll, azt pedig szabad mérlegelés tárgyává teszem, mert én már csak ilyen szabad mérlegelésben hívő vagyok... :)

Üdvözlettel

@freemind93:

Igen, elnézést, próbálom itt magyarázni a bizimet... Természetesen bértroll.:)

(Egyébként már hozzászoktam, néha naridroid vagyok, néha meg libsikomcsi, attól függ, mikor és merre járok. Néhány havonta benézek egy-egy blogra, és akkor mindig eldöntöm, ma éppen kitől szeretnék fizut kapni. Most bocs, de el is indultam felvenni a mai pénzem :)

@Hufnágel Istvánné: ugy kene ezt intezni, hogy ilyenkor csak kuldeni kene a partirodakba a screeshotokat, aztan jon a jatt mindenhonnan, paypalon :)

Egyébként, hamár a seggekbe tolt fejekről van szó - az én, egyébként nem szerény mintavételen alapuló tapasztalatom szerint - a legtöbb, füvet normális fogyasztási szokások mellett használó, kulturált emberi lény alkoholt is fogyaszt, kulturált mértékben... Nem drogosokról és nem alkoholistákról beszélek... Hamár valóság.

@freemind93:

Oh, nekem magyarázod? Tudom én jól... Csak ma kicsit zavarba jöttem, mert Bobby Newmarkkal ellentétben nem vagyok biztos benne, hogy a pártirodán kitörő lelkesedéssel fogadnák az itt elejtett szösszeneteimet.
Mi van pl., ha ők véletlenül megértenék, hogy valójában mit is írtam???;)

@Hufnágel Istvánné:

(Mondjuk a kockázat nem túl nagy...:)

@Hufnágel Istvánné:
"Ezzel szemben az igazság az, hogy csupán egy ártalmatlan nézelődő vagyok, akinek a témában nincs valódi elkötelezettsége,(ha muszáj állást foglalni, akkor) inkább a legalizálás felé hajlik, de leginkább gondolkozni szeretne a dolgon, olyan emberekkel együtt, akik szintén hajlandóak erre.

Nos, annyi kiderült, hogy az nyilván nem te leszel.

Hogy melyikőnk a troll, azt pedig szabad mérlegelés tárgyává teszem, mert én már csak ilyen szabad mérlegelésben hívő vagyok... :)"

Ez nagyon tetszik és ez a fajta hozzáállás (nem a drogkérdéshez, hanem a róla folytatott társadalmi párbeszédhez) nagyon pozitív és örvendetes! Végre! Hiányzott már ez nagyon!

nyugimá' srácok inkább relax :D

@CyberPunK: te egy akkora barom vagy, hogy ennél szofisztikáltabb választ nem érdemelsz. azon csodálkozom, hogy volt egyáltalán olyan, aki egyáltalán válaszolt neked. ne érts félre, ez itt nem válasz, sőt még beszélgetésre felhívó keringő sem.
csak a tények tömör rögzítése.

Srácok 10 év és bekerül sok olyan arc a döntéshozók közé, aki az egyetemen tolta a spanglit, esetleg később is, szóval csak türelem. Amúgy Pesten(de gondolom máshol is így van ez) az nem szív aki nem akar, hozzájutni nem nehéz...

Persze a buzi fidesz megint börtönnel kezdett fenyegetőzni. Na majd meglátjuk, anno is belebuktak!

Tegnap a metrón láttam egy fiú meg egy csaj drogost. Még ember formájuk volt, de már kezdtek egy kissé halálfejekre hasonlítani. Vonásaik élesek, szemük dülledt, tekintetük egyszerre éles és réveteg. Fűvel kezdték ők is az igazi szabadság útján. Nem sok esélyük van a visszaútra.

@1hurka:

Szerintem lennének emberek, akik nyitottak és alkalmasak a megvitatásra - ami nagyon hiányzik, az a fórum, ahol meg lehet vitatni ilyen és ehhez hasonló kérdéseket. A nyilvános fórumokon általában az agresszív típusok a hangosabbak, innentől hiába vannak vitaképes és arra észérvek alapján hajló emberek, azok feltehetően le lesznek ugatva.

Az a gond, hogy azt is meg kellene érteni, hogy még "hülyeséget" gondolni is szabad egy vitában. Csak azt nem szabad gondolni, hogy mindenki más per definitionem hülye. Mert az kicsit megöli a konstruktív vitákat.

Na, bocsánat, jól félrevittem itt a vitát amúgy. :)
Üdv

@Hufnágel Istvánné: Igen ebben is igazat adok, hogy valodi attorest a mentalitas valtozasaban, az hozz majd ha egy uj generacio kerul a donteshozoi pozicioba.

De addig is jo lenne elerni legalabb azt, hogy ne fenyegessenek bortonnel.

az oroszok nincsenek a legpiásabb országok között? mi folyik itt? :)

Kedves drogos barátaim, ti itten azt mondjátok, az alkohol sokkal súlyosabb probléma, mint a kábítószer. Ehhez képest nem azért toporzékoltok, hogy az alkoholt is tiltsák be, hanem hogy a drog is legyen legális. Nem lóg ki egy egész picit a lóláb?

De talan mar az is eleg lenne, ha a drogstrategiat szakemberek, addiktologusok, pszichok, es nem papok, partkatonak, es szocialis hasonlosagokon alapjan szervezodo civil egyesuletek hataroznak meg.

@Sir Galahad:

Mondjuk ez az érv fordítva is ugyanolyan hiteltelen és illogikus...

@Sir Galahad: az ellentmondasra hivja fel a figyelmet, de nyilvan ezt neked nehez ertelmezni.

@Hufnágel Istvánné: Lehet, hogy fordítva is hiteltelen, de attól még kilóg a lóláb.

@Publius Decius Mus: gondolom ott voltál mikor az első cigit szívták...

@mement: Persze, az ellentmondásra, csak az ellentmondást nem csupán egyféleképp lehet feloldani. De nyilván ezt neked nehéz értelmezni.

@Kult: vannak ott most is, akik tepnek, csak ugye partutasitas...

@freemind93:

Egyébként a gond itt van - hogy ezt nem látom.
A most felnövő generáció ebben a kérdésben nyilván szélesebb látókörrel rendelkezik... De sajnos nekem úgy tűnik, az ellenséggyártásra ugyanolyan fogékony. :(

@Publius Decius Mus: en is lettam egy pont ilyen fidesz trollt, aki egy faradt part nezett a metron!

:)

@Sir Galahad: Persze hogy nem azért toporzékolunk hogy tiltsák be az alkoholt, az ugyanis nem vezet sehová. A tiltás ugyanis nem müködik. Ha kicsit is olvasgatnál a témában akkor nem kérdeztél volna ilyen butaságot, szóval nem, nem lóg ki a lóláb.

@Sir Galahad: van a vilagon realitaserzek es tortenelmi tapasztalat is.

reszemrol ezert nem az alkohol betiltasa mellett kardoskodok.

@norbi2k: Igazad van, a tiltás nem működik. Legyen szabad lopni meg gyilkolni is, csak adóztassuk meg. Erről jut eszembe, hol van a pénztárcád?

@Kult: "Srácok 10 év és bekerül sok olyan arc a döntéshozók közé, aki az egyetemen tolta a spanglit, esetleg később is, szóval csak türelem."

Szerinted Orbán Viktor soha nem tolt el egy spanglit lánglelkű liberális ifjú korában? LOL!
Vagy mondjuk Meggyes Tamás? ;)
Persze saját maguk számára ők sem a börtönt ítélték helyes következménynek, de ez nem jelenti azt, hogy hajlandóak lennének a dekriminalizációra szavazni, ha az veszélyezteti a népszerűségüket támogatóik körében...

@Publius Decius Mus: "Fűvel kezdték ők is az igazi szabadság útján."
Nem lehet, hogy alkohollal?
Vagy esetleg kenyérrel (lásd @Celtic: )?

@Hufnágel Istvánné: ne is kezdjunk bele az orszag kozbeszedenek alakulasanak megvitatasaba, sehova nem vezet..

@Sir Galahad: tobbek kozott errol is folyik a vita a blogon (vagyis folyna ha lennenek epkepzlabb vitapartnerek) hogy lehetne feloldani, hogy mindenkinek jo legyen, de ugy latom konnyeb valami frankot bekiabalni, mint tajekozodni.

@Sir Galahad: Szerinted a drog fogyasztas es a drogvasarlas, az ugyanolyan cselekmeny mint a lopas?

Annak ellenere hogy fogyasztasnal nincs sertett csak elkoveto?

@mement: Vannak, akik úgy gondolják, hogy fel kell oldani, mások meg úgy, hogy nem kell. Különben is, mi az, hogy "mindenkinek jó legyen"? Ne legyen már jó mindenkinek... mondjuk, akit majd az én adóforintjaimból (meg a többiekéből) kezelnek a drogfüggőség (de mondhatnám az alkoholizmust vagy a dohányzást is) miatt, annak, már bocsánat, de ne legyen jó.

@mement: Nem ugyanolyan természetesen. Nincs két egyforma bűncselekmény, vannak olyanok is, amiknek nem nevesíthető egyszerűen a sértettje. És akkor mi van?

@Sir Galahad: Hat ha neked az a celod hogy valakinek mindenkeppen rossz legyen, nincs mirol beszelnunk. Nem vagyunk egy szinten akkor.

@Sir Galahad: igazad van, a tiltas mukodik: pl szamizdad, marihuana, adocsalas, gyorshajtas.

@Sir Galahad: Minden esetben nevesiteni kell a sertettet, akinek a karara a buncselekmeny letrejott.

@Sir Galahad: ha nem megnevezheto a sertett, vagy a sertettek kore, akkor lezarjak az ugyet buncselekmeny hianyaban.

@Hufnágel Istvánné: "Milyen hitemet szeretném én ráhúzni a valóságra???"

Ezt: "Az új problémát (fű) ettől még megpróbálhatjuk kezelni."

Hogy szerinted a fű új probléma. És hogy ez a probléma tiltással kezelhető. Kiemelném, hogy _szerinted_. Ez vélemény, legjobb esetben. Mert a tény az, hogy nem új.

"Kifejezetten jeleztem, hogy nem nyilvánítottam véleményt... "

Aztán közben mégis azt tetted. Kijelentéseid innentől fenntartásokkal kezelem.

Statisztikát megtaláltam:
www.oefi.hu/szerhasznalat_2006_1.pdf

Rosszul emlékeztem, 16%.
Viszont hiába 2006-os tanulmány, az adat '99-es. És MÁSODIKOS középiskolásokra vonatkozik. Ennek fényében újnak tekinteni a problémát nem kicsit valóságtól elrugaszkodott dolog.

"Márpedig a jogalkotást és alkalmazást emberek végzik, más emberekre - "so called" társadalom - reflektálva..."

Ha szakmai kérdésekben is a populizmus a döntő tényező, az már régen baj. Valahogy adóügyekben nem szokás azt figyelembe venni, hogy mit akar a többség, abban furamód a szakértők véleménye számít...

@mement: Nem az a célom, nyilván vannak olyan problémák is, amiket meg lehet oldani úgy is, hogy mindenki jól járjon. De ez történetesen nem olyan.

@freemind93: Igazad van, nem működik. Senki se fizessen adót és mindenki menjen annyival, amennyivel akar... sőt kresz se kell. Hogy ez eddig senkinek se jutott eszébe...

@Sir Galahad: De ez tortenetesen pont olyan, csak gondolom tele van a fejed propagandaval, es megyozodesel, tapasztalatok es tenyek helyett.

@mement: Valóban, vannak olyan bűncselekménytípusok, amelyeknél a tettesnek nevesíthetőnek kell lennie, és ha ilyen nincs, lezárják. Meg vannak másmilyenek is.

Sértettnek, bocsánat, elírtam.

@Sir Galahad: Elvben egesz ertelmesen elbeszelgetunk, a lakasombol irok, a sajat gepemrol, az altalam fizetett netszolgaltato segitsegevel, nehezen lehetne beileszteni a tarsadalom peremere szorult veszelyes elemek koze, pedig elofordul hogy szivok. Szerinted en bunozo vagyok aki bortont erdemel? Es a tobbiek? akik hasonlo eletvitelt elnek mint en?

@Sir Galahad: nezz mar ra hollandiara, a drogokkal az egyetlen problemajuk az, h egyes helyekre a sok fu szivasi kulturaval nem rendelkezo turista atjar zulleni. aminek ugye az otthoni tilalom az oka...

na, mindenkinek jo ez a megoldas?

bezzeg persze a tiltas hazaja, az usa! ott mindenkinek jo? mellesleg ott tobben hasznalnak fuvet, mint hollandiaban.

Na megjött a váltás Sir Galahad személyében.

@Sir Galahad: Nem a tettesnek!!! A SERTETT kell nevesiteni.

A reggel kitalalja hogy este be akar szivni, felhivja B-t hogy talalkozzanak. Talalkozznak, A ellenszolgaltatasert cserebe atvesz B tol valamit.
A buncselekmenyt kovetett el, amiert atvette a valamit.
Kinek a karara?

@mement: ... vagy csak más a véleményem, mint a tiéd.

@Sir Galahad: Amikor nincs sertett, nincs buncselekmeny. Kiveve a drognal. Nincsnek masmilyen esetek.

A jogrend a kovetkezetessegen alapszik, es nem azon hogy adhoc modon kijelentjuk errol arrol hogy buncselekmeny.

@Sir Galahad: talan mas megoldast kell keresni, pl neveles, felvlagositas.

direkt irtam pozitiv (a szamizdadot hogy hogy kifelejtetted az ervelesedbol?) es negativ dolgokat is. ami kockazatos (gyorshalytas), vagy megkarositja a tarsadalmat (adocsalas), azt tiltani is kell.

ez a valasztovonal.

@mement: Mondom, hogy elírtam, és mondom, hogy nem minden bűncselekménytípusnak (vagy szabálysértésnek, vétségnek) van nevesíthető sértettje.

@Sir Galahad: Igen, de en azert mert neked mas a velemenyed, nem propagalok olyan ideat, hogy teged ezert zarjunk bortonbe. Meg akkor sem ha ettol nekem egyszerubb lenne az eletem.

@Sir Galahad: A drogfogyasztas nem vetseg, es nem szabalysertes, hanem buncselekmeny.

ja, ne tekintsuk mar a btk-t a bolcsesseg es a tarsadalmi korlatok abszolut kinyilatkoztatojanak.

ha igy lenne, nem lehetne rajta valtoztatni, es meg mindig a kezvagdosasnal tartanank.

@freemind93: Ez egyebkent erdekes, ez a szep a fanatizmusban, es a hitben hogy mindig minden meg lehet vele magyarazni.

Mikor a torveny veletlen minket igazol, akkor mindenki igazi rendparti fasz lesz, ha eppen ellene van, akkor meg szemet elnyomo banda.

@freemind93: Persze hogy kifelejtettem a szamizdatot, mert az csak egy bizonyos társadalmi rendhez köthető, míg a gyorshajtás meg az adócsalás minden civilizált rendszerben negatív dolog. Ez a választóvonal.

@Sir Galahad: igen, sokszor nincs konkrett sertet, csak a tarsadalomra veszelyes a cselekmeny.

mennyiben veszelyes a tarsadalomra a fu?

ha szerinted az, akkor gondolom azzal is egyetertesz, hogy csokkenteni kell a tarsadalmi veszelyesseget, marpedig az elerheto legjobb modszerrel...

@freemind93: gyorshajtasnal is konkretizalhato a sertettek kore... az eppen akkor jelenlevo osszes tobbi kozlekedo.

@mement: Én sem azt propagálom, hogy menjen börtönbe, akinek más a véleménye, mint nekem. Az menjen börtönbe, aki bűncselekményt követ el.

@mement: Igen, ha van éppen azon az úton más közlekedő. De ha nincs senki ott, egyedül száguldasz, az gyenge érv lesz majd a traffipax ellen.

@Sir Galahad: ne aggodj, eljon majd az a kor, amikor itthon sem kell bortontol felnie az egyszeri fuvesnek. visszatekintve a mai tarsadalmi kor lesz barbar..

az egyeni velemny, annak megjelentetese ugyan ugy egy korabban tiltott, devians, uldozendo magatartasforma volt. nem csak a szocializmusban, ok sikeresen visszahoztak. elotte is az volt, 1848 12/1. pont mond valamit?

@Sir Galahad: akkor te az 56'os iteletekkel is egyetertesz, mivel azok az akkori btk alapjan szulettek?

@freemind93: Természetesen egyetértek azzal, hogy a veszélyességét csökkenteni kell, mondjuk oktatással, neveléssel. Éppúgy, ahogy helyeslem, hogy a kresz-oktató elmondja, miért nem szabad gyorsan hajtani. De ettől még nem gondolom, hogy a gyorshajtást ne büntessék.

@freemind93: Meglehet, hogy lesz ilyen kor. De az is lehet, hogy egész másmilyen kor lesz. Ki tudja.

@Sir Galahad: Csak itt nem arról van szó, hogy a gyorshajtást büntetnék. Az azzal lenne egyenértékű, ha a túlzásba vitt drogfogyasztást büntetnék. Másik irányból megközelítve, ha a KRESZ olyan lenne, mint a drogtörvény, akkor Wartburggal és Szuzukival lehetne autózni, az összes többi márka be lenne tiltva.

@freemind93: Önmagában attól, hogy valamit az éppen hatályos Btk. alapján hoztak, még nem feltétlenül helyesel az ember.

@Sir Galahad: Miert buncselekmeny a fu szivas?

@Sir Galahad: csakhogy, a tiltas a fu eseteben kontraproduktiv.

tilos, ezert jobban erdekli a fiatalokat, ezert ellenorizetlen az anyag es annak terjesztese, ezert nem mernek a fuggok orvoshoz fordulni, ezert telepszik ra a bunozes az ellato lancra.

@Sir Galahad: nem te mondtad, hogy "Az menjen börtönbe, aki bűncselekményt követ el."?

akkor megis hogyan definialod a buncselekmenyt, na hem a hatalyos btk alapjan?

@mement: Ezt miért tőlem kérdezed? Szerinted én írtam a Btk-t?

@Sir Galahad: most elbringazok a varosba, de ha visszajovok szivesen vennem ha leirnad, szerinted miert buncselekmeny az hogy estenkent elszivok egy cigit munka utan a baratnomel, amit a sok magyarral ellentetben a leadozott jovedelmembol vettem meg.
Es persze mindezt a sajat lakasomban csinalom, amit szinten onerobol hoztam ossze.

Oszinten kivancsui vagyok, hol illeszkedek en a tarsadalomra veszelyes elemek koze, es miert erzed helyesnek hogy bortonnel buntessenek.

@freemind93: A bűncselekmény fogalmát a hatályos Btk. alapján ítélem meg. Hogy egyet is értek-e a minősítéssel, az más kérdés. Az '56-os ítéletek esetében például nem, a drogfogyasztás esetében meg igen.

@mement: kellemes pedalozast (tekerest akartam irni, nade meg valaki felreertene), nekem is lassan indul az esti muszak :)

@Sir Galahad: akkor tehat letezhet olyan, hogy valakit a btk meltatlanul itel el?

@freemind93: Mondtam h nem?

@Sir Galahad: ok, akkor nincs tobb kerdesem a "fuveseket bortonbe, mert ezt mondja a btk" tema kapcsan.

igazabol a tobbiben sem, ideje lenne nem itt ulnom a gep elott :)

beke veled.

@mement: Azt érezném helyesnek, ha nem füveznél, nem azt, ha börtönbe kerülnél füvezés miatt.

@freemind93: Nem önmagában azért.

@Sir Galahad: de megis az ertekrended a btk fele helyezed, en is csak ezt teszem.

"A pálinkát és wiszkit vedelő kapuzárási pánikba szenvedő politikusaink zaklatják és börtönbe zárják a potens fiatalokat akik fűveznek"

@freemind93: Pont azért vitázunk, mert más az értékrendünk...

Eltűnt egy rakat hozzászólás.

@Bobby Newmark: Vagy csak szivat a blogmotor...

@Sir Galahad: "Igazad van, a tiltás nem működik. Legyen szabad lopni meg gyilkolni is, csak adóztassuk meg. Erről jut eszembe, hol van a pénztárcád?"

ez ilyen ironia akart lenni részedről vagy tényleg ezen a szinvonalon beszélgesünk? mert ez kábé ovodás szint... azért örültünk hogy böfögtél valamit.

@Sir Galahad: de nem en pofazok bele a te erdekrendedbe..

mement felvetese innentol jogos: te miert teszed ezt, ha azzal senkinek nem artok, ha otthon elszivok egy szal cigit?

kerlek ne fussunk onismetlesbe.

@freemind93: mert az büncselekmény, háát nem érteddd? :) ezt mondja a BTK. meg ha elszivod a cigit, akkor nekem kell fizetnem a gyogyulásod, tele van drogosokkal az ambulancia, ott fetrengenek mindenhol.

@freemind93: Még mindig úgy gondolod, hogy nem bértrollok? Váltásban járnak ide, mindegyik elmondja a saját kis szelet propagandáját, aztán lelépnek úgy, hogy soha többet nem látjuk őket. Szerintem egyértelmű.

posztkép s+

nem a drunks :P

Aha, bértollnok vagyok. Hogyne. Na sziasztok.

@Bobby Newmark: irtam is neked, hogy vannak. nagy reszuk inkabb csak troll, de biztosan vannak mozgalmi indittatasuak is.

csak te pont annak mentel neki, aki kulturalt hangnemben, nem elkotelezettul nyilatkozott, halgatott az ervekre, es raadasul korabbi kommentjei alapjan nem volt se troll, se bertroll. nyitott latasmoddal akart eszmet cserelni. na beloluk van keves, es ok a meggyozheto reteg.

ha barmi ertelme van az itteni irogatasnak, akkor az az, hogy az egyszeri kattinto rajojjon, a fuvesek vegzalasa nem a jobb tarsadalom fele vezet. ennek a celnak nem hasznal, ha mindenki leugatasra kerul.

kb olyan, mint amikor nekunk mondjak, hogy azert kell betiltani a fuvet, mert az utcan fetrengenek a drogosok. altalanositas, eloitelet.

@Sir Galahad:

"Pont azért vitázunk, mert más az értékrendünk..."

Az, hogy a drogtilalom javít vagy ront a helyzeten, nem értékrend kérdése.

szerintem ket dolgot fontos meg megjegyezni a temaval kapcsolatban.

az egyik, hogy jo a kep a csajjal (bar tisztithatna gyakrabban azt a pipat)

a masik, meg hogy oke, hogy itt drog/nem drog vita folyik, de a homaron kozben dobozos/hazi tej diskurzus van folyamatban :)

Igazából milyen társadalmi veszélyessége van a fűszívásnak?

@Fufo: "A közegészség elleni bűncselekményeket a magyar Btk. különös része tartalmazza, azon belül a közrend elleni bűncselekmények csoportjába tartozik. E cím alá azok a bűncselekmények tartoznak, amelyek nem meghatározott személyek egészségét sértik, hanem az emberre általában károsan ható okok ellen nyújtanak büntetőjogi védelmet (kábítószer, ártalmas fogyasztási cikkek stb)."

Tehát semmi. Általában káros. Úgyhogy 2-5 év szabadságvesztés.

A legújabb kutatások alapján ...

1. A büntetésvégrehajtási intézetekben fogva tartott elítéltek több mint 98 %-a kenyérfogyasztó.

2. A kenyérfogyasztó családokban felnövekedö gyermekek 50 %-a a standardizált teszteket átlag alatti eredménnyel teljesíti.

3. A XVIII. században, amikor gyakorlatilag minden kenyér otthon, a háztartásban készült, az átlagéletkor nem érte el az 50 évet, a csecsemöhalandóság elfogadhatatlanul magas volt, sok nö belehalt a szülésbe, és a lakosságot olyan járványok tizedelték, mint a a tífusz, a sárgaláz és az influenza.

4. Az eröszakos büncselekmények több mint 90 %-át kenyérfogyasztás után 24 órán belül követik el.

5. A kenyér alapanyaga a tésztának nevezett szubsztancia. Kísérletek során
bebizonyosodott: ebből az anyagból néhány dekagramm elég, hogy egy egér megfulladjon töle. Az átlagmagyar ennek sokszorosát fogyasztja el egy hónap alatt!

6. A primitív törzsi társadalmakban, ahol a kenyérfogyasztás ismeretlen, évszázadok óta feltűnően kevés rákos megbetegedést, Alzheimer-, Parkinson-kóros, csontritkulásos esetet jegyeztek fel.

7. A kenyér bizonyítottan addiktív. Kísérleti alanyok, akiktöl egy időre megvonták, és csak vízzel táplálták öket, alig 2 nap elteltével már kenyérért könyörögtek.

8. A kenyérfogyasztás sok esetben csak elökészítöje a "keményebb"
élelmiszerek, mint például a vaj, lekvár, méz fogyasztásának.

9. A kenyérröl bebizonyosodott, hogy magába szívja a vizet. Mivel az emberi testet több mint 90%-ban víz alkotja, a huzamos kenyérfogyasztás beláthatatlan következményekkel járhat a szervezet molekuláris összetételében.

10. Az újszülöttek köhögnek a kenyértől.

11. A kenyeret 200 Celsius-fok körüli hömérsékleten sütik. Ez a hőmérséklet nem egészen egy perc alatt elpusztít egy felnőtt embert.

12. A legtöbb kenyérfogyasztó képtelen megkülönböztetni a tudományos tényeket a statisztika álruhájába burkolt, értelmetlen locsogástól.

Az ijesztö adatok ismeretében a következő korlátozó intézkedések foganatosítását javasoljuk:

1. A fiatalkorúak kenyérvásárlásait be kell tiltani..

2. Azonnal felvilágosító kampányt kell indítani az összes médiában "Mondj nemet a veknire" jelszóval.

3. Minden kenyérféleséget 300%-os büntetö adóval kell megterhelni a kenyér által okozott ártalmak költségeinek fedezésére.

4. A kenyérfogyasztás reklámozásának gátat kell szabni.

5. Az iskolák környékén kenyérmentes zónákat kell kialakítani. Kérjük, ezt a felhívást juttasd el mindenkihez, akiröl tudod, hogy szívén viseli embertársai érdekeit.

Ne feledd, jelszavunk: Gondolkodj hülyén, cselekedj izomból!

Azért az vicces, hogy a High Society térképeken Spanyolország a 8 legből 5-ön rajta van :)

Hehe látszik hogy az emberekkel mennyire meg lehet etetni mindent. A fű és a kender, az egyik leghasznosabb növény, és az emberek évezredekig használták. Előnyei:
- nagyjából 10 különböző fajta gyógyszerben alapanyag
- nagyjából az egyetlen természetes antidepresszáns
- sokkal jobb papírt lehet belőle készíteni mint a fából, ráadásul egy év alatt újraterem
- kiváló textil alapanyag
- a magjából kinyert olajnak nagyon jó hatásai vannak, tápláló
- az olaja elvileg alkalmas lenne üzemanyag-származéknak
- természetes fájdalomcsillapító, idegnyugtató.

Az ördögűzés ami körülötte folyik... nos erről inkább Tiboru beszéljen:
konteo.blog.hu/2010/05/14/a_gandzsa_osszeeskuves
-

Micsoda felmérés ez, hogy az oroszok rajt sincsenek?
Ott mindenki iszik, és mindenki töményet. És mindenki sokat!

Az orosz egy főre jutó alkoholfogyasztás 11 liter tisztaszesz/ év. A magyar 14 liter.
Ha hozzávesszük a nem hivatalos forrásból beszerzett szesz becsült mértékét, akkor a magyar adat: 16,27liter az orosz 15.3 liter. Az oroszok 3x több töményet fogyasztanak, míg a magyarok inkább boroznak.

Minden esetre a statisztikák nem támasztják alá azt a sztereotípiát, hogy az oroszok többet innának nálunk. Mi a vizsgált 210 ország közül a 3. helyen az oroszok az 4.-en vannak.

Az oroszoknál a fiatalok jelentősen kevesebbet piálnak, a mi egyetemünkön az orosz cserediákok le voltak döbbenve, hogy mennyivel keményebben piálunk itt.

A férfi nő arányban megint eltérés van: az oroszoknál a fiatal, városi nők szinte egyáltalán nem fogyasztanak alkoholt(kevesebb, mint 2liter/év), viszont a falusi, kisvárosi férfiak szinte mind alkoholisták.

Szóval ne képzeljetek valami baromi nagy különbségeket. Amúgy személyes tapasztalatom is az, hogy Moszkvában kevesebbet isznak, mint Budapesten. És már rég nem a vodka a no1, viszont a metrón este 10 kor mindenki vedeli a sört.

Én úgy érzékeltem, hogy Finno. az a hely ahol tényleg kőkeményen piál mindenki, pedig a statisztika szerint mindössze 12,5 liter a fogyasztás/ kopf.