@vittore: hagyd csak, úgyis szétszívta már az agyát, az ilyennek hiába beszélsz... ;)

A koko-t hogy lövik át?

www.youtube.com/watch?v=ZYOXjgPlf14

Mégis mit gondoltatok, mi a fenéért fejleszgetnék annyit az amcsik azokat a kis elhárító rakétákat?

Milyen klassz egyenruhájuk, és géppityujuk van a drogüzéreknek! Úgy látszik Mexikóban adnak a külsőségekre!:)

@Wittorio1980: Azt átszállítják az éj leple alatt suttyomban egy Coco Jumbo-val. :)

Én modell repcsivel küldeném át a spanoknak a zöldet. :)Ha esetleg olvassák a blogot, akkor elfogadok némi fejpénzt az ötletért! :) (lehet ledobni is)

"Legyél az a korcsoport, aki a rendszernek beint,
Felejtsd el az olcsó port, szívjál te is joint!
Jöhet jobbos propaganda, zavargás meg über alles,
Lángos mellé próba ganja, oszt mindenkiből liberál lesz."

:-)

@Elstron: johny meg elitta? ... egy n betüt mindenesetre eltüntetett a nevéből ;)

gyermekemet 2009 novemberében, egy parkban ,x városban igazoltatták, mert gyanús szag volt körülöttük.később kiderült, cannabis volt.bevitték, majd házkutatást tartottak mindhármuknál, szomszédokat is bevonva az akcióba, mint tanúkat.az akció során egy csomag nagyméretű cigarettapapírt találtak...köszönöm szépen, nem kérek ebből, és abból sem, hogy valaki azt mondja rá, hogy ezért ő gránátot érdemelne. - hozzáteszem , most a POTE-n másodéves hallgató. érdemes elolvasni... :BTK 283§
kérdem én, akkor miért hurcolunk meg embereket?

@MTFUN: Kevés fér rá... Egy ilyen katapulttal (mondjuk ez sztem trebusé) mázsákat átdobsz percek alatt, modellrepcsivel meg max pártucat kilót.

@bütyök: Gyermeked mások számára, netán egyben egy másik országba is juttat el időnként nagyobb mennyiségű kábítószert? A gránát ugyanis azoknak volt adresszálva. Nem teljesen indokolatlanul.

Nem kell a látványos hüppögés. Akik körül cannabis-szag terjeng, és ahogy mondod, ez kiderült, azoknál nem tűnik értelmetlen, öncélú vegzálásnak, ha megnézik, mennyi van nekik belőle otthon. A törvény ugyanis momentán tilt bizonyos dolgokat. Demokrácia van, tessék a törvény módosítását demokratikusan kezdeményezni, engem erre tanítottak az utóbbi években.

@Androsz: A gránátos beszólással, annak hangnemével nem értek egyet, de ami a hozzászólásod második részében áll, azzal teljes mértékig.

Kíváncsi vagyok mikor kezdenek ballisztikus rakétákat használni, a Hezbollahnak is bejött, nekik mért ne jönne. Robbanótöltet helyett fű, oszt had szóljon. :)

majd ha átélted azt amit én, akkor gyere vissza vitatkozni... de gondolom a tied soha, semmilyen körülmények között sem fog "belecsúszni" egy cigibe.
elmondjam, hogy mi a megoldás? égessünk szeszt otthon, menjünk el sítáborba, találják meg gyerekeink a naftát, igyák le magukat, induljanak el haza, essenek össze útközben, fagyjanak halálra....vagy csak egyszerűen elég ha lebutítjuk vele a jó népet.(mert ugye itt a cél az volt)legyél már tisztában légy szíves a kábítószerek élettani hatásával,kriminalizálásuktól függetlenül.

ui:kávéval kezd...

elnézést...kábítószer szó helyett DROG a megfelelő.

@bütyök: A gyereked is csempész Mexikóban és aki az útjukba áll, egyszerűen kivégzi? Nem? Akkor nem értelek, ezek a mexikói csempészek tényleg megérdemelnék hogy gránátot kapjanak. Tudod hány ártatlan embert ölnek meg arrafelé?

@fourgee: És aki elsődleges okozója a helyzetnek, az nem érdemelne gránátot? Dílerek szétgránátozása az csak tüneti kezelés. Ha nem lenne illegális, nem csempészné senki.

trebouchet.
nem katapult.
történelem eggyesalá a videó feliratozójának, meg a poszt-tolónak is.
füvezés helyett olvassá, köcsög.

@S.N.E/csak úgy: eGGYesalá, helyesírás egyes, leülhetsz.

@Bobby Newmark: Nem a legalizáció ellenzői tehetnek arról, hogy a mexikói csempészek embereket ölnek...

Fuvet mindenkinek, demokratikusan. Ha az alkohol legalis, a fu miert nem az?

@S.N.E/csak úgy: Katapult. Olvassá. Azon belül a trebuchet változat.

@Bobby Newmark: Ez tetszett. Mivel most tilos, ezért csempészik néhányan, és az emberek egy részéhez eljuthat, amivel kockázatot is vállalnak. Ha nem lenne tilos, akkor bárki megvehetné a boltban, kockázat nélkül, így szélesebb körben is fogyasztanák. A titalom feloldása jól láthatóan magában hordozza a jutalmát, főleg azok megítélése szerint, akik a tiltását fenn tudják tartani, demokratikusan.

Nekem egyébként a tüneti kezelés is megfelel, ha más nehezen oldható meg.

@Bobby Newmark: Jajj, csak ilyen hülyeségeket ne írnának állandóan a leg. pártiak. Vannak normálisabb érvek is mellette...

@zoone: Alkoholt évezredek óta fogyaszt boldog-boldogtalan. Nálunk kábítószert még nem túl sokan, nem is régóta. Az alkohol betiltása országos őrjöngést váltana ki, de a drogot még viszonylag az elején megpróbáljuk kézben tartani, ezért legalább annak a betiltása sikerülhet. A fél siker is siker. Az alkohol fogyasztását, megfigyelheted, szintén próbálják korlátozni, a dohányzást is, "Nyugaton" is.

Irogatnek par trollnak, de mindig rajovok, hogy deminek.. szomoru, ami ebben az orszagban van.

@fourgee: Hát akkor ki?

@Androsz: A tüneti kezelés amellett, hogy a legnehezebben megoldható módszer, a legeredménytelenebb is. Minden egyes díler szétgránátozására tíz másik vár, hogy a helyére léphessen.

@Elstron: Csak szintre süllyedtem. Máshogy nem értik.

@Elstron: pedig nem nagyon van annal normalisabb erv, minthogy a tiltas kizarolag a szervezett bunozesnek kedvez...

@Androsz: Elkéstél vele. Már régen nem viszonylag az eleje van.

Valaminek a korlátozása az a legalizáció része. Pont az lenne a cél, hogy a fű is csak szigorúan korlátozva legyen, viszont ne betiltva.

@Bobby Newmark: Basszus, a hozzád hasonlók miatt nem lesz sohasem legalizálva, mert pont az ilyenek küzdenek érte... Ki tehet egy gyilkosságról? Aki elköveti b.zmeg :) Tudod, amikor közvetlen közelről fejbelőnek, akkor hibáztathatsz te akárkit, a gyilkosságot az követi el, akinek a kezében volt a fegyver...

Egyébként a blog fejlécében az az elfajzott Mekk Elek figura nagyon ott van! Ő alkohol, vagy fű hatására szépült meg így, vagy mind kettő?:)

@fourgee: Egy háborúban nem a kopaszok a bűnösök, akik konkrétan ölnek, hanem az agresszor vezérkar.

@blah: tényleg, mennyire aljanép az ilyen, hogy a füveseket börtönbe baszatná, ahogy hálisten minden országban teszik is... szép lassan rend lesz, se graffiti, se fű, először érzem úgy, hogy megérte ideszületnem :D

@Bobby Newmark: Akkor minden rendben van, ugyanis a fű szívása nálunk nincs betiltva, csak korlátozva.

"Minden egyes díler szétgránátozására tíz másik vár, hogy a helyére léphessen."

Ez pedig azért jó hír, mert akkor a dílereket legalább nem kell keresgélni, mehetnek a következő gránátok is.

Azt egyébként nem követeltük, hogy a gránátok egy kicsit se mehessenek mellé. Legalább eleinte. Ha a figyelmeztetést megfontolják, és inkább kivezetik ezt a technikát a gyakorlatból, az is lehet eredmény.

"A tüneti kezelés amellett, hogy a legnehezebben megoldható módszer"

A reklámok tele vannak orrdugulásra, fejfájásra, lábfájásra, fogfájásra ajánlott szarokkal. Nyilván hatásosnak tartják mind a készítményeket, mind az emberek vásárlókedvét a tüneti gyógyszerek iránt. A fogfájás beteg fogat szokott jelezni, de a fájdalomcsillapítók szedése egyszerűbb. Szóval nekem jó lesz, ha csak a dílereket irtják, ha a termelők nagyon elbújnak.

@yuppiebasher: Ez az, ami soha a büdös életben nem fog előfordulni.

Szerintem ez hülyeség. Simán abba a zónába repül, ami még a határőrök birodalma. Viszont láttam egy kisfilmet postagalambokkal:

www.liveleak.com/view?i=db2_1295447064

@Androsz: De, be van tiltva. Ha nem értesz hozzá, maradj csendben. Ha nem érted, amit mondok, kérdezz.

A további felvetésed meg azért nem okés, mert a fél amcsi hadsereg szeretné ugyan szétgránátozni a dílereket, csak bénák hozzá, és nem megy nekik elég hatékonyan.

Remélem a mellémenő gránátokról akkor is az lesz a véleményed, ha egyszer egy ártatlan családtagod kapja telibe egy eltévedt gránát.

Reklámokat hagyjuk, ott a hülyék a célcsoport.

@Kandabula: "Mennyi egy töketlen fecske repülési sebessége?"

Vissza kéne katapultálni nekik 5000 tonna hulladékot azon nyomban!

@Gyáli úr: Az már régóta megy, úgy hívják, hogy McDonalds.

A füvet igazán megengedhetnék, valamiféle korlátozott mennyiségben. Szigorúan patikából, ántsz és fogyasztóvédelem által bevizsgálva. :) lenne jó cucc olcsón. A többi drogot égessék el kazalban és legyen halálbüntetés a nyereménye annak, aki ezekkel foglalkozik.
Nem lenne semmivel sem nagyobb káosz mint jelenleg van. Sőt az alkoholt és cigit is kellene korlátozni valahogy.

Torbacsil a masina tisztességes neve.

@Bobby Newmark: "termeszt, előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, vagy az ország területén átvisz"

A fű szívása nálunk nincs betiltva, mondom. Bizonyos korlátok nehezítik, azt nem is tagadtam. :-)

Ha valamelyik családtagom a mexikói határ mellett füvet lövöldöző társaság szoros közelségében tartózkodik, akkor mehet a gránát, nem kár érte. Egyébként nem értem, miért kellene gránátveszélyben lennie. Hacsak nem valami rohadék terrorista miatt, vagy egy befüvezett pszichopata állat miatt, aki emberöléshez kapott bátorságot.

csirke agyu a modern megoldas erre a problemara:
en.wikipedia.org/wiki/Chicken_gun

@Androsz: "Tart".
Ha valaminek a birtoklása büntetendő, onnantól kezdve az be van tiltva. Faszkodhatsz rajta, de ezzel csak magadból csinálsz hülyét.

Gránátozást metaforikusan értettem már egy ideje. Értelmezd úgy.
Mondok példát: ha a gyereked elmegy szórakozni, razzia van a szórakozóhelyen, és hiába nincs nála semmi, levetkőztetik, megalázzák, esetleg kicsit meg is verik, az teljesen rendben van, ugye?

@fourgee: Hát mégis ki tehet róla?

Kanadában szinte mindenki szív, többgyerekes családanyák, vezérigazgatók, rendőrök, orvosok, ki rendszeresen, ki alkalmanként. mégse az ugrik be kanadáról, hogy lezüllött, buta drogos társadalom

konteo.blog.hu/2010/05/14/a_gandzsa_osszeeskuves

@Bobby Newmark: Kérdésed jogos és kapcsolódik. Nem tudom, eddig pingvinekkel foglalkoztam.

@fourgee: Ezekről a gyilkosságokról ponthogy nem tehetnek az elkövetők. Ami persze nem kisebbíti a bűnüket. De tény, hogy attól nem lesz eggyel kevesebb bandatag, ha egyikőjük jó útra tér.

Hanem a drogtilalom támogatói tehetnek erről a helyzetről.

@Bobby Newmark: "levetkőztetik, megalázzák, esetleg kicsit meg is verik, az teljesen rendben van, ugye?"

A legkevésbé sincs. Nem tudom, miből gondoltad, hogy ez nekem megfelelne. Törvényről beszéltem, és tiltott, egyébként az én szememben a közösséget kis mértékben már veszélyeztető drog terjesztéséről. Az, amiket te felsorolsz, szintén nem törvénytisztelő dolgok. A rendőrségre én legalább annyira dühös lehetek, mint te, ha nem azt teszik, ami a dolguk, ha szórakoznak, a hatalmukban élvezkednek. Ők ugyanis nem átlagos állampolgárok, hanem a törvényeket és szabályokat ismerő, azok betartását külön fogadalomban vállaló, kitüntetett hatalmat és védelmet élvező emberek. Súlyos büntetéseket szeretnék ilyenkor látni, de sajnos rendőrnek ma gyakran a söpredék megy, aki így találja meg a saját számításait. Szóval a példát baromira elhibázott volt.

Aki körül nem terjeng a fű szaga, sokkal kisebb eséllyel kerülhet a megénekelt helyzetbe, ennyiben korábban már megállapodtunk. A mocskos bánásmódot attól még nem érdemlik ki a füvezők sem, de a rendőrség fellépését igen. Ez az érvényes játékszabály.

@Androsz:
Rossz a törvény, elavult és elvakult.
A szememben legalább annyira abszurd, mint az amerikai szesztilalom a 30-as években. Aminek köszönhetik a szervezett bűnözés kialakulását, nemkülönben.

Legyen illegál a pia is, a kávé is a nyugtatók is és akkor megtudnátok, hogy milyen szar érzés nekik ez a lenézés, üldöztetés.
Pedig vannak köztük mindenféle emberek, doktorok, jogászok, RENDŐRÖK!!, tanárok, menedzserek, kétkezi munkások, mindenféle jóravaló, rendszerető népek.

Basszus, ha valaki adósságba keveredik, kirabol egy bankot, közben lemészárol mindenkit, akkor ki tehet róla? A hitelek, amik nyomására úgy döntött hogy bankot rabol, vagy pedig ő, aki fegyvert fogott és ölt? Ne legyetek már ennyire ostobák...
Ismerek olyan embert, aki ésszel füvezett, tudta hogyan kell használni. És ismerek pár olyan embert is, akik szétszívták az agyukat és pont úgy reagálnak, ahogy ti :). Pont ezért nem lesz legalizálva sohasem, mert olyanok harcolnak érte, akik inkább ártanak ennek az ügynek...

@pistola: "szesztilalom ... Aminek köszönhetik a szervezett bűnözés kialakulását"

Na, itt ezzel nincs gond, a kábítószerhez már most hozzátartozik a szervezett bűnözés. Ha nem tiltanák, most sokkal jobb lenne nekünk. A szervezett bűnözés pedig teljesen eltűnne.

@Androsz:

Persze, hogy hozzátartozik. Mert tiltott dolog.
Ha nem lenne tiltott, akkor olcsó lenne, nem szerveződne rá bűnözés. Nem arról beszélek, hogy a szervezett bűnözés úgy ahogy van eltűnne, nem kell kiforgatni az ember szavát, hanem csak ami a kender kereskedelmére, terjesztésére épül.

A szesztilalmas dolgot konkrétan dokufilmben láttam. Al Caponéék és a többi maffiacsalád is akkor jött létre, és a szeszcsempészésből szedték meg magukat és erősödtek meg. Úgyhogy azt a dolgot az amerikai állam jól bepontozta magának.

@Androsz: Az most lényegtelen, hogy ez is törvénysértő. Az. De sajnos ezzel együtt reális is.

A téma az volt, hogy mit szólnál hozzá, ha valamelyik családtagod is kapna kicsit a drogháború "gránátjaiból". Na, a razzia az egy ilyen "gránát", aminek a "robbanásából" bárki kaphat ártatlanul is, elég rossz helyen lennie rosszkor.

@fourgee: Ha egy bakrablót börtönbe zárnak vagy jó útra tér, akkor eggyel kevesebb bankrabló lesz. Ugyanez nem mondható el a mexikói drog-gengszterről.

Attól, hogy mondasz egy olyan példát, ahol más a helyzet, még nem lesz igazad. Szalmabáb-érvelés.

@Siphersh: Szalmabáb-érvelés az, hogy a legalizáció ellenzői tehetnek a mexikói csempészek által elkövetett emberölésekről. Márpedig néhány nyomi ezt próbálja itt bizonyítani. Cannabist csak fotón láttak és többet ártanak ostobaságukkal a legalizációnak, mint a leghangosabb ellenzők :(

@fourgee: Nem, Fourgee, semmi köze a szalmabáb-érveléshez. Hanem rámutatás egy fontos összefüggésre. Csak az tudja igazán felelősségteljesen megválasztani, hogy mit támogasson, aki tudja, hogy minek mi a következménye.

Az a durva hogy tavaly mexikoban több ember halt meg a drogháboruban, mint irakban és afganisztánban összesen... van értelme a tiltásnak, ez tisztán látszik............

@pistola: Ifjú ember lehetsz, ha neked még egyedi érdekesség egy film a szesztilalomról. :-) A magamfajta idősebbeknek ez már nem újdonság. Feltehetően a kormányok is ismerik a nyolcvan évvel ezelőtti történelmet, ezért nem tiltják be az alkohol árusítását. Ahogy korábban írtam, az alkoholfogyasztás már ősrégi szokás, amely folyamatosan átöröklődött minden generációra – bár az, hogy ma a fiatalok nem becsípni, meg feldobódni akarnak a piától, hanem kimondott céljük, hogy mihamarabb merev részegek lehessenek, elég új dolog –, de a marihuána még közel sem annyira elterjedt, ezért ezt több eséllyel lehet idejében megfogni.

Egyébként, ha már itt tartunk, talán a korlátlan alkoholfogyasztás önmaga is hozzájárulhat a kábítószerfogyasztás terjedésének, mert aki már számos alkalommal itta saturészeggé magát, az egy idő után valami másra vágyik, és hogy, hogy nem, mindig van a közelben egy állat, akinél van némi fölös drog.

Tudjátok, hasznos lenne, vagy legalábbis illendő, ha a drog legalizátorai nyilvános körkapcsolás tartanának azok között, akik a betépett kölyköket szokták felmosni, vagy éppen életben tartani, az ő szakvéleményük is értékes része lehetne az adott társalgásnak. Tudom, van egy alak, aki valamilyen szakértő, és azt mondja, hogy nem ártalmas, de hallanunk kéne több szakértőt is, úgy lenne az igazi. Talán majd máskor.

@Androsz: Tényleg nem érted, hogy már elkéstél az "idejében megfogással"? Olyan 6-8000 évet?

@Androsz: Másik fele, hogy ennyire tájékozatlan ne legyél már, a fűtől a legrosszabb, ami az emberrel történhet, az a hányás, múló rosszullét, és bealvás. Ha NAGYON túlzásba viszi az illető. Semmiféle életben tartásról nincs szó, te nagyon tájékozott!

Az meg nem tudom, milyen vitában és hogyan lehet érv bárhol is, hogy "én lusta vagyok utánaolvasni".

Tényleg ennyire lövésed nincs a témáról, de azért meg akarod mondani a frankót?

@Androsz: Az igaz, hogy az alkoholtilalom egy különlegesen káros drogtilalom volt, többek között a volumene miatt.

De ez nem jelenti azt, hogy a jelenlegi drogtilalmak következményei ne lennének súlyosak.

Nem lehet se "megfogni", sem érdemben akármit csinálni azzal, ami a tilalmi extraprofittól fűtött, öngerjesztő, beláthatatlan és kezelhetetlen feketepiac kezében van.

A drogtilalom nem megfogás, hanem erőszakos üldözés, ami semmilyen mentálhigiénés probléma esetében nem szokott működni, és a drogprobléma esetében is katasztrofálisan visszafele sült el.

@Androsz:

Nem kellene ez a cinikus hangvétel, pajtikám!
Sajnos már nem vagyok ifjú ember jómagam sem. Konkrétan 35. És nem egyedi érdekesség a film a szesztilalomról, hanem csak példálóztam vele.

Nagyon rosszul látod a dolgokat, és maradjunk annyiban, hogy ezt megfogni már nem lehet. Elképzelni sem tudod, milyen kifinomult kultúrája van már ennek. (Mind a fogyasztásnak, mind a termesztésnek.) Sőt volt is! Európában is!! Ennek simán utánaolvashatsz, nagy tudású barátom. Vagy csak nézd meg a Róma című filmsorozatot. Az ókortól kezdve ismerik és használják. Csak a XX. század első felében kezdődött el, majd erősödött fel a második felében főleg amerikából kiindulva az üldöztetése. Legalább olyan kultúrája volt van és lesz, mint a piálásnak! Vannak ész nélkül szívó fiatalok/öregek, csakúgy mint ész nélkül piáló fiatalok és öreg alkoholisták. Ugyanakkor vannak ésszel, rekreációs célból szívogató emberek, csakúgy, mint olyanok akik élvezetből meg-megisznak egy sört, vagy egy jó fajta üveg bort a barátaikkal.

És végezetül. Sehol nem látom, hogy szétesőben volnának azok a társadalmak, ahol engedékenyebbek lennének a szmókerekkel. Távolról sem!! Sőt, azt hiszem hozzájuk képest a magyar társadalom még gumicsizmás... Na mindegy, nem folytatom, nem akarom szapulni a saját népem. De remélem ettől még eljut a mondanivalóm a korlátolt kis fejedbe.

Ajánlom magamat,
pistola

Newmark: máskor is szokott nehézséget jelenteni a figyelmes olvasás? Nem mondtam, hogy a marihuánától lesznek ájultak. Azokat kérdezzük meg a marihuánáról, akik a drogtól – érted, általában a drogoktól – maguk alá szaró félidiótákat szokták emberként kezelni. Ők talán tudnak mesélni a történetekről.

A 6-8000 évet értem, az ember, de a disznó is, mindig szeretett mindenféle szart rágcsálni, amitől hülyén érzi magát. Csak ebben a 6-8000 évben voltak szünetek is, tudod? A drogterjesztés százötven éve éppen (újra) még nem volt általánosan ismert jelenség, igazából tulajdonképpen sosem, ellentétben a kocsmákkal. Ezt a különbséget nem sikerült neked elmagyaráznom, nem próbálkozom többet, menj békével.

Egyébként az egyik fő érv szerint régen is mindig voltak kábítószerek, amiket a javasember állított elő, és gyakran fogyasztotta is. Úgy van, néhány ember akár rendszeresen is betépett, majd hallucinált valamit a mainál semmivel sem okosabb nagyközönségnek. A többiek esetleg egy-egy szertartásos alkalommal szintén bevettek valamit, egy-egy alkalommal, mivel ha tartósan el lettek volna zsibbadva, éhen döglöttek volna, a teszkó akkor még nem volt feltalálva. Ma ez a sors sajnos elkerüli a ma zsibbadtjait, mert a többi ember, meg az állam ad nekik enni, és még orvosi ellátásban is részesíti őket, amikor eltévesztik a mértéket, vagy valami szemetet, például oldószer gőzét vették magukhoz.

A marihuána pedig ezekből egy kóstoló. Aztán amikor már unalmas, jöjjön valami ütősebb. Nagyon szívesen látnék valami hiteles statisztikát annak a megoszlásáról, hogy a marihuána viszonylag rendszeres fogyasztói közül mennyi idő múlva mekkora hányaduk próbált ki más, erősebb drogot is. Nem vonok le következtetéseket előre, csak szívesen látnék egy ilyen összegzést.

@pistola: "Sehol nem látom, hogy szétesőben volnának azok a társadalmak, ahol engedékenyebbek lennének a szmókerekkel."

XD

Nézz meg még néhány dokumentumfilmet és tévésorozatot. Éppenséggel a virágzó Róma is úgy gondolta magáról, hogy a világ örök, és Róma virágzása is. A többi történelem. Nem hallgatsz híreket. Vagy aztán már nem emlékszel rájuk.

@Androsz: hatalmas szaktekintély lehetsz a tudatmódosító szerek világában...vagy csak egy egyszerű alkoholista, aki még csak a fáradtságot sem veszi, hogy utánanézzen a DROG-ok élettani hatásainak.egyszer majdnem sikerült felborulnia az én családom harmóniájának is, hasonló gondolkodású emberek miatt, viszont voltam annyira körültekintő, és empatikus a fiammal szemben, hogy utána olvastam, és jártam... megnéztem filmeket a témában, féltettem a gyermekem, ő 19 éves volt amikor belekerült ebbe a halálos gyalázatba. képzeld kiálltam mellette, és elkezdtem utánajárni a dolgoknak, és rájöttem, hogy maga a házkutatás egy cigiért, neki nagyobb törést jelentett az életében, mint az, hogy elszívtak 3-an egy füves cigit. szégyellte magát előttünk, és hónapokig rettegett, hogy börtönbe kerül-e! én is! és képzeld el, hogy elkezdtem utánajárni a dolgoknak, könyveket olvastam, és filmeket néztem meg ez miatt...és tudod mi jött le belőle?
1. azért tiltják, mert ugye nem hoz az államnak a konyhára semmit!
2. a gyógyszergyártók lobbiznak ellene... gondold már, el...mi lenne, ha mondjuk a forgalomban levő gyógyszerek 20%-át kiváltaná a cannabis???
3. ha bevisznek több embert, mert esetleg thc befolyásoltság alatt áll, akkor ugye a statisztika ugrik egy szépet, sőt előléptetések várhatóak.

Elmondok neked erre egy szép példát! az állam eddig szabad tűcserét biztosított intravénás droghasználóknak.....ez neked és nekem, de főleg az államnak, személyenként 30EFT-ba került. szerinted ezt miért akarják megszüntetni???
azért, mert ha nem lesz szabad tűcsere program, akkor ha ilyen-olyan kemény drogokhoz nyúl az illető, be fogja lőni magát használt tűvel is.... ha márpedig használt tűvel lövik be magukat a drogosok,akkor igen komolyan meg fog nőni a hepatitises , és aidses megbetegedések száma. szerinted ez mind kinek jó? egy hepatitises beteg ellátása kb. 800.000Eft évente.
gondolkozz már el picit.

@Androsz: A marihuána pedig ezekből egy kóstoló. Aztán amikor már unalmas, jöjjön valami ütősebb. Nagyon szívesen látnék valami hiteles statisztikát annak a megoszlásáról, hogy a marihuána viszonylag rendszeres fogyasztói közül mennyi idő múlva mekkora hányaduk próbált ki más, erősebb drogot is. Nem vonok le következtetéseket előre, csak szívesen látnék egy ilyen összegzést.

mondd, te szimplán buta vagy, vagy csak megrögzöttségből írsz baromságokat.
ha utánanéznél, nem írtad volna le ezt a bekezdést sem.... veled én befejeztem ezt a témát, kb. mintha tyúknak akarnád megtanítani az ABC-t. vicces fiú vagy, meg kell hagyni!

@Androsz:

nagy retorikai birkózó vagy, haver, annyi szent!
nagyon értesz ahhoz, hogy csak bizonyos dolgokat emelj ki mások írásából és aztán azt hiszed, hogy kurvára frappánsan tudsz válaszolni. pfff... :))

menj a picsába, szánalmas gyűlölködő pöcs vagy. szarok az arcába az ilyen gyökereknek, mint te.
hidd el, hogy én mindent tudok arról, amikkel te jössz, mert én is olvastam és tanultam eleget az életemben, te viszont lószart sem tudsz azokról, amikről én beszélek. és ez abszolút lejön.
semmit nem érdemelsz csak egy kurva nagy kokit a fejedre. ha előttem lennél meg is kapnád, nyomorult! menj le a kricsmibe és idd le magad inkább, minthogy itt játszod a nagy odamondót!
na szevasz, rabszolga!

@Androsz: Nincs olyan, hogy adrog. Másrészről a detoxban dolgozókat te meg kérdezheted a fűről, mert azokkal pont nem találkoznak, ugyanis nincs szükség detoxikálásra fű esetében, sőt, elvileg is lehetetlen.
A maguk alá szaró félidióták meg a hihetetlenül kulturált alkoholfogyasztástól szarnak maguk alá jellemzően.

Azt meg hogy ki hogyan döglik vagy nem döglik éhen, azt ne akard már beszabályozni, jó? Egyébként meg úgy mondod, mintha töklegálisan nem lehetne elinni a segélyt a hónap első hetében.

A kapudrog elméletet meg a totálisan segghülyéken és a szcientológusokon kívül mások ma már nemigen veszik komolyan.
Egyébként meg még mindig az a helyzet, hogy az alkohol az egyik legütősebb drog, úgyhogy nem tudom, mit pattogsz, ha erősebb kéne, akkor ott a legális alternatíva. Éppen ez a baj, seggfejkém, hogy a faszom akarja szétbaszni magát azzal a szarral.

@Bobby Newmark: fú bazmeg, ez ütős volt eccsém!

üdv!

@Androsz: ismered a mindenki kenyérrel kezdte cimű történetet? na kb ugyanolyan hülyeség amiről te beszélsz, hogy a füvet szivok mennek tovább kemény drogra.....

még a Nobel díjas közgazdász is azt mondja: legalizálni kellene :)

www.youtube.com/watch?v=nLsCC0LZxkY

egyébként érdemes megnézni ezt a dokumentum filmet:

www.youtube.com/watch?v=U-kS0Pl2xuY

alkohol sehol sincs a gyogyszerekhez, nap mint nap dobáljuk be őket, amerikában már lassan lenéznek ha nem szedsz valami kedélyjavitót... a rohadék pszihodokik már mindenre rámondják hogy betegség, szedjél be tabit, jól leszel!!!

@fourgee: attól még, hogy valami nem a kultúrád része, nem kell róla megvetően nyilatkoznod... én pár éve vagyok felvilágosult eme "halálos droggal " kapcsolatban. közel lakok Villányhoz....kérlek, menj le egyszer oda, ha lesz rá lehetőséged, és kóstold meg a finom borokat, és este amikor kimész a pincéből, és még tudsz magadról, akkor esetleg nézz körül, hogy hogy néznek ki az emberek...ha részeg leszel, nevetni fogsz, és keménynek fogod érezni magad, hogy te mennyire bírod...ha esetleg józanul kecmeregsz ki, akkor szánalmat, és megvetést fogsz érezni az alkoholistákkal szemben. az én gyermekem nem tántorgott, mikor bevitték, sőt nem is ült autóba, mert nem mert, pedig megtehette volna, mert nincs szonda ami kimutatná a cannabist, de megkockáztatom, az alkoholtól az ember erősebb lesz, és sokkal undorítóbb féreggé válik,mint valaki aki "befüvezik". majd egyszer rájössz te is, csak akkor már lehet, hogy késő lesz....

Az utóbbi sorozat válaszaiból két tanulság szűrhető le.

1) A fű pártolói sem tudnak semmiféle vizsgálati eredményt, tanulmány, szakvéleményt, bármi ÉRVET felmutatni arról, hogy a fű NEM árt. Ha tudnának, már dőlnének ide a linkek. Ehelyett azt olvasom, hogy engedélyezzük a füvet, mert az alkoholtól is be lehet rúgni. Érvelésnek ez kissé homályosnak tűnik.

2) Sokan nem értik azt a mondatot, hogy "Nem vonok le következtetéseket előre, csak szívesen látnék egy ilyen összegzést." Nem jelentem ki, hogy bizonyítottan a nehéz drogokig vezet a fűre való rászokás. Nem teszem, mert nincs adat, amire hivatkozhatnék. Azt mondtam, hogy örömmel látnék erről érdemleges adatot. Sokat segítene az ügy vizsgálatában. Ha éppenséggel a fűbuziknak kedvez az eredmény, akkor hajrá, lehet lobogtatni. Kezdetnek addig is elég lenne, ha minden füvező elárulna annyit, hogy ő személyesen próbált-e már bármilyen más, erősebb, durvább, ostobább drogot. Nyugtatót koffeinnel, higítót, diszkószemetet, heroint, bármit. Szépen sorban, figyelünk.

Addig is megyek, megnézek még egy dokumentumfilmet. Jót tesz, mondják.

@Androsz: Úgysem olvasod el, mi a fasznak? Ha érdekelne, már utánanéztél volna magadtól. De te azt élvezed, hogy hülyén is nagy lehet a pofád, azon meg nem fog egy-két link változtatni.

Elég lett volna csak nyitva tartanod a szemed, nemrég volt óriási botrány abból, hogy a brit drogügyi főtanácsadót kirúgták a picsába, mert azt merészelte mondani a tudományos kutatásokra összefoglalásául, hogy az alkohol veszélyesebb, mint a marihuána.

A második kérdésedre meg ezek után sejtheted a választ: igen, valószínűleg az összes "fűbuzi" fogyasztott már erősebb, durvább, ostobább drogot, az alkoholt. Annál már csak a heroin meg a metamfetamin a durvább a világ összes drogja közül.

@Androsz: De tudod mit, nesze, tudom, hogy hülye lennél magadtól megtalálni:

drogriporter.hu/files/drogriporter/imce/nutt2010_figure2.jpg

2010 november, Scientific Committee on Drugs, a Lancet magazinban jelent meg, ha mond valamit ez a név.

@Bobby Newmark: Ha a gyereked részeges lesz, rászoktatod a drogra is, merthogy az alkohol is árt? Ugye nem vagy ekkora barom?

►Nem érdekel, hogy az alkohol mennyire árt.◄

Nem az alkoholról huzakodunk, az egy másik blog. Bármennyire is árt az alkohol, nem kell mellévenni még egy ártalmas dolgot. Szívjátok, leszarom, csak ne higgyétek, hogy engedélyt is kaptok hozzá.

Nem árt a fű, azt mondod? Vagy csak azt, hogy nem jobban, mint az alkohol? Azt ki kérdezte?

"Úgysem olvasod el, mi a fasznak? Ha érdekelne, már utánanéztél volna magadtól. De te azt élvezed, hogy hülyén is nagy lehet a pofád, azon meg nem fog egy-két link változtatni."

Elolvasom. Mutasd. Vagy tartsd a pofád.

@Androsz: Rászoktatni senkit nem lehet semmire, ez mindenkinél egyéni döntés. De ha majd arra kerül a sor, akkor majd a gyerekemet tájékoztatni fogom a különféle szerek káros hatásairól, veszélyeiről, és legális helyzetéről, és odafigyelek majd rá, hogy amíg az én kosztomat eszi, addig _semmivel_ ne kúrja szét magát, akár legális, akár illegális az. Utána meg majd eldönti magának.

Te kérdezted, hogy fogyasztottunk-e már kemény drogot, arra válasz az alkohol.

A grafikon ott van.

Arra nyilván nem lesz adat, hogy a fű nem árt, mert olyan dolog a világon nincs, ami nem árt. A fogantatásodtól kezdve haldokolsz, a kérdés csak az, hogy hogyan.

Ha te mondod, hogy nincs olyan adat, amire hivatkozva most fényes diadalt arathatnál, gúnyosan egy hitetlenkedő arcába kacagva, akkor biztosan nincs. Akkor tehát a ti jelszavatok csak ennyi, ha jól értem: "Legalizálják a drogot, mert az alkohol legális, és jobban árt." Ez nekem nem elég átütő. Úgy hiszem, másnak sem lesz az.

De azért ha az átszokási statisztika, amelyben tőlem ott szerepelhet az alkohol is, egyszer megszületik, ne felejtsétek el mindenhol kiplakátolni, hiszen nyilván benneteket igazol. Én pedig fejet fogok hajtani az érv előtt, komolyan. De ahhoz kell minimum egy, azaz 1 darab érv.

Egyébként nem dohányzom és nem iszom. Azért nem dohányzom, mert olyan büdös lennék tőle, mint a vasúti klozet, egyébként pedig nem szeretek köhögni. Inni pedig azért nem iszom többet évi összesen kb. másfél deci pezsgőnél – legyen kettő –, mert az én agyamban van annyi, hogy nem szeretném az agyszöveteimet a vérbe fecskendezett alkohollal elpusztítani, találomra. Ezt én már gyerekként is felismertem, és azt is, hogy jókedvű józanul is lehetek. Tudom, hogy ennyi alkoholt rendes esetben még meg tudnék emészteni, de nincs szükségem rá. A hozzáállásom elvi jellegét tisztázom.

@Androsz: Félreérted a témát, Androsz. Az, hogy az alkohol veszélyesebb és károsabb, mint a marihuána, azért érdekes, mert a büntetőjogi szükségesség és arányosság alkotmányossági követelménye csak úgy teljesíthető, ha a következményeikben eltérő szereket differenciáltan ítéli meg a BTK.

De egyébként a drogtilalom nem attól káros, hogy a marihuána nem árt. Az alkoholtilalom sem attól volt káros, hogy az alkohol nem árt. Sőt. Hanem attól káros, hogy minden szempontból fokozza a drogokkal kapcsolatos közvetlen és közvetett károkat és veszélyeket.

A szabadság meg egy harmadik kérdés, és értékrenden múlik a megítélése. Ha te úgy gondolod, hogy az teljesen rendben van, hogy a BTK az ember saját elméje feletti rendelkezés szabadságát próbálja korlátozni, akkor neked nyilván nem téma a szabadság a drogtilalommal kapcsolatban.

Én mondjuk személy szerint úgy gondolom, hogy az ember saját tudata feletti szabadsága a szabadság abszolút minimuma, és minden további szabadság előfeltétele.

Pont ezért van szüksége a drogháborús propagandának a démonizálásra. Hogy egy olyan mitológiát vigyen a köztudatba, ami szerint nem a drogos csinál valamit önmagával, hanem a drog csinál valamit a drogossal. Hogy így leplezze a BTK kiterjesztését az emberek elméjének a szintjére. És ennek a torz mitológiának egyébként súlyos addiktológiai következményei is vannak. A sötétség sötétséget terem.

@Siphersh: Összemosod a tudat és a tudat befolyásolásának szabadságát. Az első lehet magánügy, a második azért nem, mert másokra is hatással van, azzal, hogy a tudatot, az egyetlen szocializálódott, jogi és morális szempontból a közösség elvárásához hangolt irányító eszközt jelentékenyen megváltoztatja, még ha csak egy időre is. A tudat eltorzulásának mértékét kutassák a biokémikusok, pszichiáterek, mindenki, akit érint, ez így helyes. De ha azt mondják ki, hogy már a marihuána is olyan módon változtatja meg a tudat működését, ami bizonytalanná teszi a tudattalannal való egyensúlyát és a közösség tagjaként való zavartalan együttműködést, akkor el kell fogadni, hogy ugyan spontán, más okokból is kialakulhat ugyanilyen vagy még rosszabb tudattorzulás, valóban ostobaság lenne még újabb lehetőségeket keresni hozzá.

Sosem próbáltam, ezért én nem tudom megállapítani, hogy a valóság érzékelését és a szocializációs reflexeket miként módosítja a fű átlagos mértékű fogyasztása. De azt ne feledjük el, hogy ma már azt is törvény állítja, hogy egyetlen pohár könnyű bor is rontja annyira a reflexeket és a helyzetfelmérés gyorsaságát, hogy ezt a veszélyt már érdemes tiltással akadályozni, legalábbis próbálkozni vele. Tudjuk, ez nem old meg minden bajt, mert ha megbüntetik azt, aki 2 ezrelékkel vezetett, attól még nem fog holnap nem ölni az az állat, aki szarik az egészre, és majd részegen száguld haza a kocsmából. De semmilyen bajt nem lehet teljes egészében kiirtani, mégis megpróbáljuk kiirtani belőle azt, amit tudunk.

A mobiltelefon is veszélyes, ez is tény. Tiltják a kézben tartott telefont, mégis szarik rá szinte mindenki. És az állam ennek ellenére nem érzi szükségesnek, hogy kifundáljon valami módszert arra, hogy nagyságrenddel több hülyét büntethessenek meg miatta, mint most. Az államok nem szoktak tökéletesek lenni, mondhatni. De ettől még nem várhatjuk el, hogy minden csatornát megnyisson, mert akkor már tényleg bármit szabad lesz, és a civilizációnak annyi.

Ha azt állítod, hogy a fű nem okoz szellemi rohadást, akkor én elfogadom, hogy ha otthon, vagy társaságban valaki füvet akar szívni, akkor tegye azt. De ha ezzel olyan elengedetté válhat, a tudattól félig megszabadulva, hogy az már veszélyeztet másokat, akkor nem várhatja senki tőlem és a hozzám hasonlóktól, hogy deklaráltan szabaddá tegyünk egy potenciális veszélyeztetést. Akkor sem, ha arra sok más eshetőség is van.

Az állam azt is szabályozza, hogy ha a tudatom úgy módosul, drog nélkül is, hogy veszélyt jelenthetek másra, mellékesen magamra is, akkor a mozgási és döntési szabadságom drasztikusan korlátozható. Magyarul bezárnak. Az államnak ez a joga a társadalmat védi, az már más kérdés, hogy a jog gyakorlása rengeteg mocsokságot hordoz. És az is mocsokság ám, ha egy veszélyes barmot azért engednek el, mert valami jogvitéz előráncigál egy ehhez szükséges paragrafust, a barom pedig később megver vagy elgázol vagy kirabol vagy megöl másokat. Épp ezért a tudatom megléte és használata nem tiltott, a gondolatok sincsenek ellenőrzés alatt tartva – dehogynem, állandóan, csak nem úgy hívjuk –, de a tudatommal nem csinálhatok azt, amit akarok. Ez helyes.

Ez egy kétségtelenül gubancos kérdés. Tele nagyon nehezen feloldható ellentmondásokkal. De nem kéne nekirohanni az egésznek, és mesterségesen fenntartani a feszültséget, hanem néhány ésszerű tanácskozás, egyeztetés, tények tisztázása sokat segítene mindenkinek. Viszont ez kényelmetlen és fárasztó, értem én. De akkor csak a harc maradhat, az meg nem megy valami jól, ezt látjuk.

Nyugati országokkal példálózni pedig csacskaság. Már (majdnem) mindenki tudja, hogy ott sem olyan gyönyörű a világ, és nekem speciel már elegem van belőlük. Példa pedig mindenre van, meg az ellenkezőjére is. A hülye fogyasztót lehet ezzel butítani, de azokkal, akik vitáznak, nem kell ezt erőltetni.

@Androsz: Nem elég fényes diadal az, hogy az alkohol, ami legális majdnem négyszer veszélyesebb a fűnél, ami viszont illegális?

Nem zavar, hogy az alkotmányunk közepébe van szarva, és szét van rajta mázolva? Nem zavar, hogy politikusok egyéni anyagi érdeke felülírja az alkotmányt?
Azt ugye egy pillanatig sem gondolod, hogy a fű azért tilos mert veszélyes?

Egyébként meg menj, csinálj magadnak kistestvért. Eddig rinyáltál nekünk a halál egyszerűen megtalálható tudományos igényességű adatok után. Megkaptad. Most már ez nem elég, most már egy olyan statisztika kéne, ami elvben is faszság?
Mi a faszom az az átszokási statisztika? Mutatsz egyet, bármilyet?

Egyébként kemény vagy, hogy intravénásan tolod az alkoholt...

Huu Androsz, te ezt direkt csinálod vagy tényleg képtelen vagy értelmezni azt amit mondanak neked? Csak azt látom hogy probálsz bele kötni szavakba mondatokba, de az egészet nem birod értelmezni felfogni....
Azért megy a harc, ahogy te nevezed, mert az egyik oldalnak, neked, semmi de semmi informáciod nincs arról amiről beszélsz, csupán a hétköznapi, demagog szar amit a TVből szedtél fel.
átszokási statisztika? honnan veszel ilyeneket? :D

ataszjelenti.blog.hu/2011/01/27/tanuljunksvajctol

@Siphersh: tanulni? másoktól? majd pont a nemzeti együttmüködés kormánya?

a tudatmódosítókat fogyasztók büntetésének elve egy inkvizíciós jogelv,a római jogban ismeretlen,máshonnan nem eredeztethető.

@Androsz:
"Összemosod a tudat és a tudat befolyásolásának szabadságát."

vagy Te akarsz együtt megnyilvánuló dolgokat mesterségesen szétválasztani.

"Az állam azt is szabályozza, hogy ha a tudatom úgy módosul, drog nélkül is, hogy veszélyt jelenthetek másra, mellékesen magamra is, akkor a mozgási és döntési szabadságom drasztikusan korlátozható."

ha ez lenne a szabályozás alapja,akkor igazad is lehetne.
maga a szerek által való,egyéni tudatmódosítás(mint jelenség,ami nem azonos a fogyasztóra is veszélyes problémás szerhasználattal,még ha azt is magában foglalja) csak azok tevékenységére nézve veszélyes,akik meghatározott tudattartalmakat,tömegegekre hatóan próbálnak a társadalomban fixálni.(az ilyen jellegű tudatmódosítást kifejezetten segíti az alkohol - az elbutított alkoholistákkal bármit el lehet hitetni.)
a tömeges tudatmódosításokkal szembeni ellenállás nem a társadalomra nézve veszélyes,hanem csak néhány parazitára.ha azért büntetnek,hogy a parazitáink szabadon ténykedhessenek,az a vámpirizmus törvényesítése.
egyébként pedig,hogy mi az,ami veszélyt jelent másokra,azt szabályozzák az egyéb törvények.azokat nyilván be kell tartani.

vannak,sokan,akik azért használnak szereket,mert nem érzik jól magukat ebben a világban.ez magában is elgondolkodtató.az ilyeneket büntetni szimplán gonoszság.
viszont vannak olyanok is,aki számára a tudatmódosító szerek a szellemi valóság megismerésének eszközei.
lehetnek(és vannak is) eltérő vélemények a szellemi valóságról,de akkor ezek már vallási kérdések.

a szellemi valóság önálló megismerésére törekvők büntetése vallási alapú terror.

@Androsz: A nyugati országokban sűrűbben kéne vendégeskedj.
Mondok néhány konkrétumot neked, hogy értsd mire gondolok:
Coffe shop Amsterdam:
Belépsz, és azt látod hogy dohányozni tilos. Sőt ha a fűbe dohányt keversz, akkor legörbülő szájjal konstatálják: "-Na megérkezett a balkáni gumicsizmás".
-Dohányzásra külön elzárt üvegkalitkában van lehetőség.
-Alkoholt nem szolgálnak fel. Megkérdeztem miért. Ezt válaszolták: Nekünk igényes fűfogyasztóknak derogálna, ha innen kóvályogva, hőzöngve lépne ki az ügyfél. Nem mérgezni akarjuk a vendégeinket, hanem a High-ot, hangulatot szeretnénk biztosítani.
-Belépsz és üdítő, ropogtatni való mellett hallgatod a profik beszélgetését, a kromatográfos vizsgálati eredményekről, genom öröklési potenciálról. (háttérben halk igényes zene szól(nem nemzeti rock)).
-A pulton prospektusok, benne minden értékesítésre kirakott fajtáról kromatográf minta. Továbbá: 3-8 db egyenként kb 2-5 milliós mikroszkóp. Mondod hogy szeretnél megnézni egy fajtát, aláteszed a mikroszkópnak és látod nincs rajta penész , a trichomák mérete állapota formája a hibátlan kezelésről árulkodik(ez nemfogja kaparni a torkod).
Ha nem nézed meg, amatőrnek néznek, de segítenek és elmagyarázzák hogy miért ez a nagy sznobság.

Kérdem én miaz hogy nincs kultúrája?
Jártam néhány sör és borfesztiválon, életemben.
Hát pajti elárulom hogy a bor és pálinkalovagjaink BARBÁROK a hollandokhoz képest.

Szerintem ugorj ki amsterdamba, nem kell hogy szívj, csak igyál egy üdítőt egy igényes coffe shopban, és hallgatózz, hátha leesik!!
Peace;)

Mégegy: olyan kibaszott kuss van az ilyen shopokban hogy ha lenne légy(de nincs) az sem merne fingani, nem úgy mint a magyar kocsmákban ahol összehugyozott alkoholisták toporzékolnak.
Kedves keleti széllel idesodort ellenzők:
Először olvasni, tájékozódni és csak aztán írni, de azt is megfontoltan!
Elterjedt e a drog?
Amíg tiltják, addig nem fognak olyan statisztikák születni amelyek releváns információt hordoznak. Példa: kérdezz meg 1000 embert a pesti aluljáróban hogy szokott e bliccelni. vagy azt hogy hazudott e a héten. az eredmény kb 2-5% körül lenne. Szerintetek a BKV-n 2% bliccel?
Álmodj királylány...........

Tiltásról:
-Minden második tini drogozik,
-A viszonylag kevéssé káros fű miatt börtön jár.
-A fű előállításához 7-10 hónap, rengeteg energia, sok hely és szakértelem kell.
-Az illegalitás miatt drága

Ennél olcsóbb: minden műanyag alapú drog, bár sokkal károsabb, könnyedén előállítható, alapanyagok birtokában pár óra alatt, vagy gyilkos szer vagy hatásos stimuláns. (minőségtől függően a halálos és már hatást kifejtő mennyiség között csak 10-100X szoros a szorzó ) Ez kendernél kb 100.000 szeres mennyiség? Vágod ebbe nem lehet beledögleni!!!

ezért inkább könnyedén beszerezhető katit, nyugtatót, és minden egyéb műanyagot használják, amiből egy év rendszeres fogyasztás a vesék a máj és a központi idegrendszer maradandó károsodásával jár.

Szóval köszi, én maradok a mariskánál, mert biztonságos, kulturált ellazulást ígér.

www.youtube.com/watch?v=l7re6IUE6cU&feature=player_embedded

Irigylem az itt felmerülők problémáit minden drog káros hosszútávon még a levegő is :-)

@Androsz: Te egy jó nagy gané vagy aki azon fáradozik h belezavard az értelmes embereket a ferdítéseiddel és még jól is próbálod megfogalmazni...
De nem megy csak egyszerűen egymás után vakarják a fejüket h mekkora egy menthetetlen szerencsétlen vagy...
Lehet h nem vagy fiatal de h nem éltél láttál és jártál sokat a világban az biztos...

@lefolyos 00: Sőt bizonyított h az öregedés fojamat az o2-től van... :)

@ZöldJobb: Maradjunk tehát annyiban, hogy belezavartalak, és a megfogalmazásomat jónak tartod. Köszönöm.

Az sem szégyen h csak simán nem értetted...

@Androsz: Pontosan h értettem... ezért elszomorító h vannak ilyen "okosan" (inkább okoskodóan) tévelygők.... h finoman fogalmazzak...

@Androsz:
Ui.: Azt mondtad h kell neked 1 db érv... te ezt egy statisztikára értetted... azzal nem szolgálhatok mert, nem vagyok statisztikai iroda, de a "Miért illegális a fű?" rovatban írtan néhány szitut h mi lenne ha legalizálnák, szerintem csak szebb lenne a világ, és ha nem csak fogalmazni tanultál meg életedben és ész érvekkel győzhető vagy azt hiszem kielégítő lesz a kis cikkecském... annak ellenére h statisztikáim nincsenek.. nem h "átszokási"(xD)