Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Kenderzsupp

Hírek a marihuána világából és hatóanyagai a THC és CBD jótékony hatásairól.

Küldjetek linkeket, anyagot:
kenderblog(csiga)gmail.com

Támogatónk az

Friss kommentek

Címkék

420 (6) adidas (1) afrika (1) ajánló (6) ali g (1) állat (6) allergia (1) amszterdam (8) apple (1) ártalömcsökkentés (5) ausztrália (3) ausztria (3) autoflowering (1) backdoor (1) barkácsszakkör (1) bbc (2) bong (2) bosnyák (1) brazilia (1) bulgária (1) bullshit (2) cannabis cup (4) cbd (2) celeb (21) cenzúra (1) cia (2) coffeeshop (4) comics (3) csehek (5) dab (1) dea (7) divat (1) drogháború (62) drogpiac (1) drogpolitika (80) drogprevenció (1) drogturizmus (11) egészség (38) ensz (1) eu (2) fábry (1) family guy (1) fasizmus (1) film (22) francia (1) gizmodo (1) google (1) gyógyfű (5) gyógyszer (6) hash museum (2) hasis (5) herbál (2) high times (14) hollandia (19) hunter s thompson (3) iphone (1) izrael (1) japán (1) joint (4) junkfood (2) kaja (2) kambodzsa (1) kanada (5) karácsony (1) kdnp (1) kékpont (1) kenderadó (17) kendermag (15) kenderspray (1) kendertermesztés (55) kétfarkú kutya párt (2) könyv (2) közlekedés (1) kütyü (3) lebowski (1) legalizáció (65) lengyelország (1) lmp (1) magyar (93) marc emery (3) média (29) medical (1) megan fox (1) mephedron (1) mérgezés (5) mexikó (5) mr nice (1) naiv ügyfél (1) németország (5) nepál (1) offtopik (1) oktatás (5) olasz (1) pályázat (1) phelps (4) photoshop (1) pia (9) pipa (7) pocket alchemy (1) portugália (1) propaganda (28) ps3 (1) recept (1) reklám (15) rendőrség (38) retro (2) ruderalis (1) sorozat (12) south park (3) spanyol (2) spice (2) sport (7) stoned (65) szavazás (1) szcientológia (5) szex (10) tanársztrájk (1) tasz (8) thc (1) the wire (1) tommy chong (2) torrent (15) tudomány (31) tüntetés (22) újzéland (1) uk (12) ukrajna (2) uruguay (1) usa (95) utazás (1) vaporizer (3) vezetés (5) viceland (1) video (140) világválság (2) weeds (8) zene (13) Címkefelhő

Füvezésre buzdítja a tiniket Stohl?

2011.06.28. 18:10 Mr. Green

Szegény Bucira rájár a rúd. Nem elég, hogy részegen/bevalamizve megnyomorított egy embert autóbalesetben, a sajtó most még azért is baszogatja, hogy hülyeségeket beszél a fiataloknak balesetmegelőző píárroadshowjában. Dr. Németh Zoltán, az SOS Egyesület a Szenvedélybetegekért elnöke azt hallotta valakitől, hogy Stohl állítólag valahol drogozásra buzdított, valahogy így:

"Kipróbálhatod a füvezést, vagy nem csodálkozom azon, ha kipróbáltad a füvezést. Csak azt kérlek, hogy arra figyelj, hogy ne vezessél, amikor drogot használtál."

7:30 körül kezdődik a cucc:

Hát ez nyilván nem egy igazi drogprevenciós kampány, de nem is drogozásra buzdítás. Politoxikomán létformaként hülyébben hangzana a szájából, hogy ő is minden drogot elítél, csak néhányat fogyaszt belőlük.

Igazából annyit kellene mindenkinek felfognia, hogy az alkohol agresszívebbé tesz, a füvezés pedig belassít. Nyilván semmilyen droggal nem annyira biztonságos vezetni, mint nélkülük, de azt több tesztben megállapították már, hogy beszívva lassabban vezetnek, mint bebaszva. Buci is jobban járt volna, ha útnak indulás előtt csavar egy-két cigit, és elgondolkozik az élet értelmetlen rohanásán. Esetleg kidobja a taccsot, belefér. Aztán fél óra múlva, amikor még mindig szédül, megkér valakit, hogy vigye haza. Ártalomcsökkentés FTW!

99 komment

Címkék: video celeb rendőrség pia vezetés

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

egy maréknyi dollár 2011.06.28. 20:41:24

Utálat,de elfér a többi között,amikkel szembesülünk nap mint nap ebben az országban.
Stohl erőlködik;persze, hogy nem akar börtönbe menni.
Arra lennék kíváncsi, milyen szakértői és egyéb véleményekre vár még a bíróság a jogerős döntéshez,valamint kik szervezik Stohl laza hakni-körútját.

Kelly és a szexi dög 2011.06.28. 20:45:06

Buci nem füvezett, hanem kokaint szippantott!
Szóval ne mossuk össze a két dolgot!

erospista.hu 2011.06.28. 21:00:54

A faszi azt hallotta valakitől, hogy Stohl állítólag valahol...
Na ez aztán az újságírás. Ilyen szar dumával a Stohl hátán belehet kerülni a tévébe.
Ezt a szerencsétlen dokit meg nincs gyerek, aki végighallgatja, meg komolyan veszi.

becsoccsent 2011.06.28. 21:01:50

eleg sokszor ultem mar olyan mellett, aki befuvezve vezetett. mit mondjak, nem volt halalfelelmem: 40-45-tel mentunk varosban. persze ezt sem szabadna csinalni, mint ahogy semmilyen tudatmodosito szerrel sem szabadna volan moge ulni.

nade az, hogy beuljek valaki melle, aki berugva akar vezetni, az teljesen kizart.

becsoccsent 2011.06.28. 21:13:48

@erospista.hu: talan nezd meg a videot. nem valahol valakito hallotta, hanem a munkatarsai hallottak bucitol az eloadasan. azt pedig gondolom, hogy nem o tartja az oktatasokat a fiataloknak.

Senkifia 2011.06.28. 21:42:52

"mindenkinek felfognia, hogy az alkohol agresszívebbé tesz, a füvezés pedig belassít. "
ok, felfogtam...és akkor engem vigasztal,vagy bánt,ha ahelyett,hogy józanon 90-ről le tud fékezni-ki tud kerülni,mert tiszta a soför,és van reflexe,vagy belassulva a fűtől"szép az élet, de minek" fílingje közben 45 km/H -val áthajt a fejemen? Az akkor nem opcuó,hogy csak tisztán vezetni? ja hogy utána jött,hogy kidobja a taccsot,és hazaviteti magát? de előtte meg az a pozitívum,hogy tk. a fűtől belassult,és nem üt akkorát,mint a piás begyorsulva...
gyermekeim, szerintem otthon mindenki azt vesz a szájába, ami jólesik. De amikor emberek közé megy(autóval pl) és árt embertársának,akkor hadd legyen már súlyosbító körülmény,ha előtte még be is szívta-rúgta-mittoménmi magát.

Senkifia 2011.06.28. 21:47:52

" azt pedig gondolom, hogy nem o tartja az oktatasokat a fiataloknak."
Rosszul gondolod. Ítélethirdetés előtt,ítéletet enyhítendő,gondolom, drogprevenciós előadásokat tartott egy turné keretein belül(vagy valami hasonlót). És ő beszélt a fiataloknak a droogozásról-errőlarról....

Senkifia 2011.06.28. 21:55:26

@becsoccsent: Senkifia 2011.06.28. 21:47:52
" azt pedig gondolom, hogy nem o tartja az oktatasokat a fiataloknak."
Rosszul gondolod. Ítélethirdetés előtt,ítéletet enyhítendő,gondolom, drogprevenciós előadásokat tartott egy turné keretein belül(vagy valami hasonlót). És ő beszélt a fiataloknak a droogozásról-errőlarról....

Sólyom Tomi 2011.06.28. 22:08:07

A közúti balesetek igen nagy hányadát azok a nyugodt, mindenre odafigyelő, minden szabályt betartó, lassan vezető töketlenek idézik elő, akik miatt aztán bepöccennek és karamboloznak az "agresszív" vezetők, mert a sebességkorlát nem azért van, hogy felezd, hanem hogy ne lépd át. Úgyhogy csavarj egy spanglit, aztán gyújtsd magadra a házat, ha épp nincs senki otthon. Garantált a lassú égés, ha meg akarsz dögleni, kiélvezheted, de ne vezess lassan forgalomban, ha kérhetem. Se befüvezve, se tisztán.

satch 2011.06.28. 22:16:36

"Sólyom Tomi 2011.06.28. 22:08:07
A közúti balesetek igen nagy hányadát azok a nyugodt, mindenre odafigyelő, minden szabályt betartó, lassan vezető töketlenek idézik elő, akik miatt aztán bepöccennek és karamboloznak az "agresszív" vezetők"

Engem is zavar a totyogás, de szerintem az, hogy a balesetek nagy része amiatt van nem igaz. Másrészt, nehogy már a lassan vezető legyen a hibás mert valakit ez felidegesít és meggondolatlan manőverbe kezd.

Az alkohol/fű/stb hatás alatt vezetés esetén meg nem csak az a fő probléma, hogy gyorsan hajt valaki, hanem a reflexek tompulása és figyelmetlenség, ami a legtöbb tudatmódosítónál fennáll.

fedkvas 2011.06.28. 22:17:00

@Senkifia: a reakcióidő-csökkenés tudtommal csak vadászrepülő-pilótáknál okozott tényleges problémát (kísérletben, szimulátorral, nem élesben), nem olyan vészes az a csökkenés. kb. szerintem egálra jön ki, befüvezve olyan biztonságosan vezetsz 45-50-55-el, mint tisztán 70-75-el. persze ha valaki tisztán 50-el megy, akkor befüvezve maradjon otthon.

persze a legjobb józanon vezetnie mindenkinek, aki meg még úgy is gyökér, az ne vezessen úgy se.

satch 2011.06.28. 22:25:54

@fedkvas:
Azért a "befüvezve" elég tág fogalom lehet szerintem. Ugyanígy az "ittas" is. Ott sem mind1, hogy 1 sör vagy 2 liter pálinka. Láttam én már embert befüvezve aki alig bírta a szemét nyitva tartani.

Sólyom Tomi 2011.06.28. 22:30:58

@satch: Persze, a tudatmódosítók hatásában teljesen igazad van. Viszont az "agresszív" vezető sem tehet arról ennyi erővel, hogy ideges természet, ahogyan a másik sem, hogy nyugodt, és elvileg az agresszivitás sem okoz automatikusan balesetet, csak ha valami - és tippem szerint gyakran a tökölés - kiváltja az agresszív vezetőből. A kérdés (ezen az általános szinten legalábbis) nem az, hogy ki a hibás, hanem hogy hogyan lehetne egy tartható egyensúlyt teremteni, ami nem zavarja a nyugodt vezetőket, de lehetőleg nem húzza fel feleslegesen az agresszíveket sem. Annak ellenére is látom az ebből származó feszültségeket, hogy egyébként én magam is inkább az óvatos vezetők közé tartozom.

Csak egy pillanatra képzeljünk el egy olyan világot, ahol csupa füves vezet 30-40-nel, és sorra törik össze egymást, mert nemcsak a vezetéssel nem kapkodnak, de a körülnézéssel és fékezéssel se :) Ja, végül is a halálozási arány talán még kisebb is lenne, legfeljebb a totálkáros nyomorékok aránya ugrana meg :P

Senkifia 2011.06.28. 22:39:40

@fedkvas: rossz a tudtod :) én nem vagyok vadászpilóta,sem tesztalany, de sima kerékpáron , alig egy -két üveg sörrel szinte későn vettem a kanyart hazafelé. Nem volt sem veszélyes, egyedül is voltam az úton,csak megjegyeztem magamnak,hogy aztarohadt, ennyitől is egyenesbe vehetsz egy kanyart. ja ez elég rég volt, azóta edződtem:) de a tény marad: berúgva messziről sem voltam, vidám állapotban is csak alig. És mégis elkésett a kezem az agyamtól. Persze a brit tudósok biztosan mást mondanak. Akkor én vagyok a kivétel.

Tiltsuk Bea 2011.06.28. 22:46:37

Hát tilsuk bea vezetést a zemberek többsége számára!
És ez most nem nem poén: én tényleg olyan szigorú vizsgát vezetnék be a jogsira, mint most a pilótáknak van (sőt...).
Miért kell engedni ennyi embert volán mögé, miközben a nagy részük nemhogy egy vészhelyzetet. de még egy átlagos egyenrangú kereszteződést is alig képes kezelni?
Csak a pénz, a korrupció? Valszeg, nem?
Mi másért lehet megengedni ilyet egy egymás értékeire elméletben vigyázó társadalomban???
Ráadásul a jogosítvány megszerzésének TíZSZERES szigorítása egy csomó munkát is kreálna: több taxi, több sofőr, több fuvarozó, stb... Mindezek mellett ráadásul kevesebb baleset, kevesebb műtét, kevesebb munkaidő-kiesés, kevesebb dugó...

Ki gondolta ki azt, hogy bárki, néhány óra és ezres után képes egy autót elvezetni közúti forgalomban???

venszivar 2011.06.28. 22:51:16

"füvezésre buzdítja a tiniket bucó",Persze,mert a nyakán maradt egy nem kevés cucc......
Meg kell élnie valamiből!Bízza a lányára,annak az osztálytársai "mind" cuccolnak......,de az ő kicsi lánya,talán,talán,talán ,még nem.:DDDD

Goompah 2011.06.28. 23:00:42

@fedkvas:

"nem olyan vészes az a csökkenés. kb. szerintem egálra jön ki, befüvezve olyan biztonságosan vezetsz 45-50-55-el, mint tisztán 70-75-el."

Ezt mire alapozod? Mennyire nő a reakcióidő a marijuanától?

venszivar 2011.06.28. 23:04:21

@Goompah: @fedkvas: Ennek a "kiderítésére",tán kérjetek álllami támogatást s az MTA-ban egy külön emeletet,bucót,meg szagértőnek,havi "tiszta" egy milláért,megérdemli.

kuruc12 2011.06.28. 23:08:36

nézzük meg mi történik a brit tévében
www.youtube.com/watch?v=TzKjFiGFrcU
Ha valaki füvezve vezet.

dryanal 2011.06.29. 00:02:17

ha itthon legál lenne, néhányan annyit szivnának hogy a volán mögött aludnának el éjszaka egyedül. nem jó az, igy a jó ahogy most van, hogy enyhén büntetik, de amugy meg éppen szivni lehet ha nem hülyén és ostobán csinálja a jóember. peace

én egyébként teljesen legalizálnám, orvosi szinten , a legjobb megoldás ami létezik a 21. század rohanó világában. faszé kell ennyire tiltani,,, bárcsak ne lenne annyi piás, és többen szivnák ezt a szart.
ha amennyi piás van, mindenki füvezne helyette, tyüü megnézném a földet mi történne

indapass90210 2011.06.29. 00:13:12

"Igazából annyit kellene mindenkinek felfognia, hogy az alkohol agresszívebbé tesz, a füvezés pedig belassít. "

Ez is marhaság. Én pl abszolút nem leszek agresszív, akármennyit is ittam. Sőt, ha már annyira tele a faszom, hogy legszívesebben szétbasznék mindent, akkor pont jól szokott esni a berúgás, mintegy nyugtatásként.

Altdel 2011.06.29. 00:20:30

Szvsz azonnali jogsi elvételt érdemel az aki piálva, beszívva, vagy akármilyen kábítószer hatása alatt vezet. VISZONT azt már rengeteg tudományos, nem annyira tudományos, és tapasztalatokon alapuló teszt bebizonyította, hogy a fű NEM befolyásolja szignifikánsan a reakcióidőt, a mozgáskoordinációt, és a helyzetfelmérő képességet. Tessék csak utánaolvasni, ne csak drog ellenes kampányvideókat, és füzetecskéket olvasni..

A tesztelt alanyok arról számoltak be (mint a fent linkelt videóban is), hogy jobban koncentrálnak, és alaposabbak, ezért egy kicsit lassabban vezetnek az általuk már régebben megszokott tempónál.
Ezt én, és szerintem még sok másik alkalomadtán a szerrel élő egyén megerősítheti.

Pont azért használjuk a szert, mert segít ellazítani, és segít abban, hogy EGY dologra nagyon koncentráljunk, és elmélyedjünk benne. Legyen ez akár zenehallgatás, festés, poénokon gondolkodás, vagy vezetés.

E mellett viszont azért támogatom a jogsibevonást ilyen állapot melletti vezetés mellett, mert sok a felelőtlen ember. Sajnos a sok felelőtlen ember miatt szív ( :D ) a társadalom nagyrésze. (ez mindenben így van, elég csak a hitelekre, és az emiatt bekövetkező válságra gondolni)

Nem hiányzik az, hogy a helyi nagymenő übercsávó élete első nagy betépése után haverokkal beüljön kocsiba kicsit szórakozni, és majjerkodjon azzal, hogy ő milyen jól, és gyorsan tud vezetni betépve.
A hülye emberektől a fű sem óvja meg a világot, csak súlyosbítja a hülye emberek cselekedeteit.

Vincenzo90 2011.06.29. 00:56:18

Ostoba senkiházi, aki a füvet az alkohollal hasonlítja össze. Drogosok vagytok és büszkék rá. Szánalom.

Goompah 2011.06.29. 01:17:57

@Altdel:

"azt már rengeteg tudományos, nem annyira tudományos, és tapasztalatokon alapuló teszt bebizonyította, hogy a fű NEM befolyásolja szignifikánsan a reakcióidőt, a mozgáskoordinációt, és a helyzetfelmérő képességet. "

Tudnál linkelni néhány tudományos tesztet?

"A tesztelt alanyok arról számoltak be (mint a fent linkelt videóban is), hogy jobban koncentrálnak, és alaposabbak,"

Nem mérvadó, mit érzékel a tesztalany. Az a mérvadó, amit az alapos tesztek mutatnak.

"ezért egy kicsit lassabban vezetnek az általuk már régebben megszokott tempónál."

Vagy csak azért vezetnek lassabban, mert lelassul az agyuk.

"Pont azért használjuk a szert, mert segít ellazítani, és segít abban, hogy EGY dologra nagyon koncentráljunk, és elmélyedjünk benne. Legyen ez akár zenehallgatás, festés, poénokon gondolkodás, vagy vezetés."

A baj az, hogy vezetés közben igen SOK dologra kell egyidejűleg koncentrálni, vagyis meg kell osztani a figyelmet.

Hozzáteszem, én soha semmilyen drogot nem használtam és a jövőben sem szándékszom használni, így nincs saját tapasztalatom, de az amúgy sem lenne mérvadó. Vannak jó és alapos figyelemmegosztásos tesztek, azokkal kellene ellenőrizni az állításaidat.

venszivar 2011.06.29. 01:31:59

@Trolljegeren: Igen!De különbséget teszünk drog s drog között!Mert vannak különbségek........

Napkutya 2011.06.29. 02:14:59

Kb. pont leszarom, hogy ki mivel piszkálja az agyát, magánügynek tartom, -DE, ha nem vagy 100%-as, akkor NE vezess!

SOHA.

Ami a THC-t dicsérőket illeti, biztos, hogy 1.000.000 érv van, pro- vagy kontra, de a legvadabb rajongó sem szeretné, ha mondjuk az anyja szívműtétjét egy Buddhára betépett orvos csinálná.

Pedig, "segít a koncentrálásban".

venszivar 2011.06.29. 02:16:47

@Trolljegeren: Húúúúúúúúú,ilyen korán,sok ez a konyakomnak....Szóval ezért akarok ennyire melózni,mert "sokat" iszom.
Akkor térjek át a THC-ra?Kérjem a házi orvosomtól v.a "patikusomtól"?
Ha ez így van,akkor a törpééknek,thc-t kéne adni a 750 000 munkanélkülinek s akkor azok,már nem is kérnék a munkahelyeket.....ENNYI!Te ezt add elő a parlamentbe is.Ennyi "anyag" eladásával,új vevőkör bővítéssel,hipp-hopp kimászunk a .....s még dolgozni sem kell.Te ha most iszok egy konyakot,akkor az munkának számít?Írj még!Jó látni,hogy mekkora BAROM vagy!

venszivar 2011.06.29. 02:27:47

@Trolljegeren: Látom megfogadtad s kettőt is ideböfögtél,egyszerre nem megy.Le vagy lassulva...s ennyire sértődékeny vagy?

Bobby Newmark 2011.06.29. 02:50:08

@Altdel: "Pont azért használjuk a szert, mert segít ellazítani, és segít abban, hogy EGY dologra nagyon koncentráljunk, és elmélyedjünk benne."

Mondjuk tegyük fel, hogy ez igaz. Mit segít a zebrán átsétáló nénikén, ha te mondjuk a sebességváltásra 100% rákoncentrálsz?

Az a baj a vezetéssel, hogy az nem EGY dolog, hanem sok-sok apró, egyszerű tevékenység összessége, amiből ha csak egyet felejtesz ki, emberéleteket veszélyeztetsz.

Kérlek, ne vezessetek betépve!

Bobby Newmark 2011.06.29. 02:51:05

@Trolljegeren: Hát a cukor az nem is. Az az egyik legalapvetőbb tápanyag, a fehérjék és a zsírok mellett.

Goompah 2011.06.29. 03:10:40

@Trolljegeren:

"És fogadjunk a magyar ember 99%-a azt hiszi, hogy a koffein és a cukor nem drog."

Persze, meg a csapvíz is drog, mert a somjhalál közelében álló ember tudatát erősen módosítja. :D

Nem segít az érvelésedben, ha az értelmetlenségig felhígítasz fogalmakat.

"Arról nem is beszélve, hogy a THC gyógyszernek minősül a normálisabb helyeken."

Aha, és csak RECEPTRE vásárolhatod meg. :D Öngól, igaz?

"A reakció időd valóban roszabb lesz, de koncentrálni sokkal jobban tudsz."

Amikor hirtelen fékezni kell, akkor nem sokra mégy azzal, hogy jobban tudsz koncentrálni az autórádióból jövő zenére.

@Bobby Newmark:

"Az a baj a vezetéssel, hogy az nem EGY dolog, hanem sok-sok apró, egyszerű tevékenység összessége, amiből ha csak egyet felejtesz ki, emberéleteket veszélyeztetsz."

Ezt írtam én is korábban itt: @Goompah: , de válasz nem jött rá. Talán nem véletlenül, mert az EGY dologra koncentrálás érve hatalmas öngól volt. :D

"Hát a cukor az nem is. Az az egyik legalapvetőbb tápanyag, a fehérjék és a zsírok mellett."

Hagyjad. Azt a (hibás) érvelési technikát alkalmazza, hogy a fogalmat annyira kiterjeszti, hogy már bármire ráhúzható.

egy maréknyi dollár 2011.06.29. 03:35:30

@Trolljegeren: És jól hiszik.
Szavaidból ítélve te egy drogo(ka)t kipróbált,a hatásukat személyesen ismerő ember vagy.Mivel én csak olvastam ezekről, nincs értelme vitatkoznunk.
Én a KRESZ-t lényegét tekintve egy hasznos,ésszerű,tényleg a normális, biztonságos közlekedést szolgáló jogszabály-gyűjteménynek tartom.
Gondolj bele,ha már nem vagy mazsola, megvan a kellő rutinod,nem jár különösebb testi-lelki megterheléssel a vezetés,sőt kifejezetten kellemes élmény lehet.
Egyelőre Magyarországon tilos drogosan és/vagy piásan vezetni;felesleges hiábavalóság a megengedőbb országokkal való összehasonlítgatás.
Én elhiszem azt is, hogy tudatmódosítók speciális hatása alatt embereknek világraszóló gondolatai támadtak,fenomenális zenét szereztek,csodálatos képet pingáltak.Azt viszont még nem hallottam, hogy ezek hatására az autóvezetői képességeik és teljesítményük vált átlagon felülivé.
Hosszadalmas locsogásom summázata:piás,drogos,halálosan fáradt ember ne vezessen autót.

lobelt_ledfold 2011.06.29. 04:03:09

Bebaszva lenni jó, feltéve ha nincs a közelben néhány másik taj részeg egyed az agresszív típusból. Betépve lenni is nagyon jó, főleg ha nyugi van, szép idő, csúcs zene, jó csaj, sör a kézben. A kettő kombinációja is állat, akár egy héten keresztül is.

Nade bakker.

Ha teszem azt egy hulla részeg focidrukker puszta passzióból meg akar ölni, akkor vagy felkap egy bökőt vagy nekem rohan, esetleg felemel valami nagy cuccot és a fejemhez vágja. Mennyivel fut a csóka és hány kiló? Hány kilós követ bír a feje fölé emelni hogy a fejemhez vágja? 20kg? Csórókámnak alig van 0,1 LE teljesítménye. Csakhogy az autó, még a picike Suzuki is majdnem 100 LE erővel bír és 1 tonna a súlya, nem 30-cal megy csúcs sebességen hanem valamivel gyorsabban. Nem annak tervezték, de attól még gyilkos fegyver puszta tömege meg lendülete miatt. És mindehhez egy apró pöccintés kell bokából. Nomeg egy laza csuklómozdulat, és máris az óvoda udvarán nyomjuk a Carmageddon 2011-et.

Eleve durva az, hogy hány ember bízik magában annyira (Bízik? Eh, soha bele nem gondol.), hogy egy ilyen gépet irányítani merészel emberekkel zsúfolt helyeken (városi utca). Ennek ellenére vannak pszicológiai értelemben alkalmas emberek a gépjárművezetésre, és jelen esetben a NEM agresszív és NEM ijedős típusra gondolok. Viszont azt, aki a vezetést bármilyen tudatmódosító szer hatása alatt kísérli meg; nos, azt visszakézből kellene sittre vágni néhány évre ha volt baleset, ha nem. Egyszerűen azért, mert kockáztat, és nem első sorban saját, hanem a többi ember életét.

különvélemény 2011.06.29. 06:03:37

@Goompah: "Tudnál linkelni néhány tudományos tesztet?"

Lusta vagy? Az első találat a gugliban.

"Analyzed the effects of marihuana on human reaction time (RT) and on performance for motor responses involving both linear and rotary serial arm movements aimed at a target. A total of 6 experienced marihuana users served as Ss, and 3 drug conditions (dose levels) were used (0, 6.5, and 19.5–26.0 mg delta-9-tetrahydrocannabinol). Results show that (a) simple and complex RT was not significantly affected by marihuana or by the interaction between drug conditions and the amount of information transmitted during the task..."
American Psychological Association

lobelt_ledfold 2011.06.29. 06:11:41

@különvélemény: "Results show that (a) simple and complex RT was not significantly affected by marihuana"
Biztosan igazuk van, én azt tapasztaltam hogy a reakcióidő lerövidül, alighanem első sorban azért, mert az ember jobban odakoncentrál arra, amit csinál. Csócsóban például 20-30%-os hatékonyságnövekedés egy egészséges joint. Csakhogy a csócsó az nem autóvezetés... és a volán mögött elég egyetlen rossz döntés a tragédiához.

csoko20 2011.06.29. 07:48:05

Szegény Buci csak egy kis píárfogással akarta csökkenteni a büntit. Röhögnék, ha emiatt rávarrnának még vagy 6 hónapot:)

Tomasz_a_gozmozdony 2011.06.29. 07:57:34

@csoko20: a biro be fogja szopni. Be KELL neki szopnia. Erot adhat a fiataloknak, hogy okozhatnak balesetet betepve, bebaszva, raadasul ott is hagyhatjak az egesz brajzlit a faszba, mert semmilyen kovetkezmenye nem lesz. En kaptam dvd masolasert 1 ev felfuggesztettet anno, egy ciganygyerek aki ugy megverte az osztalytarsat hogy meghalt, szinten annyit kapott. Ez Magyarorszag, joreggelt.

tucano 2011.06.29. 08:19:07

Tegnap 10 éve dekriminalizálták a cuccozást Portugáliában. A hivatalos elemzés szerint kevesebb drogos (pedig van bőven), kevesebb HIV fertőzés, a gyerekek közötti drogozás óriásit csökkent. Vannak tények, amelyekkel nem lehet vitatkozni.

venszivar 2011.06.29. 08:27:10

@tucano: Talán ott is kevesebb a rá szánható,LÓVÉ!
Én bizony,még 3-4 éve SOKKAL több stekszet költöttem
"drogokra"....Ha meg pl.itt egyre kevesebb a gyerek!Akkor "még szép",hogy nem nő ....
De ha vannak tények,akkor én nem vitatkozom,nem olyan családból származom.

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2011.06.29. 08:48:55

@Vincenzo90: valoban..
az alkohol sookkal rosszabb, halalos szervi elvaltozasokat es addikciot okoz, nagyjabol a heroinnal egyenerteku drog.

a fuhoz hasonlitani kb olyan, mint amikot egy m1a1 abrahmsot hasonlitasz egy slavia 631es legpuskahoz..

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2011.06.29. 08:52:36

@Napkutya: "Kb. pont leszarom, hogy ki mivel piszkálja az agyát, magánügynek tartom, -DE, ha nem vagy 100%-as, akkor NE vezess! "

kb ennyi a lenyeg.

mellesleg meg ha valami olyan szer lesz, amitol 100%ban no a reakcioido es mindenkit schumi es vettel torvenytelen gyerekeve is varazsol, akkor se..

mert mi van, ha eppen akkor megy ki a cucc, amikor nagyon kellene..?:-)

fedkvas 2011.06.29. 08:53:53

@venszivar: adom! úgyis mindig brit tudós akartam lenni.

Goompah 2011.06.29. 08:55:41

@különvélemény:

"Lusta vagy? Az első találat a gugliban."

Az is. Na meg minek fáradjak, ha te kikeresed nekem?

Amúgy meg annál a bizonyítás terhe, aki állít valamit.

@lobelt_ledfold: Utolsó bekezdésre: nagyon igaz.

venszivar 2011.06.29. 09:28:45

@fedkvas: Mit adsz?! Látom,neked már brit doktorid van!No,de mibűűűl?Várom,hogy adj,csak NEHOGY olyat adj,hogy a fal adja a másikat.
Nem vagyok "képbe"! Este szoktam segéd konyakot inni,akkor talán rájönnék,hogy miről is van szó?
VÁROM!

Altdel 2011.06.29. 10:02:48

@Goompah:
Nem azért nem válaszoltam, mert öngól, hanem azért mert aludtam. :D

Parancsolj, linkek:

www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_driving4.shtml
www.springerlink.com/content/n645363732641104/
www.druglibrary.org/schaffer/misc/driving/s1p2.htm

Tudom, ez senkit se érdekel, pedig szvsz érdemes meghallgatni, hogy a felhasználók mit mondanak: boards.cannabis.com/medicinal-cannabis-health/64680-marijuana-super-duper-reaction-time.html

Ha végigolvasod a cikkeket, látod amit mondtam. A vezetési képességet egy ÁTLAGOS adag (fontos kihangsúlyozni, mert mindent lehet túlzásba vinni) fű nem befolyásolja szignifikánsan. A reakcióidő, és mozgáskoordináció alig marad el a normálistól, és az elmaradást a befüvezett egyén lassabb vezetéssel, nagyobb odafigyeléssel kompenzálja.

"A baj az, hogy vezetés közben igen SOK dologra kell egyidejűleg koncentrálni, vagyis meg kell osztani a figyelmet. "
Ez így van, és félreértettél. Mondjuk félreérthetően is fogalmaztam, nehéz olyannak elmagyarázni a hatást aki még életében nem próbálta. Nem arra kell gondolni, hogy a befüvezett egyén pl csak arra fog koncentrálni, hogy minél egyenesebben haladjon a sávjában, vagy hogy minél tökéletesebben váltson, és közben a sebváltót bámulja, vagy ilyesmi. Konkrétan az egész vezetési folyamatra jobban tud koncentrálni.
Nem fogja elvonni a figyelmét 1-1 apróság, és jobban érzi a kocsit. Beleméllyed a folyamatba, jobban mint józanul.

Csak hogy egy másik példát említsek, van több zenész ismerősöm, és betépve jobban tudnak pl. gitározni. Jobban belemélyednek, és nem fognak gitározás közben másra gondolni. Pedig ha valaha tartottál már gitárt a kezedben, tisztában lehetsz vele, hogy egy gitárhoz pontos finom-motoros mozgáskoordináció, és megosztott figyelem kell. Kell figyelni arra, hogy mit játszol, kell figyelni a többi tagra, hogy szinkronban legyetek, kell figyelni az effektpedálra, hogy mindig jó résznél kapcsolj át, jó effektre. Ha viszont valaki gitárjáték közben arra gondol, hogy tegnap milyen jó volt azzal a nővel... Előbb-utóbb hibázni fog.

Tehát ezt az 1 dologra való koncentrálást így kell érteni. Egy folyamatba való elmélyedést, és koncentrációt, a folyamat meg mindig több dologból áll.

Viszont továbbra is hangsúlyoznám amit az előző hozzászólásomban is írtam. Azonnali jogsielvonást annak aki részegen/bedrogozva, akármilyen kábszer hatása alatt vezet.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2011.06.29. 11:45:11

Mitch Earleywine: Marihuana, a tudomány álláspontja.
Oxford University Press, a link a Nemzeti Drogmegelőzési Intézet weblapjára mutat. Asszem megbízhatóbb forrás, mint a bulvársajtó.

www.ndi-szip.hu/Controls/DownloadEDoc.aspx?attId=cc56262d-a121-44c2-811b-3dc9463eeaa2

Gyűjtemény kutatásokról, és eredményeikről a fűvel kapcsolatban. Benne van valahol (most nem kerestem meg), hogy a fű önmagában a járművezetési képességet nem befolyásolja. Alkohollal keverve viszont jelentősen. Jó olvasgatást!

Bergeroth 2011.06.29. 13:10:06

Minden drognak minősül, ami az embert szellemileg, fizikailag vagy lelkileg, bizonyos időre manipulálja.
Innentől kezdve az, hogy az egyik veszélyes, a másik meg nem, ez sima egyszerű politika és államilag ellenőrzött néphülyítés, semmi több.
Sajnos a nagy átlagnak nincsen igénye arra, hogy saját maga olvasson utána és tájékozódjon a kellő információk után. A nagy átlagnak sajnos bőven elég az, amit a szájába rágnak.
Innentől meg nincs miről beszélni. A nagy átlagnak fű = heroin. Pont.

Az mondjuk tény, hogy a keménynek mondott illegális szereket én sem szívesen látnám a boltok polcain (ópium, kokain, heroin, crack, stb.).
De az, hogy pl. egy füves cigi életveszélyes lenne a használójára és a társadalomra, hááát....minimum halvány fogalma nincs erről az egészről annak, aki ilyeneket mond.

Goompah 2011.06.29. 14:05:34

@Trolljegeren:

"Kísérlet: Patkánynak adj cukrot 1-2 hétig majd hirtelen vond meg tőle. Elvonási tünetei lesznek, és elpusztul."

Kísérlet: Embernek adj vizet 1-2 hétig, majd hirtelen vond meg tőle. Elvonási tünetei lesznek, és elpusztul.

venszivar 2011.06.29. 14:42:20

@Goompah: Buta vagy,hogy leállsz egy idiótával úgy beszélni,mint ha Dr.Bubó lenne a csóka.....
Akkor már inkább az én idegesítő,fikázó hozzáállásom,mint a mű tudományosság igényt megpróbálni komoly tudományúvá "tenni".De persze ha van igény rá,hogy pl. ki melyik színt kedveli...Erről vitatkozni!Lehetetlenség,marhaság...
Inkább akkor tudománytalanul böllenkedek vele.Persze ez is marhaság!

Goompah 2011.06.29. 14:45:49

@venszivar: Egyet kell értsek veled. :)

Bobby Newmark 2011.06.29. 14:47:50

@Trolljegeren: Volt patkányom. Meg volt őrülve az édesért, de ha csak zöldséget kapott, akkor azzal is elvolt.
Ezt az állításodat erősen kétlem, hogy bármi baja lenne, ha nem kap cukrot (ha mellett kap más táplálékot).

És a cukor nagy mennyiségben SEM tudatmódosító. Még ha képes elvonási tüneteket okozni, AKKOR SEM.

Azzal, hogy gyártod a bullshitet, pont arra szintre süllyedsz le, mint a totál fogalmatlan habzó szájú ellenzők, már bocs.

Az meg, hogy valamiről ne legyen senkinek véleménye, ha nem próbálta, meg orbitális faszság. Ugye akkor neked sincs véleményed ilyenekről, hogy öngyilkosság, pedofília, stb?

venszivar 2011.06.29. 14:52:39

@Bobby Newmark: NO,NO! Azért a PEDOFÍLIÁT NE ZÁRD KI!Nincs "igazolva"!,hogy kizárhatod.

Altdel 2011.06.29. 14:55:42

@Bobby Newmark: Csak félve, de azért határozottan megjegyezném, hogy a cukor mint olyan, tulajdonképpen biokémiai szempontból igenis tudatmódosító szernek minősül. Ráadásul olyannak, ami függőséget is okozhat.

Ugyanis a cukor az agyban növeli a szerotonin szintet, és fokozza a dopamin termelést. Továbbá cukor hatására endorfin termelődik.

S tulajdonképpen pont ezek a vegyületek az agyban azok amiket minden más drog, és kábítószer is befolyásol. Az más kérdés, hogy a cukor hatásai enyhék, és nem olyan durván érezhetőek mint mondjuk speed esetén.

De ez teljesen off, nem erről kéne beszélgetünk. :)

Altdel 2011.06.29. 15:05:20

@Bobby Newmark:
Öngyilkosság, pedofília, satöbbi. Ez gyakori érvelés, viszont hibás.

Ezek a tevékenységek másnak kárt okoznak. Akár lelki, akár fizikai. (pedofíliánál gyerekeknek, öngyilkosságnál barátoknak/rokonoknak)

Az viszont, hogy én szívogatom a spanglimat békésen egyedül, kinek okoz kárt rajtam kívül?

Tehát egy olyan dologról negatív véleményt nyilvánítani, ami másnak nem okoz kárt, és személyes tapasztalatunk hiányában nem tudunk róla igazán semmit = badarság

Viszont egy olyan dologról véleményt nyilvánítani ami másnak kárt okoz, és személyes tapasztalatunk hiányában nem tudjuk felfogni, hogy miért jó ez egyáltalán = érthető ítélet

A kettő nagyon nem azonos.

Bobby Newmark 2011.06.29. 15:07:22

@Trolljegeren: Akkor mitől, barátom? Tudod, az a másik összefoglaló nevük, hogy pszichoaktív szerek. A cukor nem pszichoaktív szer, más szóval nem drog.

Bobby Newmark 2011.06.29. 15:11:07

@Altdel: A cukor _közvetlenül_ nem hat az idegrendszeredre. A drogok meg igen. Az éhségérzet elmúlása NAGYON TÁG értelemben nevezhető tudatmódosulásnak, de mint fentebb említette egy kollega, ha ennyire kiterjesztjük a jelentését, akkor értelmét veszti a szó. Akkor használjuk rá az "izé" szót, és akkor egy kalap alá vehetünk mindent. A cukor is egy izé, a fű is egy izé, meg a heroin is egy izé.

Csak így kicsit nehéz lesz kommunikálni.

Altdel 2011.06.29. 15:20:44

A kommunikáció azért lesz nehéz köztünk, mert nem sikerült értelmezned a mondandóm lényegét.

Nem kell kiterjeszteni semminek se a jelentését. Egyszerű a helyzet. Drog = minden olyan anyag ami a szervezetbe juttatva megváltoztatja/befolyásolja a központi idegrendszer működését. Hogy ezt pontosan hogyan éri el, teljesen lényegtelen.

Drogok: számtalan gyógyszer, nikotin, koffein, alkohol, kakaó, cukor, hígító, benzin, és rengeteg kábítószer.

Mind hatással van a központi idegrendszer működésére, tehát drog. A cukor már mint leírtam az előbb is, növeli a szerotonin szintet, és fokozza a dopamin termelést, és endorfint szabadít fel. Így hat a KÖZPONTI IDEGRENDSZERRE.

S hogy jobban megértsd, hogy mik ezek az anyagok, és mi a közük a központi idegrendszerhez:
hu.wikipedia.org/wiki/Szerotonin
hu.wikipedia.org/wiki/Dopamin
hu.wikipedia.org/wiki/Endorfin

Majd ha megértetted, beszélhetünk tovább. Csak nem értem, hogy minek erről beszélni, amikor semmi köze semmihez. :)

Bobby Newmark 2011.06.29. 15:24:21

@Altdel: Légy oly kedves ne tegyél be az agymosott birka ellenző dobozkába, mert a lehető legtávolabb áll tőlem a dolog.
De eljutottam odáig, hogy a bullshitgyártást, meg a fű túlmisztifikálását még károsabbnak és idegesítőbbnek tartom, mint a habzó szájú ellenzést.

Ez nem a morális "füvezni azé' nem szabad, mer' gyilkolni sem" érv volt, ha egy kicsit veszed a fáradtságot megvizsgálni.

De akkor kérdezek revelánsabbat: heroinról van _véleményed_? Próbáltad?

Nem, én azt kifogásolom, hogy személyes tapasztalatot _követel_ a srác véleménynyilvánítás előtt.
Ezt a logikát követve akkor képtelenség lenne _tanulni_, mert ugye a világ megszerezhető tudásanyagának igen apró töredékét tapasztalod meg személyesen, és ha nem tapasztaltad, akkor neked kuss.
Ez egy elbaszott felsőbbrendűsködés, nem pedig érv egy vitában.

Bobby Newmark 2011.06.29. 15:27:06

@Trolljegeren: en.wikipedia.org/wiki/Psychoactive_drug

De, ott van. Az alkohol egy pszichoaktív depresszáns.

Jó lenne, ha tájékozódnál, mielőtt osztod az észt. Főleg, ha már másoknak javasolgatod ugyanezt.

Bobby Newmark 2011.06.29. 15:39:32

@Altdel: Igen, ez egy rossz definíció a drogra.

Nem tudsz létezni anélkül, hogy a világ ne legyen hatással a központi idegrendszeredre.
Megmozdítottad a kisujjad? Hatással volt a központi idegrendszeredre!
Éhes vagy, eszel, elmúlik az éhség? Hatással volt a központi idegrendszeredre!
Rostosat ettél, és most nagyon szarnod kell? Hatással volt a központi idegrendszeredre!

Igen, az agy ezen vegyületek(meg még több tucatnyi) közreműködésével kelt érzeteket. Ettől még nem lesz a világon minden élelmiszer és tevékenység tudatmódosító.

Ha mondjuk megnézed ezt az aranyos kis flasht:
learn.genetics.utah.edu/content/addiction/drugs/mouse.html
akkor láthatod, hogy a tudatmódosítók közvetlenül az idegsejtek receptoraihoz kapcsolódnak, stimulálják, blokkoljál, melyik mit.

A cukor nem ilyen. Az teljesen természetes testi folyamatokat kelt. Nem pszichoaktív.

Altdel 2011.06.29. 15:40:14

@Bobby Newmark:
Nem skatulyázok senkit, csak ha valaki helytelen dolgot ír, az kijavítom. Mint ahogy most a cukorral pl.
Tudom, hogy nem morális érv volt. :)

A heroin szerintem rossz példa, mert az tipikusan egy olyan drog ami kapcsolatokat, és életeket tesz tönkre örökre. Nem csak azért, aki használja. Tehát, kifejezetten ártalmas másoknak is. Ráadásul a heroinos ember nem arról híres, hogy e szokása mellett, valaha is tanul, vagy dolgozik. Szóval a társadalom egészére is káros hatással van, ezért lehet róla véleményem személyes tapasztalat hiányában is, mivel másoknak is ártalmas egy heroinozó egyén.

Viszont arról, hogy mit érezhet fogalmam sincs. Tehát ha egy heroinistának olyasmivel érvelnék, hogy "ez az érzés nem éri meg azt, hogy tönkre tedd az életed, csak rakd le, felejtsük el, és kész"

Akkor az helytelen érvelés lenne számomról, hisz fogalmam sincs, hogy mit érez.

Bobby Newmark 2011.06.29. 15:44:26

@Trolljegeren: Na, akkor már megérte geciznem egy kicsit veled. :)

Mint mondtam, egyáltalán nem vagyok fűellenes, sőt. De ne terjesszünk már tévhiteket, kérlek titeket! Ugyanolyan rossz, mint például a kapudrog elméletet terjeszteni...

Bobby Newmark 2011.06.29. 15:53:25

@Altdel: Oké, rendben.
A cukor kérdésben továbbra sem értünk egyet, és nem tekintem kijavításnak, bocs. Szerintem az én érveim revelánsabbak.

A középső bekezdésedre változtatás nélkül idemásolom azt a két mondatot, amivel elsősorban problémám volt:

"Én csak azt mondom, hogyha csak olvastál, vagy csak a Tv-ben hallotál róla és úgy mered bírálni a szert, akkor neked bizony a jó büdös kurva anyád. Akkor merj beleszólni más dolgába, amikor te is valmilyen szinten a része voltál, vagy vagy. "

Teljesen passzol rá, nem? De. Jogos? NEM!

Ismereteket nem csak személyes tapasztalatok útján lehet szerezni. (Valós!) ismeretek alapján szerintem teljesen jogos véleményt alkotni, akkor is, ha nincs személyes tapasztalatod a dologról.
Ezt elvárni nonszensz.

Ennyit akartam csak erről a témáról.

Altdel 2011.06.29. 16:11:57

@Bobby Newmark:

Na, akkor mégegyszer fussunk neki. :)

Drog = minden olyan anyag ami a szervezetbe juttatva megváltoztatja/befolyásolja a központi idegrendszer működését.

"Megmozdítottad a kisujjad? Hatással volt a központi idegrendszeredre!" Tehát a kisujjad megmózdítása anyagot vitted be a szervezetedbe? Mivan? S maga a kisujjad megmozdítása HATOTT a központi idegrendszeredre? Nem fordítva? Mert szerintem de. A központi idegrendszered irányítja a kisujjadat, és nem fordítva. :)

"Éhes vagy, eszel, elmúlik az éhség? Hatással volt a központi idegrendszeredre!"
Az éhség, és a telítettség egy fizikai állapot. Nem egy anyag amit beviszel a szervezetedbe, és az vált ki valamilyen hatást. Hogy értsd pontosan mire gondolok, mondok egy másik példát:
Ha fogod a kisujjad, és jól megcsíped, majd elengeded, az szerinted drog?

Azért nem, mert a drog egy anyag amit a szervezetedbe juttatsz, és az fejti ki a hatását, a kisujjad megcsípése viszont nem egy anyag, hanem egy fizikai állapot. Az más kérdés, hogy a fájdalom hat az idegrendszerre, itt nem erről van szó.

"Rostosat ettél, és most nagyon szarnod kell? Hatással volt a központi idegrendszeredre!"
Nem azért kell szarnod, mert a központi idegrendszeredre hatott a rostos kaja, hanem azért, mert a beledre.

A cukornak nem azért van a drogokéval megegyező hatása mert jó az íze. Hanem mert olyan bió kémiai folyamatok zajlanak le a hatására az agyadban amik növelik bizonyos agyi vegyületek szintjét.

És ha már belinkelted ezt a flasht. (ami egyébként régóta nagy kedvencem)

Nézd meg kérlek a füves-es egeret. Hogyan is hat az agyára? Az agyában vannak cannabinoid receptorok amihez kapcsolódnak a mesterségesen bevitt cannabinoid molekulák, amik serkentik a dopamin kiválasztást.

Nocsak, a cukor is ezt csinálja, csak kisebb mértékben. :) Alapból is szüksége van az agynak cukorra a működéshez. Ugyanúgy mint cannabinoidokra.

Mindkettő természetes vegyület, és mindkettő hatással van a központi idegrendszerre.

Bobby Newmark 2011.06.29. 16:43:52

"Drog = minden olyan anyag ami a szervezetbe juttatva megváltoztatja/befolyásolja a központi idegrendszer működését."

Ez a definíció szerintem hibás. Ez MINDEN anyagra igaz. Nincs olyan, amire nem.

"Nem fordítva? Mert szerintem de. A központi idegrendszered irányítja a kisujjadat, és nem fordítva. :)"

És a kisujjad megmozdítását érzed, felfogja a központi idegrendszered, így a mozdulat is hatással van rá. Visszacsatolás, valóban, de mégis, maga a tevékenység hatással volt a központi idegrendszeredre.
Említhetném még a magzatok fejlődését az anyaméhben. Az idegrendszer mozgatja az izmokat, és a visszacsatolásból tanulja meg kezelni a testet. Az idegrendszer fejlődésének nagyon fontos szakasza. És pont hogy az izmok befolyásolják az agyműködést.

De oké, ezt tényleg benéztem, valóban nem szervezetbe bevitt anyag, aláírom.

"Az éhség, és a telítettség egy fizikai állapot. Nem egy anyag amit beviszel a szervezetedbe, és az vált ki valamilyen hatást."

Nem, az éhség egy érzet, egyértelműen tudati állapot. Amit megváltoztat a tápanyag bevitele. Q.e.d.
Bármilyen tápanyag drog szerinted?

"Nem azért kell szarnod, mert a központi idegrendszeredre hatott a rostos kaja, hanem azért, mert a beledre."

Ami aztán hatott a központi idegrendszeremre.

"A cukornak nem azért van a drogokéval megegyező hatása mert jó az íze."

Ezt nem tudom miért hozod fel, utaltam én arra, hogy bármi köze lenne a dolognak az ízhez? Nem hinném, és nem is gondoltam így, valahogy megint elbeszélünk egymás mellett.

"Hanem mert olyan bió kémiai folyamatok zajlanak le a hatására az agyadban amik növelik bizonyos agyi vegyületek szintjét."

Igen, teljesen természetes testi folyamatok útján. A cukor egy tápanyag, még jó, hogy regisztrálja az agyad a bevitelét! A csökkenését is regisztrálja. A vérben folyamatosan van cukor. A tápanyagok nagy része egyszerű cukrokká bomlik. Minden egyes sejtednek szüksége van a cukorra. Teljesen természetes, hogy a szervezeted cukorszintjét számon tartja az agyad, de ettől még borzalmas túlzás magát a cukrot tudatmódosítónak nevezni.
De egyébként pl a keményítő (burgonya, kenyér, stb) is cukorrá bomlik, és teljesen ugyanezen agyi folyamatok során hat az idegrendszeredre. A kenyér is drog? Ugye ezt te sem gondolod komolyan?

Pontosan ez a bajom a definícióddal, hogy olyan dolgokra is ráhúzhatóak, amikre nem kéne, hogy vonatkozzon. Ezért hibás maga a definíció.

A THC-s analógiádban meg ott a hiba, hogy a cukor természetes folyamatokat indít be, és közvetlenül nem zavarja meg az agyi folyamatokat, nem receptorokat babrál, míg a THC meg igen. A dopamin rendszer többek között pont arra van, hogy ha cukrot kap a szervezeted, akkor örülj neki, és ösztönözze a felsőbb agyi funkciókat, hogy még cukrot, még! A drogok meg éppen hogy belebabrálnak ezekbe a rendszerekbe, és pont a természetes működés _ellenében_ kényszerítik az idegsejteket dopamin termelésre, véráramba eresztésre.

Altdel 2011.06.29. 16:58:27

@Bobby Newmark:

Nem, még mindig nem érted.

Normális esetben táplálkozás közben bőven elég természetes cukor jut az agyba. Nincs szükség mesterségesen előállított cukor, és cukrozott ételek/italok plusz bevételére.

Viszont ha valaki mégis ehhez folyamodik, pl. megeszik két tábla csokit, akkor természetellenesen magas mennyiséget visz a szervezetébe, amire az agy mégis jutalmazással reagál. Méghozzá azért, mert a cukor egy pszichoaktív szer, ami kémiai folyamatok segítségével, endorfint, és dopamint szabadít fel, ugyanúgy mint a fű.

Természetes folyamatok... Mert aztán a cukor nem azért szabadít fel dopamint, mert belebabrál ezekbe a rendszerekbe, mi? :) Mert a cukor az annyira jó, hatalmas mennyiségekben, hogy az agynak kell folyamatosan? Mert kb ezt írod, és ez pedig nettó hülyeség.

Rengeteg drog van, az étel, a folyadék, a szarás, és a kisujjmozdítás viszont nem tartozik ezek közé.

Nincs kedvem többet vitatkozni, már mindent leírtam. Csak ismételni tudnám önmagam. Maradjunk annyiban, hogy én szerintem a cukor drog, szerinted meg nem.

Váltsunk témát, vagy hagyjuk abba, mert ez teljesen meddő vita. :)

Bobby Newmark 2011.06.29. 16:59:28

De hogy konstruktív is legyek... Szerintem egy szóval kijavítható a dolog:

"Drog = minden olyan anyag ami a szervezetbe juttatva megváltoztatja/befolyásolja a központi idegrendszer NORMÁLIS/TERMÉSZETES működését."

Bobby Newmark 2011.06.29. 17:14:43

@Altdel: Szerintem te nem érted. Cukrot zabálni direktbe az "normál esetű" táplálkozás. A cukor egy alapvető tápanyag.

A két tábla csoki felzabálása ugyanaz, mint bármi más felzabálása. Tápanyag bevitele a szervezetbe, amit az idegrendszer jutalmaz. A jutalmazási rendszer ERRE VALÓ. Enélkül a rendszer nélkül éhen döglenél, nem motiválna semmi az étkezésre. Ez nem belebabrálás, ez maga a normális működés.

Igen, a cukor az agynak annyira jó, bármilyen mennyiségekben, hogy kell neki folyamatosan.
A hosszú távú hatásokkal az agy nem foglalkozik. Állatokat (khm, embereket is) halálra tudsz zabáltatni. Pont a természetes dopamin rendszer miatt, pont azért, mert azt hiszik, hogy az jó, és nincs absztrakt gondolkodási képességük, hogy a jövővel is foglalkozzanak.

Ez nem nettó hülyeség, így működik az agy, a szervezetünk.

"Rengeteg drog van, az étel, a folyadék, a szarás, és a kisujjmozdítás viszont nem tartozik ezek közé. "

Hát pont ez az, hogy az étel nem drog, a cukor étel, te meg azt mondod, hogy a cukor drog. Ez ellentmondás.

Te ki akartál javítani, közben tévedsz. Hagyhatjuk, de ez nem vélemény kérdése, ez tényszerű dolog.

Altdel 2011.06.29. 17:28:32

Nem minden étel ami cukor, de minden cukor étel?! :D

Tápanyag lehet szénhidrát mentes is, mégis boldogan eltelve fogsz a fotelodba süppedni. Itt nem erről van szó. S ennek nincs köze a dopaminrendszerhez. Az éhség érzet se dopamin függő, és a telítettségé sem könyörgöm.

Tudod normális esetben nem azért esznek az emberek/állatok, hogy jó kedvük legyen, hanem azért, hogy ne gyötörje őket az éhségérzet.

"Hát pont ez az, hogy az étel nem drog, a cukor étel, te meg azt mondod, hogy a cukor drog. Ez ellentmondás."

Ahha. Jó, akkor a varázsgomba se drog, hisz tele van tápanyaggal, és finom. ;) Vagy említhetném a DMT tartalmú növényeket is, hiszen a DMT az emberi test egy természetes vegyülete, amit innen-onnan összeszed a növényeket meg meglehet enni. (csak az nagyobb mennyiség ugyebár)

Hagyjuk már ezt a témát, szerintem nincs igazad, szerinted meg nekem nincs. Én nem fogok álláspontomon változtatni, és Te sem a tiéden. Teljesen meddő vita, és ráadásul totálisan felesleges, mert igazából a semmiről vitatkozunk reggel óta. Számít ez valamit, hogy a cukor drog e, vagy sem? (az) Nemigazán.

Altdel 2011.06.29. 17:35:32

Valahol megnyugtató, hogy nem csak az én gondolom így. Most találtam:
cukorblues.com/cpg/122490,8574/A_finomitott_cukor_drog

Bobby Newmark 2011.06.29. 17:59:02

@Altdel: "Nem minden étel ami cukor, de minden cukor étel?! :D"

Ez most megint honnan jött? A cukor tápanyag. Étel. Utána kéne néznem, hogy MINDEN cukor étel-e, de úgy érzem, hogy eddig a köznapi értelemben vett cukrokról beszéltünk, szőlő- és répacukorról. Azok ételek.

"Tápanyag lehet szénhidrát mentes is, mégis boldogan eltelve fogsz a fotelodba süppedni."

Igen, mert a szervezeted legyártja a neki szükséges cukrot másból is. Van kis glükózszintetizátorunk, hogy ha nem kapunk cukrot, akkor tudjunk magunknak csinálni. Csak hogy legyen, ami ellátja energiával az agyat. Meg hogy termelhessen dopamint, hogy ne legyen éhségérzeted.

"S ennek nincs köze a dopaminrendszerhez."

Na, látod, itt tévedsz. Hatalmasat.

"Tudod normális esetben nem azért esznek az emberek/állatok, hogy jó kedvük legyen, hanem azért, hogy ne gyötörje őket az éhségérzet. "

Ami gyakorlatilag dopaminhiány. Ezt értelmezed éhségérzetnek. Ezért lehet bizonyos drogokkal durván lefogyni, mert átvered a szervezetedet, és a dopamintól azt hiszi az agyad, hogy jóllaktál.

"Ahha. Jó, akkor a varázsgomba se drog, hisz tele van tápanyaggal, és finom. "

A varázsgomba nem a tápanyagok miatt drog, hanem a benne lévő pszichoaktív vegyületek miatt. Emellett tartalmaz tápanyagokat is, természetesen.

Tényleg zárjuk rövidre:
en.wikipedia.org/wiki/Nutrient
en.wikipedia.org/wiki/Dopamine

1. Organic nutrients include _CARBOHYDRATES_, fats, proteins (or their building blocks, amino acids), and vitamins.
Organikus tápanyagok: SZÉNHIDRÁTOK(...)
2. Dopamine is commonly associated with the reward system of the brain, providing feelings of enjoyment and reinforcement to motivate a person proactively to perform certain activities. Dopamine is released (particularly in areas such as the nucleus accumbens and prefrontal cortex) by rewarding experiences such as _FOOD_, sex, drugs, and neutral stimuli that become associated with them.
A dopamin a jutalmazó rendszer része(...) olyan dolgokért jutalmaz, mint például ÉTEL(...)

Csak én alá tudom tényekkel támasztani a mondandómat, te meg tényleg csak a véleményedet hajtogatod, meg röhögcsélsz a saját idétlen felvetéseiden.

Sajnálom, ha nem akarsz változtatni az álláspontodon, mert az teljesen egyértelműen hibás.

Most már lassan leírtam az egész étellel kapcsolatos agyműködést. Mit nem értesz rajta? Miért ragaszkodsz még mindig a hülyeséghez? Tényleg teljesen lényegtelen kérdés, hogy a cukor drog-e, vagy nem, miért esik olyan nehezedre belátni, hogy nem az?

Bobby Newmark 2011.06.29. 18:17:27

@Altdel: Legyél már egy kicsit igényesebb a forrásaidra, kérlek!

Egyértelmű propagandaanyagok, pontosan olyanok, mint amik "bebizonyítják" hogy a füvezésbe bele fogsz halni, elsorvad az agyad, skizofrén leszel, meg még a pöcsöd is rövidebb lesz.

Ha abban a témában ki tudod szűrni a bullshitet, akkor ebben miért nem?

Én wikipediát linkeltem neked, az azért néhány nagyságrenddel pártatlanabb, mint a sugarisadrug.com, azt hiszem...

Goompah 2011.06.29. 18:27:13

@Bobby Newmark: Szerintem ne erőlködj, úgysem hagyja magát észérvekkel meggyőzni. Meg mással sem.

Bergeroth 2011.06.29. 20:10:13

Mondjuk nagy vonalakban elég gáz, hogy a biológiát próbáljátok megideológizálni.
Nem lehetne azt, hogy mindenki azt teszi ami neki jó és a másik meg nem pofázik bele?
Mennyivel szebb és nyugodtabb életünk lehetne.

Goompah 2011.06.29. 21:03:42

@Bergeroth:

"Nem lehetne azt, hogy mindenki azt teszi ami neki jó és a másik meg nem pofázik bele?"

Dehogynem lehetne. Én részegen és/vagy bekokainozva vezetek, mert az nekem jó, te meg nem pofázol bele, ha halálra gázolom a gyerekedet.

venszivar 2011.06.29. 21:14:33

@Bergeroth: Valaki beveri a pofád!Odáig értem,hogy egy másik ne pofázzon bele!No és te.....?Vigyázz,NE rombold le "azt a szebb és nyugodtabb" világot.Maradj csöndbe.

Bergeroth 2011.06.29. 23:39:46

@Bobby Newmark:
Mindenkinek írtam, ne vedd magadra.

Bergeroth 2011.06.29. 23:41:45

@Goompah:
Természetesen csak a fűre gondoltam, meg arra, hogy miért kell vegzálni azokat, akiknek mondjuk a fű jobban bejön és azt kedveli. Az, hogy te bekokainozva vezetsz az csak téged minősít, én soha nem próbálnám ki, illetve volán mögé sem ülnék így.
Nem kell kiforgatni a szavaimat.

Bergeroth 2011.06.29. 23:42:25

@venszivar:
Engem sem zavar, ha valaki seggrészegre issza magát és összeveri a családját. Jelentse fel az asszony, akit összevert.
Engem onnantól érdekel csak, ha mondjuk velem kezd el kötekedni, ok nélkül.

Goompah 2011.06.30. 00:02:24

@Bergeroth:

"Természetesen csak a fűre gondoltam"

Természetesen? Ezt hol írtad a kommentedben? Avagy minek írsz kommentet, ha a másiknak ki kellene találnia a gondolatodat?

"Engem sem zavar, ha valaki seggrészegre issza magát és összeveri a családját."

A család összeverése bűncselekmény. Nagy kár, ha téged ez nem zavar - na persze libsiéknél ez elvárt viselkedés -, mert ha tudsz róla és nem teszel feljelentést, akkor bűnpártolást követsz el.

Ugye az sem zavarna, ha az orrod előtt vernének félholtra valakit, hiszen nem téged vernek, mi?

Ugye 60+ évvel ezelőtt meg az nem zavart volna, hogy elviszik a zsidókat, cigányokat, homókat elgázosítani? Csak onnantól érdekelt volna, ha te kerülsz sorra, mi?

Bobby Newmark 2011.06.30. 00:17:33

@Goompah: 60+ évvel ezelőtt TÉGED SEM zavart volna, csak hogy tisztázzuk a helyzetet... Diktatúrában tapsolsz, mint a kisangyal, vagy téged visznek.

Azt meg nem tudtad, hogy ha egy vitában kijátszod a nácikártyát, akkor azonnal vesztesz?

Goompah 2011.06.30. 01:54:05

@Bobby Newmark:

"60+ évvel ezelőtt TÉGED SEM zavart volna, csak hogy tisztázzuk a helyzetet."

Nocsak. Honnan a kurva anyukád retkes picsájából akarod TE jobban tudni NÁLAM, hogy ENGEM mi zavart volna 60+ éve?

"Azt meg nem tudtad, hogy ha egy vitában kijátszod a nácikártyát, akkor azonnal vesztesz?"

És mindezt te döntöd el? Affene.

Bobby Newmark 2011.06.30. 09:24:18

@Goompah: Onnan, hogy kibaszottul mindegy, milyen ember vagy te MOST, 60+ éve más embernek neveltek volna anyukádék(akik elfelejtettek viselkedni tanítani). Ilyen egyszerű az egész. Pont annyira vagyok kompetens a fiktív, 60+ évvel ezelőtti személyiséged elemzésében, mint te.

Logika fail.

Altdel 2011.06.30. 11:08:16

@Bobby Newmark:
Hjó, igazat kell adnom neked, a források amiket belinkeltem eléggé félrevezetőek. Csak láttam, hogy van, és belinkeltem. :)

A dopamin vs éhség dologban is igazat kell adnom neked. Információim tévesek, és hiányosak voltak ezzel kapcsolatban. Most alaposabban utánaolvastam, tehát ismét tanulhattam valamit. Ezért elnézést kérek.

Azt viszont már Te is beláttad, hogy az általában elfogadott definíciója a drog fogalmának, illik a cukorra is. Meg sok egyébre. Azt meg nem én találtam ki.

Altdel 2011.06.30. 11:10:51

@Goompah:
"Szerintem ne erőlködj, úgysem hagyja magát észérvekkel meggyőzni. Meg mással sem."

Elnézést, de Te egy igazi birka vagy. Csak követed a csordát, és tudsz bólogatni amikor arról van szó, de építő jelleggel hozzá tenni valami újat, azt már nem.

Meggyőzhető vagyok, ha jó érveket hoznak fel. Mint pl most. Hibáimat belátom, és tanulok belőlük. Igaz ez rád is? Mert én eddig nem úgy látom. :)

Bergeroth 2011.06.30. 11:53:21

@Goompah:
"Természetesen? Ezt hol írtad a kommentedben? Avagy minek írsz kommentet, ha a másiknak ki kellene találnia a gondolatodat?"

Nem tudom feltünt-e, de a blog profilja csupa-csupa zöld kenderlevél, illetve akárhová nézel, füves képeket látsz. Nem kell itt kitalálni semmit, ott van az orrod előtt. :)

"A család összeverése bűncselekmény. Nagy kár, ha téged ez nem zavar - na persze libsiéknél ez elvárt viselkedés -, mert ha tudsz róla és nem teszel feljelentést, akkor bűnpártolást követsz el."

Zavarni max. akkor zavar, ha látom vagy hallom. Amiről meg nem tudok az nem létezik, nem igaz?
A libsizést meg hanyagoljuk ha kérhetném, mert nem mintha túlzottan zavarna, de egy vitában azonnal mínusz 10 ponttal indulsz, ha ilyen szavakat használsz.

"Ugye az sem zavarna, ha az orrod előtt vernének félholtra valakit, hiszen nem téged vernek, mi?"

Még soha senki nem támadott meg, úgyhogy erről nem tudok nyilatkozni. Biztos hogy zavarna, csak fogalmam sincs mit csinálnék, mert mint mondtam, nem voltam még ilyen helyzetben.

"Ugye 60+ évvel ezelőtt meg az nem zavart volna, hogy elviszik a zsidókat, cigányokat, homókat elgázosítani? Csak onnantól érdekelt volna, ha te kerülsz sorra, mi?"

Csak az érdekel, amihez az én életemben közöm van. Hogy mi volt 60+ éve, hát kb. leszarom. Nem is éltem akkor. Tudom önző dolog, de a tököm tele van, hogy ebben az országban az emberek túlnyomó többsége folyton a múltban történt dolgokon csámcsog és kesereg. Engem az érdekel mi lesz holnap meg holnapután és nem az, hogy mi volt 60+ éve. Elmúlt, vége, történelem. Az illetékesek büntessék meg azokat, akik felelősek érte (ha még élnek), aztán lépjünk tovább.

Bobby Newmark 2011.06.30. 13:33:31

@Altdel: Örülök, hogy segíthettem. Ne kérj ezért elnézést, van ilyen.

A definíciót látom, és szerintem hibás, javasoltam helyette egy kicsit másikat, amibe már a cukor nem fér bele.

Egyébként ez a cukorhiszti is amcsi találmány, és ugyanúgy az elrettentésre alapul, mint a drogháború. Sőt, a drogháború "eredményeit" használja fel, oly módon, hogy:
1. belevertük az emberekbe, hogy "adrogrossz, éééértem?"
2. ha ezentúl valamit drognak nevezünk, az szükségképpen rossz is, és az emberek majd leállnak a fogyasztásával

USA-ban lassan elsődleges halálozási ok lesz az elhízás és következményei, aminek egyik oka a túlzott cukorfogyasztás. VALAMIT csinálni akarnak ellene. És néhányan ezt a fenti megoldást választották.
Szerintem az emberek hülyítése semmilyen esetben sem elfogadható, a cél nem szentesíti az eszközt.

Altdel 2011.06.30. 13:47:33

@Bobby Newmark: Jó meglátás. Szerintem ez a szó maga, hogy "drog", és "kábszer", mint gyűjtőfogalom hibás, és félrevezető.

Szvsz a prevenció első fokának annak kéne lennie, hogy a köznép nevezze nevén az adott anyagot, és legyen tisztában annak rövidtávú/hosszútávú negatív/pozitív hatásaival, és kockázataival. Persze nagyon kényelmes, és egyszerű mindent egy kalap alá venni, és aztán úgy hivatkozni rá, hogy "a drog rossz, ééérteem?" csak éppen helytelen.

Azért egyáltalán nem lenne mindegy, hogy a drogos srác, füves e vagy herkás, pedig ezen gyűjtőfogalmak használatával csak egyenlőségjelet tesznek a kettő közé az átlagember számára. De ez megint más téma.

fedkvas 2011.07.02. 14:29:49

@venszivar: khá, nem értjük az ifiszlenget? nos ha úgy tetszik, vállalom a brit tudósok könnyed létét, kísérleteznék, innám az ihatatlan, cukros sört, hozzá pedig halaskrumplit eszegetnék újságpapírról.

venszivar 2011.07.02. 14:47:09

@fedkvas: mi van,mostanra tisztultál ki?nem vagy te kissé megalkuvó?

fedkvas 2011.07.02. 21:16:24

@venszivar: he? érzel konzisztenciát a benyögéseid között?

egy maréknyi dollár 2011.07.03. 10:02:38

@Trolljegeren: Hát nem tudom, hogy megy-e;én mindenesetre nem azért nem szívtam füvet soha, mert egy seggfej politikus azt mondta.Így alakult, és akkor sem próbálnám ki, ha legalizálnák a használatát, mert nem érdekel.A 17 éves fiam meg a haverjai viszont a tiltás ellenére élnek vele.

Fekete Sámuel 2011.07.16. 00:50:15

Igen arra buzdítja őket, mert zsidó és a zsidó drogos buzivá akarnak nevelni minket, hogy megsemmisítsenek, elpusztítsanak. Mi ez ellen harcolunk.
süti beállítások módosítása