@Bobby Newmark: A skizofréniát előhozza. Kvázi okozza, hiszen a hajlamra erősít rá. Próbálod csűrni-csavarni, de ez bezony megáll.

2., Ha törvényileg igazad is van, az biztos, hogy morálisan nincs.
Káros szenvedélyt propagálni morálisan elítélendő. Fentebb írtam a cigi/alkohol témájában hasonlót.

3., "Nem kannabisz-prófétaként, hanem hülyeség- és tévhitellenes inkvizítorként."

Magas a ló.

Amúgymeg nagyon nem azt a részét fogtad meg a mondanivalómnak az alkoholfogyasztó kultúránkból, amit leírtam.

Az USA nem a mi kultűrkörünk? Dehogynem. A tágabb értelemben vett kultúrkörünk a keresztény-zsidó kultúrkör. Abban benne foglaltatik az európai gyökerű USA, Kanada is.
Az araboktól átvehetjük a bútoraikat, de a szokásaikat nem szoktuk. Másokét sem.

Börtönlátogatás kapcsán, meg büntetőjogi gyakorlat kapcsán állítom, hogy konkrétan 0 ember ül kis mennyiség birtoklásáért. 283/1. Így kezdődik: "Nem büntethető kábítószerrel való visszaélés miatt az, aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart."
Szóval itt tévedsz.

@Legelő Őse: Az, hogy valaki túl sokat füvezik, vagy hogy nem csinál semmit, csak füvezik, az nem egy olyan dolog, amit a füvezés okoz, hanem egy olyan dolog, amiben a füvezés egy eszköz, egy megnyilvánulás.

Tényleg demagóg dolog lenne azt mondani, hogy a mértéktelenséget a marihuána okozza.

@Goompah: Jaaaj, ne tegyél már úgy, mintha nem olvastad volna az előzményeket. Jézusom...

@Altdel: azért az fontos hogy a cikk folytatódik:
"A kutatók megállapították, hogy az új kannabisz-használat csaknem megduplázta az újonnan megjelenő pszichotikus tünetek kockázatát még akkor is, ha minden más tényezővel - így az életkorral, nemmel, szociális helyzettel - korrigálták az eredményeket."

Visszatérve a kommented többi részéhez - nem értem hogy milyen beteg dolog ez a versengés az alkohollal. Nem tudom kinek kell bizonyítani hogy az alkohol mennyire káros. Azt is láttuk hogy milyen eredményekkel jártak a kísérletek a betiltásával kapcsolatban. Gyakorlatilag kemény drog lett belőle. De ez önmagában nem jelentheti hogy mivel sokan fogyasztják, könnyű hozzáférni, nem annyira káros, akkor legyen legális. Szerintem ez nem érv. De komolyan. Sokkal több kutatásra van még szükség ahhoz hogy ezt el lehessen fogadni.

Nekem is van a működő demokráciával kapcsolatban komoly hiányérzetem, de az emberiség történetében talán most vagyunk hozzá a legközelebb, még ha nagyon tökéletlen is az egész.. sajnos a félelmeid jogoak, hiszen a visszarendeződés, a nagy REND hívei éppen komolyan előretörőben vannak...

@Legelő Őse: Az, hogy nem tudjuk, hogy mitől védjük a társadalmat, egy szemenszedett hazugság. Az alkohollal körülbelül egyidős szerről beszélünk, az emberiség egyik első drogjáról, amit ma is milliók fogyasztanak, ebből százezrek napi rendszerességgel.
Bónuszként említeném, hogy van, ahol teljesen legális a dolog, és kutatják is tudományosan a szervezetre és a társadalomra gyakorolt hatásait is.
Nem tudom, milyen alapon várod itt el pont te a korrekt vitát, ha közben ekkorákat hazudsz a szemünkbe.

Azok a problémák, amiket a szer okoz, és a legalizáció utánra vizionálsz, már most is kifejtik a hatásukat. Egy füvest az illegális fű is ugyanolyan amotiválttá tesz, mint a legális. Ezen a dolgon a legalizáció semmilyen mértékben nem változtatna.

Amin változtatna, az a jelenlegi rejtettsége. Próbálkozhatsz te fűfogyasztást kutatni, amíg teljesen illegális, és a "milyen rendszerességgel fogyaszt kábítószert?" kérdésre az emberek 99.9%-a azt válaszolja, hogy "én? soha a büdös életben sem!".
Ez a helyzet valóban megváltozna, és hirtelen kiderülne, hogy mennyien és milyen rendszerességgel fogyasztanak füvet a mi kis országunkban, és hogy van-e ebből problémájuk, vagy nincs.
Természetesen ezek a kutatások már most is elérhetőek olyan országokban, ahol legális a kender.

@neoteny: lehet azért a mondatomat úgy is érteni, ahogyan szántam. Véletlenül sem bélyeget akartam aggatni. A véleményem abból származik, hogy a függő ember magának hazudik, hiszen valami helyett - valaminek a megoldására, valamiért drogozik, a szert elfedőként, helyettesítőként, menekülésként stb. használva. erről szólt, nem másról. Ez az első hazugság... Nem ítéletet akartam mondani, hanem a véleményem. Ez fontos.

@Legelő Őse:
Hosszas filozófiai vitát lehetne erről folytatni, hogy minek, mihez és hogyan van köze.
De szerintem egy olyan növény fölött ítéletet mondani, ami azóta (sőt, még talán régebb óta) létezik mióta ember van a földön, és mégsem halt ki az emberiség, abban nem csak a szűklátókörűség és az emberi tényező a felelős szerintem, hanem bőven benne van ebben a politika, és az emberi önzés és az ismeretlentől való félelem sztereotípiája is.
Pedig csak tényekől van szó, amit a több ezer évre visszanyúló történelem igazol. Aki ezt tagadja...

@Legelő Őse:

Melyik ember nem hazudik magának? :-)

Vagy, hogy folytassam egy hasonlóan frapáns közhellyel, saját magunkkal megküzdeni a legnehezebb. :-)

Na, de a viccet félre téve, minnél több féket építesz a szenvedélyed köré, annál nagyobb esélyed van nem elszállni, kevésbé rongálni magadat, stb. Hiszem, hogy a többségnek sikerül, legyen szó evésről, szerencsejátékról, legális /nem legális szerekről.

Persze mindegyik saját "törvény" kijátszható, x összeget költök erre egy hónapban, na de ezt a g-t/pakettet a cimbi fizette, vagy a legtipikusabb, ha 300 ft.-nál több lesz a cigi leszokom, stb.

Ehhez kell akaraterő, nem kevés. Nekem egyelőre úgy tűnik, hogy az illegális szereket elhagyni (fű, speed, stb)lényegesen egyszerübb mint mondjuk a kv-t, cigit.

Persze, lehet, hogy ez is csak hajlam, vagy sosem voltam igazi junkie, ezt nem tudom, olyan mintha az undergroundot kinőni a világ legtermészetesebb dolga lenne, na de mindazt ami boltban kapható? Na, az kísért minden pillanatban. :-)

Én éppen alkudozok magammal: Napi egy cigi + a maradék nikotin éhség e-cigivel, ez így most jó, remélem lesz jobb is. :-)

@Aszteroida-bányász metal énekes:

Maradjunk abban, hogy te kijavítottad valakinek a helyesírási hibáját, miközben te magad is helyesírási hibát vétettél.

Ezért ekézhetsz meg sértegethetsz engem, ha ettől kevésbé érzed vércikinek az égésedet. Egyrészt nem veszem föl, mert azt nézem, ki mondja, másrészt ettől még ugyanolyan hibásan írtál. Harmadrészt az én kommentjeimben elég kevés helyesírási hibát találhatsz. De azért csak keresgélj, jó szórakozást.

@Siphersh: mondjuk tudományos érvekkel nem nyugattál meg - "..akinek kicsit furcsa az agya, az nagyobb valószínűséggel módosítja az agyműködését drogokkal, és nagyobb valószínűséggel lesznek pszichotikus tünetei." Ezt próbálom befogadni, hogy az miért érv. Ha tényleg így gondolod, pont ez az egyik legnagyobb társadalmi veszélye lehet a legalizálásnak. Ha sok eleve kicsit furcsa agyú ember próbálja majd ki, aki amúgy nem tette volna, akkor még nagyobb számban jönnek a pszichotikus tünetek. Vagy nem?
A másik hozzászólásodat pedig nem értem. Azt állítod hogy nem a fű az oka az állapotuknak, hanem ők ilyenek, és az csak egy eszköz hogy ilyenek legyenek, de az állapotot maga az eszköz okozza, ami nélkül az állapot nem létezne. Nem érzed a logikai bukfencet? Tény: két barátunk nagyon komolyan életvezetési problémában van, elszigetelve korábbi életüktől. Egyikük még erősen tagad, sőt, olyanokat mond, ami jellemző: bármikor abba tudom hagyni, ti vagytok a rabszolgák stb. Miközben a munkáját el fogja veszíteni, elkezdett mindenhonnan késni, egyre kevésbé ápolja magát stb. a másikuk egy 5 évvel ezelőtti nyaralási videón meglátta saját magát, hogyan viselkedett, mi volt akkor vele. Teljesen ledöbbent a valóságon! Azóta bízunk benne hogy elfogadja a segítségünket!

@Bobby Newmark:

bizony :-)

@Legelő Őse:

"a függő ember magának hazudik, hiszen valami helyett - valaminek a megoldására, valamiért drogozik, a szert elfedőként, helyettesítőként, menekülésként stb. használva. erről szólt, nem másról."

Ez az amit úgy hívnak hogy pop pszichológia: járkál körbe a meme, kolonizálja az agyakat mert hát ugye "logikusan hangzik".

Az ókori görögök mi elől menekültek amikor ittak? A sámánok mi elől menekültek amikor beszedték a trükkös gombákat/füveket és megjósolták a törzs jövőjét? A mexikói indiánok mi elől menekültek amikor vallásos szertartás szintjére emelték a peyote kaktusz pszichoaktív anyagokat tartalmazó kinövéseinek evését? A perui benszülöttek mi elől menekültek amikor a kokacserje leveleiből teát főztek?

@Bobby Newmark: ...foytatva a mondatod..."...Természetesen ezek a kutatások már most is elérhetőek olyan országokban, ahol legális a kender." ..és ezek az országok azon vitatkoznak éppen hogy komolyan szigorítani fognak!

@Everyl: az e-cigi az élvezhető? Vagy szörnyű? Magam is tervezem a kipróbálását...

@Bergeroth: ezt nem értem. Számos olyan fegyver van, amit kimondottan azért hoztak létre hogy ölni lehessen velük, és mégsem pusztult ki az emberiség.. őrült egy ötlet lenne valamit azért legalizálni, mert az nem pusztította ki az emberiséget...

@Bobby Newmark: Én azt szeretném tőled látni, hogy miét is kellene a füvet legalizálni, miért lenne az mindenkinek jó. Természetesen a dohánylobbi befolyása nem jó, nincs is még lefutva ez a játszma, lassacskán további teret fognak veszíteni.

@neoteny: mi elöl menekültek? soroljam? - félelmek, halál, olyan dolgok, amiket nem lehet megmagyarázni, rossz évszakok, belső törzsi villongások, betegségek, szerelem, a valóság, a szenvedés.
Az én felsorolásomban azonban a menekülés csak egy volt, ha csak ezt ragadod ki, aztán csak ezzel válaszolsz a többi érvemre is, akkor értelmezhetetlen lesz a vita...

@neoteny: részemről nem pop pszichológia, mert az első végzettségem pszichológus. Ez mondjuk önmagában semmit sem változtat azon, hogy csak véleményem lehet. De az tény hogy amit gyakorlaton láttam, azért az azóta is elgondolkodtat...

@Legelő Őse:

Meglepően gördülékeny a váltás.
Persze fontos volt előtte tájékozódni, hogy megfelelő eszközt vegyen az ember. Én kb egy szivar méretű eszköz mellett tettem le a voksom, mert így nagyobb a tartály, aksi, ritkábban kell vele foglalkozni. Plussz úgy fest akit ajánlottak (véletlenül sem weben vásároltam) az tényleg jó minőségű kütyüt adott + már meg van az e-liquid beszállítóm is és van íz, füst, jó az illúzió, ami nekem fontos volt. :-)

Két nap szar volt, nagyon intenzív volt a vágy az analóg cigizés után, de utána már meglepően jó az élmény. Tudom a napi egy szál cigi is csalás, de már így is javul a tüdő kapacitás (mivel sporotolok érzem a változást), ízesebbek lettek az ételek, stb. Akkor sincs kattogás, ha hétvégén haverokkal cigizek sörözés közben, az sem zavar, ha mellettem rágyújtanak, sosem hittem volna, ha mesélik. :-)

Ha érdekel, keres meg a hoxa.hun, ugyanez a nick, megadom szívesen a megbízható beszállítók elérhetőségeit. :-)

Ja és a kezdő csomagot leszámítva a nikotin bevitel költségem 3k hufban állt meg / hó, nem kicsit kevesebb mint a napi egy doboz cigi ára felszorozva. :-)

@Alamio: Sajnálom, hogy nem érted a tudományos nyelvezetet.
Az, hogy valami valami hatást okoz(így, kijelentő módban, gyakoriság megnevezése nélkül), az azt jelenti, hogy körülményektől függetlenül, mindenkinél azt okozza. Ahogy az alkohol túlzott fogyasztása részegséget (szédülés, hányinger, gátlások oldódása, koordinációs zavarok, stb) okoz. Ez így egy korrekt mondat.
Ahogy az is, hogy a "nagy mennyiségű fűhasználat a skizofréniára hajlamosaknál kiválthatja a tünetek megjelenését".
Az, hogy a "fűfogyasztás skizofréniát okoz", nem igaz.
Nem én csűrök csavarok kettőnk közül. Én pontosítok, te ködösítesz, és közben nincs igazad, az érved nem áll meg továbbra sem.

De mondom, akkor vegyük a számítógépes és videojátékokat, vagy a tévénézést. Az arra hajlamosaknál ez epilepsziás rohamokat okozhat.
Elég ok ez számodra a számítógépes és videojátékok, valamint a televízió betiltására?

"Magas a ló."

És biztosan ülök a hátán.

Az a törvény meg így hangzik valójában egyben:

283. § (1) Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt,
a) aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart
feltéve, ha az első fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült, vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt.

Elterelés. Ennek ellenére a rendőrség üldözi, az ügyészség vádat emel.
Hab a tortán, hogy ha a vádlott vallomást tesz róla, akkor az élete folyamán elfogyasztott összes mennyiséget veszi figyelembe a bíróság, ami a csekély mennyiséget biztosan meghaladja, és akár elérheti a jelentős mennyiséget is. És hopp, már ott is vagyunk, hogy fogyasztó került a sittre, 5 évig terjedő szabadságvesztésre.
Sajnos nem én tévedek...

@Legelő Őse: És ez valahogy még mindig csak pletyka szint maradt. Nyilvánvaló, hogy ahol legális, ott azon vitatkoznak, hogy nem lenne-e jobb illegálisan, míg itt, ahol illegális, pont az ellenkezőjén.

De az, hogy mi a hasznosabb a társadalom szempontjából, az objektív dolog, nem pedig vélemény kérdése.

Közben meg egyre több ország legalizál.

Az, hogy valamiről vita van, az nem bizonyít semmit.

@Everyl: köszi, megkereslek. Én éppen visszaesőben vagyok, szóval a pozitív tapasztalatok nagyon erősek, de valamiért ha egy hosszúlépést iszom, máris cigiznem kell mellette, és akkor nem állok meg egy szálnál. A sportban érzem a visszaesést rögtön... ez tény..

@Publius Decius Mus: Mondjuk, hogy kender_lobbi_ legyen, ne kender_maffia_(bűnszervezet, ha úgy jobban tetszik). Mert a dohánylobbi nem erőszakkal oldja meg a konkurrenciával kapcsolatos nézeteltéréseit, ellenben a bűnszervezetekkel.
Egy legális iparág jellemzően egy területen tevékenykedik, és saját magába forgatja vissza a megtermelt profitot, míg egy bűnszervezet "ha már lúd, legyen kövér" alapon sok különböző területen jelen van, és a viszonylag kis súlyú bűncselekmények profitjából a veszélyesebb és komolyabb súlyú tevékenységeit is finanszírozhatja(csempészet, fegyverkereskedelem, prostitúció).

@Pong: látom, gyakorlott vagy a részegen sínenfekvés témájában is, így részemről a társalgást az ismert és általad alkalmazott fordulattal fejezem: baszd meg te!

Amennyiben viszont bármelyik családtagomnak, szerettemnek, barátomnak egy haja szála görbül valami idióta vigyori által (akármit is szívott vagy ivott előtte), saját kézzel vadászom le.

Tényleg én vagyok a barom, hogy belefolytam. Elnézést.

@Bobby Newmark: Az általad most megtett pontosítást már megtettem egyszer - így ezen lovagolni felesleges. Skizofréniára hajlamosaknál fokozott veszély. Paranoiát okozhat. Pánikrohamot okozhat. Lehet folytatni a sort.

És az elterelés az hol börtön, az ég áldjon meg!
Mondj nekem egyetlen embert, aki börtönben ül fogyasztásért, kis mennyiséggel!

@Legelő Őse:

"részemről nem pop pszichológia, mert az első végzettségem pszichológus"

Ez csak a pszichológiának mint "tudománynak" az igénytelenségét és ideológiák általi eltorzítását demonstrálja, nem azt hogy nem pop pszichológia.

@Circus:

Kivéve, ha mondjuk Stóhl Buci vagyok, akkor ugyanis bármennyit pampogsz...:)

@Alamio: Skizofréniára hajlamosaknál(lakosság 0.3-0.7%-a) fokozott a veszély a betegség triggelerésére, a többi 99.3-99.7%-ánál meg egészen pontosan 0% az esély erre.
Ha szerinted ez elegendő indok egy bármi betiltására, akkor gyakorlatilag MINDENT A VILÁGON be lehetne tiltani. A tej hányást és hasmenést okozhat, ami akár halálos kiszáradáshoz is vezethet, a mogyoró meg akár fulladással végződő allergiás reakciót is. Kell ez nekünk? Tiltsuk be!

Paranoiára és pánikrohamra meg várom a kutatási eredmények linkjeit, hogy ezt OKOZZA, a fenti értelemben véve az igét.

Ha lehet folytatni a sort, akkor folytasd. Ráérünk, azt hiszem.

Látom, nem fogod fel a jogi problémát.

Elkapnak 0.2 gramm fűvel a zsebedben. A kedves nyomozó urak megkérdezik, hogy mióta szívsz.
Ha nem kussolsz, mint a tök, hanem ijedtedben bevallod, hogy öt éve havi egy grammot elfogyasztottál (ami, lássuk be, nem sok, és nem is problémás használat), akkor már nem csekély mennyiségről van szó, és nem választhatod az elterelést, és mész a sittre.

De kis mennyiséggel fogyasztásért is lehet börtönbe kerülni, ha az illető például nem tud erről az elterelési lehetőségről.

Tudod, teljességgel vitaképtelen vagy. Egyértelműen nincs igazad, de azért ragaszkodsz a faszságaidhoz.

@Bobby Newmark: Nevezz meg 3 személyt Magyarországon, akiket fogyasztásért kaptak el, és börtönben vannak.
(ha már lexikális tudást követelsz mástól, te is számonkérhető vagy)
A gyakorlat ugyanis pont nem ez.

A mentális defektusokra gyakorolt hatásáról meg kérdezd meg kezelőorvosod, gyógyszerészed. Lehet, hogy meg fog lepni.

Az elterelésről meg nem neked kell tudnod, elég ha az ügyvéded tud. Ekkorát ne csúsztass már...

@Goompah: Nem kell sokat keresgélnem, elhiheted...
A hibákat egy olyan gyökérnél kezdtem keresni, aki talán még rosszabbul írt, mint akit kritizált. Ezzel azt akartam mutatni, hogy köbö minden egyes kommentelőnél lehet kötekedni, de ha ezt tesszük, akkor legyen valamire. Én nem vagyok grammar náci, de az irritál, hogy ha valaki úgy okoskodik és veri magát valamire, ami full kamu, és köze nincs hozzá (just like you). Az, hogy ezt te nem fogtad fel, és már ne haragudj, de te kezdtél el engem kóstolgatni és sértegetni, az nem az én szegénységi bizonyítványom, hiába próbálod rejtéses oknál fogva ezt mutatni.
Röviden és tömören: ez nem jött be. Ez van.

@Alamio: Sima fogyasztónál valóban nem jellemző. Azonban... Mi van azokkal akik nem hajlandóak a maffiát pénzelni, és nem hajlandóak kvarchomokozott, ólomporozott, üvegporozott, cukrozott, és még kitudja mivel kevert szart szívni, és megtermeszti önmagának?

S mi van azokkal akik nagyobb társaságban hódolnak szenvedélyeiknek, és tovább adják a cigit? S mi van, ha esetleg egy 18 év alatti személy is van a körben, amiről a többiek nem tudnak?

Tehát vannak olyan helyzetek amikor a sima fogyasztót börtön fenyegeti.

@Altdel: Értem, tehát nem csak fogyasztani akarod, de termeszteni is. Szerintem ne tedd. Ilyenkor már számomra sem kizárólag fogyasztó vagy (itt ez nálam átlépi a kezelhetőség határát), hiszen rendelkezel egy olyan mennyiséggel, amit már tovább is adhatsz.

A továbbadásból sem láttam még ügyet, persze lehetek én vaksi- de a jogalkalmazónak nagyon khm... kell lennie, hogy ne lássa be, hogy ez nem a terjesztés, hanem a fogyasztás része.

18 év alattinak? Annak piát/cigit sem adhatsz el ember! Nehogymár az probléma legyen, hogy 18 alattit nem kínálhatsz legálisan fűvel...

@Alamio:

Látom sikerült felfognod, hogy nem arról van szó, hogy Polanskiként brogot adsz gyerekeknek, hanem azokról a helyzetekről, ahol ilyesmi előfordulhat.

Mellesleg szinte sokkoló a naivitás, amikor már én érzem néha rosszul magam, annyi tini van olyan állapotban, olyan helyeken, na akkor most tessék nekilkátni védeni ezeket.

@Pong: Most sikerült úgy fogalmaznod, hogy nem értelek.

@neoteny: értem - tehát kutatások, tudományosan vizsgált, nagy mintán végzett összehasonlítások mind smafu sőt a pszichológia egy torz tudomány, helyette van azonban...ööö .. mi is? A te állításaid? Vagy a Te igazad? Nem értem hogy mi okozza ezt az ellenállhatatlan belső erőt hogy igazad van valamiben. Mit is állítasz tulajdonképpen? Egyszerűen nem tudom megérteni ha magad is az alkohol káros hatásait hozod fel, hogy az mennyivel károsabb, akkor attól még hogy a fű kevéssé az, miért mented fel? Ezt próbálom megérteni. Azonban maradjunk annyiban hogy az addikció pszichodinamikájáról egy árnyalattal talán nagyobb rálátásom van a szakmám és a szakmai gyakorlatom miatt. Ez nem azt jelenti hogy tévedhetetlenül és megkerülhetetlenül állíthatok dolgokat, azt azonban igen, hogy értékelhető véleményt tudjak alkotni a témában. ez jó lenne vitaalapnak. Te azonban nem azt mondod hogy szerinted másként van, hanem mindössze annyit - ez poppszichológia... ha nem ez a véleményed, akkor mi? Pedig a témával kapcsolatban az egyik legfontosabb kérdés szerintem - miért drogoznak az emberek?

@Alamio: Kérlek: 193.224.76.4/download/konyvtar/digitgy/publikacio/Soter_Andrea2.pdf

"A 2009. évi statisztikai adatok szerint 4828 visszaélés kábítószerrel bűncselekmény miatt indult eljárás zárult le a tárgyévben."

"Az összes regisztrált visszaélés kábítószerrel bűncselekmények 83.84%-át (4048 eset) a fogyasztói magatartások teszik ki, (...)"

"2009-ben 951 (19.7%) bűncselekmény során történt büntethetőséget megszüntető ok megállapítása, (...)"

Matekold ki, ha van hozzá kedved, azt garantálom, hogy háromnál több lesz.
Na jó, számolok kicsit neked, mert nem nézem ki belőled:
Vdsk fogyasztói magatartású elkövető kerülhet elterelésre (saját használatra megszerez, tart, stb), összesen 4048 fogyasztó került eljárás alá, ebből 951 ment elterelésre, az azt jelenti, hogy 3097 fogyasztót viszont megbüntettek. Ööö, ez egy kicsit több, mint ezerszerese annak, amit szerettél volna hallani. Elég lesz?

Tudod az nem baj, hogy tévedsz, azt lehet. Ragaszkodni a tévedéshez viszont ostobaság.

Amint látod, igen, számon kérhető vagyok. Ellentétben veled. Mert ugye te a tények ellenében állítod, hogy nem az a gyakorlat, ami.

Az orvosokkal beszélgetést meg már mondtam, hogy feldughatod a seggedbe, tudományos módszert követő, peer reviewed tudományos folyóiratban megjelent cikkeket linkelj, ha bizonyítani szeretnél! Addig szélbe eresztett fing súlya van a mondandódnak.

Csak lehetőségként említettem, hogy esetleg még úgy is lecsúszHAT az illető az elterelésről, hogy lenne joga azt választani. Bár azt látom, hogy a feltételes mód értelmezésével hadilábon állsz...

@Legelő Őse:

"Egyszerűen nem tudom megérteni ha magad is az alkohol káros hatásait hozod fel, hogy az mennyivel károsabb, akkor attól még hogy a fű kevéssé az, miért mented fel? Ezt próbálom megérteni."

Hogy az Alkotmánybíróság 54/2004. határozatát idézzem: "A jogalkotó felelőssége éppen abban áll, hogy a lehetséges felhasználási módjukban és így következményeikben eltérő szerek használata esetén eltérő és differenciált megoldásokat alkalmazzon, minthogy a büntetőjogi rendelkezés szükségességének és arányosságának alkotmányossági követelménye csak így teljesíthető."

Magyarul: alotmányellenes a károsabb drogot szigorúbban szabályozni, mint a kevésbé károsat.

@Legelő Őse: Ott a probléma, és a kurvanagy csúsztatásod, hogy amit írtál, az igaz a függőkre. Csak éppen a függőség, és az alkalmi rekreációs droghasználat orvosilag is, jogilag is két, jelentősen különböző dolog.

Két különböző dolog összemosását csúsztatásnak hívjuk, és nem szép dolog.

@Siphersh: Mondjuk itt van az, hogy nem tudom eldönteni, hogy nevessek ezen az abszurditáson, vagy sírjak, hogy mekkora egy álszent köcsög egy rohadék szakma ez az egész jog.

@Siphersh:

Alkohol related deaths EU: 197.000
Cannabis related deaths global: 0

Mit is kellene, hogyan szabályozni?

úlláccik nyerésben van az alkohol lobbi.

@Legelő Őse:

"Ha tényleg így gondolod, pont ez az egyik legnagyobb társadalmi veszélye lehet a legalizálásnak. Ha sok eleve kicsit furcsa agyú ember próbálja majd ki, aki amúgy nem tette volna, akkor még nagyobb számban jönnek a pszichotikus tünetek. Vagy nem?"

A füvezéstől nem lessz több elmebeteg:

drogriporter.hu/taxonomy/term/62

És a tilalom nem csökkenti a drogozás elterjedtságát. Sok súlyos negatív mellékhatása van viszont. Fokozza a drogbetegség egzisztenciális-lelki öngerjesztőségét, beláthatatlanná és lezelhetetlenné teszi az egész jelenséget, fokozza a közvetlen és közvetett károkat és veszélyeket, rontja a fiatalok szocializációs esélyeit, satöbbi, satöbbi.

@Alamio:

Hát arról van szó, hogy senki nem ad gyerekeknek drogot, egyszerüen azért, mert azok drága termékek, a gyerekek viszont megveszik apupénzéből.

@Bobby Newmark: Eltűnt a kommentem.
Szal: köszi az adatot, legalább megtudtam, hogy valamit rosszul tanítottak meg nekem.

Az egészségkárosító hatásról szerintem felesleges beszélnünk: te a létét is tagadod kis túlzással, nekem meg azon felül lenne érdekes, amit már úgyis tudok.

Ha valaki lemarad az elterelésről, akkor az ügyvédjének automatikusan vissza kéne adnia a diplomáját.

@Legelő Őse:

"értem - tehát kutatások, tudományosan vizsgált, nagy mintán végzett összehasonlítások mind smafu"

Egyetlen egy inkonklúzív tanulmány médiabeli visszhangjára hivatkoztál; szóval a "kutatások, tudományosan vizsgált, nagy mintán végzett összehasonlítások" sehol nem kerültek bemutatásra általad.

"Egyszerűen nem tudom megérteni ha magad is az alkohol káros hatásait hozod fel, hogy az mennyivel károsabb, akkor attól még hogy a fű kevéssé az, miért mented fel? Ezt próbálom megérteni."

Nem próbálod megérteni; (legalább) ketten leírtuk, milyen szempontok merülnek fel az alkohol és a fű kapcsán, de te ezek fölött átsiklottál és ugyanazt a szegényes parapszichológiát tolod.

"Nem értem hogy mi okozza ezt az ellenállhatatlan belső erőt hogy igazad van valamiben."

A saját tapasztalataimba, tudásomba és a témában történt kutakodásaimba vetett hitem... no meg az itt is jelen lévő (a szó legjobb értelmében vett) elvtársak színvonalas expozéi.

"az addikció pszichodinamikájáról egy árnyalattal talán nagyobb rálátásom van a szakmám és a szakmai gyakorlatom miatt"

Ez "appeal to authority", az egyik klasszikus hiba amit elkövethet az ember érvelései során. Csak példaképpen: a szovjet pszichiáterek/pszichológusok is szakmai tanulmámyaik és gyakorlatuk alapján érezték magukat kompetensnek sőt elhivatottnak abban hogy a rendszerellenes tiltakozókat elmegyógyintézetbe zárják pusztán politikai szempontok alapján... hiszen csak egy őrült nem kívánja az Új Ember megteremtését.

"értékelhető véleményt tudjak alkotni a témában"

Akinek csak kalapácsa van, az mindent szögnek lát; te már eldöntötted hogy minden "drogos" tagadásban él és menekülésként fogyaszt (személyes tapasztalatod alapján!), te már nem keresel más magyarázatot a lehetséges motivációkra, neked már meg van a válasz amit ráadásul a confirmation bias-od is megerősít... vergődjön csak a másik a magyarázatok leírásával, te ironikus mosollyal az arcodon hátradőlhetsz a bőrfotelben és nemlegesen rázhatod a fejedet. Akkor tedd azt de ne várd el hogy mások asszisztáljanak ahhoz a színházhoz amit játszol.

"Pedig a témával kapcsolatban az egyik legfontosabb kérdés szerintem - miért drogoznak az emberek?"

Ez "csak" tudományos szempontból érdekes kérdés, politikai szempontból egyáltalán nem az, márpedig itt arról van szó hogy milyen politikai érvek szólnak a (minimum) fűfogyasztás legalizálása mellett és ellen. Szerintem a témával kapcsolatos legfontosabb kérdés meg az hogy miért éreznek egyes emberek ellenállhatlan kényszert arra hogy megmondják a másiknak mit ne tegyen a saját testével a saját költségére a saját idejében.

@Siphersh: @Bobby Newmark: Mind a kettőtöknek válaszolok, és összefoglalásként egy két dolgot szeretnék leszögezni, mert úgy érzem hogy elbeszélünk egymás mellett, valamint olyanokban is győzködjük egymást, amiben egyetértünk, és azokban pedig amelyekben nem, ott érvek helyett csúsztatással vádoljuk egymást stb.
- Magam is azt gondolom, hogy az emberiség képtelen drogok nélkül élni, ez elkíséri az összes kultúrát.
- Nem állítom hogy a kannabisz származékok károsabbak mint az alkohol, és azt sem hogy az alkohol nem kimondottan káros. Van azonban különbség, méghozzá hogy Európában az alkohol a domináns drog (mert szerintem is az, drog!), melynek ebben a kultúrában a szociális szabályozórendszerei kialakultak (ki, milyen alkalommal, mekkora mennyiségben, munkaidőben, vezetéskor stb stb. használhatja azokat, Azokban a társadalmakban ahol az alkohollal kapcsolatban NEM alakult ki ez a szociális szabályozó folyamat - lásd indiánok, néhány Dél-Ázsiai ország stb. ott hatalmas pusztítást végzett.
- A másik ok, a két szer - ha már ragaszkodtok az összehasonlításhoz - különböző hatásmechanizmusában rejlik. Az alkohol esetén a másnaposság csökkenti az alkoholfogyasztás azonnali ismétlődését, rendszeressé válását, így csökkenti (tudjuk hogy nem túl jó arányban) az addikció kialakulását, a kannabisz származékok esetében ez nem hogy nem jellemző, de ugyan a fizikai addikció, addig a tolerancia, a pszichés függőség annál jellemzőbb.
- A véleményem tehát nem a kannabisz származékok összemosása a kemény drogokkal, és nem is a fű démonizálása mondjuk az alkohollal szemben. A véleményem inkább arra irányul,hogy a mi kultúránkban nincs beágyazottsága, nem domináns drog, ezért komoly társadalmi romboló hatást váltana ki véleményem szerint, például a munkával kapcsolatos amúgy sem túl erős motivációfaktorokat tekintve a magyar fiataloknál. Az ez irányú kutatások mondatják azt a hollandokkal is, hogy nagyon alaposan megfontolják hogy hogyan tovább, illetve a lehető legerősebben kezdik védeni, távol tartani a fogyasztástól. Egy olyan országban ahol a domináns drog, az alkohol, melynek használatával komoly szociális szabályozottság észlelhető, a fiatalok gyakorlatilag agyonisszák magukat, szerintem komolyan megfontolandó hogy legalizáljuk a füvet. Nem azért mert nem tudom hogy a fiatalok jelentős része kipróbálta, és hogy sokan használják is, hanem azért, mert a legalizálás során vélhetőleg elindulna ugyanaz a folyamat mint az alkohollal kapcsolatban, ráadásul a fűvel kapcsolatban nincsenek elfogadott, beágyazódott normák a társadalmunkban. Ezért gondolom hogy ez egy sokkal bonyolultabb, összetettebb kérdés, Aki azt állítja hogy ő biztosan tudja a megoldást, az szerintem pont hogy kevéssé tájékozott. Én nem vagyok biztos benne hogy jó a legalizáció, de sajnos abban sem hogy ez így jó ahogyan most van. ezért tartom hasznosnak a folyamatos vitát.
Tudom hogy hosszú voltam, de gondoltam jobb ha leírom amit gondolok, mert így van értelme vitatkozni, minthogy csak odaszúrogatunk egymásnak.
- Továbbra is azt gondolom hogy a használok kriminalizálása nem megoldás.
- Továbbra is azt gondolom hogy a megelőzés, illetve az a fajta kommunikáció amit eddig tettek a témában egy teljesen felesleges pénzköltés, mert nem így működik ez a dolog..
- Továbbra is állítom hogy nem szabad összemosni a drogokat, és egy kalap alatt kezelni őket.
...de továbbra állítom, hogy bármennyire is egyszerűnek tűnik a megoldás, szerintem a kulturális és antropológiai, pszichoszociális szempontokat is érdemes az érvek között felsorakoztatni. Ezért is fontos kérdés hogy miért választanak drogokat a fiatalok. Miért nyúlnak a fűhöz? Hogy az első szerhasználat előtt milyen prekoncepcióik vannak stb.

@Legelő Őse:

"ahol az alkohollal kapcsolatban NEM alakult ki ez a szociális szabályozó folyamat - lásd indiánok"

Aki addiktológiai tanulmányokkal/háttérrel még azt sem tudja ebben a témában hogy az indiánok genetikailag vannak prediszponálva az alkoholizmusra az inkább ne ontsa a hülyeségeit "szociális szabályozó folyamatokról".

www.indiana.edu/~rcapub/v17n3/p18.html

The quest for genes that influence alcohol abuse follows two paths. One goal is to locate genes that predispose a person to alcoholism. The other is to identify genes that help to prevent this from happening. Li and his coworkers have made important advances in this latter category. "We have identified two genes that protect against heavy drinking, and these are particularly prevalent among Asians," Li says. "We have shown that Native Americans, who have a high rate of alcoholism, do not have these protective genes. The one that is particularly effective is a mutation of the gene for the enzyme aldehyde dehydrogenase, which plays a major role in metabolizing alcohol. The mutation is found very frequently in Chinese and Japanese populations but is less common among other Asian groups, including Koreans, the Malayo-Polynesian group, and others native to the Pacific Rim. "We've also looked at Euro-Americans, Native Americans, and Eskimos, and they don't have that gene mutation," says Li. Thus, incidentally, the study of genetic mutations and alcoholism links native North-American populations to central Asian ancestors, not to those from China and Japan.

@neoteny: véleményem szerint nem érvelési hiba valamit a harmadik, külső szemlélő szemével nézni, és akkor véleményt alkotni, ha a témával kapcsolatban akár a tanulmányok, akár tapasztalatok, akár ezek összefüggéseiben releváns információk állnak rendelkezésre. Inkább jut ez eszembe akkor, ha egy szubkultúra, egymást erősítő, és leginkább a saját igazságot megerősítő szelektív információra, és a saját tapasztalataidra támaszkodsz, ez utóbbi pedig nyilván csak nagyon szűk minta, bár kétségtelen hogy érzelmi szempontból talán a legerősebben alátámasztott érveket adja, még ha meg is feledkezik a biológiai és kulturális diverzifikációról.

Fontos, hogy nem döntöttem el, sőt nem is írtam hogy minden drogos menekül és tagadásban él, ezek egy felsorolásban szerepeltek. Ráadásul szinte minden hozzászólásomban igyekszem érzékeltetni hogy egyáltalán nem kizárólagos az igazságom, és vélemény stb. Az is fontos pont itt, hogy a drogosok alatt ebben az esetben nem az egyszeri vagy ritka szerhasználót, hanem az addikcióval rendelkező embert értettem. Gondolom te sem gondolod drogosnak... stb. De fontos, sem győzködni, sem legyőzni nem akarlak, sem személyeskedni. Inkább érvelni, és vitatkozni. ezért leköteleznél ha a bőrfotelek, szegényes parapszichológia stb.n túl, inkább releváns érveket idézhetnél, és itt most nem tudom megállni, akár az itt jelenlévő színvonalas expozékból..

@Everyl: Csak a különbség magáért beszél.Majd modd meg ugy 10 év mulva-- mikor emberi roncs leszel, remegsz, látomásod van,mindent kihánysz és mindent megteszel hogy droghoz juss--- hogy megérte vagy nem.Ha pedig függő lettél, egy senki leszel az emberek előtt!

Ha annyira ártalmatlan lenne, mint modjátok és irjátok, akkor miért van annyi drogfüggő? Megmondom: mert erről nem lehet leszokni,csupán ideig-óráig.Ami pedig még ennél is szemetebb dolog, hogy folyik a "beetetés" és a propagálása a narkónak.

De vajon a nagy teritők, vajon miért nem drogoznak? Mert tudják hogy milyen káros hatása van. Nekik a pénz a lényeg! A sok idióta pedig gazdaggá teszi őket a saját egészségének tönkretételével!

Ja és ne gyere nekem a piával, a cigivel és a kávéval, hogy káros és függőséget okoz. Én 20 éve nem iszom, 6 éve nem dohányzom és a kávét is le kellett tennem. Te mikor fogsz tudni --egyik napról a másikra --leszokni?

@Alamio: Szívesen, és örülök, hogy azért a tények erősebbek tudnak lenni, mint a hited.

Most már csak az egészségügyi témában kéne eljutnod ugyanide. Elképzelhető-e, hogy ebben a témakörben is valamit "rosszul tanítottak meg neked"? Egyébként lófaszt a seggedbe, nem az egészségkárosító hatásokat kétlem egészében, hanem a mentális problémákat OKOZÓ hatásairól, de ezt az apró csúsztatást most elnézem neked.

Tudod, én olvastam már egypár dolgot, tanulmányokat, összefoglalókat, egyebeket a fű káros hatásairól, de azt minden korrekt tanulmány közölte, hogy korrelációt talált, ok-okozati összefüggést viszont nem. Innentől kezdve viszont az a helyzet, hogy bizony tagadni fogom a nem létező hatásokat, amíg valaki meg nem győz az ellenkezőjéről. Most te állítasz valamit, neked kell bizonyítanod. Ha nem tudod, akkor az a korrekt viselkedés ilyenkor, hogy visszavonod az állítást.

Úgyhogy most rajtad a sor, mutasd azokat a tanulmányokat, amik alátámasztják az állításod!

És akkor akarunk arról beszélgetni, hogy ugyanezeket a problémákat (sok más mellett) az alkohol is kiválthatja, és az mégsem ok a betiltásra?
Nézd csak (angolt vágod?):
en.wikipedia.org/wiki/Substance-induced_psychosis

Felhívnám a figyelmed a szóhasználatra:
" Alcohol is a common risk of causing psychotic disorders or episodes"
Az alkohol egy gyakori kockázati oka a pszichotikus rendellenségek kialakulásának
vs.
" Some studies indicate that cannabis, (...) may lower the threshold for psychosis, and thus help to trigger full-blown psychosis in some people."
Néhány tanulmány, csökkentHETi a pszichózis küszöbét NÉHÁNY embernél. Kicsit gyengébb állítás, mint az alkohollal kapcsolatos.

Onnantól kezdve, hogy az egyik legveszélyesebb és legkárosabb drog legális, totális álszentség egy nagyságrendekkel ártalmatlanabb szert az egészségügyi kockázatai ürügyén illegális státuszban tartani.

@neoteny: ne haragudj, de azt hiszem abbahagyom a vitát, mert értelmetlen és személyeskedő. Ha egy témára csak egy mondatban térek ki, akkor az nem azt jelenti hogy a mögött ne lenne még egy csomó információ. Ez esetben ez nem csökkenti az érveimet, hanem pont hogy megemeli azt - lásd indiánok. Megjegyzem nem tértem ki hogy a mongoloid rasszban az alkohol lebontásáért felelős egyik májenzim a dehidrogenáz hiányzik, ezért az alkohol hamarabb dúsul fel a vérben, hamarabb okozva részegséget. Tudod miért nem mondtam, mert nem erről akartam beszélni. Az érvekkel kapcsolatban azt érzem a támadás, a másik megsemmisítése, ellehetetlenítése a lényeg. Hogy a másik fél hiteltelen legyen. A te példád, amit felhoztál, pont erősíti az én érveimet. Nem értem mi a célod...

@Bobby Newmark: az érveléseddel szemben érveket hoztam az alkohollal kapcsolatban. Pont azon érvek miatt nem álszentség megfontolni, hogy rászabadítunk-e még egy drogot a társadalomra... ez a kérdés.

@Legelő Őse:

"Fontos, hogy nem döntöttem el, sőt nem is írtam hogy minden drogos menekül és tagadásban él, ezek egy felsorolásban szerepeltek"

Vö:

"miért? melyik drogos nem hazudik magának? szerintem mindegyik. Ez személyes tapasztalat."

Ez a _teljes_ hozzászólásod volt 2011.07.19. 13:52:33-kor. Semmiféle felsorolásnak nem volt része.

Ezért szeretek csörtézni blogokon; visszakereshetőek a kijelentések.

@neoteny: pf.. kérlek olvass vissza. A következő hozzászólásban ki is fejtettem. Ezt továbbra is fenntartom, szerintem minden drogos hazudik magának. Te azonban később a meneküléssel érveltél.. szerintem is jó hogy visszakereshető... itt a felsorolás:
"A véleményem abból származik, hogy a függő ember magának hazudik, hiszen valami helyett - valaminek a megoldására, valamiért drogozik, a szert elfedőként, helyettesítőként, menekülésként stb. használva. erről szólt, nem másról. Ez az első hazugság... Nem ítéletet akartam mondani, hanem a véleményem. Ez fontos."

Nem mellékesen az érveket tartalmazó hozzászólásomra nem reagálsz, így lassan megyek..

@Bobby Newmark: Vitába csak vallási témákban viszem a hitem.
A meggyőződésem viszem máshova, az meg észérvekkel finomítható.

A pszicho-hatásokról (rövidítek, fáradok): amit az ember lát, azt nem kell neki tanulmányokban bemutatni. És őszintén mondom, nem mélyültem el a f káros hatásaiba annyira, hogy helyből citljak dokumentumokat.

Hogy az alkohol mit csinál, az nem tartozik a fű liberalizálásához. Káros? Az. Mondd meg, miért jobb feloldani a tiltását, mint nem.
Az alkoholét is meg tudom mondani miért van így, el is mondtam már párszázszor. Csak nem ide tartozik.
(amúgy szemben a könnyűdrogokkal, az alkohol káros hatásairól már olvastam annyi tanulmányt, meg túl vagyok annyi beszélgetésen, hogy nem kell bemutatnod).
Azt egyértelműen káros szofista álláspontnak tartom, hogy: "az egyik legveszélyesebb és legkárosabb drog legális, totális álszentség egy nagyságrendekkel ártalmatlanabb szert az egészségügyi kockázatai ürügyén illegális státuszban tartani."

Mintha azt mondanád: a Hidrogénbomba jöhet, az atombomba már úgyis kész van.

@Legelő Őse:

"Tudod miért nem mondtam, mert nem erről akartam beszélni."

Hogyne, mert egy amorf és ellenőrizhetetlen koncepció, a "szociális szabályozó folyamatok" támogatására hoztad fel az indiánok esetét holott van a jelenségre (alacsony szintű alkohol tolerancia) teljesen egyértelmű genetikai/biológiai magyarázat.

"Az érvekkel kapcsolatban azt érzem a támadás, a másik megsemmisítése, ellehetetlenítése a lényeg."

Hadd ne kérjek már én elnézést amiért a bullshit-edre rámutatva azt mondom, hogy ez csak hím szarvasmarha ürüléke...

@neoteny: ja, és ha már érvelési hibákkal vádolsz, ajánlom figyelmedbe ezt: hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81rny%C3%A9kbokszol%C3%A1s

Ezért nehéz így vitatkozni, mert amikor írok egy rakás érvet, akkor előhúzol egy sokkal korábbi hozzászólásomat és azt eltorzítva a személyemet akarod eliminálni, mintha akkor a te érveid önmagukban igazakká válnának. Ez szintén komoly szemantikai tévedés..

@Alamio:

"amit az ember lát, azt nem kell neki tanulmányokban bemutatni."

Az hogy' van hogy a szubjektíve érzékelt vizuális látótered folyamatos, pedig van egy (egészen pontosan kettő) vakfolt a szeme(i)dben amelynél nincsenek fényérzékelő sejtek és ott nem látsz semmit?

@Legelő Őse:
Nem a fegyverek, hanem az emberek ölnek.

@Legelő Őse:

"előhúzol egy sokkal korábbi hozzászólásomat és azt eltorzítva a személyemet akarod eliminálni"

A te hozzászólásod volt? Igen.
A teljes hozzászólásod volt abban az esetben? Igen.
Később már tagadtad ezt a hozzászólásodat ill. azt hogy egyedülálló kijelentés lett volna akkor és ott? Igen.

Nincs több kérdésem a tanúhoz, tisztelt bíróság.

@neoteny: az indiánok szinten egy széjjelba*ott felsorolás része volt, tovább is érdemes olvasni. Nem mellesleg ha te a drogkérdés antropológiai vagy kulturális, szociális kérdéseit egyszerű bullshitnek nevezed, akkor valóban feleslegessé válik hogy végül fel is idegesítsem magam:-) Egészen komolyan javaslom, hogy szerezz kitekést a témában. Javaslom például dr. Lajtai László kutatásait, elemzésit. De az se zavarjon hogy egy különálló tudományágat nevezel bullshitnek, ami azért egészen megdöbbentő. Ez olyan mintha a halálbüntetést csak abból a szempontból vizsgálnánk hogy képes-e az elkövető később elkövetni újra bűncselekményt. Nem, Akkor legyen... Jó ég...

@Legelő Őse: "A véleményem inkább arra irányul,hogy a mi kultúránkban nincs beágyazottsága, nem domináns drog, ezért komoly társadalmi romboló hatást váltana ki véleményem szerint,"

Tekintve, hogy a legalizáció _csökkentene_ a drog beszerezhetőségén, így nyugodtan kijelenthetjük, hogy a véleményed teljesen megalapozatlan. A díler nem kér személyit, tudod. A legalizált állami elosztórendszert nyilván úgy kéne felépíteni, hogy fiatalkorúak ne jussanak hozzá.

Egyébként a közelmúltban viszonylag sok ország legalizálta a kenderfogyasztást, tudsz mutatni egy olyat, ahol ez az általad vizionált katasztrófába torkollott, vagy csak jelentős romboló hatást váltott ki?

"például a munkával kapcsolatos amúgy sem túl erős motivációfaktorokat tekintve a magyar fiataloknál"

Na ez meg pont az a dolog, amin nem változtatna. Ugyanis ebben már _benne van_ a fű hatása is. Te is abban az elbaszott tévhitben élsz, hogy a drog ott áll a határon, és a legalizációra vár? Nem, a fű itt van, a fiatalok majd ötöde, a 30 évesek kb fele használta életében. Itt, Magyarországon. Mi a tökömről beszélsz te egyáltalán? Annyira fiktív és valóságtól elrugaszkodott elképzeléseid vannak, hogy alig-alig van értelme annak, amit mondasz.

"Az ez irányú kutatások mondatják azt a hollandokkal is, hogy nagyon alaposan megfontolják hogy hogyan tovább, illetve a lehető legerősebben kezdik védeni, távol tartani a fogyasztástól."

Hagyjuk már a csúsztatásosdit, kérlek! KI mond, és MIT?
Ezt már korábban is kifejtettem, hogy a vita léte nem bizonyít semmit. Itthon meg heves viták vannak a kender legalizálásáról. Ez most azt jelenti, hogy mindjárt legalizáljuk? Ha ez nem jelenti azt, akkor az ellenkezője miért?
Vagy inkább maradjunk annyiban, hogy te azt látsz a dologba, amit látni akarsz, nem objektíven szemléled a dolgot, akármilyen erősen hiszed is ezt.
Egyébként a hollandok a paraszt drogturisták miatt akarják korlátozni a dolgot, nem a saját dolgaik miatt. Ezt felhozni a legalizáció ellen érvként ordas csúsztatás.

"ráadásul a fűvel kapcsolatban nincsenek elfogadott, beágyazódott normák a társadalmunkban"

Mint ahogy az internethasználattal sem voltak 15 évvel ezelőttig, a mobiltelefonnal kapcsolatban 20 évvel ezelőttig, meg az autózással kapcsolatban sem voltak 100 évvel ezelőttig, meg még ezer dolgot lehetne felhozni. Ez nem érv. A világ változik, a társadalom követi, alkalmazkodik, beépíti a kultúrába. (Nem annyira) varázslatos módon egy pillanat alatt szoktak kialakulni az olyan dolgok, amiket te _előre_ hiányolsz.
Hozzáteszem, amit már fentebb leírtam, hogy a fűfogyasztásnak már most van kultúrája Magyarországon, csak az üldöztetés miatt nem igazán fejlett és nem túlságosan látszik.

@Legelő Őse:

"a legalizálás során vélhetőleg"

Nem kell spekulálni, mert vannak tapasztalati tények bőven. A drogtilalom minden szempontból ront a helyzeten. Például rombolja a drogfogyasztás kultúráját. És nem véd a kulturálatlanság következményei ellen, hanem fokozza azokat.

Ájánlok egy cikket:

drogriporter.hu/hu/node/176

@neoteny: te na haragudj, de a hazudik magának, és a menekül ugyanazt jelentik?
idézet tőled..
"...te már eldöntötted hogy minden "drogos" tagadásban él és menekülésként fogyaszt.."
erre reagálva:
"miért? melyik drogos nem hazudik magának? szerintem mindegyik."

majd erre te ezt reagáltad:
"Örülök hogy az összes drogossal találkoztál; azért az nem piskóta teljesítmény, valljuk be... ;)"

mivel éreztem hogy nem értettél vagy akartál megérteni, ezért kifejtettem bővebben - felsorolás.

Ezek fényében próbálom értelmezni hogy miről beszélsz.
De a legfontosabb tényleg erről szól ez a téma? Most komolyan - első lépés a másik hiteltelenítése, a második pedig a mondandóját elnevezni bullshitnek. Mindezt erre építve:

"A saját tapasztalataimba, tudásomba és a témában történt kutakodásaimba vetett hitem... no meg az itt is jelen lévő (a szó legjobb értelmében vett) elvtársak színvonalas expozéi."
Örülök a hitednek, mert anélkül nehéz is, de azért az nem ellenérv hogy ez bullshit...

@Siphersh: tudod mi az érdekes? Hogy az általad ajánlott cikkel szinte végig egyetértek. Azt állítom, és próbálom alátámasztani érvekkel, hogy ennél összetettebb a probléma (egyébként a cikket olvastam, magam is támogatom a tasz drogpolitikáját..

@Bobby Newmark: nem, nem élek abban az elbaszott tévhitben... de a Te érveidet alapul véve a legtöbb designerdrogot is államilag kellene terjeszteni, hiszen itt vannak, használják őket, sokszor kevéssé károsak mint az alkohol, és jelenleg legálisak, mert nem tilosak.. vagy akkor ezt így hogy?

@Alamio: "amit az ember lát, azt nem kell neki tanulmányokban bemutatni."

Az mondjuk ne zavarjon, hogy a tudomány pont onnantól kezdett el működni, amikor elsődleges célnak kezdték tekinteni az empirikus tapasztalatok kizárását? Tehát most gyakorlatilag az egész tudományt, úgy, ahogy van, kibasztad a kukába.
Engedd meg, hogy gratuláljak hozzá!

"Mondd meg, miért jobb feloldani a tiltását, mint nem.
Az alkoholét is meg tudom mondani miért van így, el is mondtam már párszázszor."

Ha tudod, akkor miért mondjam? Ugyanazon okokból érné meg beszüntetni az üldöztetését, ami miatt az alkoholét megérte, amikor az üldözve volt. Egyébként fentebb leírtam, csak nem neked.
De nincs olyan szelete a társadalomnak, ahol a teljes tiltás jobban megéri. Egészségügy, közbiztonság, gazdasági ügyek, bűnüldözés, büntetésvégrehajtás... Bármelyiket vesszük, csak
jobb lenne a legális fűvel.

Meg, egész egyszerűen azért lenne jobb, mert a tiltás egy büdös lófaszt sem ér, egyetlen egy céljához sem kerül közelebb, sőt, távolabb van tőle, mint 30 éve volt.

Akkor most várom az érveket, hogy miért éri meg tiltani?

@Legelő Őse:

"Azokban a társadalmakban ahol az alkohollal kapcsolatban NEM alakult ki ez a szociális szabályozó folyamat - lásd indiánok, néhány Dél-Ázsiai ország stb. ott hatalmas pusztítást végzett."

Ez volt a bullshit -- egy (a szakember és az érdeklődő amatőr számára elvárhatóan ismerten) genetikai/biológiai alapokkal rendelkező jelenséget társadalmi erők ("domináns drog/szociális szabályozó folyamatok") "eredményeként" beállítani.

@Bobby Newmark: Egyrészt- a tudomány egy része az empirizmus. Ne mondj olyant, amit megbánsz.

Másrészt:
Jelenleg sem totálisan tiltott (ezt már fent beszéltük). Ennél jobban én azért nem engedném el a kantárt, mert:
1., a legalizálás esetében gyorsan felkapottá válna. Azaz az a 4/5-öd (ezt honnan szedted?) is kipróbálná, aki eddig alkoholon szocializálódott maximum. Fiatalként meg a mértéket hol tudja az ember?
2., Már emlegettem a sárgaföldeffektust. Drognál fokozottabban veszélyes.
3., Társadalmi romboló hatás- az alkoholnál is megvan, ennél is. Csak jelenleg kevesebb embert érint a tiltás miatt-> nem mindenki jut hozzá, pláne kritikus tömegben.
4., Fiatalkori rendellenességek kialakulása. A 14 éves kocsmatöltelékek mellé csatlakozhatnak a fiatalkorú füvesek (már most is vannak, de megint az a fránya mérték).
Összességében: a tiltással lehet, hogy a gonosz alvilág jár jobban, de sokakat mégis az illegalitás tart távol.
Azt meg a törvénykezési gyakorlatból és normakövetésből megtanulhatja bárki: amit egyszer megengednek, azt újra megtiltani nem lehet.
És itt épp ez a helyzet. Mivel sosem volt legális, van visszatartó ereje. Szemben a szesztilalommal, amelyet akkor vezettek be, amikor mindenki piás volt.

@Alamio:

"aki eddig alkoholon szocializálódott maximum."

... és valóban maximum; ez olyan mint ha a gyilkosságért egy szúrós pillantás lenne a "büntetés", a könnyű testi sértésért meg öt év fegyház. Aki ezt társadalompolitikai szempontból helyénvalónak tekinti az szabályozza csak saját magát de a másik felnőtt, szabad ember fölött ne próbáljon hatalmaskodni semmilyen indoklással, különösen nem a "közjóra" való hivatkozással.

@Alamio:

"Mivel sosem volt legális, van visszatartó ereje."

"A 14 éves kocsmatöltelékek mellé csatlakozhatnak a fiatalkorú füvesek (már most is vannak, de megint az a fránya mérték)."

Igen, ezek a fiatalok már csak ilyenek, megtiltcsákbeja felnőttek, és annak visszatartó ereje van, persze. /földönfetreng

@Legelő Őse: Ha a természetes drogok legálisan beszerezhetőek lennének, akkor ma azt sem tudnánk, mi az a designer drog. Ez teljesen 100%osan egyértelműen a tiltás eredménye.

Egyébként az az állításod, hogy kevésbé károsak, mint az alkohol, az teljességgel megalapozatlan. Pont az a veszélyük, hogy annyira újak, hogy fogalmunk sincs a hatásaikról.

@Alamio:
1. Jelenleg is az próbálja ki, aki akarja. Rendes tájékoztatás mellett, ez maradna ugyanígy.
2. Sárgaföldeffektus. A fűnél ez nem túl veszélyes. Sőt, talán később sokkal jobban meggondolja, hogy érdemes e sokat. (láttam erre több példát)
3. A tiltás nem visszatartó erejű. Láttál már valaha olyan tinit, vagy kamaszt akinél a tiltás célravezető? Csak mert én még nem. Pont hogy ellenkezőleg, ha egy kamasznak valamit megtiltasz, bemorcosodik, és "csak azért is" elven megszegi a tilalmadat. S soha nem találkoztam még olyan emberrel aki azért nem próbálta volna ki, mert tiltott. Mivel engem érdekel a dolog, megszoktam kérdezni az emberektől, hogy próbálta e már, vagy nem, és ha nem, akkor miért nem.
Általában azt a választ kapom, hogy vagy nem volt olyan társasággal, ahol kínálták volna, vagy azt, hogy tudja milyen az alkohol, és fél tőle, hogy esetleg rosszul lesz, vagy valami.
4. Mint már mondtam, jelenleg is az próbálja, és csinálja aki akarja. Nem tudom Te mikor voltál 14 éves, és milyen elszigetelt világban, de amikor én voltam, már bőven vásárolhattam volna, több forrásból is. S tudomásom szerint azóta a helyzet csak tovább fokozódott. Ráadásul most már netről is rendelhetnek műfüvet legálisan, bármikor. Amiről alig tudunk valamit... Véleményem szerint inkább szívjon füvet, mint ilyen kétes eredetű cuccokat.

Szóval összegzésképpen:
A tiltással csak is az alvilág jár jobban, a tiltás nem visszatartó erejű, sőt még izgalmasabbá is teszi a dolgot, a tiltás miatt úgy fog tűnni, mintha a fű ugyanolyan veszélyes lenne mint a heroin, kokain, speed, satöbbi, és amikor a gyanús kis surmó díler majd ezekkel fogja kínálni a gyereked, akkor ha nincs rendesen felvilágosítva meg van rá az esély, hogy a következőképpen fog gondolkodni: "A fű tiltva van, pedig nem is olyan durva, és jé, kipróbáltam még élek, és nem halok meg azért hogy megszerezhessem a következő adagot, tehát annyira ez nem is vészes. Valószínűleg akkor a többi tiltott drog se olyan vészes, miért ne próbáljam ki csak egyszer?"

Kicsit gyerekes példa, de számtalanszor láttam, hogy a dolog így is működhet.

Amúgy a fű sokáig legális volt, csakúgy mint a kokain, és a morfium.

"Ilyenkor szoktam a monitorra kiabálni, hogy a fasiszta kurva anyátokat mossátok össze heroinnal."

A kurva zsidó anyádat baszd seggbe, te kibaszott drogterjesztő gázkamraszökevény.

@Alamio: Valóban, nem az empirizmust, hanem a megfigyelő személyét zárják ki. Elnézést.

De, jelenleg totálisan tiltott. Ha már eljárás _indul_ ellened, az erősen annak a jele, hogy tilos. Ha a teljesen alapvető alapfogalmakat képtelen vagy felfogni, elég kevés értelme van a vitának. Magyarországon a legszigorúbb a drogtörvény egész szájbakúrt Európában.

1. Aki akar, most is szív. A törvény visszatartó ereje nulla, ebből egyenesen következik, hogy ennél lényegesen többen nem szívnának.

2. Faszság. Egy kevésbé káros anyagot túlzásba vinni kevésbé káros, mint egy nagyon károsat. A sárgaföldnél csak a halálos alkoholmérgezés és a heroin túladagolás a durvább.

3. Nem érint kevesebb embert, mert 100% hozzáférhető, lásd 1. A fű nem radioaktív, így nincs is kritikus tömege. Ha nem erre gondoltál, akkor nem tudom, mi a faszra. Hozzátéve, hogy Hollandia, meg Csehország is aztán kurvára le van rombolva...

4. Ez meg faszság a négyzeten. Ha legális lenne, és szigorúbb lenne a hozzáférhetősége, mint az alkoholnak, akkor a mostaninál KEVÉSBÉ jutnának hozzá a gyerekek. Ha valami legális, akkor nem éri meg a kockázatot csempészni. Így a dílerek kínálatából kikerülne a fű. Tehát a gyerekeknek maradna az a lehetőség, hogy megkérnek egy felnőttet.

Összességében a konklúziód egy fikció, ami távolabb nem is állhatna a valóságtól. Elenyésző azoknak a száma, akik azért nem szívnak, mert illegális. Ugyanis nincs valódi ellenőrzés, ha nem kapnak el fogyasztás közben, annyit szívhatsz, amennyit jól esik.

"Azt meg a törvénykezési gyakorlatból és normakövetésből megtanulhatja bárki: amit egyszer megengednek, azt újra megtiltani nem lehet."

Ez is komplett hülyeség, rengeteg dolgot lehetne sorolni, aminek a legális státusza változott az idők folyamán.

Kezdesz egyre nagyobb hülyeségeket beszélni...

@Pszientológus: Ezt már mondtad egyszer, és akkor is szart az ostoba fasz fejedre mindenki magasról, most miért lenne másképp?

@Bobby Newmark:

Tudod, a reményhal áll a tornasor végén... ;)

@jános515:

Köszönöm, hogy agódsz :-)

De hát fiatalság, bolondság és bízom benne, hogy a 3 évenkénti rutin vérvétel majd jelzi, ha sok a nikotin vagy a koffein, remélem nem fogok remegni ezek után többet, mint bárki más (fizikai elvonás, 1-3 hét, lelki sok).

@Bobby Newmark: szóval azt állítod hogy ha legális lenne a fű, akkor nem tudnánk mi a dizájnerdrog? Hogy van az akkor, hogy azokban az országokban is vannak ilyenek, ahol legális.

Valószínűleg igazad van a hatással kapcsolatban, azonban az tény, hogy eddig szerencsére kevesebb szerencsétlenség történt, mint amilyen sokan használják őket. Az tény, hogy mivel ez egy gyűjtőnév, tényleg nem volt szerencsés azt állítani hogy nem károsabbak mint az alkohol..

@Legelő Őse: Aha, és tényleg vannak?

Egyébként mindegy, mert nem csak a fű a lényeg. A különböző drogoknak különböző hatásaik vannak, és nem mindenki ugyanazt szereti.
Ha egy bizonyos hatást akar elérni a júzer, de ami szer okozza, az tilos, akkor jöhetnek a képbe a designerdrogok. Minden lényegesebb szernek vannak designer változatai, fűnek, amfetaminoknak, kokainnak, heroinnak...
Hiába legális egy adott országban a fű és az alkohol, ha a júzer amfetamintól akar pörögni, akkor megint csak választhat az illegális eredeti, vagy a legális dizájner változat közt.

Nem azért nem lehet azt mondani, hogy nem károsabb, mint az alkohol, mert gyűjtőnév, hanem mert nem ismerjük a hosszútávú hatásaikat (vadiúj - max 10 éves szerekről beszélünk), meg a ritkán előforduló hatásaikat sem.
Akkor már inkább jobb egy ismert károsságú illegális szer, mint egy ismeretlen legális.

Én egyébként minden drog teljes, de jól átgondolt, és szerenként differenciált legalizálását látom, mint egyetlen megoldást a problémára. Igen, a heroint is. Kb a svájci hozzáállást látom a leghaladóbbnak, legtöbb eredményt elérőnek.

@Pong:
Te négy nyelven?
És a magyar nem tartozik ezek közé, ugye? Mert az láthatóan nem megy.

Tudod, a hozzád hasonló kis 13 éves seggfejek használnak a magyarban idegen szavakat, hogy fitogtassák, mit olvastak aznap este az Idegen szavak szótárában.

A szellemi leépülés várásával meg ne kérkedj, láthatóan már rég megkezdődött nálad. Csak annyira elhülyültél a dorgtól, hogy már nem veszed észre.

@Bobby Newmark:
A drogozáson kapottak helyszíni főbelövése sokkal hatékonyabb megoldás lenne.

Maradna egy tiszta társadalom, kevesebb, de sokkal jobb minőségű ember.

@Budapesti Szexipari Vállalat:

LOL, igen, és azok basszák fel magukat az idegen kifejezéseket hallatán, mint te, akiknek az angollal is gondajik vannak, szerencsére már több dupla annyi idős vagyok mint 13, és nagyon sajnálom hogy megzavartalak idegenszivü szavaimmal...:)))

Látom semmi már nem jut eszedbe a személyeskedésen kivül, ezért mint barátod az interneten, légyszives igyál meg valamit.

@Budapesti Szexipari Vállalat: Csak ha véletlenül az életképtelenül hülyékkel kezdik a tarkón lődözést, akkor bizony nagyon szarul jársz...

@Goompah: 1, 4, nem csökkenne az ára, azt magyarázom, ár+áfa+jövedéki adó az alapár, és vagy népegészségügyi adóban (tehát az ár még tovább nőne), vagy az eü.-járulék növekedésében mutatkozna meg az egészségügyi kockázat vállalása. tehát minden felmerülő költséget a felnőtt fogyasztó, saját zsebéből állna. a jövedéki adó lényege pedig pont a kereslet visszaszorítása, ez esetben, nem értem mit nem lehet ezen érteni.

2, jó akkor, a homok nem cink (?, lehet azért egy tüdőembóliát össze lehet hozni vele, nem biztos), akkor: alumínium, üveg, ólom. forrás (kérdés mennyire megbízható): drogriporter.hu/cut

3, a dohány mióta állami terjesztésű? nem szerencsejáték-monopolt értek alatta, hogy pénzért megveheted az államtól a kereskedelmi jogot, hanem érvényesített monopoljogot, azaz az állami patikahálózaton keresztül az állam lenne a kizárólagos forgalmazó (akár a kizárólagos termesztő is, eltekintve az otthoni fogyasztásra termelőktől, elkerülve a holland problémát), aki pedig árul, és nem az állam, az ugyanúgy bűncselekményt követ el, orgazdaság és/vagy szándékos veszélyeztetés.

5, jól van, focit sem tudnak csinálni, akkor nyírjuk ki a jéghokit is?

@Budapesti Szexipari Vállalat: Kár, hogy a magyar nyelvtan szabályaival nem vagy tisztában, egyébként meg (ad1) mi a drog (miért nem "drog" az alprazolam, etilalkohol vagy a taurin, ha egyszer mind pszichoaktív szer - és miért "drog" pl. a mefedron, és miért nem volt "drog" tavaly)?, (ad2) mi az, hogy tisztább társadalom? Olyan amelyik direkt nem veszi észre, hogy a koffein plusz energiát ad reggelente, az etilalkohol elviselhetőbbé teszi a szórakozóhelyet, tompítja az asszony sirámait, a tetrahidrokannabinol meghozza az étvágyat, elmulasztja a hányingert, ráadásképp ideig-óráig mentesít az alól, hogy a főnök már megint semmibe vett a melóban, és teljes lelki nyugalomban lehet leülni megnézni valami szar vígjátékot? Mert akkor a tiszta társadalom valami cilíciumos, önkínzó, elbaszott szekta.

@fedkvas: Ez kizárólag döntés kérdése, hogy csökkenne-e az ára. A dohányon is bődületes jövedéki adó van, gyártani is drágább, mégis töredéke az ára az illegális fűénél. Pluszban még károsabb is a szervezetre. Ha nem a feketepiaci árból indulnak ki, hanem úgy állapítják meg, mint a többi jövedéki adóköteles terméknél, akkor bizony zuhanna az ár, nem is kicsit.

Szal kb a 40g/1000Ft (mint a zacskós dohány ára) lenne a reális kb.

És akkor még az otthoni termesztést nem számoltuk...

@Bobby Newmark:
Miért, szerintem érdekelne engem, hogy veled meg a tetves narkós családoddal mi történik?

@fedkvas:
Hát öcsém, a te helyesírásoddal nem írnék ilyeneket...

@Budapesti Szexipari Vállalat:

Már menni akartam, de azért még az 1dolláros lávyúlongtájm szukiszuki, AIDSes féllábú anyádat akinek a temetésén próbáld meg a pap helyesírását basztatni te retardált, nyomorult kis szarcsimbók.

ON:

Milyen kellemes, hogy igy lehült az idő, nemdebár?

@Pong: a cím pontosan: "Halállal riogatja a Népszabadság a műfüvezők szüleit". ennek semmi köze nincs az eu-s statisztikához, csak ahhoz, h vajon riogatta-e halállal a népszabi a műfüvezők szüleit - márpedig az első nol-os cikkben nincs is említve a műfű, a másodiknak pedig csak a legvégén, ott is csak annyit írnak, hogy az eladási lista élén vannak, azaz kijelenthető, hogy már a poszt címe is hazugság.

mindez azért tesz benneteket nevetségessé, mert nem sokkal azelőtt kérdőjelezted meg azon orgánumok hitelességét (hozzáteszem, jogosan), amelyek már a címben is hazudnak.

@Art Mooney:

Na ne viccelj légyszives, most tényleg elolvastad a cikket? Kit a faszomat érdekel az NSZ kompetenciája. Nem mintha eddig letettek volna az asztalra. Itt csak egy generikus alázása megy a "ujságírásnak".

"Ilyenkor szoktam a monitorra kiabálni, hogy a fasiszta kurva anyátokat mossátok össze heroinnal."

A kurva zsidó anyádat baszd seggbe, te kibaszott drogterjesztő gázkamraszökevény.

@Pszientológus:

kicsit izgatottnak tűnsz. kúrsz te rendesen?
no nem a kis felfújható latexbambival gyakorolt szörnyű estéidre gondolok melyeket abban a fürdőkdban rendezel, melyben anno anyád pancsiztatott....

@Pong: még mindig ott tartunk, hogy szerinted "Mivel egyéniségek vagyok, kb. 5x hallottam ugyanazt a butus argumentumot, hogy hülyeliberálisindexkenderblog, és butakomcsinépszabi dettó ugyanolyan hülyék, hát pedig sajnos nem, ezen a blogon még nem olvastam üvöltö hülyeséget, a népszabiban meg ugye a fentemlitetteket." - és bizony ezen a blogon ott van már a címsorban a demagóg hülyeség.

ennyi!

@Art Mooney:

Te most nem tudom mit szeretnél ezzel mondani, de annyi biztos, aki egy több napos threadre kommentel, az sikeres ember nem lehet.

@Pong: aki nem képes belátni, h hülyeséget írt, az az igazán nem sikeres ember.

@Art Mooney:

Légyszives divulgálj, mit nem értettél a fenti mondatokban, vagy hol lévén a logikai zavar, mellesleg 2 különböző embertől linkeltél, de gondolom ez már mindegy volt.

@Pong:

Jah dzsizaszfákinkrájszt, te még mindig ezen lovagolsz. Ja igen, najó na, tényleg nem "múfűvel riogat a népszabi", te szegény visszamaradott ember. Ettől függetlenül nem sokat értenek a témához, ahogy te sem, adieu!

@Pong: bizony hogy nem azzal riogat, azaz a blog posztjának már a címében demagóg faszság van, csakúgy, mint a népszabiéban.

az pedig, hogy ennek a belátásához fél tucat komment kellett, az bizony téged minősít, ahogy az is, hogy személyeskedéssel és offtopikolással próbálod leplezni csúnya égéseteket.

@Art Mooney:

Én kérek elnézést nem kellett volna válaszolnom visszamaradott gyerekeknek. Tudtam, hogy csak felizgatják magunkat(a hülyeségeken), most se lett máshogy, és te barátom meg, nyertél egy egész Internetet!