Nem mintha a Népszabadságot mértékadó hírforrásnak tartanám (vagy bármelyik másik magyar médiaterméket), de azért egy ilyen szintű félelempropaganda legalábbis váratlanul ért. A múltheti Eurobarométer felmérésből (ahol kiderült, hogy a magyar fiatalok szívnak legkevesebben füvet Európában) a NOL-nak sikerült azt a következtetést levonnia, hogy "Tarolnak és ölnek az új drogok", illetve hogy "Magyarország dizájndrog nagyhatalom lett". Az első cikk utolsó bekezdésében megemlítik, hogy
Évente körülbelül 8500-an halnak meg kábítószer-túladagolásban az EU területén. S ez még nem minden: becslések szerint 2100 halálesetért a drogfogyasztáshoz köthető HIV-fertőzés/AIDS felelős, háromezren pedig a drogozás miatt fertőződnek meg HIV vírussal.
Ez ugye a heroin és nem a dizájnerdrogok kategóriája. Az ilyeneknél szoktam a monitorra kiabálni, hogy a fasiszta kurva anyátokat mossátok össze heroinnal.
A második cikkben pedig a levegőből szopják ki, hogy minden sarkon dizájnerdrogot árulnak:
A méretekre jellemző, hogy ma már a marihuána után a dizájner drogok számítanak a legnagyobb menynyiségben eladott kábítószernek világszerte. Magyarországon pedig egyértelműen piacvezetők: a „sikerlistát” idehaza a mefedron és az amfetamin különféle származékai vezetik, de a szintetikus kannabinoidok is az élbolyban vannak.
Forrás? A seggük? Számok? Bármi konkrétum? Köszönjük.
A Kenderzsupp sem támogatja az ellenőrizetlen szintetikus anyagok fogyasztását. Ez viszont nem azonos az azonnali hisztérikus betiltásuk követelésével, mint amit a NOL csinál. Még a JWH-molekulacsaládot feltaláló John W. Huffman is azt mondja, hogy inkább a marihuánát kellene legalizálni, mintsem a fiatalok Spice-ot vagy akármit szívjanak, mert annak már ismerjük a hatását. A JWH-018 és barátaik hosszútávú hatásait még ő sem tudná megmondani. Kaliforniában például senkinek nem jut eszébe ilyet szívni, amikor kvázi legális az igazi fű.
A Népszabadság kínai forrásokat emleget, bár egészen valószínű, hogy ezeket az anyagokat gyógyszergyárakban állították elő, és onnan "szabadultak ki véletlenül".
A műfű, a mefedron és az összes többi dizájnerdrog terjedése csak és kizárólag annak köszönhető, hogy olcsóbbak, mint az illegális drogok. Leginkább azért, mert még nem illegálisak. A drogok betiltása viszont közismerten semmilyen szinten nem korlátozta a fogyasztás terjedését. Úgyhogy bármilyen unalmas, továbbra is az a szerény javaslatom, hogy az állam által ellenőrzött terjesztés jelentheti a legnagyobb kontrollt és a leghatékonyabb ártalomcsökkentést bármilyen drog esetében.
misc · http://misc.blog.hu 2011.07.18. 19:07:44
Astronomy Domine 2011.07.18. 19:16:50
Neked persze lehet a levegőből szopni hülyeségeket, végül is így van ez rendjén. Kis füves hülyegyerek.
Art Mooney 2011.07.18. 19:22:08
szép egymásra találás. játszadozzatok el egymással.
hamisnero 2011.07.18. 19:24:13
Art Mooney 2011.07.18. 19:24:51
de szép pár ez, mit is mondjak...)
Vittorio Gatto 2011.07.18. 19:24:52
Valóban hülyeségeket mindenki ki tud szopkodni az újjábol, mint a gyógyszertárban előállított és forgalmazott drogokhoz annyira értő posztoló. Period.
az újdonság garázsa 2011.07.18. 19:32:59
"azonnali hisztérikus betiltásuk követelésével"
Ezt pl. magyarul úgy mondják: azonnali betiltásuk hisztérikus követelésével.
Ráadásul valószínűleg kb. érettségi meg 15 év droghasználat az összes végzettséged a témában, úgyhogy biztosan jogosan kritizálsz bármit is, nem? Lehet, hogy a Népszabó azért megkérdezett hozzáráőket is, te viszont tutira nem.
A fű Kaliforniában kvázi sem legális, ne hazudj, illetve ne a benarkózott állapotban látott álmaidat írd le.
@Comanche:
Period helyett írd nyugodtan azt: pont.
@hamisnero:
És mi van az olyanokkal, mint te meg a cikkíró, aki magától is hülye, de még rá is füvezik?
Mindfield 2011.07.18. 19:35:04
1. Nem csak ő, hanem a teljes családja is azon nyomban kipusztul.
2. Ha ez mégsem történne meg, akkor rögtönítélő bíróság kivégzésre ítéli.
3. És ha még ez sem történne meg a társadalomban számkivetetté válik, mint Éces/Heroinista alávaló libsi.
Most ilyen időket élünk.
Vittorio Gatto 2011.07.18. 19:38:13
kicsijuti 2011.07.18. 19:41:17
Nooooooooooooormális? Inkább pszichológushoz kellene menned nem füvet szívni, az nem öl meg annyi agysejtet sem és talán még segíteni is tudna az idegi problémáidon.
okostojgli (törölt) 2011.07.18. 19:44:37
Csak úgy mondom.
kicsijuti 2011.07.18. 19:47:30
kvadrillio 2011.07.18. 19:47:34
dr. trafik nomac 2011.07.18. 19:50:54
dr. trafik nomac 2011.07.18. 19:52:27
Bergeroth 2011.07.18. 19:56:44
A kibiceknek semmi sem drága.
özv. Horvai Jolánné 2011.07.18. 19:56:52
"sosem az a baj, ha az okos hülyéskedik, hanem ha a hülye okoskodik"
kicsijuti 2011.07.18. 19:58:16
Pajtás 2011.07.18. 20:16:17
multi84 2011.07.18. 20:16:33
Érdekes ha cikk csak a füvezéssel foglalkozott volna akkor meg az lett volna a baj így meg ez a baj. Ki érti ezt? És még hivatalos forrást vársz arról mi fogy jobban, te jó ég...
Amúgy csak zárójelesen említeném meg hogy ez a blogg is ugyan olyan propaganda a cikkeivel együtt mint az a cikk amit annyira sérelmez.....
emem 2011.07.18. 20:16:38
Metál -e a bimetál? 2011.07.18. 20:20:03
dr.pupak30 2011.07.18. 20:21:44
SvenH. (törölt) 2011.07.18. 20:22:02
hozzatennem, hogy a molekula modositas mar 40 eve ment a kokainnal is :)))
egy kis reszt megvaltoztattak es tonnakban exportaltak a nemetek, majd a celallomason visszautottek (lehet hogy idobelileg tevedek es akkor nem a nemetek :) )
azaz ez butasag hogy liberalis szabalyozas miatt lenne :)
a tobbi resze is okes :)
az is hogy bevallja hogy a hagyomanyos az kevesbe karos mint ezek a mutansok :)
Mikrobi 2011.07.18. 20:26:01
Te zsidó vagy? Vagy mit fasisztázol itt, amikor kábítószer a téma?
Hagrid 2011.07.18. 20:39:16
Mégis mit vártál tőle?
2011.07.18. 20:39:49
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.18. 20:52:05
Én maximálisan egyetértek azzal hogy ne kannabisz fogyasztó tiniket kriminalizálja a hatóság, és azzal is egyetértek hogy a fű esetében egy nagyon erősen szabályozott kontrollált legalizált piac jobb lenne.
De azzal nagyon nem hogy ezeknek a szereknek a hatását és a fogyasztásából származó problémákat bagatellizálják.
A NOL cikkét elolvasva pedig azt éreztem hogy a posztot író "nagy harcában" mindenképpen bele akart magyarázni mindent amit a tájékozatlan média a témában valóban el szokott követni. Korrekten megírt cikk pedig. Az utolsó bekezdés összemosása a könnyű drogokkal azért üldözési mániára vall.... szerintem egyértelmű hogy nem erről van szó, a cikkből is kiderül, ráadásul a grafikán szerepel a heroin is. Szerintem ilyen posztokkal az ellenkező hatás érhető el, mert ilyen megközelítésben viszonylag nehéz komolyan beszélni és érvelni a változásról. Sajnálom, ez most nagyon nem talált...
nemecsek ernő áruló 2011.07.18. 20:57:48
nemecsek ernő áruló 2011.07.18. 21:04:01
És viszonylag ritkán is folytatják. Manapság az ambulancián összefut a nép, ha heroinistát látnak.
Mindfield 2011.07.18. 21:05:23
@kicsijuti: Naaaaa. Ne mondd, hogy nem hiszed el, hogy a fű halálos drog!
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.18. 21:10:25
Azúrkék égbolt (törölt) 2011.07.18. 21:13:15
hamisnero 2011.07.18. 21:25:58
Bergeroth 2011.07.18. 21:36:54
Fel kellene már fogni végre, hogy ez csak egy termék, sokan használják és mindig is volt/van/lesz rá igény, amíg világ a világ.
Be lehet zárni az embereket a fogyasztásért, meg lehet büntetni őket, példát lehet statuálni rajtuk, de szánalmasnak tartom, hogy teszik mindezt úgy, hogy a pálinkát főzheted otthon. Ennyi erővel miért nem lehet füvet termeszteni otthon, legálisan?
Miben más, miben rosszabb vagy jobb mint a pálesz?
Bár, minek is papolok itt....a vallási fanatikusok és az alkohoisták országában.....
ahhaosd2 · http://kerdesek.hu 2011.07.18. 21:39:47
BKV reszelő 2011.07.18. 21:40:26
Akinek nem inge.... 2011.07.18. 21:41:23
Kelly és a szexi dög 2011.07.18. 21:51:29
Szerencsére az alkoholtól nem lehet függő az ember...
xenuka 2011.07.18. 21:52:08
Íme, egy gázkamraszökevény-rabszolgaivadék-zsidóféreg népszerűsíti a kábítószert ezen a blogon.
A zsinagógában osztogasd baromarcú.
Pong 2011.07.18. 21:53:12
Mivel egyéniségek vagyok, kb. 5x hallottam ugyanazt a butus argumentumot, hogy hülyeliberálisindexkenderblog, és butakomcsinépszabi dettó ugyanolyan hülyék, hát pedig sajnos nem, ezen a blogon még nem olvastam üvöltö hülyeséget, a népszabiban meg ugye a fentemlitetteket.
Egyébkénz meg valaki nézi a cseh turistabeutazási értékeket a legalizáció után?
xenuka 2011.07.18. 22:06:14
pörögsz ma nagyon kicsi zsidó
Pong 2011.07.18. 22:09:10
LOL nem, sajnos kékszemü romkat lenni. De te viszont sajnos bot vagy, mert mindenröl AZ jut eszedbe...:)
Fekete Sámuel 2011.07.18. 22:10:49
A kurva zsidó anyádat baszd seggbe, te kibaszott drogterjesztő gázkamraszökevény.
Sir Galahad 2011.07.18. 22:16:38
xenuka 2011.07.18. 22:28:21
xanax · http://bennyhillifier.com/?id=CVTFxYMhwiA 2011.07.18. 22:31:14
Altdel 2011.07.18. 22:31:25
El vagy Te tévedve. :)
Nézz már magadba, tele vagy agresszióval, és HAMIS előítéletekkel. Szerinted ez hozza a "szebb jövőt"? Hát, gratulálok.
Nem vagyok zsidó, se libsi, mégse szeretem a fideszt, és a jobbikot se. S az elvakult fasiszta barmokat se.
Egyetlen egy érvemre válaszolj:
Miért ne lépjek fel a fű legalizálása érdekében, ha a sokkal de sokkal rosszabb alkoholt mindenki pártolja? Sőt, kedvenc vezérünk, még legalizálja is az otthoni kotyvasztását.
Tehát, akkor én miért nem követelem szerinted jogosan egy sokkal kevesebb kellemetlen mellékhatással rendelkező, nyugtató, agressziócsökkentő, és bizonyos esetekben gyógyító hatással rendelkező drog legalizálását?
Severus 2011.07.18. 22:35:58
Art Mooney 2011.07.18. 22:45:25
Pong 2011.07.18. 22:51:50
Látod pont erre gondoltam...^____^ Pont ilyen retardáltra. Ez a kényszeres gondolkodás minden bizonnyal klinikai pszihiáterek kitüntetett figyelmét élvezné.
Fekete Sámuel 2011.07.18. 23:02:18
A kurva zsidó anyádat baszd seggbe, te kibaszott drogterjesztő gázkamraszökevény.
Altdel 2011.07.18. 23:05:01
Amúgy hasonlóképp vélekedek, mint a posztíró mégse vagyok se zsidó, se drogterjesztő.
2011.07.18. 23:06:09
Lehet, hogy meg kellene vennem a papíron kiadott példányokat is, mert elképzelhető, hogy más van benne, mint az online változatban. De hol is hivatkozik kínai forrásokra a NOL?
Ha erre nem tudsz hiteles forrást adni, akkor kb ugyanazon a szinten vagy, mint akiknek "szerinted" megalapozatlan forrásokra hivatozva írnak.
Szerintem kevesebbet kellene szívnod és tisztábban látnád a világot.
Záró megjegyzésnek írom:
"Nem mintha a Népszabadságot mértékadó hírforrásnak tartanám"
Akkor minek olvasod? Javaslom a www.mti.hu oldalt. Az mértékadó, bár a mértéket van aki meghatározza.
Art Mooney 2011.07.18. 23:08:02
2011.07.18. 23:08:06
Pont addig írogat, amíg észre nem veszik. Te megtetted, köszi. :)
NightmareDominator 2011.07.18. 23:11:36
Akkor kizárásos alapon csak cigány lehetsz..
Altdel 2011.07.18. 23:12:41
Altdel 2011.07.18. 23:13:19
Pong 2011.07.18. 23:18:43
Könyi. Olvass:
ec.europa.eu/health/archive/ph.../life.../alcohol/.../alcohol_factsheet_en.pdf
Ezzel összevetve remélem láthatóak az arányok és a szociális következményei a HP legalizálásának.
Pong 2011.07.18. 23:22:10
"Harmful alcohol consumption is estimated to be res-
ponsible for approximately 195 000 deaths a year in
the EU2 due to e.g. accidents, liver disease, cancers
etc."
Bezzeg senki nem ilyesztget a csúnya szesztől, sőt, izé, kultúránk, életünk, s halálunk aktív résztvevöje.
megint 2011.07.18. 23:29:50
"liberális kurva anyátokat" ez lehet valszeg a jobbikos szállóige.
"az ateista kurva anyátokat", ez lehet a kdnp-s.
"a kommunista kurva anyátokat" ez a fideszes.
"a környezetszennyező kurva anyátokat" ez ugye lmp-s.
"a hortyimádó kurva anyátokat" és ez legyen az mszp.
Aszteroida-bányász metal énekes (törölt) · http://csakjotakarok.blog.hu/ 2011.07.18. 23:33:28
Mankurt 2011.07.18. 23:37:35
Pong 2011.07.19. 00:14:36
Az Egyértelmü Troll, az Egyértelmü.
Art Mooney 2011.07.19. 00:32:04
Pong 2011.07.19. 00:45:48
Azok milyen cuccok? (ránéz blogháttér)A-haa.
Azért nem kell ilyen szükszavú egymondatos saját cameodnak lenned, divulgálj kérlek, taníts mesterem!
mikka 2011.07.19. 00:47:08
Remelem egyszer eljon es szetuti a sok agyhalott drogos es drogparti liberalis kotschog fejet..
tundrazuzmo (törölt) 2011.07.19. 00:47:53
yeahbaby 2011.07.19. 00:52:50
Nagyjából a buzikkal vagytok egy szinten.
Pong 2011.07.19. 00:54:45
Arany János nyelvén ha kérhetem! Amiben szerepelnek ékezetek te idegenszívü halálkufár!
@tundrazuzmo:
Köszönjük Dr. úr. Ismeri azt, hogy "Egyik ember se él örökké?" És most(oldiebutgoldie) leülegyes.
Pong 2011.07.19. 00:57:13
Ma tényleg kiszabadulhattak az internet Lipótmezejéröl. Már a fogalmazási gondokkal szenvedők is megjelentek. Na gyere ide, ülj le szépen a többi kisgyerek mellé.
Vondenberg 2011.07.19. 00:57:41
emocionalisan tulfutott a bejegyzes, a fu artalmas, a keverek szarokrol nem tudjuk mennyire artalmasak, az elozo evek tapasztalatabol mertive valoszinuleg elegge nagyon, ahhoz biztosan, hogy kis drogos surmok ezerkettoert rendelhessek a netrol.
A megoldas nem a legalizalas, mert akkor a kis drogos surmok majd felarral veszik a nagyobb drogos surmoktol. A megoldas hogy kevesebb drogos surmo legyen, ami meg viszont egy folyamat, es messze nem olyan gyors, mint ahogy egy atlag jobbik - fan tomondatos fantizajabol kirajzolodhat.
Szoval szopo van.
Goompah 2011.07.19. 00:57:59
Hogy jön ide a fasizmus? Szarva közt megtaláltad a tőgyit?
"Forrás? A seggük? Számok? Bármi konkrétum? Köszönjük."
"egészen valószínű, hogy ezeket az anyagokat gyógyszergyárakban állították elő, és onnan "szabadultak ki véletlenül"."
Forrás? A segged? Számok? Bármi konkrétum? Köszönjük.
Bloodscalp 2011.07.19. 00:58:48
Pong 2011.07.19. 01:05:21
Ne haragudj, de nehéz komolyan venni, ha nincseken ékezeteid, és azt sem értem hogy miért káros a "fu", ez valami kinai balzsam?
És öszintén gratulálok a zseniális szocpolitikai éleslátásodhoz, hogy kevesebb drogossurmó(amit sajnos gyakran ismételtél, ami szintén nem az müveltségedröl gyözött meg) legyen? Ki gondolta volna! Valaki adjon ennek a embernek egy kitüntetést!
Goompah 2011.07.19. 01:08:44
"A megoldas nem a legalizalas, mert akkor a kis drogos surmok majd felarral veszik a nagyobb drogos surmoktol."
Miért is vennék felárral? Cigarettát is kötött áron vásárolhatsz mindenhol. Ha legalizálnák a marijuanát, max. kisker árrés lenne rajta, mint bármi máson.
Ettől még nem vagyok biztos abban, hogy hasznos lenne legalizálni (bár vannak mellette szóló érvek is). Mert ha még könnyebben hozzáférhető, biztos még többen fogják fogyasztani.
Pong 2011.07.19. 01:11:30
dúlidúliaréten 2011.07.19. 01:22:34
bubo cupropenis 2011.07.19. 01:32:29
Ilyen tévképzetek pattannak ki az ember fejéből, ha szellemileg leépül a fűtől?
Az alkohol káros hatásai miatt én az ellen is fellépnék, DE a füvet sem engedélyezném.
Ez nem úgy megy, hogy ha találunk egy a fűnél állítólag károsabb szert, ami legális, akkor arra dobáljuk a szart és suttyomban megpróbáljuk legalizáltatni a füvet.
Aszteroida-bányász metal énekes (törölt) · http://csakjotakarok.blog.hu/ 2011.07.19. 01:49:58
Aztán jöhet az í betű, illetve a központozás elsajátítása. Ha már ennyire "grammar nácik" vagyunk, legalább kegyen mire!
Ja, és gondolom nem kell feleslegesen mondanom, hogy ezáltal téged még annyira se lehet komolyan venni, mint a random idetévedő trollokat.
Budapesti Szexipari Vállalat 2011.07.19. 01:54:53
Arany János nyelvét te sem beszéled. Ő ugyanis nem hányta tele idegen (pláne magyarul nem létező idegen) szavakkal az írásait.
Ezzel nem a műveltségedet, hanem épp a butaságodat fitogtatod.
De talán majd kinövöd, mire elmúlsz 14 éves.
Goompah 2011.07.19. 02:27:52
"Ha már ennyire "grammar nácik" vagyunk, legalább kegyen mire!"
Így van, de ez rád is vonatkozik: "Inkább ne legyen ékezete, minthogy legyen, de ne tudja egyáltalán használni."
Nem "minthogy", hanem "mint hogy". Mindkettő létezik, de nem ugyanazt jelentik. Nincs ám betiltva a helyesírás ismerete!
algi 2011.07.19. 02:42:09
lapos a Föld 2011.07.19. 02:42:35
fidesz = házmesterek pártja 2011.07.19. 04:55:58
Az ilyenektől mindenféle EÜ támogatást meg kellene vonni, dögöljetek bele a füvezésbe!
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 04:57:48
"Az a liberális, aki úgy akarja legalizálni a füvet, hogy maga közben ki nem állhatja azt."
Igaz, de mai napság érdemes hozzátenni hogy ez a klasszikus liberális ("Whig") akit ma már inkább libertariánusnak hívunk, mert a liberális címkét balos/szocialista/a különféle szabályozást igencsak kedvelő pártok vették magukra.
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 05:00:12
"Az ilyenektől mindenféle EÜ támogatást meg kellene vonni, dögöljetek bele a füvezésbe!"
Csak akkor tud beledögleni a füvezésbe ha a fejére esik egy bála mariska... és egyébként is, a piások mind felszívják előle az "EÜ támogatást". :)
JimK1rk 2011.07.19. 05:07:20
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 05:20:00
Öljünk meg minden erőszakos embert!
szobatars 2011.07.19. 07:01:02
algi 2011.07.19. 07:07:30
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 07:19:10
Nem is várhat mást egy politikai irányzat amely a mindenkori kormányzatok hatalmának limitálását tűzi zászlajára... sem a jobboldal, sem a baloldal nem azért tör a hatalomra hogy azután ne használja ki azt.
Lagavulin 2011.07.19. 07:20:07
Na mindegy.
magyar ember teli szájjal 2011.07.19. 07:26:14
huncsongor 2011.07.19. 07:35:44
A népszabadságról van szó tehát a fenti kijelentés helyesen: a kommunista liberális kurva anyátokat! :)
Gyáli úr 2011.07.19. 07:43:40
Egy darabig izgalmas volt, ahogy susmorogtak egymás között. Néha összenevettek. Nekem viszonylag hamar leesett, miről van szó, mert értettem a beszólásokat, poénokat, a többieknek valószínűleg nem tűnt fel semmi. Ekkor még.
Aztán ahogy telt-múlt az idő, ezek az osztálytársaim egyre kevesebbet beszélgettek velünk, és egymás között egy furcsa, kontrollálatlan impulzusoktól terhelt, néha agresszív, primitív viselkedés volt a jellemző. Szemmel láthatóan elkezdtek távolodni mindentől, egy szinte tapintható burok jelent meg körülöttük. Az egyikük jó barátom volt, de eddigre már hiába mentem hozzá beszélgetni, őt már csak a délutáni szívás érdekelte, meg azok a primitív témák, amiken a másik füvesekkel még elröhöghetett. Elvesztettem a barátomat. Aztán egyre durvább, még mindig hihetetlen történeteket hallottam arról, némelyikük mikbe megy bele, miket csinál a szabadidejében.
Nem tudom, az érettségi után mi lett ezekkel a srácokkal. Remélem, hogy jól vannak.
Csernus azt mondja a róla szóló portréfilmben, a Tigrisszelídítőben, hogy a fű is káros. Azt mondja, hogy ködössé, megfoghatatlanná válik a fű használója, aki be is tartja az ígéreteit meg nem is. Ezzel maximálisan egyetértek, ezt láttam, látom. Egyszerűen megváltoztatja, torzítja a személyiséget, és nem kedvező jegyekkel gazdagodnak az emberek.
Amióta láttam egyet s mást a fű világából, azóta nem tudok együttérezni azokkal, akik akár csak a legalizációjáért "küzdenek". Ahogy - véleményem szerint - ennek a blognak sincs keresnivalója az index címlapján.
csuszokotes 2011.07.19. 07:46:45
enpera · http://c64blog.wordpress.com 2011.07.19. 07:48:04
Trackback 2011.07.19. 07:50:14
csak idő kérdése
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 07:51:19
"ködössé, megfoghatatlanná válik a fű használója"
Hát ne is fogdosson engem senki az én beleegyezésem nélkül. A ködösség pedig közel sem egyedül a füvesek jellemzője: az etanolban pácolt agyúak még kevésbé arról ismertek hogy hogy lézerélességű gondolatokat villantanának meg, habár ők azt hiszik hogy részegen a Szentlélek által sugallt igazságokat közvetítenek a hallgatóságuk felé.
LAVÓRVAGÁNY 2011.07.19. 07:53:20
Buta füvesek, azt kéne felfogni, hogy füvezni csak a hozzátok hasonlóan elbutult senkik szerint menő, és hogy belőletek se kér senki. Tudom, jöttök a sablondumával, hogy hát a fű nem drog, vagy nem kemény drog, vagy nem okoz ilyen meg olyan függőséget. Ez a bizonyíték arra, hogy még butít is.
Igen, a cikk összemos. És? Ettől még drogosok vagytok, ezen nincs mit szépíteni.
Minek írom, úgyse fogjátok fel :D
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 07:53:52
"csak idő kérdése"
Hát 24 év rendszeres füvezés után még mindig szellemi munkával keresem meg a kenyeremet, de gondolom nyugdíjra majd csak utolér a fű életet szétcsesző hatása. :)
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 07:55:53
"belőletek se kér senki"
Miért, érted sorba állnak? :D
Gyáli úr 2011.07.19. 07:55:55
Etanolban pácolt agyúak? Te is az a fajta vagy, aki büszkén szívja taccsra a személyiségét, hisz bezzeg az alkohol meg legális, és höjjdemilyen szemforgató a többségi (normális) társadalom, hisz részegen verik a feleségük, ahelyett, hogy belazulnának a fűtől? Köcsög, álságos keresztény banda, igaz?
Nincs több kérdésem, és ehhez a poszthoz többször nem szólok hozzá.
Netszamuráj 2011.07.19. 08:08:27
arconfosom 2011.07.19. 08:11:23
AKI FÜVEZIK AZ FASISZTÁZHAT, TRÁGÁRKODHAT.
Köszönjük. Inkább ne ismerjük meg ezt a kultúrkört.
Netszamuráj 2011.07.19. 08:11:45
bleedingheartshow.files.wordpress.com/2009/04/markup.jpg?w=519&h=490
A tiltástól. Hajrá-hajrá!
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 08:14:41
"ha leírok egy jól artikulált üzenetet erre a blogra"
Hehe; te sem mész a szomszédba egy kis önfényezésért, az látható. :)
"bezzeg az alkohol meg legális, és höjjdemilyen szemforgató a többségi (normális) társadalom"
Ezt tökéletesen fogalmaztad meg, beleértve a 'normális' használatát, amely 'átlagos'-at jelent, nem 'helyes'-et.
"ehhez a poszthoz többször nem szólok hozzá."
Pedig nagyon hiányozni fognak a dolgok velejéig látó, eredeti szempontjaidat frappánsan megfogalmazó hozzászólásaid.
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 08:16:39
"Inkább ne ismerjük meg ezt a kultúrkört."
Mindez olyasvalakitől aki a te nickeddel hullámlovagolja a netet. ;)
tyeli 2011.07.19. 08:16:58
amúgy a hangnem nem szép, de az indulat érthető valahol. nem kell mindent véresen komolyan venni. mind1, egy újabb ok a xenuhívőknek a 'drogos'ozásra :D
kigyurt álat 2011.07.19. 08:17:28
Szűcslaci 2011.07.19. 08:21:05
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 08:21:40
en.wikipedia.org/wiki/Fasces
A fasizmus a hatalom ideológiája (no meg "erő az egységben" koncepcióé); egyik sem áll távol a kommunistáktól. Arról nem is beszélve hogy Mussolini szocialista volt mielőtt fasisztává nőtte ki magát.
Pong 2011.07.19. 08:25:55
+1, én is már mióta várom a szellemi leromlást, de még mindig többet keresek mint az itt kommentelők 90%-a, bizonyára mivel ilyenszarvilágbanélünk.
@LAVÓRVAGÁNY:
@Gyáli úr:
Jól van, végül is teljesen hiteles a sztori, bro, és Csernus bácsi egy ex hernyós, természetesen utálja füvet, ha drogosként is ezt tette.
@Budapesti Szexipari Vállalat:
@Aszteroida-bányász metal énekes:
Tudod, amit szabad Jupiternek, majd ha te is 4 nyelven beszélsz, akkor majd komolyan is veszem, amit írtál....:)
@Budapesti Szexipari Vállalat
Igen, tudom, nehezek az idegen szavak, ez olvasással gyógyítható, könyvek segítségével.
Netszamuráj 2011.07.19. 08:27:07
100 éve a kutya sem tiltotta a drogot, olcsó volt, mint a szemét, ezért drogosként elpusztult az egész társadalom? Nem úgy tűnik.
A tiltás nem megoldás. Legalizálni, állami kézben tartani, szabályozni. Mikor veszik már észre, hogy a tiltás csődöt mondott? A gyereked nem attól nem lesz drogos, mert tiltja a törvény, hanem attól, mert Te elég jó szülő vagy ahhoz, hogy ezt elérd nála.
Pong 2011.07.19. 08:28:04
Akkor fejedre a rohamsisakot, és irány a mexikói front! Előre élharcosai a tiszta létnek!
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 08:29:19
"összességében az egész társadalmat tönkreteheti."
A hangsúly a feltételes módon van; azért mert valami lehetséges, attól még nem szükségszerű vagy különösebben valószínű. Egyébként is a magyarok szeretnek inni mint a vöcsök; és attól még nem (vagy nem attól) ment tönkre a magyar társadalom.
Majd ha teljes prohibíció lesz Mo-n alkoholra is (és azt be is tartják az emberek) akkor lesz erkölcsi alap a füvezés elítélésére; addig csak hipokrita szájtépés a gonosz fű (és más drogok) elleni harcra buzdítás.
Altdel 2011.07.19. 08:40:14
@Szűcslaci: 1. Ezt senki sem mondta, azonban elesnének az egyik legnagyobb bevételi forrástól. Ha már felhoztad ezt érvként, olvass utána egy kicsit az 1920-as amerikai szesztilalommal kapcsolatban.
2. "Se drogokra, se bűnözőkre nincs szüksége a társadalomnak - mindkettő ellen küzdeni kell."
Ez így van. Működik a totális tiltás?
Nem, mert egyre több a drogos, és egyre több kétes eredetű, és hatású "legális" szer kerül a piacra. Illetve a totális tiltás bűnözőket termel. Hogy miért termel a tiltás bűnözőket? Egyrészt azért, mert igény a fűre mindig is volt, és lesz is. S ha igény van egy tiltott szerre, akkor majd a fekete piac kielégíti azt. Másrészt meg próbálj meg priusszal normális állást találni.
különvélemény 2011.07.19. 08:41:30
Grafika:
Mennyire könnyű a drogokhoz hozzájutni:
5% nem tudja
Bakker, az emberek 95%-a ismer drogdílert?
Szűcslaci 2011.07.19. 08:42:13
100 éve a kutya se hallott a drogokról ( nálunk). 100 éve szintetikus drogok nem is léteztek.
100 éve ( kb) volt egy ún. ópiumháború. Ha tudod, hogy annak mi volt a lényege, akkor nem is értelek...
ürügyminisztériumi álamszitkár 2011.07.19. 08:44:23
különvélemény 2011.07.19. 08:44:41
Nem, de kevesebb pénzük, ezzel együtt befolyásuk lenne.
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 08:52:51
"100 éve a kutya se hallott a drogokról ( nálunk)."
Ó persze hogy nem. Az hogy a morfiumot már akkor 80 éve árulta a Merck, az hogy a kokain kivonásáról kokalevelekből és koncentrátumként előállításáról már akkor 50 éve volt egy doktori tanulmány, hogy az abszint akkor élte fénykorát... igen bájos tőled hogy feltételezed hogy a száz évvel ezelőtt élt (magyar) emberek mind kiscserkészek voltak és nem partiztak drogokkal (már akik megengedhették maguknak, a plebsnek maradt a szekszárdi vörös).
tyeli 2011.07.19. 08:58:18
"100 éve a kutya se hallott a drogokról ( nálunk)."
a marihuánafogyasztás kb. egyidős az emberiséggel. Magyarországon is az ipari kender elterjedése előtt a vadkender viszonylag potens volt, szívták is a juhászok, pásztorok de még az ősmagyar sámánok is (akik ha mást nem, de a légyölő galóca delíriumos hatását rendszeresen kiélvezték)
"összességében az egész társadalmat tönkreteheti."
lásd Hollandia, egy tipikus lezüllött tróger banda...
velük ellentétben te megteheted h heti 2 liter pálinkát megigyál!
A bűnözők és a drogozás káros hatásainak megfékezésére az egyetlen megoldás pedig a szabályozás. Tudom, nehéz felfogni :(
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 09:07:03
Vagy ismer valakit aki tol valamit és tudja hogy a haveron keresztük hozzá tudna jutni ha nagyon ahhoz lenne kedve.
Okos dílernek van egy kialakított vevőköre amelyet csak nehezen bővít a nyilvánvaló veszélyek miatt, de a bejáratott vásárlóközönség bizony visz még fejenként egy-négy havernak is, habár ők már nem tesznek felárat a portékára.
Aszteroida-bányász metal énekes (törölt) · http://csakjotakarok.blog.hu/ 2011.07.19. 09:15:41
Publius Decius Mus 2011.07.19. 09:17:37
Szívjatok és sírjatok! Szúrjatok és múljatok (el)!
Aszteroida-bányász metal énekes (törölt) · http://csakjotakarok.blog.hu/ 2011.07.19. 09:20:09
Pong 2011.07.19. 09:21:46
Germánangolspanyolfrancia, most meg japánul tanul, egyéb kérdések?
NightmareDominator 2011.07.19. 09:22:23
Altdel 2011.07.19. 09:25:22
Okosok leszünk e? Nem. A hülyék maradnak hülyék, az okosok maradnak okosok.
Szabadok leszünk e? Kicsit szabadabbak igen, mert nem egy mindenható kormány dönti el, hogy milyen másokra nem ártalmas tevékenységgel töltjük szabadidőnket.
Nem sírunk. Szúrni, meg csak tökön szúrjuk magunkat, ha ilyen okosságokat olvasunk. :)
Pong 2011.07.19. 09:28:12
Ezzel a mondattal sikerült bizonyitanod, hogy jobbikbot vagy. Méhecske és darázs, beszarás.
Margit bácsi 2011.07.19. 09:29:13
Említsük már meg, hogy a tehetséges ""újságíró"", aki ezt írta, PÓCS BALÁZS.
Csak hogy ha találkozunk még valami pártlapban az írásaival, akkor rögtön lehessen tudni, hogy milyen tehetséges, felkészült, tanult ember ez a Pócs Balázs.
www.facebook.com/profile.php?id=100000542359341
a google kedvéért: hazug Pócs Balázs MSZP kakiszex ügynök
Aszteroida-bányász metal énekes (törölt) · http://csakjotakarok.blog.hu/ 2011.07.19. 09:29:20
LOL
Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2011.07.19. 09:30:04
szóval, az 5% nem tudja úgy értendő, hogy nem tudott a felkínált válaszlehetőségek közül választani, dönteni.
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 09:31:14
"Van aki azt gondolja, hogy bármelyik drog legalizálása bármire megoldás."
Mindenféleképpen csökkentené a drogokkal kapcsolatos bűnügyi esetek számát, az ezzel járó "igazság"szolgáltatási költségeket és a feketepiacot uraló szervezett bűnözés pénzét és hatalmát.
"Okosok lesztek?"
Van aki igen, van aki nem, mint az élet minden más területén.
"Szabadok lesztek?"
A mindenkori kormányzat erőszakmonopóliumától szabadabb, és az egy gondolkodó, magát szabadnak érző és vágyó ember számára igencsak csábító kilátás.
Publius Decius Mus 2011.07.19. 09:34:55
Egy kicsit kevésbé, de szabad Jamaica is, bár most már kezd csökkenni a rablógyilkosságok száma, tehát a szabadság is.
Hollandiárol ne is álmodj pubi, ott korántsem akkora a szabadság, rengeteg a pénz és az emberek kőkeményen önkorlátozóak, a legpuritánabb ország. Persze nem abban a negyedben, amit a rendőrség időnként megpróbál visszafoglalni a drogosoktól. Az ott inkább egy kis Jamaica.
Alamio 2011.07.19. 09:37:52
Mégha nem is terjeszted a szó köznapi értelmében a drogot, terjeszted a használatát, mint pozitív képet.
Az meg végképp nem érv, hogy " de az alkohol károsabb". Egyrészt, erre még bizonyítékot nem találtam, másrészt arra szocializálódtunk, erre meg nem, harmadrészt ha így van, akkor az alkoholt kell betiltani (korlátok közé szorítani ld. finn/svéd jegyrendszer), nem ezt legalizálni. És hiába lenne nemzetgazdasági szempontból előnyös a legalizálás, ha társadalmi szempontból viszont annyira hátrányos, amennyire.
Altdel 2011.07.19. 09:38:03
"hogy milyen másokra nem ártalmas tevékenységgel töltjük szabadidőnket"
Kérem a következő érvet.
Vegyi Ali 2011.07.19. 09:38:44
Szerintem az unióban évente sokkal több, mint 8500 ember hal meg akut alkoholmérgezés miatt, bár igaz, hogy nem ismerek pontos statisztikát. Biztos, hogy jóval több, mint 3000 ember fertőződik meg HIV-vel a felelőtlen szexuális érintkezés miatt. Akkor hát tiltsuk be a pálinkát, vagy a szexet ismeretlenekkel? Vagy csak, mert utóbbiakat csináljuk/használjuk mióta világ a világ, azért rendben is vannak? A helyzet valójában az, hogy a fűnél ezerszer veszélyesebb drogok teljesen legálisak, és ez nem normális.
Pong 2011.07.19. 09:41:23
Azért, mert az interneten, írni szoktak, de ne aggódj, nekem is nehéz volt megszokni...:)
Everyl 2011.07.19. 09:44:09
Persze lehet, hogy csak trollok, vagy nagyon buták :-)
Na de egyszerű embereknek egyszerű mondatok kellenek, pl "dögöljön meg az összes drogos", ez mindíg is a kedvencem volt, igazán kikezdhetetlen érv. :-)
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 09:47:47
"Mégha nem is terjeszted a szó köznapi értelmében a drogot, terjeszted a használatát, mint pozitív képet."
De szar dolog hogy vélemény- és szólásszabadság van.
"erre még bizonyítékot nem találtam"
Mert nem is kerestél. Nézz utána hogy hányan halnak meg évente bizonyíthatóan a fű használatától, aztán vesd össze az alkohollal és jelentkezz a beszámolóddal.
"ha társadalmi szempontból viszont annyira hátrányos, amennyire."
Mennyire, épp' ez a kérdés... azért mert Mari néni meg van győződve arról hogy neki azért nem emelik a nyugdíját mert a marihuánamámorban fetrengő munkanélküli gazemberek "gyógyítására" megy a nagy zsozsó, az még nem úgy van.
Aszteroida-bányász metal énekes (törölt) · http://csakjotakarok.blog.hu/ 2011.07.19. 09:48:16
Vegyi Ali 2011.07.19. 09:50:10
Én azt várom, hogy mikor jön valahol egy kormány, ami a nyugdíjasoknak olcsón (vagy ingyen) biztosít kemény drogokat. Egyrészt nem zavarná őket, ha mondjuk kevesebb nyugdíjat kapnak, másrészt még azt sem kellene olyan sokáig nekik fizetni.
Everyl 2011.07.19. 09:51:49
"Az meg végképp nem érv, hogy " de az alkohol károsabb"", ez valóban nem érv, ez tény. :-) Mégpedig lista vezető, hozzáférhetősége miatt veri a hernyót is.
A félreértések elkerülése végett:
Mielőtt valaki elkezdi dobálni magát, hogy ez nem így van, meg ő megiszik napi egy sőrt, és kutya baja, nos azok kedvéért: Nekik igazuk van.
A probléma mindig ott kezdődik, ha valaki az általa választott drogból sokáig, sokat visz be és szenvedélybetegé válik.
Publius Decius Mus 2011.07.19. 09:53:40
2011.07.19. 09:54:19
Lehet itt orditani mindenkire mindent, de hidd el van normális élet drog nélkül. Próbáld ki !
ürügyminisztériumi álamszitkár 2011.07.19. 09:56:36
Amúgy józan és "önkorlátozó" életet élő hollandus ismerősöm egyszer(?) rohadtul berúgott. Szesztől. De annyira, hogy üvöltözött, mindent és mindenkit szétvert a közelében. Kihívták a (holland) rendőröket: Azokat is megtámadta. A rendőrök bevitték, az éjszakát a fogdán töltötte.
Eddig semmi különös...
Reggelre kijózanodott, és ekkor fordult vele elő az, ami - állítása szerint - sehol máshol nem történhetne meg a világon: A (holland) rendőrök, miután visszaadták óráját, miegymásait, aggódva érdeklődtek: "Jól van már, Uram? Nincs semmi baj?" - Nem őt kárhoztatták a rendzavarásért, a hatóság megtámadásáért (persze nem molotov-koktéllal, tudatosan, politikai vagy bűnelkövetési céllal, hanem részegen, öntudatlanul), hanem aggódtak érte.
Igazad van, a holland önkorlátozásnak nálunk esélye sincs. Mármint az állam, a hatóság ilyen mértékű racionális viselkedésének és önkorlátozásának. És amíg nem várható ilyen önkorlátozás, észszerűség a hatalom részéről, addig nem is válnak tudatos polgárokká, a rettegő vagy a szabályokat kijátszó alattvalók.
Szűcslaci 2011.07.19. 09:57:10
Benny sk 2011.07.19. 09:57:43
Azzal, hogy a light drogokat nem legalizálják csak azt érik el, hogy:
- erősítik a feketegazdaságot és az állam adó forintoktól esik el
- akár egy általános iskolás is szerezhet magának, ha ismer egy dealert (ha legális lenne akkor korhatáros lehetne)
- ellenőrizetlen minőségű cuccot pöfékelnek az emberek (fűnél is előfordult, hogy "ütötték")
- kreatív vegyészek bőszen kutyulják az amúgy ideig-óráig legális, de szintén ellenőrizetlen minőségű tudatmódosítókat (pl.: www.freewebstore.org/legalsexdrogs )
Nevetséges, hogy a fent felsorolt negatívumokat nem tartják károsabbnak a döntéshozók, mint ezt a több évszázada használt növényt.
Amúgy nagy tétekbe mernék fogadni, hogy 10-20 év múlva, ha a mai, kommunizmusba szocializálódott, szűk látókörű vezetői réteg kipusztul vagy visszavonul legális lesz itthon is...
Everyl 2011.07.19. 09:57:54
"de hidd el van normális élet drog nélkül"
Ezt senki nem vitatja, viszont a lakosság elenyésző része az aki, nem visz be napi rendszerességgel olyan szert a szervezetébe ami függőséget okoz.
Publius Decius Mus 2011.07.19. 10:03:06
Benny sk 2011.07.19. 10:05:16
Te, mi a faszról beszélsz?
Alamio 2011.07.19. 10:09:09
1., A vélemény és szólásszabadság pont erre épp nem terjed ki. Másokat bűncselekmény elkövetésére buzdítasz.
2., Szerinted én azt írtam, hogy a fű halálos? (jesszusom, ennyire azért kéne szöveget értelmezni).
A kár nem kizárólag halálban mérhető- agykárosodásban, függőség mértékében, szociális kapcsolatokban, társadalmi változásokban egyaránt.
3., Említett Mari nénihez semmi közöm, talán belátod egyszer. Fuss neki újra amit írtam, mert nagyon melléválaszoltál. (vagy ez volt a cél?)
@Everyl: OK, számoljunk egységet. Hány alkoholfogyasztó függő? Százalékban, ne az elterjedtség miatti magas számokkal érveljünk.
És hány drogfogyasztó függő? Szintén százalékban.
Ha ezt kiszámoltad, talán eljutunk odáig is, hogy miért károsabb a drog. Úgyhogy azt a TÉNY szót kezeld óvatosabban.
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 10:09:09
"Mindezek elől egy alternatív valóságba menekülni menő?"
Nem; de azért mert valaki füvezik az nem jelenti azt hogy nem tud "sportolni, művészeteknek hódolni, vagy csak mások sportját, művészetét csodálni/támogatni, [...] családot alapítani, barátokat szerezni és megtartani, embertársainkon segíteni, a világot jobbá, szebbé tenni, építeni, alkotni, szeretni".
Ha pedig ráadásul a füvezés kevésbé hajlamossá teszi a "gyűlölni, rombolni, harcolni"-ra, akkor az extra bonus points.
fedkvas 2011.07.19. 10:13:05
ráadásul:
-tiszta, szabályozott szer - lehet pár emberrel több is szív, de füvet, nem füvet meg homokot, a hatások ellensúlyozódnak
-állami monopoljog esetén a szigorú szabályozás fenntartható, az állam profitját önkorlátozással normalizálja (-ná), adóbevétel (ÁFA, feltételezhető jövedéki adó, akár a népegészségügyi adó), az értékesítés haszna, az újra államivá váló patikahálózat jobb kihasználása - ezek a pozitívumok.
-mivel a fű legálisan olcsó lenne, az adótartalommal növelt érték akár még az állami egészségügy emiatt jelentkező plusz kiadásainak vonatkozó darabkájával is növelhetik. másik megoldás: adatbázis készítése a fogyasztásról, ez alapján TB-járulék (kalkulált) szorzó alapján kalkulált növekedése.
ha a felnőtt ember kifizeti a közösségnek a szórakozása miatti közösségi pluszköltséget, akkor nosza, szórakozzon, ezt paternalista hülyeségből elvenni tőle ténylegesen fasizmus - főként annak köznapi, de akár a kávédarálónyi tankból lógó mussolinii értelmében is.
a tinédzser pedig mindig is olyan személy lesz, aki ugyan nem lesz védett a felnőttek világával szemben, mint a gyerek, viszont a hatásokat tompítva kapja. nem lehet belőle újra gyereket csinálni, óhatatlanul felnőtté válik - az átmeneti időszak pont erre készít fel ( - ha a társadalom megpróbálja a tinédzserek elől elzárni a világ valóságát, akkor egyrészt a felkészülést tagadja meg tőlük, másrészt ócskán hazudik, hogy egy vélt előnyt kiharcoljon).
nem tudok érvet az illegalitás mellett.
Pong 2011.07.19. 10:13:05
Szerintem keveri Christianiával, ami ugye Dániában van.
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 10:15:04
"A vélemény és szólásszabadság pont erre épp nem terjed ki."
Szerinted. Nem az a durranás hogy a nekem tetsző véleményeket vagy szavakat tolerálom, hanem hogy a nekem nem tetszőeket _is_.
"Szerinted én azt írtam, hogy a fű halálos?"
Nos ha te egy bizonyítottan sok halált okozó szert nem találsz károsabbnak egy nem halálosnál, akkor az értékrendeddel igen komoly gondok vannak.
"agykárosodásban, függőség mértékében, szociális kapcsolatokban, társadalmi változásokban egyaránt."
Mindamelyekben az alkohol fényévekkel vezeti a füvet.
"nagyon melléválaszoltál"
Ne fényezd magad mert lekopik a zománcod. :)
Benny sk 2011.07.19. 10:15:58
Talán nem ellentmondva a következtetésednek, megjegyezném, hogy az önkorlátozás kialakulásához szabadságra van szükség. Ha szigorú szabályok közé szorítják és felelőtlen gyerekként kezelik az embereket akkor azok is maradnak.
Benny sk 2011.07.19. 10:17:30
OrrSir 2011.07.19. 10:19:25
Még a neve is ultakommer.
Másodszor, a fű a legtermészetesebb drog, nem kell erjeszteni, kotyvasztani, pirítani, csak szárítani.
Harmadszor nincs halálos adagja. Még soha senki nem halt bele a túladagolásba. Allergiás reakciókat nem számolva.
Negyedszer már a vadászó gyüjtőgetök is termesztették. Valószínű, hogy az első termesztett növény volt. A vadászlesen várakozók nagy találmánya, az Isten hit egyik megalapozója.
Ötödször, megadóztatásának elmúlasztásával évi száz milliárd körül buksizunk.
Hatodszor, mielött nemzeti-zsidó vitát csinálnátok belőle, jelezném, hogy Hortynak is Kenderesen volt villája. A kötélhez, vászonhoz a hím nővény rostját,a pipába a anya nővény virágát használták.
Tradicionálisan jól terem a magyar földbe. A kormány helyében elgondolkodnék ezen. Messze még 50% államadóság.
Hetedszer, megkérném amiről nem tudtok semmit arról talán ne alkossatok megdönthetlenenk hitt véleményt.
Végül, Hollandiában és Csehországban nem lett mindenki heroinista... ha jól tudom.
Na, lehet köpködni.
fedkvas 2011.07.19. 10:19:46
a függőségre és veszélyességre vonatkozó adatok alapján kb. ilyesmi a sorrend:
www.atomiclemon.co.uk/blog/wp-content/uploads/2011/01/drug-chart.gif
(tankönyvben is ez az ábra van)
Pong 2011.07.19. 10:20:33
Pong 2011.07.19. 10:21:49
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 10:29:13
Engedj meg egy(-két) megjegyzést:
"a vadászó gyüjtőgetök is termesztették. Valószínű, hogy az első termesztett növény volt."
A vadászó-gyűjtögető társadalmak definíció szerint nem agrikulturális, letelepedett társadalmak.
Az első termesztett növényekről (lényegileg magvas füvek) Jared Diamond "Háborúk, járványok, technikák. A társadalmak fátumai" (Guns, Germs, and Steel), (1997., magyar kiadás 2001.) ISBN 963-9132-89-6 könyvében olvashatsz.
Everyl 2011.07.19. 10:32:23
Mindentől függetlenül ez egy nehéz kérdés, mert pl a kábítószerek (illegális drog) nagy része "csak" lelki függőséget okoz, míg a legális szerek nagy része lelki és fizikai függőséget is okoz.
Fogalmam sincs, hogy mennyi idő amíg egy átlag embernél kialakul a "buliban/minden este muszáj innon/szívnom" állapot, ez ugye a lelki rész, elméletileg a fogysztók túlnyomó része szertől függetlenül megáll ezen a szinten.
SZERINTEM:
Az alkohol azért károsabb, mert nyíltan reklámozzák, bárki által, bármikor hozzáférhető, társadalmilag elfogadott és sokkal lassabban épít le mint a heroin, tehát egy műveletlen ember sokáig tudja hitegetni magát azzal, hogy óóó ez nem is roncsol és mire észbe kap, már az esti program a kupakos kifli/sör kombó. Természetesen aki megiszik minden este egy sört abból nem valószínű, hogy alkesz lesz. Aki elszív minden este egy füves cigit (mérték tartó thc tartalommal) na abból sem lesz heroinista.
Egy egyszerű példa egy másik szer szemszögéből:
Ha egy füves kitalálja, hogy akkor ő most egy hónapíg nem szív, akkor szinte biztos, hogy ez így lesz, ha én mint nikotin függő kitalálom, hogy egy hónapig nem dohányzom, akkor szinte biztos, hogy nem így lesz. Szar ügy, ez van :-(
bubo cupropenis 2011.07.19. 10:34:31
Ez olyan, mintha Magyarországról a külföldieknek csak az olcsó kurvák jutnának eszébe.
Persze ki mire élesíti a figyelmét.
A holland társadalomból én pont nem a drogliberalizációt venném át, alkottak ők értékesebb dolgokat is.
Én az alkoholt is korlátoznám, mert nyilvánvaló, hogy káros. De ettől még a füvet sem liberalizálnám.
Vagy pedig mindent kötelezővé kellene tenni: alkoholt, füvet, heroint, kokaint, dohányt. Akkor a liberális jogvédők egyhamar felháborodnának és a betiltásukat követelnék.
Az igazi szánalmas függő hozzáállás, mikor valaki védi a függést okozó szert, jelentőséget tulajdonít neki, kultuszt emel neki, köré szervezi az életét, blogol róla, szemellenzős lesz. Alkohol, fű, dohány, World of Warcraft és még sok más butaság.
Altdel 2011.07.19. 10:35:08
zakariás 2011.07.19. 10:35:19
Valamint ne feledjük el, hogy más legális drogok több embert ölnek meg. Például a gyógyszerfüggők táborát is nézzük meg. Hányan haétak meg mariksa túladagolásban és hányan nyugtató túladagolásban, esetleg alkoholizmusban. Szigorúan költséghatékonyságból kellene legalizálni/dekirminalizálni a mariskát. Hiszen aki eddig sem szívott, az utána sem fog. Meg kell nézni az adatokat, például Californiában nem nőtt a füvesek száma ettől, viszont csökkent a gyógyszerfüggőségből adódó betegségek/halálozások száma. Hollandiában meg a kemény drogok visszaszorultak rendesen. Fogas kérdés ez, és még jó néhány évig terítéken lesz. Ne feledjük, hogy a kender jóval olcsóbb alapanyag, ezért például papírgyártásra kiváló ( a Függetlenségi nyilatkozatot is kenderből készült papírra írták), vajon ki/kik lobbiznak ellene? U.i.: Nem véleményt formáltam, hanem tényeket közöltem a kommentemben.
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 10:36:21
"olyan, barátom, nincs, lévén nem lehet egyszerre minden szert fogyasztani - ha az angol drug keretein belül haladunk - alprazolamtól az acetilszalicinon át az etilalkoholig, a koffeinig vagy a tetrahidrokannabinolig."
Multitoxikomániának hívják... ;)
Betolsz egy speedball-t, rá egy Jack Daniels-t, elszívsz egy spanglit és megiszol egy kávét cigarettával a kezedben és máris ott vagy hogy hatféle (fő)molekula tolong át a vér-agy gátadon. Nem azt mondom hogy sokan bírják sokáig ezt a kiképzést, de előfordul.
Alamio 2011.07.19. 10:38:49
1., a szólásszabadság nem szerintem, hanem a törvény szerint nem terjed ki erre. Én akár tolerálhatom is ettől függetlenül. Ennyire kétségbeesetten ne akarj rám fasiszta ruhát adni, nem illik rám...
2., Visszaviszed a halálhoz a témát. OK. 1000 olyan fogyasztóból, akik nem kizárólag Cannabis, vagy Marihuána-származékot fogyasztanak, mennyi hal meg az általa elfogyasztott egyéb drogoktól és annak szövődményeitől? Ugyanez alkoholra lebontva? És még egy rövid kérdés: mennyi idő alatt?
Tudom, hogy a fű nem okoz halált. Ellenben okoz skizofréniát, paranoiát, és sok más mentális betegséget, valamint szellemi leépülést.
Azon három érvem felett lazán elmentél, hogy ezzel szemben az alkohol:
a., kevésbé okoz függőséget- legalábbis a százalékokból ez jön le.
b., a társadalomnak 1100 éves része, és kialakult fogyasztó-kultúrával rendelkezik míg a drogok nem.
c., Ha az alkohol is káros, akkor annak a fogyasztását kell limitálni, nem pedig egy másik káros szert engedélyezni.
@fedkvas: Drog alatt a jelenleg törvényileg tiltólistán levő tudatmódosító szereket értem.
Most komolyan ez a problémád, hogy hogy hívom?
Goompah 2011.07.19. 10:41:55
"egy félregépelés plusz egy helyközt kihagytam, wow!"
Helyköz? Szóköznek hívják azt, te nagyokos! Vagy ezt is félreütötted?
Rosszalvó 2011.07.19. 10:41:55
Bobby Newmark 2011.07.19. 10:42:49
De gondolom a magyar szövegek értelmezése meghaladja a Magyarok* értelmi képességeit.
*értem itt azon faszokat, akik hazafiságból képtelenek helyesen írni magyarul...
Goompah 2011.07.19. 10:45:07
"Nálunk a társadalom nagy része 100 éve épp úgy idült alkoholista volt, mint most."
Ezt meg honnan veszed? Adatok? Statisztikák, bizonyítékok?
Avagy neked mi a "nagy része"? 5%?
Alamio 2011.07.19. 10:45:08
Az alkohol veszélye pontosan azért kisebb, mert a társadalom elfogadja, és ismeri a kezelési módjait. Valamint mindenki tudja, hogy valakinek mikor "sok". Általában (az alkoholistáktól eltekintve) önmaga is.
A drogot azért tartom extrém veszélyesnek a mi kultúránkban, mert nálunk (nem MO-ra gondolok, hanem az egész kultúrkörre) jellemző a "sárgaföld-effektus".
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 10:45:11
"Persze ki mire élesíti a figyelmét."
Pl. vannak olyanok akik a nőket és gyerekeket erőszakoló svéd zsoldosokra a Harmincéves háborúban.
Kb. te vagy az utolsó ember akinek erkölcsi alapja van arra hogy mást szánalmazzon, akármennyire is függő az illető. Attól pedig, hogy a te kezedbe hatalom kerüljön embertársaid felett, a sors mentse meg őket...
Everyl 2011.07.19. 10:48:21
drog: bármi ami tudatmódosít (ha az angolból átvettet nézzük, nem az ős jelentését, mint szárított növény)
kábítószer: minden olyan drog ami törvényileg tiltva van
van még egy másik mesterséges halmaz, amiben a vényre kapható szerek vannak: ugye ebbe már néhány helyen a fű is beletartozik, de általánosságban a nyugtató/altató szerekre értjük alatta, ami sajnos a mai Magyarországon a legtöbb szándékos vagy véletlen túladagolásból bekövetkezett halálért felel.
Benny sk 2011.07.19. 10:49:30
De a drogok kapcsán is igaz, hogy a liberalizmus nem egyenlő az anarchiával, még ha ezt előszeretettel is mossák össze napjainkba.
Az alkohol fogyasztás korlátozásához pedig csak gratulálni tudok. A 20-as évek Amerikájában is "nagyon bejött"
Altdel 2011.07.19. 10:52:28
Hozzászólásod első részével tökéletesen egyetértek.
"Az igazi szánalmas függő hozzáállás, mikor valaki védi a függést okozó szert, jelentőséget tulajdonít neki, kultuszt emel neki, köré szervezi az életét, blogol róla, szemellenzős lesz."...
Itt viszont megállhatnánk egy szóra. Had szemléltessem, hogy mi is a gondom.
Tegyük fel, hogy Te nagyon szereted a csokit. Több barátod, és esetleg családtagod is van, aki nagyon szereti a csokit. De tegyük fel azt is, hogy a csoki be van tiltva, azzal az indokkal, hogy cukorbetegséghez, elhízáshoz, keringési rendszer zavaraihoz/betegségeihez vezethet. Ha szeretnéd a csokit, viszont egy ilyen törvény miatt a hatóságok által veszélyeztetve vagy Te, és a családod is. Nem emelnéd fel a hangod a törvény ellen? Hiszen bármikor előállíthatnak a zsebedben lapuló csoki miatt, vagy akár a barátaidat/családodat is bebörtönözhetik.
Vagy ha nagyon törvénytisztelő vagy, feladod a csokit, és soha többé nem fogsz enni. Rendben. De a családodban/barátoknál nem biztos, hogy mindenki betartja a szabályt. Nem féltenéd őket?
Itt erről van szó. Azzal a különbséggel, hogy a fű nagyobb adagokban használva nem annyira ártalmas, mint a csoki nagyobb adagokban. Ezért íródnak ezek a blogok, és ezért létezik kendermag egyesület, és kender rendezvények.
Létezik egy törvény, ami majdnem minden szempontból ártalmas a társadalom egészére. Természetes reakció, ha akadnak emberek akik látják ezt, és ellenzik.
Publius Decius Mus 2011.07.19. 10:55:08
Circus 2011.07.19. 10:57:23
Az meg röhög a markába.
Én meg hülye vagyok, mert idejöttem pörgetni a kommentszámot.
Alamio 2011.07.19. 10:57:28
Ld. svéd/finn jegyrendszer.
Altdel 2011.07.19. 11:00:02
Igen, okuk az van rá, mert tényleg így akarják. Csak az okok korántsem annyira tiszták ahogy azt Te képzeled.
Képzeld, én meg nem szeretném fizetni az alkoholisták, és a dohányosok TB-jét. Lényegesen többe kerül. Nem fogok azért lyukba bújni, mert alkohol, dohány, és koffein helyett egy másik, kevesebb mellékhatásokkal rendelkező relaxációs szert használok.
Everyl 2011.07.19. 11:00:59
Mondjuk én a dizájner drogok elterjedését tartom nagyon veszélyesnek (legális, rendelhető, 0 bevizsgálás).
Felmész az adott weblapra, megrendeled, a postás kihozza másnap. Na ez az ijesztő, mert messze ütősebb mint a pia, a kutya nem kérdezi meg, hogy hány éves vagy és ugye a nyári szünet hosszú, a szülők dolgoznak, a postás dél körül jár és emellé még jön, hogy sosem lesznek betiltva. Tavaly betiltották a mephedront, de novemberben már rendelhető volt az utódja, ami ugye nem az, tehát legális. A prevenciós szakemberek meg csak pislognak és borzasztóan elmaradott doktrinák mentén terjesztik az igét.
Azért bízom abban, hogy egy idő után mindenki akinek igénye van a vaskos hedonizmusra, kinövi az általad említett sárgaföld efektet és beáll egy normálisabb, hébe-hóba (maximum havonta) barátokkal/párral iszogatós/szivogatós életvitelre.
Lehetne érettebben? Lehetne, de én már ennek is örülnék, mondjuk a TB már kevésbé :-)
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 11:06:32
"a szólásszabadság nem szerintem, hanem a törvény szerint nem terjed ki erre."
Melyik törvény is az? És ne általános bugyogást produkálj hanem hatályos magyar tövényt idézz számmal.
"ne akarj rám fasiszta ruhát adni, nem illik rám..."
Nos aki cenzúrázni kívánja a másik vélemény- és szólásszabadságát, az ne sértődjön meg ha a külső szemlélő párhuzamokat vél felfedezni totalitariánus ideológiák követőivel...
"okoz skizofréniát, paranoiát, és sok más mentális betegséget, valamint szellemi leépülést."
Szívesen látnám a tudományosan megbírált tanulmányokat arról hogy a fű skizofréniát _okoz_. Az lehet hogy valakin azután diagnosztizálnak skizofréniát hogy füvet szívott egy ideje, de "correlation is not causation", csak azért mert valami időben később jelenik meg mint egy másik esemény közel sem bizonyít ok-okozati összefüggést.
Időleges paranoid állapot előfordul kezdő füvezőkkel de az nem permanens.
A "sok más mentális betegség" meg csak kézlengetés, nesze-semmi-fogd-meg-jól.
A THC által okozott szellemi leépülésre sincs bizonyíték, ellenben ketten is anekdotáztunk itt arról hogy hosszú fűszívás nem gátol meg bennünket abban hogy (jól) megéljünk az agyunkból. Persze két adatpont nem statisztika, de te még ennyit sem hoztál fel csak bizonyítatlan kijelentéseket tettél.
"kevésbé okoz függőséget- legalábbis a százalékokból ez jön le."
Melyek is azok a százalékok?
"a társadalomnak 1100 éves része, és kialakult fogyasztó-kultúrával rendelkezik míg a drogok nem."
en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_%28drug%29#History
"In 2003, a leather basket filled with cannabis leaf fragments and seeds was found next to a 2,500- to 2,800-year-old mummified shaman in the northwestern Xinjiang Uygur Autonomous Region of China."
Tehát akkor a cannabis 1,400-1,700 évvel veri az alkoholt (a te 1100 évedre alapozva). Ja és honnét is tántorogtak ide a magyarok ősei mikor is?
"Ha az alkohol is káros, akkor annak a fogyasztását kell limitálni, nem pedig egy másik káros szert engedélyezni."
Valóban, milyen átütő siker volt a Prohibíció is az USA-ban, nosza legyen magyar változata... de lekéstél az alkotmányba iktatásról, pedig épp' most lett felújítva.
Alamio 2011.07.19. 11:08:30
A sárgaföld-effektus a társadalomra és egyénre egyaránt jellemző. Ki lehet nőni, de alapvetően ilyenek vagyunk. Nem yin-yang, nem buddhizmus. Mi határozott ideológiák mentén szocializálódtunk, és határozottak is vagyunk. És ez a határozottság és eltökéltség sok helyen jön jól, de a lazítószereknél bizony nem...
Everyl 2011.07.19. 11:10:08
"A probléma csak az, hogy nem szeretném fizetni a TB-det"
Ez azért egy picit demagóg :-)
A TB fizetés nem szeretet kérdése, fizetjük kollektívan azokét akik versenyszerűen sportoltak és csípőprotézist, térdműtétet kapnak. Fizetjük azokét akik többet ittak/dohányoztak a kelletténél és elszáll a hasnyálmirigyük, a bányákban dolgozókét, akiknek a főnökei spóroltak a légcserélő rendszerekkel és tüdőbetegek lettek és igen fizetjük a heroinisták steril tűjét, a peches fehérmájúak AIDS kezelését.
Akár én is felháborodhatnék ezen, mert mint falmászó (extrém sport) ki vagyok rekesztve a TB-ből, ha leesek a falról, pont ugyanannyira mint aki toxikológián köt ki, ez van :-)
Persze, ha sosem esek le a falról, csak öregségemre galyra mennek az izületeim, akkor majd kollektívan fizettek nekem, ahogy mindenki másnak. :-)
Bobby Newmark 2011.07.19. 11:11:13
Goompah 2011.07.19. 11:14:01
"lenne megugrás a fogyasztásban, de semmi sem szól amellett, hogy tartós növekedés stabilizálódna."
Ellene sem. Vagyis ellene szól az a közgazdasági ismeret, hogy egy árérzékeny árucikknek a fogyasztása az ár csökkenésével nő.
"lehet pár emberrel több is szív, de füvet, nem füvet meg homokot, a hatások ellensúlyozódnak"
Ezt nem értem, miféle hatások "ellensúlyozódnak"? A homokot szívni nem káros, mert a finom por sem jut a tüdődbe, aztán a szilícium-dioxid nem ég, mert már oxid.
"állami monopoljog esetén a szigorú szabályozás fenntartható"
A cigaretta nem ezt mutatja (csempészet). Az alkoholhoz meg nem hasonlítható, mert azt bárki csinálhat otthon legálisan, a hozzá szükséges növényt is legálisan termesztheti.
"mivel a fű legálisan olcsó lenne, az adótartalommal növelt érték akár még az állami egészségügy emiatt jelentkező plusz kiadásainak vonatkozó darabkájával is növelhetik. "
Ezt a mondaton nem értem. Mi "növelhetik" mit?
"adatbázis készítése a fogyasztásról, ez alapján TB-járulék (kalkulált) szorzó alapján kalkulált növekedése. "
Ezt még a dohánnyal és az alkohollal sem sikerült megtenni. Pedig ott is eléggé indokolt lenne.
Pong 2011.07.19. 11:20:52
LOL, nem akarsz pár ezer szivósnak a tüdögondozót fizetni, de röhögve fizetsz a több százezer alkeszért, értem?
@Bobby Newmark:
Évente szeszben megfingók az EUban: 197.000
Évente kannabisztól meghalók az EUban: 0
Kérdések?
@Alamio:
Aki 2011ben "reefer madness" jelleű "meghülyítafű" marhaságokat közöl, annak talán a témában csend kellene, hogy a neve legyen.
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 11:22:56
"Ezt még a dohánnyal és az alkohollal sem sikerült megtenni."
Az hogy a jövedéki adót (amely a dohány és pia árának igen komoly százaléka) az általános bevételek közé rakja a mindenkori kormányzat és nem közvetlenül a TB-be nem az azokat fogyasztók hibája.
Benny sk 2011.07.19. 11:31:12
Pl.: hallottam olyanról, hogy a dánok (ahol nagyon magas a pia adója) szervezetten, nemzetközi vizekre hajóznak ki "bebaszó túrára" mert úgy olcsóbb. A gond az (amellett, hogy az állam megint csak értékes adó bevételről mond le), hogy a heti egyszeri merevre ivás ártalmasabb a szervezetre, mint ha minden nap mérsékelten részegednének le.
Everyl 2011.07.19. 11:32:22
Mert Kínában van :-)
Ott előállítják ipari mennyiségben és behozzák Európába, akinek van némi tőkéje az vesz pár kilót, csinál egy weblapot, felvesz jó pénzért pár "rettegek a drogoktól de a drogpénzt elfogadom" munkatársat aki porciózza (elvégre milyen kínos, ha a kollega rákattan a szerre), jó pénzért eladja. Ha hülye akkor nincsen könyvelője/adótanácsadója és elviszi a VPOP :-)
Ha okos, akkor megvan a jogi háttér, néha szerez egy papírt az illegálisnak minősíttet szer megsemmisítéséről, ugyanattól a beszálítótól megrendeli az új szert ami már legális és árúlja tovább. Ők a fehérgalléros drogdillerek, hiszen morálisan elítélhetőek (18 alatt minden drog rohadt veszélyes az éretlenség miatt), de jogilag nem. Persze ebben semmi újkeletű dolog sincs, ugyanez megy a versenysportban meg a pénzügyiszektorban, építőiparban, sok helyen, bármelyik korban.
Tiszta vicc, de a standard drogdiller aki régi, jól ismert, de tiltott drogot árul az kevésbé veszélyes mint a dizájner tesó.
Egyszer majd csak kitermel a világ egy olyan vezetői réteget, akik mindennél fontosabbnak fogják tartani, hogy nem tüneti kezelés kell, hanem egy olyan társadalom megalkotása a fontos, ahol az emberek képesek értelmes keretek között hódolni a szenvedélyüknek mert teszem azt, nem kell elmenekülni a mindennapok terhe elől.
Publius Decius Mus 2011.07.19. 11:36:06
Alamio 2011.07.19. 11:39:02
(amúgy kicsit nagyok az igényeid: törvényszámmal? Feleségül ne vegyelek?)
Nem akartalak amúgy cenzúrázni. Te viszont sikeresen fasisztázol, látom eddig terjed szerinted az én szólásszabadságom. Mindig örültem az ilyen álliberalizmusnak, ami a saját nézetén kívül mindent diktatúráz.
A fű skizofréniára hajlamosaknál előhozza a hajlamot. Nézz utána, felleled, de megkérdezhetsz orvosokat is. Mentális betegségek garmadáját okozhatja- nem akartam felsorolni, de mivel megkérdőjelezted: pl. pánikrohamokat is.
Egy masszív alkesz is stabilan meg bír élni az agyából. A roncsolást attól még nap nap után elvégzi magán.
Nagyon kiforgatod amit írtam: Letelepedésünk óta fogyasztunk alkoholt, az európai civilizáció borfogyasztásra épült.
Hogy kínában mennyi ideje van Cannabis, ilyen szemszögből síkmindegy. Itt, a mi kultúrkörünkben mennyi ideje van?
Alkoholra sem a prohibíciót írtam, olvass vissza, már 2x leírtam, leírom harmadszor is. A svéd illetve finn jegyrendszert működőképesnek látom az alkoholizmus visszaszorítására. Az nem tilt, csak korlátoz.
Bobby Newmark 2011.07.19. 11:39:08
Bobby Newmark 2011.07.19. 11:40:01
Publius Decius Mus 2011.07.19. 11:40:19
Bobby Newmark 2011.07.19. 11:43:03
Úgyhogy ezt, mint változást feltüntetni, faszság.
Alamio 2011.07.19. 11:44:14
És ha olvasni is megtanulnál, akkor talán menne az elkülönítése olyan dolgoknak is, minthogy "elősegít", "okoz" vagy "meghülyít".
Csak hogy a stíluselemet is visszaadjam.
Pong 2011.07.19. 11:54:01
Igen, ha ennyire hülye mint a Csernus, akkor először is egy reality check(minden 2. sziv), s utána bekussolhat.
@Bobby Newmark:
valamit mondtál a szesz károsságáról.
@Publius Decius Mus:
Akkor neked is ajánlok egy valóság csekket, hogy esetleg a tiltás VALAHA működött e.
Everyl 2011.07.19. 11:58:53
Papíron tiltó, valójában nem az.
Mikor nem fizet a TB: extrémsport baleset, detox
Mikor fizet: minden más esetben, mert a szenvedélybeteg vesztét a szenvedélyéből fakadó életvitele okozHATJA (elhanyagolja magát, leromlik az imunrendszere, stb). Nem hiszem, hogy kijelenthető (ha van itt doki majd megcáfol), egyértelműen, hogy Jakabnak azért lett hasnyálmirigy rákja, mert ivott, szívott, bármi, akármi.
Természetesen erre húzhatod a szádat, ahogy én is húzom a számat a nagyon túlsúlyos emberek miatt, mert szerintem népbetegség, mégsem akadok ki, hogy én fizetem a számtalan gyógyszerüket, kezelésüket és egy "picit" többen vannak, mint az illegális szerek miatti betegek.
Lehet te jogi oldalról nézed én meg egészségügyi oldalról. Beadjuk a közösbe a pénz? Be. Ezernyi olyan ember "szipkázza el" aki sokat tett azért, hogy egészségtelen legyen? Ja. Kiragadni ezek közül egy csoportot felesleges.
Egyébként meg százszor inkább TB, mint az amcsi rendszer.
Bobby Newmark 2011.07.19. 11:59:02
Goompah 2011.07.19. 12:00:17
Ha az pszichiáterek között egyetértés vagy legalább egy jelentős többségi vélemény lenne a könnyű drogok megítélésében, akkor azt mondanám, hogy nem mindegy. Ám tudtommal a pszichiáterek véleménye is erősen szór, nincs egy határozott többségi vélemény - kiragadott példák nem érnek, mert egy példa nem többségi vélemény.
Emellett a pszichiáter véleménye a dolog egy oldalát érinti, a pszichéset. A könnyű drogok fogyasztásának lehetnek olyan hatásai is, amelyekre a pszichiáter nem lát rá elég szakszerűen (pl. testi betegségek, szociális beilleszkedés, gazdasági hatások), így e tekintetben a véleménye nem releváns.
Goompah 2011.07.19. 12:04:02
Én ennek az ellenkezőjét olvastam. Már nem tudom, hol. Állítólag a májnak jobban árt a folyamatosan bevitt alkol, mint egy-egy nagyobb löket, mert a folyamatos bevitelnél nincs alkalma regenerálódni.
Circus 2011.07.19. 12:08:45
"Évente szeszben megfingók az EUban: 197.000
Évente kannabisztól meghalók az EUban: 0"
Miért van az az érzésem, hogy a fenti számoknál amíg az egyiknél figyelembe van véve (sőt, csak azok, kevés olyan eset van, hogy valaki _konkrétan_ halálra issza magát) az _összes_ lehetséges szövődmény incl. pl. részegen vezet, addig a másiknál nem?
Nem hiszem el a 0-t.
Nem fulladt vízbe, nem feküdt sínre, nem vezetett autót, nem csinált semmilyen egyéb marhaságot senki se "vidáman"? Ilyen nincs.
Everyl 2011.07.19. 12:12:02
Ez mindenre igaz, még a sugárbetegségre is :-)
Adott méreganyagtól x idő alatt tisztul meg a szervezet, illetve még számtalan tényező közbe játszik (tömeg, érzékenység a szerre).
Plusz még ott van a mentális változásra/devianciára való hajlam, ami rohadt komplex, és már az anyaméhben elkezdődik.
Benny sk 2011.07.19. 12:12:25
Elírtad. A betegséget hozza ki. De amúgy igaz. Két embert is ismerek, akinél előjött. De hozzá kell tennem, hogy mindkettő éveken keresztül és egész nap szívott (értsd. a reggeli kávéhoz is), és abban az időben ismertem még vagy 50 embert, aki rendszeresen szívott és semmilyen pszichológiai hatást nem váltott ki náluk. Nálam sem. És azt sem tudhatjuk, hogy a két "bekattant" ismerősöm nem kattant volna be enélkül is 10-20 év múlva.
De a tény az tény, akiben megvan a hajlam, annál előhozhatja a betegséget. Viszont a liberalizálás ez ügyben is pozitívumot jelenthet, a hatékonyabb tájékoztatás miatt.
Pong 2011.07.19. 12:14:36
Persze, a 0 az csak olyan reális érték, mint amikor leírják a Népszabiban, hogy 2100an haltak meg "kábítószerben"
A 197 ezerben benne vannak a szövődmények is.
Nem bazdmeg, nem feküdt sínre, azt részegen bedepizve szokás..:)
Publius Decius Mus 2011.07.19. 12:17:22
Benny sk 2011.07.19. 12:19:05
Ahogy a drog fogyasztásának szigorúbb büntetése sem okoz feltétlenül kisebb drog fogyasztást.
Alamio 2011.07.19. 12:19:10
Nem úgy kéne (ebben teljesen egyetértek a szerzővel amúgy) hogy aszondja: "Ha füvezel, belehal anyád!".
Közölni kéne a hatásokat, veszélyeket, amiket hordoz. Röhejesnek tartom, hogy a drogprevenciót olyan emberek is tarthatják középsuliban, akik kevesebbet tudnak róla bárkinél, aki a középső padnál hátrább ül.
Aszteroida-bányász metal énekes (törölt) · http://csakjotakarok.blog.hu/ 2011.07.19. 12:20:05
Pong 2011.07.19. 12:21:04
Elmondanád 3 mondatban a párhuzamokat itt és Jemen között?
Bobby Newmark 2011.07.19. 12:25:43
1. Tekintve, hogy sehol nem szólít fel illegális szer termesztésére, előállítására, megszerzésére, tartására, az országból ki-, be- és átszállítására, így "sajnos" ez teljesen legális. Sőt, meg fogsz lepődni, a "szívjatok sokat!" felszólítás is a szólásszabadság része, ugyanis maga a fogyasztás _nem_ bűncselekmény. Csak ugye fogyasztani nem lehet termesztés vagy megszerzés és tartás nélkül, és így büntethető a dolog.
Ha már jogászkodunk, akkor jogászkodjunk rendesen, ne ilyen elbaszott konyhajogászkodással, mert úgy csak hülyét csinál magából az ember...
2. Amikor egy szer hatásait vizsgáljuk, mégis mi jelentősége van, hogy a más szerek mit csinálnak? Ha egy füves fojtogatós rejszolás közben, de nem betépve megfojtja magát a nadrágszíjával, az a fű hibája? Ugye nem?
A fű nem okoz skizofréniát. Paranoiát is csak _a tiltás miatt_ okoz.
a. Mi lenne, ha nem a seggedből előrántva akarnád most és itt megváltani a világot, és inkább utánanéznél a dolgoknak?
b. A melyik társadalomnak? 8000 éves kenderszármazékot is találtak egy sírban. Hazugság, hogy a fűnek nincs kultúrája. Tudod, van, ahol _soha_ nem volt illegális, és ma sem az.
Pluszban az újféle nyugati típusú fűfogyasztásnak is van kultúrája, ami legalább annyira, ha nem jobban kifinomult, mint a talponállóban fröccsözés. Amit egyébként én nem tartok olyan hatalmas értéknek, finoman szólva.
c. Az egyébként teljesen ártalmatlan, tisztességes és törvénytisztelő állampolgárok üldözése sokkal károsabb, mint a szer összes hatása. Az alkohol egy sokkal károsabb és veszélyesebb szer a fűnél, aztán mégis rájöttek arra, hogy a tiltása károsabb a társadalom szempontjából, mint az összes _halálos_ egészségügyi hatása. Tudod, a géppisztolysorozat gyorsabban öl még így is...
Gyakorlatilag egyetlen érved sem áll meg.
Bobby Newmark 2011.07.19. 12:32:13
Publius Decius Mus 2011.07.19. 12:32:48
Pong 2011.07.19. 12:35:24
Hát ez sajnos alma és körte, ne erőltesd, még megfájdul a fejed. Már az, hogy leírod, hogy "füvezni" diszkvalifikáltad magam, ugyanis ezt leírva már tényleg régen láttam, olyan, web1.0ás.
Altdel 2011.07.19. 12:35:49
Komolyan, ez egyre súlyosabb. :)
Pong 2011.07.19. 12:36:18
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 12:36:41
"felbújtó vagy bűnsegéd? Keresd ki...
(amúgy kicsit nagyok az igényeid: törvényszámmal? Feleségül ne vegyelek?)"
Nem szükséges, habár ahol élek meg van rá a jogi lehetőség... :D
Ami a kikeresést illeti, ha te hivatkozol rá, akkor a te feladatod hogy elővezesd.
Az pedig hogy egy politikai kijelentés-sorozat, amely a törvények megváltoztatásáért lobbizik, felbujtói vagy bűnsegédi kategóriába legyen sorolva... eléggé autoritariánus tempó. Még szerencse hogy nem az államrend megdöntésére irányulónak gondolod...
"Nem akartalak amúgy cenzúrázni."
Akkor mi volt a szándékod ezzel?
"Azért népszerűsíteni nem kéne, ez még a büntethetőséget is felveti.
Mégha nem is terjeszted a szó köznapi értelmében a drogot, terjeszted a használatát, mint pozitív képet."
----
"Te viszont sikeresen fasisztázol, látom eddig terjed szerinted az én szólásszabadságom. Mindig örültem az ilyen álliberalizmusnak, ami a saját nézetén kívül mindent diktatúráz."
Ácsi; én nem azt mondtam hogy ne szólj mert jogi következményei lehetnek. Mondhatsz amit akarsz és én kritizálhatom azt ahogy jónak látom; itt mindkettőnk vélemény- és szólásszabadsága érvényesül. Ha neked az álliberalizmus hogy kritika éri a szabadon megtett kijelentéseidet akkor igen téves nézeteid vannak a liberalizmus mibenlétét illetően.
"A fű skizofréniára hajlamosaknál előhozza a hajlamot. Nézz utána, felleled, de megkérdezhetsz orvosokat is. Mentális betegségek garmadáját okozhatja- nem akartam felsorolni, de mivel megkérdőjelezted: pl. pánikrohamokat is."
Ahhoz, hogy ok-okozati összefüggések bizonyításra kerüljenek, igen alapos kutatómunkára van szükség, beleértve a hatásmechanizmus (etiológia) tudományosan kielégítő magyarázatát és gondos statisztikai adatfeldolgozást, nem pedig egy pár esettanulmányt ahol a beszámolót készítő orvos _személyesen_ meg van győződve arról hogy a fűtől bukott ki Petike vagy Katika.
"Egy masszív alkesz is stabilan meg bír élni az agyából."
Nos egy Hamilton lehet hogy képes volt kiváló matematikai eredmények elésére miközben jó ír módjára nyakalta a poteen-t, de azért nem venném őt általános példának.
en.wikipedia.org/wiki/William_Rowan_Hamilton
"Hogy kínában mennyi ideje van Cannabis, ilyen szemszögből síkmindegy."
Közel sem; ha észrevetted, Kína északnyugati részén találták azokat a leveleket/magvakat, és érdekes módon a magyarok ősei épp' arról a tájékról vándoroltak ide. Szóval teljesen lehetséges hogy az eredeti tudatmódosító szer az ősi kultúrkörben a kannabisz volt, jóval tovább mint az itt felvett alkohol. És ha valamit fel lehet venni, akkor azt le is lehet tenni, szóval az hogy mi főként ittunk 1100 évig (feltételezve hogy ez valóban így van) nem jelenti azt hogy a génjeinkbe van vésve az hogy csak a pia áll jól a magyarnak.
"A svéd illetve finn jegyrendszert működőképesnek látom az alkoholizmus visszaszorítására. Az nem tilt, csak korlátoz."
Valaki fentebb megemlítette az alkoholturizmust amit a dánok folytatnak; ill. a feketepiac kialakulásának nagy valószínűségét. Arról nem is beszélve hogy akinek a szája szélére rendszeresen kiülnek a muslincák, úgyis megtalálja a módját annak hogy megszerezze a napi betevő lőréjét; a korlátozás annak a többségnek az életszínvonalát rontja amelyiknek a legkevésbé van szüksége a korlátozásra. Azért szívesen megnéznék statisztikákat arra vonatkozóan hogy a jegyrendszernek milyen hatása volt az alkohol okozta megbetegedések előfordulására a svéd/finn népesség körében.
Mindemellett neked épp' ugyanannyi jogod van lobbizni a törvényhozóidat egy ilyen jegyrendszer bevezetésére mint a másiknak a mariska legalizálására. "Virágozzék ezer virág" ahogy Mao elvtárs mondta volt... :)
Bobby Newmark 2011.07.19. 12:42:07
Egyébként addig a felismerésig kellene eljutni, hogy ha nem csak néhány drog közül lehetne legálisan választani, amik közül egy sem adja azt a hatást, amit a tinik szeretnének, akkor egész egyszerűen nem létezne ez a probléma.
Benny sk 2011.07.19. 12:42:44
Persze, úgy is lehet tájékoztatni a fiatalságot, hogy a szer (beszéljünk bármelyikről) illegális. Pl én fiatalon elég kíváncsi voltam és sok dolgot ki is próbáltam. Az, hogy még csak kósza gondolatként sem fogalmazódott meg bennem, hogy a herkához nyúljak nagyban köszönhető az olyan filmeknek, mint a Trainspotting, a kosaras naplója vagy a rekviem egy álomért. Ez is a tájékoztatásnak (prevenciónak) egy formája és szerintem a fiataloknál hatásos tud lenni.
De azért hatásosabb, ha kijelölt helyeken tudod megvenni a füvet (pl hollnad coffee shop), ahol az eladó elbeszélget veled ha először jársz ott (mert mondjuk valamilyen képzéshez kötött az árusítás), és/vagy ad egy kis füzetet, amiben le vannak írva a veszélyek, mellékhatások stb. Erre gondoltam.
Everyl 2011.07.19. 12:44:35
Azért a mentális betegségek mellett ne menjünk el nagyvonalúan :-)
Az összes tudatmódosító szer kihozhatja belőled az őrültet, ha erre megvan a hajlamod, vagy egyszerűen időzített bomba az agyad. Ennek esélye természetesen csekély teszem azt kúltúrált fű fogyasztás keretei között. Semmilyen drog nem tesz új dolgokat a fejedbe, maximum felerősíti a bentlévőket, így a paranoia is lehet gyári vagy tanult, amit ugyancsak felerősíthet.
Összeségében annyiban érvelek ellened, hogy a fűnél is nagyon könnyű átesni a ló túloldalára és akkor bizony ugyanúgy kihozzhatja az emberből a nem igazán várt skizofréniét mint az alkohol az egressziót, stb.
Sok fiatal azért ezzel nincsen tisztában.
Mielőtt leharapnád a fejem, olvas vissza, egész jól el lehet Alamioval vitázni, attól függetlenül, hogy nem vagyunk egy állásponton. :-)
Bobby Newmark 2011.07.19. 12:46:10
Pong 2011.07.19. 12:48:16
Csak azért mert kurvára unom a reefer madness argumentumot, egy kis tény a Cannabis: The Evil Weed c. doksiból:
1% esély ha nincs hajlam s nem szivsz
2% esély ha nincs hajlam és szivsz átlagosan
4% esély ha van hajlam és szivsz átlag felett
Ennyi.
Bergeroth 2011.07.19. 12:49:06
Buták, sötétek, ostobák, és fogalmi zavarban szenvednek.
Elképesztően visszamaradottak vagytok ebben a témában. Belepofáztok, de konkrétan halvány fogalmatok sincs az egészről.
A kibicnek semmi sem drága mi?
Még hogy "drog", meg "betiltani minden drogot", mi?
Halljátok és olvassátok ti egyáltalán amit mondtok és leírtok? Végiggondoltátok egyáltalán ezt az egészet? Mert a valósághoz kb. semmi köze nincs a mondandótoknak, csak így megsúgnám magunk között.
Nem fáj, hogy mennyire primitívek vagytok drága feleim? Észt nem adhatok, de az látszik, hogy amikor az észt osztották, ti akkor sem tülekedtetek a sorba állással.
Olvassatok már utána mielőtt megszólaltok, hogy úgy egyáltalán mi az a "drog", meg konkrétan miről is van szó, meg összességében mit jelent ez az egész, mert ekkora pofáraeséseket utoljára tavaly télen, a befagyott Balatonon láttam.
Art Mooney 2011.07.19. 12:49:57
saját magatokat égetitek ám ezzel.
Alamio 2011.07.19. 12:50:29
Ezzel a mondattal kezdted szerintem a mondanivalódat. Vagy ha nem ezt írtad le először, ezt gondoltad. (ezt csak azért írom le, hogy illusztráljam a vitakultúrád tolearnciaszintjét)
1., De a törvény megszegése a megszerzéssel tartással megvalósul. Úgyhogy ha közlöd a fenti mondatot "szívjatok sokat!" akkor bűncselekmény elkövetésére buzdítasz. Ami adott esetben maga is lehet bcs.
Amúgy ha nem is az, és mégsincs igazam; egy alkoholizmust propagáló blogra is beírnám, hogy ezt azért nem kéne, ahogyan egy dohányosblogra is.
2., Hogy okoz (fenti példa van rá) nem kérdés, interjúvolj meg orvosokat, pszichiátereket.
"Mi lenne, ha nem a seggedből előrántva akarnád most és itt megváltani a világot, és inkább utánanéznél a dolgoknak?"
Nem vagyok próféta, Te ellenben itt Cannabis-prófétaként jársz. És csodálkozol, hogy ez egyeseknek nem tetszik. A stílus csak hab a tortán.
b., Mert nyílván a talponállóban fröccsözést kell felhozni példának, nem pedig a családi grillnél közösen elfogyasztott üveg bort.
Tudom, hogy van, ahol a fű soha nem volt illegális- de az nem a mi kultúrkörünk, más a hozzáállás,más a metalitás.
c., Az imént írtad, hogy a fogyasztás nem büntetendő- én megmondom őszintén, nem látom a tiszteletreméltó, jointtal lebukó állampolgárokat halmazban a sitten. Azt sem, hogy a fogyasztók nyakára járna a rendőrség.
Bobby Newmark 2011.07.19. 12:52:52
Pong 2011.07.19. 12:56:17
A címben, hogyha közben nem felejtettem el olvasni, az áll, hogy: "Halállal riogat a népszabi!" ami nem hülyeség, ahogy te mondtad, hanem hitelesen leírja az idétlen, parázós nyugdíjas ujságírás nonpluszultráját, erre linkeltem nekem az EU szeszstatisztikákat, hát tehetek és arról, hogy write-only módban vagy, és értelmezési, s (most már ez is világos) fogalmazási problémákkal küszködsz.
Pong 2011.07.19. 12:57:28
Úgy értelmeztem, hogy nem vágod, hogy mennyi a szeszhalál meg a droghalál, meg szociál következményei, de már mindegy.
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 12:58:50
Árnyalja a problémát hogy sok szélsőséges az ilyen cikkeket is csak egyszerű gyűlöletkeltésre használja, az értelem bárminemű megnyilvánulása nélkül. Pedig a poszttal az a baj, hogy valójában egy olyan cikket magyaráz félre, ami adatokkal van alátámasztva, és csak nagyon megerőszakolva érthető félre annyira, hogy ilyen indulatokat keltsen. Így pedig alkalmatlan egy értelmes vitára. Mondjuk kevés kivétellel nem is tűnik értelmesnek.... de így meg mi értelme?
Alamio 2011.07.19. 12:59:08
Annyit hozzáfűznék: nekem meg demokratikusan jogom van tiltakozni a céljaid ellen. És még mindig nem sértettük meg egymás jogait.
@Bobby Newmark: Igen, a dizájner-drogok esetében elég komplex a probléma. Kvázi nincs rá megoldás. (legalábbis 100%-osan demokratikus biztosan nincs).
Publius Decius Mus 2011.07.19. 13:00:42
Publius Decius Mus 2011.07.19. 13:03:12
" Kifinomult az érvelésed, mit ne mondjak. De én megadom neked a lehetőséget nézeteid kifejtésére. Szóval?
Pong 2011.07.19. 13:03:43
LOL, ezt javítottam közvetlenül, de látom neked is feltünt, 20 komment után, lassú vagy-e.
Siphersh 2011.07.19. 13:04:21
Ha ez illegális lenne, akkor ezzel az erővel arról is illegális lehetne beszélni, hogy milyen sok pozitív hatása van a marihuánának a testi-lelki egészségre. Gondolj csak bele, mit jelentene ez a társadalmi párbeszéd szempontjából. Illegális vélemény?
Bobby Newmark 2011.07.19. 13:08:05
A potenciális skizofrénekre ezerféle veszély vár, ami triggerelheti a betegséget. Plusz a skizofrénia a lakosság 1%-át érinti. A drogfogyasztás sem feltétlenül triggereli. Innentől kezdve ez bolhából elefánt tipikus esete.
Ez kb olyan, mintha a számítógépes játékokat és a mozifilmeket akarnád betiltani. Azok meg epilepsziás rohamot okozhatnak, ami akár halálos balesethez is vezethet. Ha amellett el tudunk menni, akkor lehet, hogy emellett is el tudnánk...
Nem hajlamos emberből meg tonnányi fű elfogyasztása sem fogja kihozni a skizofréniát.
Alamio vitaképessége meg majd most lassan kiderül, _valójában_ mennyire korrekt.
Everyl 2011.07.19. 13:09:17
"reefer madness argumentumot" ez ugyan nem tudom mi, de gyorsan megnézem :-)
Szerintem ezek a %-ok még túlzóak is, lásd reklámok.
Ha valamire van 5% hajlamod és egy termék fogyasztása 50%-ban növeli a hajlamod, akkor az nem 55 lesz, csak 7.5, közkeletű marketing bulshit, megesik. :-)
Ettől függetlenül nem feltétlen baj, ha valaki tisztában van vele, hogy egy adott szernek mik lehetnek a mellékhatásai, hova tovább mire figyeljen, ha ártalomcsökkenteni szeretne.
Egyik állítás sem jó (sarkítani fogok, ne vedd magadra egyiket sem):
Ettől nem lesz semmi bajod!
AIDS-es heroin függő leszel!
Mindkettő hazug. :-)
Bergeroth 2011.07.19. 13:12:02
"Attól hogy az alkohol legális és káros, még nem analógia hogy más kevésbé káros dolgokat is legálissá kellene tenni."
De érted, az a gond, hogy ez már csak játék a szavakkal, semmi több.
Ugyanis ha megkérdezel egy átlag hétvégenként bulizni járó fiatalt, akkor mérget veszek rá, hogy tízből legalább a fele, max. 3 telefonhívásból tud szerezni füvet. Akár 1 órán belül.
Itt már rég nem arról van szó, hogy legális legyen vagy sem, és ha legális akkor mi lesz, hanem arról, hogy mikor látja be végre a jelenkori regnáló hatalom, hogy a tiltásnak NINCS eredménye és NINCS visszatartó ereje sem.
Nincs, nincs és nincs. Soha nem is volt és soha nem is lesz.
Max. ha követjük a kínai példát. Neked pl. mennyire lenne gyomrod, tarkón lőni egy 20 évest a nyílt utcán? El tudnál utána számolni a lelkiismereteddel? Azzal a ténnyel, hogy minden éjszaka közepén sikítva ébrednél fel, és az általad megölt emberek képeit látnád magad előtt?
Te meg tudnád tenni?
Pong 2011.07.19. 13:12:54
Nézd meg a BBC: Cannabis, the Evil Weed c. filmet is, ajánlom, a Reefer Madness argumentum amikor a meghülyülnek emberek kannabisztól, egy propagandafilm, sponzorálva a US által, de rendkivül szórakoztató.
LOL, egyébként bármi ilyen hajlamod van, ne csináld! Ezek az erősök előjoga..:)
Siphersh 2011.07.19. 13:13:33
Vagyis igaz állítás, hogy a marihuána előhozhatja a skizofréniát, csak rendkívül félrevezető állítás.
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 13:21:16
ehhez a poszthoz összesen háromszor szóltál hozzá - egyszer elmondtad hogy azok szólnak hozzá akik nem értenek hozzá, egyszer pedig a szokásos összehasonlítás az alkohollal. A harmadik amiben kiderül az emberek általában nem értenek ehhez a témához. Közben most olvasom a negyediket is, melyben szintén az alkohollal érvelsz. Az utolsó Kínai példánál hogy miért teszed rám egy ember kivégzésének felelősségét, arról már nem is érdemes beszélni. Az hogy könnyű hozzájutni a fűhöz, még szintén teszi egyértelművé hogy legyen legális. Magam sem zárkózom el a legalizálástól, de az érveim még csak nem is közelítenek a tieidhez. Egy komoly és érdemi vitára lenne szükség, sok felméréssel, valódi, nem elfogult vitapartnerekkel. Eredeti felvetésekkel. Hagyni az alkohol és dohány párhuzamot, mert nyilvánvalóan nem vezet sehová.
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 13:28:44
"Attól hogy az alkohol legális és káros, még nem analógia hogy más kevésbé káros dolgokat is legálissá kellene tenni."
A probléma ezzel az hogy központilag/hatalmilag irányítja az egyéni preferenciákat, ill. egyéni igények kielégítését. A mindenkori kormányzat azzal indokolja egyes szerek fogyasztásának tiltását hogy azok károsak; no ha ez a vezérelv, akkor a bizonyítottan alacsonyabb szintű károsság kiváló politikai érv a legalizálásra. Ha viszont ez nem jó analógia/érv, akkor mi a valódi indoklás a tiltásra? A törvény van az emberért, nem az ember a törvényért; ha ilyen nyilvánvalóan kicsusszan az indoklás az éppen érvényes törvény alól, az a törvény iránti megvetést generálja a gondolkodó emberben aki személyes preferenciáját meg nem indokolt hatalmi szóval illegálissá teszik.
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 13:30:43
www.medicalonline.hu/tudomany/cikk/kapcsolat_a_kannabisz_hasznalata_es_a_pszichozis_kozott
Így lenne értelme vitatkozni. De a sok netről szerzett állítás ami a fogyasztók között terjed, majd később többször leírásra kerül, ezért hajlamos mindenki tényként kezelni és elhinni azt, számomra egyáltalán nem különbözik azoktól az emberektől származó hozzászólásoktól, akik itt felületes információk alapján vagdalkoznak. Nálam sincsen a bölcsek köve, sőt, bár a szakmámba vág, pontosan tudom hogy a tudományos kutatások jelentős része is előfeltételezések igazolására használatos, amely megkérdőjelezi tisztaságukat. De mindenképpen tényszerűbbek mint az ilyen állítások a szkizofréniával kapcsolatban...
Altdel 2011.07.19. 13:30:59
S ez az a pont ahol képbe jön az alkohol, a dohány, és az egyéb káros legális drogok. Ezzel dől meg az indok amit a törvényhozók hangoztatnak, és mi ezért hivatkozunk erre ennyiszer.
A törvényhozásnak egyenesnek, és következetesnek kéne lennie. Mert pl. hogy nézne az ki, ha hozunk egy olyan törvényt, hogy tilos lopni, de csirkét azt szabad. Az indok érthető, hogy miért tilos lopni, de a csirkét akkor miért engedélyezik? Ennek nem sok értelme lenne, nemigaz? Ilyen kivételek csak akkor vannak a törvényekben, ha az valakinek, vagy valakiknek gazdasági érdeke. Hasonlóképp van ez itt is.
A drogfogyasztás csökkentéséhez végképp semmi köze a szigorú hatalmi tiltásnak. Mert ahogy már tapasztaljuk a drog elleni háború kezdete óta, ez a szigorú tiltás nem vezet sehová. Az eredeti célokat nem teljesíti, mégis ragaszkodnak hozzá továbbra is, sokkal nagyobb károkat okozva ezzel a társadalomnak mint maga az a probléma amit meg akarnak ezzel szüntetni.
A kommented többi részéhez:
A poszt félreérhető, és valóban nem ad több adatot, mint maga a cikk. Viszont szvsz nem is ez a lényege. Figyelemfelkeltésről szól ez az egész, és azt Te is beláthatnád, hogy ha nem lenne ez a figyelemfelkeltő cikk, akkor mi most nem beszélnénk az ilyen problémákról. Tehát eredeti célját elérte, teljesen függetlenül attól, hogy pontosan hogyan..
Everyl 2011.07.19. 13:32:39
Ok, ezekkel tisztában vagy, te is, én is.
Ahogy gondolom azzal is, hogy hogyan kell kijönni badtrippből, miért fontos a set/setting.
Ahogyan gondolom azzal is, hogy B6, B12 igencsak jó fű után + másnap reggel, mikor jön el a szüneteltetés, hogy mindig rendesen fel tudjon ébredni az ember, ne aludjon el, stb.
Viszont, sok fiatalnak fogalma sincs róla, hogy mit is eszik, mire számíthat, nem mindenki lebzsel a daath-on, és ezeket egy-egy ilyen hatásvadász című, sok hozzászólást generáló posztba ugyanúgy fontos megemlíteni, ahogy az adott szer veszélyességét, mellékhatásait is.
Tudod, egy rutinos ember szájából minden hitelesebb, szóval szerintem egy okos drogosnak marhára tudni kell korrekten foglamazni egy-egy szer kapcsán (pro-kontra), ha más nem azért, hogy magán is leszürhesse, hogyha elkezdene hazudni magának.
Publius Decius Mus 2011.07.19. 13:35:34
Bergeroth 2011.07.19. 13:36:54
Azért általánosítok, mert sajnos nekem az jön le, hogy a nagy átlagnak fű=heroin.
Nem mondtam, hogy buta az aki beleszól ebbe a dologba és nem azt mondja amit hallani szeretnék. Viszont végtelen ostobaságra utal úgy beleszólni, hogy se érvek, se források, csak "dögöljön meg minden drogos".
Az ilyenekkel nem lehet mit kezdeni.
Az meg, hogy ehhez a cikkhez mennyit szóltam hozzá, az ne legyen mérvadó, már tavaly is bőven írogattam erre az oldalra, szóval ez ne tévesszen meg.
Bergeroth 2011.07.19. 13:39:28
Amúgy meg mondjam azt, hogy bohó fiatalként több mint 8 évig használtam füvet, szóval tökéletesen tisztában vagyok a mechanizmusokkal?
Jó, mondom. Rég volt, elmúlt, meguntam. Nem lettem munkanélküli, sem tolvaj, vagy gyilkos. Dolgozok, fizetem a járulékokat, adózok...és ennyi.
Nagyon sok ember a sztereotípiákat általános tényként kezeli és ez hatalmas hiba.
Önámítás, nem több.
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 13:40:15
www.medicalonline.hu/tudomany/cikk/kapcsolat_a_kannabisz_hasznalata_es_a_pszichozis_kozott
De ha továbbmegyek, a kutatások jelentős része arról szól - hogy a legalizálás után milyen arányban próbálnák ki, lennének használók azok, akik amúgy egyáltalán nem. Másrészt hogy a termelékenységre mekkora hatással van - a kutatások jelenleg az amotivációs faktor sokkal komolyabb jelenlétéről tanúskodnak, mint azt korábban gondolták. A társadalmi hatások vizsgálata kiemelten fontos. Vagyis, a vita nem arról szól hogy szükségünk van-e arra hogy a törvények megvédjenek minket, hanem hogy nem tudjuk pontosan mitől. Az alkohol társadalmi beágyazódása, és a kontinensen való "együttélése" a társadalommal korántsem analóg a fűével.
Goompah 2011.07.19. 13:41:34
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 13:41:57
"Tudod, egy rutinos ember szájából minden hitelesebb, szóval szerintem egy okos drogosnak marhára tudni kell korrekten foglamazni egy-egy szer kapcsán (pro-kontra), ha más nem azért, hogy magán is leszürhesse, hogyha elkezdene hazudni magának."
Ez igen korrekt volt.
Bobby Newmark 2011.07.19. 13:47:40
Ebben, látod, tévedsz. Miután az összes tévedésedre válaszoltam, átnéztem a hozzászólásodat, és megállapítottam, hogy nem is volt több érved. Aztán leírtam azt a mondatot. Én olyan vagyok, hogy legalább egyszer átolvasom a hozzászólásaimat.
1. De nem tartásra és megszerzésre szólítok fel a fiktív példánkban, hanem a fogyasztásra, ami meg nem illegális. Tökmindegy, te hogyan gondolod tovább, a jog nem úgy működik. Nem véletlenül fogalmaznak túlságosan, már-már idegesítően szabatosan. Pont azért, hogy teljesen egyértelmű legyen, hogy mi a büntetendő és mi nem az.
A fentebb felsorolt cselekmények büntetendők, maga a fogyasztás nem, így a fogyasztásra felszólítás sem tekinthető felbujtásnak.
Ez az érv nem állt meg.
2. Nem, nem okoz. Skizofréniát nem lehet okozni, az egy veleszületett betegség. Azt meg leginkább a fogantatás okozza, ha valami. Ha nincs a génjeidben a skizofréniára való hajlam, soha nem leszel skizofrén.
Az orvosokkal beszélgetés az egy kellemes időtöltés, de semmiképpen nem tekinthető tudományos igényű kutatásnak.
Inkább te olvasgass tudományos cikkeket, ha javasolhatom.
Ez az érv nem állt meg.
Nem kannabisz-prófétaként, hanem hülyeség- és tévhitellenes inkvizítorként. :P Plusz a stílus a biztos tudásom birtokában olyan, amilyen.
b. Tökmindegy. A "kis csoportban elvonulnak, körbeállnak, körbeadják a füves cigit" pont annyira füves kultúra, mint ahogy a talponállós fröccsözés alkoholos kultúra. Nem magaskultúra, de létező kultúra. Azt állítani, hogy a füvezésnek nincs kultúrája, egész egyszerűen hazugság. Ezen kívül van az alkoholfogyasztásnak és a kenderszármazékok fogyasztásának is magasabb kultúrája, borkóstolás, termesztőverseny, stb, de szándékosan a legkönnyebben megfogható példát hoztam fel.
Ahogy az USA sem a mi kultúrkörünk, mégis tárt karokkal fogadjuk az amerikanizálódást. A keleties lakáskultúra sem a mi kultúrkörünk. A török ételek sem a mi kultúrkörünk. Az internetes kultúra 20 évvel ezelőttig nem is létezett, mégis mára a társadalom egy fontos szeletévé vált. Sorolhatnám estig. De közben megjegyezném, hogy semmi nem illegális csak azon az alapon, mert nem mi találtuk fel.
Ez az érv nem állt meg.
c. Nem tudom, milyen szinten érv az, hogy mit látsz, vagy mit nem. Te dolgod. Én tolvajokat, rablókat, fehérgalléros bűnözőket, erőszaktevőket sem látok a börtönökben, mert egész egyszerűen nem járok börtönökbe. Mégsem jut eszembe ezzel érvelni. Évente olyan 6-8000 eljárás indul fogyasztók ellen, ami lényegesen több, mint az általad sugallt nulla.
Ez az érved nem állt meg.
Emellett törvény van róla, amit a rendőrségnek és az ügyészségnek kutya kötelessége üldözni és büntetni, az inkompetenciájuk a témában teljesen lényegtelen.
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 13:50:11
A legkevésbé sem gondolom hogy a tinik kriminalizálása lenne a megoldás, sőt. De azt sem gondolom hogy megoldás a legalizálás, hiszen a holland példa sem azt mutatja hogy ez a legjobb út...
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 13:52:33
Bobby Newmark 2011.07.19. 13:53:40
Egyetlen mondatot idéznék neked a közelmúlt aktuálpolitikájából:
"A dohánylobbi erősebb volt."
Minél is volt erősebb? A társadalom érdekénél, akaratánál.
Quod erat demonstrandum.
Bobby Newmark 2011.07.19. 13:59:18
Bár fogalmam sincs, mi az a B6, B12. :)
Bobby Newmark 2011.07.19. 13:59:51
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 14:01:12
A linkről:
"a kutatók azonban nem tudják, hogy a megállapított összefüggés a marihuána használata és a pszichózis magasabb kockázata között ok-okozati vagy arról van inkább szó, hogy a pszichózisra hajlamos emberek sűrűbben élnek a szerrel, tüneteik enyhítésére, öngyógyításra használják"
Ez a $64,000-os kérdés; amíg ez nincs tudományos igénnyel megválaszolva, addig céltalan politikai vitában előhozni a THC-pszichózis összefüggést.
Az etilalkoholról viszont tudjuk hogy formaldehiddé válik a májban és ezzel mintegy polimerizálja a májszöveteket; hogy depresszáns voltából kifolyólag elnyomja a központi idegrendszer aktivitását ami igen súlyos elvonási tünetekhez tud vezetni (DT) és hosszú távon súlyosan leépíti a személyiséget stb. stb.
Ami pedig a társadalmi vetületet illeti, közúti balesetek, (utólag) nem kívánt szexuális kapcsolatok, terhesség, nemi betegség, nemi erőszak áldozatává válás, rablás áldozatává válás, erőszakos bűncselekmények elkövetése befolyásoltság alatt, kiesett munkaórák, eü költségek... azt hiszem egy részletes, mindenre kitérő nem ideológiailag vezérelt összehasonlításból nem feltétlenül az alkohol jönne ki győztesen.
Én minden központosított társadalmi tervezésre nagyon sandán nézek; a XX. században ezek az ideológiák kb. 100 millió ember életébe kerültek _közvetlen_ módon és további százmilliók életszínvonalát rongálta erősen, miközben a megafonok harsogták a földi Kánaán közeledtét. Hogy sarkosan fogalmazzak: amikor a hatalmasok azt mondják, hogy az én érdekemben szabályoznak engem, akkor én már a kijárat felé pislogok, mert ez az ígéret elhangzott sokszor de a tényleges következmények igen szomorúak voltak.
Vö: Friedrich Hayek "Út a szolgaságba".
Siphersh 2011.07.19. 14:02:14
Könnyű az ilyen kutatásokra támogatást nyerni, és könnyű az ilyen eredményeknek bekerülniük a sajtóba. De a tudományos értéke kábé nulla.
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 14:03:15
"miért? melyik drogos nem hazudik magának? szerintem mindegyik. Ez személyes tapasztalat."
:))
Örülök hogy az összes drogossal találkoztál; azért az nem piskóta teljesítmény, valljuk be... ;)
Alamio 2011.07.19. 14:07:03
2., Ha törvényileg igazad is van, az biztos, hogy morálisan nincs.
Káros szenvedélyt propagálni morálisan elítélendő. Fentebb írtam a cigi/alkohol témájában hasonlót.
3., "Nem kannabisz-prófétaként, hanem hülyeség- és tévhitellenes inkvizítorként."
Magas a ló.
Amúgymeg nagyon nem azt a részét fogtad meg a mondanivalómnak az alkoholfogyasztó kultúránkból, amit leírtam.
Az USA nem a mi kultűrkörünk? Dehogynem. A tágabb értelemben vett kultúrkörünk a keresztény-zsidó kultúrkör. Abban benne foglaltatik az európai gyökerű USA, Kanada is.
Az araboktól átvehetjük a bútoraikat, de a szokásaikat nem szoktuk. Másokét sem.
Börtönlátogatás kapcsán, meg büntetőjogi gyakorlat kapcsán állítom, hogy konkrétan 0 ember ül kis mennyiség birtoklásáért. 283/1. Így kezdődik: "Nem büntethető kábítószerrel való visszaélés miatt az, aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart."
Szóval itt tévedsz.
Siphersh 2011.07.19. 14:08:31
Tényleg demagóg dolog lenne azt mondani, hogy a mértéktelenséget a marihuána okozza.
Aszteroida-bányász metal énekes (törölt) · http://csakjotakarok.blog.hu/ 2011.07.19. 14:10:40
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 14:11:54
"A kutatók megállapították, hogy az új kannabisz-használat csaknem megduplázta az újonnan megjelenő pszichotikus tünetek kockázatát még akkor is, ha minden más tényezővel - így az életkorral, nemmel, szociális helyzettel - korrigálták az eredményeket."
Visszatérve a kommented többi részéhez - nem értem hogy milyen beteg dolog ez a versengés az alkohollal. Nem tudom kinek kell bizonyítani hogy az alkohol mennyire káros. Azt is láttuk hogy milyen eredményekkel jártak a kísérletek a betiltásával kapcsolatban. Gyakorlatilag kemény drog lett belőle. De ez önmagában nem jelentheti hogy mivel sokan fogyasztják, könnyű hozzáférni, nem annyira káros, akkor legyen legális. Szerintem ez nem érv. De komolyan. Sokkal több kutatásra van még szükség ahhoz hogy ezt el lehessen fogadni.
Nekem is van a működő demokráciával kapcsolatban komoly hiányérzetem, de az emberiség történetében talán most vagyunk hozzá a legközelebb, még ha nagyon tökéletlen is az egész.. sajnos a félelmeid jogoak, hiszen a visszarendeződés, a nagy REND hívei éppen komolyan előretörőben vannak...
Bobby Newmark 2011.07.19. 14:13:55
Bónuszként említeném, hogy van, ahol teljesen legális a dolog, és kutatják is tudományosan a szervezetre és a társadalomra gyakorolt hatásait is.
Nem tudom, milyen alapon várod itt el pont te a korrekt vitát, ha közben ekkorákat hazudsz a szemünkbe.
Azok a problémák, amiket a szer okoz, és a legalizáció utánra vizionálsz, már most is kifejtik a hatásukat. Egy füvest az illegális fű is ugyanolyan amotiválttá tesz, mint a legális. Ezen a dolgon a legalizáció semmilyen mértékben nem változtatna.
Amin változtatna, az a jelenlegi rejtettsége. Próbálkozhatsz te fűfogyasztást kutatni, amíg teljesen illegális, és a "milyen rendszerességgel fogyaszt kábítószert?" kérdésre az emberek 99.9%-a azt válaszolja, hogy "én? soha a büdös életben sem!".
Ez a helyzet valóban megváltozna, és hirtelen kiderülne, hogy mennyien és milyen rendszerességgel fogyasztanak füvet a mi kis országunkban, és hogy van-e ebből problémájuk, vagy nincs.
Természetesen ezek a kutatások már most is elérhetőek olyan országokban, ahol legális a kender.
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 14:15:49
Bergeroth 2011.07.19. 14:15:52
Hosszas filozófiai vitát lehetne erről folytatni, hogy minek, mihez és hogyan van köze.
De szerintem egy olyan növény fölött ítéletet mondani, ami azóta (sőt, még talán régebb óta) létezik mióta ember van a földön, és mégsem halt ki az emberiség, abban nem csak a szűklátókörűség és az emberi tényező a felelős szerintem, hanem bőven benne van ebben a politika, és az emberi önzés és az ismeretlentől való félelem sztereotípiája is.
Pedig csak tényekől van szó, amit a több ezer évre visszanyúló történelem igazol. Aki ezt tagadja...
Everyl 2011.07.19. 14:20:36
Melyik ember nem hazudik magának? :-)
Vagy, hogy folytassam egy hasonlóan frapáns közhellyel, saját magunkkal megküzdeni a legnehezebb. :-)
Na, de a viccet félre téve, minnél több féket építesz a szenvedélyed köré, annál nagyobb esélyed van nem elszállni, kevésbé rongálni magadat, stb. Hiszem, hogy a többségnek sikerül, legyen szó evésről, szerencsejátékról, legális /nem legális szerekről.
Persze mindegyik saját "törvény" kijátszható, x összeget költök erre egy hónapban, na de ezt a g-t/pakettet a cimbi fizette, vagy a legtipikusabb, ha 300 ft.-nál több lesz a cigi leszokom, stb.
Ehhez kell akaraterő, nem kevés. Nekem egyelőre úgy tűnik, hogy az illegális szereket elhagyni (fű, speed, stb)lényegesen egyszerübb mint mondjuk a kv-t, cigit.
Persze, lehet, hogy ez is csak hajlam, vagy sosem voltam igazi junkie, ezt nem tudom, olyan mintha az undergroundot kinőni a világ legtermészetesebb dolga lenne, na de mindazt ami boltban kapható? Na, az kísért minden pillanatban. :-)
Én éppen alkudozok magammal: Napi egy cigi + a maradék nikotin éhség e-cigivel, ez így most jó, remélem lesz jobb is. :-)
Goompah 2011.07.19. 14:21:16
Maradjunk abban, hogy te kijavítottad valakinek a helyesírási hibáját, miközben te magad is helyesírási hibát vétettél.
Ezért ekézhetsz meg sértegethetsz engem, ha ettől kevésbé érzed vércikinek az égésedet. Egyrészt nem veszem föl, mert azt nézem, ki mondja, másrészt ettől még ugyanolyan hibásan írtál. Harmadrészt az én kommentjeimben elég kevés helyesírási hibát találhatsz. De azért csak keresgélj, jó szórakozást.
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 14:24:09
A másik hozzászólásodat pedig nem értem. Azt állítod hogy nem a fű az oka az állapotuknak, hanem ők ilyenek, és az csak egy eszköz hogy ilyenek legyenek, de az állapotot maga az eszköz okozza, ami nélkül az állapot nem létezne. Nem érzed a logikai bukfencet? Tény: két barátunk nagyon komolyan életvezetési problémában van, elszigetelve korábbi életüktől. Egyikük még erősen tagad, sőt, olyanokat mond, ami jellemző: bármikor abba tudom hagyni, ti vagytok a rabszolgák stb. Miközben a munkáját el fogja veszíteni, elkezdett mindenhonnan késni, egyre kevésbé ápolja magát stb. a másikuk egy 5 évvel ezelőtti nyaralási videón meglátta saját magát, hogyan viselkedett, mi volt akkor vele. Teljesen ledöbbent a valóságon! Azóta bízunk benne hogy elfogadja a segítségünket!
Everyl 2011.07.19. 14:24:40
bizony :-)
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 14:26:03
"a függő ember magának hazudik, hiszen valami helyett - valaminek a megoldására, valamiért drogozik, a szert elfedőként, helyettesítőként, menekülésként stb. használva. erről szólt, nem másról."
Ez az amit úgy hívnak hogy pop pszichológia: járkál körbe a meme, kolonizálja az agyakat mert hát ugye "logikusan hangzik".
Az ókori görögök mi elől menekültek amikor ittak? A sámánok mi elől menekültek amikor beszedték a trükkös gombákat/füveket és megjósolták a törzs jövőjét? A mexikói indiánok mi elől menekültek amikor vallásos szertartás szintjére emelték a peyote kaktusz pszichoaktív anyagokat tartalmazó kinövéseinek evését? A perui benszülöttek mi elől menekültek amikor a kokacserje leveleiből teát főztek?
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 14:26:42
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 14:27:18
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 14:29:03
Publius Decius Mus 2011.07.19. 14:29:20
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 14:31:14
Az én felsorolásomban azonban a menekülés csak egy volt, ha csak ezt ragadod ki, aztán csak ezzel válaszolsz a többi érvemre is, akkor értelmezhetetlen lesz a vita...
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 14:35:49
Everyl 2011.07.19. 14:40:30
Meglepően gördülékeny a váltás.
Persze fontos volt előtte tájékozódni, hogy megfelelő eszközt vegyen az ember. Én kb egy szivar méretű eszköz mellett tettem le a voksom, mert így nagyobb a tartály, aksi, ritkábban kell vele foglalkozni. Plussz úgy fest akit ajánlottak (véletlenül sem weben vásároltam) az tényleg jó minőségű kütyüt adott + már meg van az e-liquid beszállítóm is és van íz, füst, jó az illúzió, ami nekem fontos volt. :-)
Két nap szar volt, nagyon intenzív volt a vágy az analóg cigizés után, de utána már meglepően jó az élmény. Tudom a napi egy szál cigi is csalás, de már így is javul a tüdő kapacitás (mivel sporotolok érzem a változást), ízesebbek lettek az ételek, stb. Akkor sincs kattogás, ha hétvégén haverokkal cigizek sörözés közben, az sem zavar, ha mellettem rágyújtanak, sosem hittem volna, ha mesélik. :-)
Ha érdekel, keres meg a hoxa.hun, ugyanez a nick, megadom szívesen a megbízható beszállítók elérhetőségeit. :-)
Ja és a kezdő csomagot leszámítva a nikotin bevitel költségem 3k hufban állt meg / hó, nem kicsit kevesebb mint a napi egy doboz cigi ára felszorozva. :-)
Bobby Newmark 2011.07.19. 14:46:55
Az, hogy valami valami hatást okoz(így, kijelentő módban, gyakoriság megnevezése nélkül), az azt jelenti, hogy körülményektől függetlenül, mindenkinél azt okozza. Ahogy az alkohol túlzott fogyasztása részegséget (szédülés, hányinger, gátlások oldódása, koordinációs zavarok, stb) okoz. Ez így egy korrekt mondat.
Ahogy az is, hogy a "nagy mennyiségű fűhasználat a skizofréniára hajlamosaknál kiválthatja a tünetek megjelenését".
Az, hogy a "fűfogyasztás skizofréniát okoz", nem igaz.
Nem én csűrök csavarok kettőnk közül. Én pontosítok, te ködösítesz, és közben nincs igazad, az érved nem áll meg továbbra sem.
De mondom, akkor vegyük a számítógépes és videojátékokat, vagy a tévénézést. Az arra hajlamosaknál ez epilepsziás rohamokat okozhat.
Elég ok ez számodra a számítógépes és videojátékok, valamint a televízió betiltására?
"Magas a ló."
És biztosan ülök a hátán.
Az a törvény meg így hangzik valójában egyben:
283. § (1) Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt,
a) aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart
feltéve, ha az első fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült, vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt.
Elterelés. Ennek ellenére a rendőrség üldözi, az ügyészség vádat emel.
Hab a tortán, hogy ha a vádlott vallomást tesz róla, akkor az élete folyamán elfogyasztott összes mennyiséget veszi figyelembe a bíróság, ami a csekély mennyiséget biztosan meghaladja, és akár elérheti a jelentős mennyiséget is. És hopp, már ott is vagyunk, hogy fogyasztó került a sittre, 5 évig terjedő szabadságvesztésre.
Sajnos nem én tévedek...
Bobby Newmark 2011.07.19. 14:55:10
De az, hogy mi a hasznosabb a társadalom szempontjából, az objektív dolog, nem pedig vélemény kérdése.
Közben meg egyre több ország legalizál.
Az, hogy valamiről vita van, az nem bizonyít semmit.
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 14:59:44
Bobby Newmark 2011.07.19. 15:02:00
Egy legális iparág jellemzően egy területen tevékenykedik, és saját magába forgatja vissza a megtermelt profitot, míg egy bűnszervezet "ha már lúd, legyen kövér" alapon sok különböző területen jelen van, és a viszonylag kis súlyú bűncselekmények profitjából a veszélyesebb és komolyabb súlyú tevékenységeit is finanszírozhatja(csempészet, fegyverkereskedelem, prostitúció).
Circus 2011.07.19. 15:03:44
Amennyiben viszont bármelyik családtagomnak, szerettemnek, barátomnak egy haja szála görbül valami idióta vigyori által (akármit is szívott vagy ivott előtte), saját kézzel vadászom le.
Tényleg én vagyok a barom, hogy belefolytam. Elnézést.
Alamio 2011.07.19. 15:05:59
És az elterelés az hol börtön, az ég áldjon meg!
Mondj nekem egyetlen embert, aki börtönben ül fogyasztásért, kis mennyiséggel!
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 15:06:23
"részemről nem pop pszichológia, mert az első végzettségem pszichológus"
Ez csak a pszichológiának mint "tudománynak" az igénytelenségét és ideológiák általi eltorzítását demonstrálja, nem azt hogy nem pop pszichológia.
Pong 2011.07.19. 15:30:40
Kivéve, ha mondjuk Stóhl Buci vagyok, akkor ugyanis bármennyit pampogsz...:)
Bobby Newmark 2011.07.19. 15:36:34
Ha szerinted ez elegendő indok egy bármi betiltására, akkor gyakorlatilag MINDENT A VILÁGON be lehetne tiltani. A tej hányást és hasmenést okozhat, ami akár halálos kiszáradáshoz is vezethet, a mogyoró meg akár fulladással végződő allergiás reakciót is. Kell ez nekünk? Tiltsuk be!
Paranoiára és pánikrohamra meg várom a kutatási eredmények linkjeit, hogy ezt OKOZZA, a fenti értelemben véve az igét.
Ha lehet folytatni a sort, akkor folytasd. Ráérünk, azt hiszem.
Látom, nem fogod fel a jogi problémát.
Elkapnak 0.2 gramm fűvel a zsebedben. A kedves nyomozó urak megkérdezik, hogy mióta szívsz.
Ha nem kussolsz, mint a tök, hanem ijedtedben bevallod, hogy öt éve havi egy grammot elfogyasztottál (ami, lássuk be, nem sok, és nem is problémás használat), akkor már nem csekély mennyiségről van szó, és nem választhatod az elterelést, és mész a sittre.
De kis mennyiséggel fogyasztásért is lehet börtönbe kerülni, ha az illető például nem tud erről az elterelési lehetőségről.
Tudod, teljességgel vitaképtelen vagy. Egyértelműen nincs igazad, de azért ragaszkodsz a faszságaidhoz.
Alamio 2011.07.19. 15:50:01
(ha már lexikális tudást követelsz mástól, te is számonkérhető vagy)
A gyakorlat ugyanis pont nem ez.
A mentális defektusokra gyakorolt hatásáról meg kérdezd meg kezelőorvosod, gyógyszerészed. Lehet, hogy meg fog lepni.
Az elterelésről meg nem neked kell tudnod, elég ha az ügyvéded tud. Ekkorát ne csúsztass már...
Aszteroida-bányász metal énekes (törölt) · http://csakjotakarok.blog.hu/ 2011.07.19. 15:52:56
A hibákat egy olyan gyökérnél kezdtem keresni, aki talán még rosszabbul írt, mint akit kritizált. Ezzel azt akartam mutatni, hogy köbö minden egyes kommentelőnél lehet kötekedni, de ha ezt tesszük, akkor legyen valamire. Én nem vagyok grammar náci, de az irritál, hogy ha valaki úgy okoskodik és veri magát valamire, ami full kamu, és köze nincs hozzá (just like you). Az, hogy ezt te nem fogtad fel, és már ne haragudj, de te kezdtél el engem kóstolgatni és sértegetni, az nem az én szegénységi bizonyítványom, hiába próbálod rejtéses oknál fogva ezt mutatni.
Röviden és tömören: ez nem jött be. Ez van.
Altdel 2011.07.19. 15:57:06
S mi van azokkal akik nagyobb társaságban hódolnak szenvedélyeiknek, és tovább adják a cigit? S mi van, ha esetleg egy 18 év alatti személy is van a körben, amiről a többiek nem tudnak?
Tehát vannak olyan helyzetek amikor a sima fogyasztót börtön fenyegeti.
Alamio 2011.07.19. 16:08:13
A továbbadásból sem láttam még ügyet, persze lehetek én vaksi- de a jogalkalmazónak nagyon khm... kell lennie, hogy ne lássa be, hogy ez nem a terjesztés, hanem a fogyasztás része.
18 év alattinak? Annak piát/cigit sem adhatsz el ember! Nehogymár az probléma legyen, hogy 18 alattit nem kínálhatsz legálisan fűvel...
Pong 2011.07.19. 16:11:04
Látom sikerült felfognod, hogy nem arról van szó, hogy Polanskiként brogot adsz gyerekeknek, hanem azokról a helyzetekről, ahol ilyesmi előfordulhat.
Mellesleg szinte sokkoló a naivitás, amikor már én érzem néha rosszul magam, annyi tini van olyan állapotban, olyan helyeken, na akkor most tessék nekilkátni védeni ezeket.
Alamio 2011.07.19. 16:20:14
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 16:36:33
Bobby Newmark 2011.07.19. 16:44:01
"A 2009. évi statisztikai adatok szerint 4828 visszaélés kábítószerrel bűncselekmény miatt indult eljárás zárult le a tárgyévben."
"Az összes regisztrált visszaélés kábítószerrel bűncselekmények 83.84%-át (4048 eset) a fogyasztói magatartások teszik ki, (...)"
"2009-ben 951 (19.7%) bűncselekmény során történt büntethetőséget megszüntető ok megállapítása, (...)"
Matekold ki, ha van hozzá kedved, azt garantálom, hogy háromnál több lesz.
Na jó, számolok kicsit neked, mert nem nézem ki belőled:
Vdsk fogyasztói magatartású elkövető kerülhet elterelésre (saját használatra megszerez, tart, stb), összesen 4048 fogyasztó került eljárás alá, ebből 951 ment elterelésre, az azt jelenti, hogy 3097 fogyasztót viszont megbüntettek. Ööö, ez egy kicsit több, mint ezerszerese annak, amit szerettél volna hallani. Elég lesz?
Tudod az nem baj, hogy tévedsz, azt lehet. Ragaszkodni a tévedéshez viszont ostobaság.
Amint látod, igen, számon kérhető vagyok. Ellentétben veled. Mert ugye te a tények ellenében állítod, hogy nem az a gyakorlat, ami.
Az orvosokkal beszélgetést meg már mondtam, hogy feldughatod a seggedbe, tudományos módszert követő, peer reviewed tudományos folyóiratban megjelent cikkeket linkelj, ha bizonyítani szeretnél! Addig szélbe eresztett fing súlya van a mondandódnak.
Csak lehetőségként említettem, hogy esetleg még úgy is lecsúszHAT az illető az elterelésről, hogy lenne joga azt választani. Bár azt látom, hogy a feltételes mód értelmezésével hadilábon állsz...
Siphersh 2011.07.19. 16:51:17
"Egyszerűen nem tudom megérteni ha magad is az alkohol káros hatásait hozod fel, hogy az mennyivel károsabb, akkor attól még hogy a fű kevéssé az, miért mented fel? Ezt próbálom megérteni."
Hogy az Alkotmánybíróság 54/2004. határozatát idézzem: "A jogalkotó felelőssége éppen abban áll, hogy a lehetséges felhasználási módjukban és így következményeikben eltérő szerek használata esetén eltérő és differenciált megoldásokat alkalmazzon, minthogy a büntetőjogi rendelkezés szükségességének és arányosságának alkotmányossági követelménye csak így teljesíthető."
Magyarul: alotmányellenes a károsabb drogot szigorúbban szabályozni, mint a kevésbé károsat.
Bobby Newmark 2011.07.19. 16:52:41
Két különböző dolog összemosását csúsztatásnak hívjuk, és nem szép dolog.
Bobby Newmark 2011.07.19. 16:55:36
Pong 2011.07.19. 16:57:05
Alkohol related deaths EU: 197.000
Cannabis related deaths global: 0
Mit is kellene, hogyan szabályozni?
Pajtás 2011.07.19. 16:57:28
Siphersh 2011.07.19. 16:57:58
"Ha tényleg így gondolod, pont ez az egyik legnagyobb társadalmi veszélye lehet a legalizálásnak. Ha sok eleve kicsit furcsa agyú ember próbálja majd ki, aki amúgy nem tette volna, akkor még nagyobb számban jönnek a pszichotikus tünetek. Vagy nem?"
A füvezéstől nem lessz több elmebeteg:
drogriporter.hu/taxonomy/term/62
És a tilalom nem csökkenti a drogozás elterjedtságát. Sok súlyos negatív mellékhatása van viszont. Fokozza a drogbetegség egzisztenciális-lelki öngerjesztőségét, beláthatatlanná és lezelhetetlenné teszi az egész jelenséget, fokozza a közvetlen és közvetett károkat és veszélyeket, rontja a fiatalok szocializációs esélyeit, satöbbi, satöbbi.
Pong 2011.07.19. 16:59:21
Hát arról van szó, hogy senki nem ad gyerekeknek drogot, egyszerüen azért, mert azok drága termékek, a gyerekek viszont megveszik apupénzéből.
Alamio 2011.07.19. 17:48:36
Szal: köszi az adatot, legalább megtudtam, hogy valamit rosszul tanítottak meg nekem.
Az egészségkárosító hatásról szerintem felesleges beszélnünk: te a létét is tagadod kis túlzással, nekem meg azon felül lenne érdekes, amit már úgyis tudok.
Ha valaki lemarad az elterelésről, akkor az ügyvédjének automatikusan vissza kéne adnia a diplomáját.
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 17:59:00
"értem - tehát kutatások, tudományosan vizsgált, nagy mintán végzett összehasonlítások mind smafu"
Egyetlen egy inkonklúzív tanulmány médiabeli visszhangjára hivatkoztál; szóval a "kutatások, tudományosan vizsgált, nagy mintán végzett összehasonlítások" sehol nem kerültek bemutatásra általad.
"Egyszerűen nem tudom megérteni ha magad is az alkohol káros hatásait hozod fel, hogy az mennyivel károsabb, akkor attól még hogy a fű kevéssé az, miért mented fel? Ezt próbálom megérteni."
Nem próbálod megérteni; (legalább) ketten leírtuk, milyen szempontok merülnek fel az alkohol és a fű kapcsán, de te ezek fölött átsiklottál és ugyanazt a szegényes parapszichológiát tolod.
"Nem értem hogy mi okozza ezt az ellenállhatatlan belső erőt hogy igazad van valamiben."
A saját tapasztalataimba, tudásomba és a témában történt kutakodásaimba vetett hitem... no meg az itt is jelen lévő (a szó legjobb értelmében vett) elvtársak színvonalas expozéi.
"az addikció pszichodinamikájáról egy árnyalattal talán nagyobb rálátásom van a szakmám és a szakmai gyakorlatom miatt"
Ez "appeal to authority", az egyik klasszikus hiba amit elkövethet az ember érvelései során. Csak példaképpen: a szovjet pszichiáterek/pszichológusok is szakmai tanulmámyaik és gyakorlatuk alapján érezték magukat kompetensnek sőt elhivatottnak abban hogy a rendszerellenes tiltakozókat elmegyógyintézetbe zárják pusztán politikai szempontok alapján... hiszen csak egy őrült nem kívánja az Új Ember megteremtését.
"értékelhető véleményt tudjak alkotni a témában"
Akinek csak kalapácsa van, az mindent szögnek lát; te már eldöntötted hogy minden "drogos" tagadásban él és menekülésként fogyaszt (személyes tapasztalatod alapján!), te már nem keresel más magyarázatot a lehetséges motivációkra, neked már meg van a válasz amit ráadásul a confirmation bias-od is megerősít... vergődjön csak a másik a magyarázatok leírásával, te ironikus mosollyal az arcodon hátradőlhetsz a bőrfotelben és nemlegesen rázhatod a fejedet. Akkor tedd azt de ne várd el hogy mások asszisztáljanak ahhoz a színházhoz amit játszol.
"Pedig a témával kapcsolatban az egyik legfontosabb kérdés szerintem - miért drogoznak az emberek?"
Ez "csak" tudományos szempontból érdekes kérdés, politikai szempontból egyáltalán nem az, márpedig itt arról van szó hogy milyen politikai érvek szólnak a (minimum) fűfogyasztás legalizálása mellett és ellen. Szerintem a témával kapcsolatos legfontosabb kérdés meg az hogy miért éreznek egyes emberek ellenállhatlan kényszert arra hogy megmondják a másiknak mit ne tegyen a saját testével a saját költségére a saját idejében.
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 18:10:07
- Magam is azt gondolom, hogy az emberiség képtelen drogok nélkül élni, ez elkíséri az összes kultúrát.
- Nem állítom hogy a kannabisz származékok károsabbak mint az alkohol, és azt sem hogy az alkohol nem kimondottan káros. Van azonban különbség, méghozzá hogy Európában az alkohol a domináns drog (mert szerintem is az, drog!), melynek ebben a kultúrában a szociális szabályozórendszerei kialakultak (ki, milyen alkalommal, mekkora mennyiségben, munkaidőben, vezetéskor stb stb. használhatja azokat, Azokban a társadalmakban ahol az alkohollal kapcsolatban NEM alakult ki ez a szociális szabályozó folyamat - lásd indiánok, néhány Dél-Ázsiai ország stb. ott hatalmas pusztítást végzett.
- A másik ok, a két szer - ha már ragaszkodtok az összehasonlításhoz - különböző hatásmechanizmusában rejlik. Az alkohol esetén a másnaposság csökkenti az alkoholfogyasztás azonnali ismétlődését, rendszeressé válását, így csökkenti (tudjuk hogy nem túl jó arányban) az addikció kialakulását, a kannabisz származékok esetében ez nem hogy nem jellemző, de ugyan a fizikai addikció, addig a tolerancia, a pszichés függőség annál jellemzőbb.
- A véleményem tehát nem a kannabisz származékok összemosása a kemény drogokkal, és nem is a fű démonizálása mondjuk az alkohollal szemben. A véleményem inkább arra irányul,hogy a mi kultúránkban nincs beágyazottsága, nem domináns drog, ezért komoly társadalmi romboló hatást váltana ki véleményem szerint, például a munkával kapcsolatos amúgy sem túl erős motivációfaktorokat tekintve a magyar fiataloknál. Az ez irányú kutatások mondatják azt a hollandokkal is, hogy nagyon alaposan megfontolják hogy hogyan tovább, illetve a lehető legerősebben kezdik védeni, távol tartani a fogyasztástól. Egy olyan országban ahol a domináns drog, az alkohol, melynek használatával komoly szociális szabályozottság észlelhető, a fiatalok gyakorlatilag agyonisszák magukat, szerintem komolyan megfontolandó hogy legalizáljuk a füvet. Nem azért mert nem tudom hogy a fiatalok jelentős része kipróbálta, és hogy sokan használják is, hanem azért, mert a legalizálás során vélhetőleg elindulna ugyanaz a folyamat mint az alkohollal kapcsolatban, ráadásul a fűvel kapcsolatban nincsenek elfogadott, beágyazódott normák a társadalmunkban. Ezért gondolom hogy ez egy sokkal bonyolultabb, összetettebb kérdés, Aki azt állítja hogy ő biztosan tudja a megoldást, az szerintem pont hogy kevéssé tájékozott. Én nem vagyok biztos benne hogy jó a legalizáció, de sajnos abban sem hogy ez így jó ahogyan most van. ezért tartom hasznosnak a folyamatos vitát.
Tudom hogy hosszú voltam, de gondoltam jobb ha leírom amit gondolok, mert így van értelme vitatkozni, minthogy csak odaszúrogatunk egymásnak.
- Továbbra is azt gondolom hogy a használok kriminalizálása nem megoldás.
- Továbbra is azt gondolom hogy a megelőzés, illetve az a fajta kommunikáció amit eddig tettek a témában egy teljesen felesleges pénzköltés, mert nem így működik ez a dolog..
- Továbbra is állítom hogy nem szabad összemosni a drogokat, és egy kalap alatt kezelni őket.
...de továbbra állítom, hogy bármennyire is egyszerűnek tűnik a megoldás, szerintem a kulturális és antropológiai, pszichoszociális szempontokat is érdemes az érvek között felsorakoztatni. Ezért is fontos kérdés hogy miért választanak drogokat a fiatalok. Miért nyúlnak a fűhöz? Hogy az első szerhasználat előtt milyen prekoncepcióik vannak stb.
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 18:19:10
"ahol az alkohollal kapcsolatban NEM alakult ki ez a szociális szabályozó folyamat - lásd indiánok"
Aki addiktológiai tanulmányokkal/háttérrel még azt sem tudja ebben a témában hogy az indiánok genetikailag vannak prediszponálva az alkoholizmusra az inkább ne ontsa a hülyeségeit "szociális szabályozó folyamatokról".
www.indiana.edu/~rcapub/v17n3/p18.html
The quest for genes that influence alcohol abuse follows two paths. One goal is to locate genes that predispose a person to alcoholism. The other is to identify genes that help to prevent this from happening. Li and his coworkers have made important advances in this latter category. "We have identified two genes that protect against heavy drinking, and these are particularly prevalent among Asians," Li says. "We have shown that Native Americans, who have a high rate of alcoholism, do not have these protective genes. The one that is particularly effective is a mutation of the gene for the enzyme aldehyde dehydrogenase, which plays a major role in metabolizing alcohol. The mutation is found very frequently in Chinese and Japanese populations but is less common among other Asian groups, including Koreans, the Malayo-Polynesian group, and others native to the Pacific Rim. "We've also looked at Euro-Americans, Native Americans, and Eskimos, and they don't have that gene mutation," says Li. Thus, incidentally, the study of genetic mutations and alcoholism links native North-American populations to central Asian ancestors, not to those from China and Japan.
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 18:23:40
Fontos, hogy nem döntöttem el, sőt nem is írtam hogy minden drogos menekül és tagadásban él, ezek egy felsorolásban szerepeltek. Ráadásul szinte minden hozzászólásomban igyekszem érzékeltetni hogy egyáltalán nem kizárólagos az igazságom, és vélemény stb. Az is fontos pont itt, hogy a drogosok alatt ebben az esetben nem az egyszeri vagy ritka szerhasználót, hanem az addikcióval rendelkező embert értettem. Gondolom te sem gondolod drogosnak... stb. De fontos, sem győzködni, sem legyőzni nem akarlak, sem személyeskedni. Inkább érvelni, és vitatkozni. ezért leköteleznél ha a bőrfotelek, szegényes parapszichológia stb.n túl, inkább releváns érveket idézhetnél, és itt most nem tudom megállni, akár az itt jelenlévő színvonalas expozékból..
2011.07.19. 18:24:29
Ha annyira ártalmatlan lenne, mint modjátok és irjátok, akkor miért van annyi drogfüggő? Megmondom: mert erről nem lehet leszokni,csupán ideig-óráig.Ami pedig még ennél is szemetebb dolog, hogy folyik a "beetetés" és a propagálása a narkónak.
De vajon a nagy teritők, vajon miért nem drogoznak? Mert tudják hogy milyen káros hatása van. Nekik a pénz a lényeg! A sok idióta pedig gazdaggá teszi őket a saját egészségének tönkretételével!
Ja és ne gyere nekem a piával, a cigivel és a kávéval, hogy káros és függőséget okoz. Én 20 éve nem iszom, 6 éve nem dohányzom és a kávét is le kellett tennem. Te mikor fogsz tudni --egyik napról a másikra --leszokni?
Bobby Newmark 2011.07.19. 18:26:53
Most már csak az egészségügyi témában kéne eljutnod ugyanide. Elképzelhető-e, hogy ebben a témakörben is valamit "rosszul tanítottak meg neked"? Egyébként lófaszt a seggedbe, nem az egészségkárosító hatásokat kétlem egészében, hanem a mentális problémákat OKOZÓ hatásairól, de ezt az apró csúsztatást most elnézem neked.
Tudod, én olvastam már egypár dolgot, tanulmányokat, összefoglalókat, egyebeket a fű káros hatásairól, de azt minden korrekt tanulmány közölte, hogy korrelációt talált, ok-okozati összefüggést viszont nem. Innentől kezdve viszont az a helyzet, hogy bizony tagadni fogom a nem létező hatásokat, amíg valaki meg nem győz az ellenkezőjéről. Most te állítasz valamit, neked kell bizonyítanod. Ha nem tudod, akkor az a korrekt viselkedés ilyenkor, hogy visszavonod az állítást.
Úgyhogy most rajtad a sor, mutasd azokat a tanulmányokat, amik alátámasztják az állításod!
És akkor akarunk arról beszélgetni, hogy ugyanezeket a problémákat (sok más mellett) az alkohol is kiválthatja, és az mégsem ok a betiltásra?
Nézd csak (angolt vágod?):
en.wikipedia.org/wiki/Substance-induced_psychosis
Felhívnám a figyelmed a szóhasználatra:
" Alcohol is a common risk of causing psychotic disorders or episodes"
Az alkohol egy gyakori kockázati oka a pszichotikus rendellenségek kialakulásának
vs.
" Some studies indicate that cannabis, (...) may lower the threshold for psychosis, and thus help to trigger full-blown psychosis in some people."
Néhány tanulmány, csökkentHETi a pszichózis küszöbét NÉHÁNY embernél. Kicsit gyengébb állítás, mint az alkohollal kapcsolatos.
Onnantól kezdve, hogy az egyik legveszélyesebb és legkárosabb drog legális, totális álszentség egy nagyságrendekkel ártalmatlanabb szert az egészségügyi kockázatai ürügyén illegális státuszban tartani.
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 18:31:02
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 18:33:33
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 18:34:28
"Fontos, hogy nem döntöttem el, sőt nem is írtam hogy minden drogos menekül és tagadásban él, ezek egy felsorolásban szerepeltek"
Vö:
"miért? melyik drogos nem hazudik magának? szerintem mindegyik. Ez személyes tapasztalat."
Ez a _teljes_ hozzászólásod volt 2011.07.19. 13:52:33-kor. Semmiféle felsorolásnak nem volt része.
Ezért szeretek csörtézni blogokon; visszakereshetőek a kijelentések.
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 18:40:49
"A véleményem abból származik, hogy a függő ember magának hazudik, hiszen valami helyett - valaminek a megoldására, valamiért drogozik, a szert elfedőként, helyettesítőként, menekülésként stb. használva. erről szólt, nem másról. Ez az első hazugság... Nem ítéletet akartam mondani, hanem a véleményem. Ez fontos."
Nem mellékesen az érveket tartalmazó hozzászólásomra nem reagálsz, így lassan megyek..
Alamio 2011.07.19. 18:41:11
A meggyőződésem viszem máshova, az meg észérvekkel finomítható.
A pszicho-hatásokról (rövidítek, fáradok): amit az ember lát, azt nem kell neki tanulmányokban bemutatni. És őszintén mondom, nem mélyültem el a f káros hatásaiba annyira, hogy helyből citljak dokumentumokat.
Hogy az alkohol mit csinál, az nem tartozik a fű liberalizálásához. Káros? Az. Mondd meg, miért jobb feloldani a tiltását, mint nem.
Az alkoholét is meg tudom mondani miért van így, el is mondtam már párszázszor. Csak nem ide tartozik.
(amúgy szemben a könnyűdrogokkal, az alkohol káros hatásairól már olvastam annyi tanulmányt, meg túl vagyok annyi beszélgetésen, hogy nem kell bemutatnod).
Azt egyértelműen káros szofista álláspontnak tartom, hogy: "az egyik legveszélyesebb és legkárosabb drog legális, totális álszentség egy nagyságrendekkel ártalmatlanabb szert az egészségügyi kockázatai ürügyén illegális státuszban tartani."
Mintha azt mondanád: a Hidrogénbomba jöhet, az atombomba már úgyis kész van.
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 18:41:39
"Tudod miért nem mondtam, mert nem erről akartam beszélni."
Hogyne, mert egy amorf és ellenőrizhetetlen koncepció, a "szociális szabályozó folyamatok" támogatására hoztad fel az indiánok esetét holott van a jelenségre (alacsony szintű alkohol tolerancia) teljesen egyértelmű genetikai/biológiai magyarázat.
"Az érvekkel kapcsolatban azt érzem a támadás, a másik megsemmisítése, ellehetetlenítése a lényeg."
Hadd ne kérjek már én elnézést amiért a bullshit-edre rámutatva azt mondom, hogy ez csak hím szarvasmarha ürüléke...
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 18:45:14
Ezért nehéz így vitatkozni, mert amikor írok egy rakás érvet, akkor előhúzol egy sokkal korábbi hozzászólásomat és azt eltorzítva a személyemet akarod eliminálni, mintha akkor a te érveid önmagukban igazakká válnának. Ez szintén komoly szemantikai tévedés..
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 18:47:28
"amit az ember lát, azt nem kell neki tanulmányokban bemutatni."
Az hogy' van hogy a szubjektíve érzékelt vizuális látótered folyamatos, pedig van egy (egészen pontosan kettő) vakfolt a szeme(i)dben amelynél nincsenek fényérzékelő sejtek és ott nem látsz semmit?
Bergeroth 2011.07.19. 18:47:47
Nem a fegyverek, hanem az emberek ölnek.
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 18:51:02
"előhúzol egy sokkal korábbi hozzászólásomat és azt eltorzítva a személyemet akarod eliminálni"
A te hozzászólásod volt? Igen.
A teljes hozzászólásod volt abban az esetben? Igen.
Később már tagadtad ezt a hozzászólásodat ill. azt hogy egyedülálló kijelentés lett volna akkor és ott? Igen.
Nincs több kérdésem a tanúhoz, tisztelt bíróság.
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 18:52:11
Bobby Newmark 2011.07.19. 18:53:51
Tekintve, hogy a legalizáció _csökkentene_ a drog beszerezhetőségén, így nyugodtan kijelenthetjük, hogy a véleményed teljesen megalapozatlan. A díler nem kér személyit, tudod. A legalizált állami elosztórendszert nyilván úgy kéne felépíteni, hogy fiatalkorúak ne jussanak hozzá.
Egyébként a közelmúltban viszonylag sok ország legalizálta a kenderfogyasztást, tudsz mutatni egy olyat, ahol ez az általad vizionált katasztrófába torkollott, vagy csak jelentős romboló hatást váltott ki?
"például a munkával kapcsolatos amúgy sem túl erős motivációfaktorokat tekintve a magyar fiataloknál"
Na ez meg pont az a dolog, amin nem változtatna. Ugyanis ebben már _benne van_ a fű hatása is. Te is abban az elbaszott tévhitben élsz, hogy a drog ott áll a határon, és a legalizációra vár? Nem, a fű itt van, a fiatalok majd ötöde, a 30 évesek kb fele használta életében. Itt, Magyarországon. Mi a tökömről beszélsz te egyáltalán? Annyira fiktív és valóságtól elrugaszkodott elképzeléseid vannak, hogy alig-alig van értelme annak, amit mondasz.
"Az ez irányú kutatások mondatják azt a hollandokkal is, hogy nagyon alaposan megfontolják hogy hogyan tovább, illetve a lehető legerősebben kezdik védeni, távol tartani a fogyasztástól."
Hagyjuk már a csúsztatásosdit, kérlek! KI mond, és MIT?
Ezt már korábban is kifejtettem, hogy a vita léte nem bizonyít semmit. Itthon meg heves viták vannak a kender legalizálásáról. Ez most azt jelenti, hogy mindjárt legalizáljuk? Ha ez nem jelenti azt, akkor az ellenkezője miért?
Vagy inkább maradjunk annyiban, hogy te azt látsz a dologba, amit látni akarsz, nem objektíven szemléled a dolgot, akármilyen erősen hiszed is ezt.
Egyébként a hollandok a paraszt drogturisták miatt akarják korlátozni a dolgot, nem a saját dolgaik miatt. Ezt felhozni a legalizáció ellen érvként ordas csúsztatás.
"ráadásul a fűvel kapcsolatban nincsenek elfogadott, beágyazódott normák a társadalmunkban"
Mint ahogy az internethasználattal sem voltak 15 évvel ezelőttig, a mobiltelefonnal kapcsolatban 20 évvel ezelőttig, meg az autózással kapcsolatban sem voltak 100 évvel ezelőttig, meg még ezer dolgot lehetne felhozni. Ez nem érv. A világ változik, a társadalom követi, alkalmazkodik, beépíti a kultúrába. (Nem annyira) varázslatos módon egy pillanat alatt szoktak kialakulni az olyan dolgok, amiket te _előre_ hiányolsz.
Hozzáteszem, amit már fentebb leírtam, hogy a fűfogyasztásnak már most van kultúrája Magyarországon, csak az üldöztetés miatt nem igazán fejlett és nem túlságosan látszik.
Siphersh 2011.07.19. 19:00:08
"a legalizálás során vélhetőleg"
Nem kell spekulálni, mert vannak tapasztalati tények bőven. A drogtilalom minden szempontból ront a helyzeten. Például rombolja a drogfogyasztás kultúráját. És nem véd a kulturálatlanság következményei ellen, hanem fokozza azokat.
Ájánlok egy cikket:
drogriporter.hu/hu/node/176
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 19:00:28
idézet tőled..
"...te már eldöntötted hogy minden "drogos" tagadásban él és menekülésként fogyaszt.."
erre reagálva:
"miért? melyik drogos nem hazudik magának? szerintem mindegyik."
majd erre te ezt reagáltad:
"Örülök hogy az összes drogossal találkoztál; azért az nem piskóta teljesítmény, valljuk be... ;)"
mivel éreztem hogy nem értettél vagy akartál megérteni, ezért kifejtettem bővebben - felsorolás.
Ezek fényében próbálom értelmezni hogy miről beszélsz.
De a legfontosabb tényleg erről szól ez a téma? Most komolyan - első lépés a másik hiteltelenítése, a második pedig a mondandóját elnevezni bullshitnek. Mindezt erre építve:
"A saját tapasztalataimba, tudásomba és a témában történt kutakodásaimba vetett hitem... no meg az itt is jelen lévő (a szó legjobb értelmében vett) elvtársak színvonalas expozéi."
Örülök a hitednek, mert anélkül nehéz is, de azért az nem ellenérv hogy ez bullshit...
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 19:02:54
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.19. 19:05:27
Bobby Newmark 2011.07.19. 19:16:58
Az mondjuk ne zavarjon, hogy a tudomány pont onnantól kezdett el működni, amikor elsődleges célnak kezdték tekinteni az empirikus tapasztalatok kizárását? Tehát most gyakorlatilag az egész tudományt, úgy, ahogy van, kibasztad a kukába.
Engedd meg, hogy gratuláljak hozzá!
"Mondd meg, miért jobb feloldani a tiltását, mint nem.
Az alkoholét is meg tudom mondani miért van így, el is mondtam már párszázszor."
Ha tudod, akkor miért mondjam? Ugyanazon okokból érné meg beszüntetni az üldöztetését, ami miatt az alkoholét megérte, amikor az üldözve volt. Egyébként fentebb leírtam, csak nem neked.
De nincs olyan szelete a társadalomnak, ahol a teljes tiltás jobban megéri. Egészségügy, közbiztonság, gazdasági ügyek, bűnüldözés, büntetésvégrehajtás... Bármelyiket vesszük, csak
jobb lenne a legális fűvel.
Meg, egész egyszerűen azért lenne jobb, mert a tiltás egy büdös lófaszt sem ér, egyetlen egy céljához sem kerül közelebb, sőt, távolabb van tőle, mint 30 éve volt.
Akkor most várom az érveket, hogy miért éri meg tiltani?
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 19:18:43
"Azokban a társadalmakban ahol az alkohollal kapcsolatban NEM alakult ki ez a szociális szabályozó folyamat - lásd indiánok, néhány Dél-Ázsiai ország stb. ott hatalmas pusztítást végzett."
Ez volt a bullshit -- egy (a szakember és az érdeklődő amatőr számára elvárhatóan ismerten) genetikai/biológiai alapokkal rendelkező jelenséget társadalmi erők ("domináns drog/szociális szabályozó folyamatok") "eredményeként" beállítani.
Alamio 2011.07.19. 19:24:40
Másrészt:
Jelenleg sem totálisan tiltott (ezt már fent beszéltük). Ennél jobban én azért nem engedném el a kantárt, mert:
1., a legalizálás esetében gyorsan felkapottá válna. Azaz az a 4/5-öd (ezt honnan szedted?) is kipróbálná, aki eddig alkoholon szocializálódott maximum. Fiatalként meg a mértéket hol tudja az ember?
2., Már emlegettem a sárgaföldeffektust. Drognál fokozottabban veszélyes.
3., Társadalmi romboló hatás- az alkoholnál is megvan, ennél is. Csak jelenleg kevesebb embert érint a tiltás miatt-> nem mindenki jut hozzá, pláne kritikus tömegben.
4., Fiatalkori rendellenességek kialakulása. A 14 éves kocsmatöltelékek mellé csatlakozhatnak a fiatalkorú füvesek (már most is vannak, de megint az a fránya mérték).
Összességében: a tiltással lehet, hogy a gonosz alvilág jár jobban, de sokakat mégis az illegalitás tart távol.
Azt meg a törvénykezési gyakorlatból és normakövetésből megtanulhatja bárki: amit egyszer megengednek, azt újra megtiltani nem lehet.
És itt épp ez a helyzet. Mivel sosem volt legális, van visszatartó ereje. Szemben a szesztilalommal, amelyet akkor vezettek be, amikor mindenki piás volt.
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 19:42:42
"aki eddig alkoholon szocializálódott maximum."
... és valóban maximum; ez olyan mint ha a gyilkosságért egy szúrós pillantás lenne a "büntetés", a könnyű testi sértésért meg öt év fegyház. Aki ezt társadalompolitikai szempontból helyénvalónak tekinti az szabályozza csak saját magát de a másik felnőtt, szabad ember fölött ne próbáljon hatalmaskodni semmilyen indoklással, különösen nem a "közjóra" való hivatkozással.
Pong 2011.07.19. 19:59:32
"Mivel sosem volt legális, van visszatartó ereje."
"A 14 éves kocsmatöltelékek mellé csatlakozhatnak a fiatalkorú füvesek (már most is vannak, de megint az a fránya mérték)."
Igen, ezek a fiatalok már csak ilyenek, megtiltcsákbeja felnőttek, és annak visszatartó ereje van, persze. /földönfetreng
Bobby Newmark 2011.07.19. 20:05:47
Egyébként az az állításod, hogy kevésbé károsak, mint az alkohol, az teljességgel megalapozatlan. Pont az a veszélyük, hogy annyira újak, hogy fogalmunk sincs a hatásaikról.
Altdel 2011.07.19. 20:18:22
1. Jelenleg is az próbálja ki, aki akarja. Rendes tájékoztatás mellett, ez maradna ugyanígy.
2. Sárgaföldeffektus. A fűnél ez nem túl veszélyes. Sőt, talán később sokkal jobban meggondolja, hogy érdemes e sokat. (láttam erre több példát)
3. A tiltás nem visszatartó erejű. Láttál már valaha olyan tinit, vagy kamaszt akinél a tiltás célravezető? Csak mert én még nem. Pont hogy ellenkezőleg, ha egy kamasznak valamit megtiltasz, bemorcosodik, és "csak azért is" elven megszegi a tilalmadat. S soha nem találkoztam még olyan emberrel aki azért nem próbálta volna ki, mert tiltott. Mivel engem érdekel a dolog, megszoktam kérdezni az emberektől, hogy próbálta e már, vagy nem, és ha nem, akkor miért nem.
Általában azt a választ kapom, hogy vagy nem volt olyan társasággal, ahol kínálták volna, vagy azt, hogy tudja milyen az alkohol, és fél tőle, hogy esetleg rosszul lesz, vagy valami.
4. Mint már mondtam, jelenleg is az próbálja, és csinálja aki akarja. Nem tudom Te mikor voltál 14 éves, és milyen elszigetelt világban, de amikor én voltam, már bőven vásárolhattam volna, több forrásból is. S tudomásom szerint azóta a helyzet csak tovább fokozódott. Ráadásul most már netről is rendelhetnek műfüvet legálisan, bármikor. Amiről alig tudunk valamit... Véleményem szerint inkább szívjon füvet, mint ilyen kétes eredetű cuccokat.
Szóval összegzésképpen:
A tiltással csak is az alvilág jár jobban, a tiltás nem visszatartó erejű, sőt még izgalmasabbá is teszi a dolgot, a tiltás miatt úgy fog tűnni, mintha a fű ugyanolyan veszélyes lenne mint a heroin, kokain, speed, satöbbi, és amikor a gyanús kis surmó díler majd ezekkel fogja kínálni a gyereked, akkor ha nincs rendesen felvilágosítva meg van rá az esély, hogy a következőképpen fog gondolkodni: "A fű tiltva van, pedig nem is olyan durva, és jé, kipróbáltam még élek, és nem halok meg azért hogy megszerezhessem a következő adagot, tehát annyira ez nem is vészes. Valószínűleg akkor a többi tiltott drog se olyan vészes, miért ne próbáljam ki csak egyszer?"
Kicsit gyerekes példa, de számtalanszor láttam, hogy a dolog így is működhet.
Amúgy a fű sokáig legális volt, csakúgy mint a kokain, és a morfium.
Fekete Sámuel 2011.07.19. 21:12:15
A kurva zsidó anyádat baszd seggbe, te kibaszott drogterjesztő gázkamraszökevény.
Bobby Newmark 2011.07.19. 21:15:18
De, jelenleg totálisan tiltott. Ha már eljárás _indul_ ellened, az erősen annak a jele, hogy tilos. Ha a teljesen alapvető alapfogalmakat képtelen vagy felfogni, elég kevés értelme van a vitának. Magyarországon a legszigorúbb a drogtörvény egész szájbakúrt Európában.
1. Aki akar, most is szív. A törvény visszatartó ereje nulla, ebből egyenesen következik, hogy ennél lényegesen többen nem szívnának.
2. Faszság. Egy kevésbé káros anyagot túlzásba vinni kevésbé káros, mint egy nagyon károsat. A sárgaföldnél csak a halálos alkoholmérgezés és a heroin túladagolás a durvább.
3. Nem érint kevesebb embert, mert 100% hozzáférhető, lásd 1. A fű nem radioaktív, így nincs is kritikus tömege. Ha nem erre gondoltál, akkor nem tudom, mi a faszra. Hozzátéve, hogy Hollandia, meg Csehország is aztán kurvára le van rombolva...
4. Ez meg faszság a négyzeten. Ha legális lenne, és szigorúbb lenne a hozzáférhetősége, mint az alkoholnak, akkor a mostaninál KEVÉSBÉ jutnának hozzá a gyerekek. Ha valami legális, akkor nem éri meg a kockázatot csempészni. Így a dílerek kínálatából kikerülne a fű. Tehát a gyerekeknek maradna az a lehetőség, hogy megkérnek egy felnőttet.
Összességében a konklúziód egy fikció, ami távolabb nem is állhatna a valóságtól. Elenyésző azoknak a száma, akik azért nem szívnak, mert illegális. Ugyanis nincs valódi ellenőrzés, ha nem kapnak el fogyasztás közben, annyit szívhatsz, amennyit jól esik.
"Azt meg a törvénykezési gyakorlatból és normakövetésből megtanulhatja bárki: amit egyszer megengednek, azt újra megtiltani nem lehet."
Ez is komplett hülyeség, rengeteg dolgot lehetne sorolni, aminek a legális státusza változott az idők folyamán.
Kezdesz egyre nagyobb hülyeségeket beszélni...
Bobby Newmark 2011.07.19. 21:17:40
neoteny · http://word.blog.hu 2011.07.19. 21:26:03
Tudod, a reményhal áll a tornasor végén... ;)
Everyl 2011.07.19. 22:33:48
Köszönöm, hogy agódsz :-)
De hát fiatalság, bolondság és bízom benne, hogy a 3 évenkénti rutin vérvétel majd jelzi, ha sok a nikotin vagy a koffein, remélem nem fogok remegni ezek után többet, mint bárki más (fizikai elvonás, 1-3 hét, lelki sok).
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.07.20. 09:59:04
Valószínűleg igazad van a hatással kapcsolatban, azonban az tény, hogy eddig szerencsére kevesebb szerencsétlenség történt, mint amilyen sokan használják őket. Az tény, hogy mivel ez egy gyűjtőnév, tényleg nem volt szerencsés azt állítani hogy nem károsabbak mint az alkohol..
Bobby Newmark 2011.07.20. 11:14:47
Egyébként mindegy, mert nem csak a fű a lényeg. A különböző drogoknak különböző hatásaik vannak, és nem mindenki ugyanazt szereti.
Ha egy bizonyos hatást akar elérni a júzer, de ami szer okozza, az tilos, akkor jöhetnek a képbe a designerdrogok. Minden lényegesebb szernek vannak designer változatai, fűnek, amfetaminoknak, kokainnak, heroinnak...
Hiába legális egy adott országban a fű és az alkohol, ha a júzer amfetamintól akar pörögni, akkor megint csak választhat az illegális eredeti, vagy a legális dizájner változat közt.
Nem azért nem lehet azt mondani, hogy nem károsabb, mint az alkohol, mert gyűjtőnév, hanem mert nem ismerjük a hosszútávú hatásaikat (vadiúj - max 10 éves szerekről beszélünk), meg a ritkán előforduló hatásaikat sem.
Akkor már inkább jobb egy ismert károsságú illegális szer, mint egy ismeretlen legális.
Én egyébként minden drog teljes, de jól átgondolt, és szerenként differenciált legalizálását látom, mint egyetlen megoldást a problémára. Igen, a heroint is. Kb a svájci hozzáállást látom a leghaladóbbnak, legtöbb eredményt elérőnek.
Budapesti Szexipari Vállalat 2011.07.21. 03:58:47
Te négy nyelven?
És a magyar nem tartozik ezek közé, ugye? Mert az láthatóan nem megy.
Tudod, a hozzád hasonló kis 13 éves seggfejek használnak a magyarban idegen szavakat, hogy fitogtassák, mit olvastak aznap este az Idegen szavak szótárában.
A szellemi leépülés várásával meg ne kérkedj, láthatóan már rég megkezdődött nálad. Csak annyira elhülyültél a dorgtól, hogy már nem veszed észre.
Budapesti Szexipari Vállalat 2011.07.21. 04:01:32
A drogozáson kapottak helyszíni főbelövése sokkal hatékonyabb megoldás lenne.
Maradna egy tiszta társadalom, kevesebb, de sokkal jobb minőségű ember.
Pong 2011.07.21. 08:06:59
LOL, igen, és azok basszák fel magukat az idegen kifejezéseket hallatán, mint te, akiknek az angollal is gondajik vannak, szerencsére már több dupla annyi idős vagyok mint 13, és nagyon sajnálom hogy megzavartalak idegenszivü szavaimmal...:)))
Látom semmi már nem jut eszedbe a személyeskedésen kivül, ezért mint barátod az interneten, légyszives igyál meg valamit.
Bobby Newmark 2011.07.21. 11:21:18
fedkvas 2011.07.21. 12:41:29
2, jó akkor, a homok nem cink (?, lehet azért egy tüdőembóliát össze lehet hozni vele, nem biztos), akkor: alumínium, üveg, ólom. forrás (kérdés mennyire megbízható): drogriporter.hu/cut
3, a dohány mióta állami terjesztésű? nem szerencsejáték-monopolt értek alatta, hogy pénzért megveheted az államtól a kereskedelmi jogot, hanem érvényesített monopoljogot, azaz az állami patikahálózaton keresztül az állam lenne a kizárólagos forgalmazó (akár a kizárólagos termesztő is, eltekintve az otthoni fogyasztásra termelőktől, elkerülve a holland problémát), aki pedig árul, és nem az állam, az ugyanúgy bűncselekményt követ el, orgazdaság és/vagy szándékos veszélyeztetés.
5, jól van, focit sem tudnak csinálni, akkor nyírjuk ki a jéghokit is?
fedkvas 2011.07.21. 12:53:02
Bobby Newmark 2011.07.21. 14:14:00
Szal kb a 40g/1000Ft (mint a zacskós dohány ára) lenne a reális kb.
És akkor még az otthoni termesztést nem számoltuk...
Budapesti Szexipari Vállalat 2011.07.21. 14:46:43
Miért, szerintem érdekelne engem, hogy veled meg a tetves narkós családoddal mi történik?
@fedkvas:
Hát öcsém, a te helyesírásoddal nem írnék ilyeneket...
Pong 2011.07.21. 14:54:03
Már menni akartam, de azért még az 1dolláros lávyúlongtájm szukiszuki, AIDSes féllábú anyádat akinek a temetésén próbáld meg a pap helyesírását basztatni te retardált, nyomorult kis szarcsimbók.
ON:
Milyen kellemes, hogy igy lehült az idő, nemdebár?
Art Mooney 2011.07.21. 18:26:48
mindez azért tesz benneteket nevetségessé, mert nem sokkal azelőtt kérdőjelezted meg azon orgánumok hitelességét (hozzáteszem, jogosan), amelyek már a címben is hazudnak.
Pong 2011.07.22. 01:04:28
Na ne viccelj légyszives, most tényleg elolvastad a cikket? Kit a faszomat érdekel az NSZ kompetenciája. Nem mintha eddig letettek volna az asztalra. Itt csak egy generikus alázása megy a "ujságírásnak".
Fekete Sámuel 2011.07.22. 21:32:19
A kurva zsidó anyádat baszd seggbe, te kibaszott drogterjesztő gázkamraszökevény.
-=büdösmackó=- · http://kigondoltam.blog.hu 2011.07.23. 08:02:52
kicsit izgatottnak tűnsz. kúrsz te rendesen?
no nem a kis felfújható latexbambival gyakorolt szörnyű estéidre gondolok melyeket abban a fürdőkdban rendezel, melyben anno anyád pancsiztatott....
Art Mooney 2011.07.25. 15:12:35
ennyi!
Pong 2011.07.25. 15:28:31
Te most nem tudom mit szeretnél ezzel mondani, de annyi biztos, aki egy több napos threadre kommentel, az sikeres ember nem lehet.
Art Mooney 2011.07.26. 00:17:49
Pong 2011.07.26. 07:59:53
Légyszives divulgálj, mit nem értettél a fenti mondatokban, vagy hol lévén a logikai zavar, mellesleg 2 különböző embertől linkeltél, de gondolom ez már mindegy volt.
Pong 2011.07.26. 08:02:55
Jah dzsizaszfákinkrájszt, te még mindig ezen lovagolsz. Ja igen, najó na, tényleg nem "múfűvel riogat a népszabi", te szegény visszamaradott ember. Ettől függetlenül nem sokat értenek a témához, ahogy te sem, adieu!
Art Mooney 2011.07.26. 19:17:23
az pedig, hogy ennek a belátásához fél tucat komment kellett, az bizony téged minősít, ahogy az is, hogy személyeskedéssel és offtopikolással próbálod leplezni csúnya égéseteket.
Pong 2011.07.27. 08:05:25
Én kérek elnézést nem kellett volna válaszolnom visszamaradott gyerekeknek. Tudtam, hogy csak felizgatják magunkat(a hülyeségeken), most se lett máshogy, és te barátom meg, nyertél egy egész Internetet!