Azt nem tudom, hogy 1994-ben mit mondott, de ezzel kapcsolatban megjegyezném, hogy 1998-ban, a megválasztása utáni első beszédében, és az azt követő fogyasztó-ellenes drogtörvény-módosítás beharangozásaként kinyilatkozta, hogy a drogfogyasztó "az ördöggel cimborál". Ha valaki nem ismerné a boszorkányüldözés terminológiáját, ez egyszerűen annyit jelent, hogy a drogfogyasztó boszorkány, és az erőszakos üldözése morális kötelességünk.

Orbán köpönyegforgató, akár pónilóvá is operáltatja magát, ha az közelebb viszi a hatalomhoz. Szerintem se nagyon kéne bedőlni ennek, de ha mégis így alakul, az csak nekünk lesz jó. Bár őszintén szólva meg lennék lepve.

hope.road, viktor mondott egy faszságot, de azt amit bebeszéltek a fejedbe a hatvágyról az egy még nagyobb faszság!
De tudom, hogy sokaknak megnyugtató, ha kimondja a hatvágyas gondolatot. Nem is goldolat az, de ebbe sem megyek bele! :))))

a drogozás csak egy döntés.

mbemba
Nézd, anélkül is lehet valakinek véleménye dolgokról, hogy valaki nem beszéli bele a fejébe. Én így gondolom, és őszintén szólva semmi olyat nem hallottam Orbántól az utóbbi években, ami nem ezt igazolná. Hánynom kell az egész politikai elittől, mindenkinek csak négy évenként fontosak az emberek.
Nem akarok jobban belemenni a politizálásba, mert ez nem az a hely (szerencsére!), de ha Orbánék mégis meglépnék a drogliberalizációt, akkor számíthatsz egy " Neked volt igazad kedves mbemba !" tartalmú kommentre tőlem.

Hollandiában most fogják a kereszténydemokraták nyomására szigorítani a drogárusítás szabályait. Pl, ha ellenőrzik a cofee shopot, és a megengedettnél több fű van náluk, akkor már zárnak is be. ÖRÖKRE!

Amíg nem lesz legális a fű, addig illegálisan fogják vásárolni...

well, orbán ha mondott is ilyet 94-ben, az még mindig sokkal vállalhatóbb, mint az szdsz, amely 20 éve ezzel kampányol és semmit sem tesz.

Nem tudom ki mit hallott az úgy nevezett Mediálás elvéről. Ez egy jogi kifejezés amit a fidesz büntető jogi szakpolitikusai hangoztatnak már jópár éve, mint
majdan megvalósítandó irány vonalat.

A lényege valami olyasmi lenne röviden, hogyha bárkit elitélnek bármilyen cselekményért akkor automatikusan a kiszabható büntetés "közepét" szabják ki rá, mindentől függetlenül. Magyarul a fogyasztásért sem a kiszabható büntetés alsó határát, 2 évet osztanának ki, hanem legalább 4-et.

Remélem, EZT, még véletlenül se valósítja meg Orbán
ha hatalomra kerül.

király ráknál a pont

ÁÁÁ, ez is csak parasztvakítás, aki elhiszi megérdemli. Amúgy az hogy mit mindott egy poitikus '94-ben, hahaha amikor azt is letagadja mindegyik (jobb ÉS bal) amit tegnap mondott ha azzal szavazatot szerezhet.

mind1, még 8 év. (egy nagyon helyes csaj mondta nekem 2 éve, egy dózsagyörgyúti boltban - tán van aki ismeri - , hogy még 10 év és mivel jobban nézett ki mint eddig bármelyik politikus, én neki hiszek :D:D:D)

Amúgy hiszem ha látom, vagyis, ha majd ha kedvem szottyan vásárolni akkor lemegyek a boltba és válogatok, h milyet vegyek, addig meg az van ami van.

1-2 évvel ezelőtti HVG cikkben, Deutsch-Für tomi is teljes mellszélességgel támogatta ezt az igazán fantasztikus ötletet.

mármint a mediálást

Ja, a börtönök az Orbán-kormány ideje alatt is tele voltak a kapottaházibulinegyfüvescigit szívó fiatalokkal.

Az is elgondolkodtató azért, hogy Orbánék Európa legszigorúbb drogtörvényét vezették be annak idején. Ez nekem nem tűnik a liberalizációs törekvéseik részének. Ilyen kérdésben, ami közös érdekünk, nincs értelme balosnak, vagy jobbosnak lenni. Én nagyjából pont leszarom, hogy jobbról, vagy balról liberalizálnak, és szerintem ezzel a legtöbbünk így van.

56.hope.road: ott a pont ;-)

A mediálás az USA-ban és az Egyesült Királyságban az Alternatív Vitarendezés legnépszerűbb, és a leggyorsabban fejlődő formája. Az eljárás lényege, hogy a konfliktusban vagy jogvitában álló felek egy független, elfogulatlan és pártatlan szakértő mediátor irányításával megkísérelnek egy mindannyiuk számára előnyös és kölcsönös megelégedésükre szolgáló egyezségre jutni a lehető legrövidebb idő alatt

drc 2008.03.30. 18:26:08
szerintem valamit elnéztél

drc amit te írtál baromság

eheheh

Igen, a nevét valóban nem pontosan tudom, köszönöm hogy sikerült 3 hozzászólásban is figyelmeztetned. Igen tudom, hogy a mediálás mit jelent, azt is hogy nem régóta már magyarországon is működik. Amire én gondolok annak inkább valami olyasmi lehet a neve, hogy "a medián elve". És büntető jogi fogalom, nem eljárás szabályozás.

nol.hu/cikk/8172/

Tudnál nekem segíteni? Hol olvastál róla?

Már legalább tíz éve működik az ítélkezésben, hogy a büntetés kiszabásakor a büntetési tétel középértékéből indulnak ki, aztán azt enyhítik-súlyosbítják .
Amúgy csak kapcsolódni tudok Király Rák felvetéséhez, ha ez olyan borzalmas, "Európa legszigorúbb drogtörvényével" együtt miért nem változtatták meg az elmúlt hat évben?

Illetve, egyszer már felmerült a törvény módosítása:
index.hu/politika/belfold/drogszig714o/

bugris ez így van ,de amit drc írt az nem több ,mit egy orbánfób vagdalkozás

Amúgy tényleg ezt miért nem (legalizálás) szdsz-en kéritek számon?Minden választáskor kampányolnak vele, és ők vannak kormányon.

mindenesetre elkésett vele az szdsz, ahogy nézem nem sokéig lesznek már kormányon :)
amúgy én is a liberalizáció mellett vagyok, mindenkinek a privát ügye, hogy nikotinból, vodkából, hasisból mennyit fogyaszt

prieger a demokrata cimlapjan teker, well done ;)

mennyi láma van itt, húzok is innen :)

"mindenkinek a privát ügye ..."
kérlekszépen, nem oda buda, ameddig kockázatközösség van, addig ne a mások pénzén (is) idd szét a májadat köszke.

gravykám, az alkohol árába belekalkulálják az új májat is, ha ezért aggódsz...

Több okból sem fogják legalizálni.
Egy : Sokat vesztene a szavazótáborából a Fidesz , most ezzel . Tekintve , hogy aszélsőségesebb szavazótábor szemében aki szív az SZDSZ-es . ( Csak akkor fog csodálkozni , mikor mélymagyarságában észreveszi , hogy a 10-en éves gyereke is szív ) Mert a diler eladja mindenkinek . Nem lát távolabb annál , hogy a tiltás a minden . Ami persze önmagában bukás , mert mindíg is tiltva volt, kemény büntetési tételekkel , de ennek ellenére nő a fogyasztás .
Kettő : A drog a prostitúció és a "szerencsejáték" amit meghagytak a "bünözői piacnak .

három : Az Amerikai lobbi is ebbe az irányba nyomja Európai törvényhozást.

gross_ 2008.03.30. 20:14:35
"mindenkinek a privát ügye, hogy nikotinból, vodkából, hasisból mennyit fogyaszt"

Drog- vagy alkoholfüggő barátod, szomszédod, rokonod volt-e már?

kedves japo, HVG cikk volt, nem orbanfob vagdalkozas.

igaza van gravi_t-nek és bugrinsnak, tiltsuk be az alkoholt, illetve a dohánytermékeket, a fogyasztásukat pedig kb. olyan kb. 4 év börtönnel kéne büntetni.

ugye így gondoltátok?

kész mázli, hogy vannak itt még páran a Szent Magyar Hazában, akik tudják, hogy másnak mi a jó!

Bugris
Volt de soha nem gondoltam , hogy lecsukják érte kétévre ... vagy többre .

Azt pedig pláne nem , hogy a stikában brahiból kipróbáló kamaszt meghurcolják , azért mert elfogyasztanak egy üveg sört , vagy elszívnak Fater cigijéből egyett pláne nem .

ugyan is itt a példa . Azt aki leköpdösi és nyiltan terrorizálja a tanárait , nem lehet eltávolítani jogilag az iskolából . Viszont azt a fiatalkorút aki ma Magyarországon megbukik egyszáll fűvescigivel . Annál azonali pszihológiai vizsgálat , az összes szomszédját felkeresik a rendőrök . Az iskolából kirúgjak . Magyarul tönkreteszik kezdődő életét .

álltalában nem azok buknak meg akik rendszeres fogyasztók , hanem az alkalmi kipróbálok "gyakorlatlanok " .
Nem kivánom senkinek , hogy a gyerekével ez történjen .

de megmondom őszintén nincs kedvem csak azért átnyalazni a 05/06/07-es archívumot hogy neked bebizonyítsam hogy nem az én fejemből pattant ki.

Amugy a cikk pontosan arról a középértékről szólt amit bugris is említett. Azt lenne a medián és mindenki autmatikusan azt kapná meg, modosítás nélkül.

drc ezek a valahol, valamikor olvastam dolgok furák. Így könnyű vádaskodni. "A lényege valami olyasmi lenne röviden, hogyha bárkit elitélnek bármilyen cselekményért akkor automatikusan a kiszabható büntetés "közepét" szabják ki rá, mindentől függetlenül" Ez így logikailag értelmetlen.Akkor miért vannak szélső értékek, ha a bíró nem mérlegelhet. Amire te gondolsz arról már bugris írt.Ennyi.

Amúgy drc Orbánék drogpolitikájának jalentős pillére volt az elterelés, és rehabilitálás. Drogklinikák kiépítése akkor kezdődött el. Így azért még árnyaltabb a helyzet.

jó kis élőlény, aztán hol írtam én olyasmit? Ne tulajdoníts nekem olyasmit, amit nem mondtam. Kész mázli, hogy vannak itt még páran a Szent Magyar Hazában, akik tudják, hogy másnak mit gondol!
De azt tartom, hogy naivitás azt hinni, hogy az egyén döntéseinek nincs hatása a környezetére. És ezen hadd legyen szabad akár bosszankodni is. Nyilván apróság, ha például egy részeg szomszéd miatt rendszeresen nem tudsz aludni (hogy ittas gázolókat meg drogos bűnözőket ne is emlegessek), de annyit engedjünk már meg, hogy ne tartsuk ezt teljesem privát ügynek.

amúgy az MDF-esek most választották meg drogügyi főszakértőjüket szcientológusközeli ántipátikus Szomor Katalint .
www.hirszerzo.hu/cikk.hirszerzo.38289.html
A negyedik érv :)

Szerintem nem kéne legalizálni, mert sok olyan ember elkezdené ( vagy legálisan folytatná) a fogyasztás akiknek nem lenne való.

Nézd lehet azt gondolnod kedves Bugris , hogy megtudod mondani a társadalomnak mit ne tegyen .
Nem tudod megtenni . Az emberek azt csinálnak amit akarnak .
Lásd Amerikát mitértek el anno a prohibícióval. Megteremtették a modern maffia alapjait pénzügyileg és szervezetileg egyaránt .

Nem lehet megszüntetni a keresletet , amíg van kereslet van kínálat is .
Akkor tudsz a legjobban ártalom csökenteni , ha a te kezedben van a terjesztés ( mint az alkoholnál) .
Ma nincs kontrol az illegális drogok piacán .

Brute
Így is egyre többen kezdik el és egyre fiatalabban .
Egyedül Hollandiában sikerült csökenteni a fogyasztók számát .

Megaszonta a vatikán is, hogy drogozni rossz!
Értem??!

"Amúgy tényleg ezt miért nem (legalizálás) szdsz-en kéritek számon?Minden választáskor kampányolnak vele, és ők vannak kormányon."

azzal együtt, hogy Orbánék szemében én többszörösen bűnöző vagyok (mert pl. nem vonultam be az egyéves leépítő infantilis szociális foglalkoztatóba, a katonaságba, amit ők ugye ma is működtetnének, és engem ma ezért köröznének, plusz büszkén, meggyőződéssel börtönbe csuknának, mint füvezőt), azzal együtt igazad van, az szdsz szarik az ilyen kényelmetlen kérdésekre, ám bezsebeli azon fogyatkozó tábor szavazatát, akik csak emiatt, vagy hasonlók miatt voksolnak oda.
tőlem is kaptak pár szavazatot, de szerintem nem fognak többet, hacsak valami tökéletes elit- és stratégiacsere be nem következik náluk.

s mivel így liberális párt nem maradt - igény sem maradt liberálisokra (fujj!), egyéb alternatíva is csak egy maradt, egy pszichopata 1945-80 közti komcsi szónoklatokat nyomó elkésett álmodozó hülye demagóg (2/3-os támogatottsággal) - újabb vállveregetés ez a jó kis szülőhazámtól, hogy talán jó lenne arrébb tolni a cangát, itt nem számítassz kívánatosnak, pajtás.

magyar ugye már nem vagyok egy ideje, zsidónak viszont bevettek a nemlétező zsidók ellenségei (a zsidók nem), komcsi is lettem már emiatt, pedig azt hittem, konzervatív vagyok, meg ugye bűnöző is vagyok, csupán mert itt élek úgy, ahogy, plusz drogosnak is kikiáltott az a társadalom, amely tagjainak 85%-a alkalmanként vagy rendszeresen drogozik, alkoholt fogyaszt.

én mondom, fasza kis hely ez.

A Vatikán szerint a szex is rossz ! Ha nem családfentartás céljából teszem . Meg a természettudományok .A fogamzásgátlás stb...

Bocs srácok, hogy nem kenderezek, de reagálnom kell :))

56hope,road, gondold meg Viktor 2-szer mondott, olyat, hogy: a fideszben van 4-5 ember, aki képes arra, hogy kormányozzon. Választásokkor pedig megmondta, hogy Ibike javasoljon valakit, csak tartsanak ki, ha komolyan gondolják. Nem gondolták komolyan! :(

bugris, de én csak egyet akartam érteni.
de oké, veled vagyok, akkor a drogok közül csak azokat ne tiltsuk, amelyek hatására az ember agresszív hangoskodóvá válik (alkohol), meg ugye ha sok balesetet okoz, az is csak a legalitását támasztja alá, VISZONT azokat büntessük keményen, börtönnel, akik befüveznek (a sok rohadék!) és otthon marad csendben, vagy nem mer vezetni!
válasszuk el, hogy mi a magánügy!
inni szabad, füvezni nem!
egyetértek!

A drogosok szerencsétlen, szánni való akaratgyenge lények, akik akkor is folytatják saját maguk leépítését, ha illegálisan kell beszerezniük a szert, ettől függetlenül nem kell megkönnyíteni a dolgukat. De miért is kéne erről egyáltalán vitába szállni zavaros agyú emberekkel? Zéró tolerancia.

"Engedélyezné-e Hollandiához hasonlóan a lágy kábítószerek (marihuána, hasis) használatát?

MSZP: nem. Kuncze: nem. Surján: nem.

Orbán: Nem gondolkoztam rajta, de nem hiszem, hogy itt bármi is tabu volna. Alaposan meg kellene vizsgálni, hogy mi az eredménye a holland kísérletnek, s hogy a hazai droghelyzet mennyire hasonlít az ottanira."

Ha valaki nem kattintott volna, ezt mondta Viktor 94-ben.

Megmondtam má nemértő? 2008.03.30. 21:30:12

ha illegálisan kell beszerezniük a szert, akkor azt bűnözőktöl fogják beszerezni.
Az iraki háború öt év alatt mintegy 750 milliárd dollárjába került az usa-nak.
Az drogbárók éves haszna mintegy 500 milliárd dollár.
Ha a drogbárók az illegális drogkereskedelemben szerzett profitot az iraki rendezésre fordították volna valószínűleg Irak már egy minta demokrácia lenne. Kár hogy nem arra fordítják hanem csak templomokat építenek és árvákat segélyeznek belőle.

jaj, zala, ne, ez a géza lesz megint, tudod, hogy reménytelen, csak az a célja, hogy szétcsessze a blogot.

zala

Aki illegális szert szerez be bűnözőktől, az törvényt sért és ezért büntetést érdemel.

Irakhoz úgy látszik te jobban értesz, de most nem erről volt szó.

Mit is akartál mondani?

muszáj minden egyes alkalommal nyugodtan leírni a józan ellenérveket a tiltás ellen, mert akadhat semleges és nyitott olvasó, aki esetleg nem is szól hozzá, de olvas és elgondolkodik az olvasottakon. Nem a Géza-szerű droidok meggyőzése a célom. Illetve az is, de az csak hosszú távon és nem is annyira fontos, első körben elég ha kisebbségbe szorulnak :)

Megmondtam má nemértő?

A kereszténységet is tiltották, halállal büntették, stb.
Aztán győzött az ésszerűség törvény felett.
A cenzúrát is legyőzte az ésszerüség, valamit a kommunizmust is.

Előbb-utóbb felettetek is eljár az idő...

zala szerintem arra akart célozni ,hogy ha lennének a világban szobák ahol ellenörzött körülmények között kaphatnának drogot ingyen a függők . Akkor nem tudnák finanszírozni az amerikaiak ellen a háborút .

Csak sajnos nem ennyire egyszerű a kérdés . Mivel mióta az Amcsik ottan vannak mitad istten megtöbszöröződött a termelés .C130-asba több fér :))

Több tisztán gazdasági szempontból készült elemzés volt ahol próbálták elemezni mitörténne ha kivennék a gazdaságból a drogból származó pénzeket . Lehet tippelni :))

mbemba
Miről akarsz meggyőzni? Meg hogy jön ide a legutóbbi választások Fidesz-MDF kapcsolata?
(Ibolya talán elgondolkozott azon, a kisgazdák példájából kiindulva, hogy nem biztos, hogy olyan jó perspektíva egy párt számára az Orbánnal való közösködés. De ez nem a drogkérdéshez tartozik.)
Ezt meg kell kérdeznem:
Neked tényleg az a véleményed, hogy Orbán a hatalomra jutása esetén meglépi a drogliberalizációt?
És ha igen, mire alapozod ezt a feltevésedet?

Rozsda

A drogkérdés nem gazdasági kérdés, hanem nevelési (egy darabig) aztán büntetőügyi. Nem kell a lényeget félremagyarázni.

Az utolsó mondatoddal pedig felmentést adsz a bűnözésből származó jövedelmeknek t.i. kell hagyni mert az jó a gazdaságnak... de még ez sem igaz. Gondolkozz.

azt állítom - lehet hogy nem fogalmaztam világosan - hogy a tiltással a bűnözőket pénzeljük. Az összegeket azért írtam, hogy világos legyen: milyen elképesztő hasznot húznak a bűnözők a drogtilalomból.
Nem célom az összes összefüggés feltárása, csak egymás mellé állítok két értéket.
- az iraki háború öt év alatt 750 milliárd dollárjába került az usa-nak
- ezen öt év alatt a drogbárók 2500 milliárd dollárt kerestek a tilalmon.

Megmondtam má nemértő? = Blogger Géza

Megmondtam má nemértő? 2008.03.30. 22:01:25

" drogkérdés nem gazdasági kérdés, hanem nevelési (egy darabig) aztán büntetőügyi."

amíg a drogkérdés büntetőügyi kérdés marad addig esély sincs nemhogy a probléma megoldására, de az ártalomcsökkentésre sem.

Az usa alkoholtilalom legnagyobb támogatója egy bizonyos Al Capone volt. A drogtilalom legnagyobb támogatói a drogbárók. Ezekkel az arcokkal állsz egy oldalon kedves 'Megmondtam má nemértő?'. A bűnözőket és a terroristákat támogatod.

tehát azért kell, hogy illegális legyen, mert a tövény szerint illegális.
ami a törvény szerint nem illegális, az jó.
vannak tehát jó drogok meg rossz drogok, mint a boszorkányoknál, jóboszorkány, rosszboszorkány.
attól függ, hogy a jóisten hogy véste a magyar jogi kőtáblába.
én értem már.

A drog rossz. Az egyén és a társadalom szempontjából is. Ha nem teszünk efféle alapvetéseket, nincs értelme beszélni.
A józan ész és a törvény is erről szól. Az előbbi a fontosabb, de ez egy szerencsés eset.

" Megmondtam má nemértő? 2008.03.30. 22:01:25
Rozsda

A drogkérdés nem gazdasági kérdés, hanem nevelési (egy darabig) aztán büntetőügyi. Nem kell a lényeget félremagyarázni.

Az utolsó mondatoddal pedig felmentést adsz a bűnözésből származó jövedelmeknek t.i. kell hagyni mert az jó a gazdaságnak... de még ez sem igaz. Gondolkozz. "

Először is kezdjuk azzal amit először javasolsz ....gondolkozunk !

A nevelésben egyetértünk , de a büntetőjogiban már nem ! Ugyanis Amerikában évtizedekóta zérótolerancia van . És nő a drogprobléma . Tehát ez nem Megoldás . Mert pontosan nem tudom mikor de a 30-as 40es években vezetékbe Amerikában a prohibícióval a drogtilalmat . Tehát azóta a törvény butető ereje nem hogy csökenteni nem tudta , de inkább gerjesztette .
Na most ezen TÉNYEK fényében te mire gondolsz akkor amikor a büntetőjogot emlegeted mint megoldást ami cirka 50-60 éve itt is van ! És sokmindent hozott pl a probléma elmélyülését de megoldást nem .

Az előző hszemben nem adtam én semmire sem felmentést , csak közöltem egy feltevést , meg egy gazdasági elemzést . Ami nem arra világítrá amire te gondolsz . Mert ez csak nekünk rossz akik a dekriminalizációt tekintjük járható útnak . Mert ugye ebben a fekete pénzekben benne vanak a kormányok is könyékig . Nem egy drogbáró van aki nyíltan szól és pénzeli is azokat akik a tiltást fenn akarják tartani . Mert malyd minden most népszerű drog fillérekből előálítható . A cannabisz például egy viszonylag könnyen termeszthető növény pl mint a paradicsom . Miért lenne jó a búnözőknek , hogy ha most elkérhetnek grammjáért 1800-2500 ft-ot . Utánna már nem lehetne illen busás haszonnal értékesíteni .

lementem csütörtökön a boltba, az újságstand előtt állva konkrétan kitröt belőlem a röhögés, egy pillanatra azt hittem, még mindig a south parkot nézem. KisTibi és Liviusz a Narancson oké, Ákos a Heti Válaszon, oké, Zsolti a Demokrata...mi?!?! 10 muhaha 20 goto10 run...vi sztrájk cugedö-hö-hö-hör!

Drough wrong !
Drugs are bad ! Mmmmmm kay?

Megmondtam má nemértő?

Nem a drog rossz, hanem a hatása, az a dolog, amit okozni tud.

Az alapvetésnek a realitásnak kell lennie.
A kérdés az, hogy hogyan kártékonyabb a drog, úgy, hogy legális, vagy úgy, hogy illegális.

Ha szerinted úgy lenne károsabb, ha legális lenne, akkor erről lehet beszélgetni, mer a kriminalizálás ellen hangoztak el érvek, de Te még nem mondtál semmit, hogy miben segít az, hogy be van tiltva a drogok egy része, azon kívül, hogy mondhatod a gyerekednek, hogy börtönbe kerülsz, ha füvezel...

Rozsda

Sok beszédnek sok az alja. A drogprobléma nem azért növekszik bizonyos országokban (ha így van), mert törvény tiltja, hanem mert laza az ellenőrzés és a törvényt nem tartatja be az állami szerv ill. hatóság amelynek ez volna a feladata. Az ok és okozat nem felcserélhető, legalábbis középiskolás szint felett.

r.a.: ez nem igaz, itt(m.o)nem volt érezhező drogprobléma, csak az elmult 20 évben jelentkezett, tehát a drog kérdés egyetlen hathatós megoldása a szocializmus. rendszert kéne váltani. megint. tkp a szavazók töbsége meg is kezdte az első lépéseket efelé a legutobb

Kolbász

A drog akkor is rossz ha legális és akkor is ha illegális...ha be lehet szerezni. És akkor jó, ha nincs mert nem lehet beszerezni. Mert akkor az akaratgyenge kreatúrák - akik nem képesek fölmérni a kártékony hatásait - nem jutnak hozzá.
Zéró tolerancia.

A drog rossz, értem.
Kivéve az nem rossz, amelyik legális, mert az jó drog.
A fű rossz drog, az alkohol jó drog, mert jó tesz a zenberekkel. Értem.
Érzem, hogy fejlődik a tudásom.

Megmondtam má nemértő? 2008.03.30. 22:39:39

"hanem mert laza az ellenőrzés és a törvényt nem tartatja be az állami szerv ill. hatóság amelynek ez volna a feladata."

az usa-t ezen országok közé sorolod?

"A nevem Peter Christ nyugalmazott rendőrkapitány vagyok New York állam Buffalo városából. 1989-ben vonultam vissza, és azóta nyugdíjasként dolgozom a drogpolitika reformján. Egy korábbi szervezetet vettünk alapul a Vietnámi Veteránok Háborúellenes Mozgalmát. Miért volt ez a csoport fontos? Az embereknek nem kellett feltétlenül egyetérteniük a háborúról alkotott elképzeléseikkel, de ez egy olyan csoport volt, amely a háború ellen szólalt fel, de nem lehetett hazafiatlansággal vagy hűtlenséggel vádolni, mert ők a hazájuk felhívására mentek harcolni. Sokukat kitüntették hősies tetteikért, aztán hazamentek és elmondták az otthoniaknak, hogy szerintük az egy rosszkor vívott rossz háború volt. Úgy éreztem, hogy egy jogalkalmazókból álló szervezet hasonlóan hiteles lehetne. A vietnámi veteránokat sem lehetett semmibe venni azzal, hogy hűtlenek vagy hazafiatlanok lettek volna, úgyhogy ne gyere nekem azzal, hogy én nem értem a drogproblémát. Húsz évig harcoltam a drogháborúban, ismerem a problémát. Szóval nem kell hogy egyetérts a következtetéseimmel, de ne mondd, hogy elefántcsonttoronyból prédikálok és nem tudom mi megy az utcán. Tudom mi megy az utcán, és tudom milyen nagy kárt okozunk a társadalomnak és az egyéneknek a drogpolitikánkkal. Innen ered a LEAP ötlete."

ford?

A szocializmusban két okból nem volt drogprobléma Mo-on.

Az egyik az, hogy nem érte meg eladni itt a cuccot, mert olyan szegények voltak az emberek, és annyira nem ért semmit a pénzük, a másik pedig az, hogy a hatóság nem ismerte a drogokat.
Nem tudták, hogy hogy néz ki, milyen a hatása, milyen a szaga.

A rendeszrváltás előtt nyugodtan lehetett füvezni a kocsmában, mert azt hitték, hogy Kossuth-ot, vagy Románcot szívsz.


Megmondtamán

Egy olyan dolgot, ami jól esik a fogyasztónak, nem lehet betiltani.
Minél szigorúbb a tiltás, annál nagyobb lesz a haszon.
Keresleti piacon a hiánygazdálkodás a bűnözés melegágya.

Nemértő: A drog nem rossz. Ebben (is) tévedő.

Igazából egyértelmű, hogy mi javít a helyzeten és mi ront. Szimplán tapasztalati kérdés.

Az viszont nem egyértelmű, hogy mitől lesz valaki gondolkodó és a tapasztalati tényeket szem előtt tartó, illetve mitől lesz valaki indulatoktól vezértelt zombi.

" Megmondtam má nemértő? 2008.03.30. 22:39:39
Rozsda

Sok beszédnek sok az alja. A drogprobléma nem azért növekszik bizonyos országokban (ha így van), mert törvény tiltja, hanem mert laza az ellenőrzés és a törvényt nem tartatja be az állami szerv ill. hatóság amelynek ez volna a feladata. Az ok és okozat nem felcserélhető, legalábbis középiskolás szint felett. "

Ezzel megen vitatkoznom kell.
Nah a legrégebbi zérótoleranciát gyakorló ország Amerika. Ahol is bevezették azt , hogy privatizáljuk és hejezük üzleti alapokra a börtönök üzemeltetését (zárójelben meg jegyzem nálunk is sutyomban bevezették nem rég avaták az elsőt , nagy pozitív hurával !!! ). Nah tehát amit mondasz azt a tények nem tudják igazolni ugyan is Amerikában telerakták a börtönök drogfogyasztókkal !
Megelőzlek erre te mondod , hogy de persze mert nem a nagyokat csukják le ! Hát igen me,őket. Őket soha senki nem fogja , vagy ha igen akkor a tapasztalat azt mutatja , hogy gyorsabban veszi át a hejét egy másik mint ahogy te összadod magadban ezt 1+1=?

Zala

Nyugalmazott rendőrkapitánytól nem kérjük, hogy drogpolitikát dolgozzon ki, hanem azért szeretjük, mert harcolt a terjesztők ellen. Tőlem sem várjuk el, hogy drogpolitikát dolgozzak ki, mert nem én találtam ki a zéró toleranciát, csak egyet értek vele. Akárhány rendőrt is idézel be.

Megmondtam má nemértő? 2008.03.30. 22:45:18

"...akkor jó, ha nincs mert nem lehet beszerezni. Mert akkor az akaratgyenge kreatúrák - akik nem képesek fölmérni a kártékony hatásait - nem jutnak hozzá.
Zéró tolerancia."

"A nevem Rusty White, 1973-ban kezdtem dolgozni a büntetés-végrehajtásban. 1978-ig Arizonában dolgoztam egy szigorúan őrzött fegyház siralomházában. 1988-89-ben nyom- és drogkereső kutyákkal dolgoztam a börtönben fegyveres szolgálatot láttam el.
A lényeg amit szeretnék, hogy mindenki megértsen: nincs ezen a Földön egy börtön, legyen az bármelyik országban, ahol ne lehetne drogokat találni.
Tízméteres falakkal, lövésztornyokkal, a létező legmodernebb technikával, spiclikkel, folyamatos motozással, jogfosztással sem vagyunk képesek távoltartani a drogokat egy teljesen ellenőrzött környezettől. Hogyan várhatjuk, hogy kívül tudjuk tartani a drogokat bármelyik országból?"

Ha az SZDSZ már 6 éve kormányon van, hogyhogy még nem legalizálta a drogokat?

Az SZDSZ, "a liberális párt".

Megmondtam má nemértő? 2008.03.30. 22:56:35

"Tőlem sem várjuk el, hogy drogpolitikát dolgozzak ki, mert nem én találtam ki a zéró toleranciát, csak egyet értek vele."

persze tudom, hogy mit akartál kifejezni ezzel, csak vicces ahogyan nem sikerült. :)

Rozsda

Nem értem miért hozod elő a magánbörtönöket ez technikai részlet, azt tudom, hogy a drog rossz, a törvény tiltja (helyesen) és aki vét ellene az büntetést érdemel.

Akár magán akár állami a börtön, igenis tele kell rakni terjesztőkkel elsősorban, valamint notorius fogyasztókkal is, mert ezek gerjesztik a keresletet ill. az egész iparágat.

Végül, engem nagyon zavar, ha valakinek ennyire borzalmas a helyesírása...vagy ez valami sikk? A "j" és a "ly" helyes használata a minimum amit egy írástudó magyartól el lehet várni. Vagy nagyon király így írni a neten?

Zala

???
Azt akartam kihozni belőle amit írtam.

Megmondtam má nemértő?

Ha véletlenül Te nem fogyasztasz _semmilyen_ orvosi szempontból drognak minősülő szert, akkor engedd meg, hogy gratuláljak. Benne vagy az 1 ezrelékben.

Ha viszont esetenként pl borozol, dohányzol, kávézol, akkor is jusson eszedbe, hogy ez Neked is rossz, meg a társadalomnak is. (Ezt Te mondtad)

Megmondtam má nemértő? 2008.03.30. 22:56:35
Zala

"Nyugalmazott rendőrkapitánytól nem kérjük, hogy drogpolitikát dolgozzon ki, hanem azért szeretjük, mert harcolt a terjesztők ellen. "

Másrészt ebben tökéletesen egyetértek veled és az idézett úrral is aki szerint szintén nem a jogalkalmazóknak kell az új stratégiát kidolgozni. Az idézett úr csak azt állítja, hogy a jelenlegi egy kudarc és változásra van szükség. Azt hiszem az előélete, a megszerzett tapasztalatai alapján valószínűleg reálisabb képet tud alkotni ebben a kérdésben, mint közülünk itt bárki, beleértve téged is értetlen barátom.

Megmondtam má nemértő? 2008.03.30. 23:08:16
Zala

"???
Azt akartam kihozni belőle amit írtam."

"Tőlem sem várjuk el, hogy drogpolitikát dolgozzak ki, mert nem én találtam ki a zéró toleranciát, csak egyet értek vele."

vagyis azért nem várhatjuk el tőled, hogy drogpolitikát dolgozz ki, mert nem te találtad ki a zéró toleranciát. Eszerint mindazok, akik nem találták ki a zéró toleranciát azok nem dolgozhatnak ki drogpolitikát.

mint írtam tudom, hogy mit akartál kifejezni, de ezt sikerült. gratulálok.

Technika részlet . Mit a korházprivatizáció?
Te nemzetiszocialista vagy ?
Mert ha igen akkor nem igazán értem az érvrendszered .
Hogy a fenébe ne tartozna ide ? Ha valaki adópénzeket kap azért , hogy minnéltöbb elitélt legyen ???
Tudodmit szerintem me szélsőséges hülyékkel kéne telerakni . Szidjátok a Gyucsányt pedig ugyan azok vagytok.........nemzetiszocialisták...
Malyd ha kihuzátok a fejeteket a sggetekből és elkezdtek gondolkodni is vele!
Nincs itt már irány .
Írástudó , már csak azt mond meg , hogy miremész ha leírni letudod , csak kigondolásnál keletkeznek problémák.
Amikor már észérvek nincsenek jön az , hogy a hejesírás ,mintha az számítana valamit ebben a vitában .

Bobby

Ez a legelcsépeltebb érve a legalizátoroknak, csodálom, hogy csak most jött elő.

Azért azt remélem, ha a gyereked óvatlanul lelép az úttestre, egy kávét fogyasztó sofőr jár arra és nem egy hasist szívó.

Igen, én is szeretem a jó minőségű száraz fehér bort és az európai kontinensen fellelhető és beszerezhető minden szert kipróbáltam, olyan is volt amely egy időre rabul ejtett és az nem a viszonylag filléres fű volt, mert egy-két világ körüli út árát felszívtam a levágott végű szívószállal. Ez évekkel ezelőtt volt, úgyhogy elévült minden szempontból.

Ettől függetlenül illetve pont ezért mondom azt, zéró tolerancia. Ha nincs drog, nincs probléma

Rozsdával befejeztem a társalgást, ilyen szintre az ember nem száll le. Csá.

ez Géza egy agymosott, közveszélyes vallási fanatikus, hagyjátok már szegényt.

kinyilatkoztat, tények nincsenek, nem olvas, nem lát, nem hall, csak nyomja.

megmondták neki, hogy miben kell hinnie, semmi más nem létezik.

biorobot, droid, báb, beteg, elferdült ember.

ne róla szóljon már ez a blog, tényleg.

Zéró tolerancia? Persze a vitaszínvonalban igazad van, MMN, csakhogy nem lenne baj, ha olyan ideológiát támogatnál, amit ismersz. Ez olyan hatékony, mint az inkvizíció volt. Persze szived joga szeretni, nem azért mondom, remélem senkidet nem csukják be közben (jelenleg nem csak a dealereket - hopp, ugyanaz a fű- és a heroindealer, vö Btk. - és a notórius fogyasztókat lehet becsukni, hanem sima fogyasztókat is, vö 1/2007 BJE).

Megmondtam má nemértő? 2008.03.30. 23:19:37

"Ha nincs drog, nincs probléma"

a 2008.03.30. 22:56:42-as hozzászólásomból akár számodra is kiderülhetett volna, hogy nincs olyan, hogy nincs drog. Bármeddig szigorítassz is. Ha eléred azt, hogy az ország körül tízméteres fal lesz, melyet lövésztornyokkal erősítenek meg, és belül a létező legmodernebb technikával, spiclikkel, folyamatos motozással, jogfosztással üldözöd a drogot akkor is lesz drog. Akarsz egy ilyen országban élni? Mert ebben az országban majd a te seggedbe is belenéznek hátha mégis ott találják meg a drogot. Persze elhiszem én neked hogy ott nem fogják megtalálni, de azért ők majd csak megnézik, hátha mégis. Mindezek ellenére nem lesz drogmentes az ország. Az egy utópia, ha ismered ezt a szót :)

Nemértő: a drogtilalomnak spec. olyan hatása nincsen, hogy ne lenne drog. Van viszont nagyon sok nagyon jelentős valódi hatása. A felelős állampolgár nem a célja alapján ítéli meg a törvényi stratégiát, hanem a következményei alapján.

De mondjuk lehet, hogy ilyesmit hiába magyarázok olyasvalakinek, akinek a morális érzéke olyan szinten van, hogy a masszív kokainos múltja utáni büntetlensége teljesen oké, de minden más drogosnak büntetést kíván.

"Azért azt remélem, ha a gyereked óvatlanul lelép az úttestre, egy kávét fogyasztó sofőr jár arra és nem egy hasist szívó. "

Ez meg a legelcsépeltebb demagógia ellenző oldalon. Senki nem akarja, hogy a betépett vezetést legalizálják. Tudatmódosult állapotban baleset okozása legyen súlyosbító körülmény. Vegyék el a jogsit, ha befüvezve ül valaki autóba.
Ezt miért nem vagytok képesek megérteni?

"Ha nincs drog, nincs probléma"
Ez viszont sajnos kivitelezhetetlen. Drog már van. Megszűntetni nem lehet. Szabályozni kellene, mert a tiltás bizonyítottan nem működik.

a helyesírás nem ebben a vitában számít, hanem abban, hogy hogyan ítélnek meg az emberek. olyan ez, mint a körmöd alatt a kosz.

Zala

Nem vagyok értetlen. Még az is elképzelhető, hogy belátom, a zéró tolerancia nem a leghatásosabb módszer, de egyelőre ilyen példa nincs. Nem kell Hollandiával jönni, ezt nem veszem meg. '92-ben (szerintem az kioktatók egy része kb. megszületett vagy általános iskolába járt..) láttam a szerencsétlen emberformájú zombikat Amsterdamban amint a Metadon buszra vártak minden nap ugyanabban az időben. Ők sem úgy kezdték, hogy egy nap csak úgy viccből szúrtak egyet magukon. Ez az utópia. Cannabist fogyasztottak eleinte kivétel nélkül. És a barom állam ott ennek meg is teremtette a legális feltételeit. Sok a problémájuk és egyre többen mondják, ma már nem így csinálnák.

MMN

Sokkal több kenyérfogyasztó lesz heroinista, mint ahány kanabiszfogyasztó.

56.hope.road-nak, csak!
,,Meg hogy jön ide a legutóbbi választások Fidesz-MDF kapcsolata?"
Azért írtam ide, mert vikink itt jelezte, hogy nem feltétlenül kell ő legyen a miniszterelnök.

,,Neked tényleg az a véleményed, hogy Orbán a hatalomra jutása esetén meglépi a drogliberalizációt?"
Nem gondolom, én nem mondtam ilyent, mindössze annyit írtam, hogy Orbán hihetetlen hatalomvágya csak egy olyan rágógumi, amit bevesznek, kiköpnek, aztán újra bevsznek, újra kiköpnek... és így tovább!

És jeleztem korábban is, hogy ez, tényleg, nem kender téma, és ezt megint megerősítem.

Siphers

Nem kérkedés miatt írtam le. Azt akartam, hogy ne gondolják - úgy ítélem el a drogot, hogy azt sem tudom mi az. Akkor is ugyanúgy gondoltam ezt a dolgot mint most, lelkiismeret furdalásom volt (igaz ez a hatvanhatodik dolog volt amire akkor gondoltam...) tudom, hogy mit tesznek ezek a dolgok az emberrel átveszik az irányítást. Átkoztam a pillanatot amikor beavatott lettem.

Megmondtam má nemértő? 2008.03.30. 23:46:38

"Még az is elképzelhető, hogy belátom, a zéró tolerancia nem a leghatásosabb módszer, de egyelőre ilyen példa nincs. "

Van ilyen péda. Később, ha gondolod adok forrást ahol olvashatsz ezekről, ám azt gondolom, hogy vegyük előre a kapudrog-elméletet, amiben Te hiszel. Ha benne vagy járjuk körül először a problémát ebből a szempontból. Azért érzem ezt fontosnak, mert régóta ismert, hogy a kapudrog-elmélet egy ordas nagy baromság, csak úgy látszik Neked erről nem szólt senki. Ha benne vagy kérlek érvelj a kapudrog-elmélet mellett.

Nemértő: Azt nem tudom, hogy tudod-e mi az a drog, úgy azon túl, hogy konkrétan te hogyan használtál konrétan milyen drogot és konkrétan neked milyen volt vele a kapcsolatod.

De az nyilvánvaló, hogy nem tudod, mi az a drogtilalom, hogy milyen következményekkel jár a kimondott céljával ellentétben.

Zala

Tehát érveljek egy olyan dolog mellett, amiről te előre kijelented, hogy ordas nagy baromság...ez korrekt társalgás, köszi.

Azt hittem topiktémában szólsz hozzá, nem csak úgy általában, bocs.
(Szóval vikink, inkább csak a te vikid, valóban ezt mondta. Sőt mondott ő Bod Péter Ákost is, ha jól emlékszem, ami egy hasonló komolyságú lehetőség. Ibolya viszont megmondta a frankót, vagy ő, vagy senki más. Kisebbik kormánypártként, teljhatalommal. Reális ez is, ugye? De mindegy is a topik témáját illetően.)
Szóval tiszteletben tartom a véleményed, attól függetlenül, hogy nem értek vele egyet. Azt éltetsz, akit csak akarsz. Reményt ad nekem is, hogy te reménykedsz a dolgok jó irányba történő alakulásához, de elfelejtetted megírni, mire alapozod ezt a feltevésed. Gondolom, nem csak megérzés.

2008.03.31. 00:10:18 mbembának !

Szerintem ha egy cannabis fogyasztót lecsuknának pl 2 évre, azzal semmit sem érnének el. Vagyis de. Még jobban megtelítenék az amúgy is telt börtönöket, még több állami pénz mehetne a rabok tartására és még jobban kiröhögtetnénk Magyarországot a világgal ezzel a törvénykezéssel.
A megoldás nem ez, az biztos. A drogos nem fog lemondani a jointjáról vagy ecstasyjáról azért mert szigorúak a törvények, csak a módszerek változnak...
Szerintem a Fidesznek -ha kormányra kerül- sokkal de sokkal fontosabb dolgai lennének mint a drogproblémák!

Megmondtam má nemértő? 2008.03.31. 00:09:07

"Tehát érveljek egy olyan dolog mellett, amiről te előre kijelented, hogy ordas nagy baromság...ez korrekt társalgás, köszi."


a megszerzett ismereteim alapján a véleményem közöltem. máskülönben hogyan fogjuk eltérő álláspontjainkat ütköztetni? Talán önmagadból indulsz ki ezért hiszed azt rólam, hogy amit én írok arról azt gondolom, hogy az a végső, megfellebezhetetlen igazság, ám ez nincs így.
Ha rosszul fejeztem ki magam elnézést és kérlek maradjunk a kapudrog-elméletnél. Érvelnél mellette?

Abban nem kételkedem, hogy a kilencvenesek elején mondhatott ilyet az Orbán a Narancsnak, dejszen akkor még a fiúk is szívtak. Szerintem azonban az legkésőbb '92-ben lehetett. '94-ben már nem is nagyon nyilatkozott a Fideszes mainstream a Narancsnak. Viszont az tényleg '94-ben lehetett, amikor "a hét hőse" Bayer Zsolti egy párizsi kokainos élményéról számolt be Népszabis tárcájában. Szerintem az ifjabbak ezt el sem hiszik nekem.

parancsmegtagadó, küggyé lécci egy linket, kiváncsi lettem.

Hangulatkeltés az van. Értelmes párbeszéd nincs. ! Egy szűz nem fog begerjedni, ha fél órán kersztül duruzsolsz neki a franciázás örömeiről. Egy aktív szexuális élettel rendelkező ember pedig nem fog leszokni a szexről csak azért, mert a szűz azt hallotta, hogy az nem jó. Egész egyszerűen ki fogják röhögni.
Van egy nem is olyan "kissebbség", aki nem akar börtönbe menni, mert nem éppen piával szeretne oldódni alkalmanként. Én sem tartom szerencsés dolognak a füvezést, de csak a Fű miatt nem vágnék senkit sem a sittre. Éretlen dolog és semmi haszna sincsen. Gyakorlati értéke pedig a nullával egyenlő. Tehát a törvény nem védi meg azokat, akiet megvédeni hivatott. Inkább csak büntet, mint a sötét középkorban. Ki kellene már próbálni valami érettebb dolgot is a társadalmon, nem csak pofázni róla. Akinek kell, vegye meg az ellenőrzött minőséget és fizessen érte 3x annyit, mint amennyit manapság elkérnek érte a feketepiacon, de sírva könyörgöm: ne csináljunk már minden "érdeklődőből" bűnözőt. Nevetséges...

zala 2008.03.31. 00:21:04

Kapudrog-elmélet... Jajj, ne röhögtesd már ki magad! Csak nem arra gondolsz, hogy aki füvet szív, az pár éven belül már szúrja magát?! Kész röhej. Előbb fogyasztanak az emberek alkoholt, mint bármi más drogot. Az alkohol egy kapudrog, mivel mindeki, aki a keménydrogoknál köt ki, alkohollal kezdte. Aha, világos. Ülj le, egyes!

Jujj, az előző postom Megmondtam má nemértőnek ment volna, bocs zala!

Rolling Stone magazinban volt egy jo kis cikk arrol, hogy az Usa hogy vesztette el a drog elleni haborut az elmult 35 evben.
Bar 6 oldal, de nagyon erdemes elolvasni ha valakit erdekel a tema.
www.rollingstone.com/politics/story/17438347/how_america_lost_the_war_on_drugs

Büdösgyökér 2008.03.31. 02:11:07

:)

Kiváncsi vagyok Géza milyen nickkel fog értetlenkedni a következő topikban. :D

Múlik az idő fellettem, erre az Uj Péter cikkre szinte szórul-szóra emlékszem, kivéve az ominózus Narancs idézetet. És milyen érdekes, hogy '98 szeptemberi Szabadság téri tüntetésen a "Józanul egy józan drogpolitikáért" szlogenűn (amely cím ellenére inkább tűnt egy legalizációs dzsemborinak), még Fábry Sándor (egyébként spangli ügyben következetes a Sanyi, mert két éve az önfeljeletős akciókor, belépett a Kendermag Egyesületbe) volt a konferanszié, aki ezt bökte a közönségnek: "Ezzel a fiatalok jórészét dutyiba utalnák, pedig a 19. század vége óta nem építettek börtönt Magyarországon, kivéve azt a luxus apartmant Magda Marinkonak". Nos mint ahogy Fidesz erre oly előszeretettel hivatkozik a tömeges bebörtönzések elmaradtak. Azt csak én teszem hozzá, hogy nem a törvény miatt, hanem azért mert az ezügyben is sokat szidott rendőrök jobban tudták mi újság, mint a törvényalkotók.

Na persze, majd pont fIDESZ és pont Orbán Viki...
Akasztófára küldené azt aki szív..., de az alkeszokat itatja a Kossuth téren!!!
Gratulálunk neki és a jobbosoknak a sok és minél több alkoholistáéert, akiket a mi adófizető pénzünkből kezeltetünk!
Ezt azért írtam, mert ezt írják a prolik is amikor a füvesekről van szó :-(
Egy alkoholista hamarabb lesz drogos (herkás), mint egy füvet szívó, aki beáll a kannásbor ivók közé! Ja, és egyébként mindenkinek megvan a kábulathoz való joga...! Csak itt a kis hazánkban nem tartják be a személyiségi jogokat..., még..., sajnos!

Először is örülök, hogy agyatlan fikázás nélkül sikerült értelmes társalgást tartani a témában, ritka az ilyesmi interneten.

Megmondtam má nemértő?:

Téged visszatartott a börtön gondolata? Akkor miből gondolod, hogy mást vissza fog?

A kapudrog elmélete azért bukott meg, mert sokan pont a törvény számlájára írják: a gyerek először azt gondolja, minden drog halálos, max hónapokig húzod ki vele stb. Aztán látja, hogy a barátai szívnak, és csak nem romlanak a tanulmányi eredményei (eleinte... :)), felveszik őket egyetemre stb. Aztán elgondolkozik, talán nem is olyan gáz a fű. Aztán - mivel mindenki csak DROGOKról beszél, fűről meg heroinról senki - hát azt gondolja, akkor biztos a herka sem olyan káros, és máris ott van ahova nem akarjuk juttatni. Na most vizsgáljuk meg, hogy mi van, ha a fű dekriminalizált, ám de a kemény(ebb) drogok nem. Hiába látja, hogy a barátai szívnak, talán el is pöfékel egy-egy szálat, talán még függő is lesz, de a heroin, a szintetikusok és társai már tiltott lesz neki.

Szerintem sem jó a marihuána, károsabb is, mint a legtöbb füves gondolja, de nem vagyok meggyőződve róla, hogy a tiltás megoldás volna.

Psychedelic, ebben sajnos nincs igazad. Az AB egy két évvel ezelőtti határozatában kimondta, hogy Magyarországon az egyénnek nincs joga a kábulathoz.

Vajon a tisztelt alkotmánybiró úr mit csinál amikor otthon pakolgatja az asszonykáját? Csak nem elkábul?
Hogy a jó édes képmutató anyukáját.