A sztoriból levonható, h "mennyit ér egy ember élete" :S

ez nagyon kemény. Hát igen, mi többet várhatnánk az amerikai rendőröktől? :S

Neked melyik állam rendőrsége jön be?

A cikkből az is levonható, hogy nem kell veszélyesen élni.

na majd jon valamit turbo erkolcs majom

"megerdemli szemet drogos kurva"

meglatjatok, ide fog jonni es dzsudozni fog.

OFF: Jo hir, hogy ceges party hollandiaban lesz. Tegye fel a kezet ki irigyel? :)

Miért nem inkább a csaló bankárokkat kúrogatják?

@KopaszMercis: kabbe :P :P :)

Jajistenkém kismucik hát mi a fenének szívjátok azt a szart? Most meg ez a szegény kislány, hát én kise néztem volna belöle, te Jani ez nem a Kelemen Zsuzsa nagyobbik lánya?
Nem, ez egy ámerikai...

Kopasz: egy kéz a magasban! :)

"na majd jon valamit turbo erkolcs majom

"megerdemli szemet drogos kurva"

meglatjatok, ide fog jonni es dzsudozni fog."

Kezdenek idetalálni, ugye Blassius?

hehehhe:) na végre egy hepppiendes sztori :)

kopaszmercis: aki iszik és vezet és 200-al (a mercijével) belehajt egy téglafalba és megdöglik, az nem megérdemli?
De.

Úgyhogy véletlenül igazat írtál: a történet esetében is; "megerdemli szemet drogos kurva"

ugye sanche?

Még véletlenül sem a nyugdíjas nénit, a Pistikét, a szerető családapát, a politikusasszonyt lőtték le, hanem egy "partizgató" (drogos) drogdílert, aki droggal és fegyverrel üzletelt.

Nem jöttek be a számításai. Szelaví.
(Hú de igazságtalan ez az Amerika, ahol hagyják elhullani a férgesét.)

@The King & Kinga:

Te mán' megen itt vagy? Húzzál át a tegnapi postba, ott válaszold meg a hozzád intézett kérdéseket, és próbálj meg valamit megvillantani a hatalmas értelmi képességedből!

nekem a kedvenc sztorim Márta nénié, aki a főnököm volt első reklámügynökségemnél, s aki észrevette, hogy egyik fiatal kolegánk nem él tiszta, drogmentes életet. iszonyatos kampányba kezdett, hogy ezt a mocskot ki kell rúgni, mert bomlaszt, meg egyébként is egy féreg, hulladék élettel.
szeretem a karmát, mert nem kúrja át az embert: Márti néni nagyobbik fiát egy év múlva lekapcsolták az Amszterdam - Budapest vasútvonalon egy jó táska zűddel (közben én már tudtam, hogy dílel a srác, ugyanis a bomlasztó kolega konkrétan tőle (is) vásárolt.) Márti néni következő asszója a hatóságok és a média, valamint az általános magyar elidegenedő gyűlölet ellen zajlott, amikor is megállapította, hogy egy mocsok világban csak ez marad a fiataloknak, s az ő Illése is egy áldozat, aki sodródott és butaságot csinált.

akinek nincs személyes kapcsolata droggal vagy drogosokkal, akármelyik fajtájával, annak a véleménye sem igazán érdekel a témában, jöhet ide picsogni, csak magából csinál hülyét, mint a buzi, aki lebüdösözi a pinát, pedig pöcsön kívül mást még érintett ajkaival, tegyük fel.

mindenki valakinek a gyereke, és legtöbbször nem a fater adja a drogot a kölykeinek, a tiednek sem te fogod adni, king, vagy kong vagy mifaszom, és nem te fogod eldönteni, hogy belehal-e vagy sem. okos.

Az emberi élet értékére visszatérve: amerikában ennyit ér.

@bulgakov_: de ott kezdődik a dolog, hogy kit érdekel, hogy téged mi érdekel? Körülötted forog a világ? Ja..

Minden elbaszott kissebbség azt hiszi, hogy nekik van igazuk és semmi más nem számít. És minden elbaszott kissebbség többségnek hiszi magát.

És tényleg van olyan ember, akinek nincs/nem volt semmilyen kapcsolata drogosokkal? szerintem nincs.
Akikről konkrétan tudok, három embernek tette tönkre az életét a drog(fű és gomba), ebből egyet barátomnak tartottam.

Fennáll a példám, aki ittasan vezet, jól tudja, hogy JOBB ESETBEN kinyírhatja magát. Nem 100%, nem is 50%, hanem embere és helyzet válogatja. Innentől kezdve nincs mit sajnálni.

Az is egy bölcs dolog, mikor hollandiát istenítik. Tán még drogos körökben is elfogadott tény, hogy hollandia európa bűnözésének a fertője. Nyilván nem az egész, mint ahogy Dél-Afrikában sem minden utcasarkon kell attól tartanod, hogy agyonlőnek csak úgy.
Máig nem értem, hogy a kenderbarátok miért nem költöznek ki hollandiába. Tényleg nem... Ha nekem az lenne a betegségem, hogy atombomba pusztította területen szeretnék élni, eszembe se jutna a többségi társadalomra ráerőszakolni a dolgot(hogy izraellel ledobatom atommal az országot..) hanem elhúznék olyan helyre ahol adottak a feltételek, hogy boldog legyek. És mindenki jól jár. Ez a liberális eszme, nem?

@The King & Kinga: "Mi az a kábítószer? Mi a drog? Miért rossz? Ki a drogos?"
Mi a különbség a drog a kábítószer és a gyógszer között?

>Acmee 2009.01.28. 11:16:33
>A sztoriból levonható, h "mennyit ér egy ember élete" :S

Pontosítsunk. Nem ember, floridai drogdíler. ;-)

The King & Kinga:

Elolvastam a hozzászólásaidat, az előző post-nál is. Ez tipikusan egy szcientológus hozzáállása. "Mert. Csak." Semmi érv. A kijelentéseid ellen rengeteg érvet hoztak fel, neked semmit sem sikerült belőlük cáfolni. Szóval akkor hol az a veszett fejsze? Kivel nem lehet értelmesen beszélni?

@sanche:

Nem olyan kicsi az a kisebbség, mint gondolod.
Sajnálom, hogy a körülötted lévő emberek között előfordult ilyen. Ha nem vagyok indiszkrét, megtudhatom, hogy hogyan "tette tönkre az életét" a fű és a gomba? Nem kötözködésből, komolyan kérdezem, életemben nem hallottam/láttam még ilyet, szóval kíváncsian állok a dolog elébe.

Hollandia mióta Európa bűnözésének a fertője? Ezt az információt hol találtad? Derék Google barátom nem szolgált semmilyen statisztikai adattal, amely ezt alátámasztaná.

A sugárfertőzés és a fű nem egészen ugyanaz. Az előbbi nem igazán hagy döntési lehetőséget...

@Inimma:

Én pedig lelövetlek, mert korlátolt vagy.

Családnak: "Pontosítsunk, egy "korlátolt barom"

Így is jó ötlet?

Ja, főleg úgy elég nagy ökörség fröcsögnötök, h az Indexen épp főcikként fut a "Magyar vagyok, alkoholista" cikksorozat. Keménydrog, mivel fizikai függőséget, leépülést okoz. Ehhez képest főcímben reklámozva!! Oda miért nem írogattok a Staffnak, h "tíccsukbe"??

@eal:

Igen, tegnap rendkívül magasröptű beszélgetés folyt. Érveltünk, erre visszakaptuk ugyanazokat a dogmákat, amit a sajtó nyom... Marha jó vita volt.. Kicsit veszett fejsze volt az érvelés...

Ez van. Nem kell drogot árulni. Különösen nem kell köcsög árulónak állni.

Inimma 2009.01.28. 15:41:46

"Pontosítsunk. Nem ember, floridai drogdíler. ;-) "

gondolom ha egy derék kocsmárost vagy egy trafikban dolgozót lőttek volna le, akkor meg menne a jajgatás...
(alkohol és a nikotin is drog, aki ezekkel üzletel, az drogdíler...ennyi)

@Acmee:

Az a baj, hogy akár vicces is lehetne, de nem az. Többek között ezért nem lehet értelmesen beszélgetni ma a drogokról, és ezért nem fog a politika sem oly módon foglalkozni vele, hogy az tükrözze a témában jártas szakemberek véleményét (nem magamra gondolok). Nem lehet, mert a jónép nagy része ennyit hall/tud a témáról: "csak rossz, és kész".

@Acmee: acne, áll már a rudid, hogy vagy ötödszörre is kinyilatkoztatod, h te egy nagyon, nagyon filantróp, felvilágosult recskabajnok vagy?

sanche


"Minden elbaszott kissebbség azt hiszi, hogy nekik van igazuk és semmi más nem számít. És minden elbaszott kissebbség többségnek hiszi magát."

azért azt érdemes lenne felfogni, hogy az emberek 95%-a fogyaszt vagy fogyasztott már drogokat...

"Akikről konkrétan tudok, három embernek tette tönkre az életét a drog(fű és gomba), ebből egyet barátomnak tartottam."

és ez tilalmi keretek közöt történt vagy legális keretek között? hm? mert ez nem elhanyagolható kérdés...
ha tilalmi keretk között történt, akkor az egyértelműen a kriminalizálás bukását jelenti...

@Bergeroth: Te csak ezt tudod ismételgetni? :))
Kábítószer: marijuana, kokain, heroin, hasis, LSD, extasy, gondolom tudod folytatni a sort

Legális drogok: nikotin, alkohol, depresszáns gyógyszerek, oldószerek

Mivel ezek legálisak, ezért általában, amikor bűncselekményi környezetben drogról beszélünk, kábítószert értünk rajta. Így az én szóhasználatomban a drogos kábszerest jelent.

Ezek az elnevezések olyan érdektelenek, úgyis tudja mindenki, miről van szó :)

Hogy miért rossz? Ejj, olvasd végig a pszichológusok és pszichiáterek szakvéleményét.

@eal: szerintem nem szcientológus hozzáállás
Hanem a rendősrég, társadalom, racionálisan gondolkodó, a jövőért felelősséget vállaló emberek álláspontja. És az enyém is ;)

Ha meg annyira legalizálni akartok, akkor érjétek el, hogy drogos miniszterelnökünk és közt. elnökünk legyen + 386 képviselő! Ja, hogy egy kábszeres annyira be van állva, hogy el sem jut addig? Az más... :))

@eal: Azert az ide beirogato par figura nem egyenlo a "jonep"-el.
Akik itt beszologatnak azoknak egyszeruen ez a hobbijuk. Sajnos.
Fogalmuk sincs mirol beszelnek, de ez nem is szamit, a lenyeg hogy megmondhassak a tutit.
Minden blogon (tematol fuggetlenul) megjelennek (neha meg a nevek is gyanusan ismerosek :)).

@mehr luft:

Nem, egy olyan mérnökember vagyok, akit nem lehet elaltatni propagandaszöveggel.

Kíváncsi voltam, olvastam róla, utánajártam, kipróbáltam, majd alkottam róla egy véleményt, ami közel sem egyezik azzal, amit a média hirdet.

Amúgy Én elkezdtelek sértegetni valamivel is, h szar poént csinálj esetlegesen a nickemből? Ja, igen, azzal, h kb. egy lóval vagy egyenlő, aki csak arra lát, amerre a (mások által feltett) szemellenző engedi.

Olvass egy kis szakirodalmat (ne velvetet és egyéb szemetet, amit már tegnap is megpróbált egyik nagytudású kollégád elsütni, hanem független orvosok, profok, kutatóintézetek véleményét), aztán az előítéleteidet legyőzve alkoss véleményt a témában.

Én sem ugatok bele mondjuk az LHC működtetésébe, mivel fingom nincs róla.

@The King & Kinga:
Rendőrség? Úgy általában? Elolvastad azokat a cikkeket, amelyeket tegnap ajánlottak neked? Esetleg a videót is megnézted, amiben rendőrök azt ecsetelik, mennyi értelmetlen, ami most van? Mondd, mitől tartod magad racionálisabbnak, a jövőért inkább felelősséget vállaló embernek, mint engem? Na ez az a felsőbbrendűségi érzés, társulva az érvek tökéletes hiányával, ami alapján azt írom, akár szcientológus is lehetnél.

@feco42_Rendkivuli_es_Meghatalmazott_Nagypapa:
Hol vagyok én attól, hogy ítélkezem a jónép felett. Távol áll tőlem. Azt írtam, a nagy része, és arra alapozom, hogy a politikusok nyilván nem véletlenül húzzák meg magukat gyáván a témában.

@eal: Ebben viszont valoszinuleg igazad van.

@The King & Kinga: Felhoztál kismillió általad igaznak vélt érvet, hogy miért rossz, miért kell büntetni és felakasztani érte a "nihilista drogos köcsögöket", és miért kell betiltani és börtönbe csukni mindenkit aki használja.
Mivel veled vitatkoztunk nagyjából két teljes napon át, beleértve a másik blogot is, ezért a TE véleményedre vagyok kíváncsi, és nem a "pszichológusok és pszichiáterek" véleményére.
Tehát felteszem mégegyszer a kérdést.

"Mi az a kábítószer? Mi a drog? Miért rossz? Ki a drogos?"
Mi a különbség a drog a kábítószer és a gyógszer között?

Ha nem tudsz rá válaszolni, akkor bebizonyítottad, hogy egy átlagos mindenbe belepofázó tudatlannal vagy egy szinten.
Ennyi.

The King & Kinga 2009.01.28. 16:08:17

mi alapján legális vagy illegális egy adott drog? hm?

"Ezek az elnevezések olyan érdektelenek, úgyis tudja mindenki, miről van szó :)"

ez nem igaz...ezt te is bizonyítottad azzal, amikor azt mondtad, hogy a "kábítószerek kábítanak"

"Hogy miért rossz? Ejj, olvasd végig a pszichológusok és pszichiáterek szakvéleményét."

szerintem 15x annyi szakvéleményt olvastam, mint te...és valahogy nem az jött le, hogy a "drog rossz érteeem?"

a legális drogok jók?

"Hanem a rendősrég, társadalom, racionálisan gondolkodó, a jövőért felelősséget vállaló emberek álláspontja. És az enyém is ;)"

aham..akkor racionális meséld már el, hogy milye nEREDMÉNYEKET sikerült elérni a világban a drogtilalommal az elmúlt 50 évben...
hm?

csak racionálisan magyarázd el, hogy miért zsákutca pl a svájci heroinprogram?

"Ha meg annyira legalizálni akartok, akkor érjétek el, hogy drogos miniszterelnökünk és közt. elnökünk legyen + 386 képviselő!"

láttam már őket drogot fogyasztani...
sőt az egyik nagy párt vezetője pedig "drogot gyárt"

Egy dolgot értsen meg a sok idióta! A tiltás is a szegényekkel kibaszás. Én és nagyon sok ismerősöm azt csinálunk, amit csak akarunk. Megtehetem, hogy a kokszot a rendőr pofájába fújom, mert van elég pénzem hogy ne legyen semmi bajom. Azt és akkor szívok, amit és amikor akarok.
A világot meg nem a nagy erkölcsi bajnokok és az itt józanságot hirdető emberek vezetik és alakítják, hanem a hozzám hasonló embereknek a családja és érdekeltségi köre.
Hülye kis faszok.

@bulgakov_:
"akinek nincs személyes kapcsolata droggal vagy drogosokkal, akármelyik fajtájával, annak a véleménye sem igazán érdekel a témában"
Hát bazdmeg nem akartam belepofázni, de tele lett a tököm veletek, rohadt drogosokkal!
Igenis van tapasztalatom, közeli családtagom tartozik felemelő társaságotokhoz, két család három generációjának életét teszi tönkre már több mint tíz éve. A rohadt életbe, hogy nem lehet tőle megszabadulni semmilyen törvényes úton, kényszergyógykezelés csak akkor lehetséges ha vér folyik, de "csak" veri a feleségét és a gyerekeit, "csak" mindenkivel rohadt agresszív, és még sorolhatnám. Ne gyertek azzal hogy lehetne alkoholista is, mert nem az. Fűvel kezdte, majd máktea, meg a franc tudja mit nyomott még magába, most állítólag gyógyszerek.
Nem tanácsot szeretnék, mert az nincs.
Pallosjogot, mert az még érne valamit!

@The King & Kinga:

Azon már elgondolkoztál, h az alkohol, nikotin, antidepresszánsok (a depresszáns pont depressziót okoz) miért is legálisak? Olvastál a legális és illegális drogok összehasonlításáról orvosi, esetlegesen kutatóintézetek által kiadott tanulmányokat, kutatásokat?

"Hanem a rendősrég, társadalom, racionálisan gondolkodó, a jövőért felelősséget vállaló emberek álláspontja. És az enyém is ;)"

Kicsi tévhit. Nem egy rendőr van, aki szintén fogyaszt alkalomszerűen marihuánát. Mentem már el olyan járőrkocsi mellett, amelyből dőlt a fűszag. A társadalmat ne soroljuk ide, látjuk pl. a politikán is, h milyen könnyű az embereket elaltatni egy-két speciálisan megfogalmazott semmivel, ergo a társadalom talán a félreinformálás miatt van ezen a véleményen.

És a legnagyobb: Az általatok előszeretettel durrogtatott frázis: Miért, Te ki vagy?

Amúgy pedig nem kell egy egész parlamentnyi "drogos" (vicces vagy barátom), a mostani politikai "elit" (nagyon nagy idézőjelek között) egy-két tagjában is felvetődött már a kérdés. A legnagyobb része az "elitnek" sajnos addig sem jut el, hogy a drogkérdés igenis létezik, beszélni kell róla, átgondolni -a statisztikák által alátámasztott információt, hogy - a teljes tiltás rendszere nem reális, elavul, nem kifizetődő.

Bilux67

a máktea meg a gyógyszerke nem legálisak??? hm?

fűvel kezdte? szerinte melőtte evett kenyeret...
tudtad, hogy a gyilkosságokat elkövetők 97%-a fogyasztott kenyeret a bűncselekményt megelőz 2 napban? hm?

tiltsuk be a kenyeret...

@Bilux67:

Sajnálom az eseteteket. Azonban szerintem nem gondolkoztál el azon, hogy ha nem a "drog", akkor lehetne a pia. Mind a legális, mind az illegális drogoknak egy a titka: A mértékletesség.

Tény, hogy sajnos előfordulnak ilyen esetek, de a témának a metszetét nem (csak) a szélsőségek adják. Ugyanígy vannak olyan emberek, akik a pia hatására teszik ugyanezt.

Tényleg nagyon sajnálom, hogy így alakult annak az embernek az élete, próbáljatok meg valamit kitalálni közösen a rokonsággal, hogyan tudnátok kirángatni az egyént ebből a gödörből.

hwang, Acmee, jó, akkor nincs min vitázni :)
mint mondtam, tessék elmenni akkor törvényhozónak
amíg a józan emberek vannak többségben, addig kábszer nuku :)

@pénzes ember:

Egy két tízest letehetnél valakinek az asztalára legalizálás-ügyben ;-D

@The King & Kinga:

Bocs, szó sem volt vitáról. Egyetlen értelmes gondolatot nem hoztál fel, egyetlen -érdemi információ-forrással- alátámasztott dolgot sem hoztál fel se pro, se kontra. Azt hiszem elég információt össze lehet gyűjteni az interneten, amikből reális képet lehet(ne) alkotni a témában. Amíg ezt nem teszed, sajnos esély sincs vitára.

@Acmee: Olvastál a legális és illegális drogok összehasonlításáról orvosi, esetlegesen kutatóintézetek által kiadott tanulmányokat, kutatásokat?
szeretnék. link?

The King & Kinga 2009.01.28. 16:32:01

"amíg a józan emberek vannak többségben, addig kábszer nuku"

mondod ezt abban az országban, ahol az egy főre jutó évi alkoholfogyasztás 17 liter tiszta szesz...
brávó...

azért racionálisan még elmesélhetnéd, hogy pl a svájci heroinprogramok miért nem jók? miért nem jó az, ha 82%-al csökkentik a heroin-t kipróbálók számát? miért nem jó, ha 0-ra csökkentik a túladagolások számát? miért nem jó, ha megszüntetik a beszerzési bűnözést?

ezek miért nem jók?

@The King & Kinga:

Amúgy egy pár kérdést feltettem Neked, nem válaszoltál, várom a válaszaid, valamint a linkeket, h milyen információra alapozod őket.

Kell-e további bizonyíték a mocskos liberálisoknak, hogy a marihuána halálos drog? Ha véletlenül mégsem lenne az, akkor lelövünk pár fogyasztót, hogy legyen halott. Mert rettenetesen kínos lenne bevallani saját magunknak, hogy teljesen irracionálisan viselkedtünk, amikor belehergeltük magunkat a börtönpárti drogosellenességbe. Nem, ezt soha nem ismernénk be, inkább csatatérré változtatjuk a világot, hogy minél több emberben kapcsolódjon össze a fű és a véres halál.

@hwang:
Ezt a kenyeres hülye példát már rengetegszer felhoztátok. Képzeljétek, levegőt is szokott venni minden gyilkos. Tudjátok hogy nem erről van szó, csak félrebeszéltek.
Bízzuk a törvények meghozatalát a kisebbségekre, pl óvodában csak igazolt pedofilok dolgozhassanak, hiszen azok szeretik a gyerekeket!
Kedves drogos barátaim! Próbáltátok már elképzelni hogy a környezetetek hogyan lát titeket? Egyáltalán érdekel titeket más véleménye bármilyen szinten?
Basszus, mindenki talál a saját cselekedeteire magyarázatot, önigazolásnak hívják, de nem vagyok pszihomókus, ezt ne én magyarázzam!

@pénzes ember: Én csak azt nem értem, hogy ha a világot a hozzád hasonló embereknek a családja és érdekeltségi köre alakítja, akkor miért nem legalizáljátok a kábítószereket.

A témához: borzasztó dolog, ami történt, de az áldozat is részben felelős a sorsáért.

@mehr luft:
Egy pillanat, összeszedem a linkeket!

@Bilux67: Na figyu Bilux
Azt ,hogy a családodban ,hányan szenvednek mindeféle
szenvedélybetegségben az nem a drogárusok hibája.És az,hogy nem tanulta meg a a mértéket ,szintén nem az övék.Szerinted ha nem lehetne kapni,sőt egyátalán nem lehetne beszerezni semmiféle drogot ,akkor szerinted a tisztelt családtagod mit csinálna?kiegyensúlyozott,hibátlan életet élne? szerintem nyakra főre döntené magába a higítot,mega a csavarlazítót,oszt most jól szídhatnád a obikat meg praktikereket ,hogy hogy mernek ilyen ártalmas szereket forgalomba hozni,és ,hogy azonnal tiltsuk be!!!!!

@The King & Kinga: "amíg a józan emberek vannak többségben, addig kábszer nuku :)"
Csak így megszabod nekünk, hogy mit tehetünk és mit nem? Ki vagy te, az anyám? Szerintem jobb lenne ha kicsit visszavennél, mert mostmár nem csak idegesítőnek könyveltelek el magamban, hanem szimplán idiótának.
Mivel a kérdésekre nem válaszoltál, innentől az én szememben nem vagy vitapartner többet.
Semmi fogalmad nincs arról, amibe beleugatsz. Egy mindenbe belepofázó okoskodó tudatlan kontár vagy.
Ennyi, és nem több.

"Ja, hogy egy kábszeres annyira be van állva, hogy el sem jut addig? Az más... :)) "

Clinton, Obama, a brit konzervatív kabinet kétharmada... Aztán meg ne zavarjanak a tények! :)

Acmee 2009.01.28. 16:29:59
@Bilux67:

Sajnálom az eseteteket. Azonban szerintem nem gondolkoztál el azon, hogy ha nem a "drog", akkor lehetne a pia.

Erre írtam, hogy:
"Ne gyertek azzal hogy lehetne alkoholista is, mert nem az."

Bilux67 2009.01.28. 16:38:58

"Bízzuk a törvények meghozatalát a kisebbségekre,"

én inkább szakamberekre bíznám...
pl Dr. Frech Ágnes-re

"Próbáltátok már elképzelni hogy a környezetetek hogyan lát titeket?"

hajaj..sőt nem csak próbáltuk, de tudjuk is...
elmondjam?
Egy nős ember, aki heti 4-5 nap 10-12 órákat dolgozik...adót fizet...rendes körülmények között él...sportol...tisztán tartja a lépcsőházat...stb stb

"Egyáltalán érdekel titeket más véleménye bármilyen szinten? "

hogyne...
pl érdekel a véleményed arról, hogy miért is nem jó a legális heroin? miért nem jó a svájci heroinprogram?

Gerolsteiner 2009.01.28. 16:39:16
"@pénzes ember: Én csak azt nem értem, hogy ha a világot a hozzád hasonló embereknek a családja és érdekeltségi köre alakítja, akkor miért nem legalizáljátok a kábítószereket."

azért, mert az illegális drogkereskedelem tette "pénzes emberré" hülye lenne legalizálni...
feketén jobb a biznisz...

@gulden:
Na figyu Bilux
...nyakra főre döntené magába a higítot,mega a csavarlazítót,oszt most jól szídhatnád a obikat meg praktikereket ,hogy hogy mernek ilyen ártalmas szereket forgalomba hozni,és ,hogy azonnal tiltsuk be!!!!!

Teljesen igazad van! Erre írtam, hogy:
Nem tanácsot szeretnék, mert az nincs.
Pallosjogot, mert az még érne valamit!

Bilux67 2009.01.28. 16:41:53

"Erre írtam, hogy:
"Ne gyertek azzal hogy lehetne alkoholista is, mert nem az.""

azt mondtad, hogy gyógyszerezi magát az a valaki...
szóval akkor mi a különbség a drog? a kábítószer és a gyógyszer között?

gyógyszertől is lehet valaki kábszeres?

@Bilux67: Majdnem 8 évig használtam különböző szereket. Gomba, lsd, hasis, fű, speed, eki. Most ott vagyok, hogy kb. 2 éve semmi, mert egyszerűen nincs kedvem hozzá. Dolgozom, képeket festek, adót fizetek, tanulok, és gyüjtöm a pénzt, hogy legyen. Persze mindezek után az ilyen Kinga-félék szemében, én csak egy "nihilista drogos köcsög" vagyok, akit fel kell akasztani. Lelke rajta.
Én nem ítélek el senkit, hogy mit visz be a szervezetébe. Ha nem árt vele senkinek, saját magán kívül, akkor engem miért zavarjon? Ez mindenkinek a magánügye.
Mértékletesség drága barátom, ennyi a lényeg.

Bilux67
"Teljesen igazad van! Erre írtam, hogy:
Nem tanácsot szeretnék, mert az nincs.
Pallosjogot, mert az még érne valamit!"

ühm...
mennyi szenvedélybetegekkel foglalkozó intézetet kerestetek már fel?
mert ha gondolod, akkor én szívesen adok egy két címet, ahol szakamberek tudnak segítni...

Off
Őööö... nem hiszem, hogy magyarázni kéne, de hátha mégis.
szóval a pallosjog a földesurak azon joga volt, hogy a birtokukon bárkinek lecsapathatták a fejét.
Ez kéne nekem (meg az első éjszaka joga).

@Bergeroth: ja, mert milyen igazságos lenne, ha a kábszeresek hoznák a törvényeket, ugye? Ólszaft.

Tessék felfogni, hogy a társadalom többsége nem kér a kábszeresekből, pedofilokból, gyilkosokból, tolvajokból. Nem ok nélkül. Ha nem így lenne, már réges rég legális lenne mind.

Van még tanulnotok mit...

Nem akartam írni, de sajna muszáj reagálni egy-két gondolatra.
The King & Kinga: írására reagálva
"Ha meg annyira legalizálni akartok, akkor érjétek el, hogy drogos miniszterelnökünk és közt. elnökünk legyen + 386 képviselő! Ja, hogy egy kábszeres annyira be van állva, hogy el sem jut addig? Az más... :))"
Ehhez csak annyit tennék hozzá, hogy nagyon sok parlamentben, illetve Önkormányzatnál képviselőként dolgozó személy fogyaszt, vagy fogyasztott fűvet. /személyesen ismerek jópárat/És megnyugtatlak, hogy nem csak a bal oldalról. igazán azért titkolják, hogy az olyan fanatikus, ellenérveket el nem fogadó ellenző is szavazzon rájuk! Ja hogy téged az orrodnál fogva vezetnek az más...:))

hu.wikipedia.org/wiki/Marinol -> egy fájdalomcsillapító

Az általatok emlegetett pszichológia, melbourne-i egyetemen készült kutatás:
archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/short/65/6/694

Egy angol (brit tudósok, ezt azért mi sem vesszük túl komolyan) tudósok általi összehasonlítás:

medizona.hu/egeszseg/20081006_marihuana_alkohol_cigaretta.aspx?s=rss (magyar)

és az eredeti angol cikk:
www.beckleyfoundation.org/pdf/BF_Cannabis_Commission_Report.pdf

Ha megnézed a cikk elején említett embereket, elég sok olyat találsz, amelynek a neve alatt az "University" szerepel.

Pár példa, tudok említeni jóval többet is, de az kicsivel több keresést igényelne.

Ilyen és hasonló cikkeket várok/várunk a téma ellenében.

/végre egy ember, aki legalább hajlandóságot mutat, h utánanézzen, nem csak a sok bullshitdurrogtató/

Bilux67 2009.01.28. 16:48:44

"szóval a pallosjog a földesurak azon joga volt, hogy a birtokukon bárkinek lecsapathatták a fejét."

ere szokták azt mondani, hogy csak addig jó a diktatúra, amíg te diktálsz és nem nekd diktálnak...
(gondolj bele, hogy mi van akkor ha hamarabb csapják le a te fejed?)

"Ez kéne nekem (meg az első éjszaka joga)."

erre meg azt szokták mondani, hogy jó dolog a szopás, csak a fasz jó végén kell állni...

Látom megint a régi nóta..

A világon mindenhol, ha csak a 18 év fölöttieket vesszük szerintem jóval több mint az 50% fogyasztott már legalább egyszer valamilyen kábszert, akár még 18 éves koruk alatt is. Valóban megvan az eredménye, mivel az embere öl, butít, és nyomorba dönt; de Kinga te, aki szent vagy, és a fasiszta beállítottságod próbálod itten ránkerőltetni, ezeknek az embereknek te vagy az élén. Mert ha valaki rosszalkodik, akkor a saját hülyeségeddel elbutítod, ezzel nyomorba döntöd, majd a végén meghal.

"Kedves drogos barátaim! Próbáltátok már elképzelni hogy a környezetetek hogyan lát titeket?"

Lássuk csak... a szomszéd nénik el vannak ájulva a mályváimtól, a környéken én ajándékozom a legszebb növényeket nekik, amiket magam szaporítottam.
Nemrég egy komoly cég felkért szakértőnek abban a témában, amiben utazom.
Amikor egy ázsiai ország iparkamarája felmérést készíttetett egy magyar céggel, az én cégemet keresték fel referenciának.
A tanítványaim velem szokták megbeszélni a lelki bajaikat, mivel a szüleik nem szoktak beszélgetni velük.
A barátaim szerint én főzök a legjobban széles e világon.
Az egyik budapesti egyetemen pedig úgy gondolják, hogy vannak olyan szerkesztési feladatok, amiket én tudok a legjobban megoldani.

Ja igen, a legfontosabb: itt a fórumon gyakran csak rohatt drogosnak látnak derék polgártársaim... :)

Most gyorsan oldd fel a drogosokról alkotott határozott elképzelésed és a hsz-em közti ellentmondást. A megoldás mikéntje szépen tükrözi majd a személyiséged.

The King & Kinga 2009.01.28. 16:49:19


"Tessék felfogni, hogy a társadalom többsége nem kér a kábszeresekből, pedofilokból, gyilkosokból, tolvajokból. Nem ok nélkül. Ha nem így lenne, már réges rég legális lenne mind."

nécsak...azért az érdekes, hogy a drogtilalom alatt megsokszorózódtak a drogdílerek és drogfogyasztók...

ellenben svájcban azzal, hogy legalizálták a heroint , elérték azt, hogy csökkent a heroinisták száma és az ezzel kapcsoaltos bűnözés is...

ergo ők találtak egy EREDMÉNYES utat...

ha racinoálisan végiggondolod, akkor beláthatod, hogy a jelenlegi drogtilalom már tarthatatlan...

@hwang:
"mennyi szenvedélybetegekkel foglalkozó intézetet kerestetek már fel?"
Meg rendőrséget, meg családsegítőt, meg orvosokat, de ha az illető nem akar gyógyulni, akkor senkinek sincs joga rákényszeríteni semmilyen gyógymódot. Íme a demokrácia!

@Bergeroth: elismerésem, de őszintén!
Bár a rokonom is meg tudna állni!

@Bilux67: Na látod...
Ezért nem kell pálcát törnöd a drogosok felett.Gondolom te is láttál már kulturált alkoholfogyasztót.És nyilván láttad ennek az ellenkezőjét is...mégsem rohanunk tüntetni az a lkohol ellen a parlament elé,hogy tiltsák be.A drogokat ezért kll dekriminalizálni,és nem betiltani,és hangsúlyt inkább a mértékre helyezni.

@The King & Kinga:

Látod, pont ez ellen küzdünk. Pont azért, h ne lehessen egy kategóriába sorolni egy füves cigit egy véres késsel, füstölgő pisztollyal, vagy egy rablókulccsal, mert nem is egy kategória.

Látod, pont ez miatt nem lehet a hozzád hasonlókkal még egy jót vitázni sem, mivel bele sem gondolnak a másik érvelésébe, sorra elbeszélsz mindenki mellett, nem tűnt fel? Vagy nem akarod megérteni amint mondunk (ideje lenne kicsit használni az agyad), vagy nem is tudod, akkor viszont nagy a probléma.

@KukacAV:
"a szomszéd nénik el vannak ájulva a mályváimtól...
Nemrég egy komoly cég felkért szakértőnek...
az én cégemet keresték fel referenciának...
A tanítványaim velem szokták megbeszélni a lelki bajaikat..
én főzök a legjobban széles e világon..."

Ok! És amikor tiszta vagy?

Rendben, nem gonoszkodni akarok (de!).
Van akik egy életen át dohányzik, aztán 100 évesen elüti őt a busz.
Van aki totál alkoholista, aztán 100 évesen tüdőrákban hal meg.
Mindenre van példa, de néhány példából nem lehet általánosítani.

@The King & Kinga: A véleményemet leírtam rólad, ha nem vagy képes felfogni az egyéni szoc. prob.

a heves ellenzők, drogmentesek, tiszták, mittomén, csak egy dolgot nem vesznek figyelembe: mióta ennek a kevésbé szőrős majomnak tudata van, na pont azóta módosítja is, hol ezzel, hogy azzal. hogy éppen mivel, az főleg saját kultúrájának gyümölcse. Az, hogy ma az ország fele dohányzik, csak most teljesen egyértelmű, hiszen párszáz évvel ezelőtt nem is láttunk még olyant, hogy dohány. aztán meg tilos volt, senki sem szívhatta, aztán csak a gazdagok szívhatták, aztán a 20. századra demokratizálódott (értsd: óriási hasznot hoz). manapság pedig már nem is a kultúra, hanem leginkább az üzlet szablya meg, hogy mit ehetsz/ihatsz/szívhatsz. az egyes drogok tiltását vagy engedélyezését sem az emberi egészség iránti össztársadalmi aggódás szablya meg, hanem erős üzletpolitikai érdekek, babonák, mítoszok és politikai játszmák.

@hwang: Minden szavaddal egyetértek, látom te is érted mit akartam mondani! :)

@bulgakov_: elméletileg érdekel: minek fórumozol, ha nem érdekel mások véleménye? Az, hogy csak egy-két hasonszőrűvel akarsz foglalkozni, pont annyira belterjes, mint bizonyos gőzfürdők...

Továbbra is azt mondom: se az alkohol, se a drog nem jó. Egyik terjedését sem kellene elősegíteni. Az, hogy történetileg úgy alakult, hogy a pia ennyire elterjedt, még nem indok arra, hogy más terjedését segítsük. Amikor nem volt iható víz az országban, mindenki bort ivott, mert nem volt más. Nem lehetett tiltani. Ma nincs olyan, hogy drog nélkül lehetetlen élni, tehát ne tiltsuk.

A posztról: ha valaki drogozik, ő baja. Ha másnak is szállít, az a világon mindehol súlyosbító kategória. Ha nem óhajtotta leülni a büntetését, hanem vádalkut kötött, az meg magánügy, tisztában volt vele, hogy dílerekkel szórakozni az ólommérgezés felé vezető út kezdete. Zsarolni se sok mindennel lehetett, börtön vagy besúgó. Ha nem tetszik, akkor mehetett volna börtönbe.

@Bilux67: "Mindenre van példa, de néhány példából nem lehet általánosítani."

Igazad van. Csak az a vicces, hogy a barátaim közül gyakorlatilag mindenki füvezett már legalább egyszer-kétszer, és egyiken sem látom azokat a "tipikus" jeleket, amik sorra előjönnek a börtönpártiak érvelésében. Tudniillik nekik mindig akad egy barátjuk, aki füvezett, aztán meg a csatornában végezte. Én ilyet nem láttam. Igaz, a barátaim általában alkoholból is csak annyit isznak, amitől picit jobb kedvük támad. Lehet, hogy nem az alkoholon vagy a drogokon, hanem az adott embereken múlik? Lehet, hogy nem jó ötlet egy egyetemistát börtönnel fenyegetni, amiért havonta körbead egy füves cigit?

Bilux67 2009.01.28. 17:00:57

"Van akik egy életen át dohányzik, aztán 100 évesen elüti őt a busz.
Van aki totál alkoholista, aztán 100 évesen tüdőrákban hal meg.
Mindenre van példa, de néhány példából nem lehet általánosítani."

van aki felfedezi az LSD-t és 102 évet él...(Albert Hofmann)
van aki évtizedekig él ópiátfüggőségben, mindenfjata szervi károsodás nélkül(Enid Bagnold)

@The King & Kinga:

"Tessék felfogni, hogy a társadalom többsége nem kér a kábszeresekből, pedofilokból, gyilkosokból, tolvajokból. Nem ok nélkül. Ha nem így lenne, már réges rég legális lenne mind."

Tényleg komolyan gondolod, hogy ha valaki otthon elszív egy vicceset, akkor a pedofillal és a gyilkossal egy kategóriába kerül? Kíváncsi lennék, mire alapozod. Továbbra is úgy érzem, nem olvastál semmit a témában, csak dobálod a butaságaidat.

Még egyszer megkérdezem: a tegnap ajánlott konzervatóriumos cikkeket elolvastad? Mi jött le belőle?

lol, szablya (bocs, éppen drogozom és ettől nem tudok helyesen írni)

@bicajos: a tudatunk, ami kiemel a szőrösök meg a majmok közül. Miért pont ezt akarjuk tönkretenni? Ha módosítod a tudatod, akkor mi különböztet meg a csimpánztól? Hogy a majom józan?

@Bilux67:

Végre :) Elszállt az indulatod, kezdhetünk egy értelmes emberek közötti, értelmes, érdekfeszítő vitát...

Amúgy az általad említett rendszer(rész)ben is nagyon nagyok a hibák. Pont az említett példa miatt. Sajnos a törvény nem engedi, (azt se, h füvezzünk, de) azt se, hogy az ilyen problémás eseteket (mondhatjuk betegnek is) még egy nagyobb baj bekövetkezte előtt ki lehessen emelni a társadalom köreiből. Szerintem itt látható, h nagyon sok törvényt át kell itt gondolni (nem csak a drogtörvényt) ahhoz, hogy végre ténylegesen kifejlődhessen a normális demokrácia (az egyén személyes jogaival egyetemben).

@eal: tényleg komolyan gondolod, hogy aki otthon füvezik, az nem kerül egy kategóriába azokkal, akiket a törvény büntetni rendelt?

Ez is olyan, mint az mp3 letöltés. A letöltést a törvény (bizonyos keretek között) legálissá tette, de a feltöltés illegális. Amit letöltessz, az illegális forrásból van. Erre szoktak hivatkozni a jogvédők, hogy hogyan is lehet letölteni valamit legálisan, ami illegális? Hogyan veheted meg magadnak a füvet büntetlenül, amikor a terjesztés illegális?

@Bilux67:

"Van aki totál alkoholista, aztán 100 évesen tüdőrákban hal meg."

De az általános eset az, hogy a totál alkoholista terrorizálja a családot, egy fillért nem visz haza, sőt viszi az élelemre szánt pénzt. Nem tudom, volt-e olyan eset, hogy egy igazi alkoholista megélte a 100-at, olyan viszont rengeteg, hogy 40-50 évesen felpuffad és elhalálozik, amit ráadásul a környezetéből igen kevesen szoktak sajnálni.

Igen ritkán lehet látni olyat (nekem még nem sikerült), hogy valaki elfüvezi a betevőt, megveri az asszonyt, majd sorban a gyerekeket.

Bambano 2009.01.28. 17:04:39


"Továbbra is azt mondom: se az alkohol, se a drog nem jó."

senki sem mondja, hogy hűdefasza...csak azt mondjuk, hogy jelenleg a tilalmi rendszer károsabb, mint a drogok maguk...
(lásd szesztilalom az usa-ban)

" Egyik terjedését sem kellene elősegíteni."

jelenleg a "kábítószerek" az illegálitás ellenére vagy talán éppen annak a hatására terjednek, mint az atom...
1960-ban mennyi kokain csempésztek az usa-ba?
és ma mennyit? (mindenzt tilalmi keretek között)


"Az, hogy történetileg úgy alakult, hogy a pia ennyire elterjedt, még nem indok arra, hogy más terjedését segítsük."

a drogok terjedését a szabályozatlan piaci körülmények segítik elő a legjobban...

(A világon lefoglalt ópium (+ ópiumra átszámított morfin és heroin) mennyisége 1965-ben 47 tonna, 2005-ben 1252 tonna.

Az ENSZ becslése szerint 2005-ben a világ illegális ópiumtermelése 4620 tonna volt, ez azt jelenti, hogy ennek a mennyiségnek csupán 27%-át sikerült lefoglalni, tehát 3368 tonna megmaradt illegális heroin gyártásra, ami bőven elegendő több millió heroinista ellátására.)

ezt érdemes elolvasni:

"I. Az új szabályozás alapvetései

Egy teljesen új büntetõ anyagi jogi kódex megalkotása összetett munka: az egyes szakaszok kigondolása nagy körültekintést igényel, hiszen a kész törvénynek – néhány apróbb módosítástól eltekintve – akár hosszú évtizedeken keresztül szolgálnia kell a társadalom érdekeit. A büntetõjogi normák igen széles körben befolyásolják a társadalom tagjainak életét; a tiltottnak minõsített magatartások elkövetõit alapvetõ jogaiktól fosztják meg, ezáltal védve a társadalmi együttélés rendjét.

Az Alkotmánybíróság a büntetõjogi rendelkezések kapcsán már számos határozatában foglalkozott a szükségesség és arányosság elvével. A büntetõjog tiltó normái ultima ratio-nak tekintendõk: ehhez az eszközhöz csak olyan negatív társadalmi jelenség esetében lehet nyúlni, amely más módon nem mérsékelhetõ, nem számolható fel.

A lopás, az emberölés olyan õsi bûncselekmények, amelyek ma már talán minden országban tiltottnak számítanak, joghátrány alkalmazását vonják maguk után. A gazdasági, kulturális és technikai fejlõdés nyomán újabb és újabb olyan tényállások kerültek a büntetõ anyagi jog szabályai közé, amelyek léte ma már nem vitatható. Ugyanakkor a fejlõdés (vagy nevezzük inkább e tekintetben talán változásnak) olyan eredményekkel is járt, amelyek erkölcsi, etikai megítélése megosztja a társadalmat, ezek jogi értékelése pedig kihívás elé állítja a jogalkotót. Elég a prostitúcióra gondolni, amely már az õsi társadalmakban is fellelhetõ volt, és amit az egyes társadalmak, államok a legkülönbözõbb módszerekkel kezeltek.

A kábító hatású anyagok használata szintén nem új keletû jelenség, az európai államokban mégis az utóbbi évtizedekben vált a társadalom jelentõsebb részét tekintve is meghatározóvá. Magyarországon 1995-ben még 429 volt az ismertté vált kábítószerrel visszaélés bûncselekmények száma, amely tíz évvel késõbb, 2005-ben majdnem tizennyolcszo­rosára, 7616-ra emelkedett. Nem szabad természetesen elfelejteni azt sem, hogy a becsült látencia éppen e cselekmények tekintetében igen nagyfokú, így feltételezhetõen a kábítószeres esetek száma a mérhetõ értéknél sokkal magasabb. Az elkövetõk között legmagasabb számban a 18–24 éves korosztály képviselteti magát, de nem csekély számban vannak jelen a fiatalkorúak sem. A kábítószerrel visszaélõk 67.6%-a 2005-ben büntetlen elõéletû volt. Ebben az évben 5000 személy vett részt a vádelhalasztás vagy a felfüggesztés keretében biztosított kezelésben. Ez arra utal, hogy a felderített bûncselekmények közel 4/5-e fogyasztói magatartással megvalósított visszaélés volt.

A kifejtettek is azt támasztják alá, hogy a különbözõ kábító hatású anyagok használata már Magyarországon sem elszigetelt csoportokra jellemzõ magatartás, hanem e jelenség a társadalom markáns részét érinti.

Másik fontos kérdés, hogy a kábítószert használókat áldozatnak kell-e tekinteni? Nem vitatható ugyanis, hogy kialakult egy olyan drog-fogyasztó réteg már Magyarországon is, melynek tagjai tudatosan vállalják tettüket, kinyilvánítva, hogy annak esetleges káros hatásaival tisztában vannak. Õk semmiképpen sem nevezhetõk a kábítószer áldozatainak, sokkal inkább e szerek olyan élvezõinek, akik cselekményükkel a társadalom többi tagja számára nem vagy csak igen csekély veszélyt jelentenek. Esetükben tehát csakis az „önpusztítás” veszélye áll fenn, melyet a Btk. egyébként egyetlen esetben sem rendel büntetni.

Az új Büntetõ Törvénykönyv kábítószerrel kapcsolatos törvényi tényállásainak megalkotásakor a fent kifejtettekre mindenképpen különleges figyelmet kell fordítani, és – megítélésem szerint – ebbõl következõen a büntetõjognak valamivel kisebb szerepet kell tulajdonítani a drog-prevenció területén. Elsõsorban a kábítószert terjesztõk magatartásait kell büntetni, az e szereket használókat pedig – lehetõleg a civil szervezetek segítségével – gyógyítani, kezelni, felvilágosítani szükséges. Az elõterjesztett tényállások ezen elvek mentén készültek."

Dr Frech Ágnes

Érdekes a cím is: a füvest lövették le, nem a beépített ügynököt? Amikor a drogdílerek lelőtték, az motiválta őket, hogy az is füves, vagy az, hogy besúgó?

És a rendőrök lövették le, nem a dílerek lőtték le különös magánszorgalomból? Nem hiszem, hogy a rendőrök úgy kalkuláltak, hogy dobjuk be a gyereket a dílerek közé, biztos lelövik és akkor egy aktát le lehet zárni...

Szóval enyhén bulváros és ordas nagy marhaság a cím.

vagy éppen ezt:
drog?kábítószer?gyógyszer?

Drogok a gyógyítás szolgálatában – Interjú Dr. Bayer Istvánnal
Szakmapolitika
Az elmúlt hónapokban számos hír látott napvilágot a hazai és a nemzetközi sajtóban egyaránt a kábítószer tartalmú gyógyszerek használatával kapcsolatban. A The New York Times augusztus 16.-i cikkében arról számol be, hogy az elmúlt években közel ötszörösére nőtt azon halálesetek száma, melyek legális úton beszerzett metadon tartalmú gyógyszerek szedésével hozhatóak összefüggésbe. A Népszabadság szeptember 23.-i, „Gumitabletták és társaik” című cikke beszámol azokról a törekvésekről, melyekkel a gyógyszergyárak igyekeznek kiküszöbölni a kábítószer tartalmú fájdalomcsillapítókkal való visszaéléseket.


A híreket olvasva olykor nehéz eligazodni a laikusok által, hétköznapi nyelvre lefordított, sokszor meglehetősen egyoldalúan tálalt szakmai kérdések útvesztőiben. Ezért arra gondoltunk, megkérdezzük minderről Dr. Bayer István gyógyszerészprofesszort, aki tizenkét évig képviselte hazánkat az ENSZ Kábítószer Bizottságában, melynek elnöke is volt.

- Ön hogy látja, a kábítószer tartalmú készítmények körüli sajtóvisszhang mennyire tükrözi a realitást?

Két részletkérdésről van szó: a metadonnal kapcsolatos haláleseteknek az a tanulsága, hogy a betegek sokszor nem tartják be sem az orvos tanácsait, sem a használati utasításban leírtakat. A metadon nem a legkorszerűbb kábító-fájdalomcsillapító, hogy Amerikában mégis gyakran rendelik annak részben ismertsége, részben aránylag olcsó ára lehet az oka. A metadon használatnak a veszélyessége abból adódik, hogy ez a vegyület lassan távozik a szervezetből, ezért a tabletták idő előtti ismételt szedése túladagoláshoz vezethet.

A Népszabadságban megjelent cikk az úgynevezett "retard" gyógyszerformák kérdésköréhez tartozik. A gyógyszerkutatásnak rendkívül jelentős eredménye volt azon készítmények - főként tabletták - kidolgozása, melyekből a hatóanyagok nem egyszerre, hanem fokozatosan jutnak a szervezetbe. A retard készítmények lehetővé teszik, hogy például krónikus fájdalmak esetén egy tabletta bevétele akár 12 órán át biztosítsa a fájdalomcsillapítást és nem szükséges 1 vagy 2 óra elteltével ismételgetni a tabletták beszedését, mely utóbbi könnyen túladagoláshoz és halálesetekhez vezethet. Ezt bizonyítják az amerikai cikkben leírt esetek is.

A "retard" készítmények tehát beváltak és terápiás használatukkal nincs is probléma. A Népszabadság cikke arra világít rá, hogy a gyógyszeripar rákényszerült arra, hogy kidolgozzon olyan "retard" tablettákat, melyekből az - aránylag nagy mennyiségű - hatóanyagot nem lehet kivonni. Erre azért volt szükség, mert a kábítószert nem gyógyszerként, hanem élvezeti szerként használók felfedezték azt, hogy a "retard" készítmények segítségével olcsón hozzá tudnak jutni aránylag jelentős mennyiségű kábítószerhez. A "retard" kábító-fájdalomcsillapítók természetesen csak gyógyszertárban és orvosi recept ellenében szerezhetők be, csakhogy az Egyesült Államokban több ezer e-shop (e-pharmacy) működik, melyek recept bemutatása nélkül küldik az interneten jelentkező megrendelőknek a gyógyszereket. Egy célzott vizsgálat kimutatta, hogy vizsgálat alá vont 185 e-pharmacy 68%-a szállított - recept nélkül - ópioidokat tartalmazó készítményeket. Az USA-ban tömegesen tiltják be az illegális e-shopokat, melyek helyett másnap újak nyílnak. Az eredmény: az Egyesült Államokban 2005-ben 1 millióra becsülték a leggyakrabban használt ópioiddal, az oxikodonnal visszaélők számát, akik zömmel az internet segítségével szerezték be az oxikodon-tartalmú gyógyszereket, 2006-ban pedig az derült ki, hogy az év folyamán 34 illegális e-shop 98 millió adag hidrokodint értékesített.

Örülök, ha újságok vagy folyóiratok foglalkoznak a kábítószerek gyógyszerterápiában játszott szerepével. Az viszont káros lehet, bár természetes, - és ezt igazolja az előbb idézett két példa - hogy az újságok nem tanulmányokat, hanem csak "érdekességeket" közölnek, melyek háttere sajnos homályban marad és ez tévedésekhez, sőt téves következtetésekhez vezethet.

- Elsősorban milyen problémákat lát a kábítószer-kérdéssel kapcsolatos közlésekben, vitákban?

Sokszor vezet félreértésekhez a "kábítószer" és "pszichotróp anyag" kifejezéseknek a nemzetközi egyezményektől eltérő használata. Tudomásul kell vennünk, hogy a nemzetközi egyezmények nem tartalmaznak kábítószer, valamint pszichotróp anyag definíciókat, ezért ezek a kifejezések jogi fogalmak: kábítószernek az az anyag számít, amely az 1961. évi Egységes Kábítószer-egyezmény hatálya alá esik, pszichotróp anyagnak pedig az, amely az 1971. évi Pszichotróp Anyagokra vonatkozó Egyezmény jegyzékein szerepel.

Még több problémát okoz a "drog" szó, mely az európai gyógyszerészeti terminológiában a gyógyszerként használt szárított növényrészek (pl. kamillavirág, hársfalevél) vagy növényi, illetve állati termékek (pl. ópium, méhviasz) megjelölésére szolgál. Sajnos Európában is elterjedt az angol drug szó Amerikában szokásos - a penicillint és a heroint, az Aspirint és a marihuánát egymással "sikeresen" összekeverő - használata. (Az Egyesült Államokban a Food and Drug Administration gyógyszerek, a Drug Enforcement Administration viszont kábítószerek ellenőrzésével foglalkozik)

A "drog" kifejezés körül kialakult bábeli nyelvzavar késztetett arra, hogy 2005-ben a drogokkal foglalkozó könyvem előszavában a következőket írjam:

"Lehet, hogy a tiltott gyümölcs nem alma volt? Lehet, hogy Ádám és Éva nem is tudták, hogy milyen az a gyümölcs, amelyet megkívántak?"

Ezek a kérdések leginkább akkor merülnek fel bennem, amikor a drogokkal kapcsolatos, minden drogot egy kalap alá vonó politikai nyilatkozatokat olvasom.

A káosz azzal kezdődik, amikor valaki "a" drogról beszél. Tudomásul kell venni, hogy a "drog" szó olyan gyűjtőfogalom, mint például a gyümölcs. A kör négyszögesítése egyszerűbb feladat, mint olyan "drogdefiníció" megfogalmazása, amely egyaránt alkalmazható a heroinra, az LSD-re, a marihuánára, a kokalevélre vagy az "ecstasy" tablettára és a mágikus gombákra. Akik a "drogcsomagot" nem bontják fel, és nem veszik figyelembe az egyes drogok vagy drogcsoportok közötti különbségeket, azok zsákutcába tévednek."

A drogdefiníció problémáját alapvetően nehezíti az alkohol, mivel a szeszes italok fogyasztását a keresztény kultúrkör legálisnak tekinti, ellentétben az iszlám kultúrkörrel, ahol az alkohol talán a "legtiltottabb drog". Véleményem szerint sem a dohányt, sem az alkoholt nem lehet a "drogok" fogalomköréből kihagyni, ami nem jelenti azt, hogy ne lehessen különbséget tenni "legális" és "illegális" drogok között.

Csak remélni lehet, hogy a jövőben egyszer - amikor már senki sem álmodozik egy olyan "drogmentes világról", melyet ráadásul rendészeti eszközökkel próbálnak megvalósítani - meg lehet majd fogalmazni egy olyan "drogdefiníciót", melybe "minden" drog (köztük az alkohol és a dohány is) belefér anélkül, hogy ez automatikusan tilalmat jelentsen. Mivel ezt az időt én már nem fogom megélni, ezért csak "borítékolom" alábbi javaslatomat:

"Drogok azok a gyógyszerek és/vagy élvezeti szerek, melyek használata függőség kialakulásához és/vagy a társadalom által elfogadhatatlan magatartáshoz vezet."

Természetesen, amíg az ENSZ Titkárság évi jelentésének előszavában azt lehet olvasni, hogy három dolog ellen küzdeni, ezek: a bűnözés, a terrorizmus és a drogok (tehát két tevékenység és egy nem definiált anyagcsoport ellen), addig nem érdemes beszélni egy olyan - különböző kultúrkörök által egyaránt elfogadható - definícióról, amely magába foglalja a különböző drogokat függetlenül attól, hogy az egyes drogok vagy drogcsoportok használatát miként szabályozza (vagy tolerálja) a társadalom.

- A „Drogok és emberek – múlt, jelen, jövő” című könyvében is megjegyzi, hogy milyen problémákat vet föl az a harc, amit a nemzetközi szervezetek és kormányok folytatnak a drogok ellen. Egész pontosan így ír:

"Ellentmondásos jelenség az, hogy nemzetközi szervezetek és kormányok dollármilliárdokat hajlandók áldozni az illegális kábítószer-termelés, -gyártás, -kereskedelem és -fogyasztás elleni rendészeti akciókra, viszont ennek az összegnek egy csekély töredékét sem tudják előteremteni a fejlődő országokban élő embermilliók fájdalmainak csillapítására szolgáló szerek beszerzésére. Csak remélni lehet, hogy a jövőben nemzetközi szervezetek és kormányok rá fognak ébredni ennek az állapotnak a szégyenletes voltára, és lehetővé fogják tenni a gyógyszerként használt drogok hozzáférhetőségét a fejlődő országokban szenvedő betegek számára is."

Ön szerint min és miként kellene változtatni?

Szemléletváltásra van szükség: rengeteg statisztika, becslés és más adat jelenik meg a kábítószerek illegális kereskedelméről és fogyasztásáról és kivételesen fordul elő a kábítószerek legális felhasználásával kapcsolatos információ, pedig létfontosságú gyógyszerekről van szó. Ezért talán időszerű egy pillantást vetni az "érem másik oldalára" is.

A Nemzetközi Kábítószer-ellenőrző Szerv (International Narcotics Control Board - INCB) minden évben részletes statisztikákat közöl a kábítószerek legális termeléséről, kereskedelméről és fogyasztásáról. Az INCB legutóbbi jelentéséből kiemelt alábbi adatok lehetővé teszik az összehasonlítást arról, hogy milyen mértékben van az egyes országok lakossága morfin-típusú fájdalomcsillapítókkal ellátva. Meghatározott napi dózis tekintetében egy millió lakosra számolva az Egyesült Államok vezeti a mezőnyt 33 535 DDD-vel (dózis/nap/1 millió lakos), míg Magyarország valahol a felső-közép mezőnyben helyezkedik el 2114 DDD-vel. A világ országainak java része, és főként a fejlődő országok nálunk sokkal kevesebb morfin típusú fájdalomcsillapítót használnak.

Az INCB statisztikákból levonható az a következtetés, hogy a nemzetközi kábítószer-ellenőrzésnek vannak árnyoldalai is. Ez elsősorban Indiára vonatkozik, ahol az 1961-es egyezmény által előírt - és India által végrehajtott - ópiumtilalom előtt az ópium volt a legfontosabb gyógyszer, melyet az ópiumboltokban az ország lakossága mindenütt olcsón be tudott szerezni. A legtöbb ópiumot a csecsemők és a kisgyerekek fogyasztották, akiknek elsősorban (a trópusi területeken halálos kimenetelű) hasmenés ellen, de fájdalomcsillapításra és altatóként is adták szüleik. De a felnőtt lakosság is használta ezekben az esetekben. Az idősek körében általános volt az ópium geriatrikumként való használata azon sokféle geriatrikum - tonikumok, nyomelem-keverékek, vitaminkészítmények stb. - helyett, melyeket az iparilag fejlett országokban ma az idős emberek naponta használnak.

Az 1961-ben kötött Egységes Kábítószer-egyezmény az ópium szabad forgalmazásának betiltására és az ópiumboltok bezárására kötelezte Indiát. Ennek az lett a következménye, hogy India lakossága, mely korábban az országban mindenütt hozzájutott az olcsó ópiumhoz, ma az ópium helyébe lépő gyógyszereket csak ott tudja beszerezni, ahol van orvos és gyógyszertár. A nehézségeket még az is fokozza, hogy az ország lakosságának a többsége meg sem tudja fizetni azoknak a számukra új és drága gyógyszereket, melyekhez Európában és a világ más tehetős országaiban a lakosság (sokszor a biztosítók terhére) könnyen hozzájut. Ezt tükrözi az INCB által közölt statisztika is: Indiában 1 millió lakos közül csupán 11 jut hozzá az ópium helyett forgalmazott fájdalomcsillapítókhoz.

A mai helyzetre jellemző, hogy a világon legálisan forgalmazott kábító-fájdalomcsillapítók közül 2007-ben a fentanil 96%-át és a morfin 89%-át Európa és Észak-Amerika, a hidrokodon 99%-át és az oxikodon 80%-át pedig egymagában az Egyesült Államok lakossága fogyasztotta el. Ezek az adatok arra mutatnak rá, hogy a legálisan fogyasztott kábító-hatású fájdalomcsillapítók eloszlása igencsak egyenetlen a világban.

Ellentmondásos és elgondolkoztató az, hogy nemzetközi fórumokon gyakorta és hosszan foglalkoznak azzal a részletkérdéssel, hogy helyes-e heroin-dependens személyeknek legálisan heroint adni, ahelyett, hogy kellő hangsúlyt fektetnének annak a milliókat érintő problémának a kezelésére, hogy hogyan lehetne változtatni azon a szégyenletes állapoton, hogy a világ 150 országában 1 millió lakos közül naponta száznál kevesebben jutnak hozzá fájdalomcsillapításhoz szükséges gyógyszerekhez.

A kannabisz terápiás potenciálja sincs kellőképpen kihasználva és felhasználva. Ennek egyik jellemző példája az, hogy a kannabisz fő hatóanyagát, a delta-9-tetrahidro-kannabinolt (THC-t) ugyan sikeresen lehetne használni a daganatos betegségben szenvedők fájdalmának, valamint a kemoterápia során fellépő hányinger és hányás csillapítására, alkalmazására mégis kevés országban kerül sor. Ezt a vegyületet szintetikusan állítják elő az Egyesült Államokban és ott - recept ellenében - könnyen beszerezhető. Ezt a méregdrága gyógyszert csaknem kizárólag az USA-ban használják, mivel más országokban ezt nem tudják megfizetni. A nemzetközi szervezeteknek, valamint a kormányoknak kötelességük lenne arról gondoskodni, hogy az ezt a vegyületet tartalmazó kannabisz - megfelelő formában és megfelelő módon - terápiás célra világméretekben felhasználható legyen.

- A Beyond 2008 budapesti sajtótájékoztatóján beszélt arról, hogy célszerű lenne egy egységes ENSZ egyezmény a kábítószerekkel kapcsolatban, mivel az eddigi egyezmények egymással összehasonlításban számos ellentmondást tartalmaznak.

Egy interjú keretei nem alkalmasak arra, hogy erre a kérdésre mindenre kiterjedő választ adjak, ezért csak néhány példával próbálom illusztrálni azt, hogy miért elavultak és ellentmondásosak a hatályban lévő nemzetközi kábítószer-egyezmények.

1. Az 1961-es kábítószer-egyezmény célkitűzései közül a legfontosabbak nem valósultak meg. Erre példák:


* Az egyezmény egyik célja az volt, hogy ópiumból a világon csak annyit termeljenek, amennyi legális gyógyszerek (pl. morfin, kodein) előállításához szükséges. Ennek a célkitűzésnek a megvalósításától ma távolabb vagyunk, mint 1961-ben voltunk. Annak az illegálisan termelt ópiummennyiségnek az összehasonlítása, melyet az egyezmény bevezetésének kezdetén, a világon lefoglaltak, azzal a mennyiséggel, melyet 40 évvel később foglaltak le, a következő arányt mutatja:

A világon lefoglalt ópium (+ ópiumra átszámított morfin és heroin) mennyisége 1965-ben 47 tonna, 2005-ben 1252 tonna.

Az ENSZ becslése szerint 2005-ben a világ illegális ópiumtermelése 4620 tonna volt, ez azt jelenti, hogy ennek a mennyiségnek csupán 27%-át sikerült lefoglalni, tehát 3368 tonna megmaradt illegális heroin gyártásra, ami bőven elegendő több millió heroinista ellátására.

* Az egyezmény egy másik célja az volt, hogy koka-levélből csak annyit termeljenek, amennyi a legális kokain-gyártáshoz, valamint a Coca Cola előállításához szükséges.

Az egyezmény szerint a koka-levél, koka-tea (mate de coca) kereskedelme illegális kereskedelemnek, fogyasztása pedig kábítószerrel való visszaélésnek minősül. Erről általában mindenki úgy hallgat, mint dinnye a fűben, de az egyezmény szövegén nem változtattak. Arról viszont nem lehetett hallgatni, hogy az egyezmény előírta a tradicionális kokalevél-rágás (a coca chewing) felszámolását. A 25 éves határidő régen letelt, a Nemzetközi Kábítószer-ellenőrző Szerv, az INCB, a határidő lejárta után még - kötelezettségének eleget téve - éves jelentéseiben többször megemlítette, hogy Bolívia, Kolumbia és Peru nem tartja be az egyezmény előírásait, aztán az INCB is elhallgatott. Ideje lenne elismerni: tévedés volt azt állítani, hogy a koka-levél rágása addikcióhoz, drogfüggőséghez vezet és törölni az egyezményből az erre vonatkozó előírásokat, valamint korszerűsíteni azokat a módszereket, melyek megakadályozhatják a koka-levél illegális kokain-gyártáshoz való felhasználását.

(Megjegyzés: közismert, hogy újabban Bolívia, más latin-amerikai államokkal együtt, követeli a koka-levélnek az egyezmény jegyzékéről való törlését.)

* Az egyezmény céljai között szerepelt a kannabisz termesztésének, termelésének és kereskedelmének felszámolása. Több jel - pl. az Európai Unióban több mint 70 millió kipróbáló és 23 millió fogyasztó – arra utal, hogy ennek megvalósítására még várni kell. Az egyezményben nem esik szó arról a széles körben alkalmazott gyakorlatról, hogy a kannabisz birtoklása tilos ugyan, de kis mennyiség nem számít. Érdekességképpen érdemes megjegyezni, hogy Németország egyik tartományában 3 g, egy másik tartományában 30 g számít kis mennyiségnek.


2. A definíciók és a terminológia elavult és ellentmondásos. Erre néhány példa a sok közül:


* Az 1961-es egyezményben szereplő - az indiai jogszabályokból átvett - "kannabisz" és "kannabisz-gyanta" definíciók ma már használhatatlanok. Ennek egyik fő oka az, hogy 1961-ben még nem volt ismert a kannabisz főhatóanyaga, a ?9-THC, és ezért a jelenleg is élő - a hatóanyag-tartalomtól független - definícióba egyaránt belefér az indiai tradicionális 1% és a Hollandiában és az USA-ban kifejlesztett 30% THC-t tartalmazó "szuperpotens" kannabisz.

* Nehezen lehetne logikusnak nevezni azt, hogy a kannabisz főhatóanyaga, a THC, "pszichotróp anyag", az ezt tartalmazó kannabisz viszont "kábítószer".

* A kokain "kábítószer", a metamfetamin, a "speed" viszont "pszichotróp anyag".


3. Az 1961-es és az 1971-es egyezmények előírásai között alapvető elvi és gyakorlati különbségek vannak, ezek közül az új anyagoknak az egyezmények jegyzékeire való felvétele szolgálhat például.

Az 1961-es egyezmény jegyzékeire való felvétel mechanizmusa a prevenciót szolgálja. A "similarity concept", a hasonlósági elv alkalmazása azt jelenti, hogy ha egy új vegyületet előállítanak és azt a WHO szakértőbizottsága abúzus és/vagy dependencia potenciál szempontjából a jegyzéken szereplő anyagokhoz "hasonlónak" találja, akkor az ENSZ Kábítószer Bizottsága azt - gyakorlatilag automatikusan - ellenőrzés alá vonja. (Ehhez nem szükséges, hogy a szóban forgó anyag legálisan vagy illegálisan forgalomba kerüljön.)

Az 1971-es egyezmény arra szorítkozik, hogy a jegyzékekre csak olyan új anyagok kerüljenek felvételre, melyek nemcsak "hasonlóak" a jegyzéken szereplőkhöz, hanem az új anyaggal már sűrűn fordulnak elő visszaélések és ezek jelentős egészségügyi és szociális problémát okoznak. Ennek megállapítása hosszantartó nemzetközi megfigyelést és adatgyűjtést, valamint - ezt követő - szakértői munkát igényel. A gyakorlat azt mutatja, hogy ez általában egy legalább négy évig tartó, rendkívül költséges folyamat. Ez azt jelenti, hogy egy leleményes előállító azt az ellenőrzés alá vont vegyületet, melyet éveken át engedéllyel vagy engedély nélkül forgalmazott, kisebb molekulamódosításnak vetheti alá, s így nyugodtan folytathatja üzletét addig, míg a módosított vegyületnek nem kezdik meg - a valószínűleg ugyancsak négy évig tartó - értékelését.

Konkrét példával egyértelművé lehet tenni az 1961-es egyezmény prevenciót szolgáló és az 1971-es egyezmény prevenciót nehezítő gyakorlatát: A kokain ekgonin-származék, kokainhoz hasonló vegyületek forgalmazását az 1961-es egyezmény oly módon akadályozta meg, hogy ellenőrzés alá vont minden ekgonin-származékot. Az 1971-es egyezmény jegyzékeire fel van véve az amfetamin és annak néhány származéka; valahányszor egy újabb amfetamin-származék megjelenik a feketepiacon és egy kormány vagy a WHO kezdeményezi ennek ellenőrzés alá vonását, akkor megkezdődik az előbb említett adatgyűjtés és értékelés kétesélyes eredménnyel járó hosszas folyamata.

Azt hiszem, hogy nem szükséges magyarázat ahhoz, hogy ezt a kétféle - a józanésszel ellentétes és az 1971-es egyezmény esetében rendkívül költséges - gyakorlatot nem lenne szabad változtatás nélkül továbbfolytatni.

Véleményem szerint a három hatályban lévő nemzetközi egyezmény definíciói és követelményei, valamint elvben és gyakorlatban ellentétes és ellentmondásos előírásai csak egy új "egységes" egyezmény segítségével korrigálhatóak, illetve hozhatók összhangba. Egy olyan új egyezményre van szükség, mely nem akadályozza, hanem éppenséggel elősegíti a fejlődő országok lakosságának gyógyszerellátását s figyelembe veszi továbbá azt is, hogy egy olyan világban, melyben hetente állítanak elő kábítószer élvezetre alkalmas új vegyületeket, az anyagellenőrzésnek a lehetőségei korlátozottak.

Az interjút készítette: Simon Katalin

@Bambano: de várjál, hát ki akarja tönkre tenni? a módosítás nem egyenlő a tönkretétellel. ráadásul a csimpánzok is módosítanak, meg a legtöbb állat is (sivatagi show), még ha nem is fogják fel a tudatukkal, hogy mit csináltak. egyszerűen jól érzik magukat. de tudatmódosításnál nem elsősorban arra kell gondolni, hogy behányok 15 kiló havat az agyamba, azt két hétig pörgök, utána meg egy roncs leszek, valami sötétszürkés, takonyszerű masszával az agyam helyén, hanem mondjuk arra, hogy megiszok két-három sört a barátaimmal, pár pohár bort a szüleimmel, és elszívok egy-két spanglit a csajommal.

@Bambano: Igen, a kereskedelem most nem az államnak hozza a pénzt (pl. adók formájában), pedig hozhatná. A minap érdekes cikket olvastam arról, hogy ha nincs drogkereskedelem, a bankrendszer hamarabb esett volna össze.

@Bilux67:
KukacAV nem kirívó eset. Én sem vagyok a társadalom szennye, szakmámban elismert vagyok. Nem szeretném pontosan leírni mit, és hol csinálok, de annyit megemlítenék, hogy az általam vezetett divízió a maga területén 2008 negyedik negyedévében forgalom szempontjából az országban a második helyre emelkedett.
Ismerek ügyvédet, bírót, jegyzőt, aki szívogatott, van aki még mostanában is. Igenis létezik a kulturált füves réteg. Sőt a kulturált emberek között jelentősnek tartom a füvesek arányát, legalábbis a 25-40-es korosztály esetében, ahonnan volt szerencsém mintát venni.

@Bambano: "Ha módosítod a tudatod, akkor mi különböztet meg a csimpánztól? "

Ha valaki megiszik öt sört, akkor mi különbözteti meg a csimpánztól?

Ha valaki ejtőernyőzik és majd' szétveti az adrenalin, ebben a megváltozott tudatállapotban mi különbözteti meg a csimpánztól?


Mennyire lehet teljes, egészséges ember, aki ennyire retteg a saját tudattalanjától, attól, hogy mi jöhet elő, ha neadjisten leomlanak a felettes én évtizedek óta építgetett védművei? Sőt, mindez még rendben is lenne, de miért érzed úgy, hogy támogatnod kell az erőszakot azokkal szemben, akik szeretnek odakukucskálni, amitől te félve elfordulsz?

@Bambano:

Pont ez a lényeg. Egyszerűen hiábavaló a tiltás. erre Svájcban rájöttek, kristály tisztán mutatják az adatok, hogy mennyire eredményes a rendszerük.

Az utolsó bekezdésedben pedig pont a tiltás miatti problémákat feszegeted. A "történetileg" fogalma alatt sajnos elég erős gazdasági lobbi kuporog.

@hwang: ha a bankrablás káros és az elkövetések száma emelkedik, akkor nem arról cikkeznek, hogy tegyük már a bankrablást legálissá, hanem arról, hogy a védelem fokozásával csökkentsük a rizikót és a felderítés javításával csökkenjen a büntetés elkerülésének esélye.

Miért akarják a drogot másképp kezelni?

hop...bocsi...
nem akartam az egészet bemásolni...

Bambano 2009.01.28. 17:06:43
"a tudatunk, ami kiemel a szőrösök meg a majmok közül. Miért pont ezt akarjuk tönkretenni? "

ezt mond annak, aki alkoholt iszik... :))
egyébként a tudatmódosítás miért jelentene tönkretételt?

"Ha módosítod a tudatod, akkor mi különböztet meg a csimpánztól? Hogy a majom józan? "

mi?? te ha reggel megiszol egy kávét, akkor majom vagy?
a kávéban lévő koffein is tudatmódosító...
mi bajod van a tudatmódosíátssal? az élet szerves része...ha majd nem módosul többet a tudatod, akkor az azt jelenti, hogy halott vagy...

ja, és a súlyos fáradtság meg a kemény stressz is durván módosult tudatállapotot eredményez, mégis nap mint nap csináljuk. hát állatok vagyunk?? (egyébként igen)

Bambano 2009.01.28. 17:17:23

"Miért akarják a drogot másképp kezelni? "

mert a drogfogyasztással nem okozol kárt másnak...
ahogy a legális drogok fogyasztásánál sem(kiv a psszív dohányzást)

mi alapján sorolunk valamit a legális valami az illegális drogok kategóriájába?

pl az alkoholsokkal károsabb, mint az mdma vagy a thc, mégis az alkohol a legális az mdma pedig az illegális...

azért próbáljuk a másik oldalról nézni a dolgot...
milyen érv támasztja alá bizonyos drogok kriminalizálását?

Na, akkor még egyszer, és utoljára :))
A kábítószer NEM a Te ügyed, NEM az egyén ügye... Hanem a társadalomé. Csak ebbe több belelátás kell.

Vegyük pl. a "szexuális forradalmat". Viktoriánus kor, elfojtások, majd 20-as, 30-as évek szabadosságai, végül a 60-as évek forradalma, és ma már mindenhonnan a pornó csöpög, sokaknak már csak viagrával áll fel...
Mennyi kellett hozzá? 100-150 év...

Na most, ha ugyanezt a kábszerrel megnézzük, egyre többen fogyasztják, egyre több pszichés panaszaik lesznek, teljesen módosul a tudatuk, már a gyerekeikben is kialakul a függőség, és szépen lerombolódik a "feleség, ház, gyerekek, kocsi, karrier" modell, és így véget is ér a társadalom...
Marha jó lesz...

Mert azért kábszeresnek lenni nem az, mint jót szexelni... Bódultság, céltalanság, bűnözés...

Olyan hülyeség azt hangoztatni, hogy szigorítás hatására nő a fogyasztók száma.
Persze, ha 10-ed annyiba kerülne pl. a fű, és legális lenne, nem is fogyasztaná senki, ugye? Szart nem! Nem, amint már írtam, a szigorítással a növekedés ÜTEME csökken.

És azt az egyszerű érvet nem értik meg sokan, hogy a szabadságjogok, és az egyenlőség előbbre való. Hiába van a 30+ éves IT-s, aki hetente elszív egy vicces cigit, de ott van azon másik 90%, a bulizó fiatalok, a felelőtlenek, a hülyemagyar, akik nem tudják kezelni a helyzetet. Könyörgöm, még ittasan is autót vezet, és egy cigitől is rosszul lesz!!! Ezek akarnak kábszert legalizálni? :D

Azt már nem! :)

Az itt olvasott érveket számtalanszor hallottam, miszerint a legális drogok alkohol, gyógyszer mitől lennének jobbak, mint az illegálisak. Csak valahogy sosem értettem meg, hogy attól, hogy az emberiség már rendelkezik néhány legalizált droggal, attól miért kellene rászabadítani még egy párat? Sokan hivatkoztatok az alkoholistákra és gyógyszerfüggőkre? Hát ez az! Megoldott valamit ezeknek a drogoknak a legalizálása? Nem úgy tűnik.

Ami a holland liberalizmust illeti, egyre többet olvasni arról, hogy a hollandoknak kezd elege lenni ebből a fene nagy liberalizmusból, és egyre több szigorítást vezetnek be. A részbeni legalizálás nem oldotta meg a problémát ott sem.

Igen , igaz, hogy a mértékletesség a lényeg. De az ide írogatók nagy valószínűséggel azok közé tartoznak, akik képesek ezt betartani. De azért ne legyen illúziótok, nem ti vagytok a többség. A fiatalok között vannak olyanok, akik már a fűtől is be tudnak kattanni. (Ajánlom elolvasásra Csernus Drogma című könyvét, aki azt hiszem valamennyiünknél többet tud erről a témáról)
A különféle egyéb szakmai érvekre valószínűleg épp annyi ellenérvet felvonultató könyvet is lehetne találni. Ma már a feketéről is bebizonyítják, hogy fehér, vagy a fehérről, hogy fekete.


A fiamtól is hallottam ezeket az érveket, aki szintén kardoskodott amellett, hogy a fű az aztán nem árt. Persze az évek alatt nem csak az volt, de a szociális és szellemi leépülést azzal kezdte. Most az ítéletére vár a börtönben. Nagyon szeretem, de ettől még nem a rendszert szidom(legalábbis nem emiatt), hanem az a véleményem, hogy aki ebben az országban él, annak be kell tartani az itt hatályos törvényeket. Ha nem akarja vagy tudja, akkor tényleg keressen olyan helyet a Földön, ahol szabad ami itt illegális.Vagy ha nem tetszenek a törvények, akkor menjen politikusnak, és próbálja megváltoztatni őket.

KInga

"Na most, ha ugyanezt a kábszerrel megnézzük, egyre többen fogyasztják,"

tegyük hozzá, hogy a kriminalizálás és a drogtilalom ellenére...

"Nem, amint már írtam, a szigorítással a növekedés ÜTEME csökken."

A világon lefoglalt ópium (+ ópiumra átszámított morfin és heroin) mennyisége 1965-ben 47 tonna, 2005-ben 1252 tonna.

Az ENSZ becslése szerint 2005-ben a világ illegális ópiumtermelése 4620 tonna volt

ennyire csökken? hú...

svájcban hogy sikerült csökkenteni a fogyasztást? hm?

Az a fasza, hogy ezek a nagyonerkölcsös nagyondrogmentes emberek kurvára tudnak örülni mások szenvedésének. Valamiért azt gondolják, hogy ettől lesznek végképp igazán kurvára erkölcsösek.

@The King & Kinga: "Vegyük pl. a "szexuális forradalmat". Viktoriánus kor, elfojtások, majd 20-as, 30-as évek szabadosságai, végül a 60-as évek forradalma, és ma már mindenhonnan a pornó csöpög, sokaknak már csak viagrával áll fel..."
SZÓVAL KIDERÜLT HOGY EGY IMPOTENS KIS FASZ VAGY!
Ezért fáj neked, hogy más jól érzi magát? :D

@Miett2: A fiad egy pöcs, amiért a sitten van. Nem kell ezt túlmagyarázni.

@Gerolsteiner: Azért mert fosunk a hozzád hasonló gyíkokra.

@Miett2: "Csak valahogy sosem értettem meg, hogy attól, hogy az emberiség már rendelkezik néhány legalizált droggal, attól miért kellene rászabadítani még egy párat?"

Lehet, hogy nem olvastad elégszer az ezerszer leírt választ: a "drogok" itt vannak a törvény szigorától függetlenül, és jelenleg teljesen az alvilágra bízzuk a terjesztést és a minőségellenőrzést. Svájcban a heroinfüggők orvostól kapják a heroint, mégis csökken az új belépők száma (a régi heroinistk pedig nem halnak meg, egy részük dolgozni jár, mások kezelésre). Hollandiában nem jár börtön a füvezésért, mégis kevesebb kamasz próbálja ki, mint a szigorúan tiltó USA-ban.

A dekriminalizálás nem azért kell, hogy többen drogozzanak, hanem azért, hogy a fogyasztók garantált minőséghez jussanak és ne kerüljenek kapcsolatba más, veszélyes drogokkal, nem beszélve az alvilági figurákról. A füvezők túlnyomó többsége irtózik attól, hogy ismeretlen eredetű anyagot vásároljon megbízhatatlan forrásból. Mégis erre kényszeríti őket a börtönpárti "logika".

@The King & Kinga:
Ezt vajaon honnan veszed.Öt éve élek Amszerdamba.Azt tudod hogy itt tíz éve nem nött a kemény drogosok száma?És ,hogy arányaiban itt a legkevesebba marihuána fogyasztók aránya.Nyilván nem ,külömben nem írnál ennyi sületlenséget.De hát nem is csoda ,több mint 20 évnyi demagóg propaganda után.

@hwang:
"svájcban hogy sikerült csökkenteni a fogyasztást? hm?"
Ezt kiegészíteném egy számmal: 82%-kal csökkent.
@Miett2:

"A fiamtól is hallottam ezeket az érveket, aki szintén kardoskodott amellett, hogy a fű az aztán nem árt. Persze az évek alatt nem csak az volt, de a szociális és szellemi leépülést azzal kezdte. Most az ítéletére vár a börtönben."

Én is ismerek olyat, aki több évet ült kábítószerrel való visszaélésért, valamint mert lopott, hogy legyen szerre pénze. Ha ingyen, vagy kicsi pénzért megkaphatta volna, mint Svájcban, biztosan másként alakul az élete. Annak a két ismerősömnek is, akik heorintúladagolásba haltak bele, mivel nagyobb volt a koncentráció, mint a megszokott. Őket nem a drogok, hanem a drogtörvények áldozatainak tartom. Ha államilag ellenőrzött lenne a drogpiac, még mindig élnének.

@The King & Kinga:

Akkor tágítsd egy kicsit a csökött agyad egy SZAKÉRTŐ véleményével, amit hwang belinkelt. A fajtád is tökéletesen le van írva benne. B+ már nálam is kiütötted a biztosítékot a dilettanizmusoddal.

@Bambano: "Miért akarják a drogot másképp kezelni?"

Nem másképp kell kezelni, hanem ésszel. Meg kell nézni a tiltásnál a költséget meg a hasznot és az alapján eldönteni, hogy szükség van-e rá.

Adott esetben az a helyzet, hogy a tiltás költségei (és itt nem csupán a rendőrök/ügyészek fizetéséről van szó, hanem pl. arról is, hogy a drogbiznisz remekül táplálja az alvilágot) meg a haszna (ez a rész elég bizonytalan, mármint hogy van-e és több-e mérési hibánál) között olyan feltünő aránytalanság van, hogy elkerülhetetlenül felmerül az a kérdés, hogy ez így tényleg jól van-e?

@Miett2: "A fiamtól is hallottam ezeket az érveket, aki szintén kardoskodott amellett, hogy a fű az aztán nem árt. Persze az évek alatt nem csak az volt, de a szociális és szellemi leépülést azzal kezdte. Most az ítéletére vár a börtönben. Nagyon szeretem, de ettől még nem a rendszert szidom(legalábbis nem emiatt), hanem az a véleményem, hogy aki ebben az országban él, annak be kell tartani az itt hatályos törvényeket. Ha nem akarja vagy tudja, akkor tényleg keressen olyan helyet a Földön, ahol szabad ami itt illegális.Vagy ha nem tetszenek a törvények, akkor menjen politikusnak, és próbálja megváltoztatni őket."


Őszintén sajnálom, ami a fiaddal történt. Egy kevésbé barbár országban a füvezésért legfeljebb a szülői szigorral kell szembenéznie egy fiatalnak, nálunk sajnos úgy gondolják, hogy a társadalom számára jobb, ha a fiad börtönbe kerül. Szerintem meg jobb lenne, ha dolgozhatna vagy tanulhatna. És igenis tévedsz: a rendszer a hibás, amely ilyen irracionális módon áll hozzá a kenderfogyasztáshoz.

Egy racionális társadalom egy problémás fiatal szociális leépülésére nem gumibottal válaszol, hanem szakembert hív segítségül. Mint ahogy "Karesz" is élhetne még, ha történetesen egy kevésbé vérszomjas országba születik. (Apukája azóta is járja az országot és arra biztat, hogy maradjon minden a régiben, hadd haljon bele még több fiatal az embertelen szabályozásba.)

"Ami a holland liberalizmust illeti, egyre többet olvasni arról, hogy a hollandoknak kezd elege lenni ebből a fene nagy liberalizmusból, és egyre több szigorítást vezetnek be. A részbeni legalizálás nem oldotta meg a problémát ott sem."

Ezt is leírtam már vagy tucatszor: legalább tíz éve rendszeresen visszatér a hazai bulvársajtóban, hogy a "hollandok is megbánták". Egy fenét: jelenleg épp a börtönpárti szomszédoktól hozzájuk zarándokló turistatömegekkel küzdenek. Ez nem az ő szabályozásuk hibája, hanem a szomszédoké.

Egyetlen holland rendőrnek sem jutna eszébe, hogy biztonságosabb és élhetőbb lenne az országuk, ha holnaptól börtönnel fenyegetnének több százezer fogyasztót és újra az alvilágra bíznák a terjesztést.

@Miett2:

Vannak azért más példák is. Például életeket tesz tönkre a játékfüggőség, mégis lehet játszani. Nem is kell feltétlenül a kocsmai játékgépekre gondolni - bár az aztán igazi gyalázat -, ott vannak pc-s játékok, játékkonzolok. Lehet felvenni hitelt, akár 400%-os THM-mel, pedig életeket tesz tönkre, embereket juttat börtönbe a csapda, amelybe kerülnek. Vannak, akik azért antiszociálisak, mert tv-t néznek egész nap, vagy épp az internet előtt ülnek. Meglehet, hogy ezek nem a legjobb példák.

Tessék tiltani, semmi nem fog változni, hacsak nem romlik tovább a helyzet. Aki nem tud mértéket tartani, most sem tud. Ha nem fűhöz jut, keres magának mást, mert ilyen igényei vannak. Nem vagyok róla meggyőződve, hogy a fiad egyébként ne került volna a börtön közelébe.

@KukacAV:

"Svájcban a heroinfüggők orvostól kapják a heroint, mégis csökken az új belépők száma (a régi heroinistk pedig nem halnak meg, egy részük dolgozni jár, mások kezelésre)."

Inkább zuhant a számuk, arról nem is beszélve, hogy az orvosi szerekért járó "páciensek" egy része úgy dönt, nem folytatja.

@Miett2:

Még annyit azért hozzátennék, hogy a nálunk valamivel szerencsésebb gondolkodású csehek meg épp azon gondolkodnak, hogy talán enyhíteni kellene. Lehet, hogy ott igazi társadalmi párbeszéd alakult ki a téren. Nincsenek is egyedül Európában.

Miett2 2009.01.28. 17:25:58
"hogy az emberiség már rendelkezik néhány legalizált droggal, attól miért kellene rászabadítani még egy párat? "

mi az, hogy "rászabadítani"??? hm? te tényleg azt hiszed, hogy az illegális drogok a határon állnak és várják, hogy mikor "szabadulhatnak" rá az emberekre?
te tényleg elhiszed ezt?

pont az lenne a lényeg, hogy a jelenlegi kontrolállatlan feketepiacot egy szigorúan szabályozott drogpiacnak kell felváltania...

"Ami a holland liberalizmust illeti, egyre többet olvasni arról, hogy a hollandoknak kezd elege lenni ebből a fene nagy liberalizmusból, és egyre több szigorítást vezetnek be. A részbeni legalizálás nem oldotta meg a problémát ott sem."

ez is valami félinformáció lehet...ugyanis a holland polgármesterek nagytöbsége a legális marijuana ültetvények létrehozását támogatja...

miért zárnak be mégis coffe shopokat? egyszerű...elegük van a drogturistákból...egyszerűen a környező országok rossz politikája áthajta hollandiába a szórakozni akaró fiatalokat...

érdekes adat, hogy a hollandiában elkövetet droggal kapcsolatos incidensek 90%-át a külföldiek okozzák...

"De azért ne legyen illúziótok, nem ti vagytok a többség. "

a marijuanafogyasztók 90%-a alkalmi vagy rekreációs fogyasztó...
ne legyenek illuzióid...

"Most az ítéletére vár a börtönben"

kinek ártott a fiad?

@hwang: ezek lefoglalt mennyiségek
de ez semmit sem jelent...
az, hogy többet foglalnak le, azt jelenti, jobban munkálkodik a rendőrség :)

vehetem pl. a gépkocsik számát, TV-k számát is, 1965-ben és 2005-ben, szerintem hasonló lesz a szám...
És nézd meg, nem az arab, afrikai meg az ázsiai fogyaszt, hanem az európai és amerikai :))
Fogyasztásorientált társadalom

Tehát a növekedés nem a tiltással függ össze!!!
És logikailag, ésszerűségből is megbukik a kábszeresek véleménye :)

Komolyan mondom egy-két ember korlátoltsága már-már rémisztő. Bármit mondasz, bármilyen hiteles információt közölsz, tökmindegy, az előítélet fontosabb. Ilyenekkel van tele az ország. A drogoktól függetlenül: EZÉRT VAGYUNK OTT, AHOL VAGYUNK!!!

@KukacAV: pontosan.És hozzáteszem nem azért nem legalizának(más országok),mert hű de káros,meg jaj milessz,hanem azért mert ez ,sajnos a hosszú éves negatív propagandának köszönhetően,borzasztó népszerűség vesztéssel jár.Sajnos sokan vannak olyanok mint a "the king."

@flamer: de könyörgöm, nem kizárólag két út létezik, miszerint áfásan veszel drogot, vagy az alvilág zsebébe megy a haszon, ezt nagyon nagyon gyorsan felejtsük már el egyszer és mindenkorra. A harmadik lehetséges út az, amikor olyan szinten üldözik a drogokat, hogy illegális kereskedelem sem tud kialakulni vagy fennmaradni. Nem csak arról kell vitatkozni, hogy valakik azt hiszik, a drogterjesztés elkerülhetetlen, tehát ha már kell, az legyen legális, hanem arról is, hogy a drogterjesztés elkerülhető, megelőzhető kell legyen.

Ebbe tessék az adómat belefeccölni, ne abba, hogy kamu alapítványok hirdessék a hülyeségeiket baromi sok pénzért.

@The King & Kinga:

Te állat!!

"A világon lefoglalt ópium (+ ópiumra átszámított morfin és heroin) mennyisége 1965-ben 47 tonna, 2005-ben 1252 tonna."

Ha a drogpiac lenne ugyanakkora, hogy lehetne 47-ból 1252-t lefoglalni??????

Matek 1-es, leülhetsz kisfiam!

The King & Kinga 2009.01.28. 17:47:42

"És logikailag, ésszerűségből is megbukik a kábszeresek véleménye :)"

akor cask úgy ésszerűségből regéld már el nekem, hogy miért is nem jó a svájci heroinprogram? mennyivel jobb az amerika tiltásos hozzállás?

hol sikerült csökkenteni a fogyasztást? és a bűnözést?
hm? melyik az EREDMÉNYESEBB?

@Acmee: mindig mindenre lehet szakértőt találni. engem kevésbé nyűgöz le egy kisebbség által pártolt szakértő véleménye, mint a többség igénye.

Azt kell elfogadni: drogozni nem alkotmányos alapjog, drog nélkül igenis meg lehet élni. Ha a társadalmi többség igénye az, hogy ne legyen drog, akkor nem azzal kell foglalkozni, hogy van-e magyarázat vagy szakértői állásfoglalás a drog mellett, hanem azzal, hogy a többség nem akar drogot. NEM AKAR DROGOT. Nem azért nincs legalizálás, mert népszerűségvesztés lenne belőle, hanem azért, mert a kisebbség legalizálási igényét a többség nem követi.

A csökött jelző meg nem való rendes vitába.

@Bambano: Igen, úgy hívják: DIKTATÚRA! Ahol fellógatnak a gecibe, mert "nemteccik" valami!

ez kell?

Nincs 20éve, h kiszabadultunk belőle, ne akard már megint!

@Bambano:
"lehetséges út az, amikor olyan szinten üldözik a drogokat, hogy illegális kereskedelem sem tud kialakulni vagy fennmaradni."

Utópia

@Bambano: Ez pár ezer éve reménytelen.Tessék a statisztikákat böngészni.Az magáért beszél.Abból kiderül melyik módszer a sikeres,és melyik ami nem.A te álláspontod még olyan országokban is kudarc,ahol bámiféle érintkezés a drogokkal halállal jár.

@Acmee:
mindig ötös voltam, kisapám! :D

azt kell megérteni, hogy értelemszerűen nőtt ebben az időszakban a drogfogyasztás okozta, és elhanyagolható köze van a tiltásnak hozzá

Amíg ezt nem fogják fel ésszel, addig nem lehet vitázni.

@Bambano:

:) Nem rád mondtam, King tegnap is már bebizonyította, h képtelen a "rendes vitára", mivel egy épkézláb válasza sincs, csak a faszságok, amiket magunk is meghallgathatunk a médiából, semmi egyéni gondolat, csordaszellem rulez (még akkor is, ha a csorda a szakadék felé rohan)

Bambano 2009.01.28. 17:50:36

kicsit félreértettél pár dolgot...

a legalizálás minden drog esetében más más szabályozást jelent...
pl a marijuana esetében a soffe shop rendszer egy teljesen életképes modell...
ez a rendszer a heroin esetében már nem lenne életképes, ezért nem is ebbe az irányba kell haladni, hanem a svájci orvos által felírható heroin felé...

és így tovább...
minden drognak külön szabályozást...

@hwang: "pont az lenne a lényeg, hogy a jelenlegi kontrolállatlan feketepiacot egy szigorúan szabályozott drogpiacnak kell felváltania..." téves. a feketepiacot a piac hiányának kell felváltania.

@Acmee: hehe, jó anyag lehet, ha te azt hiszed, 20 éve kiszabadultál a diktatúrából :P

@The King & Kinga:

Várj, jól látom, h beismerted: A tiltás ellenére nőtt a drogfogyasztás.

Tehát akkor jó út a masszív tiltás egyéb, pl. a svájci rendszerrel együtt vizsgálva?

végre érjem már el, h másnak is igazat adsz :]

@The King & Kinga: "Tehát a növekedés nem a tiltással függ össze!!!
És logikailag, ésszerűségből is megbukik a kábszeresek véleménye :) "

Egész végig ezt magyarázzuk neked: a tiltás és a növekedés nem függ össze, ezért kell szabályozni az agyatlan üldözés helyett. Az az ésszerű, ha a további károkat okozó börtönközpontú hozzállás helyett tudomásul vennénk ezt a tényt és ártalomcsökkentő lépéseket tennénk.

Bambano
"drogozni nem alkotmányos alapjog, drog nélkül igenis meg lehet élni."

ez nem igaz..igenis a drogfogyasztás egy alkotmányos alapjog...ha ne mlenne az, akkor az alkohol/nikotin/koffein fogyasztás sem lenne alapjog...
valahogy mégis az...
(bár az AB ebben a tekintetben mintha kicsit szészívta volna az agyát)

"hanem azzal, hogy a többség nem akar drogot"

senkinek sem kötelező...
ha nem akarsz, akkor nem használsz drogokat...

egyébként mi az "adrog"? hm? milyen hatásai vannak?
mert én csak "drogokról" tudok.."adroggal" még nemtalálkoztam...

@The King & Kinga:
Te vagy az, aki nem képes az érveket felfogni ésszel. Belinkeltem egy könyvet, az NDI oldaláról tegnap. Az Oxford University Press gondozásában jelent meg (számomra hitelesebb, mint a velvet meg Csernus)Beleolvastál?
Olvasd el, és akkor tudni fogsz valamit a fűről. Nem annyit, mint aki kipróbálta, de lesz némi fogalmad. Majd azután magyarázd el, miért kell tiltani a füvet.

@The King & Kinga:

"És nézd meg, nem az arab, afrikai meg az ázsiai fogyaszt, hanem az európai és amerikai :))"

Szívesen élnél Afrikának azon, kevésbé jól szituált részén, ahol az embereknek a drogoknál sokkal nagyobb gondjuk is akad? Jobbak lesznek attól, hogy nem szívnak füvet? Sok országban halomra lövik egymást, nincs mit enni, stb, és a kombinációk. Arról sem vagyok meggyőződve, hogy nincsenek meg a maguk növényei... Vannak törzsi szertartások, ahol rengeteg olyan drog fogy, amiről mi még csak nem is hallunk.

Hogy Ázsiában ne fogyasztanának drogot, az meg kimondottan nevetséges. Indiában meglehetősen olcsón jutsz fűhöz (Cannabis sativa, ugye, indiai kender), de más országokban is fogyasztanak olcsó, rossz minőségű drogokat, amik aztán tényleg elég károsak.

A világon mindenhol, azaz mindenhol drogoznak az emberek, mióta van emberiség.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: valóban az. de vannak más utópiák is, amiket nem üldöznek. Pl. feltámadás a mennyországban...

és inkább utópia, mint legális drog.

Na akkor, fordítsunk:
Ha legalizálva lenne itthon a marihuána, leszoknátok?
Na ugye, hogy nem. Sőt, a legalizálás a keresletet növelné, már csak az olcsóbb ár miatt is :)

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: de ez irányban kell elindulni :))

@Bambano:

:) a totálisan tényszerű diktatúrából igen, az egy dolog, h ahhoz vmi nagyon hasonlót (ami most van) demokráciának "csúfolunk"

Bambano 2009.01.28. 17:55:32
"@hwang: "pont az lenne a lényeg, hogy a jelenlegi kontrolállatlan feketepiacot egy szigorúan szabályozott drogpiacnak kell felváltania..." téves. a feketepiacot a piac hiányának kell felváltania. "


ja..én meg szeretném megnyerni a lottó 5-öst...kétszer egy héten...
egyébként az ópiumhiányról is másoltam be egy érdekes dolgot...

@hwang: szerintem az Alkotmány taxative felsorol jogokat, amiket nem lehet elvitatni egy embertől, ezek között nincs ott a drogfogyasztás joga. Vagyis nem alkotmánysértő, nem korlátozza egy ember érdemi jogait az, ha nem jut droghoz.

@eal: Indiában nem eszik meg a tehenet, hanem éhen döglenek. Afrikában meg azt hiszik, ha egy aidses pasi megerőszakol egy kisgyereket, meggyógyul. Biztos, hogy a mi kultúránkban ennyire idegen dolgokat érdemes példának állítani?

@The King & Kinga:
"a akkor, fordítsunk:
Ha legalizálva lenne itthon a marihuána, leszoknátok?
Na ugye, hogy nem. Sőt, a legalizálás a keresletet növelné, már csak az olcsóbb ár miatt is :)"

Én továbbra is szívnám, egyértelmű. Mert úgy gondolom, hogy nekem jó. Te meg továbbra sem.
Ha hasonló áron adnák, nem csökkentenék, akkor nagyon nagy haszon származna belőle. A termelési költség, és a mostani fogyasztói ár közötti rést ki lehetne tölteni jövedéki adóval és áfával. Az így befolyt pénzt, valamint azt, amit megspórolnák azzal, hogy nem kellene fizetni a fogyasztók elleni kriminalizálás költségeit, el lehetne költeni tájékoztató programokra, prevenciós eszközökre.
Aki akar, most is szív, aki meg nem akar, az nem. Vagy máshogy látod?

@The King & Kinga:

ezt nem mondta senki, de sok tinédzsert, akit a "tiltott gyümölcs mindig édesebb" és a "menő leszek, ha..." (mint a ciginél) visz bele a dologba, eszébe sem jutna... Aki pedig felfedezi, 99%-ban azt látja, h egyáltalán nem olyan démoni, mint aminek be van állítva.

Az adóztatással, valamint a kereslet növekedésével mi járna együtt? Talált! Bevétel az államkasszába!

Amúgy pedig pont az a lényeg, h az egyénre bízod: akarod vagy nem? Lehetőséget, választást adsz a kezébe (amire ugye minden 18. évét betöltött képes, már csak a törvényi értelmezés szerint)

@Bambano:

a "jólbekúrokmaeste" joga sincs benne az alkotmányban, mégis szabad, lehet és legális. Hogyisvanez?

@Bambano: "A harmadik lehetséges út az, amikor olyan szinten üldözik a drogokat, hogy illegális kereskedelem sem tud kialakulni vagy fennmaradni."

Igen, ez is lehetséges, de azt talán nem nehéz belátani, hogy ennek iszonyatos költsége lenne. (Az már egy másik kérdés, hogy a mai Mo-n mennyire lenne lehetséges: nem sikerült ez az USA-ban, ahol jóval nagyobb költségvetésből gazdálkodik a DEA, mint a mi rendőreink, sem Szingapúrban, ami szépen fejlett diktatúra - elég nehéz lenne elképzelni, hogy pont nálunk sikerülne megvalósítani.)

a tiltás magasan tartja az árakat...

én megtermelem a sütibe valót, meg a gombás-tojásba is van mit aprítani, hehe

hé pénzesember, én meg rád fosok! :) hehe dugd meg a pénzed, vagy edd meg, vagy szívd el, vagy mondd neki: szeretlek, vagy... hagyd a picsába és csinálj valami értelmeset.

@Bambano:
Félreértesz. Azért írtam, mert The King & Kinga szerint arrafelé nem drogoznak. Bár hozzátenném, hogy elég sok szokást, tőlem idegen viselkedést vagyok képes tolerálni, és nem, nem a kislányok megerőszakolását.
Szerintem (ha már) egyébként onnan nézve nekünk is elég sok furcsa szokásunk van, de ez más tészta.

üdv.harmadik éve élek hollandiában,ahol ugye legális a fű,mégis "kicsit"előrébb tartanak nálunk,ugye.és nem csak gazdaságilag,hanem komolyan mondom fejben is,nem így állnak ehhez a fűkérdéshez,mint itt egyesek.persze hoznak intézkedéseket,h ne legyen azért minden sarkon kaphazó zöld,de ugyanez igaz a piára is,pl benzinkúton nincs szesz(nagypapír sincs).
bilux elvtárs valószínűleg nagyon egyedül maradna a véleményével itt...keep the hungarian way:(

@The King & Kinga:
Nem értem, miért lenne olcsóbb a fű, ha legalizálják. Olcsóbb lenne?

nem személyeskedés,de nem azért maradnál egyedül,mert itt mindenki szív.hanem másért:(

Hollandiában 5-10€/g minőségtől függően.

@The King & Kinga:
Nem válaszoltál a kérdésemre. Olvastad, amit tegnap linkeltem?

@eal:
olcsóbb lenne.a hofnar-ben 5g 36€.

@lama: kb. mint az itthoni feketepiaci, "jó kis" ólommal, homokkal vízzel és egyéb szarral dúsított "útszéli kaszált" ára.... :((((

@KukacAV: ez oké, viszont éppen az nem igaz, hogy az engedélyezés csökkenést indukálna.
Közgazdaságilag lehetetlen...
Ha megtörténik is, akkor az nem a legalizálás miatt van, hanem más okok vannak a háttérben.

és bizony Ti legalizálni akartok...

És mondom, nem azzal van gond, hogy 30+ éves ember hetente elszív egy marihuánás cigit. Én nem helyeslem a tudatmódosítást, mert az a gyenge emberek (jellemek) jellemzője, de sok baj nem származna belőle.

Hanem azzal kell számolni, hogy a legalizációt nem korlátozhatod arra hivatkozva, hogy csak jó munkahelyű, megfontolt, a kábítószer összetételét értő emberek fogyaszthatnának. Bizony, ha legalizálsz, azt mindenki számára kell. És jól tudod, egy tinédzser is hozzájuthat a cigarettához, italhoz, 18 év alatt is. Ő nagyon-nagyon nem az a kategória, akinek a kábítószert ideális körülmények között szánni lehetne :)

Ugyanilyen vita volt vmelyik blogon, engedélyezzék -e a fegyverviselést, mert jogom van magamat megvédeni, stb.
Hát nem, nálunk ostobaság lenne.

Annyi minden van a kábszeren kívül, ami legális: szex, alkohol, cigi, utazás, sportolás, mind-mind elégséges a boldog élethez. Inkább ilyen irányba kellene elmenni a nevelésnek, oktatásnak.

@The King & Kinga: "És logikailag, ésszerűségből is megbukik a kábszeresek véleménye :)"
Ellenben veled, akitől még egyetlen kész érvet sem hallottunk, csakis az unalomig ismételt dogmákat, meg hogy a drog rossz.
Unalmas vagy. Sajnálom a közvetlen környezetedet, komolyan.

Bambano
"nem korlátozza egy ember érdemi jogait az, ha nem jut droghoz."

ezt magyarázd a dohányosoknak...

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
hahaha! ez azt okozná, hogy az illegális kereskedők csökkentenének árat, mint a cigik esetén! A baromja meg azt vásárolná (most is azt teszi), hidd el! :)

@hwang: egyrészt a dohány nem okoz tudati elváltozást, másrészt a dohányosokat eléggé korlátozzák mostanában, amit én jó iránynak tartok.

Többiek ti meg szerintem ne válaszoljatok neki. Egyetlen feltett kérdésre nem tudott normálisan válaszolni, mert nem tud. Nincs értelme vitázni vele, mert nem akarha meghallgatni azt amit írtok. Szerintem felejtsétek el, és jobb lesz így mindenkinek.
Hülyékkel nem lehet vitatkozni, mert lesüllyedsz az ő szintjükre, ott meg legyőznek a rutinjukkal.

@The King & Kinga:
"Annyi minden van a kábszeren kívül, ami legális: szex, alkohol, cigi, utazás, sportolás, mind-mind elégséges a boldog élethez. Inkább ilyen irányba kellene elmenni a nevelésnek, oktatásnak."

Szerintem meg nagyon nem kellene az alkohol meg a cigi irányába terelni azokat, akik megelégednének az alkalmi spanglizással.

@Bambano:
a cigi okoz tudati elváltozást,hogy a te szavaiddal éljek.

@The King & Kinga:
"hahaha! ez azt okozná, hogy az illegális kereskedők csökkentenének árat, mint a cigik esetén! A baromja meg azt vásárolná (most is azt teszi), hidd el! :)"
Senki nem venne ellenőrizetlen homokos, ólmos, felgőzölt, zsákbamacska szar cuccot, ha a patikában tutit kapna.

Kinga
"Hanem azzal kell számolni, hogy a legalizációt nem korlátozhatod arra hivatkozva, hogy csak jó munkahelyű, megfontolt, a kábítószer összetételét értő emberek fogyaszthatnának. Bizony, ha legalizálsz, azt mindenki számára kell."

na már most szerinted ma csak és kizárólag a jó munkahelyű emberek jutnak kábítószerekhez? püff...

@The King & Kinga:

Mint azt már feljebb fejtegettük, nem a jelenlegi törvények mellett lehetne reális a legalizáció, de még a dekriminalizáció sem! Pl. a fiatalkorúaknak bármilyen "drog" (értsd:cigi, pia) árusítását szigorúbban bűntetni, valamint egyéb, a kultúrált fogyasztás irányába történő intézkedésekkel egyetemben lehetne csak reális a legalizáció.

Hidd el, nem állatok vagyunk, nem anarchiát szeretnénk, annyit szeretnénk, h kerüljön szabályozás alá a piac (ne lehessen esetlegesen súlyosan egészségkárosító visszaélés), ennek minden hasznával együtt. Abban szerintem egyetértünk, h "forintosítható" lenne a haszon. Annyit szeretnénk, hogy egy jó haveri összejövetel, vagy egyéb más, "buliból" elkövetett "droggal való visszaélés" miatt ne lehessen az embert bekaszlizni, a további társadalmi lehetőségeit végleg kettévágni.

Szerintem így már érthető a gondolat.

Bambano 2009.01.28. 18:21:04
"@hwang: egyrészt a dohány nem okoz tudati elváltozást, másrészt a dohányosokat eléggé korlátozzák mostanában, amit én jó iránynak tartok."

kriminalizálnak? nem...
szabályoznak? igen...

ezt kellene csinálni...

kicsit olvass utánna a dohányzás vs tuadtmódosítás dolognak...
(aról ne is beszéljünk, hogy kő kemény fizikális függőséget alakít ki a nikotin...kő kemény elvonási tünetekkel)

Kinga
"Annyi minden van a kábszeren kívül, ami legális: szex, alkohol, cigi, utazás, sportolás, mind-mind elégséges a boldog élethez. Inkább ilyen irányba kellene elmenni a nevelésnek, oktatásnak"

azért az vicces, hogy a 2 lgkeményebb drog felé terelgetnéd a fiatalokat(alkohol/nikotin)

@The King & Kinga:
Jelenlegi, tiltó rendszerben 8 milliárd forint jut ördögűzésre, 2 milliárd megelőzésre. A fiatalok ugyanúgy hozzájutnak, csak megbélyegzik őket, és sokkal nehezebbé teszik, hogy később normális életet érjenek. Tényleg ez kell?

@Bambano:

"egyrészt a dohány nem okoz tudati elváltozást"

A nikotin konkrétan idegméreg.

"Mivel a nikotin növeli az agy dopaminszintjét, fogyasztása súlyos függőséghez vezet. Egyes tanulmányok szerint addiktív hatása erősebb, mint a kokainé és a heroiné."

hu.wikipedia.org/wiki/Nikotin

eal 2009.01.28. 18:34:10

a nikotin nem lehet méreg..és az alkohol sem lehet káros, mert legálisak...és a legális dolgok mind szépek és jók...
"adrog" meg "gyilkosméreg"...

@timewriter: tudtommal függőséget okoz, meg biológiailag rombolja a szervezetet, de bódultságot, ahogy a törvény mondja, nem. Autót pl. lehet vezetni cigizés közben/után.

@hwang:
Ja, bocs, megint butaságot csináltam: olvastam. :)

Bambano 2009.01.28. 18:36:07
"@timewriter: tudtommal függőséget okoz, meg biológiailag rombolja a szervezetet, de bódultságot, ahogy a törvény mondja, nem. Autót pl. lehet vezetni cigizés közben/után. "

a koffein sem okoz "bódultságot", mégis van tudatmódosító hatása...

@Acmee: maximálisan egyetértek.

Ha már a fiam (ami még nincs:)) mondjuk elszívna egy spanglit, akkor ne az utcán szerezze be a silány minőségű árut(mint én régen), hanem szívjon el egy kiváló minőségű northern light-ot az apjával.

Ha ennyire démonizálva van a fű, egyszerűen, már az első alkalommal, amikor kapcsolatba kerül vele az ember rögtön a bűnözés légköre veszi körül.

Tényleg, hallott már valaki arról hogy bárki meghalt volna fűtúladagolásban, és mondjuk előtte összeverte az asszonyt, meg a gyerekeket? Hm... Érdekes

Az amfetamin meg aztán egyáltalán nem okoz bódultságot. :)

@Bambano: "tudtommal függőséget okoz, meg biológiailag rombolja a szervezetet, de bódultságot, ahogy a törvény mondja, nem. Autót pl. lehet vezetni cigizés közben/után."
Különben is legális, tehát nem káros, vita lezárva.

Ejj de unalmas már újra és újra ugyanazt olvasni.

fordult már elő olyan, hogy valaki jól bekávézott és emiatt stukkert ragadva lelőtte a fél iskolát? nem.
fordult már elő olyan, hogy valaki betépett, stukkert rántott és lelőtte a fél iskolát? igen.

én emiatt tartom azt a véleményemet, amit. tisztában vagyok vele, hogy nincs teljes igazság, emiatt annak az álláspontnak kell győznie, amelyik mellett kevésbé valószínű, hogy problémák merülnek fel.

@Bambano:
fordult már elő olyan, hogy valaki betépett, stukkert rántott és lelőtte a fél iskolát? igen.

Linket kérünk! Ne velvetest ha lehet....

Bambano 2009.01.28. 18:45:45
"fordult már elő olyan, hogy valaki jól bekávézott és emiatt stukkert ragadva lelőtte a fél iskolát? nem."

honnan tudod? attól, hogy annak nincs hírértéke, hogy reggeli kávézás után a csóka bement a munkahelyére majd szétlőtte a főnöke fejét, attól még simán mehet a dolog...(csak ne mkerül be a hírekbe, hgoy előtte kávét fogyasztott)

"fordult már elő olyan, hogy valaki betépett, stukkert rántott és lelőtte a fél iskolát? igen."

ja és olyan is fordult már elő, hogy valaki húst evett és az azt követő 24 órán belül gyilkolt...

" annak az álláspontnak kell győznie, amelyik mellett kevésbé valószínű, hogy problémák merülnek fel. "

ok...akkor egyértelműen a legalizást támogatod...ezt megbeszéltük...

Utolsó hozzászólásom a blogon, mert a vita értelmetlen a virtuális jellege miatt :)

A kábítószert ellenzők meg tudják csinálni, hogy bekerülnek a törvényhozásba, és döntenek. A kábítószer ellen, és ezt helyeslem. Az összes tudatmódosítót rühellem, mint ismeretes.

Tehát ne itt vitázzunk, mert ennek nincs értelme. Ha igazatok van, mutassátok meg azzal, hogy képesek vagytok arra, hogy országgyűlési képviselők, politikusok, pszichológusok, pszichiáterek lesztek, vagy a gyerekeitek, és ők majd legalizálják. Mert így mutatnátok meg, hogy képesek vagytok rá, hogy többre vagytok képesek, mint az ellenzők.

Gyűjtsetek össze 200.000 szavazatot, mint a Seres Mária. Ha nem sikerül, az nem azt jelenti majd, hogy nincs 200.000 kábítószer-fogyasztó, hanem azt, hogy a jelenlegi helyzet jó. És akkor miről beszélünk?

Addig, amíg ez nincs így, addig amíg a kábítószer-fogyasztó nem képes feljebb jutni, addig tiszteljétek meg a többséget, a józanság híveit, hogy a kábítószer NEM lesz legalizálva. A többség jelenleg úgy tartja, nincs igazatok, és nem szeretne a legalizációból. Ezt kell tiszteletben tartani.

@Bambano:

Szerinted itt ki szeretné tiltani a kávéfogyasztást?

@The King & Kinga:
Annyit még árulj el kérlek, hogy olvastad-e amit linkeltem. Ebből kiderül, hogy megnézed-e a dolgokat más szemszögből is mielőtt véleményt alkotsz, vagy pedig tényleg egy szemellenzős droid vagy-e.

@The King & Kinga:

Ne hidd, hogy a törvényhozásban nincs olyan, aki használt már tudatmódosító szereket. Valószínűleg olyan is van, aki teljesen tisztában van azzal, mi lenne a jó lépés. Olyan viszont, aki fel merné vállalni mindezt, miközben az ország lakosságának jó része nem rendelkezik véleménnyel, csak a közös hőbörgés jóleső érzésével, nincs. Nem is lesz, amíg csak részleges, sokszor torzított információk jutnak el az emberekhez. Főleg, ha a magukat egyébként tájékozottnak tartó emberek (na vajon kire gondolok?) sem hajlandóak elolvasni semmit, ami nem tükrözi a véleményüket.

Kinga ötlete nem is rossz.
Jó ötletnek tartom, hogy csináljunk online aláírásgyűjtést. Mondjuk a petition.com-on. Mr. Green írna róla posztot, valszeg kikerülne a címoldalra, mélben is lehetne értesíteni ismerősöket, hogy van ilyen. Szerintem nagyon sokan aláírnák. Igaz, ez csak az internetes társadalomhoz jutna el, nyilván ott sem mindenkihez, de legalább kiderülne, mennyire lelkesek az emberek ezzel kapcsolatban.

petitiononline.com-ot akartam írni

Csak úgy...
"Kedves drogos barátaim! Próbáltátok már elképzelni hogy a környezetetek hogyan lát titeket?"

Engem így látnak: 30-as éveit (lassan 40-es) taposó nő, lakással, kocsival, munkahellyel, gyerekkel, családdal, 3 diplomával és boldogan. Irigylésre méltó... És esténként elszívok (apussal) egy/fél cigit... rekreációs célból. :)

"Na most, ha ugyanezt a kábszerrel megnézzük, egyre többen fogyasztják, egyre több pszichés panaszaik lesznek, teljesen módosul a tudatuk, már a gyerekeikben is kialakul a függőség, és szépen lerombolódik a "feleség, ház, gyerekek, kocsi, karrier" modell, és így véget is ér a társadalom..."

Nincsenek pszichés panaszaim, nem módosult teljesen a tudatom, a gyerekem nem függő, és nincs lerombolva a "férj, ház, gyerekek, kocsi, karrier modell" sem.

Sértő, hogy te/ti (tök mindegy ki, nem is tudom kitől idéztem) kábítószeresnek, társadalmon kívülinek titulálsz/tok. Ne általánosíts, és ne ítélkezz!

Érték a mérték. (Függetlenül attól, hogy mi legális és mi nem az.)

Van is ilyen petíció:
Íme:
www.petitiononline.com/kender2/petition.html

Még egy darab aláírás sincs, gondolom nem tud róla senki. Lehet hirdetni, menni aláírni, támogatni.
Ha sokan leszünk, talán felfigyel ránk az ország vezetése is.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: De, már van 211. :)

heh. baszki ezen a listán nem egy ismerős név van :D

Igen, aztán észrevettem, hogy már volt 209.

viszont a nagy része nem meri vállalni a nevét :P

211 ki volt? :P

Jézusmáriaallahjehova meg a SzTcsador......hát mi van itt,már megint ???
Vasárnapi szociológusinkvizitorok osszák a'zagyat...mi a drog és annak társadalmi és élattani hatása, azért mert elolvasta CsernusMásoksztorijábólÉlekImre valami baromságát, és máris szakértő és főgerinc.....és felvilágosítja/megtéríti azokat akik úgy szeretnének élni ahogy.....mért van az, hogy a "drogos társadalom" elfogadja mások elképzelését az életről...he....és nem próbál agytosztanitéríteni.....kár ezeknek statisztikát, tanulmányt, empirikus kutatás eredményeit belinkelni, úgyis ők az okosok.....bulvárértelmiségi főgerincek...ehh..kár a bötű belétek.

@Acmee:
Pedig az e-mail cím nem publikus, a névből meg nem sok minden derül ki. Sok ember él az országban azonos névvel.

Csak bátran gyerekek. Én voltam a 210-es. Mi ez ahhoz képest, amit Juhász Péter és barátai csináltak?

aláírva, saját névvel.

egy kicsit a szövegformázással bíbelődhetne még a szerző...

én :)) talán beletrafáltam valamibe? :)))

Acmee 2009.01.28. 19:23:17
erre válaszoltam az előbb... :))

@The King & Kinga: "Utolsó hozzászólásom a blogon, mert a vita értelmetlen a virtuális jellege miatt :)"
Ideje volt.

"Tehát ne itt vitázzunk, mert ennek nincs értelme."
Vita általában ott alakul ki, ahol mindkét félnek van véleménye. Itt csak az egyik oldalnak van, és az nem te vagy.

"Mert így mutatnátok meg, hogy képesek vagytok rá, hogy többre vagytok képesek, mint az ellenzők."
Sajnos nem tudjuk megmutatni, mert fel akarnak akasztani minket, "drogos nihilista köcsögöket", ebből viszont nem kérünk.

"Gyűjtsetek össze 200.000 szavazatot, mint a Seres Mária. Ha nem sikerül, az nem azt jelenti majd, hogy nincs 200.000 kábítószer-fogyasztó, hanem azt, hogy a jelenlegi helyzet jó. És akkor miről beszélünk?"
Tehát szerinted a jelenlegi helyzet jó. Oké, akkor maradjon minden ugyanígy, hadd hízzon a feketekereskedelem.

"Addig, amíg ez nincs így, addig amíg a kábítószer-fogyasztó nem képes feljebb jutni, addig tiszteljétek meg a többséget, a józanság híveit, hogy a kábítószer NEM lesz legalizálva."
Te pedig megtisztelhetnél minket, hogy a belinkelt kérdéseinkre válaszolsz. Ja, bocs, nem tudsz válaszolni rá, mert fogalmad sincs miről van szó. Így már érthető.

"A többség jelenleg úgy tartja, nincs igazatok, és nem szeretne a legalizációból. Ezt kell tiszteletben tartani."
A többségnek fogalma sincs arról mi az hogy "drog". Te vagy rá az élő példa. Értelmiséginek mondod magadat, mégis 2 nap telt el, és egyetlen kérdésre sem tudtál egy önálló épkézláb véleményt mondani.
Ha legalább lenne saját véleményed ezügyben, de nincsen, tehát semmisnek vagy tekintve egy olyan vitában, amihez nem tudsz hozzászólni, csak a magadét fújod napok óta. A társadalommal együtt, tisztelet a kivételnek.
Egy nagy nulla vagy.

@hwang:

Elég ritka név :) Nem mellesleg él a szüleim falujában egy karosszériás, pont ugyanez a neve :) Jó röhögtem volna, ha Te vagy. (Mivel az Ő apukája a Kálmán mittoménki, aki az előző rendszerben vmi főmufti volt)

Erre (sem) kaptam még választ:

@The King & Kinga:
Annyit még árulj el kérlek, hogy olvastad-e amit linkeltem. Ebből kiderül, hogy megnézed-e a dolgokat más szemszögből is mielőtt véleményt alkotsz, vagy pedig tényleg egy szemellenzős droid vagy-e.

@Bergeroth:

A többségnek fogalma sincs arról mi az hogy "drog".

...na ja ez sajnos így van, nincs hatékony drogprevenció, AIDS prevenció......bulvárértelmiség az van.....istentelen csapás a szakmának ez a Csernus gyerek

Acmee 2009.01.28. 19:32:45

amúgy csak randomra beírtam egy nevet, hogy kipróbáljam, hogy hogy is működik... :)))

Szerintem King(a) egy robot, ennyire korlátolt ember nem lehet.
A teljesség igénye nélkül:
* kb. 10 évig szívtam, ma már csak néha; ezalatt elvégeztem egy egyetemi mérnök szakot, nemsokára meglesz a dr is;
* szerintem is az szív, aki akar, ezen a legalizálás nem változtat; szerintem a legfontosabb előny az lenne, hogy a legál fűárus nem kérdezne be, hogy "eki is van, nem kell?"
* ha lehetne legálisan venni, biztosan nem vennék megbízhatatlan homokit, többet ér a tüdőm párszáz forintnál hetente; mint ahogy csempészet cigit is a dohányos ismerőseimnek csak elenyésző része szív (talán 1-2x láttam vkinél)
* a politikusok nem drogoznak, sőt: aki drogozik nem képes politikus lenni - ROTFL; nem mintha a politika az értelmiségi lét csúcsa lenne, de pl:
www.weborvos.hu/hirek_nagyvilagbol/drogoznak_olasz_parlamenti_kepviselok/78219/

Kicsit félreérthető voltam: nem 10 évig végeztem azt a szakot, hanem az egyetem ideje a szmókolás idejének (valódi) részhalmaza volt :P

@Füstkarikagyáros: az úgy azé' érdekes lett volna :P :D

A folyamatos konfliktus keresés elszomorító.
Hegyezitek, cifrázáttok szavaitok a verbális a fölényt bizonygatva.
Szeretkezz , ne háborúzz.

@SirSmoke.a.lot:

Csak hogy látsd, Kinga első kommenje:
1 év is elég lenne.
Akkor elgondolkozna az idióta.
De inkább pénzt szedjünk be tőlük. Ha egyszer elkapják, 100k-t fizessen be a hülyéje.

Utána mi voltunk a bedrogozott, beszámíthatatlan nihilisták, akik tönkreteszik a társadalmat.

És volt ilyen is:
"Szívem szerint akasztanék, de nem lehet..."

Ha te beszélgetsz egy társasággal, odamegy valaki, és elkezdi nektek mondani, hogy szennyek vagytok, rohadékok, akik tönkreteszik a társadalmat, fel kéne benneteket akasztani, akkor kedvesen fogadjátok, esetleg egy sört is fizetnek nektek?

Egyszerűen megpróbáltuk neki elmagyarázni miről van szó. Először szép szóval. De amikor el sem olvasta, amit belinkeltünk, csak jött a szokásos szövegével, hogy beszámíthatatlan hülyék vagyunk, akkor már felment a pumpa. Türelmesek voltunk úgy érzem. Ő jött ide dobálni a szart.

Az utolsó mondatoddal teljesen egyetértek. :)

egy sört is fizettek neki? ezt akartam írni. :)

Ítélkezz és megítéltetsz.

SirSmoke.a.lot egy kódexből kommentel :)

Azért érdekesnek találom a tegnapi vitát, újraolvasva Nekem az jött le, h aki fröcsögve, állat módjára jött ide, volt akivel lecsillapodása után lehetett normálisan vitázni. Egy-két kommentben King is belátta(aki ugye tegnap az előző posztban értelmes válaszokra sem volt képes), a tiltás ellenére a fogyasztás növekszik, azonban a "büszkeség" (előítélet, nekemvanigazam, tökmindegy) már nem engedte kimondani, h "tiltás ellenére növekszik, ez ellentétes az "akaratommal" (ideológiámmal, mindegy), így a tiltás rendszere valószínűleg nem jó". Feltételezem ez át is villant rajta, de "nehogymá' belássam, h lehet van valami igazságuk", ezért inkább megint a mellébeszélés mellett döntött.

Szóval: Annyira nem veszett fejsze, ha egy ennyire előítéletes emberben sikerült legalább egy gondolatot elindítani. Ami tényleg "nagy siker", h egy beugatás után maradt, kíváncsi volt a témában "jártas" emberek véleményére. Ergo kitartás emberek, lehet, hogy kétezerszer kell leírnunk, de mint a példa mutatja, nem teljesen felesleges.

King: Remélem ezek után is megfordulsz majd ezen az oldalon, legalább egy "magot" sikerült elültetni a fejedben, ami gondolkodásra késztet. Remélem sikerül elérnünk, h átláss az előítéleteiden, akkor talán meglátod a téma valóságát, legfőképp valóság-alapját. Gratulálok, ráléptél a fejlődés útjára, hogy egy nyitottabb, objektívebb szemlélettel vizsgáld a világot, talán majd kialakul benned a nézet, h mielőtt valamit elhiszek, magam is utánanézek a dolognak, hátha csak tévedéseken alapuló információhoz jutottam. Ezt nem csak konkrétan a fű-témára értem, hanem kollektíven, minden témára kiterjedően. Sok sikert az új világnézeted kialakításához.

(Így a végén remélve, h a dogmák félredobása után majd folytathatunk egy olyan vitát, ami a törvényeknél, médiánál, legendáknál magasabbra mutat, és magát a natúr valóságot szemléli.)

SirSmoke.a.lot maga a kódex :)

Jól tették.
A többit is nyugodtan le lehetne lövetni.

Bambano 2009.01.28. 17:50:36

"de könyörgöm, nem kizárólag két út létezik, miszerint áfásan veszel drogot, vagy az alvilág zsebébe megy a haszon, ezt nagyon nagyon gyorsan felejtsük már el egyszer és mindenkorra. A harmadik lehetséges út az, amikor olyan szinten üldözik a drogokat, hogy illegális kereskedelem sem tud kialakulni vagy fennmaradni. Nem csak arról kell vitatkozni, hogy valakik azt hiszik, a drogterjesztés elkerülhetetlen, tehát ha már kell, az legyen legális, hanem arról is, hogy a drogterjesztés elkerülhető, megelőzhető kell legyen.

Ebbe tessék az adómat belefeccölni, ne abba, hogy kamu alapítványok hirdessék a hülyeségeiket baromi sok pénzért."

hadd idézzem egy bizonyos Rusty White szavait, aki 1973-ban kezdett dolgozni a büntetés-végrehajtásban, ahol is 1978-ig Arizonában, egy szigorúan őrzött fegyház siralomházában dolgozott, ezt követően 1988-89-ben nyom- és drogkereső kutyákkal látott el fegyveres szolgálatot a börtönben.
"A lényeg amit szeretnék, hogy mindenki megértsen: nincs ezen a Földön egy börtön, legyen az bármelyik országban, ahol ne lehetne drogokat találni. Tízméteres falakkal, lövésztornyokkal, a létező legmodernebb technikával, spiclikkel, folyamatos motozással, jogfosztással sem vagyunk képesek távoltartani a drogokat egy teljesen ellenőrzött környezettől. Hogyan várhatjuk, hogy kívül tudjuk tartani a drogokat bármelyik országból?
Azért gondoljuk, hogy különösen fontos az összes drog legalizálása, nem pedig csak néhány drogé, mert összesen csak két lehetőség van a világon bárhol élj is, és bármilyen nyelven beszélj: vagy a kormány, azaz a jó fiúk, vagy a rossz fiúk ellenőrzik a drogokat."

kedves Bambano, elhiszem, hogy jószándékúan azt képzeled van harmadik út is, ám én a magam részéről inkább hiszek a fent idézett szakértő úr gyakorlati tapasztalatainak, mint a te megalapozatlan feltételezéseidnek.
másrészt elképzelhetőnek tartom, hogy van harmadik út is, de úgy gondolom abban a világban még te sem akarnál élni. az a világ bizony sokkal keményebb hely kellene, hogy legyen, mint egy szigorúan őrzött fegyház siralomháza.

@HgGina:

F@pin@ vagy-e? :/

@HgGina: Bújj vissza a kavicsod alá, hülye provokátor!

Nahát, hogy gyűlölködnek a drogosok. Nyilván ölnének is a drogért.

@Bambano: összehordasz hetet-havat.. elég fárasztó. "mindig mindenre lehet szakértőt találni" - és ez a mondat rögtön feljogosít arra, h told a _saját_ sódered. Vicces, de nem igazán következetes, vagy érvelés. Negyven évesen igenis jogom van eldönteni, becsapok-e pár sört, amikor olyanom van, vagy tekerek egy spanglit. Ennyi. Az, h az állam ezt képtelen felfogni, minimum szegénységi bizonyítvány, de sokkal inkább annak a jele, h nincs a helyzet magaslatán, de még a szintjén sem: nem képes normális választ adni egy létező kérdésre. Nem képes kezelni: alkalmatlan. Mondjuk a politikusoknak azt is nehéz felfogni, h nem jó dolog gatyára szétlopni az országot, és ez sztem mindent elmond. Nincsenek érveik, nincsen, ami alátámasztaná ezt a helyzetet, egyedül a népszerűségi index, ami nekik mindennél fontosabb, h tovább lophassanak. Ez minden. Szóval légyszi, ne próbáld megmagyarázni a megmagyarázhatatlan hülyeséget, mert annak az eredménye az, h olyan hülyének mutatkozol, mint maga a hülyeség, ami mellett érvelsz.
Még egyszer mondom: sem neked, sem senkinek nincs joga tiltani valamit, amivel nem okozok kárt: dolgozom, gondoskodom a családomról, élem a normális hétköznapim életem, kész, itt a vége. Annyi füvet szívok, amennyit jónak látok. Nem te és nem az állam dönti el. Magánügy. Ki lehet kapni a kezeket a testzsákomból, kotorássz a sajátodban, nem érdekel, ha már unod. Az a _te_ magánügyed.

("A csökött jelző meg nem való rendes vitába." - szerintem meg igen: 1:1. Az nem való rendes vitába, h megmondjuk, mi való rendes vitába. Nem emlékszem, h valaki is kinevezett volna levezető elnökké téged, így megkérnélek, h ne is próbálj akként viselkedni...)

@Pszientológus - te aztán gyönyörű vagy... :D elgurultam a dumádon: rofl!

@Pszientológus:

milyen éleslátó egy szcientológus is vagy te. Lord Xenu vagy legalább LRH hátha megdicsér majd ezért. Esetleg olcsóbban kapod az Életreszóló IAS Tagságot.

"érték a mérték"
...végre valaki észrevette... :)

zala: nem vagyok szcientológus. Csak tanulmányozom a szcientológiát.