Amen! :/

Úgy látszik, valami elkezdődött. :)

Legalizálják, de szüntessük meg a társadalombiztosítást is. Ugyanis én nem akarom fizetni azok gyógyítását, akik valami keményebbet is kipróbálnak, és roncs lesz belőlük. Ha valaki kísérletezik magán, akkor vállalja a következményeket.

Ugyanez áll a dohányosokra, és a többi önrombolóra is. Helyesnek tartanám, ha teljes egészében saját maguk fizetnék a gyógyításuk költségeit.

Csak akkor lehet elérni, hogy az emberek felelősségteljesen döntsenek ezekben a kérdésekben, ha tudatában vannak, hogy nem fog más a hónuk alá nyúlni, ha túlzásba viszik.

Te Agyvihar, ha elcsendesednek a hullámok a szürkeállományod körül nézz utána a jövedéki adónak. Mi a feladata, célja.. Oks? tökfej...

agyvihar: Nem tudom feltünt-e, de amit befizetgetsz lófaszra se elég. Szerintem a társadalombiztosítás a jelenlegi cigány tenyészetestűl öregkomcsis leszázalékos táppénzes okoskodásoktól megbukott. Ja? Mi új világrend.

Nem fog változni semmi se. Soha.

A drogos jó bűnöző. Azonnali felderítés nem kell kihallgatni se... hugyozzál a kamumotyora azt mehetsz a segbebaszósba, hogy eltartson a többi majom téged is. Rendőrbá meg behúzza a strigulát... ma se élt hiába... Jól kibaszott valakivel megint.

Sosem lesz legalizáció.

@agyvihar:

Akkor Én meg nem fogom fizetni a betonon futkosók ízületi műtéteit, a motorosok, bringások, síelők, snowboardozók, stb. törött csontjait, az autóbalesetesek gyógyítását... És még sorolhatnám.

Egoista köcsög vagy-e?? A társadalomba MINDENKI beletartozik!!!

A súlyozott társ. bizt. fizetésével egyetértek, de őszintén, ki a frász fogja bevallani, h síelni megy, ha a köv. hónapokban többet vonnak??
Gondolati szinten is eszement rendszer...

Valami más is elkezdődött. Vagyis fog hamarosan.
Nemsokára valszeg index címlap, és beviharzanak mosott agyúak.
Bár nem tudom erre mit fognak majd mondani. Nyilván azt, hogy az Economist-ot lecsúszott, minden reggel a saját hányásukban ébredő drogosok szerkesztik.
Meg egyébként is! Milyen drogos vagy Te Mr. Green, hogy külföldi gazdasági lapokat olvasol? Már rég hajléktalannak kéne lenned, fecsivel a karodban? Hát nem nézel TV-t, hogy nem tudod hogy kell viselkedni egy drogosnak? Ejnye-bejnye... :)

Muszáj lesz, ha nem akar beledögleni a saját orbitális infrastruktúrájába a hatalom. Beleverik a pénzünket, és értelme nem sok. Csak kicsit majmok, mert amíg nem látják a külföldi példát addig nem mernek elindulni, gyáva banda, akiket a nyugdíjas szavazótábor motivál, ezt a tábort pedig megvezették a komcsik régesrég.

Nekem is megvan ez az újság. Tegnap olvastam a repülőn.

Kétcsecsmőeröszakolásközbenjutidejeamocskosdrogosgecinekangolulolvasgatni.

Amúgy ganja az economisten,rögtön megfogott.

Ja kérem, ha a bankokat fullfekete lóvéból vagy államadóságból lehet feltőkésíteni, gondolhatod, hogy nem az adót választják, mert nincs munkásember aki be tudná fizetni.

@Natural:
Most úgyis lesz sok reform. Átalakítják még az anyjuk kínját is. Egy könnyed kenderlegalizáció simán belefér szerintem. Ígyis-úgyis utálni fogja őket a fél ország. Ha legalizálnak, akkor legalább lesz pár ember, akinek lesz egy kis öröme. A többi meg úgyis fröcsög, azoknak semmi se jó... Ráadásul az országnak is jót tesznek. Több bevétel, kevesebb kiadás. Ha a népszerűség úgyis oda, akkor szerintem megléphetik. Ja, és ráadásul látványosan ebbe az irányba halad az egész világ. Legalább valamiben az elsők között lehetünk, kihasználva annak minden előnyét.

@Acmee: "Én meg nem fogom fizetni a betonon futkosók ízületi műtéteit, a motorosok, bringások, síelők, snowboardozók, stb. törött csontjait,"

Nagyon helyes, ezért mondtam, hogy szüntessük meg az állami TB-t teljesen. Majd mindenki szépen köt magára olyan biztosítást, amilyet akar. Ha pedig nem köt, mert vele aztán nem történik semmi, akkor sajnos úgy járt.

Ha meg túl sok öreg lesz akkor meg, az eco cimlapon lesz az aktív eutanázia, mint gazdasági szükségszerűség.

Semmi nemlesz, ne is reménykedjetek.

Nekünk kell nekimenni a hatalomnak.
Írjunk egy growners guideot magyarul mindekinek aki szegény... munkanélküli... meg akar élni.
Ha mindenhol nagyon keveset termelnek akkor nem éri meg a paírmunkát se nekik.

Aztán ha elég erős a mozgalom muszály lesz legalizlni. Kikényszeríti az életszerütlenség.

@agyvihar:

Igen, ez a rendszer működtethető lenne, HA... nem lenne a magyar lakosság ennyire balfasz... Mint a madárfiókák, várják a szájukba pakolt falatot...

Úgy egyetértek a javaslattal, ha a TB megszűnésével nem találnak ki helyette más csodálatos sarcnemet...

@agyvihar: Tisztelettel feltennék Neked is, mint minden nicknek, aki a tébé-költségek miatt aggódik:

- Leadózod-e minden filléredet, mint én?
- Voltál-e betegállományban, mondjuk az elmúlt öt évben, mint ahogy én nem?
- Mit szólnál ahhoz, ha téged, rokonodat, barátodat egy "keménydrogos" megtámadna, kirabolna, hogy a tiltással szándékosan magasan tartott feketepiaci keménydrog-árakat napi szinten kifizesse?
- Mit szólnál, ha gyermekedet lesittelnék (kicsapnák, megbélyegeznék), mert valamit "kipróbált"?
- A tébé-költségek miatt aggódsz - az "ártalmatlan bűn", a fogyasztás üldözésére (bűnmegelőzés, felderítés, bíróság, büntetésvégrehajtás, stb.) kidobott pénzedért nem-e aggódsz-e e?

@OmegA404:

Gerillaakciót indítani egy olyan országban, ahol 50éven keresztül mindenki attól rettegett, hogy megáll a Csajka/Volga a ház előtt? Na pont az az életszerűtlen... :

@Acmee: Mennyire rettegnek a hevesi romák a rendöröktől?

Jobb tyúklopás helyett öntözgetni?
Kocsmázás helyett betépni?

Az azért bájos ebben az országban, de talán nem is csak itt, hogy bármilyen probléma felmerül, aminek büntetőjogi vonzata is lehet (cigány-szegénység, drogfogyasztás, stb.) mindenre sajnálja a többség a pénzt, kizárólag a szögeskorbácsra nem. Amivel a legkevésbé lehet társadalmi problémákat megoldani, vagyis nem legfőbb eszközként, hanem periferiális, a másképp nemkezelhető vadhajtások visszaszorításaként kéne figyelembe venni.

Végre vannak olyan ügyek, amik miatt a frusztrált "többség" úgy érezheti, hogy tiszta szívvel utálhatja az emberek egy csoportját. Igazi nemzet-összekovácsoló, pozitív, építő jellegű gyűlölet. Gondolkozni sem kell, csak üvöltözni, borzongani és a pénztárcához kapkodni: Erre ugyan nem adok pénzt, inkább sitteljék le, arra szívesen adok...

Az nem gerillaakció, ha megosztod a tudást.

Kaliforniában lehet saját termesztőd,ha van róla papírod, hogy jogosult vagy.

Szóval hivatalosan fel lehet kérni hogy neked termesszen.

Állami szabályozás nem szövetségi.

@pipacsaripacspapucs: Pedig, ha mondanád, hogy adjanak napi három étkezést szállást, akkor arra is azt mondanák, hogy nem pedig... szó szerint ezt kapja a "kedves" többszöri elkövető.

@agyvihar: szolidaritás, társadalmi felelősség, ismerős kifejezés-e? Hülye-e vagy?

Nem akarom fizetni én se az iskolában focizás közben karját szegő kisgyerek gyógyítását! :S

Gondolkozz el picit azon, mekkora bumburnyák vagy.

Én azt mondom szerezzünk a Hevesi romáinak magot, és néhány India ajándékát.

@Natural:
Akkor már inkább a békésieknek. :)

Vihetünk oda is. Karsait lassan megeszik a Dél-Békési romák éhinségükben. Fóliájuk van előnevelni, hiszen dinnyét tartottak eddig, de kiborult az Ósan elé tavaj. Ja és 12 termelőből 6 ingyen fűti(lopja a gázt) a sátrat, írja a beol.

Meglátjátok a roma-integrációt a kender teszi le a Kárpát-medencében.

Agyviharnak igaza van!
Kérem, hogy legalizálják, hogy hetente megölhessek valakit, engem az dob fel!
De most komolyan! Van mo-n egyetlen épeszű ember, aki szerint pl. a heroint legalizálni kellene?

Vagy betoppan a végtelen populista tőke, aki cukor- , hús- , ruha- és egyéb ipari gyárakat épít Szabolcsban és Békésben amiben úgy lesznek integrálva a romák, mint az átkosban. Nem tartom valószínűnek..... Nincs ennyi pénz..

@MekkMester: a saját korlátoltságod hangsúlyozod pajti, hajrá...

@MekkMester:
Én jelentkezem. Ép eszűnek tartom magam, és szerintem legalizálni kellene a heroint.
Elméletemet a svájci heroinprogrammal támasztom alá, aminek keretében 15 éve legális a heroin, a heroin miatti halálozások száma 0, az új kipróbálók száma pedig 82%-ot esett.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: Nagyon optimista lehetsz, hogy mo-t svájccal hasonlítod össze. Szerintem soha, semmit nem lehet átvenni más országokból a helyi sajátosságok figyelembe vétele nélkül.

@Natural: Te nagyon okos lehetsz, de akkor hol vannak az érveid?

@MekkMester: Én is jelentkezem. A herointilalom fenntartását csak az támogatja, aki nem tudja, miről van szó. Olvass utána!

@Siphersh: Csak azt ne mondd, hogy fincsi és jót tesz az egészségnek... :(

@MekkMester: Micsoda? A herointilalom? Nem. Nagyon súlyosan veszélyezteti az egészséget. Nem minden egészségügyi és mentálhigiénés problémát lehet erőszakkal kezelni. A drogprobléma esetében az erőszak stratégiája speciel még súlyosan ront is a helyzeten.

@MekkMester:
Ha így gondolkodnánk, soha semmit sem vennénk át másoktól, ami működik, még mindig baltával kergetnénk a mamutot.

Másrészt kiderült az üldöző hozzáállásról, hogy működésképtelen.

Jelenleg a kábítószerfogyasztók a drogháborúba halnak bele. Éppen ezzel öljük meg őket.

@MekkMester: Svájc ahol legális és megszűnt a piaca, mert az orvos írja fel az adagot, ha bemegy egy heroinfüggő.
Ez így elfogadhatatlan igaz? Itt jön az a rész amit a fajtád nem szokott érteni, akarásból elutasításból, vagy korlátoltságból passz...
Na tessék olvass:
drogriporter.hu/hu/node/146
drogriporter.hu/hu/node/217
Bizom benne hogy ezután csak az értés megvalósulása után folytatod a vitát, te ....

@MekkMester: Norvégiában kapják a herkát és van belövő szoba.
Azokkal akik oda járnak nincs semmi gond,mert nem kell lopniuk, nem használnak közös tűt... tehát mondjuk úgy konzerválják őket, hogy ne basztassák a társadalmat.

Kurvára nem fincsi, de aki rajta maradt azzal mi legyen lőjék le?

Nem tesz jót, de biztos, hogy vannak akik nálad többet foglakoztak vele, nekik pedig eredményeik vannak. Számokkal nem lehet vitakozni.

Nekem8.
Ha ződ ok, felőlem a többi ember ki is belezheti egymást...

Hull a cégér a bolt faláról, muhhaha:D

Hú! Belenyúltam a darázsfészekbe! :)
Persze az alkoholista és a nikotinista is meg tudja magyarázni....
Mindazonáltal szerintem a drogfüggők sajnálatra méltó segítségre szoruló emberek, akik nem képesek feldolgozni a való világot és így kompenzálnak.
És most lehet anyázni, én csak mosolygok rajtatok...és persze sajnállak benneteket.

@MekkMester: Hol is hallottam ezt? "A magyar társadalom nem érett meg a demokráciára."

Megvan! Grósz Károly, 1987. És ő is végső érvként használta, miután az összes többi érvet lelőtték...

@pipacsaripacspapucs: Te beteg vagy! A demokráciának mi köze van az utcán a belét kiokádó narkóshoz??
Ha csak annyi nem, hogy a társadalommal fizettetik meg a flelőtlengége eredményét. :(

@MekkMester:
Tipikus...
Idejössz, mondod a magadét. Mi szólunk, nem úgy van. Az linkelt dolgokat el sem olvasod, mert azt a "drogos" mondja.
Én meg téged sajnállak...

@MekkMester: ez ócska.

Szerintem a hülyék írigylésre méltók, mert nem is tudnak róla milyen szar nekik.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: "Idejössz, mondod a magadét. "
Drága csillagom! Hát nem erről szól az egész? Hogy mindenki elmodhassa szabadon, hogy mi a véleménye? Hát nekem az amit leírtam. Ja, hogy az a bódult szép lelkednek nem tetszik? De hát kérdezd már meg, hogy érdekel-e?

@MekkMester:
Utcán belét kiokádó narkós?????
Te most kiről beszélsz? Az alkoholistákról?

@MekkMester:
Nem az a baj, hogy mondod a magadét, hanem, hogy nem hallgatod meg a másikat.

@MekkMester: Én meg persze rajtad mosolygok, és téged sajnállak.

Miután ezt ilyen kedves és konstruktívan megbeszéltük, és miután unom a mantrát, hogy honnan is veszed ezt a lelkisérült-dumát, és hogy mennyire jó is annak, aki felsőbbrendűnek érezheti magát (ááááááá, de unom), megválaszolhatnád az itt már néhányszor feltett kérdést, amire az Economist is reagált:

Ha a tilalommal semmilyen mértékben nem sikerült a fogyasztást visszaszorítani, viszont a nem-fogyasztók számára nagyon komoly problémákat okozott a "drogbűnözés", neked mi is a javaslatod a probléma kezelésére vagy megoldására, ami a saját lelkiismereten ("pedig én megtettem mindent") és a bosszúálláson túlmutatva, esetleg javulást hozhat a kérdésben?

Bódult lelkem?
Ezt most megint honnan veszed?

@MekkMester: csak olvass utana... nem nagy keres szerintem, hogy mielot egy temaban vitaba bocsatkozol masokal, elotte tajekozodsz, sot jobb helyeken ez az alap.

Lehet oda kéne venni a számításba azokat a milliárdokat is, amiket az államok a "legális" drogbizniszeken keresnek. Úgy már nem is annyira mínuszos a mérleg. Szívni nem lehet, viszont lehet nagyon durva antidepresszánst felírni, meg alkohol árusítási engedélyt árulni, meg jövedéki adót szedni. Az államoknak jó biznisz a korlátozás, mert az az adószedés alapja, nem fog az megszűnni sose.

@mement: A másik meghallgatása ugye nem kell, hogy feltétlen egyetértést jelentsen?

tulsagosan logikus, gazdasagos, ertelmes megoldas lenne legalizalni mindent. ezert nem lesz soha, es maradnak a sippal naddal hegeduvel kenderkotellel tuntetok.

Te kecske, átnézek a szarvad között, tudod hátulról.
No komolyra fordítva a szót, az alkesz fexik az utcán, és okádik és büdös és agresszív, blablabla. De azt feltételezed hogy az itt fórumozó közösség okádik? Vagy diákok számtekóráról? Tényleg álmodod a nyomort vagy ennyire nyomorult vagy?
Ezek az emberek a kender miatt alkottak itt egy közösséget, mert nem tetszik nekik hogy 2-10 évvel fenyegeti őket az az Állam akinek évi 1-4 millát befizetnek, adóból, tudásból szorgalomból gyűjtött bérükön keresztül. Ez itt nem a homokozó...
Én nem vagyok bűnös, nincs bűntudatom mert a hétvégén elrántottam egy küllőt. A szarból másztam fel ide ahonnan írok neked, hidd el nem is akárhova.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: Én azért ezt veszélyesnek tartanám. De az már sokszorosan bizonyított, hogy a marihuána kevésbé addiktív, mint a nikotin (fizikailag egyáltalán nem tudsz rászokni), és egy rendszeres füvező sokkal kevesebbet árt az egészségének, mint egy erős dohányos vagy alkoholista. Szóval nyugodtan lehetne legalizálni. És akkor cserébe lehetne ellenőrizni is, ami nem ártana, mert a koszos, ki tudja mivel kevert spangli igencsak veszélyes. Legyenek ugyanúgy ellenőrzött árusítóhelyek, mint Hollandiában, és meg van oldva.

@MekkMester: nem az egyeterdesedre "vagyunk" hanem a meggyozodesed mogott huzodo ervekre, tenyekre... egyszoval szeretnenk ha allatamasztanad a velemenyed.

@Natural: Sajnos ti már csak a narkó filterén keresztül látjátok a világot és nem vagytok képesek elviselni, ha valakinek más a véleménye. Ezt nagyszerüen példázzák a válaszaitok. Én megértem, hogy nektek a boldogsághoz kell a segédeszköz, de hadd ne kelljen ezzel egyetértenem.
2-10 évről pedig annyit, hogy az illegális szoftverhasználatért adható 8 év is. Reális vagy nem, lehet vitatkozni. Vannak törvények, tudod, és be kell tartani őket akár tetszik, akár nem.

@MekkMester: A közös pont a kettő között "az utcán a belét kiokádó narkós" és a "fehérterror" analógiája: Mindkettő alapvetően fantom, kizárólag a politikai propaganda élteti, és még h van is a változásnak némi kockázata, nem a status quo fenntartása a megoldás, mert az okozta magát a problémát.

Annyit tegyél meg, kedves ezermester, hogy a személyeskedő jelzőidet tartogasd a közvetlen barátaidra, mert egyrészt nem állok veled szóba, másrészt a bunkó szóhasználatoddal a saját érveidet rombolod. Mármint, hogy te lennél közöttünk a "normális". Csaxólok...

Szerintem aki spanglizik,nem bűnöző.
Aki herkázik max nagyon hülye,de ezen úgyse lehet segíteni.Ha nem herkázna akkor valami mással,higító,pia,ragasztó,nyugira pia,stb cseszné szét magát.
Ha lehetne legálisan spanglizni,egy idő után a hőzöngő
álszentek is belátnák hogy semmi extra,nem randalíroznának az emberek az utcán,nem erőszakolnának apácákat a betépett hordák,mint ahogy eddig se.Max több Ladánybene lemez fogyna:)
Mert az ember nem hülye,nem vak,azért mert nem legális az senkit nem tart vissza a zöldtől.
Szépen fogy,csak az állam egy kanyit nem kaszíroz belőle.
Kemény drogot én mondjuk nem legalizálnám,mert aki
el akarja b@szni az életét,vegye a fáradságot és járjon utána.
De szerintem itt a büdös életbe nem fogják dekriminalizálni a spanglit.
Főleg ha szkíta szittyák kerülnek hatalomra(eléggé úgy néz ki).Nekik csak a pálesz menő:)

Na legyen, de melyik politikai erő veszi ehhez a bátorságot? Nyámnyila papucspártok.
Ezt lenyomni a mai magyar társadalom torkán nem kis feladat, nagyon meglettek vezetve az utóbbi 10-20 évben.
Alkossuk meg a Magyar Nemzeti Frontot, vagy a Magyar Népe Frontot.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:

"Nemsokára valszeg index címlap, és beviharzanak mosott agyúak."

Ha a heti lottószámokat is vágnád így, kapásból... :o)

@pipacsaripacspapucs: Lehet, hogy nem vagyok normális, mert leírtam a véleményemet, amit ti nem vagytok képesek elfogadni. De nem is kell, mert ez is csak egy vélemény.
Az azonban szomorú, hogy már a fehér tettort is idecitáltad! :) Nem túl nagy szavak ezek? .)

@MekkMester: Tisztelt Kecske Úr!

Az Economist is a narkó filterén keresztül látja a világot? Képzelem, ahogy szerkesztőségi ülésen az egyik szobában körbeadogatják a jointot, míg a másikban a hernyósok lövik be magukat...

@MekkMester: nem szabad átvenni semmit a romlott ,kapitalista mocskos nyugattól.Magyarország nem érett meg semmi modern,kipróbált és sikeres módszerre.értsétek meg lemaradásban vagyunk.nekünk legalább még 50 évre van szükégünk,hogy belássuk ,hogy amit csinálunk az nem helyes.nem értem miért nem jó nekünk mindenben az utolsónak lenni.Svájc,Hollandia,Spanyolország......pfff
tekitsük inkább Vietnámot példaképünknek

nem igaz meki?

@gulden: És ugye a társadalmunk és a gazdaságunk is olyan érettek, mint az általad említett államoké?
Ugye, guldi-muldi?

@MekkMester: "Sajnos ti már csak a narkó filterén keresztül látjátok a világot és nem vagytok képesek elviselni, ha valakinek más a véleménye."

En peldaul biztos nem, nem iszom, nem dohanyzom, nem szivok, es nem fogyasztok semmien "drogot", mert az eletvitelembe egyszeruen ez nem fer bele, ennek ellenere teljes mellszelesegel tamogatom a drogok, de leginkab a fu legalizalasat es allami felugyelet alla helyezeset, hogy a fogyasztok az allam elot tisztan ellenorihetoen lathatova valljanak, es hogy az a felfoghatalanul rengeteg penz ami jelen esetben a bunszervezeteket erositik, inkab az allamkaszaba folyanak, es a felszabadulo rendori kapacitast a tarsadalmat valoban veszelyezteto bunugyek felderitesere forditsuk.

@mement: Figyu, tényleg nem személyeskedni akarok, de nagyon rossz a helysírásod. :(
Szerintem, de csak nagyon ellenőrzött körülmények között a fű még belefér, több kollégám is él vele, de... mi garantálja, hogy ha elkezdik fűvel, nem fognak később "szintet lépni"?

@MekkMester: Nem bizony, pontosan ugyanarról a hazugság-tőről metszették mindkét érvet. És pontosan a részinformációkkal rendelkező, amúgy frusztrált emberekre hat. De igazából a te érvelésed hozza őket a legközelebb egymáshoz: Máshol működik a dolog így, méghozzá sikeresen? Na igen, de a társadalmi körülmények is mások...

Gondolkozz el az analógián, és próbálj meg elvonatkoztatniattól, hogy neked mi a véleményed. Ha sikerül elvonatkoztatnod attól, hogy fgeltétlenül egyetérts önmagaddal, a végeredménnyel meglepetést fogsz okozni önmagadnak...

Azért nem kell ruhát tépni, meg önmagadon gúnyolódni, én nem tartalak "nemnormálisnk", de magamt sem "hülyének". Amíg érvelünk, addig nincs baj.

@MekkMester:
"Sajnos ti már csak a narkó filterén keresztül látjátok a világot..."
Tökéletesen hozod a félinformált ellenző figuráját. Néha olyan érzésem van, mintha mindig ugyanaz az ember írna más és más nicken. Komolyan, mintha klónoznának titeket.
Egy egyszerű kérdés:
Mi a jobb? Egy- akár csak minimális szinten is- veszélyes "termék" feketepiaci szabályozása, vagy az állami szabályozás? Szerinted melyik a számodra, a "termék" használója, sőt az egész társadalom számára biztosabb, biztonságosabb, veszélytelenebb?

@gulden: Ja ez olyan Hofis nekem "a haldokló kapitalizmus"...

@MekkMester: Erre mit válaszoltál volna 1987-ben Grósz elvtársnak?

@pipacsaripacspapucs: Az, hogy egyetértek magammal, szerintem normális dolog. Ha el tudnék ettől vonatkozni, szerintem elmekórtani eset lennék. :(
Amit a társadalmi körülményekről írtál, szerintem igaz. Éppen ezért nem lehet egy az egyben átvennünk semmit sem Svájcból, sem Hollandából vagy máshonnan.
lehet, hogy elcsépelt, de a helyi sajátosságokat figyelembe véve kell a szabályokat megalkotni.

@56.hope.road: Hát igen, aki nem ért egyet veletek, az már csak félinformált ellenző lehet. Sőt! Mind ugyan az a személy! Nem füstöltél egy kicsit sokat? ;)

@MekkMester: A kollegádid potenciális herkások, vigyázz a gyerekre...
Garancia? Ott van a AMS-i garacia.

Te milyen garanciát vársz? Az államtól? vagy aki bolti spanglit vesz írjon alá nyilakozatot?

Amúgy neked nem kell drog, Te tényeleg ennyire kész vagy tisztán?

@MekkMester: disgrafias vagyok, soha nem tudtam jol helyesen irni, ha hivatalos irast kell kuldenem vegigporgetek egy helyesiras ellenorzot, de egy kommentnel ezt nem teszem meg, mert tovab tart a helyesiras ellenorzes mint maga a komment megirasa... ez van:(

A garanciat a prevencio es a felvilagositas jelenti, mint ahogy ma is az egyetlen visszatarto ero az hogy az egyen tobbe kevesbe tisztaban van a karos hatasokal, a jogi kovetkezmenyek es a kriminalizalasnak semmien visszatarto ereje nincs:(
A legalizacio nem azt jelenti hogy beteszuk a boltba a sor meg a kenyer melle, hanem azt hogy kontrolalt korulmenyek kozott, szigoru szabalyok es felugyelet mellet engedjuk hasznaln, es az extrem felhasznalokat folyamatosan nyomonkovetjuk.

@MekkMester:
Ne sérülj be ilyen könnyen, szerintem semmi udvariatlant nem írtam. Egy sima kérdés volt, amire nem válaszoltál. Még nem késő.
Direkt írtam "termék"-et drog helyett, mert ez a kérdés nem csak a drogról szól.

@MekkMester: mi köze a gazdasági helyzetnek ,egy jó és sikeres drogpolitika átvételéhez?miért gondolod,hogy elszabadúlna a pokol ,ha valamit megváltoztatnánk egy köztudottan kudarcra itélt,és sikertelen rendszerben?miért hiszed azt,hogy minden,és mindenki aki,vagy ami Magyar ,az éretlen a változásra?
tényleg kiváncsi vagyok,te mit tennél,ha bebizonyosodna,hogy valami amit az ország művel(politikai szinten)elmaradott,és kudarcot vallott?mindent hagynál a régiben?vagy ,hogy készítenéd fel a társadalmat a változásra?bele mernél egyátalán vágni?

@MekkMester: A helyi sajátosságok annyiban hasonlóak mindenhol, hogy a drogtilalom nem javít, hanem ront a helyzeten.

@OmegA404: Tőlletek vagyok kész.. :)
Na megyek haza, "narkózom" egyet a pesti forgalomban.
Ti meg csak értsetek egyet egyméssal, més véleményére úgysem vagytok kiváncsiak, sajnálom, ha beletenyereltem a lelketekbe. De tényleg.
Hiszitek, vagy nem én tényleg így gondolom. Ti meg gondoljátok úgy, ahogy akarjátok.
Gondoltam, lehet véleményt ütköztetni. Látom, hogy nem, nagyon "beszűkült" a látásotok.
Bye.

@MekkMester:
Szerintem egy kicsit túldimenizonálod ezt a spangli kérdést.
Ha mindent ilyen álszent módon néznénk(most demagóg leszek),a piát is be kéne tiltani.
Ha egyszer slukkolnál egyből rájönnél hogy semmi exta,
kb a hatása olyan mint a piának(ilyen hihi haha),csak nem leszel tőle agresszív(a piával ellentétben),sőt.
Szóval nem egy ördögtől való dolog.

@MekkMester:
Minek jössz egy blogra vitatkozni érdemi információk nélkül?
Nem az a baj, hogy más a véleményed, hanem az, hogy megalapozatlan.

@MekkMester: Hiányozni fogsz. :)

Demszkit meg be kell perelni a napi 1-1,5 szabadidőmért, amit basszottúl lenyúlnak tőlünk.

Tulajdonképpen én személyesen megrugdosnám azt a tahót, aki miatt reggel korábban kell kelnem az elbaszott forgalomtervezés miatt.

@Natural: érdekes ,hogy akkor is ,most is ugyanaz a helyzet.semmiből nem kérünk ami ott jól láthatólag jobban müködik,mint az általunk preferált "rendszer".majd csak akkor veszünk át bámit is,ha már nincs más választásunk.pont,mint 90-ben:DDDDD

Idejönnek, hogy megmentsenek a haláltól sok tizenöt éves, unatkozó kamaszt, aztán amikor rájönnek, hogy nem az a szitu, amit ők gondoltak, válaszok nélkül távoznak. Hirtelen mindegyiknek mennie kell.
Mondom én, hogy ua. a lemez...

@MekkMester: Nem az absztarkciós képesség teszi az elmekórtani esetet.

Egy az egyben valóban nem szabad átvenni semmit. Még a kábítószer-tilalmat sem. De azért a tapasztalatokat nem árt figyelembe venni. Már ha acéla probléma megoldása.

A meggyőzéssel kapcsolatban: Nekem szilárd véleményem, hogy az itteni, legalizáció-párti nickeck mind a drogtilalmat szívták magukba az anyatejjel együtt. Én is. Tehát mi (én) egyzser már átestünk azon, hogy megváltoztattuk az ezzel kapcsolatos véleményünket, világképünket. És ez nem volt könnyű, súlyos érvek kellettek hozzá. Ha a magam nevében beszélek, akkor ez elsősorban rengeteg olvasást jelentett a témában, és némi (!) tapasztalatot. Hidd el, sokkal könynebb nem-gondolkozni, csak hinni a propagandának. Utánanézni, a közhelyszerű érvekkel, a közfelfogással vitatkozni nehezebb. Ha felvállaljuk, az azt jelenti, hogy meg vagyunk győződve az igazunkról, és nem pusztán az akármilyen filteren át végrehajtott önigazolást nyomjuk.

És valóban, mivel én a tilalom-pártból (-partról) indultam, könnyebben tudok a te fejeddel gondolkozni, mint te az enyémmel. Ez nem az elmekórtani eset jellegzetessége, hanem információ, tapasztalat, meg némi empátia kérdése.

Azért csak próbálkozz: Próbáld meg feltételezni, hogy a kábítószer-tilalom bizonyos erős érdekérvényesítő csoportok érdekek volt, melyet poltikai érdekekké transzformáltak, és bizonyos részigazságokat tartalmazó propagandával keresztülvitték a tilalmat. Mondjuk, csak a mese kedvéért induljunk ki abból a fikcióból, hogy a XX. század elejére befejezték a nagy pacifikus vasútvonalak építését az USÁ-ban, és ott maradt a rengeteg kínai munkás, akiket alkotmányosan nem tudtak kiebrudalni, viszont volt egy tulajdonságuk, amiben élesen külömböztek a többi amerikai nációtól: Ópiumot szívtak, ópiumbarlangokban. Mi is a megoldás, hogy megszabaduljunk tőlük...?

Ennyit gondolatébresztőnek. A többit a fatáziádra és a logikádra bízom, meg a fáradságos információgyűjtésedre, abból kiindulva, hogy a téma érdekel, elvégre azért jöttél ide vitatkozni.

@MekkMester: Ma tobbek kozot az egyik probelma a droghasznalokal, hogy rejtozkodnek, nem tudjuk felmerni pontosan, hanyan hasznalnak kabitoszert, es azt sem tudjuk pontosan mit hasznalnak. Nem ismerjuk oket, nem ismerjuk a szokasaikat...

A legalizacio lenyegeben azt a celt szolgalja, hogy a kis taknyos gimis ne jusson cuchoz akkor amikor akar, mert a legalizacioval lehetosegunk nyilik vegre valoban kontrolt gyakorolni. Egy kistilu diler soha nem fog szemelyit kerni a vevotol, es soha nem fogja elzavarni orvoshoz a felhasznalot, akkor amikor mar a heten a 15. adagot veszi meg tole. A masik elonye hogy ha az allampolgar megis kabszerezesre adja a fejet, az anyagra kiadott penze nem eltunik a gazdasagbol, hanem adozas es fogyasztas formajaban erositi azt, erted ha mar hulye akkor fizessen erte a kozossegnek.

@MekkMester: hát ja.ez van, ha érvekkel nem tudod vagy nem akarod alátámasztani gondolataidat.

@MekkMester:

Akkor ecsetelném számodra a "helyi sajátosságot" (amely mellesleg a világ szinte minden táján összecseng):

Elmegy a 14-16éves csácsi a dílerhez fűért(nemrég olvastam egy tanulmányt, a tinédzserek 90%-a 1-3telefonhívással tud könnyűdrogot szerezni), vesz 0.6-0.7g füvet 2000-2500Ft-ért, ami mellesleg jobb esetben mézzel, rosszabban ólommal, fagyállóval, levesporral, kvarchomokkal szennyezett("tömegnövelés"). Semmi baja nem történne az 1g elszívásából, de a benne lévő cuccok égésénél elég szar cuccosok szabadulnak fel(pl. ólom). Évente megfognak mondjuk 100dílert(szerintem a felét se, de legyünk "optimisták"), 2 nap múlva már 200díler lesz a 100helyén pont a nagy haszon vonzása miatt.

Pár kérdés:
1. A tiltó rendszerben hogyan biztosítod a fogyasztó védelmét(ergo: tudjuk, ha valaki ki akarja próbálni, ki is fogja, nem ütközik nagy problémába a beszerzés)?
2. A tiltó rendszerben hogy biztosítod az ifjúság védelmét?(a díler nem fogja elkérni a személyit, őt csak a zsebben lévő lótyi érdekli...)
3. A dutyiban a smasszer tud segíteni egy -tényleges- függőnek a leszokásban, vagy esetleg a rászokást okozó probléma leküzdésében?
4. Milyen intézkedéseket tennél annak érdekében, hogy a tiltó rendszer hatékony legyen? (Amerikában a börtönökből nem tudják kiszorítani a drogokat, pedig kicsivel szankcionáltabb helyek, mint a "való világ")
5. Utolsó kérdés:

Legfőképp miből tennél hatékony intézkedéseket a drogok terjedésének visszaszorítására? Amerika évente 8milliárd dollárt öl bele, és nemhogy csökkenne, de nő a drogot használók száma.

A tiltás lényege a drogmentes világ létrehozása. Tiszta sor. Ellenben a "való világ" azt mutatja, hogy folyamatosan nő a drogot használók száma. Jól érzékelem, hogy a rendszer hatékonysága negatív számmal jellemezhető?

majdenm 90 komment bő fél óra alatt.
ugylátszik mindíg kell egy mekmester ahoz,hogy felpörögjenek az események:DDDDDDD

Tényleg a börtönbe se tudják betiltani a drogot, akkor itt kint most komolyan miből gondolják, hogy menni fog?

@OmegA404:

Tényleg... National Geographic Channel 23-00h-ig amerikai börtönökről van műsor (lakat alatt), abban nem egy "intézet" vezetője nyilatkozott róla, hogy különböző illegális szereken (nem csak a börtönben illegális) kívül a bandaháborúkkal van a legtöbb gondjuk... Elég tanulságos, főleg úgy, hogy közben azt látod, hogy az elítélt gyakorlatilag egy egészségeset fingani se tud úgy, h ne látná 3 kamera...

Economist for prez :)

Valahogy erre a cikkre nem áradnak a hőzöngősék... Érdekes, avagy szar a gazban szindróma...

Vegyünk egy fiktív példát, aki hangsúlyoznám nem én vagyok, csak szeretek első szám, első személyben írni! :)

Felvettek Magyarország egyik nagy múltú egyetemére, ahol bár nem az elvárt tempóban, de haladok a diploma megszerzése felé. Sajnos rá kellett jönnöm, hogy drága az ingyenes oktatás, így kivettem 2 félév passzívat, és termeltem tavaly kb 3,5 millát leadózva, legálisan, bár végtelen munkával. Most újra felvettem a fonalat az egyetemen, és az előírt 30 kredit helyett 48 kreditet csinálok épp. Mindemellett néha elszívok egy spanglit. Remélem, jön előbb-utóbb egy rendőr, aki majd szépen előzetesbe rak, onnan bíróságra megyek, ahonnan elküldenek elterelésre, ahol elmondják nekem, hogy mi a rossz a drogozásban, bár drogellenes kortárselőadóként azt hiszem, van erre némi rálátásom. (Nyugi, előadást soha nem tartottam, csak a tanfolyam, papír van meg) Remélem a mai magyar értelmiség nagyon nagy részével ugyanez elő fog fordulni. Egyetemen azt látom, hogy legalábbis az én ismerettségi körömben nagyon kevés olyan ember van, aki nem próbálta ki a canabist. Csukjuk le a 35 év alatti értelmiség alsó hangon 2/3-át, mert legalább egyszer megbotlottak, és akkor majd minden szép, jó lesz? Rendben. Pontosan mennyi időre szeretnétek egy Budapest méretű börtönt, vagy elterelő központot felhúzni, és üzemeltetni? Annak a 8,5 milliárd forintnak, amit az állam a drogok üldözésére fordít, nem lenne jobb helye az oktatásban vagy az egészségügyben? Vagy esetleg a prevencióban? Igazatok van, sokkal értelmesebb ezt az összeget arra fordítani, hogy alkalmi fogyasztókat bélyegezzünk meg, és tegyük tönkre az életüket. Biztos vagyok benne, hogy MekkMester, és barátai sokkal jobban képben van a témával, mint ebben a filmben megszólaló emberkék, akik már csak a "narkó filterén keresztül" látják a világot.
www.youtube.com/watch?v=9xvNjhnG3p4

UI.: Nem lehetne egy olyat, hogy egy alaposabb kérdőív, a drogokról, annak hatásairól, a magyar jogrendről, és aki ezt kitölti x%-ra, annak a neve előtt megjelenik a kommentelésnél egy jelzés, hogy ő sejt valamit a témáról, és úgy jön osztani az észt, hogy van miből?

Csak azt nem értem, hogy a legális drogra rászokottak adagját kinek az adójából fogják az orvosok felírni? Mert az alkoholisták többségben nem fizetnek társadalombiztosítást.

A legalizálás sem megoldás. Legális a cigi és az alkohol is. A mai tizen- és huszonévesek fele dohányzik és iszik mint a gödény. Ha még a fele keménydrogos is lenne, aztán jönne ám a kánaán!
Magyarország még bőven le van maradva Svájc mögött.
IQ-ban. Ne hasonlítsuk össze a kettőt.

@Semmirekellő: Jó ötlet :)
Azt hiszem daath.hu-n van hasonló belépési teszt.

könyörgöm csak egyszer írja le vki, h miért zavarja az ha egy ember drogot fogyaszt. mi köze van hozzá?
miben okoz ez neki hátrányt? annyira törődik a többi ember sorsával, h félti, nehogy baja essen? nem hinném, de akkor wtf? légyszi légyszi csak egyetlen okot írjon aki ellenzi!

Vannak magyarországon nagyon okos kis közgazdászok, ... Nem lehetne, hogy kiszámolják, mennyi drogot kell elfogyasztania egy roncsolódott személoyiségnek, hogy orvosi kezelésre legyen szüksége, mennyibe kerül egy ember orvosi kezelése, és ezt az összeget leosztani a mennyiséggel, majd rátenni adó formájában a dupláját minden adag legálissá tett drogra? (nehogy már pont ezen ne kaszáljon az állam) ez alatt értem a most illegális drogokat, és a legálisakat is (kávé, cigi, alkohol, gyógyszerek) így mindenki jól kifizeti a gyógykezelését egyből.

A legfontosabb, hogy az elmúlt 161 év bebizonyította, a kapitalizmus bár egyre több ember életét teszi tönkre és egyre többe kerül, semmilyen hatással nincs a zemberek boldogságára. A kapitalista USÁban kábé pont ugyanannyi mélyszegény állampolgár van százalékosan, mint Kubában, a független és szuverén szocialista munkásállamban. Amerika hiába nyom el dollármilliárdokat bankmentő-csomagokra és hiteltámogatásra, növekszik a szegénység. Ezt hívják úgy, hogy MEGBUKOTT.

A szocializmus démonizálása Al Capone alkoholtilalmához hasonló, csak globalizált és milliószor akkora. Ha a megtermelt javakat a dorbézolás és a gazdagok kitömése helyett központilag osztanánk újra, plusz maradna erőforrás a nép jólétének emelésére. A szociális háló és a szólásszabadság jó dolog, de amíg a javak nincsenek központilag elosztva, nem lehet az sem elég hatékony. Lehet, hogy a szocializmus nem hibátlan, de pld. a piacvezérelt vadkapitalizmusnál pl alig van durvább rendszer, és még az alkalmankénti diktatúra is kevésbé káros, mint a folyamatos vadkapitalizmus.

Ha szocializmus lenne, az erőforrásokat igazságosan el lehetne osztani, mindenki a saját teljesítményének, munkája fontosságának ill. igényeinek megfelelő javakhoz juthatna, minimálisra csökkentve a szegénységet és boldogtalanságot, a gengszterek pedig visszaszorulnának az önkormányzatokba. A szocializmus nem oldaná meg a (nemzetközi nagytőke által) szétcseszett országok (pld. Magyarország) problémáját, de az évszázadnyi kudarc után biztos hogy bármi más jobb lesz, és valahogy el kell kezdeni. Kezdjük már!

@Nzoltan:

egyetértek veled! ha a magyar emberek iq-ja kisebb, mint a svájci embereké, akkor basszunk ki többek között a heroinfüggőkkel is.

Tegyék legálissá a füvet 1-2 évre, legyen próbaüzem, ha működik megtartják ha nem elvetik ennyi....

@Petiking25: Egyetértek, a próbaüzem hatásos lehetne. Ameddig nem látjuk, hogy működik a rendszer, meg sem tudjuk ítélni.
Azért egy-két kérdés felmerül:
- a legális drogkereskedelem állami megszervezése, ellenőrzése elég sok pénzbe kerülhet. Mi lenne ennek a fedezete? A jövedéki adók? Ha sokba kerül a cucc, akkor lehet, hogy a rávalót ugyanúgy bűncselekményekből, pl. "a nagymama meglopásából" teremtik elő a fogyasztók, mint sokan most is. Ha meg nincs rá jövedéki adó, akkor az alkoholtról és a cigiről is le kell venni? Tehát a droggal kapcsolatos problémák ezen része a legalizálás után is fennmaradhat.
- abban gondolom egyetértünk, hogy 18 év alatti nem kaphat drogot. Viszont ez a korosztály is érintett a droghasználatban (a kiváncsiság miatt, mint az alkohol esetében is); nagy az esély, hogy az illegális drogterjesztés a legalizálás után is fennmaradna, azzal a különbséggel, hogy a dílerek ezután csak a fiatalkorúakra összpontosítanának.

agyvihar · agyvihar.blog.hu/ 2009.03.09. 12:17:04

régen, az ősközösségben tanultak az emberek együttműködni, mert rájöttek, hogy együtt többre mennek, mint külön-külön; felismerték, hogy vannak dolgok, amire mindenkinek szüksége van, egy ember mégsem tudja előteremteni. ilyen az oktatás, a szociális háló, az egészségügy, valamint az ezekhez tartozó infrastruktúra. ezért kb ötezer évvel ezelőtt létrehozták a modern társadalom korai magját.

...na kb ennyivel vagy lemaradva. én egyedül a te orvosi ellátásodért nem akarok fizetni.

@Nzoltan:

Össze kellene hasonlítani azt az összeget, amelyet a függő üldözésére, rabosítására, tárgyalására, kirendelt ügyvédjére, elterelésére költünk, és azt, amibe az orvosi kezelése kerülne. Így objektív a kép, ami a gondolatod alapján "megfesthető".

@Petiking25: bár ilyen egyszerű lenne.sajna az a tapasztalat,hogy legalább 8-10 év mire eljut a törvénykezés odáig,hogy egy ilyen horderejű lépést meg tud valóstani. visszafele is ugyanúgy müködik,akkor amikor valamit szigorítanak(lásd. nyugdíjkorhatár)azaz lépésről ,lépésre.
de jó lenne látni,hogy valaki legalább megbróbálná elkezdeni...

@Gerolsteiner:

"a legális drogkereskedelem állami megszervezése, ellenőrzése elég sok pénzbe kerülhet"

Mennyibe kerül ez mellett a tiltó intézkedések fenntartása. Drogosok ügyvédjén írtam, h -elméletben- nem kellene új állami infrastruktúra hozzá, mivel a fogyasztóvédelem, NDI, stb. már léteznek, csak nem a szabályozás intézményét tartják fenn...

""a nagymama meglopásából" teremtik elő a fogyasztók, mint sokan most is"

Statisztika? Dr. Frech Ágnes kutatásában benne van, h a rabosított fogyasztók hány százaléka totálisan problémamentes (elég nagy részük). No és a lopás már más kategória, mint a drogfogyasztás, többek között az ilyen fogyasztókat mi is orvosi kezelés alá vonnánk, mivel kimeríti a függés fogalmát...

A kiskorúakat tény, h nem könnyű megakadályozni a drogfogyasztásban, de -már párszor említettem, h a mostani rendszerben a fiatalok közel 90%-a 1-3 telefonhívással tud drogot szerezni. Ha egy szabályozott piacot nézel, akkor a mostani állapotokhoz képest sokkal-sokkal visszaszorul a feketepiac, ergo onnan már -tegyük fel- 5-10telefonhívással tudnak szerezni.

Ha a sokak által vizionált "beküldi a 18éves barátját" megvalósul, akkor -válasszuk a kisebb rosszat, legalább ellenőrzött minőségű cuccot fogyaszt, tuti, h nem lesz benne ólom, kvarchomok, levespor, stb., ami nagyobb kárt okozna, mint maga az 1db spangli elszívása. Ezt úgy hívják, hogy ártalomcsökkentés...

fogyasztásra való jogosultság (sztem elvárható) feltételei

- 18+ életkor
- pszichiáter igazolása (saját ktg-en)
- hajlandóság meghatározott időszakonkénti pszichiátriai ellenőrzésre/vizsgálatra (esetenként átfogó drogteszt)(saját költségen)
- +...stb lehetne kiokoskodni még dolgokat

@Petiking25: És mik lennének a pszichiátriai vizsgálat szempontjai?

@Acmee: Statisztikát nem tudok, mert a témával nem foglalkozom behatóbban, a saját környezetemben észlelt esetek vélhetően nem adnak reprezentatív mintát :)

De a lényeg talán tényleg az lenne, ha legalábbis ideiglenes jelleggel megvalósulna a legalizáció - persze szigorú keretek között -, hogy ne csak a levegőbe beszéljünk. Mert jelenleg mind a két oldal csak puffogtat; az innen-onnan összeszedett példák szerintem se pro, se kontra nem igazán vonatkoztathatók a magyarországi viszonyokra.

@vacsad:

Hmm...pl. a nagyonokos orvosok szeretik a skizofrénia kialakulásának egyik okának a marihuánahasználatot emlegetni. Szerintem ki kéne/lehetne szűrni az erre a betegségre hajlamos leendő fogyaszókat. Vannak különböző tesztek amikkel meg lehet állapítani, hogy valaki hajlamos-e ilyen betegségre.

yes. ott a pont. nagy köszi hogy végre mindent akarunk legalizálni. patikába végre az utcáról, és a sarki közértből, a szerekkel!

@agyvihar: le van szarva hogy te mit akarsz. és akkor is le lesz, amikor téged gyógyítanak ingyen, mert rád esik az anyád, az a lánctalpas

Huh végigolvastam az összes kommentet, hát nem gyenge. Főleg amit Mekk produkált érvelés címén, lefárasztott rendesen.
Szóval, szerintem amíg az agymosottak csak annyit képesek mondani, hogy "drogos" = utcasarkon okádó, embereket kiraboló ember a kezében egy kiálló fecskendővel, addig sajnos itt ebben az országban nincs miről beszélnünk. Majd olyan 25-30 év múlva megint fel lehet hozni a témát, amikor valószínű már egész Európában legális lesz, és természetesen megint mi leszünk az utolsók, akiknél esetleg szintén legális lehetne.
A cseheknél is 2-3 éven belül engedélyezve lesz hogy (azt hiszem) 3gramm-ot magadnál tarthatsz legálisan, onnan meg már csak egy lépés a coffee-shop-ok működése.
Ők már rájöttek valamire, amire itt nálunk szerintem még esély sincsen.
De biztos az egész cseh állam is már csak a filteren keresztül látja a világot. Tuti.
Csak végre megérteném már, hogy miért jó a magyar emberek nagyjából 85%-nak az a szar szutyok helyzet, amiben élünk. Felfoghatatlan. Képtelen vagyok megérteni.

@Petiking25: Igaz, erre nem gondoltam hirtelen.
És az időszakonkénti ellenőrzés? Érdekel az elképzelés :)

@vacsad:

Az időszaki ellenőrzés azért lenne fontos, hogy "rendszeres" fogyasztás esetén se alakulhasson ki semmilyen betegség. Megelőzés 4ever!
Amennyiben a pszichiáter (nem pszichologus!) úgy látja, hogy nem mutat a fogyasztó betegségre utaló tüneteket, abban az esetben ismét engedélyezhetné egy meghatározott időszakra a fogyasztást. Ez mindenkinek jó lenne. Lehetne vezetni statisztikát, hogy a fogyasztók közül hányan betegedtek meg,valamint neked, fogyasztónak is jó mert adódhat olyan helyzet, hogy pl. magadról nem tudod megállapítani, hogy zavart vagy de a doki kapásból levágja, és esetleg tud megoldást a problémádra. Ha valaki mondjuk láthatóan kivan, és ez (az orvos szerint) visszavezethető a fűre,akkor pl. le lehetne tiltani egy időre a vásárlástól...

szóval ki lehetne találni csomó dolgot, amivel csökkenteni lehetne pl. a függőség (ami nem létezik :) és a G13 sem! :)) kialakulását.

@Petiking25: Tetszetős koncepció :)

"Megjegyzésed csak előzetes moderációt követően fog megjelenni."

Hát itt meg mi történt?

lehet, hogy nekem szar a memóriám, de olyan, mintha ezt a hírt már vagy 20x postoltátok volna...

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
Biztosan csak véletlen volt. :)

@legyenhived:
Mivel az újság most jelent meg....

Szóval szar a memóriád. :)

@Petiking25:
De most ez egy olyan dolog, hogy az alkoholistákat meg a dohányosokat sem kötelezheted, hogy menjenek orvoshoz. Akkor most milyen jogon akarunk egy füvest kötelezni rá, hogy márpedig menjen orvoshoz rendszeresen? Miért kellene dokihoz mennie azért mert füvezik? Statisztikát lehet készíteni az eladott mennyiség után is. És mivel millió+1 hivatalos orvosi jelentés készült már róla, hogy nem okoz függőséget a fű, és mégcsak nem is veszélyesebb a fentebb felsorolt 2 másik drognál, akkor miért kellene ezzel orvoshoz menni?
Se függő nem lesz tőle az ember, se más egyéb. Nem értem.

@Bergeroth:
Annyi értelme lenne, hogy megnyugtassák a dilettánsokat, hogy nem szabadítják rá az országra a "drogot".
Viszont ebben az esetben betennének a kenderturizmusnak, mivel így külföldiek nem igazán vásárolhatnának legális úton, valamint ennek jelentős infrastruktúrális költségei is vannak, tehát nem az igazi a megoldás.
Én képes lennék együtt élni hasonló kompromisszummal, lehet, hogy az ellenzők is könnyebben belenyugodnának. Valahogyan el kell kezdeni...

Szerintem ez így szimplán hülyeség. Én nem akarok azért dokihoz menni, mert elszívtam egy füves cigit. Miért kellene? Hadd szívhassam már el nyugodtan úgy a spanglimat, hogy semmiféle más ezzel kapcsolatos egyéb kötelességem ne legyen még mellette. Jóhogynem jegyzőkönyvezni akarja valaki, hogy ki/mennyit/mikor/hol/mettől-meddig.

Rakják rá a zárjegyet, írják rá, hogy csak 18+ felett adható el, adjon mellé még egy üveg tonikot, és viszontlátásra.
Egy olyan országban, ahol az emberek 2/3-a alkoholista, ott pont ezek az emberek ne akarják már megmondani, hogy hogyan érezzem jól magamat. Csak hagyjanak már békén, ahogy én is békén hagyom őket.
Mit kell ezen annyit szarakodni?

@Bergeroth:

Ebben nagyon nem értek egyet. Nem tudom, h csak a magyar útszéli kaszált gaztól van-e, de nekem kifejezetten "szétkarcolja" a torkomat a fű...

Ráadásul abban igaza van az ellenzőknek, h nincs egybehangzó vélemény. Tehát bármelyik oldalnak igaza lehet az egészségügyi kockázatokban. Sajnos ez is a "magasfokú tabura" vezethető vissza, már rég megállapítható lett volna egyértelműen, ha nem így kezelik a cannabist.

Abban egyetértek a többiekkel, hogy egy statisztikát vezetni kellene minden drogfogyasztóról, kutatásokat kezdeményezni egy küszöbérték meghatározására (abban remélem egyetértünk, hogy heti 10g elszívása nem éppen a normális kategóriába tartozik), amely felett igenis nyomon kell követni a fogyasztót az esetleges súlyos függőség (nem a fű, inkább a cigi, pia) kialakulása előtt lehessen nyakon csípni a problémát.

Ha -tegyük fel- bemész a "szeszeshez", megveszel 40l bort, személyi ellenében, regisztrálja egy központi adatbank, hogy 40l bort vettél. Ha következő héten is 40l bort veszel, akkor valszeg nem egy házibuliról van szó... Akkor már küldhető egy levél, hogy talán érdemes lenne meglátogatnod egy dokit -önként-. Ha ez így megy mondjuk 1-2hónapig (heti x lliter szittya), akkor már egy beutalót postázni a legközelebbi addiktológiai intézetbe.

Lehet, hogy első olvasatra elég szankcionális rendszer, de gondoljunk bele, a Kárpát-medence egy kurva nagy szesztenger. Ebben a rendszerben lefeded az egész "drogfogyasztó" társadalmat, megfigyelés alá vonod őket, így könnyebb a problémás esetek megfigyelése is. Aki pedig -tegyük fel- minden héten vesz 2g füvet, 2sört, 1 doboz cigit, végülis tökmindegy melyiket említjük (tehát a kultúrált fogyasztó), annak semmi "kellemetlensége" nem adódik, mivel nem éri el a küszöbértéket.

A külön "drogériákat" pedig sokkal egyszerűbb összehozni egy rendszerbe, mint a millió vegyesboltot, ABC-t, hiperszupermega-marketet, stb.

Ezzel a rendszerrel pedig kiküszöbölhető lenne a "szürke" kereskedelem kialakulása, mivel ha az ombre minden héten elhoz 10et, akkor folyamat baszogatja a doki, ráadásul egyszerűen kideríthető, hogy használja-e az adott szert. Ha nem, akkor "nagy valószínűséggel" árulja, tehát "megfigyelés alá lehet vonni".

Soksoksok hasonló szabályozást tudnék összerittyenteni még így reggeli kávé közben, de akármennyire is csikorgatom az agyam, nem tudom felfogni, hogy egy ilyen rendszerrel miért nem értenek egyet az ellenzők, holott a pont általuk emlegetett legproblémásabb réteget veszi górcső alá, a többit "nem baszogatja", ráadásul a külföldi állampolgár is tudna venni "drogot" (pia is!!!), mivel az útlevelét is be lehet szkennelni...

Mielőtt azzal dobálóznánk, h mi van a diszkókkal, bárokkal stb., erre annyi a válasz: Miért, most tartózkodhat ott 18éven aluli? (Az egy másik kérdés, h tartózkodik-e, de tartózkodhat törvény szerint?)

@Art Mooney:

Oké, Én diktatúrára szavazok. Kinevezem magam diktátornak, először a hasonló demagóg barmokat fogom kilövetni, mint Te!

Gondolkozz! Egy rendszer, amelynek az alapelvei jók, csak szabályozni nem tanultuk -még- meg, és a rendszer, amelynek a hatékonyságát egy negatív szám jellemez között azonosságot vélsz felfedezni?

Gratulálok fiam! Srácok, célra tarts! :/

@Gerolsteiner:

Nem látom át a dolgot. Lehet Én vagyok pöcs hozzá.

Mi itt könyvet linkelünk 29oldalnyi kutatóintézet és kutató felsorolásával, amelyből a könyv íródott(az NDI honlapján megtalálható, azért ez is mond vmit), statisztikákat lobogtatunk, melyeket nem 1000ember megkérdezésével készítettek, rendőrségi adatokat mutatunk, stb. Mind-mind olyan források, melyeket nehezebb megkérdőjelezni, mint a jó kis magyar médiát, politikát(legalábbis oxfordi kutatókban kevesebszer szoktak csalódni, mint a magyar politikusokban...).

Erre mi a válasz? "Drogosnak nem hiszek" "biztos azt is drogosok írták" "Engem egy drogos ne oktasson ki" Soroljam még, hogy milyen válaszokat kapunk? Természetesen úgy, hogy rá sem kattintott a linkre, nemhogy elolvasta volna.

hátakkorbazmegabüdösku.......................

És erre mit lehet mondani? Sajnos ez van. Igen puffogtatunk. Kutatásokat, tényeket, statisztikákat, az utcákon -saját szemünkkel- látott dolgokat.

Ezzel szemben?

A hőzöngői oldal (tisztelet a kivételnek(többek közt Neked)) pedig belinkeli a Velvetet, Metropolitát, ha egyáltalán megpróbálja valamivel alátámasztani amit mond. Olyan dolgokat sorol, melyekre mi kutatási eredményt tudunk rátenni, hogy nem igaz.

És kezdődik elölről a fentebb említett szájkarate.

Melyik oldalt neveznéd inkább puffogtatásnak? A kutató és kutatás felsorolását, vagy a megcáfolt városi legendák mantrázását?

@Bergeroth:

Nem azért kell dokihoz menned mert elszívtál, hanem hogy elszívhass..

Ennyi áldozatot simán meg lehet hozni,aki erre se lenne képes az ne szívjon.

Valamit valamiért.

Sziasztok!
Ezt szinte az összes fórum és egyéb "vitaoldalak" közé is írhatnám. Ugyanazt csináljuk mindenhol. A Mozartot hallgatók győzködik a "diszkósokat", hogy ők nem is tudják milyen az IGAZI zene, miért is kábítják magukat hangos puffogó zajjal, teljesen alantasak és primitívek. Bezzeg Ő, milyen fennkölt és mennyei zenei orgiát élhet át a komolyzenével.
Aztán indul a kontra...
A véleményekkel még nincsen baj, csak a példámra vetítve a diszkózene illegális lenne és börtön járna a hallgatásáért, mert tönkreteszi a füledet és sokba kerül a KÖZNEK az orvosi ellátás.
Ezért kérek szépen mindenkit, amíg SZEMÉLYESEN NEKED nem okoz kárt, hagyj más embereket úgy élni az életüket, ahogy nekik jólesik. Ők is ezt teszik veled.
Addig szép az élet, amíg mindannyian kicsit másképp játsszuk!
Élni és élni hagyni!

@Petiking25:
Én nem egy teszt-programon akarok részt venni, hanem bizonyos legális adózott mennyiség megvásárlása után, szeretném ha nyugodtan elszívhatnám úgy, hogy senki nem baszogat érte, és főleg senki nem követel még cserébe plusz dolgokat.
Szerinted az hogy bizonyos követelményekhez kötnéd a fogyasztását, akkor kinek lenne kedve úgy füvezni, hogy Damoklész kardja folyamatosan ott lebeg felette?

Füvet akarok szívni úgy, mint egy sima hétköznapi adófizető "jómunkásember", nem pedig azon filózni, hogy "na holnap megint szeretnék elszívni egy spanglit, de akkor előtte el kell mennem a dokihoz."
Baromság.
Arról nem is beszélve, hogy a mai Magyarországon biztos örülnének a dokik annak, hogy cirka +300.000 emberrel is foglalkozniuk kell, amikor ha van előtted 10 ember már órákat kell várnod hogy bejuss. Akkor most januárban be kellene jelentkeznem, mert szeretnék majd augusztuban füvezni egyet?
Ezzel egyetlenegy dolgot érnél el.
Mindenki szépen visszamenne a díleréhez, aki se személyit nem kér tőle, se nem baszogatná a kötelező orvosi vizsgálattal.

@Acmee: Ez nem okosság... van aki napi 10g szív,nem hetit. Mégse skizó papranoid. Mivel nincs mérgező mennyiség.

Nekem valamai fasz ne irogassa mit szívok... max mit rendelek mellé. :)

Egyszer voltam elterelésen... na addictologussal beszélgessen a proktologus vagy a boncmester.
Tök kattant faszkalapok. Nekem olyat mondtak azóta is röhögök ha eszembe jutt...

Ez az ország letolt gatyával dérdel a szarban és soha nem lesz legalizáció mert a káröröm a legszebb öröm és legyél Te is alkoholista mert az jó.

Amúgy meg tényleg, ha bárki megíhat annyi alkoholt amennyibe kajak belehallhat. Pár perc alatt megoldható rummal absintal vagy vodkával.
Akkor kinek mi a fasz köze van hozzá, hogy mennyit kendet tolsz a fejedbe, amikor max bealszol tőle?

Mellesleg hiányolom pl. Kingának a "vannakérveim" szerű hozzászólásait. Vajon az Economist-ről is azt gondolja, hogy "akasszuk fel" vagy "le kell lövetni" őket is ?
Meg úgy általában, most hol van az a sok agymosott IQfighter, akiknek mindenbe bele KELL kötnie? Ennél a hírnél miért nincs 100+ komment, aminek a 2/3-a arról szól, hogy "köcsög adrogosok dögöjjetek' meg" !?
Hámlik a vakolat srácok, vagy mifasz van már a fikázó kommentekkel!? :)

@MekkMester: "Vannak törvények, tudod, és be kell tartani őket akár tetszik, akár nem."

Igazad van neked is, meg Grósz Karcsinak is. A társadalmunk annyira szolgalelkű, hogy tényleg nem érett meg még felelős döntések meghozatalára. Egyszerűen annyira birkák vagyunk, hogy igényeljük, hogy állam bácsi fogja a kezünket, és megszabja életünk minden percét.

És ilyenekkel kell egy országban élnem...

@OmegA404:

Hú... félreértettél... MINDEN drogra értendő, amit írtam (Én is legalizálnék...), talán kevesebb lenne az alkoholista Mo.-n.

Abban azért megegyezhetünk, h 10g elszívása nap mint nap nem épp egészséges tevékenység(FÜST miatt!! Nem tudom hány g dohányból van egy doboz cigi, de vmi hasonló mennyiség lehet, azt sem egészséges minden nap dobozszám szívni. Ilyen fényben értettem!)

Nem a fasz írogatja, hanem egy központi adatbázis-rendszer(megveszed a cuccert, a gépbe beüti a szem. számod, és a közp. rendszer regisztrál a nevedre 10g füvet, másnap ha veszel egy sört, akkor pedig azt... ennyi...).

Amúgy pedig egy oldalon állunk, csak épp arra szeretnék kilyukadni, h olyan rendszert kell kiötölni, ami a hülye tinédzsert is védi a 15bogyótól szombat este, de a Gyulabát' is védi, aki napi 3l bort vedel!!!

Csak úgy lehet hatékony szabályozó rendszert létrehozni, ha tudod, h ki-mennyit-miből-mikor fogyaszt. Ezt viszont cigitől a pián át a fűig mindenre bevezetni...

Annyira még nincs liberális Mo., hogy egy szabályozatlan legalizációt meg merjen valaki engedni magának. Tehát valahonnan el kell indulni, kis léptekben menni előre. Ráadásul ezt a rendszert a demagóg faszokkal szemben is meg tudod védeni, mivel az "ős-drogost"(piás) is ugyanúgy "gyógyítja".

@MekkMester: "mi garantálja, hogy ha elkezdik fűvel, nem fognak később "szintet lépni"? "

Mi garantálja, hogy aki eddig reggel kávézott, nem fog áttérni erősebb szerre, mondjuk az alkoholra?

Na ennyi értelme van a kérdésednek. Meg az is lejön, hogy fogalmad sincs az egészről.

@OmegA404:

Amúgy pedig ne érts félre, egy oldalon állunk, csak megpróbálom megerőltetni az agyam, és valóban a valóságot jól lekövető, jól reagáló rendszer tervény töröm a bukót...

Az álomvilágból ébredő hőzöngők szeméből sikerült kitörölni a vakságot okozó csipát. Reméljük eljut az ige az elmaradott térségek, öregebb generációk és az Internetet használni képtelenek fejéig is. A következő feladatnak azt tartanám, hogy nagy nevű, de korlátolt erkölcsi értékrendszerrel rendelkező politikusainkat meghívjuk egy ilyen eszmecserére. Nekik és nekünk is jót tenne.
A kérdésem a következő:
Szerintetek létezhet ma ellenzékben és kormányon olyan politikus aki hajlandó felismerni a társadalmi vita előnyeit ezen a blogon, és megmutatná érvekkel, indokokkal képességeit?
Azért egy parlamenti pártból érkező politikus mégis jobban ért a jövedéki adóhoz, hamar rávilágít a hibákra, ami bekövetkezne a megvalósítás.
Ha igen, akkor kérjünk fel minden parlamenti pártot, küldjön egy embert, aki tisztázza a félinformáltságunk valósságát, vagy kullogjon el lehajtott fejjel ha nincsenek érvei.. (Petkó például a metropolita.hu írásával kérkedik a weboldalán, vicces:D)

@Bergeroth: Azt azért tegyük hozzá, hogy valamit valamiért.

Van hasonló rendszer. Csak épp konkrétan nem te jársz a szórakozásod "engedélyezéséhez" dokihoz, hanem a barátnőd.

Mert milyen dolog már az, hogy dugni akarunk következmények nélkül, és orvossal kell feliratni a tablettát?

Na, ez kb hasonló.

Egy gond van vele, ami miatt viszont abszolúte totálisan elvetendő:
Két év működő tesztüzem után megint a habzószájúak kerülnek hatalomra, betiltják újból, és felállított legális lista alapján seggbebasznak mindenkit.

Nem, nem támogatom a Nagy Testvér betekintését a magánéletembe.

@Acmee:
Erről a mindent jegyezzünk fel és rögzítsünk dologról csak annyi a véleményem, hogy a demokrácia lényege pont az lenne, hogy felnőttként kezeljük az állampolgárokat (nem pisis hülyegyerekként), és rájuk bízzuk a döntések jogát, amit az állampolgár egy felelősségteljes mérlegelés után megtesz, vagy nem. És innentől kezdve csakis az Ő problémája, ami másra át NEM hárítható!
Amit írsz, az teljesen elfogadott volt 1989 előtt.
Most vissza akarjuk hozni? Ne már!
Mondjuk az tény, hogy a birkamagyarnak fogni kell a kezét, mert ennek az országnak szerintem még 30 év műlva is tökugyanezek lesznek a problémái, és tökugyanazok lesznek a probléma forrásai.


@Natural:
"Szerintetek létezhet ma ellenzékben és kormányon olyan politikus aki hajlandó felismerni a társadalmi vita előnyeit ezen a blogon, és megmutatná érvekkel, indokokkal képességeit?"

Egy olyan országban ahol a korrupció folyik még a csapból is,
egy olyan országban amelyik nyakig áll az adósságokban,
egy olyan országban amelyiknek a felelősnek mondott politikusai nemhogy fogalmazni, de még viselkedni sem tudnak úriember módjára,
egy olyan országban ahol a bűn a kifizetődő és nem a becsületesen elvégzett munka,
egy ilyen országban, szerintem, mégcsak kósza gondolatnak is rossz ilyen politikusokról álmodozni.

@Bobby Newmark:
Csak akkor lennék hajlandó elfogadni ezt, hogyha a rendszeres kávé-alkohol-cigaretta - fogyasztóknak is KÖTELEZŐ lenne dokihoz menniük a függőségük miatt. Ha egyszer pont azt akarjuk elérni, hogy a füvet kezeljék a többi legális droggal egy szinten, akkor miért kellene így ebben a formában kivételezni vele?
Ezt nem értem csak.

@Bergeroth: Na igen. Innen meg már csak egy lépés, hogy az élelmiszerre is kiterjesszük, aztán egyszer veszel véletlenül -nem a te hibádból- egy dioxinos joghurtot, és a köv hónapban a duplájára ugrott (a fő miatt amúgy sem alacsony) egészségbiztosításod.

Nem. Kategórikus nem.

Vicces, hogy elsőre még hajlottam is volna afelé, hogy elfogadjam, de így kicsit továbbgondolva többet árt, mint használ.

Akkor inkább maradjon, ami most van.

Vagy ha már egészségügyi alapokon akarunk ártalomcsökkenteni, akkor mindenkinek évenkénti kötelező teljes kivizsgálás. És akkor mindegy, hogy ki mit fogyaszt, ha elkezd tőle baja lenni, akkor kiderül. (Vagy nem, de az akkor már nem rendszerszintű probléma, hanem egyéni egészségügyi ill. orvosi szakmai)

Szóval ma nincs politikus aki le merne állni itt vitázni, szomorú. Azért lehet megérne egy körkérdést a dolog e-mail-ben. Vagy rosszul gondolom?

@Bergeroth:
Sztem fél évente elmenni egy kivizsgálásra nem nagy erőfeszítés. Én személy szerint simán bevállalnám.
Egyetértek veled, normális helyzetben nem lenne szükség ilyen dolgokra.
Az orvosi igazolás egyedül arra lenne jó, hogy az agyhalottaknak bebizonyíthasd, hogy nem vagy drogfüggő elmebeteg.

Egyébként pedig a pszichiátrián nincsenek kígyózó sorok "szerencsére".

@Natural: Politikus? Nem mindegy mit mond úgyis hazudik? Ennyi erővel egy turing gépel vagy pöcsömmel is beszélhetsz. Annak több eredménye van.

Jól gondoljátok, ha Ti is abban hisztek amiben én.
Magasról leszarják a fű kérdés kört. A fűves nekik egy köcsög eltartandó féreg potenciális herka majom,
akivel nem foglakozni kell, hanem írtani basztatni, ellehetítleni, hagyni hadd mérgeződjön levesporral gyomírtóval, ólommal kvarcal... Mit számit úgyis csak egy kis takonyrohadék. Utcán okádában fedrengő fecsikergető fasz. Nagyjából.

Na akkor realitás környékén járunk. Amúgy meg válság van, a saját megélhetésük jobban foglakoztatja öket, mint néhány taknyos kender majom. Szóval aranyrúnákkal írogathatsz a szentpéterbazilikára, hogy jó leszel, fizetsz adót... mindegy le vagy szarva. A holnapban gondolkodnak és a legkevésbé se érdekli őket a még az se ha éhen halnak a választók, plábe basznak foglakozni a Te mindenapjaid elviselésre használt gazoddal, ha útban vagy megbasznak, ha éppen a rendőr eredménytelen megtalál magának... azt jóvan.
Ez jobb nem lesz csak szarabb.

Bocs. Ez nagy büdös valóság.

@Petiking25:
Csak magamat tudom idézni.

"Csak akkor lennék hajlandó elfogadni ezt, hogyha a rendszeres kávé-alkohol-cigaretta - fogyasztóknak is KÖTELEZŐ lenne dokihoz menniük a függőségük miatt. Ha egyszer pont azt akarjuk elérni, hogy a füvet kezeljék a többi legális droggal egy szinten, akkor miért kellene így ebben a formában kivételezni vele?
Ezt nem értem csak."

@OmegA404:

Gondolkozhatunk így is, ahogy a mindenki, lassan 60 éve... Eddig is a beletörődés ment, h posványban vagyunk. Talán végre kellene mozdulni valamit, nem? A fotelben ülve semmit nem lehet elérni, max. az éhenhalást. Lehet, h ez a nagy büdös helyzet, ami most van, de talán a mi generációnknak már érdemes lenne tennie valamit, h a mi gyerekeink ne ugyanabban a posványban nőjenek fel, éljenek, mint mi, vagy a szüleink tettük/tették.

Igenis kurva sok mindent el lehet érni a tömeg erejével. A mi kérdésünkben sajnos így nem lehet az ellehetetlenítés miatt. Ettől még sok más kérdésben el lehet indulni a változás útján, aztán majd hozza a rendszer, h mikor lehet az alkalmi fűszívást is nyíltan felvállalni. Kurvára eleget vártunk már a változásra, egy a baj, senkinek nem tűnik fel, h se Isten, se az EU, a saját politikusaink pedig főleg nem fogják ezt a "kurva országot" megváltoztatni, így marad az embereken a változás kikényszerítése. Ennek kellene tudatosulnia!

Nem kell már sokat várni, mire legális lesz a cseheknél is végre, azt hiszem 3 éven belül megvalósul. Ez jó mert közelebb lesz mint Hollandia. Mire nálunk meg észbe kapnak, hogy miért megyünk át a csehekhez, és ezáltal a cseh gazdaságot támogatjuk a magyar helyett....nos ezért.

A remény hal meg utoljára...
Mindig azon voltam, hogy mit csináltak am szüleink Kádár alatt, hogy aztán mirre felnőjek kiderüljön mit csinálok én a Gyurcsány alatt?
Röhögtem, hogy persze fater, de ma talán nincs olyan igazi diktatúra... mégis, ha kimész az utcára akkor fasiszta csőcselék vagy, kilövik a szemed, bíróságra citálnak öregasszonyokat, mert specnaz elverte a papot politikust mint a szart.

Aztán ha tüntetnék a gazom mellett úgyazok akik kint voltak az utcán és együtt menekültünk, odajönnének agyatlankodni.

Szóval igen. Lehet tenni, menjetek előre majd megyek én is.

Magyarország nem cseh kategoria, az rég volt barátaim amikor szlovéniával együtt vezethettük volna be az ojrót. Ma Ukránok és Izlanddal vagyunk egy kategóriába.

@OmegA404:

Igen, a megmozdulás alatt nem a tévé székház lezúzását értem...

Semmi értelmét nem látom a felesleges pusztításnak azon kívül, hogy utána a mi adónkból hozzák helyre, ami le lett zúzva...

@Acmee: Pedig békésen tüntetni olyan okos, mint nagybtüvel írni a kiabálást. Szerintem.

Melyik europai országban értek el valamit is békés tüntetéssel?

Vagy ha nem így hogyan is kéne a tömegeknek érdek érvényesíteni?

Csehek hogy csinálták? Azon kívül, hogy nincs ilyen értelmes poszt-kommunista parlamentjük?

@OmegA404: "Magyarország nem cseh kategoria, az rég volt barátaim amikor szlovéniával együtt vezethettük volna be az ojrót. Ma Ukránok és Izlanddal vagyunk egy kategóriába."

Igen, de ez hat év kőkemény elkúrásba került, nem történt csak úgy magától. Ugyanígy lehetne megint fordítani, csak akarni kellene.

Úgyhogy maximum annyit engedek meg, hogy a magyar kormányzás nem cseh kormányzás kategória.

Az lehet, hogy az átlagmagyar egy buta paraszt, de az átlagcseh is, ugyanúgy, mint az átlagamerikai(közmondásosan, ugye).

Nem elsősorban "a nép" értelmi színvonalával van a baj, az kvázi mindenhol ugyanolyan.
A hangsúly azon van, hogy ezt a népet konkrétabban milyen hazugságokkal vezetik az orránál fogva.

Én ebben látom a komolytalanságát, demagógiáját az összes ilyen "nem elég érett" dolognak.

A nem elég érettségnek az egyetlen oka az, hogy kurvára el lett baszva a nevelés. És megoldása is egyetlenegy van: kurvagyorsan el kell kezdeni jó irányba nevelni, mert már régen késő.

Kb mintha a 30 éves gyerekemnek mondogatnám, hogy nem elég érett még a szexhez, MERT még nem volt nővel/férfival sohasem, és amúgy is naív elképzelései vannak virágokról meg méhecskékről. Abszurd, ugye?

@Bobby Newmark: abszurd, nagyon erősen.

Mi a megoldás?
Ki fog pont mostanság a spanglimmal foglakozni azon a bunkón kívül aki megtalál köztörvénybe ütközöleg?

Ha kell éhség sztrájkolok,mert az úgyis bírom....

@OmegA404:
Én nagyon bízom benne, hogy pont most, a válság közepén foglalkozni fognak ezzel. Persze nem azért, hogy nekünk jó legyen.

Most a válságra való hivatkozással sok mindent le lehet nyomni az emberek torkán. A dilettánsoknak is be lehet adni (igaz biztos így sem könnyű).

Szerintem megcsinálják. Bevétel növekedés, kiadás csökkenés, társadalmi veszélyeket nem rejt. Úgy gondolom már csak egy dolog hiányzik. A lobbista csapat, aki megtömi a döntéshozók zsebét. Remélem, hogy ők is kezdenek mozgolódni. Látszik, hogy erre tart a világ, és Európa közepén a mezőgazdasági lehetőségeinkkel nagyot tudnánk kaszálni ezen.

Isten szava szóljon belőled Lovag.

Szerintem semmilyen fórumon nem hangzik el a parlamentben az a szó, hogy marihuana.

Pezzeg a kokoval dolgoznak ezek is erősen... a nyakam rá.

Legyen, azért optimista barátom addig ne fogadj szermentességet, mert belehalsz.

Úgy legyen!

Csak nehogy meghozzák a jó döntést, hogy leglize it!, aztán ugyan úgy elkúrják ahogy mondjuk a DVB-T rendszert sikerült...

Egyébként most lenne ismét aktuális bekopogtatni hozzájuk a hatvanmilliárd-forintossal. Lehet, hogy most nem lenne kedvük kiröhögni a javaslatot, mint legutóbb.

Lovag, eljött az az idő, hogy már nincs IDŐ elkúrni. Ha most folytatódik az elkúrás, akkor államcsőd jön.
Nézd meg indexen az első három cikket:
Meredeken nőhet az államadósság
A helyzet nehéz, csaknem kilátástalan
A piac szerint emelkedik a magyar államcsőd kockázata

@Bergeroth:

Engem nem érdekel,hogy az alkoholra és a dohányzásra milyen szabályok vonatkoznak. Látható, hogy a döntéshozókat nem lehet ezen érvek alapján meggyőzni. (sajnos) Más érveket kell találni,nem elég az ellenérvek ésszerű cáfolása. Úgy gondolom, hogy aki nem próbálta még a füvet, az nem tud objektív képet alkotni róla. Nem is értem, hogy lehet az emberek nagyrésze ennyire együgyű. Egyre jobban azt látom, hogy észérvekkel nem megyünk semmire. Kellene egy hiteles ember aki megfelelő pozícióban van, megfelelő döntési hatáskörrel,és hajlandó lobbizni az ügy érdekében.

Fodor Gabi?
Fideszes is volt csak téptek együtt a Viktorral, aki bizonyára nem tüdözte le, ahogy Clinton se.
Más javaslat?

Szerintem a 60mrd van már 100-150is. A mai árakon.
10-15 ojro AMSben, 20ojro írbe.

Ebben benne van az a megtakarítás is amit a nagytudású bírokra ügyvédekre rendőrökre sem kell fordítani?

@OmegA404:
sajnos Fodor Gabi rég eljátszotta a hitelét az egész szdsz-el együtt. Meg kiaza vadbarom aki ilyen ügyben kiállna a birkák elé papolni. Lejáratná magát teljesen. Sajnos egyelőre az agymosottak vannak többségben.

Most komolyan 5%ot egy legalizációs vergődés hozna bárkinek... ha lenne bármiféle eredménye.

A állam nem kap lóvét senkitől... most kérem itt a lehetőség, hogy megmutassuk nem földön fetrengő hányásban alvó lúzerek vagyunk... vagy mégis?

Akkor nem maradt más, saját pártot kell gründolni... tutti parlamenti küszöb.

@OmegA404: "most kérem itt a lehetőség, hogy megmutassuk nem földön fetrengő hányásban alvó lúzerek vagyunk"

Ja, csak bejátszik az "ezeknek?!"-faktor.

Én lassan lemondok erről az országról. Majd az EU protektorátusnak, szakértői kormánynak megmutatom. Államcsőd után, persze.

én úgy látom, hogy az az elképzelésetek, miszerint jönni fog / jönnie kellene egy politikusnak, aki a szakértői véleményeket és a tapasztalatokat figyelembe véve a változtatás szükségességére szólít fel, naivitás.
azért gondolom ezt, mert a hatalomban lévőknek a status quo fenntartása létérdekük. egyikük sem fog lakossági gyűlésen economist cikkekre, orvosi- rendőrségi tapasztalatokra hivatkozni, míg a lakosság túlnyomó többsége megingathatatlanul hiszi hogy a "drog rossz, értem!?" mivel ez neki instant népszerűségvesztés. éppen fordítva látom a megoldás lehetőségét, vagyis nem a politikusokat kell felvilágosítani, hanem mindenkit. a közembert. a népet. majd ők rászorítják a politikusokat a változtatásra.
persze mondhatnátok, hogy tessék, akkor győzzem meg kingát vagy mekkeleket :)
tisztában vagyok ennek a khmm nehézségeivel, ugyanakkor úgy látom, hogy azzal ha ezeket a félreinformált drogháború hívőket agresszívan letámadjátok és szidalmazzátok azzal pont az ellenkezőjét éritek el a célunknak.
higgadt, személyeskedésektől mentes, józan, forrásokkal alátámasztott érvelésre van szükség minden fórumon, ahol csak felmerül a téma és mekkelek egyszer csak azt veszi észre, hogy egyedül maradt a kerítés mögött.

@zala:

Pont erre gondolok énis. Kell egy hiteles ember, nem feltétlenül politikus, akinek hisznek az emberek.

Hát ja ezeknek?
:)


Magyarul maradunk semmiben.

"Szerintem a 60mrd van már 100-150is. A mai árakon.
10-15 ojro AMSben, 20ojro írbe."

a politikus haszna nem az állami bevétel vagy a kiadáscsökkentés. napnál is világosabb, hogy ez nem is érdekli őket: luxusautó vásárlások, bérlések; prémiumok, jutalmak osztogatása a válság alatt, folytassam vagy folytatod te?
a politikus haszna a szavazatok száma. ezzel lehet a politikusokat meggyőzni. nem a politikusoknál kell kilincselni, hogy szavazz a legalizációra, még ha visszahívnak is (milyen szép is lenne ha visszahívhatóak lennének), mert ha meg is lépné, a következő ciklusban még szigorúbb tiltás lenne a reakció. a választókat kell felvilágosítani, hogy a tiltás sok kárt okoz és semmi hasznot nem hajt. ha a többség ezt akarja akkor ezek a társadalmi szondák törvénybe fogják foglalni.
a politikusok jó emberismerők és azokban a kérdésekben melyek nem érintik a közvetlenül a pénztárcájukat elég józanok is.
én így látom.

@Petiking25:

nos én nem erre gondolok :)
azt hiszem, hogy nincs egy ember aki mindenkinek hiteles. akit én hitelesnek találok, neked talán nem az és fordítva. Mari néni szemében meg talán éppen akkor válik hiteltelenné, amikor olyan szentségtelenségetkezd el hangoztatni, hogy a drogháború károsabb, mint a drog maga.
én úgy gondolom, hogy sokaság kell, aki tudja ezt. az pedig csak úgy lesz, ha felvilágosítunk. nem térítünk és nem erőszakosan kanonizáunk. felvilágosítunk. nem baj, ha mekkelek mantrázik, nem kell ezért őt letámadni és szidalmazni. jut rá elég őszinte érdeklődő, aki elolvassa a hivatkozott példát és utána újragondolja az álláspontját.
el kell menni tüntetni. fel kell magunkat jelenteni. aktív társadalmi szerepvállalásra van szükség, hogy láthassa mindenki, a szerhasználó nem az ördög maga, hanem csak egy átlagember.

@zala: 100mrdből fussa a 19havi nyugdíjra... az nem elég?

akkor minden nyugdíjszelvény mellé adjunk egy brossúrát perforált szegéllyel, hogy itt tépd le és küldd el a képviselődnek ha legalizációt akarsz.

értem én a tréfát, de ez egy kicsit fájt is :)

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: nem konkrétan az újság megjelenésére gondoltam, hanem arra, hogy ez a mindentlegalizáljunk dolog lerágott csont...

ha bármiféle változás történne ez ügyben, tuti, hogy mo. lesz az utolsó, aki a sorba beáll, de szerintem ne is bánkódjon emiatt senki.
ha meg valaki rinyál, hogy nem megbízhatóak, akik ezzel kereskednek, rendeljen magot, és gondolkozzon el azon, hogy mennyivel lenne jobb mindezt az államra bízni. az egyik képviselő szerint a drogok között csak annyi a különbség, hogy más a thc-szintjük. ilyen emberekre bíznátok rá?:-)

az egyik képviselő szerint a drogok között csak annyi a különbség, hogy más a thc-szintjük. @legyenhived: Ez melyik fasz volt?

Halvány gőzük sincs róla, miről beszélnek.
Sikerült mulkor kint belenéznem egy 62,5% csokeszba.
Nem mondhatnám, hogy 2x erősebb volt mint egy komolyabb haze. Ez olyan mint tokait törkölyel hasonlítani... nem lehet.

Az, hogy a összes többi drognak különbözik a THC szintje az nyilvánvaló, mert sajnos egyikbe sincs.

@OmegA404:
Amiről a "hozzáértő" politikus beszélt, az volt az orron át felszívható fecskendős változat. LOL.

@Bergeroth: Mondom én hogy kokos gecik vannak csak a parlamentbe... agresszivek, önteltek...tipikus.

Mentelmi jog érvényes a termesztésre? Indulni kéne választáson akkor.

LOL

Látott már valaki tablettás THC? Csak kérdezem.

@OmegA404: nem emlékszem a nevére, csak hogy mdf-es...

persze, hogy nem tudják - és most nem a "bűnözők" védelmében, de -, ebben az országban rengeteg minden másképp működik. ha csak azt vesszük, hogy a lakosság fele olyan hülye, mint mekkmester, képzelheted milyen szép dolgok sülnének ki. megint tüntetések, stb...

@OmegA404:

itennvane:

sercego.halufolia.hu/200706/05/marinol-szintetikus-thc-tartalmu-kapszula/

itenn meg a kép:

www.kubby.com/Marinol.jpg

@Petiking25: Tényleg, erről hallotam. Még sose láttam. Ma se éltem hiába. kösz

"A CND 50. ülésén a gyógyszer enyhébb kategóriába sorolása ellen Magyarország delegációja tiltakozott."

És akkor ezek után mi itt legalizálni akarunk !? Ugyanmár. Ezekkel? Akiknek fingja nincs arról, hogy mi az a marihuána, mi az a THC?
Felejtős, sajnos. Egy ilyen országban, ahol az emberi butaságnak és primitívségnek nagyobb az értéke, mint az évek hosszú munkájával összeszedett tudásnak, tapasztalatnak. Egy ilyen országban soha nem lesz legalizálás. Majd ha kiöregedett a mai klientúra, akkor majd olyan 2040 körül megint megpróbálhatjuk. Szégyellem magamat, amiért ebbe az országba születtem, komolyan.
Termesszetek otthon, azaz egy legalább biztos.

Megnézném kikből állt ez a delegáció....

@Acmee: szanalmasan ostoba vagy. a kommentem nyilvanvaloan arra mutat ra, h a fenti erveles alkalmatlan a feltetelezett igazanak igazolasara, es ezt pont azzal mutatom be, h latvanyosan hamis allitasokat "igazolok" a szerzo ervrendszerevel.

az eletveszelyes fenyegetes buntettenel pedig valami erosebbet kell kitalalj, h meglepj - ez ugyanis siman illeszkedik a blog uri kozonsegenek szinvonalahoz.

@Art Mooney:
Nem kellene mindenkit lealacsonyítani azért mert egyvalakivel problémád van.
Bunkó.

Írtál egy kommentet, majd a második kommented már arról szól, hogy mennyire ostoba az aki válaszolt az első kommentedre.
És még te beszélsz ostobaségról...hihetetlen.....

mindenki azzal jön hogy ő nem akarja fizetni a drogosok kezelését. ha legális lenne és lenne rajta adó, lenne pénz a kezelésre és pont azok fizetnék akiknek kell. király

@Bergeroth: sajnos a tapasztalat az h ennek a blognak a fuparti kozonsege
- csak a sajat erdekevel torodik, magasrol leszarva a kozosseget,
- vagy csak sajat mikrokornyezetet ismeri megfeleloen, v ha leszarja masok erdekeit,
- elobbre helyezi drogfogyasztasanak kenyelmet* (!) a veszelyeztetettek erdekenel,
- szuk latokoru, csak a drogparti nyilatkozatokat hajlando felfogni,
- elbol elutasit vagy bagatellizal/relativizal minden, a drogok karossagara ramutato ervet/adatot,
- keptelen ervelni (rendszeresen elojon a holland pelda, lol),
- mindehhez pokhendi, arrogans es menthetetlenul ostoba.

kivetel sztem itt nincs, aki igen az legyen olyan kedves es tegyen maganak egy szivesseget - latogasson magasabb szinvonalu helyeket.

* Mo.on a fu gyakorlatilag legalisan, igaz nem kenyelmesen fogyaszthato:
- a nagykoruak kereskedelem nelkuli drogfogyasztasa a gyakorlatban kb. olyan szigorral van buntetve, mint a kiskoruak nem eroszakos szexualis aktivitasa (sot kevesbe).
- bizonyos ovintezkedesek betartasaval a lehetetlenseg hatarat surolja lebukni fufogyasztassal.

@Bergeroth: igen, ha vki fikazza a kommentemet ugy h meg se erti, akkor arra pontosan igy reagalok.

@Art Mooney: Te nem tudsz olvasni. Vagy értelmezni.

"nagykoruak kereskedelem nelkuli drogfogyasztasa a gyakorlatban kb. olyan szigorral van buntetve, mint a kiskoruak nem eroszakos szexualis aktivitasa (sot kevesbe)."

Ezt mondd azoknak a (pl.) gimnazistáknak akiket szépen bevágnak a sittre éjszakázni a köztörvényes bűnözők közé. Barom.

@Art Mooney:

- csak a sajat erdekevel torodik, magasrol leszarva a kozosseget,

Szerintem összetartunk, volt akit sikerült értelmes érvekkel meggyőzni, és végül más hozzáállással távozott, mint ahogy jött.

- vagy csak sajat mikrokornyezetet ismeri megfeleloen, v ha leszarja masok erdekeit,

A legalizáció támogatásánál nem csak a saját, hanem az egész társadalom érdekeit figyelmebe vesszük

- elobbre helyezi drogfogyasztasanak kenyelmet* (!) a veszelyeztetettek erdekenel,

A veszélyeztetettek elsődleges érdeke a megfelelő tájékoztatás, ártalomcsökkentés. Ez az elsődleges célunk.

- szuk latokoru, csak a drogparti nyilatkozatokat hajlando felfogni,

Nem, a szűk látókörű nyilatkozatokat nem vagyunk hajlandóak elfogadni, legyen az bármilyen párti

- elbol elutasit vagy bagatellizal/relativizal minden, a drogok karossagara ramutato ervet/adatot,

ezeket nem bagatelizáljuk el, sőt sokkal jobban tisztában vagyunk velük, mint az ide járó dilettánsok, akiknek az egyetlen károsságra vonatkozó ismerete az, hogy rossz.

- keptelen ervelni (rendszeresen elojon a holland pelda, lol),

A holland példa jó, ezért többször felhozzuk, de közel sem ez az egyetlen. A z ellenzők képtelenek érvelni, ezért az esetek 100%-ában az a párbeszéd vége, hogy azzal cáfolják meg az érveinket, hogy drogosok vagyunk, tehát nem igaz amit írunk.

- mindehhez pokhendi, arrogans es menthetetlenul ostoba.

Ha tökön rúgnak, te odatartod a másik heréd is?

@Art Mooney:
"csak a sajat erdekevel torodik..."
Nem igaz, ugyanis sem neked sem másnak nem ártok azzal ha füvet szívok, ellenben neked/nektek, akiknek még az élő fába is bele kell kötni.

"...magasrol leszarva a kozosseget"
Ha így lenne nem fizettem volna adót sem, meg TB-t sem az elmúlt 14 évben.

"vagy csak sajat mikrokornyezetet ismeri megfeleloen, v ha leszarja masok erdekeit"
Ismernem kellene mindenkit személyesen az országban vagy miről beszélsz? Mások érdekeit csak akkor szarom le, ha azok olyan szinten ellentétesek az enyémmel, hogy megakadályoznak vele bizonyos dolgokat, amihez a saját értékrendem szerint így vagy úgy de jogom van.

"elobbre helyezi drogfogyasztasanak kenyelmet* (!) a veszelyeztetettek erdekenel"
Melyik drogra gondolsz konkrétan? A kávéra amiből naponta néha hármat is meg kell innom, hogy ne érezzem azt, mintha kis kalapácsokkal ütnék belülről a fejemet? (Csak mert füvet nem szívtam kb. 2 éve)
Milyen veszélyeztetettekre gondolsz!? Azokra akiket a díler etet be? Ez ellen küzdünk mi is, hogy a legalizálás egy sokkal biztonságosabb mederbe terelje a dolgokat. Állami felügyelet, szabályozott keretek, tudod...

"szuk latokoru, csak a drogparti nyilatkozatokat hajlando felfogni"
Nem hinném hogy szűklátókörű lennék. Rengeteg dolog iránt érdeklődök, művészi beállítottságú vagyok. A "drogpárti nyilatkozatokat" azért fogadom el, mert van róla 8 évnyi tapasztalatom, ellenben azokkal, akiknek csak jár a szája hogy rossz-rossz-rossz. Miért rossz vagy miért jó? Meg tudod indokolni? Én igen, de te valószínű nem.

"elbol elutasit vagy bagatellizal/relativizal minden, a drogok karossagara ramutato ervet/adatot"
8 év tapasztalattal a hátam mögött még jó hogy élből elutasítok minden olyan kijelentést, aminek nincs semmilyen valóságalapja.
Az illegális "drogokat" egyetlen dolog teszi károssá, mégpedig a saját státuszuk, azazhogy illegálisak.

"keptelen ervelni (rendszeresen elojon a holland pelda, lol)"
Rengeteg írás van ezekről a neten, olvass utána, itt a blogon is rengetegszer linkeltünk már oldalakat, én speciel már unom a belinkelését minden alkalommal.
A holland példa meg lehet hogy régi, de ne izgulj, hamarosan jön a cseh, a német, és a francia példa is.

"mindehhez pokhendi, arrogans es menthetetlenul ostoba."
Már ne haragudj, de miután végigolvastam a kommentedet, ugyanez jött le nekem, de rólad.
Nem lehet, hogy csak a saját fruszrált és képzavaros énedet próbálod ránk vetíteni?

"kivetel sztem itt nincs, aki igen az legyen olyan kedves es tegyen maganak egy szivesseget - latogasson magasabb szinvonalu helyeket."
Ezt hadd döntsem el én jó?

"a nagykoruak kereskedelem nelkuli drogfogyasztasa a gyakorlatban kb. olyan szigorral van buntetve, mint a kiskoruak nem eroszakos szexualis aktivitasa (sot kevesbe)."
Ezért van szükség egy legális piacra ahol ellenőrízhetőbbé válik a dolog. A kiskórúak sexuális aktivítását kár ide keverni.
Simán hazudsz ha azt mondod, hogy 15 évesen nem voltál ráizgulva, hogy vajon mi lehet a tanárnéni szoknyája alatt.

"bizonyos ovintezkedesek betartasaval a lehetetlenseg hatarat surolja lebukni fufogyasztassal."
És ez neked miért is fáj? Azért mert nincs rajta zárjegy? Vagy mert boldog-boldogtalan hozzájuthat?

"
"csak a sajat erdekevel torodik..."
Nem igaz, ugyanis sem neked sem másnak nem ártok azzal ha füvet szívok, ellenben veled/veletek, akinek/akiknek még az élő fába is bele kell kötni.
"

Kellene egy edit gomb...

@Bergeroth:

Úgy érzem mindketten sokkal türelmesebben válaszoltunk az ilyen kommentekre fél évvel ezelőtt....

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
Az aggresszió aggressziót szül, próbálok küzdeni ellene, hogy higgadtan válaszoljak, de sajnos idővel kiprovokálják az elenkezőjét.
De azért igyekszem.

@Bergeroth:

Ismerős...
Én is így vagyok vele.

Hát igy a végére ismét ideértem. :) Sajna, de a rohadt drogosnak melóznia is kell, három müszakban. Ismét minden tiszteletem azoké, akik megpróbálnak hatni azokra, aki saját előitéleteiken kívül semilyen érvet, tényt, adatot, forrást stb nem tudnak felmutatni. Gratula hozzá, és így tovább!

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: pedig ezt a hozzáállást érdemes volna elfelejteni, mert a minősítgetés és szimpla sértegetés sosem visz előbbre egy vitában.

Szerintem a drogfogyasztást le kellene választani a népszerű asszociációról, miszerint aki drogozik, az hazudik, lop, fosztogat, gyilkol, közlekedési baleseteket okoz, szándékosan belehajt buszmegállóban álló tömegbe. A drogfogyasztás "victimless-crime", "sértett nélküli bűntény" jellemzőit érdemes hangoztatni, és emellett kérlelhetetlenül elítélni azokat, akik hazudnak, lopnak, fosztogatnak, gyilkolnak vagy közlekedési baleseteket okoznak. Az utóbbiakat példásan meg kell büntetni, ha pedig valamelyik ilyen bűnöző felhozná enyhítő körülménynek a drogfogyasztást, az olyat még példásabban megbüntetni. Ugyanis a bűnre nem hajló drogfogyasztóknak is rossz hírét kelti.
A drogfogyasztás, mint jelenség, így egyedül marad, kevesebb zavaró tényezővel vizsgálható, könnyebben védhetővé válik.
Hasonlóan fontos volna elválasztani az egyéb, hagyományosan devianciának minősített magatartásoktól is, mint a hippikommuna, melegházasság, abortusz, eutanázia.
Javasolnám még az egész kioktató-liberális attitűd és érvelés felülvizsgálatát is. Kontraproduktív.

Végezetül egy kis olvasmány a politika iránt is fogékony olvasóknak:
www.konzervatorium.hu/cikkeink/filozofia/47-a-konzervativizmus-es-a-libertarianizmus

A jobboldal fogékony lehet a szabályozás újragondolására, pl. az Economist is inkább konzervatív, mint ballib.

@extrém először tölts:

Igyekszem elnyomni a türelmetlenségem, csak sajnos az a baj, hogy nagyon sok olyan ember téved ide, akinek meggyőződése, hogy mi vagyunk a társadalom szennye, nem vagyunk képesek gondolkodni, csak a drog ködén keresztül látjuk a világot, és az, hogy normálisan dolgozunk és élünk csak egy "drogos álom". Hetente legalább 4-5 alkalommal felmerül, hogy minket fel kellene akasztani, lelőni, mi rontjuk el a világot, megsemmisítés a sorsunk. És mivel ezt kb 1 éve hallgatjuk, és süket fülekre találnak az érveink, mivel csípőből elutasítanak mindent, mivel azt "drogos" mondja, és ezért el sem olvassák amiket linkelünk, úgy érzem mostanra kicsit besokalltam. Megpróbálok higgadtabban hozzáállni a dologhoz, remélem sikerülni fog!
Bár minden idetévedt rendelkezne annyi kultúrával mint Te, akit most üdvözlök körünkben! Nagyon szeretnénk, ha lehetne emberekkel beszélni a drogfogyasztásról, levetkőzve az általad említett hagyományosan devianciának minősített magaratási jelenségeket, de a tapasztalat azt mutatja, hogy nem lehet. Nehéz olyan emberrel vitázni aki befogja a fülét, hoyg ne hallja mit mondasz, és közben ordít, hogy hülye vagy.

A konzervatóriumon már több poszt megjelent a legalizációról, többször előkerült a linkje ezen a blogon is. A legalizáció valójában szerintem is inkább konzervatív, mint liberális eszme, bár egy nagy adag liberalizmus is van benne.

Még egyszer üdv itt nálunk, remélem értékes eszméket fogunk cserélni a jövőben!
:)

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: üdv!

Egyébként rengeteg lehet az olyan idetévedő is, aki tartózkodik a vitától, de elolvassa a kommentfolyamot, nos, ők a csendes többség, őket kell meggyőzni higgadtan, az ő szemük láttára kell elvégezni a fent vázolt feladatokat, ahelyett, hogy másokat "tökfejezünk" (ez a szó pl. kerülendő, lásd az egyéb problémák leválasztására vonatkozó megjegyzést fent) vagy az édesanyjukat emlegetni bármilyen kontextusban.
A köpködés sosem menő. Az elegancia annál inkább.

@extrém először tölts:

Egyetértek. Magam is hasonló preferenciát állítottam fel, értelmes embernek tartom magam, és igyekszem (ahogy a való életben, úgy itt is), ennek megfelelően megnyilvánulni, mert úgy gondolom ezzel minősítem magam. Azok előtt főleg, akik csak ezt az oldalamat ismerik. Teszem ezt azért is, amit előző kommentedben említettél, a csendes olvasó kedvéért, aki nem szól, csak levonja a következtetéseit.

Szerintem olvass vissza kicsit, látogass meg régebbi posztokat, leginkább olyanokat, amik sok hozzászólást generáltak, és megérted miért vagyunk itt egyre ingerültebbek. Ahogy Bergeroth írta, agresszió agressziót szül. Igyekszünk betartani a kulturált vita szabályait, csak ehhez a tapasztalatok szerint kevés a megfelelő partner. Azokból pedig, akik nem képesek civilizált ember módjára megnyilvánulni elég sok kijutott az utóbbi időben. Nem most kezdődött ez, türelmünk nem két napa alatt fogyott el, hosszú folyamat volt. De továbbra is igyekszünk (azt hiszem ezt a többiek nevében is mondhatom) értelmesen, érthetően, felnőtt módjára megvitatni a kábítószerekkel kapcsolatos híreket, tényeket, bármilyen nehéz is ez.

vmelyik fuparti, teljesen mind1:

'Az illegális "drogokat" egyetlen dolog teszi károssá, mégpedig a saját státuszuk, azazhogy illegálisak.'

ezt kerlek magyarazd el egy anyanak, akinek a heroin elvette a gyereket.

menthetetlenek vagytok a sotetsegetekkel. a szomoru az, h egy egesz orszagra akartok bajt hozni. menjetek, razzatok kezet a politikusokkal, ugyanazt muvelitek csak pepitaban. en kiszalltam.

@Art Mooney:

"ezt kerlek magyarazd el egy anyanak, akinek a heroin elvette a gyereket."

tedd hozzá, hogy tilalmi keretek között...

ott ahol legális heroinfenntartó programok vannak, ott a heroin nem vesz el egy gyereket sem...

ezt mivel magyarázod?
(svájcban nem volt túladagolás 15 év alatt)

@Art Mooney: "
ezt kerlek magyarazd el egy anyanak, akinek a heroin elvette a gyereket."

Én nagyon szívesen elmagyarázom, hogy a nevelése egy komplett csőd volt, hogy a gyereke heroinhoz nyúlt, aztán ismét kompletten csődöt mondott, mikor a gyerekének segítségre lett volna szüksége, és ezek után a feketepiaci sokszarszeméttel felütött drog kinyírta.

Igen, jól látod, pont az lenne a cél, hogy az önhibájukból hülyék se legyenek halálra ítélve.

Inkább meséld el te ennek az embernek, hogy milyen hatékony a tiltó politika, a gyereke egy utolsó aljadék bűnöző volt, megérdemelte, a világban egy drogossal kevesebb, úgyhogy örüljön neki!

@Art Mooney:

www.google.hu/search?hl=hu&q=heroin+Sv%C3%A1jc&btnG=Google+keres%C3%A9s&meta=&aq=f&oq=

Google a barátod! Nézz utána a statisztikáknak, h Svájcban, ahol ellenőrzött minőségű heroint kapnak a függők hány embernek "vette el a gyerekét".

Vond le a konzekvenciát. Veszélyes szer, de ha még szanaszét szennyezik, akkor halálos (is) lehet.
Ha ellenőrzötten állítod elő, megszűnik a szennyezés, tehát szimplán veszélyes marad, nem lesz halálos.

Akkor miről is beszélünk? Vond le most is a konzekvenciát. A szer veszélyesebb vagy annak a tiltása, ami viszont halálos következményekkel jár(hat).

@Art Mooney:

Csatlakozom hwang-hoz.

Svájc jó példa. A heroinprogrammal sikerült 0-ra csökkenteni a halálos áldozatok számát, jelentősen megnőtt a társadalomba visszaintegrált fogyasztók mennyisége, a szert újonnan kipróbálók száma pedig 82%-kal csökkent.

Szívesen elmagyarázom annak az édesanyának is, hogy még mindig élne a gyermeke, ha ezt nálunk is így csinálnák.

Azt a mondatodat, amiben közlöd, hogy menthetetlenül sítétek vagyunk, inkább nem kommentálom. Mi nem bajt akarunk hozni az országra, hanem csökkenteni az ártalmakat, hogy senki ne menjen feleslegesen börtönbe, és a fiatalok ne haljanak bele a feketepiaci értékesítés veszélyeibe.

@Art Mooney:

Ha nekünk nem hiszel, mert "drogosok" vagyunk, akkor legalább kicsit gondolkozz el azon, hogy pl. a Népszabadság, a The Economist, valamint még nagyon-nagyon sok ismert és elismert ember miért áll ki a legalizáció mellett? Ők is drogosok? Kétlem. Talán átlátták a rendszer hibáit, talán egy olyan rendszert is ajánlanak, amely jobb, mint a mostani...

@Acmee:

nem értek egyet azzal, hogy "veszélyes" lenne a szer...inkább a használata kockázatos...
de orvosi felügyelettel ez a kockázat is minimális

@hwang:

Hát azért az erős addikciós mivolta miatt nálam a veszélyes kategóriában tartózkodik a cigivel és a piával együtt. Mondjuk Én eleve az összes szintetikus szert kockázatosnak ítélek( a mostani rendszerben... Valahogy nem bízom a zuglaborokban)...

Bevallom, nem tudok sokat a heroinról, nem ismerem az addikció kialakulását, kialakulásának mikéntjét.

A fizikai függés kialakulása az alkoholéhoz hasonló (tehát nem első egy-két-három alkalommal lesz kőkemény függő az ember, hanem mondjuk heteknek, hónapoknak kell eltelnie "belőve")?

Hm, tudjuk már jól előre: Art Mooney most eltünik (hiszen nem tud mit kezdeni az érvekkel) aztán nemsokára visszatér, megválaszolatlanul hagyva az itt felvetetteket. Vagy: visszatér, és érvekkel támasztja alá mondanivalóját. Ez, igen - igen valószinü.

@Acmee:
az ópiátok erősen addiktívak...ez tény...
3-4 használat egy bizonyos időn belül már a fizikai függőség kialakulásához vezet.

hogy mia kockázatos és mi a veszélyes arról csak egy példát szeretnék mondani...

a víz...
veszélyes szer a víz? nem? pedig évente nagyon sokan fulladnak bele a balatonba...
(a zongorás videónak is hasonló az üzenete)

@hwang:

Persze, persze vágom... Bevallottan nem tudok túl sokat az ópiátokról, bennem onnan jön a "veszélyessége", hogy cigizem. Tudom mi a függőség, tudom, hogy egészségtelen, mégsem tudtam eddig abbahagyni. E tapasztalat miatt helyeztem a veszélyes kategóriába. Lehet, h nem épp valóságon alapul a besorolásom, ha lesz vmi késztetésem, h utánanézzek, lehet megváltozik majd a véleményem...

Csak pár észrevétel. Nem tudtok harcolni. Ne értsetek félre, nem az elszánásotokkal van bajom, vagy akaraterőtökkel, vagy a személyiségetekkel, hanem a "technikai tudást" hiányolom. Azt meg, hogy nem is akartok, nem fogadom el, ti akartok tájékoztatni, meg a csendben figyelő tömeg szemét kinyitni. So be it.

A technológia/retorika amit használtok, hatástalan, a politikusaink is ezt használják, az emberek többsége immunitást fejlesztett ki rá. Amit csináltok nem vita, hanem ugyanolyan mantra, mint amit a azok szajkóznak, akiket idiótáknak tartatok, pedig ők csak félnek(az ok MOST mindegy).

Az itt kommentelő well... "drogosok" nagy része elég intelligensnek tűnik a HSZ. -ek alapján, úgy hogy csak kiváncsiságból, had legyek az ördög ügyvédje.

Pl1: 39 éves anyuka/apuka 1 db 14(igény szerint akármi) éves lánnyal/fiúval. Mo. kb 40-50% (blatt de tegyük fel)

ApuciAnyuci aggódik, drogok rossz, féltjük a gyereket, ne legyen legális.
Győzzetek meg. Magyar vagyok, nem hiszek semminek, se a statisztikáknak se az embereknek, a törvények által adott biztonság és rend maradék illúziójába kapaszkodom. Győzzetek meg. Hajrá.

addendum: amikor csak hozzájutok, akkor jó nekem :)

@commander_keen:
pontosan miről szeretnéd, hogy meggyőzzelek?
:))
először is pár kérdés...


mi ne legyen legális?
miért ne legyen legális?

Szerintem érdemes lenne összeállítani egy folyamatosan frissülő linkgyüjteményt (minnél nagyobbat, minnél több forással, tematizálva ) az érvelés alátámasztására. Ezek után már csak ezt az EGY linket kell majd megadni, és aki nem olvassa el, nem tájékozódik, hát lelke rajta.

@hwang: igazad van nem deklaráltam precízen a környezetet, de gondoltam ez alap ezen a blogon :)

győzz/győzzetek meg engem(virtual mother/father), hogy nem kell féltenem a kölkömet, nem lesz a legalizált kender bevezetése esetén idióta hányásában fetrengő emberroncs. (remélem eddig ok :) )

kérlek értsd meg a koncepciómat. nem vagyok ügyvéd, nem akarom pontokba szedni a mondandómat, mert szerintem a lényeg érthető: segíts eloszlatni a félelmeimet, legyél konstruktív. Ti magatok mondjátok, hogy egy éve azt kapjátok az arcotokba, hogy "hülyedrogosok" és társai, tehát a "munkátok" hatástalan, vagy legalább is rossz hatásfokú.

Ne köss belém, segíts.

@commander_keen:

rendben...
előszőr is miért ne legyen legális a marijuana?

@hwang:
hop..előbb még egy kérdés...

mennyit tudsz a marijuanaról és az egyéb illegális drogokról?
pl egy 10-es skálán helyezd el a tudásodat...a 10-es a szakember vagy szint :))

@hwang: virtual person :2 (van, rossz)
keen: 7 (tudom mi a thc, miben oldódik(?) +google a barátom)

előszőr is miért ne legyen legális a marijuana?:

-tv mondja rossz
-tiltott(oka van biztos)
-emberroncs(bár mondjuk ez tvmondja inkább)inkább mendemondák

remélem nem baj ha vázlatos...

@commander_keen:
Érdekes felvetés. :)
Most meló van, de még ma válaszolok.

@commander_keen:

2-es szinten tájékozott. ok.
mennyire határozott a véleménye 10-es skálán?

a gyermeknevelésben a tv-re hallgat?

tudja-e, hogy mi és miért van titlva? fel tud-e sorolni drogokat? illegálisat és legálisat is...

emberroncs milyen drogoktól lesz az ember?

@commander_keen: Néhány a történelemben megtörtént tiltáspárti indok:
A szabályozatlan feketepiaci alkohol árúsítása idején többen lettek vakok az usában mint valaha. Oka: faszesszel keverték az etilalkoholt. Továbbá: több alkoholistájuk lett mint valaha. Kergetőztek a szeszkotyvasztó bandák az utcán és lövöldözték egymást. Korrupt és alkesz volt a rendőrök fele. A szeszmaffia nemcsak helyi de állami szinten is beleszólt a politikába.
Lehet ez van ma mexikóban a drog miatt? (költői)
Ha levesporral ütik a füvet annak milyen következményei vannak?
Én nem eszek semmilyen húsipari készételt(felvágottak, májkrém stb... ), mindezt azért, mert tudom miből készül.
Arra panaszkodnak hogy nem ég a fű, amit vesznek az utcán, csak szikrázik. Miért?
Mert az utolsó stádiumában, amikor virágzik annyi káliumot és foszfort kap, hogy nem gyúlad meg a felgyülemlett sóktól.
Ezt ma a mezőgazdaságban 2-10 hét "Élelmiszeripari várakozási idő" kiváratásával küszöbölik ki. Például egy bogárirtó permetezésre 2 hónap, igaz a vegyszer 2 hét alatt lebomlik.
A kérdésem a következő hozzád:
Ennek tudatában, ha a gyermeked közli veled hogy füvet szív 5 éve és úgy döntött hogy inkább felnevelné magának, hogy 10 év múlva ne kapjon rákot ezektől a vegyszerektől, mit mondanál neki:
A: Az egészség fontos, fontosabb mint a priusz, tessék gyermekem saját felelősségedre neveld fel és szívj amennyit akarsz.
B: Ide a portára nem hozod, vedd meg ott ahol akarod.
Lehet gondolkodni....érvelni
Fontos a válaszra csak két alternatíva van. Azért mert a legtöbb fiatal önfejű, és arra megy márcsak dacból is amerre ő akar. Látunk rá 1000 példát a való életből.

@hwang:
mennyire határozott a véleménye 10-es skálán?
7(törvény +drogok rossz)

a gyermeknevelésben a tv-re hallgat?
te megveszed a fogkrémet amit reklámoznak? meg a sunsilk ultra mosóport? meg a mekburgert? agykontrol alapfok: ismétlés. szerintem a tv jó benne... + nekem nem az látszik hogy a gyerekek a szüleikre tekintenek, mint példakép. naívság lenne azt gondolni, hogy a tvnek nics benne szerepe.
tehát: 6 (60% tv +40% család doki haverok etc)

tudja-e, hogy mi és miért van titlva? fel tud-e sorolni drogokat? illegálisat és legálisat is...
mert a főnők("vezetőink"/kék) azt mondja... +ez a szokás

emberroncs milyen drogoktól lesz az ember?
ez a kérdés kérdéses :) a drogot és a hozzá való parákat/gondolatokat sztem definiálam az előző hsz. -en ben
tehát: drogok rossz -> emberroncs(népszerű behányt alkoholista víziója/akármi hasonló)

ez így érdekes de mire fel a kérdések? a virtualpersonnak annál jobb minél általánosabb, és még mindig félti a kölykét... de legalább valaki próbálkozik :)

@Natural: akkor ezek szerint nem fogalmaztam elég érthetően.

(VP on):Ez mind szép és jó, de nem még mindig féltem a gyerekemet. Mondj nekem valamit amitől az agyamban a fű a sörhöz hasonló kategóriába kerül. (VP off)

amit mondasz abból nekem az jön le, hogy szerintem csinálj a mit akarsz, ami rendeben is lenne, mert élni és élni-hagyni ,de ez nem segítség egy olyannak akit vp nek jellemeztem id:"Magyar vagyok, nem hiszek semminek, se a statisztikáknak se az embereknek, a törvények által adott biztonság és rend maradék illúziójába kapaszkodom"

@commander_keen:

a kérdésekkel lehet a legjobban meggyőzni az embereket...

szeretné-e, ha a gyereke ha esetleg kipróbál valamilyen illegális drogot, börtönbüntetést kapna?

mi a fontosabb, hogy a gyerek ne legyen roncs, vagy az, hogy ne használjon drogokat?

@commander_keen:
"Ez mind szép és jó, de nem még mindig féltem a gyerekemet. Mondj nekem valamit amitől az agyamban a fű a sörhöz hasonló kategóriába kerül."

miért is kellene egy kategóriába tartozniuk?
szerintem abszolút két külön kategória...

@hwang: miért is kellene egy kategóriába tartozniuk?
szerintem abszolút két külön kategória...

def.kat.sör: jól érzem magam tőle, 2-3 üveg nem árt(tapasztalat) veszélyességi szint kb 0, tehát:
simán megiszok egy sört a gyerekemmel és ez igy jó mind a kettőnknek.

így gondoltam a kategóriát.
sztem a vp nézőpontja szerint a fű nem ide tartozik...

a kérdésekkel szerintem elbizonytalanítan(tehát befogadóbbá tenni) lehet az embereket, de így a tv nyer.

szeretné-e, ha a gyereke ha esetleg kipróbál valamilyen illegális drogot:
teremészetesen nem, de fű rossz.

szeretné-e, ha a gyereke ha esetleg kipróbál valamilyen illegális drogot:
a lányom éces legyen vagy rákos? ez sztem rossz kérdés mert nem egyértelműen eldőnthető mert: illegális drog -> emberroncs

Nos, először is. Adott ugye egy anya, és a hozzá kapcsolódó, mondjuk 16 éves lánygyermek, aki teszem fel gimnáziumba jár, és éppen most kezdődik a nyári szünet.
Barátnői leginkább a környéken lakó hasonló korú lányokból tevődik, és tegyük fel, hogy ez egy lakótelep, így elég sokan vannak. Barátkozik még szorosabban 4-5 osztálytársával is, eljárnak egymáshoz, és együtt szórakozni, de mondjuk legkésőbb éjfélre még haza kell menniük. Heti rendszerességgel kb 20 emberrel találkozik, beszélget. Ezeknek a statisztikák szerint kb fele már kipróbálta a füvet, 1-2 heti rendszerességgel fogyaszt is, tehát találkozni fog vele ő is.

Az anyuka nem ismeri a drogokat, annyit tud erről, hogy rossz, ha valaki fűhöz nyúl, akkor 1-2 éven belül heringőzös fejjel, tűvel a karjában, saját hányásában.....
Gyermekét így nevelte évekig, igyekezett minél távolabb tartani a "szerektől", ha felmerült a drogkérdés, fontosnak tartotta megemlíteni, hogy ez nagyon rossz dolog, belehalnak emberek, lecsúsznak, tönkremegy az életük, tanácsolta gyermekének, hogy sose nyúljon hozzá, mert az nagyon rossz, és húha meg jaj. Ezek után elterelte a szót, nem akart erről többet beszélni, és nem is nagyon tudott, az ismeretei itt kimerültek. Alkohollal kapcsolatban hasonló félelemei nincsenek, bár nem nézi jó szemmel, nem is csinál belőle nagy balhét, ha a lánya Bacardi Breezert iszik, vagy megkostol egy pohár minőségi bort.

Ha nem jó a leírt környezet, szóljatok, de szerintem egy átlagos magyar fiatalnak vehetjük.

Ha esetleg beszédbe elegyednék ezzel a szülővel, a következőket tartom veszélyforrásoknak:

1. Hiányos tájékoztatás. Ha nincs a megfelelő ismeret birtokában a gyermek akkor:
- nem tud védekezni
- hibás következtetéseket vonhat le
- nem tudja pontosan beazonosítani a tünetek pozitív/negatív voltát
- nem ismeri fel a figyelmeztető jeleket

Tehát minél több információval kell a gyermeket ellátni ahhoz, hogy minél helyesebben tudjon dönteni. Ez nem merülhet ki abban, hogy a drog rossz, mert az információhiány veszélye. Ez szerintem a legfontosabb.
Tehát egy mondatban, a legalizációval a tájékoztatás felváltaná a démonizálást, etöbb információ birtokában biztosabban tud az ember jól dönteni.

2. A tiltott gyümölcs effektus:

- Egy tizenévesnek mindig vonzó az amit nem szabad.

3. Ellentétes információk:

- Ha csak azt hallotta otthon, hogy rossz, a barátnőitől pedi azt, hogy jó, akkor nem biztos, hogy az anyjára hallgat.

4. Ha már használja a következő veszélyforrások lépnek be:

- Veszélyes anyagokat tartalmazhat az illegális keretek között foggalmazott szer. Gondolok itt ólomra, kvarckrisztályra, levesporra, amik károsabbak mint maga a fű.
- Ha venni akar, a dealerrel kell tartania a kapcsolatot, aki veszélyesebb anyagoat is felkínál, természetesen szintén szennyezetten
- ha esetleg lebukik kriminalizálják, meghurcolják

Tehát az ő szempontjából a következő tekintetben hozna pozitív eredményelet a legalizáció:

- visszaszorulna az illegális kereskedeme. Igaz a lánya nem vehetne legálisab boltban, de ha mégis hozzájutna, akkor ellenőrzött, tiszta anyagot vehetne
- sokkal több információja lenne a kenderről, amikor először találkozik vele, mivel a tájékoztatás egy fontos eleme a legalizációnak
- nem kerülne összeütközésbe ilyen szinten a törvénnyel ha lebukna, nem törne derékba az élete a következmények miatt

Ezen kívül a kender egy sok tekintetben pozitív anyag, erről sokat beszéltünk, a Marihuána: A tudomány álláspontja című oxfordi kiadvány tanulmányozását ajánlom, abban minden benne van, amit a hatásokról és következményekről tudni érdemes.

nincs szerkeszt gomb :(

@commander_keen:

de nem az a kérdés...

szeretné-e, hogy börtönbe zárják a gyerekét...az a kérdés...

"a kérdésekkel szerintem elbizonytalanítan(tehát befogadóbbá tenni) lehet az embereket, de így a tv nyer"

már miért nyerne a tv?

Való igaz külön kategória. Akár fizikai, vagy pszichés oldalról közelítem meg.
Aki próbálta mindkettőt az megérti, aki nem az ... Hát annak marad a média által nyújtott illúzió . Sajnáljuk őket amiért meg vannak vezetve, miközben ők sajnálnak minket mert hányadékban fekvő drogosok vagyunk. Nincs is ezzel baj, de ne fenyegessenek börtönnel, mikor még hányni sem látott egyikőjük sem, nemhogy fetrengeni. Szóval én elférek a hülyék között, addig, amíg nem fitogtatják az erejüket, vagy nem fenyegetnek. Mindeközben pálinkatanács áll a parlamentben? azé hé .....
Van egy mondás: Nem mindegy hogy az okos hülyéskedik vagy amikor a hülye okoskodik .
Amikor nálam okosabb emberek hülyéskednek, próbálok figyelni hogy értsem, nade amikor a rendőr nem érti hogy mit diktálok neki a kihallgatáskor azért mert ilyen szavakat használok a fűfogyasztási szokásom megindoklásakor hogy: neurotranszmitter, axon, dendrid,
Akkor joggal merül fel bennem a kérdés:
-Százezredesúr, mire ez az arogancia(Mert először ezt kérdezte a két ujjal gépelő "értelmiségi"(muhaha) törvényszolga: Minek ez neked te!!)?
-Lehet nem a biztosúrral kellene beszélgetnem a fűfogyasztási szokásaimról?

@commander_keen:
ja..meg kiesel a szerepedből... :)))

Ja, és még egy érv. Én magam. 15 éve szívok. Hülyének tűnök? :)

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
köszönöm Lovag, konstruktív, a környezet is belefér az keretbe. de. tudom hogy ezzel vitatkozni fogtok, de a lány érdekei itt nem számítanak, hanem csak az, amit a szülő annak tekint. nem mellesleg a gyerek nem szavazhat. ha vp mami most menne szavazni a legalizációról, és elfogadná/megértené amit írtál, sztem gondolkodna rajta, de nemmel szavazna.

az aszony(mozg.sérültekkel+családjukkal foglalkozik, nem fűpárti) mondott egy jót: "a legtöbb szülő azt gondolja, hogy mindenki mással ellentétben ő tudja kezelni a gyerekét, és ha ki sem próbálja a gyerek nem lesz neki rossz."

úgy gondolom, itt a maunika só országában érdemes azt számításba venni, hogy egy viszonylag széles társadalmi réteg, kökeményen meg van győződve az igazárol. azt hiszem a félelmek eloszlatásához nem a tények ismételgetése és magyarázata a megfelelő eszköz. valami más kell. az meg hogy hát igen ilyenek a Magyarok, nem vitaképes érv, és elfogadhatatlan.

@hwang: énkérek elnézést :) nem vagyok egy észlény, nem megy még a virtualizáció :)

@commander_keen:
"hogy egy viszonylag széles társadalmi réteg, kökeményen meg van győződve az igazárol."

na látod ezért érdekes a 2-es és 7-es válasz :))


"azt hiszem a félelmek eloszlatásához nem a tények ismételgetése és magyarázata a megfelelő eszköz"

pedig az lenen a megfelelő eszköz,. ha a 2-esről elgalább 5-ösre sikerülne feltornászni az ismereteket...

az aszony(mozg.sérültekkel+családjukkal foglalkozik, nem fűpárti) mondott egy jót: "a legtöbb szülő azt gondolja, hogy mindenki mással ellentétben ő tudja kezelni a gyerekét, és ha ki sem próbálja a gyerek nem lesz neki rossz."

Erre írtam:
Heti rendszerességgel kb 20 emberrel találkozik, beszélget. Ezeknek a statisztikák szerint kb fele már kipróbálta a füvet, 1-2 heti rendszerességgel fogyaszt is, tehát találkozni fog vele ő is.

Valamint ezt:
Ha csak azt hallotta otthon, hogy rossz, a barátnőitől pedi azt, hogy jó, akkor nem biztos, hogy az anyjára hallgat.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
én értem, de most komolyan, salakszentmotorosi lakótelepi maminak számít ez szerinted?

engem nem kell meggyőzni. a vp-t kell. nem azért írtam, amiket, hogy veletek harcolhassak, vagy hogy titeket/minket ért sérelmeket boncolgassuk.szerintem ez a téma többet ér annál, hogy annyival visszadobjátok, hogy buta-e vagyok, vagy a rendőrök ezmegaz. szar ügy, de nem erröl van szó.
ha tudnék olyat mondani amivel a vp-t meg tudnám győzni, hogy a parái alaptalanok mondanám, de nyilvánvalóan nem vagyok elég tapasztalt/okos.
nem is ez számít, hanem az, hogy mindenkinek más a nézőpontja, más megoldása lehet egy problémára, és ezek között lehet, hogy a vp is találna olyat amit adaptálhatna(többé kevésbé) = +1 szavazat a leg. mellet.
(ez nem flame volt... bocs ha annak tűnt :) )

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
én értem, de most komolyan, salakszentmotorosi lakótelepi maminak számít ez szerinted?

engem nem kell meggyőzni. a vp-t kell. nem azért írtam, amiket, hogy veletek harcolhassak, vagy hogy titeket/minket ért sérelmeket boncolgassuk.szerintem ez a téma többet ér annál, hogy annyival visszadobjátok, hogy buta-e vagyok, vagy a rendőrök ezmegaz. szar ügy, de nem erröl van szó.
ha tudnék olyat mondani amivel a vp-t meg tudnám győzni, hogy a parái alaptalanok mondanám, de nyilvánvalóan nem vagyok elég tapasztalt/okos.
nem is ez számít, hanem az, hogy mindenkinek más a nézőpontja, más megoldása lehet egy problémára, és ezek között lehet, hogy a vp is találna olyat amit adaptálhatna(többé kevésbé) = +1 szavazat a leg. mellet.
(ez nem flame volt... bocs ha annak tűnt :) )

Akkor így írom:
Ha azt mondja neki az anyja, hogy ez rossz, a barátnői meg hogy jó, akkor valószínűbb, hogy kipróbálja, mintha pontosan tudná miről van szó, nem csak azt, hogy van aki szerint rossz, és van aki szerint jó.

@commander_keen: Élet és Irodalom LVI/18, 2003. május 5.

Füvescikk

Egy szokásos családi veszekedést követően Siva a szabadban bolyongott, s végül a kender árnyékában talált oltalmat a nap tikkasztó sugarai elől. Siva korábban nem ismerte ezt a növényt, ezért kíváncsiságból megkóstolta a leveleit, felfrissült tőle, s a későbbiekben folyton ilyenre vágyott, ezért nevezik őt, számos egyéb titulusa mellett, a kender istenének is. Egy másik legenda szerint Párvatí - Siva felesége - kezdte megunni, hogy ura gyakorlatilag szünet nélkül csalja őt, valami megoldást keresett, és ezt a hasisban vélte megtalálni. Siva magához vette a drogot, majd annak hatására asszonyát földrengető erővel kívánta meg, s közben egyre magasabb szintű szellemi állapotokat élt át, amelyek azóta a követői számára is elérhetők. Ezért van az, hogy Siva kultuszában a hasis igen komoly szerephez jut, továbbá hogy a hasis fogyasztása a hindu papi kaszt (a bráhmanok) mindennapjaitól el sem választható.

Most gondoljuk át, mi van akkor, ha botanikai szempontból egy árnyalattal másképp alakult volna a világ, csak annyival, hogy a szőlő nem terem meg se Elő-Ázsiában, se a Mediterráneumban, és főleg nem Európában, viszont megterem a Himalája és a Hindukus lejtőin, és általában az indiai félszigeten mindenütt.

Akkor az van, hogy Siva, amikor dúlva-fúlva elrohan hazulról, egy présházban lel nyugalomra, ott jól leissza magát, és ezzel boristenné lép elő, követői azóta is borral tisztelik az istenüket, papjai nem füveznek, viszont ismerik a misebor fogalmát, és erősen örvendenek neki. Ugyanakkor viszont Dionüszosz jobb híján a kender istene lesz, továbbá, hogy kissé biblikusak legyünk, Noé földmívelő kezde lenni, és kendert ültete. Nem részegedék meg, mert nem vala mitől, hanem inkább szétszívá az agyát, s beálla, mint a disznó, és meztelenen vala sátra közepén. Krisztus pedig nem változtatta volna a vizet borrá, hisz azt se tudta volna, mi az, maximum dzsodzsókat osztogatott volna a kánai menyegzőn, a katolikus papok szertartás közben misefüvet szívnának, és időnként a szószékről hirdetnék, hogy a bor mindenestül az ördögtől való. Merthogy a borfogyasztás be volna tiltva, az üres borospalack birtoklását is szabadságvesztéssel büntetnék, virágzana a borcsempészet, ötezer forintot kérnének egy málnásfröccsért, de volna rá piac.

Nyilván létezne valami egyesület is, amely szabadjára kívánná engedni a szőlőt, és ez ügyben a Vörösmarty téren vidám tőkenapot szervezne, felszólalna rajta Jancsó Miklós, Konrád György és Pelle Andrea.

A USA időnként borháborúkat vívna, hol Közép-Amerikában, hol Afganisztánban, légiereje szőlőhegyeket támadna, borpincéket és présházakat lőne rommá. Ez irányú tevékenysége a magyarországi polgári erők néma helyeslésével találkozna, miután ezen erők egy olyan bortörvényt támogatnának, melynek értelmében gimnazista gyerekeket egy korty kannás bor miatt börtönbe lehetne csukni. Persze minden harmadik gyerek borozna (ahogy ma minden harmadik gyerek drogozik), és így az ideális családok (három-három-négy) mindegyikében statisztikailag legalább egy börtönre érett szubjektum fordulna elő.

Idővel, persze, végbemenne valamifajta borliberalizáció, nyilván csak árnyalatnyi, de az éberebbek ebben is a magyarság életerejének elsorvasztására irányuló szándékot ismernék föl, így például a Szövetség a Nemzetért Polgári Kör közleményben nyilvánítaná ki, hogy a borliberalizáció ma Magyarországon a morális kapituláció trójai falova. Ez nem az én ötletem, én ugyanis nem tudok kitalálni ilyeneket, a Szövetség a Nemzetért Polgári Kör csakugyan akként vélekedik, hogy a drogliberalizáció ma Magyarországon a morális kapituláció trójai falova. Továbbá azt is mondja, hogy a drogliberalizáció támogatói (akik nem akarnák minden ideális családnak legalább egy tagját börtönbe csukni) a lélek abortuszát készítik elő. Ezt nem értem teljesen tisztán, de annyi világos, hogy zsandárkézre mindenkit, aki drogot fogyaszt. Megfordítva pedig úgy volna (tehát ha botanikailag másképp alakult volna a világ), hogy zsandárkézre mindenkit, aki bort iszik. Persze a dolgok ilyetén megfordítása agyrémnek tűnhet, viszont már megvalósult: Amerikában 1932-ben a borfogyasztás volt tilalmas, és a marihuána volt engedélyezett. Továbbá voltak különféle prohibicionista polgári mozgalmak, melyek tagjai a tévelygő és emiatt szenvedésre ítélt embertársaik iránti szeretettől átitatottan különféle ötletekkel álltak elő arra vonatkozólag, hogyan lehetne az alkoholizmus ördögét az eddiginél is jobban leküzdeni. Javasolták például, hogy az olyan embert, aki egyszer is berúg, tüzes vassal kell megbillogozni, esetleg meg kell tiltani számára a házasodást, de persze kasztrálni volna a legjobb. Felmerült az a gondolat is, hogy a részeget köztereken felállított, palack formájú ketrecbe kell zárni, az Aleut-szigeteken létesítendő koncentrációs táborba kell internálni, továbbá ki kell végezni, de nemcsak őt, hanem az ivadékait is negyediziglen. Ehhez, persze, utódokat kell nemzenie, tehát kiherélését nem célszerű elkapkodni, továbbá az utódainak is utódokat kell nemzeniük, vagyis csak akkor szabad kivégezni őket, amikor a következő - szintén továbbszaporítandó, majd kivégzendő - nemzedék már előállt. A legeslegjobb ötlet pedig az volt, hogy a részeget nyelvénél fogva akasszák egy repülőgépre, majd az egész országot repüljék vele körül.

A szeretet hatalma az a nagy és csodálatos erő, amitől ennyire találékonyak leszünk.

A fenti javaslatokból nem lett törvény, de persze nem azért, mert ezek a javaslatok az őrület gyümölcsei, az ugyanis sohasem akadály. Texas területén például ma is be van tiltva az Encyclopedia Britannica, mert megtudható belőle, hogyan lehet sört főzni házilag. Ugyanott tilos álló helyzetben három kortynál több sört fogyasztani, Észak-Dakota kocsmáiban pedig a legszigorúbban tilos sört és perecet árulni egyidejűleg. Persze effajta példákat mindenki ismer, az egész újságot tele lehetne írni velük.

Amíg egy ilyen törvény fennáll, tehát például amíg Utah területén tilos 3,2 százalékosnál magasabb alkoholtartalmú italféleséget árulni, viszont étteremben felszolgálható bor a vacsora mellé, de csak akkor, ha a vendég előzetesen áttanulmányozza a borlapot, nos addig a nép nagyobbrészt úgy gondolja, hogy ez így helyénvaló, erkölcsös, tudományosan is alátámasztott és Istennek tetsző. Aztán valami megváltozik, és a továbbiakban esetleg az eddigiek poláris ellentéte minősül helyénvalónak és erkölcsösnek, az lesz egyedül tudományos, és az Istennek is az fog tetszeni.

Ilyen a világ.

Váncsa István

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:

pontosan, igazad van, nem is ellenkeztem. de a lány nem szavaz, a mami meg igen. amit írtál igaz de nem változtat a mami hozzáállásán és ez az ami hiba, abból a szempontból, hogy ez volt az eredeti felvetésem célja.

ha már konstruktivitásról papolok, akkor:
ok legyen tájékoztatás, hiteles.
mi nincs meg hozzá? pontokban pls.

@commander_keen:

„Hölgyem.

Fiatalnak számítok magam is, igaz már a tinédzser kort magam mögött hagytam, ámbár nem annyira, hogy az akkori gondolkodásmódomat elfelejtsem. Mostani, felelősségteljesebb eszemmel gondolkozva belátom, sok olyan „buliban” voltam benne, amelybe mostanság nem mennék bele. Diplomásként értelmiséginek tartom magam, jó munkával, alakuló (önfenntartó) élettel, párommal egyetemben.

Nézzük az Ön helyzetét. Lánya most kezd csak a tinédzserkori féktelen életbe. Már azóta is nagyon sokat változott a „világ”, mióta Én voltam tinédzser(pedig nem volt túlzottan régen). Mikor Én voltam 14-16, akkor még közel sem volt ilyen elterjedt –mondhatni majdnem divatszerű- a drogfogyasztás. Számokkal élve: a 32fős szakközépiskolai osztályomban kb. 5-10srác volt, aki alkalmanként illegális tudatmódosító szerekkel élt. Tehát közel 6-8éve is már ilyen tendenciákat mutatott a drogfogyasztás, mely mára csak fokozódott.
A fogyasztás fokozódása miatt –a szabad piac elvét követve- a kereslet/kínálat mindig egyensúlyban igyekszik lenni. Anno. még egyensúlyban volt, tehát ha az ember füvet akart venni, akkor azt is kapott, nem egy mindenféle anyaggal szennyezett növényi törmeléket. Mostanság annyira nagy a kereslet, hogy országos, európai, valamint világszinten sincs annyi kender a piacon mely a fogyasztást képes lenne lefedni. A piaci elv szerint ezért a „hiányzó mennyiséget” különböző praktikákkal igyekeznek fedezni, mondanom sem kell, közel sem etikus eszközökkel. A dílerek közel sem riadnak vissza fogyasztóik egészségét károsító szerekkel kezelni a kendert a profit érdekében. Ezekről a dílerekről szintén elmondható a korlátlan pénzéhség, ami tulajdonképpen korlát nélkül hagyja az eszközeik tárházát. Fiatalkorúaknak adnak el különböző mérgező anyagokkal átitatott kendert, ne adj’ Isten, ha nincs a fiatalok által keresett szerből, akkor „helyettesítőként” nem restek „keményebb” szereket felkínálni nekik. Mi ezt, valamint a feketepiacnak szeretnénk gátat szabni, hogy a fiatalok, valamint az alkalmi fogyasztás mellett döntők biztonságosan, a kockázatokat, esetleges mellékhatásokat ismerve évezhessék a szerek különböző hatásait.

Alapvető gondolatként támogatjuk a fogyasztók, a fiatalok védelmét úgy, ahogy az élelmiszer-, dohány, alkoholiparban tapasztalható. Szeretnénk, ha –a mostani rendszerben a feketepiacba áramló összegeket minimalizálni azzal, hogy a különböző szerek legalizálásával, a drogpiac erős kezű szabályozásával, adótartalom kivetésével mintegy bevételt teremteni az államnak, ezáltal –mintegy- finanszírozva a piac szabályozásának, fenntartásának költségeit.

Továbbá szeretnénk, ha a most üldözésre költött sokmillió forint inkább a megelőzésre, tájékoztatásra fordítódna, mely közelebb áll a valósághoz, mondhatni emberbarátabb, mint a mostani rendszer. A fiatalok részletes tájékoztatása nem csak az objektív döntés meghozatalában segít, hanem –ha már minden áron a kipróbálás mellett dönt- minimalizálja a kockázatokat, valamint baj esetén (esetleges allergiás reakció, szerek kombinációja alkohollal) értesítheti a megfelelő szerveket, időben érkező segítséggel könnyen kezelhető szinte minden probléma.

Utószóként kérném, hogy tekintsen úgy a drogokra, mint egy autóra, mely ha tudjuk „vezetni”, minimális kockázatokkal jár, azonban amint egy hozzá nem értő kezébe kerül, azonnal veszélyessé válhat. Jelen világunkban senkinek sincs „drogjogosítványa”, tudatlanul ülnek „ülnek autóba”, mely puszta szerencsének köszönhetően nem megy neki a fának."

@Acmee: Gut, Besser. KENDER!!!!

A hiteles tájékotatáshoz politikai és médiatámogatás szükséges. Úgy gondolom az anyagiakkal nem lesz gond, jelenleg is működnek olyan szervezetek, akik kutatásokat folytatnak ezen a téren, de sajnos az eredményeik nem jutnak el a közönséghez.
A gond az, hogy ha megszólaltatnak egy addiktológust a médiában, akkor összevágott félmondatokból sokszor teljesen ellentétes mondanivaló kerekedik ki, mint ami az eredeti szövegé volt. Történik ez azért, mert az elhibázott politika ezt követeli meg a médiától, ezt támogatja. A politikusok között is rengeteg a dilettáns, aki azt hiszi ért hozzá, mert ugye ő mindenhez, és ezt le is nyilatkozza szívesen. Nem csak a drogügyben jelentkezik ez, szakmámon belüli nyilatkozatot is hallottam már politikustól, aminek az ég világon semmi köze nem volt a valósághoz.

Szóval azweintem egy dolog szükséges a hiteles tájékoztatáshoz. Az, hogy minden kábítószerekkel kapcsolatos nyilatkozatot a Magyar Addiktológiai Társaság vagy a Nemzeti Drogmegelőzési Intézet lektoráljon nyilvánosságra hozatal előtt.

Való igaz, petkó a metropolita által írt és később szakértők által erősen negatívan kritizált felháborodást keltő cikkével(is) kampányol a weboldalán, és ezt az embert képesek teljes bizalommal újpesti nyugdíjasok megszavazni. Förtelem..

Szerintem az első picsánrúgást a médián kéne megejteni. A másodikat pedig a politikai eliten. A házonkívül stábja a költségtérítésről szóló riportban egy tök részeg képviselőt interjúztatott a parlamentben. Nem vicces? Bár lehet egy mostanság sokat dolgozó borlovag volt az alany....

@RaCs: nem. a világ olyan amilyenné tesszük. tudom, hogy elcsépelt, de olyan amilyenné te és te és te és te és te és te és amikor meguntad akkor mi tesszük. félreértés ne essék: nem vagyok se naív se idealista.
naivság azt várni, hogy minden MAJD jobb/más lesz, majd valaki... etc. ok, hogy azzal, hogy ide írogatok, sokat nem változtatok, de legalább gondolkodom rajta, hogyan lehetne másképp, megosztom veletek, vitát gerjesztek(vagy valamit). ha annyit elérek, hogy valami poli, vagy a kutyája ideesik és azt gondolja: -némár egy ötlet, ebböl pénz lehet... -és nekifekszik(nagyon nem esélyes tudom) már többet elértem mintha nem írtam volna semmit. a fszom nem lesz nagyobb, a seggem meg kisebb.

de a borháború az nagyon nagy... :)

@Acmee: THX. ilyet igen.

@commander_keen: Szerintem a lány dolga lenne felvilágosítani a szüleit. Legalábbis a legtöbb esetben úgy van ez, hogy a tapasztaltabb, tájékozottabb tanítja a kevesebb ismerettel rendelkezőt. Fordítva furcsa is lenne...

@Bobby Newmark:

Igen, ezt meg sok szülő nem viseli el, hogy "miazhogy egy fiatalabb "kioktat" (tapasztalat...)

@Bobby Newmark: ez olyan mint a tyúk+tojás? a mami aki tudja mi a jó a lányának, a lánya meg megpróbálja meggyőzni. logikai hurkokat bogozgasson aki akar, én a nagysándoros módszert tartom célravezetőnek, ezért pedzettem a hiteles tájékoztatást. igazad van, de te próbáltad ezt elmondani a szüleidnek? én még nem.
-anyu apu néha énis... 30+ vagyok, a szüleim toleránsak, de az igen igen nehéz beszélgetés lenne.

@commander_keen:
Az én anyám tudja. Kb 1 éve kérdezte meg, hogy én nem szoktam-e. Mondtam, hogy de. Vittem is neki egy kicsit, kipróbálta, nem jött be neki, aztán ennyiben maradtunk.
Viszont ő tudja mi ez. Nem tartja démoni dolognak. Tudja, hogy olyan, mintha innék 1-2 sört.

@commander_keen: Nehéz ügy lenne.
Biztos azt mondanák inkább legyél alkoholista.

@OmegA404:
Simán elképzelhető.

Találtam egy nagyon jó cikket a Holland rendszer részletes leírásáról, magyar nyelven. Az 1900-as évek elejétől részletesen vizsgálja a holland rendszert.

A "holland példát" becsmérlők figyelmébe ajánlom, mivel a cikk eleve azzal indít, h cáfolja a "közhiedelmet" Hollandiával kapcsolatban.

www.sababa.nl/hu/650/

@Art Mooney:
"vmelyik fuparti, teljesen mind1:"
Hát ez az, tökmindegy melyik mondja, meg hogy mit. Ő csak egy "drogos". Már ez a hozzáállás eleve feltételezi, hogy élből el fogsz utasítani mindent.

"'Az illegális "drogokat" egyetlen dolog teszi károssá, mégpedig a saját státuszuk, azazhogy illegálisak.'
ezt kerlek magyarazd el egy anyanak, akinek a heroin elvette a gyereket."
Nem a heroin ölte meg, hanem a (valószínűleg) szennyezett cucc, a nem steril körülmények, és persze a saját hülyesége.

"menthetetlenek vagytok a sotetsegetekkel. a szomoru az, h egy egesz orszagra akartok bajt hozni. menjetek, razzatok kezet a politikusokkal, ugyanazt muvelitek csak pepitaban."
Egyetlenegy konkrét érvet sem hallottuk tőled, ami alátámasztaná azt, amiért annyira erőszakosan küzdesz.
Azt miből vontad le hogy sötétek vagyunk? Azért mert olyan híreket linkelünk ide, amik 10-15-20 év tapasztalatait támasztják alá, orvosi/pszichológiai/ügyvédi véleményekkel alátámasztva?
Vagy abból, hogy kipróbáltunk dolgokat, van aki még a mai napig is csinálja, és esetleg van tapasztalatunk a témában?

"en kiszalltam."
Csak és kizárólag annyiban nyílvánult meg a véleményed, hogy sötétek vagyunk, bajt akarunk hozni az országra, és különben is mi vagyunk "adrogosok".
Ezek aztán a vélemények tényleg...engedd meg hogy gratuláljak az "érveidhez"...


Érveket akarok hallani, híres-neves orvosok/pszichológusok írásait akarom olvasni, konkrétan 5-10-15-20 évre visszanyúló írásokat azzal kapcsolatban hogy mik a tiltás eredményei. Hol vannak ezek az írások !?
Art Mooney, csak egyet mutass kérlek !!!
Csak egyetlenegyet!!!!
lécci...lécci...lécci...lécci... !!!!!

Kokainra pörgött a bolíviai elnök az ENSZ-konferencián
2009.03.11. 16:34 :: Mikulás
Nem rágózott, hanem kokainlevelet rágcsált felszólalása közben Evo Morales, bolívia elnöke szerdán, Bécsben, ahol az ENSZ kormányközi tanácskozása zajlott a világ kábítószerhelyzetéről. Volt miről tanácskozni.

Az ENSZ tív évvel ezelőtt programot dolgozott ki, amely arra az elvre épült, hogy a világon mostanra a kábítószerek termesztése és fogyasztása is megszűnjön. Ezt a nagy ívű gondoltatot a nemzetközi szervezet tűzzel és vassal kívánta megvalósítani.

A drogok azonban nemcsak hogy nem tűntek el a földről, hanem a világon a legtöbb bevételt hozzák a drogmaffiáknak, úgy hogy a fogyasztás is egyre nő. A konferencia előtti reggel az ENSZ bécsi székhelyének bejáratánál saját készítésű börtönrácsok mögé bújt jogvédők és aktivisták hívták fel a befelé igyekvő ENSZ-képviselők figyelmét hatalmas tévedésükre.

commander keen:

Bár én nem fogyasztok rendszeresen rekreációs drogot (alkoholt sem, a cigiről is leszoktam már, spangli hébe-hóba, úgy kb. 40-50 cigit fogyasztotam 10 év alatt), mégis azt gondolom, hogy egy pillanat alatt meggyőzlek, mint virtuális apukát, vagy ha mégsem, akkor az a bizonyos virtuális apuka nem meggyőzhető.

hwang nagyon okosan feltette a kérdést, hogy 1-10 között hova sorolnád a drogokkal kapcsolatos tényszerű ismereteidet, tehát, hogy melyiknek milyen a hatásmechanizmusa, milyen az átlagosan elfogadott mennyiség, mi a hatóanyag, stb, stb.

Nem tudom, hogy mit válaszoltál, de még egy öntelt (bár tájékozatlan) apuka sem merne 6-7-nél többet mondani, hisz egy-két egyszerű keresztkérdéssel rögtön rá lehet mutatni a fehér foltjaira, és ezt ő is tudja.

Márpedig ha a válasz nem 10, akkor adja magát a kérdés: a gyermekedet olyan súlyos veszély fenyegeti, amely a szabadságát, a jövőjét, alkalmasint az életét is fenyegetheti, miközben arra sem veszed a fáradságot, hogy utánajárj, hogy PONTOSAN mi is az a veszély??? EGY APA HOGY LEHET ENNYIRE FELELŐTLEN!!! Járj utána ember, olvass adatokat, kérdezz meg véleményeket, és ha kiderül, hogy jogos az aggodalmad, akkor képes lehetsz megóvni a gyermekedet, hisz már tudod, hogy mi fenyegeti. Ha meg az derül ki, hogy feleslegesen aggódtál, akkor legalább megnyugodhatsz, hogy megtetted azt, ami apaként kötelességed.

Nekem eszem ágában sincs téged meggyőzni semmiről, ami a drogokkal kapcsolatos, nekem csak az a célom, hogy meggyőzzelek arról, hogy apaként buksz meg, ha azt se tudod, hogy mi veszi körül a gyermekedet. Te csináltad, a te felelősséged, te tudod elkúrni az életét.

Tedd fel magadnak a kérdést: ÚGY AKARSZ-E A GYEREKED ÉLETÉT BEFOLYÁSOLÓ DÖNTÉST HOZNI, MINT HA EGY TELEMARKETINGES AJÁNLATRÓL DÖNTENÉL??? (Valaki elhadarja az ajánlatot, amit meg se hallassz, mert már rég eldöntötted, hogy úgyse érdekel semmi, amit mondani fognak...)

Vagy inkább tájékozódsz, és bevonod a kölyködet is a folyamatba.

Én az utóbbit választottam, és legalizációpárti vagyok.

(Bocs a nagybetűkért, nem tudtam máshogy kiemelni a lényeget.)