a tömegrendezvények klasszak, és igy néz ki amikor 80 000 ember elfüstöl: newzar.files.wordpress.com/2009/03/nagasaki.jpg

@ford?: ott a pont.
bocs, de nem kéne legalizálni.

de kéne

@Pripyat Zone:
Te most hagy el az internetem!

dd

Komoly eszmecsere, majd jönnek ide figyeljétek meg a füst ellenesek :D

"Eszem faszom megáll!"
Nem mindegy, hogy alkohol vagy spangli?
CSAK NE KEVERD A KETTŐT! ;)

Index címlap, tutira jönnek a megmondós emberek, h drogosok, öljük halomra őket, etc...

Ehh... ha ott lézengtünk volna mi is, akkor nem is érdekelnének :)

@navera: keverve a legjobb..
de legjobb ha még azt is spékeled :)

majd figyeljétek meg ha beindul a 2010es választási kampány akkor mennyi droid zúdul be egy ilyen posztra...

jah amúgy hatalamas a videó :D

@mxplanet:
Te egy állat vagy! :)

A videón a biztonsángi sáv valyon fel volt aknázva?

"A tömegrendezvényekben a tömeg a szép..."
Én ebben nem vagyok olyan biztos...

"április 20.-án"

Nyugodtan lehet pont nélkül;-)

Holy shit!

Istenem ! Kérlek! Itthon egy ilyet!

@Pripyat Zone: kéne nagyon kéne!!! :D

Nem kell legalizalni! Lehet az alkoholhoz hasonlitani, de egy normalis fiatal mondjuk hetvegente iszik valamennyit (vagy ritkabban), ellenben egy fuves kepes minden nap szivni. Jopar fuggot lattam mar. Lakotarsam is munka elott, munka utan, este... Egy vagyont kidobnak ra.

@commentelo: Hidd el commentelo a lakótársad meginná ugyanzezt a mennyiséget ha nem tudna erről a kevésbé káros mégis igen hatásos rekreációs anyagról. A különbség talán annyi lenne, hogy megis pofozna minden este, ahogyan a szeszfogyasztókat ismerem. Hozzáteszem ott biztosan pszichológiai deviancia van.
Egyébként tényleg kéne egy ilyen buli de sajnos megfélemlített egzisztenciáját féltő normális életet élő de sokszor nem csak magáért de családjáért is felelős problémamentes fogyasztók nem mennek ki amiatt, mert félnek a törvénytől, az elítéléstől és a kirekesztéstől. SAJNOS:(

Szóval sokan vannak ebben az országban akik közül csak a lázadó Junkey megy ki, mert neki nincs mit veszítenie.

Egyet értek veled Natural,aki nemtud mértéket tartani annak mind1 mi.Mármint ikább ugye a fű ,mert abba azért mégse hal bele.Másrészt meg nemtom commentelo te hány fűfüggőt láttál,de asszem én több alkohol függőt az biztos.Szerintem akármelyik kocsmába elmehetsz és találsz 5-6-ot.Azt meg ,hogy normális fiatal mire érted?A normális fiatal az iszik ??Azt hittem azok tanulnak,sportolnak és önkéntesmunkát végeznek + vegik.Nem pedig alkoholt isznak,hát milyen ember az olyan

Pisz forevör

remélem kaptok könnygázt

@xanax: Remélem te meg kapsz
anyukádtól egy jóóó nagy csattanós puszit

Csak Method Man-t tudom idézni a How High c. filmből: "Somebody needs a hug!"

Az alkohol 100-szor károsabb minden szempontból a fűnél. Ez tény. Az alkohol törvényes a fű nem. Ez is tény. Vagy nem kéne összefüggést keresnem?

Volt egy barátom. Kénytelen voltam kirúgni örökre, mert amikor anyagozott (nem fű, hanem kkn) mindig világurának képzelte magát és iszonyú agresszív és durva lett. Megpróbáltam a borzalmas sértegetésein, bántásain felülemelkedni egyszer, kétszer, háromszor, tizenháromszor. Aztán elszakadt az acélhuzal. A közelembe ne jöjjön többet! Az ő felelőssége, hogy beszedi a szert és ostoba agresszív állat lesz. Már nem érdekel, ha utána bocsánatot kér. Elképzelek 15.000 embert együtt kkn-ben és azt mondom, nem. Ne legalizálják.

Tudom, ez egy kender blog, de ha sikerül legalizálnotok a kendert, akkor utána attól már csak egy hajszál, hogy más borzalmas hatású anyagokat is legalizáltassatok, hisz ugyanazokat az érveket fogjátok használni.

@rózsaszínlazac: "Tudom, ez egy kender blog, de ha sikerül legalizálnotok a kendert, akkor utána attól már csak egy hajszál, hogy más borzalmas hatású anyagokat is legalizáltassatok, hisz ugyanazokat az érveket fogjátok használni."

Egész pontosan miért is?

@rózsaszínlazac:

A keményebb anyagok legalizációjával nem kell várni egészen a fű legálissá tételéig. A legjobb az lenne, ha minden kábítószert egyszerre (legalább) dekriminalizálnának. Vagy valami bajod van a svájci heroinprogrammal?

@sTormy: @Lovag, aki azt mondja: Ni!:

A dekriminalizáció és legalizáció az kettő, ne fárasszatok azzal, hogy keveritek, de ezt nyilván tudjátok, úgyhogy nem világos miről akartok vitatkozni. De én igazából egyáltalán nem akarok erről vitatkozni senkivel, mert személyes rossz tapasztalataim miatt VÉGLEG eldöntöttem, hogy a legalizáció nem játszik semmiképpen.

@sTormy:
Mert a deviancia határtalan, azért.
Mellesleg szerintem ha legális lenne a ződ tizedennyien sem színák, mert akkor már nem lennétek ilyen dacolokarendszerrel-mert-kurváraszabadvagyokésbátor arcok. Értelmét is vesztené, onnantól nem lenne a megyünkfüvetvenni-húdeveszélyesenélünk-arohadtrendszermiatt az önmeghatározásotok része.

Aki normális, beilleszkedett, felnőtt és értelmes életet él - és most itt felhozhatom a sokszor sokaktól megénekelt munka utáni pohár bor párhuzamot -, az tojik a legalizációra, termeszt vagy - urambocsá' - bevásárol évente (!) mondjuk 50 gé bimbót két-három különböző fajtából egyszerre (nem grammonként bohóckodik mint egy taknyos tini), és szarik bele a világba.

Ennyiből heti több mint egy alkalommal be lehet (nem kötelező jelleggel) állni, pár barát vagy kisebb társaság is belefér simán. A problémát én abban látom hogy sok pimf tinó olyan lowlife, hogy ha elszív egy spangát akkor már tekeri a másikat mintha muszáj volna. Nem hiszem el hogy nincs jobb dolgotok, nem hiszem el hogy nincs más perspektíva mint a legalizációért kaffogni, miközben tempóvesztettként éltek.

Mikor hallottál vagy olvastál utoljára olyat hogy valakit meghurcoltak pár gramm zöldért? Ugye? Többe van a papírmunka vele mint a haszna. Azért meg ne legalizációharcoljatok lehetőleg hogy levitézlett olimpiai bajnokok és vietnámi bűnözők többszáztöves ültetvényekből jussanak hozzá olyan jövedelmekhez amikért a szüleitek becsületes munkával nem jutottak hozzá soha, vagy ha mégis akkor azért dolgozni kellett, kőkeményen.

Kicsit össze kellene kalapálni a fejekben valami értékrendet, ez a "mindentszabadmertjajdeszépmásság" hazugságot lobogójára tűző álliberális ámokfutás nem kicsit erősített meg anyagilag olyan bűnözőcsoportokat akiket távolról elkerülnétek.

Nem keverem. A legalizációról beszéltem, de legalább dekriminalizációról. Nincs ez összekeverve szerintem.

A tiltás oldalán milyen érveid vannak? Egy országot mondj, ahol csökkent a tiltás hatására bármilyen szer használata. Csak 1-et légyszi!

Végleg eldöntötted, és az érveket innentől ne is soroljam, mert te VÉGLEG döntöttél? Ha mindenki így gondolkodna, még mindig bunkóval kergetnénk a vadállatokat....

vagy anélkül. a bunkóval nem csak állatokat lehet bántalmazni.

@rózsaszínlazac: volt egy apám, aki világurának hitte magát, amikor anyagozott. igaz nem kendert tolt, hanem lkhl-t. agresszív lett, erőszakos, verbálisan és fizikálisan.

eltűrtük 1X, 2X, 100X, 1000X. aztán elég lett. hiába a tiszta fejjel történt sok bocsánatkérés.

van még az apámhoz hasonló 1 000 000 fő az országban, aki lkhl függő. meg van még 3-4 000 000 alkalmi fogyasztó, hasonló tünetekkel. szállj fel a 4-6 v-re péntek este 10-kor, tele van un. normális fiatalokkal, akik lkhl-t fogyasztottak és világ urai!

nézz már körül?! miről beszélsz Te egyáltalán?! megértem és átérzem a személyes tragédiádat, de vsz nem a kkn legalizációjáról beszélünk és szerintem az lkhl a legégetőbb hazai drogprobléma.

azt faszt se hápog semelyik köcsög fűellenes, h betiltani, meg gázkamrába a 16 éves fiatallal, aki erősre itta magát 2 sörrel, meg h a befolyó 200 mrd Ft adóbevétel nem kellene öreganyjuk 12. havi nyugdíjára...

@Törcsi:Got_som'_weed?:

Szerintem senki sem mondta, hogy gázba a fűhasználókkal. Attól, hogy eltúlzol valamit az egyik oldalon, nem gyüjtesz be plusz pontokat a másikon.

Amúgy meg nevetséges, sőt aljas érv egyenlőségjelet tenni az alkohol, a cocain meg a heroin közé tenni.

A relativizálás nem érv, hisz még a cukorzabálás is lehet halálos!

Éppen elég feladat megpróbálni leszoktatni a lakosság nagy részét a tüdőrákot okozó dohányzásról meggyőzéssel. Nem kell még extra addiktiv káros anyagokat árulni nekik boltban.

Nem véletlen, hogy az orvosságok egy jelentős részét orvos írja fel, pedig ezek a gyógyítást szolgálják, de ezek veszélyesek is tudnak lenni. Mi lenne, ha minden gyógyszert szabad polcon lehetne vásárolni? És a lakosság a veszélyes gyógyszerekkel szabadon kisérletezne az öngyógyítással. A drogok meg szimplán a tudat és viselkedésmódosítást szolgálják és veszélyesek a közösségi együttélésre.

Az alkoholnak megvan a használati története a közösségben, de miért használna az, ha még az alkoholon felül is bevezetnénk szabadon megvásárolható viselkedésmódosító veszélyes anyagokat? Nem, már az alkohol is több mint sok.

Hol érv az alkohol legalitása arra, hogy legyen még több szabadon vásárolható veszélyes viselkedésmódosító anyag?

Valami baj van az érvrendszerekkel.

Állj, állj, állj!!!
Ti valamivel NAGYON-NAGYON nem vagytok képben!!!
Itt már régesrég nem arról megy a vita, hogy "Nem kell még extra addiktiv káros anyagokat árulni nekik boltban" !!!
Hanem arról, hogy kinek fizetünk utána!
Ha nem tünt volna fel, (és gyanítom nem, hiszen akkor nem írnátok ilyeneket), itt már régesrég nem azon van a hangsúly, hogy akkor most ezt így lehet-e, szabad-e, engedjük-e.
Ha nem tünt volna fel, akkor hosszú-hosszú évek óta az van, hogy mindenki azt vesz a szabad piacon, amit csak akar, amihez éppen kedve van, ami épp kapható. A "drog" nem várakozik a határon keresztbe font kézzel, nem dobol az ujjaival, hogy mikor léphet már be az országba. Már régesrég itt van, elérhető, megfogható, kipróbálható, megvehető.

Annyi csak a kérdés, hogy az erre kifizetett összegre szüksége van-e az államnak, vagy jobb az neki, hogyha az egyre éhesebb és mohóbb feketegazdaságot erősítjük vele, mint ahogy eddig.

Az már régesrég nem érv, hogy nem engedjük, és akkor meg van oldva a probléma. A struccpolitika soha nem működött, és soha nem is fog.
Nagyjából lehet az országban olyan cirka félmillió ember (tipp), akik rendszeres fűhasználók, és kb. még ugyanennyi, akik minden mást is tolnak mellé v. helyette. (Alkoholt most nem említem, pedig ezt a legaddiktívabb drogot, kb. a magyar lakosság 75-80%-a használja rendszeresen).
Szóval itt már rég nem az a kérdés, hogy engedjük-e a használatot. Ha nem dekriminalizálják a marihuánát, akkor illegálisan fogja szívni az akinek kell, és ugyanott vagyunk, ahol a part szakad.
Ha engedjük, akkor a kecske is jóllak(na), meg a káposzta is megmarad(na).

@Bergeroth:

Ha csak minden harmadik fogyasztó nevelne két-három kültéri növényt már nem lenne drogpiac mert önellátó lenne az ország.

A hiba ott van hogy mindenáron fizetni akartok érte valakinek mert lusta szarok vagytok, akiknek kényelmesebb alvilági bűnözőket vagy - legalizáció esetén - a tolvaj államrendet támogatni ahelyett hogy a két kis kezetekbe vennétek az alkalmi szórakozásotok sorsát.

Tragédia baszki, olyan természeti adottságú országban élünk hogy a fűnek jobb nem is nagyon kellhet, erre vietkongok lámpáznak, ti meg azt veszitek és szíjjátok kétpofára. Nem érzitek hogy ez milyen kurvára égő?

@baliquez:

"A hiba ott van hogy mindenáron fizetni akartok érte valakinek mert lusta szarok vagytok, akiknek kényelmesebb alvilági bűnözőket vagy - legalizáció esetén - a tolvaj államrendet támogatni ahelyett hogy a két kis kezetekbe vennétek az alkalmi szórakozásotok sorsát."
Te termelsz otthon dohányt? Van zuglaborod ahol alkoholt állítasz elő? Vagy most ezek a gondolatok hogy jöttek elő?
De hidd el, egyre többen vannak akik termesztenek otthon, ettől függetlenül ha azt gondolod, hogy az ebből származó bevételből az államnak nincs szüksége egy fillérre sem, nos tőlem rendben van.

"Tragédia baszki, olyan természeti adottságú országban élünk hogy a fűnek jobb nem is nagyon kellhet, erre vietkongok lámpáznak, ti meg azt veszitek és szíjjátok kétpofára. Nem érzitek hogy ez milyen kurvára égő?"
Nem tudom feltünt-e, de hiába a jó környezeti adottságok, hogyha a vietnámiak is családi házak pincéjében nevelték a növényeket. Mivel illegális.
Ez a megjegyzés akkor lenne igaz, hogyha legális lenne a fű, és így lehetne az általad felvázolt szituáció az érvényes.
Nem tudom észrevetted-e, de ebben az országban egyenlőre illegális a fű, ezért sajnos a termesztés sem kivitelezhető ipari méretekben.
Vagy te nem itt laksz?

Én nagyon örülök, hogy vannak emberek, akik egy ilyen hírre idejönnek, és elmondják, hogy miért támogatják a drogtilalom fenntartását.

De az a kérdés, hogy hogyan lehetne rávenni őket, hogy gondolkodjanak. Vagy legalább hogy képesek legyenek feltenni a kérdést, hogy a tilalom javít, vagy ront a helyzeten. Mert ha valaki például azt hozza fel a tilalom mellett, hogy tilalmi keretek között nem problémamentes a helyzet, az nyilván addig sem jut el, hogy feltegye magának ezt a kérdést.

Miért van ez?

Lehet, hogy _annyira_ azért nem érdekli őket a téma? Mert ha erről van szó, akkor nem tudom, hogyan lehetne változtatni ezen. Nem lehet azt mondani valakinek, hogy te figyu, a droghelyzetnek komoly társadalmi folyamodványai vannak, egy súlyos problémáról van szó, úgyhogy érdekeljen jobban a téma. Ha csak annyira érdekli, hogy ideböffentsen valamit, aztán megy a dolgára, akkor nem tudom, mit lehet mondani.

Az ilyen emberek valószínűleg egyébként is csak sodródnak a köztudattal, úgyhogy majd akkor változik meg az álláspontjuk, ha a legalizálás támogatása lesz a többségi vélemény?

De nem úgy kéne ennek működni, hogy az emberek ésszel megítélik a dolgokat, és az alapján támogatják a különböző politikai álláspontokat?

Mondjuk ez is egy pozitívuma az ilyen legalizációs összejöveteleknek. Aki nem gondolkodik, csak megy a tömeg után, az azt láthatja, hogy van itt egy tömeg, akik szerint legalizálni kéne. Beee...

@Siphersh:
"De nem úgy kéne ennek működni, hogy az emberek ésszel megítélik a dolgokat, és az alapján támogatják a különböző politikai álláspontokat?"

Az "ész" a varázsszó, ami sajnos az emberek nagyrészének, hogy is mondjam finoman...eléggé korlátoltan működik.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: Akkor javaslom,hogy kezdj el kampányolni inkább az alkohol betiltása ellen.Sokkal több agresszív állat lesz tőle ,mint az összes "drog"-tól egybe véve(persze csak ha az alkoholt nem drogként említjük).Másik meg senki nem érvel a koko mellet,vagy ha igen tudja hogy azt úgyse fogják legalizálni.

Sry nem lovagnak ment hanem lazacnak :P

@baliquez: Hát azért te sem vagy százas,szerinted ha én kiültetek a kertben 4-5 tövet jóesetben megmarad(nem lopják el),de mivan ha arrajár 1 rendőr ?Akkor már nemcsak fogyasztó,hanem termesztő vagyok(szerintem mind2en érezük a távolságot a 2 között)
@Siphersh:@Bergeroth: Jah az ész a kulcsszó ,amit a kedves idegyülemlő jóakarók valószínűleg alkoholal támogatják.Mind1 az ország többsége tényleg agyhalotmajmokból áll ,és sodródnak az árral.Csak megkell nézni a tüntetéseket(nem legalizációs),hát milyen emberek mennek ki??Fele csöves,a másik fele cigány,a harmadik meg olyan gyökér hogy még a kisgyerekét is kiviszi.Ide már tisztítótűz kell ,más nemnagyon tus segíteni

@Ebzon:

nem érted ugye? Én nem szándékszom kampányolni az alkohol ellen, ti vagytok azok, akik a kettőt összekötitek! Én azt mondom, hogy nem értek egyet azzal, hogy még az alkoholon felül is legyen a boltban kábítószer vásárlásra felkínálva.

Ezen kívül hazugság azt mondani, hogy ugyanaz a heroin és kokain mint az alkohol... mert most köbö ezt mondjátok!

szóval mindent túlzásba lehet vinni, a sót és a cukrot is, így az alkoholt is,

ugyanakkor a kés és a pisztoly nem ugyanúgy veszélyes, nem lehet egyenlőségjelet tenni közéjük, sokkal egyszerűbb piszollyal ölni, míg a kést bár lehet ölésre is használni, megvannak a használati szokásai társadalmunkban...

egyetlen kis kokain adagtól meg lehet halni,
és ha egyszer heroin addikt leszel, és nem jössz le róla időben, akkor van összesen 2 éved, aztán biztosan meghalsz.

Szóval nem kell hazudni, nem kell az alkohol és a drogok közé egyenlőségjelet tenni.

A fűvel meg az a helyzet, hogy mostmár olyan potens füvek vannak az illegális piacon, hogy életveszélyes... honnan tudod mit veszel az üzletemeberektől?

úgyhogy ennyit erről...

mint írtam, az elején, az alkohol fogyasztásnak vannak régi hagyományai a közösségeinkben, de nem látom értelmét még egy drogot, ami ráadásul azonnal vagy hamar öl feltenni a bolktokban a polcra...

amiképpen a gyógyszereket sem lehet szabad polcra tenni és bízni abban, hogy a betegek majd csak eltalálják, hogy mi jó nekik. Ezek mérgek, és már rég nem arról van szó, hogy kikapcsolódási drogok... ezek bizony kis mértékben is életveszélyes és addiktív anyagok.

Mellesleg egyetlen dolog miatt nem fogok kimenni. Ugyanis semmi kedvem bámulni a sok idiótát, akik fél- vagy hullarészegen fogják teli pofával üvölteni, árpádsávos zászlóval a fejük felett, síppal a szájukban, tojással a kezükben, hogy "rohadt drogosok, börtönben lenne a helyetek!"
Nincs kedvem idiótáknak elmagyarázni azt, ami 1. nem érdekli őket, 2. nagy ívben leszarják a tényeket, 3. NEM lehet velük érdemi vitát kezdeményezni erről a dologról, mert sötétek, mert buták, mert agymosottak, mert bunkók. Tisztelet a kivételnek.
Semmi kedvem elcseszni a vasárnapomat azért, mert ez az ország tömve van ilyen idiótákkal.
Ennyi az ok részemről.

@rózsaszínlazac: Na akkor pontokba szedve. Ugyanis amíg végigolvastam azt amit írtál, csak fogtam a fejemet, hogy te tényleg ilyen hülye vagy (bocs), vagy ennyire tudatlan.
wall of text inc.:


"nem érted ugye? Én nem szándékszom kampányolni az alkohol ellen, ti vagytok azok, akik a kettőt összekötitek! Én azt mondom, hogy nem értek egyet azzal, hogy még az alkoholon felül is legyen a boltban kábítószer vásárlásra felkínálva."
Az alkohol eleve kábítószer, és abból is a legerősebb és a legaddiktívabb. Mutass nekem olyan fűfogyasztót, aki azért tör, zúz, verekszik, veri a családját, mert füvet szívott.
Ja hogy az alkohol legális, és ezért szemet hunyhatunk afelett, hogy addiktív kábítószer? Én kérek elnézést.

"Ezen kívül hazugság azt mondani, hogy ugyanaz a heroin és kokain mint az alkohol... mert most köbö ezt mondjátok!"
Így igaz! Nem ugyanaz a kettő, mert az alkohol sokkal veszélyesebb. Bár tény, hogy mértékkel egyik sem az.

"szóval mindent túlzásba lehet vinni, a sót és a cukrot is, így az alkoholt is,"
Akkor mi is a probléma a mértékkel fogyasztott szerekkel?

"ugyanakkor a kés és a pisztoly nem ugyanúgy veszélyes, nem lehet egyenlőségjelet tenni közéjük, sokkal egyszerűbb piszollyal ölni, míg a kést bár lehet ölésre is használni, megvannak a használati szokásai társadalmunkban..."
A másik oldala a dolognak pedig, hogy egy gyufaszállal is lehet ölni. Tehát az is lehet olyan veszélyes mint egy kés vagy egy pisztoly.

"egyetlen kis kokain adagtól meg lehet halni,"
Nem igaz. Látszik, hogy fogalmad sincs az egészről.

"és ha egyszer heroin addikt leszel, és nem jössz le róla időben, akkor van összesen 2 éved, aztán biztosan meghalsz."
Svájci heroin-program ismerősen hangzik? Nem azért halsz meg tőle mert heroin. Hanem mert a díler olyan adagot ad, amilyen éppen van nála. Az meg hogy mivel van felütve, és mi van benne, nem lehet megmondani.
Svájcban orvosi felügyelet mellett kaphat heroint a függő, és érdekes módon több mint 40%-al csökkent a halálozások száma, és az ezzel kapcsolatos bűnesetek száma is.

"Szóval nem kell hazudni, nem kell az alkohol és a drogok közé egyenlőségjelet tenni."
Alkohol=drog. Addiktív, nagyon kemény függőséget okoz, ha halálos adagra vágysz lazán megveheted szinte bárhol. Te miről beszélsz?!?

"A fűvel meg az a helyzet, hogy mostmár olyan potens füvek vannak az illegális piacon, hogy életveszélyes..."
Ez így ebben a formában nem igaz.
Nem maga a fű veszélyes, hanem amivel felütik. Üveggyapot, ólom, kvarchomok, stb.

"honnan tudod mit veszel az üzletemeberektől?"
A legális piac pont azért szükséges, hogy csakis minőségi növényt vehessen a fogyasztó.

"mint írtam, az elején, az alkohol fogyasztásnak vannak régi hagyományai a közösségeinkben,"
Új évezred magazin, ha jól emlékszem márciusi szám. Már 2500 éve is fogyasztottak az emberek hasist. Ennyit a régi hagyományokról.

"de nem látom értelmét még egy drogot, ami ráadásul azonnal vagy hamar öl feltenni a bolktokban a polcra..."
A fű halálos adagja kb. 3-4 kilogramm, aki ezt el bírja szívni, annak felajánlom minden vagyonomat, a házamat, a kocsimat, mindent amim van. Ugyanis NEM lehet annyi füvet elszívni.

"amiképpen a gyógyszereket sem lehet szabad polcra tenni és bízni abban, hogy a betegek majd csak eltalálják, hogy mi jó nekik."
Gyógyszertárban jártál már? Ott ugyanis így működik.

"Ezek mérgek, és már rég nem arról van szó, hogy kikapcsolódási drogok... ezek bizony kis mértékben is életveszélyes és addiktív anyagok."
Megint csak azt tudom mondani, hogy teljesen tudatlan vagy a témával kapcsolatban. Hogy honnan veszed ezeket az állításokat azt nem tudom, de én tapasztalatból mondom neked, hogy nagyon át lettél b**va.


Mindezek után, várnék egy forrást arra vonatkozólag, hogy honnan szedted azokat amiket leírtál.
Ha nem tudod HITELES forrásokkal alátámasztani, akkor sajnos csak egy ostoba provokátorként tudlak definiálni.

@Bergeroth: "Gyógyszertárban jártál már? Ott ugyanis így működik."
Mármint receptre megkapod ami kell, így értettem.

@Bergeroth:
"...Te termelsz otthon dohányt? Van zuglaborod ahol alkoholt állítasz elő?" Hogy jön ez ide? Nem a szeszről és a dohányról értekezünk.

"..sajnos a termesztés sem kivitelezhető ipari méretekben." Neked sajnos talán, mi a jó francnak kellenek neked ipari méretek? Pont erről pofáztam hogy ha nem elég mondjuk három növény neked akkor vagy súlyos függő, vagy illegális bevételre akarsz szert tenni, lásd kábítószerkereskedelem.

@Bergeroth:

"Ugyanis amíg végigolvastam azt amit írtál, csak fogtam a fejemet, hogy te tényleg ilyen hülye vagy (bocs), vagy ennyire tudatlan."

Itt hagytuk abba a beszélgetés okostóni!

Nekem már meghalt valaki a karjaimban a herointól. Ennyivel többet tudok nálad a drogokról.

Megszállott világmegváltokkal nem szeretek beszélgetni, főleg mikor elkezdik lebutázni, letudatlanozni a beszélgetőtársukat.

Ez már nem beszélgetés.

Írhatnék ide durvább dolgokat is búcsuzóul, de tűrtöztetem magam, a viselkedésed magáért beszél és téged minősít.

@Ebzon:
"Akkor már nemcsak fogyasztó,hanem termesztő vagyok(szerintem mind2en érezük a távolságot a 2 között)"
Igen, hatalmas különbség van a között hogy a maffiát tápolod a pénzeddel mint fogyasztó vagy tartasz a kertedben pár növényt kizárólag saját fogyasztásra hogy ne kelljen a maffiát támogatnod ha már nincs jobb dolgod mint hogy füvet szívj néhanapján. Ha neadjisten meghurcolnak (rendkívül kicsi az esélye, nem kell hogy botanikus legyél, van sok másik növény is a kertben amiről fogalmad nincs hogy micsoda) még mindig jobban jársz, mert ha füvet vásárolsz akkor drogkereskedelemben veszel részt.

@baliquez:
" "...Te termelsz otthon dohányt? Van zuglaborod ahol alkoholt állítasz elő?" Hogy jön ez ide? Nem a szeszről és a dohányról értekezünk."
Ez úgy jön ide, hogy drogokról van szó. Az hogy legális azt most hagyjuk. A drog az drog, akár legális akár nem.

" "..sajnos a termesztés sem kivitelezhető ipari méretekben." Neked sajnos talán, mi a jó francnak kellenek neked ipari méretek? Pont erről pofáztam hogy ha nem elég mondjuk három növény neked akkor vagy súlyos függő, vagy illegális bevételre akarsz szert tenni, lásd kábítószerkereskedelem."
Nekem ugyan nem kell ipari méretű termesztés, viszont ha van helyette illegális termesztés, mint eddig, akkor ezzel megoldódna a probléma? Megoldódna a dekriminalizálás problémája? Nem hinném.

@rózsaszínlazac:
Nem kell egyből megsértődni, odaírtam zárójelben hogy bocs. De ezek szerint ez az egész csak érzelmekből ment, nem érvekkel.
Érzelmekkel fűtött emberek nem tudnak jó döntéseket hozni, ez tény.
Érdekes, hogy mindig mindenki azzal jön, hogy ez + az meghalt a kezeim között herointól. Ami persze sajnálatos, ha igaz. De viszont, akkor véletlenül se a szabályozatlan, ellenőrizetlen piac a felelős, hanem a heroin? Esetleg a túlzásba vitt fogyasztás?
Tudod, nem a fegyverek, hanem az emberek ölnek. Nameg tényleg elég hülyén nézne ki a fegyvereket bíróság elé állítani.

@baliquez:
"Igen, hatalmas különbség van a között hogy a maffiát tápolod a pénzeddel mint fogyasztó vagy tartasz a kertedben pár növényt kizárólag saját fogyasztásra hogy ne kelljen a maffiát támogatnod ha már nincs jobb dolgod mint hogy füvet szívj néhanapján. Ha neadjisten meghurcolnak (rendkívül kicsi az esélye, nem kell hogy botanikus legyél, van sok másik növény is a kertben amiről fogalmad nincs hogy micsoda) még mindig jobban jársz, mert ha füvet vásárolsz akkor drogkereskedelemben veszel részt."

Ha ebbe az írásodba a fű helyett azt írod, hogy alkohol, akkor is teljesen értelmes mondatok jönnek ki. Csak valószínű te is megsértődnél, hogy hogy merem az alkoholt kritizálni.
Megint ott vagyunk ahol a part szakad.

@rózsaszínlazac:

Az Alkotmánybíróság szerint "a jogalkotó felelőssége éppen abban áll, hogy a lehetséges felhasználási módjukban és így következményeikben eltérő szerek használata esetén eltérő és differenciált megoldásokat alkalmazzon, minthogy a büntetőjogi rendelkezés szükségességének és arányosságának alkotmányossági követelménye csak így teljesíthető."

Ami azt jelenti, hogy ha van olyan legális drog, ami károsabb, mint a marihuána, akkor a jelenlegi drogtörvény alkotmányellenes.

Ami a heroint illeti, normális, szabályozott keretek között, legális herointól nem hal meg senki. Ha a tilalom fenntartását támogatod, akkor a halált támogatod.

Abból, hogy tilalmi keretek között súlyos problémák adódnak a drogokkal kapcsolatban, semennyire nem következik, hogy a tilalom jobb, mint a legális szabályozás. Főleg, ha olyan problémákról, bajokról és károkról van szó, amik pont a forgalmazás tilalmi szabályozatlanságából adódnak.

Nincs olyan drog, aminek mérsékelné a veszélyeit, hogy a szabályozatlan feketepiac kezében van a forgalmazás.

@rózsaszínlazac:
"Nekem már meghalt valaki a karjaimban a herointól. Ennyivel többet tudok nálad a drogokról."
Maximum a heroinról, de nem "adrog"okról.

@Siphersh:

"legális herointól nem hal meg senki"

Nem kell hülyeségeket beszélni!

@Sturm und durung:

Talán ha utánaolvasnál? Persze ez csak egy ötlet, nem muszáj.

Az én baráti társaságomból ketten haltak meg heroinhasználat közben.
Nyomtak abban a bandában mindent. Én sose mentem tovább a fűnél, nekem bevált, nem vágytam másra.

Tehát tapasztalataim nekem is vannak, hidd el. És valószínűsítem, hogy ez a két srác még élne, ha más lenne a társadalom és a hatalom drogkérdéshez való hozzáállása.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: Tán nem kéne a csúnyagonosztársadalmat hibáztatni, tudtommal senki nem kényszerítette őket hogy szúrják magukat, javíts ki ha tévednék. A felelősséghárításért is csak a felelősök vonhatók felelősségre.

@baliquez: És ki a felelős egy demokratikus társadalomban egy olyan drogstratégiáért, ami fokozza a drogokkal kapcsolatos veszélyeket és károkat, ahelyett, hogy mérsékelné, és a drogproblémán kívül is súlyos negatív következményekkel jár a közegészségre, a közrendre és jogállamiság rendjére?

@baliquez:
Adott egy tevékenység, aminek a halálozási okainak nagy része a törvényhozás általi hibás szabályozás miatt létezik.

Most akkor kié a felelősség?

Felmerült a kérdés, hogy miért szajkózni a legalizálást. Tudjátok tiltáspártiak szerintem itt azok érvelnek a legalizáció mellett, mert úgy ahogyan én is komoly kárát látták a dilettáns tiltó politika, és az azt betartató rendőri szervek "kalimpásának", "helybenjárásának". Saját példámból, remélem nem könyveltek el egoistának:
Semmilyen ellenállást nem tanúsítottam megbilincseltek és úgy vittek, bezártak, úgy néztek rám mint a véres rongyra, gyilkosra. A kihallgatás szünetben a lehányt muskátliról volt a téma amit a pálinkától sikerült összeokádniuk. Milyen jogon tart a hatelemis rendőr engem társadalomra veszélyesnek? Kihallgat, kérdez: Minek ez a kender neked?
Én azt mondom neki hogy a CB1 típusú receptoraimon jelentkező neurotranszmitter túláramlást csökkentem vele így a betegségem tünetmentes. A rendőr pislog mint a szar a fűben, két héttel később az i.ügyi orvosszakértő ugyanerre a mondatra ezt írta a jelentésbe: Téveszmés. Legyszivesebben azt mondtam volna a doktornak a tanár aki kezetrázott veled ott az egyetemen, mikor a kezedbe adta adiplomád , na az volt a téveszmés.
A rendőrt nem minősitettem volna, mert arra van vicc, de minősítem:
1 hónappal később lakóhelyemen egy discoból kiesik a három zsernyák 2 cipeli a harmadikat. Kinn áltam az utcán, mindhárman illumináltak, Akit cibálnak ezt kiabálja az ajtón befelé és közben rángatja kifele a másik kettő "Büdös cigány megfoglak! Hol a szolgálatim, tarkón lövöm! Megdöglessz a fajtáddal együtt!"
Becibálták a kocsiba és részegen elhajtottak.
Mindenki vonja le a következtetést, ki a társadalomra veszélyes, engem ez bánt ezért állok ki. Kéritek a 3 rendőr számát? 1 nyomozó közöttük jelzem!!!!
Szóval az én fejem fölött ilyen tirpákok nemhogy pálcát de kalácsot se törjenek, köszönöm.
Elköltöztem otthonról, mert a szájára vett a falu, most azon motyognak ha hazamegyek hogy biztos jól megy neki már a második új autót látjuk a segge alatt. Ha kérdezik hol vagyok, mit csinálok ennyit válaszolok:
-Előzetesben vagyok, és eltávra elengedtek. Megpukkadhatnak az irígységtől, mert bizony egy füves is lehet sikeres, kap autót, telefont szép bért és ráírják a névjegyére hogy manager . De a siker nem a füvön, inkább a motiváción múlik.
De megfogadtam visszamegyek egyszer, nyugdíjas koromban, mert röghözkötöttnek tartom magam. "Vidékre költözöm, s a kertem öntözöm".
Addig meg szívom a vietkongok szarát. És kemény nyomást gyakorlok a vízfejű, borivó csőcselékre. Peace:)

Ja két hete a körzeti megbízottal futottam össze a kúton ott a faluban. Nézi a kocsit, majd kiesik a szeme. Kérdezte mi van velem, válasz sablon: előzetes.. közben mosolygok. Jelzem neki hogy hallom sok a munka errefelé, (sarkadi romák vs. Tesco lopások) Tudom nem szereti a romákat.
Mondom neki: Látod Attila, az értelmesebbjét elűzitek aztán csodálkoztok hogy megesz benneteket a kisebbség, látod-látod ezzel kellett volna foglalkozni nem az én néhány tövemmel(9-15 fiatalról tudok aki hozzám hasonlóan azért lépett le mert baszogatták. Egyébként azért mozdultak rám mert anyám szóvá tette nála hogy a közmunkásokkal együtt lopta el a fáját a "szeles dűlőből". Szóval ezért orrol egy kicsit a szüleimre.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: Az ópiátfogyasztás nem tevékenység hanem egy komplikált öngyilkossági forma. Egyetlen felelőse az aki a társadalom normáinak keretein belül meghatározott életmódot súlyosan deviáns, szuicid, addikciója köré épített életformával váltja fel, eközben környezetét is kínozza felelőtlen leépülésével.

@baliquez:
Tehát véleményed szerint az a helyes, hogy miután mi együtt, mint társadalom, kiközösítettük a kábítószerfogyasztót, öljük is meg?

@baliquez: A kérdés az, hogy azt a drogstratégiát támogatod, ami javít a helyzeten, ami mérsékli az ilyen bajokat, vagy inkább azt támogatod, ami fokozza. A kárfokozás támogatását nem igazolja az, hogy vannak károk.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: Ezt most nem igazán értem hogyan matekoztad ki abból amit írtam, de megnyugtatlak hogy nem, nem kell megölni senkit sem, viszont rehabilitálni csak akkor kelljen ha ő is akarja. Sok hernyósnál pont az a gáz hogy nem akarják, erőltetni meg nem lehet, a sztorijaik zöme meg nem úgy kezdődik hogy kiközösíti őket a társadalom hanem úgy hogy kiközösítik a társadalmat.

@Siphersh: Az a drogstratégia lenne szerintem helyes ami nem bünteti és nem bélyegzi meg a fogyasztókat, nem bünteti és bélyegzi meg a saját használatra minimális mennyiséget előállítókat, viszont lényegesen jobban megbünteti a kereskedőket és csempészeket a mostaninál.

A nemzeti drogstratégiában a kormányzati akarat a változásra azért hiányzik szerintem, mert arról az évi csekély pármilliárd forint adómentes csúszópénzről nem akarnak lemondani amit a maffiától kapnak. Ezért kellene a fűvel (értem alatta a készterméket) kapcsolatos minden adás-vételt nagyon durván megbüntetni.

Ehhez az kellene hogy a politikának ne legyenek közös érdekeltségei az alvilággal, ami ugye álom, vö. a gyanús drogügyletek környékén megtalálható, jelenleg rendőrségi eljárás alatt álló kisebbségi önkormányzati vezető kolorbán és a moszadesz fajvédőinek gyümölcsöző kapcsolatát.

Csak akkor vagyok híve a fű legalizációjának ha abból sem az államnak, sem az alvilágnak nem származik haszna - a kettő ugyanis ugyanaz. Naivitás csúcsa abban hinni hogy az esetleges fűadóból majd milyen jól hasznos célokra fordítanak - a lopásban nagyobb a rutin, meg hasznosabb is a hatalomnak.

@baliquez: Ennél súlyosabb büntetéseket nem lehet kiszabni. A dílereket úgy büntetik, mint a gyilkosokat. Ami már csak azért is abszurd, mert ugyanzt csinálják a trafikosok és a közértesek, akik tisztes állampolgárnak számítanak. Arról nem is beszélve, hogy egy növény forgalmazásáról van szó, amit annak adnak el, aki meg akarja venni. A legtermészetesebb dolog a világon.

Ha ehhez még hozzáadnánk azt, hogy nagyobb erőkkel üldözzük a feketepiacot, és nem 10, hanem 300 milliárd forintot költenénk rá évente, akkor lehetnénk egy szinten az USÁ-val. De ott semmivel sem kisebb a drogprobléma és a korrupció. És az is kérdés, hogy honnan vennénk el azt a 300 milliárdot.

Ennek a korrupciónak a tilalom az oka. Nem lehet ellene a tilalom fokozásával küzdeni.

Ami nem "álom", hanem kézzelfogható valóság, az az, hogy mindezek a súlyos problémák megszűnnek, ha véget ér a drogtilalom. Pont ugyanúgy, ahogy az alkohol kereskedelme is kezelhetővé vált a legalizálással, és ahogy ezeknek a drogoknak a problémája is kezelhető volt a tilalom előtt.

Lehet azt mondani, hogy ezt szeretnéd meg azt szeretnéd. De ami a realitásokat illeti, a tapasztalatok azt mutatják, hogy a tilalom kezelhetetlenné és öngerjesztővé teszi a problémát. És ha valaki ezt a tapasztalatok ellenére nem veszi tudomásul, arra szerintem semmilyen idaológia nem kifogás.

Na a legál kontra nemlegál között a különbség talán az, hogy a legálban a kertésznek, a kishalnak is jut falat. És az adót mindíg a kishal fizeti. A sok kicsi. Ki az aki megmutatja a gyereknek hogy vigyázni kell az ilyen veszélyes szerekkel. A kishal, a sok kicsi. De amíg a nagyipari termelés és alvilági elosztás zajlik addig ki fog preventálni? A hatelemis rendőr? Erre van statisztika. Mondja el anyuka, apuka, mert az ő szavát elhiszi a gyerek. De ne kelljen ilyen sztorit hallanom, hogy a középiskolás gyerekek azt tanácsolják egymásnak hogy panaszkodjanak lázra, mert az is piros szemmel és fáradt fejjel, eltorzult arccal jár. A mama meg tolja a gyerekbe a lázcsillapítót, mert buta a témához. A gyerek meg röhög a markába.
NE LEGYEN TABU A FOGYASZTÁS!!!!

@baliquez: Egyébként a legelső kérdés talán az lenne, hogy mit értünk "helyes" alatt, amikor arról beszélünk, hogy milyen drogstratégiát akarunk. Hogy milyen értékrend alapján, milyen mércével mérjük.

Mert különböző alapvető értékrendeken nyilván nincs mit vitázni.

Mi a fontos?

Az a fontosabb, hogy azok, akik bármilyen keretek és körülmények között előállítják és forgalmazzák a drogot, jól meg legyenek büntetve, vagy pedig az a fontosabb, hogy minél kevesebb baj adódjon a drogokkal kapcsolatban.

Mert ez a két cél teljesen összeegyeztethetetlen.

És a különbség a célokon kívül a kettő között még az, hogy az előbbi egy elérhetetlen cél, amit minél nagyobb erőkkel kergetünk, annál több kárt okozunk, az utóbbi pedig egy pragmatikus alapon megvalósítható dolog.

Én személy szerint úgy gondolom, hogy a kárfokozás stratégiája egy morális abszurdum. Totálisan pszichopata hozzáállás, hogy addig fokozzuk a drogokkal való kapcsolat negatív következményeit, amíg le nem szoknak róla az emberek. Akár a fogyasztók, akár a forgalmazás en bloc üldözéséről van szó. Az egyetlen épelméjű morális alap csakis az ártalomcsökkentés elve lehet.

nagyon remélem,hogy ez segít a ködöt feloszlatni:


drugwarfacts.org/cms/?q=node/67

A fűnél sokkal károsabb, hogy ahányszor forgalom generálódik ebben a blogban, a kibaszott idióta vitát kell olvasgatni, ahelyett, hogy azt látnám, ki mit mondott a posztra. Kurva jól néz ki, jó a közös üdvrivalgás.

Faszomért kell olyanon vitatkozni, amiről mindenkinek megváltoztathatatlan véleménye van? Mindenki járjon a maga fesztiváljára, a nemfüvezősre meg a füvezősre, KÜLÖN, aztán ha úgy alakul, menjen szavazni és ott óbégasson át a szomszéd fülkébe, hátha lelki társra lel. Ez bazmeg tényleg mindennek a teteje, azon felháborodni, hogy más hogy él, meg hogy más szeretné, ha valamit "lehetne", ahelyett, hogy "tilos", én meg ráugatom, mert nekem úgysincs rá igényem, hogy háhá ne lehessen.

Szerintem ne legyenek gyerekfilmek a tévében. Milyen hülyeség már. Teljesen elbutulunk tőle mi felnőttek, rettenetes, és mégis azt KELL nézni. A gyerekek menjenek a picsába! Gyereknap meg pláne ne legyen, miért tolják az arcomba, hogy vannak, miért kell néznem? Az rendben van, hogy otthon gyerekek, de amikor kijönnek az utcára, viselkedjenek normálisan, meg öltözzenek rendesen, és koszosak se legyenek!

:)

Mennyivel jobb a Salvia D., az egész teraszom azzal van beültetve, és senki nem baszogat :D

@Bergeroth:

"végigolvastam azt amit írtál, csak fogtam a fejemet, hogy te tényleg ilyen hülye vagy (bocs), vagy ennyire tudatlan."

bocs?

Nem, ez nem az a bocs, ez inkább az a bocs, ami fokozza a lehülyézést.

pl. adok hozzá egy kis szinezéket, hogy jobban látszódjék:
végigolvastam azt, amit írtál, csak fogtam a fejemet, hogy te tényleg ilyen görény faszszopó vagy (bocs), vagy ekkora köcsög.

Itt elég jól látszik, hogy itt szó sincs bocsánatkérésről.

De miért is kérnél bocsánatot, mikor célod a másik agyagba taposása. És nem a meghallása annak, amit mond.

Nem hiszem, hogy akadályozva lennétek a fűszívásban. A decriminalizációval többé-kevésbé mindenki egyetért (mármint a használókat illetően). De a teljeskörű droglegalizáció az olyan, mintha H1N1 víruskapszulákat tennél ki a kenyér mellé a polcra szabad árusításra. Majd mindenki döntse el szabadon, hogy ki akarja e próbálni, hogy túléli-e vagy sem. Ebből is lehetne sportot űzni.

Bőven vannak olyan esetek, amikor egyetlen kokain használattól valaki meghal, vagy azonnal túllövi magát heroinnal. Nem, nem kiscicáim,van bőven elég bajunk a már forgalomban lévő drogokkal, nem kell fokozni a bajt.

Úgy tudom, hogy még Hollandiában is kezdenek visszakozni a teljes drogliberalizációtól. Nyilván van okuk. Kipróbálták és nem működik olyan problémátlanul, mint azt szerették volna.

A kenderre ráfogják hogy amotivációt okoz, ami igaz is nem vitatom. Kettő-öt év a CSURMÁBAN, milyen szintű amotivációt okoz? Van itt pszichológus? Feltéve hogy okoz.

@lovechild:
drága szerelemgyerek:

valami link erröl a Holland kudarcról?

@lovechild: A hollandok tökéletesen meg vannak elégedve azzal, hogy legális a marihuána, csak az zavarja őket, hogy mindenki hozzájuk jár füvet venni, mert a szomszéd országokban még mindig illegális.

Ahol viszakoznak az emberek, az éppenhogy a drogtilalom fellgvára, az USA. Ma már a választók több mint fele támogatja a marihuána legalizálását.

"Nem hiszem, hogy akadályozva lennétek a fűszívásban."

Ez igaz. A tilalom egyetlen céljában semmi eredményt nem ér el. De ez nem jelenti azt, hogy olyan, mint ha nem is lenne. Meg kell nézni a negatív mellékhatásait. Amikből van bőven.

@lovechild:
A "görény faszszopó" meg a "köcsög", azért valljuk be nem ugyanaz mint a "hülye" vagy a "tudatlan". De ha ettől most neked jobb, hát rendben.
Ne szívd nagyon mellre, csak tudod engem mindig felidegesít, hogyha valaki olyan akarja megmondani a frankót, aki szemmel láthatóan nem igazán ért ahhoz, amihez hozzászól. (Ami mondjuk eleve nonszensz, dehát ez van.)
Szemben mondjuk velem, akinek 8 év tapasztalata van a hátam mögött.

"Nem hiszem, hogy akadályozva lennétek a fűszívásban. A decriminalizációval többé-kevésbé mindenki egyetért (mármint a használókat illetően). De a teljeskörű droglegalizáció az olyan, mintha H1N1 víruskapszulákat tennél ki a kenyér mellé a polcra szabad árusításra. Majd mindenki döntse el szabadon, hogy ki akarja e próbálni, hogy túléli-e vagy sem. Ebből is lehetne sportot űzni."
Ha mellé van írva, hogy az a H1N1, akkor mindenki szabadon eldöntheti, hogy kell-e neki vagy nem. Igen, és? Az emberek nem hülyék, valószínű tudnak olvasni, és nem fogják megvenni. Mit nem lehet ezen érteni. Ha neked ciánkapszulát kinálnak fel fogyasztásra, megveszed? Valószínű nem. Ennyi.

"Bőven vannak olyan esetek, amikor egyetlen kokain használattól valaki meghal, vagy azonnal túllövi magát heroinnal. Nem, nem kiscicáim,van bőven elég bajunk a már forgalomban lévő drogokkal, nem kell fokozni a bajt."
Mint már írtam, nem "adrog" felelős azért ha valaki meghal tőle. Hanem az ellenőrizetlen minőség, az ellenőrizetlen mennyiség, a mindenfajta szar szeméttel felütött cucc, és a nem mértékkel való használat.

"Úgy tudom, hogy még Hollandiában is kezdenek visszakozni a teljes drogliberalizációtól. Nyilván van okuk. Kipróbálták és nem működik olyan problémátlanul, mint azt szerették volna."
Igen, mert az összes környező országból oda járnak szívni az emberek, majd az utcákon randalíroznak, kiabálnak. Velük van a legtöbb baj. Hidd el, maguk a holland emberek teljesen nyugodtam elvannak a kis cuccosukkal. Elszívják, eldumálgatnak, majd mennek a dolgukra.

Jah igen, és kérnénk egy linket erről a "Úgy tudom, hogy még Hollandiában is kezdenek visszakozni a teljes drogliberalizációtól. Nyilván van okuk. Kipróbálták és nem működik olyan problémátlanul, mint azt szerették volna." dologról.

@rózsaszínlazac: Asszem Bergeroth mindent leírt amit gondoltam,szóval nem fűzök kommentárt az irományodhoz.

@baliquez:Na ez jó duma azt mondom ,hogy fingom sincs mi az a növény lol.Akkor 1 pakettot meg könnyebb eldobni akárhol mint kitépni két ganjabokrot,mellesleg szerinted ez mekkorára nő meg....???Mind1 maradjunk annyiban ,hogy nincs lehetőségem növénytültetni KÉSZ.Mi marad?Veszek attol akinek van.

@lovechild:Te meg háborodj föl mindenen akkor már.Menj, járj el minden blogra ,és mondd meg az embereknek hogy ne hülyézzenek már le senkit(mégha hülye is).Hollandiát meg honnan veszed??Jártál ott ,ha igen tom mi a bajuk(bocs)

A rossz pragmatika a probléma gyökere. Nem lehet ilyen kategóriába sorolni a természetben megjelenő anyagokat. Nincs ilyen kategória, drog vagy pszichoaktív szer(pedig utóbbit már a tudomány szereteti használni), ha pedig létezik fokhagyma(a nagy altató) vagy a tea is pszichoaktív is az és ENSZ listaköteles. A kábítószer, elhasznált jogi kifelyezés, messze áll a tudomány mai ismereteitől, álláspontjától. A másik ok amiért nem szabadna a kendernél a kábítószer szót használni, mert a természet adománya, nem műanyag.
A mai jogkörnyezet Kábítószerrel való visszaéléssel fenyeget, Amibe beletartozik a drog(növényekből kivont pszichoaktív alkaloidák) pszichotrop, mesterségesen gyártott vegyületek, de furcsa módon a gombát és a kendert is ide sorolják. Az alkoholról nem beszélnék amikor olyan törvény van, hogy a képviselő nem köteles megfújni a szondát.
A BTK ENSZ alapokon nyugszik.
A Mo. halálos dózist, és a valahányszorosát haszálják a csekély és a jelentős definiálására ami elég nonszensz, hiszen "Az LSD-nél küszöbdózis 20 mikrogramm körül van, 400 mikrogramm felett pedig különlegesen intenzív hatásokra lehet számítani. A becsült halálos adag 1 gramm felett van.". Erről a politikai döntéshozó, és a nép sem tud.
Véleményem szerint minden drognak megvan a helye ideje és veszélye. A tudás és nem tudás a veszélyforrás, gondoljunk csak az LSD tripben magára hagyott utazóra. Vagy a Száguldó parlamenti képviselőre, aki a balatoni pincéjébe siet.
A népet arra kell megtanítani, hogy tudjon beszélni, különbséget tenni kifejezések, anyagok között. Sajnos ma még a politikus sem tud:( Ahhoz hogy tudja értékelni valaki a hatást, és felelősségteljesen, fegyelmezetten tudja kezelni a drogot információ kell, nem fenyítés.
A végére egy szép idézet, ami példaként állhat minden aktív legalizáció pártinak, hogy meg tudja győzni szűk látókörű dogmatista tömeget:
Bocs Mr Green amiért a Psylocibe Mushroom FAQ-ból egy kender blogon:
"A pszilocibin egyszerűen pazar. Több pszichoaktív drogot is kipróbáltam már életem során, köztük a hasist, az LSD-t és a pszilocibint is. A hasis nekem általában nem jön be - félálomszerű állapotba küld, hülye gondolatokat kelt a fejemben és kissé elszállt hangzást kölcsönöz a zenének. Az LSD sem tetszik igazán, talán alacsony dózisok esetén megállja a helyét (partykon vagy ilyesmi). A magas dózisok nekem túl durvák. Az acid felnyitja az fejedet: főszerepben te és az agyad, mindez 12 órán keresztül. Minden érzékletet ezerszeresére nagyít, egyszerűen túl - intenzív. Intenzív, ez a jó szó rá. Az LSD hatása alatt gyakran éreztem úgy magam, mintha elmerülnék valamiféle kemikáliában, valami annyira tiszta és hatékony anyagban, aminek egyszerűen nincs helye a természetben. Az LSD túlságosan steril, túlságosan tiszta. Egy 12 órás acid-fürdő igazán fárasztó, mind fizikailag, mind mentálisan. A pszilocibin azonban... tökéletes.
Kirándulás a szellemvilágban... látomások, utazások és lenyűgöző mentális hallucinációk... A gomba közvetlen ISDN-kapcsolatot biztosít a földanyához, megbocsátó, finom anyag. Hatása alatt hallod a bolygó énekét és a gomba szellemének hangját. A gomba a természet gyermeke, nem kötődik a Földön élő emberek cselekedeteihez, sorsához. Általa a tested kikapcsolódik az áramkörből, gyakran el is felejted, hogy egyáltalán létezik. Hat óra - nem túl kevés, nem is túl sok: ideális."
Na irány a sziget...

@Ebzon:

Nem értem, valaki idejön vitatkozni veletek és ti rögtön lehülyézitek, letudatlanozzátok, aztán csodálkoztok, hogy nem lehet titeket komolyan venni?

Ha valakinek meghalt egy szerette heroinban, akkor azzal a dumával veszitek semmibe a mondanivalóját, hogy érzelemből vitatkozik?

Nem kispofáim, ti döngölitek az agyagba érzelmi felháborodásból, azt aki mást mer mondani, mint a ti meggyőződésetek.

Csodálkozom, hogy nem hallottatok még arról, hogy Hollandiában elkezdték bezárni a drogot áruló coffe-shoppokat. Vajon miért? És hogy lehet, hogy ti erről nem tudtok, ha akkora szakértők vagytok.

Egy kis kutatást ne spóroljatok már meg magatoknak, hisz amúgy is akkora szakértőnek gondoljátok magatokat.

Háromszor voltam Hollandiában életemben, az elég lesz? Sőt több coffe house tulajt is meginterjúoltam. (Tudjátok, így nem is kellett vennem semmit, a helységet megtöltő füst már több mint sok volt, csak aztán mindenemet ki kellett mosnom mielőtt repülőre mertem volna ülni.)

@lovechild:

"Ha valakinek meghalt egy szerette heroinban, akkor azzal a dumával veszitek semmibe a mondanivalóját, hogy érzelemből vitatkozik?"

Semmibevételről nincs szó, de ha a reakciód az ész nélküli erőszak támogatása, az szerintem elég nyilvánvalóan érzelmi alapú reakció.

A racionális megközelítés ott kezdődne, hogy felteszed a kérdést: vajon a tilalmi keretek és a legális szabályozás hogyan viszonyulnak egymáshoz az ilyen súlyos negatív következmények tekintetében. Van-e vajon valami olyan tapasztalat, ami alapján ezt meg lehet ítélni? Utána tudok-e nézni ezeknek a tapasztalatoknak?

Ha valaki a saját értékrendjével ellentétes következményekkel járó stratégiát támogat, mert nem néz utána a tapasztalati tényeknek, akkor azt te minek neveznéd?

Szerinted mi a korrekt értékelése az ilyesminek?

Racionális hozzáállás:

news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/1869127.stm

@Siphersh:

Ész nélküli erőszak támogatása?

Azt hiszem nektek semmilyen halandzsa nem drága az álláspontotok melletti érveléshez.

Ezen az alapon ti meg az Ész nélküli hirtelen elhalálozásokat támogatjátok.

Ha jól látom nem akarjátok tudomásul venni, hogy Hollandiában (példakép országotokban) befulladt a drogliberalizációs politika, és nekik bizony el kell kezdeni levonni a következtetéseket, mintahogy ezt meg is teszik. A világért nem néznétek utána a tényeknek, pl., hogy elkezdték bezárni a drogot áruló coffee shoppokat, erről mélyen hallgatni akartok, ehelyett csak a másikra mutogattok, hogy az nincs tisztában a tényekkel, sőt gyakorlattal. Ez elég fárasztó.

Mit lehet erre mondani?

Maradjatok magatoknak. Ez az egyoldalú társalgás így gyümölcstelen.

@lovechild:
látszik,hogy szakértőként itt te szeretnél tetszelegni.

ha utána jártál volna lelkiismeretesen,akkor tudnád,hogy nem a kudarc miatt zárnak be coffe shopok(a statisztikák a Hollandok mellett állnak),hanem az elviselhetetlen drogturizmus miatt.

ha te beszltél coffe shop tulajokkal akkor én megeszem a kalapom,vagy azt gondolod aki a pult mögött áll az a tulajdonos?

megkérdezhetem melyik coffe shopról van szó?

néhány mondattal ezelött a következőt állítottad:

" Úgy tudom, hogy még Hollandiában is kezdenek visszakozni a teljes drogliberalizációtól"

most akkor a coffe shopok bezárásáról beszélsz vagy a drogliberalizácioról?

kevered a szezont a fazonnal.

azt,hogy 3X voltál Hollandiában,azt had ne kommentáljam.6-dik éve élek itt,és nekem ugy tünik,hogy neked mindened van csak tapasztalatod nem..

és végül jól látom,hogy linkel,bizonyítékkal nem tudod alátámasztani a mondandód?

@lovechild:

Nem az az érdekes, hogy bizonyos holland politikusok mit mondanak és mit akarnak. Az az érdekes, hogy valójában minek mi a következménye. Hogy a legalizálás, például a holland dekriminalizált marihuána-árusítás milyen következményekkel jár a droghelyzetre nézve.

De beszélgethetünk a holland drogpolitika részleteiről is, ha akarod. De ahhoz tudni kéne, hogy konkrétan miről beszélsz. Azokra a coffee-@lovechild: shopokra gondolsz, amiket azért zárnak be, mert túl közel vannak iskolákhoz? Vagy azokra, amiket a drogturizmus miatt zárnak be?

Ami a tényeket illeti, Hollandiában semmivel sem elterjedtebb a marihuána, mint a környező országokban, és sokkal kevésbé, mint a legintenzívebb drogtilalom országában, az USÁ-ban. Vagyis az egyetlen céljában, a fogyasztás visszaszorításában semmi hatása nincsen a tilalomnak.

De nem gondolod, hogy azt is meg kéne nézni, hogy milyen negatív mellékhatásokkal jár? Érdekel téged egyáltalán, hogy minek mi a következménye? Vagy csak valami bosszúvágy motivál, amit csak valamiféle erőszak támogatásával tudsz kielégíteni?

Értékrendeken nincs mit vitázni. Ha nem azt nézed, hogy minek mi a következménye, és nem az a célod, hogy javuljon a helyzet, akkor nem egy malomban őrlünk.

@lovechild:

Olvass!

Dutch plan to weed out criminals

www.independent.co.uk/news/world/europe/dutch-plan-to-weed-out-criminals-1032210.html

@lovechild:
"Nem kispofáim, ti döngölitek az agyagba érzelmi felháborodásból, azt aki mást mer mondani, mint a ti meggyőződésetek."

Az eddigi kommentjeidnek nagyjából a 75%-a érzelmi töltetű komment. Ennyit erről.


"Nem értem, valaki idejön vitatkozni veletek és ti rögtön lehülyézitek, letudatlanozzátok, aztán csodálkoztok, hogy nem lehet titeket komolyan venni?"

Azt hiszem csak én írtam ilyet, tehát nem kell itt általánosítani, elég ha csak nekem írod ezt.
Akik ide írogatnak, azok között sok olyan van, akinek VAN tapasztalata a témában. Ha Te most idejössz okoskodni, és szemmel láthatóan olyanokat írsz le, ami ellentétes az ide írogató egyének sok évnyi személyes tapasztalatával, majd mindezeket az álláspontjaidat még ezek után is folyamatosan fenntartod, akkor ezek után, mégis mit vársz?


"Csodálkozom, hogy nem hallottatok még arról, hogy Hollandiában elkezdték bezárni a drogot áruló coffe-shoppokat. Vajon miért? És hogy lehet, hogy ti erről nem tudtok, ha akkora szakértők vagytok."

Erről is leírtuk már a véleményünket. Nem azért zárnak be mert megbukott az ottani drogpolitika. Hanem mert az odalátogató turistákat egész egyszerűen nem tudják már hova tenni. A bezárások mögött valószínű egy olyan gondolatmenet bújik meg, hogyha kevesebb coffeeshop van, akkor talán kevesebb lesz az odalátogató turisták száma is.
Ha a környező országok is úgy állnának hozzá ehhez a kérdéshez mint a hollandok, akkor ez az egész már rég nem lenne téma.


"Egy kis kutatást ne spóroljatok már meg magatoknak, hisz amúgy is akkora szakértőnek gondoljátok magatokat."

Szerintem nézz tükörbe és mondd ki mégegyszer.

@lovechild:

"Ész nélküli erőszak támogatása? [...] Ezen az alapon ti meg az Ész nélküli hirtelen elhalálozásokat támogatjátok."

Ezen az alapon biztos nem. A tilalmi drogstratégia támogatása az erőszakos üldözés támogatása. Ez a lényege. És egy kontraproduktív stratégia ész nélküli stratégia. A heroinnal kapcsolatos halál pedig a tilalomra jellemző. A legális szabályozásra nem. Ergo a halált az támogatja, aki a tilalmat támogatja. Nem tudom, mi nem egyértelmű ezen.

@lovechild: Te meg úgy jössz ide hogy meghalt valakid és akkor te mindent tudsz.Mit gondolsz másnak nemhalt meg már rokona ,barátja(drog miatt)??De ez mondjuk nemtartozik ide.Ha észérveket akarsz(amit kaptál már,max nembírod kibogozni a szövegből),te is hozzfel csak 1et amelett,hogy miért jó a tíltás.Az hoy mert szerinted nemkell még 1 drogot a polcra rakni az nem észérv...Ez a te személyes véleményed(mindenki azt gondol amit akar).Ködösítesz ,arra hivatkozol hogy lehülyézek(habár megcáfolnod még ezt sem sikerült),de hogy miért kell tiltani a füvet azt még nem mondtad meg.Csak a nekedszánt megjegyzésekre tudsz reagálni.és igen egyoldalu a vita ,addig amig te nemtudsz mibe belekötni,vagy bármi érvet fölhozni.Mert te is csak kerülgeted a témát.Jössz azzal hogy zárnak be a cofféshopok ..lol ,képzeld itthon még a 100 éves bőrgyár is bezárt,meg nem egy kocsma.Az hogy bezárnak 1-2 boltot nálad mit bizonyít ???

Szerintem teljesen túl van tárgyalva a téma, aki semmitmondó "érvek" alapján úgy gondolja hogy ne legalizálják, vagy még csak fel sem hoz érveket (rosszabbik fajta) azt úgyse lehet meggyőzni. Maradjanak maguknak a legalizációpártiak és az antik is. Mindenki hagyjon békén mindenkit, nem kell hülyézni, majd ha lesz szavazás akkor kiderül hogy a magyarok agyilag korlátolt ökrök- e vagy sem. Addig is harcoljunk azért, hogy legyen valamiféle szavazás a legalizációról vagy legalábbis a dekriminalizációról, mert nekem fúrja az oldalamat :)

@osska: :) Szinte szórol szóra ugyanezt írtam, jó elolvasni, hehe.

na nem baj :D túl nagy itt a kommentözönlés és nem jutott időm rá hogy mind elolvassam
Amúgy nálad is elfogyott a fű vagy most mi miért nem alszunk? xD

Ja nem azért mondtam, csak örülök ha vki ugyanazt mondja, tök világos h nem olvasok el 90 kommentet. Én nemigen füvezek, csak turisztikai- és vendégség alapon, de ezt vehetjük úgy, h elfogyott, me nincs.

Ezt jól teszed :) Lusta vagylak megkeresni, hogy ezt kiderítsem, de te melyik oldalon is állsz a legalizáció ( / dekriminalizáció) kérdésében?

Ez mondjuk lehet h ki se derül abból, amit írtam :)))) Abszolút ligálájz. De teljesen. A keményebbekkel kapcsolatban meg ha vki megbukik, egy kötelező pár órás okítást írnék elő, ahol aztán ha ügyesek, rábeszélik egy komolyabb önkéntes visszazökkentőre. De ez a része kevésbé érdekel, és nem hiszem h ugyannak kellene vele foglalkozni, mint a kenderrel.

Szerintem ha a fű kérdés megoldódna akkor nagyon meggyengülnének a bűnszervezetek és a kemény drogok piaca is csak töredéke lenne a mostaninak. + senki nem akarna keményebb drogokhoz nyúlni hanem megenné a kis csokiját a kofi shopból és szállna a zenével. :) egyelőre az a fontos hogy a cannabis származékokat leválasszuk azokról a szerekről amik valóban ártalmasak, vagy ahogy Hollandiában fogalmaztak: "Nem elfogadható kockázattal járnak"
Úgy látom, még részletekben is egyetértünk a témában, ilyen emberekkel kéne valahogy telepakolni ezt az elQrt kishazánkat mint te vagy én :D

Ezért a mondatért kiutalok egy Arany Dorong Dijat :
"De a teljeskörű droglegalizáció az olyan, mintha H1N1 víruskapszulákat tennél ki a kenyér mellé a polcra szabad árusításra. Majd mindenki döntse el szabadon, hogy ki akarja e próbálni, hogy túléli-e vagy sem. Ebből is lehetne sportot űzni."
.
Indoklás : minden képzeletet felülműlóan médiadeprimált, tudatlan, ködösítő és ostoba hozzászólás. Ilyen és a hozzád hasonló népek alkotják a "zemberek"-et akikről a zorbán is mindig szaval. Azt az agyatlan zombiz aki gondolkodás nélkül benyeli, majd szajkózza a blikk, a danóbiusz, a hörr tévé, a magor nemzet, -de emlithetnék sok más magyar félokos/félhülye médiaterméketz még-, (mert az egyetemleges sötétség idehaza már-már sport szinten űzetik a médiában) fa*ságait.
.
Őszintén kérdem, szilii ártatlanságtól és csodálattól vezérelve : JÓ HÜLYÉNEK LENNI ????

Még valami : hollandiában most jobbos kormány van. Kimerül náluk a rendszer stabilizálása abban, hogy a,szterdam belvárosát meg akarják tisztitani a "szennytől". Ennek része az hogy a coffee shopok 15%-nak nem fogják meghosszabbitani a licenszét amikor lejár (3 vagy 5 év ha jól emlékszem egy egy licensz időtartama, utána újitani kell). Szóval ez az a nagy bezárási hullűám amivel példálóznak a feljebb szólók, "miszerint már hollandiában is bezárják őket". Amúgy nem csak a coffee shopokat hanem a piros lámpás kirakatokat is megtizedelik, de mindkettőnek a célja valójában az, hogy könnyitség amszterdam belvárosán a turisták okozta óriási nyomást és nem pedig az hogy megbukott volna az ottani drog (vagy prosti) politika. Nincs ám olyan messze, tessék felülni a repülőre és "tekerni egyet amszterdamban" észosztás helyett. Csak mielött hazajöttök jó alaposan mossátok ki a ruháitokatz ahogy azt valamelyik nagyokos tette feljebb.... :DDDDDDDDDDD

@BushDoctor: Hát ezen jót röhögtem :D:D

atomot a tömeg közepébe.

@Mercyful Fate:
Hát ezasztánmeg... dekurvára...
Nem is tudok rá mit mondani. Tényleg.

@Mercyful Fate:
meg a dohányosokra meg az alkoholistákra meg a kávét ívókra meg az adrenalin függőkre meg a játékgépesekre meg a számítógép függőkre meg a sorozat függőkre! Meg mindenkire!
szerencsétlen balfasz....

...ilyen egy igazi magyarosch mercyful fate. Áldás, békesség, irgalom és hit. Nameg atom. Grats.

Sziasztok,

most fejeztem be egy német "zöld" receptgyűjtemény magyarra fordítását. Akinek kell a receptgyűjtemény, az vegye fel velem a kapcsolatot a fórumon keresztül és megbeszéljük, hogyan küldjem el.

Peace,
Shingaku