eszméletlen mennyit fejlődtek a csehek...azt nemtudod hogy ha nem cseh állampolgárt kapnak el mennyiség alatt akkor mivan?

markyhennon.blog.hu/

@markYhennon: ha csehországban tartózkodsz, akkor semmi.
persze, ez nem jelenti azt, hogy Te mint magyar állampolgár nem lennél galád bűnöző a magyar törvények értelmében, ha egy prágai pubban elrántasz egy dzsokkót.

hiába, ezek a csehek annyira de annyira deviánsak lettek, hála nálunk a törvényeknek megfelelően már minden rendben van :))

sírni támadt kedvem :(

A csehek gennyesre fogják magukat keresni a smart, meg coffe shopok-on.
Adóbevételük is több lesz, mint kellene.

Visszatérve magunkhoz, a magyar gazdaság köszöni szépen jól van, nagy a jólét...

@markYhennon: valszeg ugyanaz, mintha csehet kapnának el, vagy ha hollandok, dánok, bárkik kapnának el nem állampolgárt. az van ugyanis, h ezek az országok mind eu tagok, és az eu drogpolitikája kimondja, h a kábítószert üldözni kell, (nagyon szépen kérem a sok szétszívott agyú trollt, h ne álljon le velem flame-lni a témában, h a fű kábszer-e vagy sem, ebben a kommentben a megnevezéssel az eu trv-ei alapján definiálom) csak van ahol pénzbüntetéssel sújtják, van ahol elzárással. más kérdés persze, h rád magyarként külföldön 3 fajta jogszabály vonatkozik, hierarchiában a következők: eu, (ha eu tag az roszág, of course) lokál és magyar. na most ebből szoktak kerekedni érdekes dolgok, ha nagyon a trv betűje szerint nézzük, akkor feletted a magyar hatóságoknak, trv-eknek kéne átadni ítélekzésre.

a végébe kicsit belegabalyodtam. ha nagyon a trv betűje szerint nézzük, akkor feletted a magyar hatóságoknak, trv-eknek kéne rendelkezniük.

@dex.ion:
Ez eddig rendben is van, de van rá pár tízezrem, hogy most nyáron a cseheknél fog héderezni K-Európa fiataljainak nagy része...

na azért itt baromira nagy félreértés van. az említett határértékek alatt továbbra is szabálysértés marad. tehát nem lesznek coffee shopok...

Ha jól tudom nálunk is volt ilyen törvény hatályban, de a sokat dolgozó becsületes miniszterek megszüntették.

@civistroll: abszolút életszerű meglátás. aztán majd kiderül, h a helyi rendfenntartó erők a mennyire mennek rá az állami bevételekre (helyszíni pnzbüntetés), és mennyire a büntetésre (külföldiek kiadása). bár ebben nem vagyok biztos, vsznek tartom, h nem lehet kettős büntetést alkalmazni, úgyhogy vszeg azon fog múlni, h milyen ukázt kapnak, mert mérlegelési lehetőségük de jura nem lenne (kiadatás), ugyanakkor az nem bevétel a cseh államnak.

@Káposztakukac:
Hollandiában ennél szigorúbb törvények vannak...:))))

@Kerek Perec: milyen trv?

Úgy látszik a cseheknél felnőttként kezelik az állampolgárokat. Nálunk saccra ez még olyan 40 év.

@Bergeroth: ez szintén tévedés, mint az összes ilyen komment, ugyanis itt nem az történt, h a cseh állam hirtelen elkezdte felnőttnek tekinteni az állampolgárait, hanem rájött, h a börtönök megtömése helyett jobban jár, ha pénzt szed be azoktól, akiknél drogot talál. ez dupla haszon, nem csak h nem kell etetni a rabokat, hanem még pluszbevételre is szert tesz. értsd, megvásárolhatod a kábszerélvezeti jogodat. mint annyi mindenben a világon, itt is a matekon múlik minden.

@dex.ion: börtönök megtömése??? nálunk jelenleg hány mezei fűszívó sínylődik tömlőcökben? (nem díler, csak egyszeri kismennyiséges fűfogyasztó).
ettől függetlenül akkor is sírhatnékom van.

@mr lebowski: valóban sarkítottam. EGYETLEN EGY ember használati/terjesztési okból börtönbe kerülése is többe kerül, mint NULLA ember börtönbe kerülése és SZÁMTALAN pénzbírsággal sújtása.
megvagyunk?

de a csehek terjesztési büntetési tételeiről itt semmi nem hangzott el. gondolom ha 100 g fűvel elkapnak a parkban, akkor ott is ülni mész.

@mr lebowski: és ez így helyes is, a terjesztőknek a börtönben a helyük (előre szólok, figyelmen kívül hagyom az ezen kijelentést követő támadó hsz-okat). reálisan nézve azonban, ezekből lesz a kevesebb, és azokból a több, akik pénzbüntetéssel sújthatóak.

akkor alapvetően annyi a különbség köztük és köztünk, hogy ott elintézik egy sárga csekkel, mi meg választhatjuk a (hmpffffhhhihihihihihihi) az elterelést?

@dex.ion:
"előre szólok, figyelmen kívül hagyom az ezen kijelentést követő támadó hsz-okat"

Nem vágom. Vitázni jöttél, vagy dogmákat plakátolni?

@mr lebowski: így van. ott az állam rájött, h nekik kell a bevétel, na most ugye az eu miatt nem lehet legalizálni, de itt a kiskapu, a dekrimi. majd eccer itt is rájön az állam, h vannak más megoldások is. (ugyanakkor mo-n én sem dekrimi-ám. egy fejlett, európai országban igen. de ez nem mo.)

Itthon is ki lehet váltani a büntetést csak pénz és ügyvéd kell hozzá. Tudom, mert nem egyszer így oldottuk meg. Pont leszarom a törvényeket mert mindent el lehet intézni. Amíg nekik így jó, addig így is fog maradni.

Ez a mennyiség dolog nem izgat...
Legyen szabad 5 tő otthon tartása, és akkor kit érdekel? Majd nem sétáltatom a növényeket :)

@Bergeroth:

:o)))))))))))

@◄ViZion:
Az áramszolgáltatód imába foglalja a neved...

Visszatérve a témára, az, hogy bűnözőként tekintünk valakire, amiért máshogy érzi jól magát mint a nagy átlag. Ez nem több egy ostoba és kirekesztő viselkedésformánál.
Szerintem az alkohol sokkal nagyobb problémát és mentális gondokat jelent, mint az, aki füvet szív.

@Bergeroth: olvastan a múltkori fp-s posztot. enyhén szólva is durva volt, ahogy ez köztrv-es bűnözőt, termesztőt/terjesztőt elkezdtek itt páran mentegetni. okulva ebből jelentettem ki azt, amit.
ezekkel az emberekkel nincs mit beszélnem, mert bár ők hullára betépve azt hiszik, h megdönthetetlen érvrendszerük van az fp-hez hasonló tevékenységet folytató emberek példaképpé avanzsálására, én ezt sajnos nem így látom, de széllel szemben nem szoktam hugyozni én sem.

@dex.ion:
Nem csesztetésként, de nem lehetne kiírni, hogy melyik rövidítés micsoda? Legalább egyszer.

@Bergeroth: melyiket nem érted? mond el, legalább egyszer.

fp és trv.

Na, erre is kitünő érzékkel ráugrottak a csehek, s kár, hogy ezzel is csökkenteni fogják a 2010es Sziget bevételét, nem mintha a Szigeten eddig annyi lett volna a kontroll szegény turistáknak.

Az, hogy magadnak termeszthetsz, az pontosan azt jelenti mint Spanyolországban, hogy megtermesztheted, de elszivni nyilvános helyen(ovoda/nyilvanos wc) nem teheted, mivel a közegészségre káros vagy.

Ennek ellenére kurva sok piz lesz ebböl nekik, az autosokból nemdebár, meg még több vendéglátóhely.

farkaspetya és törvény.
amit én nem értek, hogy hogy állapították meg ezeket a mennyiségeket??? Mert olyat már láttam, h hernyóból 2 g fogyott egy nap. ez lehetne mondjuk 3. olyat sokszor láttam, h 4 eki lecsúszott, ez lehetne mondjuk 10. a marcsinál oké a 15, merthát ha esetleg heti/havi adagot veszel. NADE 40 GOMBA?????? ez hogy jött ki? az 5 papírról nem is beszélve.

Engem most konkrétan nem érint, de volt már, hogy munkában kissé hülyén éreztem magam a háttér miatt, nem lehet ezt opt-outolni?

@Látnokzsálya:

Gyenge mexikoi, s nem száritva.

@dex.ion:

FP kreditkártyát használt, no comment.

oké, oké, de a party animalok így is beszopják, mikor mennek a 2 napos goára 10 bogyóval..

@civistroll: megint valami, amiben megelőztek bennünket a cwsehek.

@Látnokzsálya:
Annyi papírral tapétázni is lehet...

@Látnokzsálya:

Még közöttük is van konzervativabb, mondjuk kiöregedett prodidzsis, aki 20l ásványvizzel indul, s ügyesen leparkolja a merdzsót 5kmre a helyszintöl.

@dex.ion: Ez pont olyan, mint ha a középkori boszorkányüldözést morális alapnak tekintenéd arra, hogy ki bűnös és ki nem.

Nyilván a marihuána-termesztők és -kereskedők között is vannak rossz emberek, de ami konkrétan a termesztést és forgalmazást illeti, szerintem megérdemlik a tilalom által garantált extraprofitot, és tiszteletet is érdemelnek.

Nyilván, nem kötelező illegális drogot termeszteni illetve árulni. Az csinálja, aki vállalja a kockázatot. De ez nem változtat azon, hogy egy abszurd, káros, emberellenes és igazságtalan törvény nevében üldözik őket.

Sokkal komolyabb kérdés, hogy egy egészséges morális alapon vajon mit lehet elmondani azokról, akik támogatják ezeket a törvényeket.

@Bergeroth: nem csesztetésképp, de ha ezeket valóban nem tudod feloldani a szövegkörnyezet alapján, akkor tarts egy kis szünetet...

@Pong: te most arról beszélsz, h bukott le. én meg arról, h mit követett el. ez két külön dolog.

@Siphersh: "Nyilván a marihuána-termesztők és -kereskedők között is vannak rossz emberek, de ami konkrétan a termesztést és forgalmazást illeti, szerintem megérdemlik a tilalom által garantált extraprofitot, és tiszteletet is érdemelnek."

tehát ha vki betépve elüt téged, akkor a tolószékből kezet fogsz majd az ültetvény tulajából? megengeded h szkeptikus legyek?:)

*tulajával

Ti mind drogosok vagytok? Van aki már közűletek tolt valami keményebb szert is?

Érdekes. Múlthéten néztem a kékfényt, ez a Cseh téma volt benne és azt mondták, hogy az eu inkább a dekriminalizálás felé szeretné terelni a tagállamokat. Pontosabban a Holland minta tetszik a legjobban nekik, és a magyar szakértők, illetve a rendőrök is azt mondták, hogy az lenne a helyes, meg azt is mondta a magyar rendőrség, hogy kurva nagy erőket köt le a pár szem speed meg, pár gramm fű miatti nyomozás. Reményüket fejezték ki hogy ezen változtatni fognak.

@Publius Decius Mus:
Keményebb szert? Persze, alkoholt ittam, az volt a legkeményebb.

@Siphersh: "Sokkal komolyabb kérdés, hogy egy egészséges morális alapon vajon mit lehet elmondani azokról, akik támogatják ezeket a törvényeket."

ehhez még annyit szeretnék, h egy félmondatban már utaltam rá, mo-n nem tekinteném szerencsésnek a dekrimi-t. jártam külföldön, láttam rá működő példát pár helyen, de a magyar ember mértéktelen, és ügyeskedő. tipikus olyan, akinek ha a kisujjat nyújtják...szóval nagy valószínűséggel megnőne pl a betépett vezetők száma. otthon, meg a buliban vicces lazulni, az úton nem annyira. nézd csak meg, az alkohol legális, és hány barom szaladgálna részegen százzal a városban. miért lenne ez másként a fűvel?
ez a társadalom még éretlen erre.

@CSL: nem láttam, de szívesen megnézném, ha elérhető lenne vhol.

@dex.ion: "tehát ha vki betépve elüt téged, akkor a tolószékből kezet fogsz majd az ültetvény tulajából? megengeded h szkeptikus legyek?"
Ki mondta hogy betépve lehessen vezetni?
Ittasan sem lehet még is lehet kapni alkoholt..

szaladgálna= szaladgál

@CSL: :-) Óó, te kis hamis! Ha nem birod a piát ne igyál.

@CSL: dex.ion 2010.01.04. 14:23:40

@dex.ion: videotar.mtv.hu/Kategoriak/Kekfeny.aspx

@CSL: köszi! megnézem ma este

Öröm olvasni a hozzászólásokat, mert megerősíti azt amit eddig is tudtam, hogy minden füves kivétel nélkül egy orbitális nagy Lúzer. Még háborús bűnösök iránt is több empátiát érzek, mint a kenderszívástól elhülyült füvesek miatt.

Persze és az államnak nem kell a bevétel. MUHAHA. Majd a füves társadalom megtermeli a bruttó hazai terméket, és kétvállra kapja a magyar gazdaságot.
Szomorú hogy vannak akik ezt a jólét unalmában tényleg komolyan gondolják.

@dex.ion:

Noja, mindenesetre gagyi volt, Osama után még én is tudom, hogy ha rosszalkodsz: no mobil/no cc/no internet.

Egyértelmüen profitálni akart, de úgy felemásan, mintha félénken csábitani akarna, ezért meg is bukott. Nem erre született, okosabb lett volna sportnál maradni.

@Publius Decius Mus:

Szerintem az Internet, s föleg a kommentszekciók a kemény drog, s minden nap tolom, interanálisan. Csak peer pressure miatt kezdtem még dial-up-on.

@dex.ion : Szerintem sem érett rá a magyar társadalom. Viszont nem tudom, hogy valaha lesz e? Pl. mi lenne, ha választáskor szondát kellene fújni? Az ország harmada ennyi önmegtartóztatásra sem lenne képes, kiesne a választói körből.

@dex.ion:
Pont az ilyen hozzáállás miatt tartunk itt ahol.. Szóval még a politikusok is csak azt nézik áá a magyarok nem érdemlik meg nem lehet velük bírni
Ezért nincs egykulcsos adó meg normális drogtörvény
Egyébként az Európa legkeményebb drogtörvényével mit értek el? Kevesebb a droghasználó? Nehezebb hozzájutni? Nem!% Csak magát szopatja vele az állam mert csomó pénz+ idő ráfordítás eredmény meg nulla egy adóztatott hivatalos könnyű-drog árusítás sokkal hasznosabb lenne

@CSL: Majd jól seggberúgják azt a rendőrt, aki ilyet mondott a tévében :)

Azt ismeritek, hogy Jamaikában elfogy az utolsó szál dzsoint? - Asszongya a rasztagyerek a másiknak: - Úristen, de koszos hülye csavargók vagyunk! És mi ez a szar zene? - Erre a másik: Ez semmi bazmeg, te meg néger vagy!

@Pong: igen, egyetértek. mármint azzal, h maradt volna a sportnál. dícsérni nem fogom a fűtermesztő tevékenységet.

@scv:

Bármennyire szomorú, sajnos külföldön létezik jólét, egyesek szerint még túl sok is van belöle. Ezek egyre többet járnak ide keletre, csajaink segge, s uccsó italaink miatt, lásd holland partivonat, lásd Barcelonában tartott Besh O Drom marketingkoncert a Szigethez, szóval dőlne a zsé, csak kissé tágabbra kellene tartani ánuszrózsánkat a liberális nyugat elfajzott, elkényeztetett, s kétségkivül fizetőképes ifjúsága előtt.

Na mindegy, nem mintha rossz szemmel nézném a részeg svéd nőket, habár néha tényleg ordenáré módon viselkednek.

@Publius Decius Mus: így látom én is. mitől lenne más, ha a kender dekrimi-ált lenne?

No, lesz még egy bezzegország.
Egyesek máris végtelen kenderültetvényeket vízionálnak a Hradzsin köré, a derék csehek meg sarokba dobják a vacak sörüket, hogy végre tekerhessenek egyet.

@CSL: ez sajnos így is van. bizonyára te is jártál már olyan országban, ahol lehetett szívni. láttad, h viselkedtek ott az emberek az utcán, meg a szórakozóhelyeken? és összehasonlítottad mo-gal?

egykulcsos adó meg teljesen másért nincs, de nem tisztem nekem sem támadnom, sem védenem a magyar gazdpol-t

"Vígh Zoltán a Magyar Televízió brüsszeli tudósítója szerint, az uniós szakértők többsége, inkább az enyhébb engedékenyebb szabályozást részesíti előnyben, a totális tiltással szemben :
"A legújabb Uniós drogjelentés felhívta a figyelmet arra, hogy nagy különbség nem látható a fogyasztási szokásokban unió szerte, vagyis nem igaz az az állítás, hogy ott ahol szigorúbb a törvényi fellépés, ott vissza esne a drogfogyasztás, sőt Brüsszel szerint inkább az ellenkezője tűnik igaznak""
MTV Kékfény.

@CSL:

A kp-ben odaadott zsé néha jobb, s kanalizálhatóbb, mint a legalizált, adózott, pénzügyileg követhetö termék.

Nem tudom elhinni, hogy a BKVs igazgatót pár milkával a PARKOLÓBAN? Hova tünt régi idők stilusa, kávézóban aktatáskacsere?

@Pong: Ha ez kell hozzá akkor szegényen akarok meghalni.

@dex.ion:
Én kurva sokat vagyok külföldön és azt látom ott is csak emberek vannak meg itt is. Sőt az elmaradott fekete afrikai, Ázsiai stb bevándorlók sokkal brutálisabb emberek mint kishazánk lakói. De ugye ők is nyugodtan szívhatnak pl Hollandiában a kijelölt helyen. Persze ott is van aki melóközben betép vagy inkább csak elszív egy spanglit meg hát itthon is ahol bizony illegális.

@scv:
Ha tudnád, mennyien használják kis hazánkban a jelenleg illegális szereket, leesnél a székedről.
Irdatlan pénzt hozhatna az államkasszának, a hozzá kapcsolódó turizmus meg még egy nagy zsákkal.
A csehek ezt be is látták, jól is fognak vele járni.

@CSL: ez nagyon megható kinyilatkoztatva és leírva, de mond csak: ha valóban ez az irányvonal, h lehet az, h mo még mindig nem dekrimi-t? egyszerű: mo nem brüsszel, ahol az emberek többsége képes a saját szórakozására, másokat nem veszélyeztetve (pl vezetés) szívni. ezt vszeg látják a politikusok is.

erre pedig: "Egyébként az Európa legkeményebb drogtörvényével mit értek el?" ezt tudom mondani: "börtönök megtömése??? nálunk jelenleg hány mezei fűszívó sínylődik tömlőcökben?" (mr lebowski · nearlydark.blog.hu/ 2010.01.04. 13:19:43)

@scv:

Kissé sarkitottam az ánuszrózsával, ezért én kérek elnézést.

@CSL: valószínűleg nem ugyanazokkal az emberekkel találkoztunk...

@Pong:
Mert a németeknél hollandoknál briteknél nincs ilyen szerinted?:)

Az mondjuk tény, hogy magyar ember nem fogná vissza magát, de nem mintha ezt eddig is tette volna. S nehogy azt higgyük, hogy a fogyasztás egyetlen mércéje az erkölcsi emberi etikai mérce? Helló? Esetleg talán több köze lehet a pénzhez, a kerethez, amivel rendelkezik péntek este a magyar férfi/nő.

S nem lesz a legalizációtól a fű hirtelen olcsó, s Marika nénitől kilóra lehet venni a citrált, hanem szigorúan kontrollált, s árazott "terméket" kapna a magyar sztoner.

Most hirtelen betárazok 20 kasznit, s meg is iszom, csak azért mert olcsóbb a ser?

@dex.ion:
Azért mert dilettáns barmok vezetik az országot. Nekem volt olyan haverom aki 2 év felfüggesztettet mert volt nála 3g.. tönkre is baszták vele az életét mert mindenhol meg lett bélyegezve. Mondjuk lehet amúgy is hajlamos volt rá de ez rátett még egy lapáttal.
Egyébként érdekes volt a múltkor vagy 4 éve volt egy közúti ellenőrzés sorozat összehangolva Ausztriában és Magyarországon a lényeg az ital és kábszer fogyasztást szűrték na itthon 1 ember nem bukott le drogosan vezetve amíg Ausztriában buktak le vele és alkoholos befolyáltsággal is egálba voltunk. szóval ennyit a nem érett társadalom elméletedről.. Semmivel nem különbek például a hollandok mint mi.

@Pong: a-a, félreértés már megint, legalizáciról szó nincs, az eu trv-ek miatt nem is lehet. dekrimi az, amiről beszélünk. és attól igenis olcsóbb lesz, mert a (bűncselekmény - 1 gramm) mennyiség csábítani fog jópár embert a dílerkedésre, a magasabb kínálat meg alacsonyabb árat jelent, ez egyértelmű.

Szerintem a többség ugyan úgy nem szívna mint most sem mivel nem ehhez van szokva hanem hogy péntek este elmegy lerészegedni..

és mekkora erőforrás szükséges, hogy egy holland mintát fenntartsunk? mert bevezetni bármit be lehet, csak tartsák is be.

@dex.ion:
Hollandiában 1.5g 15 euró tehát 1g 2700 pénz.. az nem éppen olcsó..

@dex.ion: "tehát ha vki betépve elüt téged, akkor a tolószékből kezet fogsz majd az ültetvény tulajával?"

Az ültetvény tulajával? Ha elüt egy részeg autós, akkor talán a borászokat vonnád felelősségre? Ez szerintem egy nagyon abszurd elképzelés.

Ami az éretlenséget illeti, nem hiszem, hogy a magyarok éretlensége akármennyire is mérsékelné a drogtilalom károsságát. Ha az éretlenségünk megvédene minket a drogtilalom negatív hatásaitól, akkor nem ott tartanánk, ahol. A valódi érettséget az jelentené, hogy nem próbáljuk a borászokra vagy a drog démonára hárítani az emberek felelősségét.

És a drogosok erőszakos üldözése (ha már a dekriminalizációná, tartunk) egy öngerjesztő éretlenség-csapda. Nem attól lesznek mértékletesek az emberek, hogy üldözzük a füveseket. Hanem attól, hogy fejlődik az akármilyen szerek fogyasztásának a kulturáltsága. Az üldözés pedig a leghatékonyabb kultúra-rombolás. Lásd amerikai alkohol-tilalom. Az sem éppen a mértékletességnek kedvezett.

De ha nem tudnánk, hogy történelmileg milyen következménnyel járt a drogtilalom illetve a dekriminalizálás, akkor is egy morálisan teljesen védhetetlen álláspont lenne egy olyan erőszakos üldözés támogatása, ami nem azt nézi, hogy hogyan viselkednek az emberek, hanem hogy mi van a fejükben. Ha egy olyen alapvető kérdésben is el lehet torzítani az emberek morális érzékét, mint a testi és mentális önrendelkezés szabadsága, akkor nem tudom, mit jelent egyáltalán az erkölcs. Azt jelenti, hogy minden úgy helyes, ahogy a tévében mondják? Persze, annak idején az emberek nagyrésze a boszorkányüldözést is támogatta. Akinek nincs gerince, az úgy hajlik, ahogy a szél fúj.

@dex.ion: persze haza fog rohangálni a díler gyerek az 1 grammokért. és közben azt kockáztatja hogy elkapja egy zsernyák és lőttek a bevételnek. gondolkozz már haver

@CSL: kinek kéne vezetni az országot?
mo-n egyelőre a fű illegális. ha találnak nálad, számolj a következményekkel.

"Ausztriában és Magyarországon a lényeg az ital és kábszer fogyasztást szűrték na itthon 1 ember nem bukott le drogosan vezetve amíg Ausztriában buktak le vele és alkoholos befolyáltsággal is egálba voltunk."

kissé félreértesz, tudomásom szerint az osztrákok ugyanannyira dekrimi-ták a füvet, mint a magyarok: semennyire. tehát ha ott lebuknak vele vezetés közben, az nem a dekrimi-t országok hírnevét csorbítja, ahol tudják az emberek (99%), h ezekért az engedményekért mit engedhetnek meg maguknak, és mit nem. betépett vezetést pl nem.

@dex.ion:
Pont ez az tilos és használják ott is! Szóval mennyivel is vagyunk elmaradva? Vagy az osztrák társadalom is elmaradott a némethez képest mert ott dekriminalizáltak?

@CSL:
"A legújabb Uniós drogjelentés felhívta a figyelmet arra, hogy nagy különbség nem látható a fogyasztási szokásokban unió szerte, vagyis nem igaz az az állítás, hogy ott ahol szigorúbb a törvényi fellépés, ott vissza esne a drogfogyasztás, sőt Brüsszel szerint inkább az ellenkezője tűnik igaznak"

Most akkor gyakorlati okokból adjuk fel az elvet, miszerint a drog rossz, és lehetőleg le kell beszélni róla az embereket?
Becsületes törvényhozónak ez nagy lelki fájdalom. Pont az ellenkezőjét tenni, mint amit el akarsz érni. Nyomasztó dolog.

(Ha akarod, elismerem, hogy az alkohol rosszabb, mint a fű, én még nem szívtam, nem tudom.)

"Ha valakinél határérték alatti mennyiséget találnak egy kábítószerből ..."
hogy ez mekkora hülyeség. ezzel nemcsak a fogyasztást, hanem a termesztést, termelést is legalizálják. mert azt a csekély mennyiséget honnan szerzik? úgy hullik az égből, mint a manna? vagy ott nő az út szélén? mert a fűre legalább mondanak ezek szerint valamit, hogy 5db-ot termeszthet. de ha 5db-ot termeszthet, legálisan, mi van, ha át akarja vinni a szomszédba mert ott jobban süt a nap, vagy költözik és megállítja a rendőr? feltételezem az már több, mint 15 gramm.

@CSL: én nem vagyok tisztában sem a holland, sem a magyar piaci árakkal, nem is érdekelnek. azt azonban, mint a közgáz egyik alaptételét, biztosan tudom, h h a x terméket/szolgáltatást y számú kereskedő kínál, majd bármi miatt y n-szeresére nő, akkor kialakul a konkurencia, amelynek egyik fő ismertetőjele az árverseny.

Erdekes a cseheknel mashogy gondolkoznak a drogokrol.
Nem a fogyasztot kriminalizaljak.

@Siphersh: ennek fényében reális megoldásnak tartanád tehát, ha holnaptól dekrimi-nák pl a kendert itthon? nem tartasz tőle, h ismerve az általános magyar habitust, a fiatalok előbb szívnának jointot, mint cigit? h egyre többen ülnének betépve kocsiba?
én tartok ezektől, és nem hiszem, ha alaptalanul. nem mindenki úgy van vele, mint te, h tudja, hol a határ. (tényleg, te tudod? mindig tudtad?)

miért kéne felnőttnek tekinteni valakit, aki el akar kábulni?

@áronka: nem tudom honnan vetted ezeket az egy grammokat. én azt mondtam, h a díler (bűncselekmény - 1 gramm) mennyiséget fog magánál tartani. ha nem lenne világos, akkor elárulom, h azt írtam: "bűncselekmény mínusz egy gramm" mennyiség. "gondolkozz már haver"

@scv: Azért ez egy klasszik hozzászólás volt... Gratulálok a kedves szüleidnek, hogy ilyen okos gyereket sikerült nevelniük.

@peetmaster:
Nem azt mondom hogy nem kell lebeszélni róla az embereket! De ez a fajta hozzáállás/démonizálás több kárt tesz mint amennyi hasznot hoz. Az amerikai alkohol tilalomnak is csak az lett a következménye, hogy lett egy csomó milliomos maffiózó, meg egy csomó alkesz. Most ugyan ez a helyzet a droggal. Persze nem mondom hogy basszus heroint kell árulni de ha már van valaki olyan hülye hogy rászokott akkor próbáljunk segíteni neki nem pedig eltaposni pl a svájci példa megfelelne. Az meg ugye világos hogy a hernyó messze van a fűtől.

@dex.ion: Ez annyira vicces amikor azt hiszed hogy a NAGY NYUGATON kolbászból van a kerítés, ez még a régi rendszerben érthető volt de mostmár elég gáz. Voltál te már bármelyik országban többet mint egy fényképezős turista. Valszeg nem, akkor meg kurvára nem tudod h máshol pont ugyanaz van mint itt ott is csak emberek élnek persze van kultúrabeli különbség ez tény.

Én pl éltem fél évet UK-ban és láttam hogy ott sem különb a politika és az emberek sem egy kicsit máshogy csinálják h jobban-e az szubjektív. Ott is vannak csövesek ott is nagy bulik után kurva nagy szemét van az utcán ott is beülnek részegen az autóba(mondjuk ott lehet is vmennyit inni)

A nagy különbség nem az emberekben van hanem a rendfenntartásban vagyis egy nagyváros belvárosában nem tudsz úgy menni 3 percnél többet h ne látnál rendőrt és megy a Big Brother(CCTV) is természetesen, sztem ez kétélű fegyver mert persze jó mert csökkenti a bűnözést meg minden (bár közel sem annyira mint azt hangoztatják) de azért nem jó érzés hogy állandóan figyelnek.

Sry h off lettem

Azért hogy a posthoz is szóljak én meglepődtem a mennyiségen de persze pozitívan :D. Lehet hogy a nyárra tervezett Amszterdami utunkat átrakjuk Prágába közelebb is van olcsóbb is és ott is vannak kurvák meg ganja :P

@dex.ion: "előre szólok, figyelmen kívül hagyom az ezen kijelentést követő támadó hsz-okat"

Szerintem lépj egyet hátra, hogy jobban lásd az összképet.

Itt vagyok például én, a drogos, és itt vagy te, aki támogatod, hogy engem bűnözőként kezeljen a társadalom.

És ott van például a díler, aki azért árulja a drogot, mert én meg szeretném venni, azért annyiért árulja, mert meg tud egyezni velem az árban, lényegében az én pénzemből elvégez nekem valamit, ami szükséges az én drogozásomhoz. És te pedig azt támogatod, hogy ezt a dílert úgy büntessék, mint a gyilkosokat.

Vagyis amikor itt beszélgetünk erről a témáról, akkor asszimetrikus a felállás. Te támogatod az én erőszakos üldözésemet, én viszont nem támogatom a te üldözésedet. És itt erőszakos üldözés alatt nem azt értem, hogy rossz szemmel néznek rám az emberek. Hanem hogy adott esetben például elvisz a rendőr.

Ehhez képest azon kényeskedni, hogy egy hozzászólásban ki kit "támad", szerintem eléggé álságos csúsztatás. Ez egy nagyon komoly téma. És a demokrácia megsokszorozza a választópolgárok erkölcsi felelősségét. Ez nem olyan, mint az ötvenes évek, ahol azt lehetett mondani, hogy nem tehetünk semmit.

@CSL: úgy tűnik, az osztrák vezetők sem ítélték megfelelőnek az osztrák állampolgárok felelősségérzetét. úgy tűnik, joggal: én feltétlenül életpárti vagyok, de aki fű, vagy bármilyen drog (including alcohol) hatása alatt vezet, a helyszínen agyonlőném.

@killermoney: nekem meg nem lenne jó érzés, h bárki betépve ülne a volán mögé. 1-1
és voltam, igen, többet mint fényképezős turista. ne zavarjanak meg az agyadban felbukkanó, CSUPÁN FELTÉTELEZETT, VÉLT IGAZSÁGOK a vélemény mondójáról. koncentrálj csak a véleményre magára.

Ahelyett, hogy átvennénk a jó dolgokat külföldről, mi megyünk tovább a magyar úton, aztán csodálkozunk, hogy mindenki lehagy bennünket.

@CSL: értem én ezt, csak nem örülök neki. Ha valamit rossznak tartok, akkor azzal, filozófiailag szólva, nem megalkudni akarok, hanem el akarom taposni.
Valami vagy jó, akkor támogatom, vagy közömbös, akkor mindegy, vagy rossz, ezért küzdök ellene. (Mondjuk maximum itt szóban, nem vagyok az a keménycsávó :) )
Ebből a szemszögből nehezemre esik azt mondani, hogy mivel a dekrim csökkenti a problémákat, ezért fogadjuk el, hogy van bizonyos mennyiségű drogfogyasztás, törődjünk bele, megoldani úgysem tudjuk a problémát.

@dex.ion: A drogtilalom már jónéhány évtizede tart. Az nagyon nyilvánvaló, hogy hosszú távon a fogyasztás mértékét nem csökkenti. Csak meg kell nézni a tapasztalati tényeket. Nem kell spekulálni.

De az, hogy az egyetlen céljában teljesen hatástalan, semmi ahhoz képest, hogy milyen súlyosan fokozza a bajokat. A drogprobléma egy mentálhigiénés probléma. És semmi nem gerjeszti jobban a mentálhigiénés problémákat, mint az üldözés és a kirekesztés.

Ha nem tudnád, jelenleg a drogfeketepiac szó szerint ott van a középiskolai osztálytermekben. És a tilalom a lázadás szimbólumává teszi a tizenévesek szemében, ami szinten egy démonian beteges öngerjesztő mentálhigiénés csapda.

Nemhogy a dekriminalizálást, de a forgalmazás szabályozás alá vonását sem lehet annyira elkapkodni vagy elrontani, hogy rosszabb legyen a helyzet, mint ami most van. Nem látod át, hogy milyen súlyos társadalmi következményekkel jár a dorgtilalom, az a baj.

@dex.ion: Akkor ne gyere németbe vagy angliába mer hamar elfogyna a lőszer haver. Itt ugyanis 1 korsó sör után én beülök a kocsiba, a redőr meg csókolomot köszön ugyanis ezel az alkohol mennyiséggel legális autót vezetni!

@Siphersh: valóban nem látja át. Tudod, én normális emberek között nőttem fel, és megszoktam, hogy ha valamire azt mondják, hogy tilos, akkor annak általában oka van. Alapos oka.

@Siphersh: halt!
összemosol dolgokat.

"tt vagyok például én, a drogos, és itt vagy te, aki támogatod, hogy engem bűnözőként kezeljen a társadalom."

plz pontos idézetet, ahol ezt mondtam. semmi bajom azzal, ha te szombat este felrakod otthon a jamaica hits 22-t, és tekersz magadnak egy rakétát. de eszedbe ne jusson pl kocsiba ülni. mert onnantól fogva egy potenciális gyilkos vagy, és nem illet meg az ártatlanság vélelme. mint ahogy a részeg autósokat sem. lehet, h nem ütitek el a 6 éves kislányt. de lehet h igen, mert sem az alkohol, sem a fű az a felpörgetős fajta.

"És te pedig azt támogatod, hogy ezt a dílert úgy büntessék, mint a gyilkosokat."

ha nem is úgy, mint a gyilkosokat, de büntessék őket.

"Vagyis amikor itt beszélgetünk erről a témáról, akkor asszimetrikus a felállás. Te támogatod az én erőszakos üldözésemet, én viszont nem támogatom a te üldözésedet."

én nem a te üldözésedet támogatom, hanem a dílerét. vagy díler vagy?
engem pedig milyen attribútumom alapján szeretnél üldözni?

@dex.ion: Valóban feltételezés volt amit maga a feltételes mód is mutatott de ha voltál rendeben bár így méginkább nem értem a hozzáállásod...

Nem értelek, mi ez a parád a betépve vezetéstől? komolyan azt hiszed hogy többen lesznek akik betépve vezetnek mint most, egyáltalán nem. És a részegen vezetőktől nem félsz? Pedig az sokkal de sokkal veszélyesebb. Amúgy meg (személyes tapasztalat) a betépve vezetésnél az is veszélyesebb ha fáradtan vezetek, viszont ittasan eddig egyszer vezettem (azt is csak kényszerből) és folyamatosan paráztam, 40-el mentem az országúton mert a reakcióidőm a végtelenbe konvergált.

@peetmaster: "Most akkor gyakorlati okokból adjuk fel az elvet, miszerint a drog rossz, és lehetőleg le kell beszélni róla az embereket?"

Gyakorlati okok alatt azt érted, hogy a tilalmi szigor ront a helyzeten? Mit ér az az elv, ami megköveteli, hogy rontsunk a helyzeten, ahelyett, hogy javítanánk?

És egyébként is, mi az, hogy "a drog rossz"? Ezt viccből szokták mondani, a bugyuta drogellenes propaganda kifigurázására. Drugs are bad, mmkay?

Minden drog jó valamire. Jobb illetve rosszabb drogfogyasztási szokások vanna. A kulturálatlan alkohol-fogyasztás sem egyenlő azzal, hogy a drog rossz. És az illegális heroinhoz kapcsolódó szociális problémák sem jelentik azt, hogy a heroin, mint fájdalomcsillapító vagy a heroin en bloc rossz lenne.

@Siphersh: nem tudhatjuk, h milyen hatása lenne a dekrimi-nek...de azért az alkohol analógiájára állíthatunk fel párhuzamokat. rajta, legyen egy kísérleti dekri, mondjuk fél évig. meglátjuk, mi lesz utána...sajnos tartok tőle, h nekem lenne igazam, bármennyire is szeretném, h neked legyen.

@Siphersh: Igen ez nagyon is igaz. Nemrégiben olvastam hogy az egyik mexikói drogcár köszönetet mondott az USA elnökeinek hogy lehetővé tették milliárd dolláros vagyona megszerzését...Ja és persze fél a dekrimtől mert akkor bizony szopóágra kerül

@1hurka: mo-ról beszéltem, ha nem lett volna tök egyértelmű. most, h az, van még hozzászólnivalód, vagy csak jólesett elmondani, h németben/angliában vagy?

@killermoney: "komolyan azt hiszed hogy többen lesznek akik betépve vezetnek mint most, egyáltalán nem. És a részegen vezetőktől nem félsz?"

igen, komolyan azt hiszem.
de, tőlük is félek.

@dex.ion: ez esetben elnézést, félreolvastam

@Siphersh: korrekt

@áronka: semmi gond

@dex.ion: Szerinted az elmúlt két évtizedben hány országban dekriminalizálták a drogfogysztás? Van példa bőven. De teljesen fölösleges "kísérleti" dekriminalizálásról beszélni. Az teljesen magától értetődő, hogy egy törvénymódosítást bármikor vissza lehet csinálni.

Ez nem pénzfeldbás vagy ízlés kérdése. Az a felelősségteljes dolog, ha abba az irányba haladunk, ami a tapasztalati tények tanúsága szerint valószínűleg javít a helyzeten. És közben természetesen továbbra is tekintetbe vesszük az új tapasztalatokat. Teljesen magától értetődő dolog.

@dex.ion:
"@CSL: úgy tűnik, az osztrák vezetők sem ítélték megfelelőnek az osztrák állampolgárok felelősségérzetét. úgy tűnik, joggal: én feltétlenül életpárti vagyok, de aki fű, vagy bármilyen drog (including alcohol) hatása alatt vezet, a helyszínen agyonlőném."

Ebben hol van az leírva hogy magyarországról beszélsz?

@dex.ion: "engem pedig milyen attribútumom alapján szeretnél üldözni"

Ez mit akar jelenteni? Válasszak egy attribútumodat, ami alapján támogatom a karhatalmi üldözésedet? Játsszunk üldözősdit?

Mondjuk a szemed színe alapján? Vagy mondjuk a hajviseleted alapján? Ha kiállnék a térre, hogy vigyék börtönbe a fodrászodat, mert szar frizurát csinált neked, annak semmi súlya nem lenne. Mi felelne meg annak, hogy te az én dílerem üldözését támogatod, úgy, hogy annak valódi súlya és következménye is van? Ha elrabolnám a fodrászodat, és bezárnám a pincébe, az kábé hasonló lenne, szerinted?

Amúgy arról nem sok szó esett, hogy az "egy gramm kokain, másfél gramm heroin, két gramm amfetamin, négy darab ecstasy tabletta, öt LSD-s bélyeg, öt gramm hasis, valamint negyven darab varázsgomba" miért is lenne jó nekünk.

Ok, azt elfogadnám, hogy mondjuk 2g (legyen max 5) birtoklása legyen szabálysértés. A közhiedelemmel ellentétben ettől nem lenne se Cáfisop az Andrássyn, meg nyugat-európai hülyegyerekek hada Budapesten (azok hoznak így is magukkal, és vígan el is szívják), de legyen.

No de negyven gomba, LSD, kokain és heroin?
Anno fiatalként rendszeresen a Balatonon dolgoztam végig a nyarat (uh, de szar ott dolgozni nyáron). Ha valami baromi veszélyes, akkor az a gomba, és az LSD.A legtöbb idióta ezektől kattant meg -volt, aki végleg. Komolyan ezt akarjátok az országra szabadítani? Ha sok az alkoholista, akkor legyen még ennyi sárkányokkal hadakozó tini és egyetemista?

@CSL:

Dehogynem, lásd Siemens, nagy spilerek a németek. Hollandusok egyszerüen vadbolondok, Pim Fortyn esete. Britek meg éppen sütögetik Blair, szóval minden a legnagyobb rendben.

Dehát uram, ez egy bordélyház?

Nem Jean, ez egy prostibulo.

@Siphersh: "Szerinted az elmúlt két évtizedben hány országban dekriminalizálták a drogfogysztás?"

nem tudok számokat, nem akarok tippelni.

"Az a felelősségteljes dolog, ha abba az irányba haladunk, ami a tapasztalati tények tanúsága szerint valószínűleg javít a helyzeten."

a tapasztalati tények azok, h mo-n az alkohol, mint kábító/bódító hatású szer, fényesen bebizonyította, h nem kell ide (könnyű)drog dekrimi. és ha más társadalmakat veszel példának, rossz nyomon jársz, mert ami véghezvihető a társadalom morális és anyagi fejlettsége okán hollandiában vagy dániában, az nem mo-n.

@1hurka: Mert az angol aztán tényleg arról híres, hogy megiszik egy sört, és hazamegy...
Nem véletlenül parkol annyni taxi a pubok körül

@dex.ion: Akkor nézzük pusztán pénzügyi oldalról a dolgot. Mondjuk tegyük fel megnő a betépve vezetők száma X%-kal ezzel okoznának valamennyi plusz gazdasági kárt az országnak (egészségügyi ellátás, munkakiesés stb) azonban ez visszajön többszörösen ott hogy nem kell Y embert börtönben tartani etetni őket stb pláne hogy nem elég h amíg börtönben vannak addig semmit nem termelnek de utána is legalább az 50%-uk visszakerül előbb vagy utóbb.
Aztán ott van az hogy akkor meg a tényleg függőket pedig egészségügyi ellátásban kell részesíteni az ugye pénz de ezt a jövedéki adóból lehetne finanszírozni. És a fű bilógiai és társadalmi romboló hatása sokkal kisebb mint az alkoholé ami kevesebb egészségügyi ellátást jelent.
Tehát gazdaságilag jobban járnánk és ezáltal a te életed is jobb lenne.
Csakhogy mivel a "drogokat" már megfelelően sikerült démonizálni ezért a politikusok fosnak attól hogyha lépnek akkor szavazatokat vesztenek és ezért nem történik semmi ahogy fordított irányban az alkohollal sem

annyni=annyi

@1hurka: ez egy válasz volt. ha megnézed, mire reagáltam, láthatod, h előtte ausztriáról és mo-ról volt szó. de inkább ne nézd meg, kössé belém mégegyszer, az jobb. ügyes vagy.

@Rich.mond: Nem értem, miért csökkentené a bekattanás veszélyét, hogy üldöz a rendőrség. A mentális veszélyeket mindig is súlyosbította az erőszakos üldözés, most is súlyosbítja, és mindig is súlyosbítani fogja. Lehet, hogy barlangi medve ellen hatásos a bunkósbot, de talán jó lenne már egy kicsit túlnőni az ősember szintjén.

@Siphersh: nem, csak egész egyszerűen nem értettem, engem miért kéne bárhogy üldözni? én a társadalom által meghozott és elfogadott jogi és erkölcsi trv-ek szerint élek, milyen alapon üldöznél? (na jó, az erkölcsiben nem vagyok biztos, de jogi szempontból biztos, h fedhhetetlen vagyok.)

@Rich.mond: :D tényleg nem! De én megiszok egy sört és hazavezetek alkoholosan befolyásolva, de legálisan nem sértve semmilyen törvényt! De ezért dex.ion agyonlőne :(

@dex.ion:

Bruhuhu, közgáz, szóval elismerjük, hogy egy kereskedelmi faktor.

Miért lenne attól drágább ha megtermeszted a kertben...:)

És ciginél mennyire van árverseny? Ah csak lyukas argumentáció.

@killermoney: ez azért erős ferdítés, ismét mástól idézek:

"börtönök megtömése??? nálunk jelenleg hány mezei fűszívó sínylődik tömlőcökben?"

(mr lebowski · nearlydark.blog.hu/ 2010.01.04. 13:19:43)

@Pong: ...lehetne, de perpill nem az. talán azért nem, mert nem tartják elég érettnek a társadalmat arra, h vállonveregessék a fűszívásért. talán joggal.

@dex.ion: "a tapasztalati tények azok, h mo-n az alkohol, mint kábító/bódító hatású szer, fényesen bebizonyította, h nem kell ide (könnyű)drog dekrimi"

Valóban? Hogyan bizonyította? Az alkohol legális, sok vele a baj, ergo a tilalom nem ront, hanem javít a helyzeten? Vagy hol itt a logika?

@dex.ion:

Jogi szempontból teljesen feddhetetlen vagy, egészen addig, míg végre rájönnek itt, hogy a kommentelés bün, s akkor visszamenőleg ezerszer bünhödsz kutya!...:)

S EUs törvényt is lehet változtatni, hiszen akkor még nem álltak rendelkezésre kutatási eredmények szocio változásokról, immáron most csak azok tolját a tiltásszekért, akiknek eleve volt ebben sok pénze/poziciója.

@Siphersh: az alkohol legális, sok vele a baj, ergo a dekriminalizálás nem javít, hanem ront a helyzeten. itt a logika

@dex.ion: Mi ebben a ferdítés? egyrészt nem írtam számokat másrészt az idézetben mezei fogyasztóról van szó és a legalizálás az a terjesztőket is eltűntetné. Viszont az arányok a börtönben lévő mezei fogyasztó és a plusz betépve vezetők között hasonló lehet.

@dex.ion: Miért akarnálak üldözni? Nem akarlak üldözni. Nem hiszem, hogy az erőszak akármit is segítene azon a problémán, hogy káros és igazságtalan törvényeket támogatsz. Valamilyen szintem ez is egy mentálhigiénés probléma. És pont egy olyan probléma, aminek egy fontos oka a félelem, vagyis az üldözés nyilván kontraproduktív lenne.

@Siphersh: Nos, senki sem azt mondja, hogy a drog kevésbé káros, ha üldöz a rendőrség.
De azt már igen, hogy célszerű minél szűkebb réteg számára elérhetővé tenni a drogokat. Fűhöz viszonylag könnyű hozzájutni, és egy szombati esti tekerés rohadtul nem érdekel senkit, mint ahogy az sem, hogy valaki bedob egy bogyót a dizsiben.
No de LSD, gomba és heroin birtoklása és terjesztése azért hadd' ne legyen már magától értetődő -még kis mennyiségben sem.

És nem érdekel, hogy a "dánoknál, hollandoknál..." mi van. Illetve de, érdekel.Csak nem a drogfogyasztási szokásuk az, amit szeretnék tőlük átvenni, nem is a buzifelvonulásuk és a kerékpárútjuk.
És kicsit kezdem már unni, hogy sokak kb. ennyit látnak Nyugat-Európából.

Inkább a tömegsportjukat, a sport infrastruktúrájukat irígylem, tekerés helyett meg edzeni járok, gomba helyett meg gyümölcsöt rágcsálok -bármekkora tudatlanságnak is tűnik a művelt, és felvilágosult drogfogyasztók szemében.

@dex.ion:

Hát vállonveregetni nem kell, hiszen ez egy felnőtt-gyerek kapcsolatot feltételez, ami nem demokratikus.

Másik az, hogy azért, hogy a gyerek bepisil, nem simogatod meg buksi fejét, de nem is zárod be a kamrába.

@Pong: ja, majd akkor bűnhődök:) de addig feddhetetlen vagyok

"az alkohol legális, sok vele a baj, ergo a dekriminalizálás nem javít, hanem ront a helyzeten. itt a logika" alkohol tilalom USA 20.század eleje az szted jó volt hogy halomra ölték az embereket az utcán...Ahogy egyébként most is teszik Mexikóban pl egy városban egy év alatt 9000 ember tényleg mennyivel jobb ha a maffia kezében van az irányítás

@killermoney: "az arányok a börtönben lévő mezei fogyasztó és a plusz betépve vezetők között hasonló lehet."

sztem jóval kevesebb mezei fogyasztó csücsül, mint ahány péntek este betépve mennek haza a buliból.

@peetmaster:
Miért az alkoholistákat szereted? Gondolom nem! de még is elfogadod hogy az alkohol árusítást nem lehet betiltani.
A drogot sem lehet bármennyire küzdesz is ellene.A drogfogyasztás elfogadott és lám micsoda bevétel az államnak..

ahány= ahányan

@Rich.mond:

Ne haragudj, de a gombát a kemény drogok közé sorolni....:)....s igen, szekundálom megint, hogy itt még munka van az országban, s nem csupán a hedonizmusokra kellene koncentrálnunk.

S én is szeretem a gyümölcsöt.

@Siphersh: úgy értékelem, h ezek a "káros és igazságtalan" trv-k a gátjai annak, h egy nem kellőképpen megfontolt felhasználó ne rongyoljon át rajtam 120-szal egy szombat este.

@dex.ion: te direkt olvasod rosszul amit írok? azt írtam amennyivel több lesz ami azt jelenti hogy most is vannak sokan igen és amennyivel több lenne (bár sztem nem lenne de tegyük fel)

@Pong: a vállonveregetést képletesen értettem, a dekrimi-ást értettem rajta

@dex.ion: Ebben nincsen logika.

Az alkohollal is több a baj, amikor illegális, a marihuánával kapcsolatban is több a baj, amikor illegális, és a heroinnal kapcsolatban is töb a baj, amikor illegális.

@killermoney: kissé már kevered a szezont a fazonnal, én nem a 30-as évek chicago-járól beszélek, és nem hiszem h most halomra ölnék az embereket az utcán, mert nem legális a fű...

@Rich.mond: "No de LSD, gomba és heroin birtoklása és terjesztése azért hadd' ne legyen már magától értetődő -még kis mennyiségben sem."
szerintem nem érted a cseh törvénymódosítás lényegét: nem a fogyasztót büntetik, hanem a terjesztőt, mert ha csecsemő csokit kér nem az ő hibája ha anyuka ad neki, nemigaz?
az meg hogy te edzel és gyümölcsöt rágsz az a te dolgod, aki meg eltol egy bábároszt az meg az ő dolga

@killermoney: nézd, azért nem elemezem minden mondatodat külön, mert már nem ciki, h még mindig képes vagy legalizációt írni dekrimi helyett, ebből világos, h fogalmad sincs az egészről. lécci hagy ne én legyek már a bunkó, h nem akarlak ezzel megsérteni, és nem hívom fel rá külön a figyelmedet. megtettem csak én csak ma vagy 3 alkalommal másnál...és rajtam kívül ki tudja még, hányan eddig.

@dex.ion:

Hát képzeld el mi lenne, hogyha a felháborodott nemzeti érzelmü raszták rabolnák el a tankokat, hogy megmutassák felháborodásukat afelett, hogy X politikusunk elsikkasztotta az Ő nehezen elszivott füvükböl az adókat, neadjisten kartellt is szervezett, hogy az árakat mesterségesen fenntartsa.

Ez a hollandoknál sem emberiességből van, hogy "nekikbezzegmegengedték". A szavak:

sztónerturizmus = €

lokálsztóner = €

Hideg holland kalkulus ez, nem humanitás.

@dex.ion:
Miért a Csehek mennyivel járnak előttünk kultúrában vagy anyagilag? Menjél már ezzel a demagóg "nem érett rá a magyar társadalom mer itt mindenki hülye meg különben is nézd meg az alkoholt" dumával.Semmivel nem különbek a német vagy a holland fiatalok vagy idősek.. ez egy maszlag nem érv.

@dex.ion: én csak párhuzamot hoztam mert felhoztad hogy az alkohollal mennyi probléma van pedig legális.
Hát lehet hogy te nem hiszed csak az a szomorú hogy ez tény. Persze nem csak és kizárólag a fű miatt (de a dekriminalizálás az összes drogot érinti a legalizálásról meg csak a fűnél van szó) sőt most a fű miatt egyre kevésbé mert települnek át a terjesztők az USA azon államaiba ahol megtűrik.

@Siphersh: a heroint nem tudhatjuk. a fű néhol működik dekrimi-t elemként, mo-n szvsz nem működne (ismét csak azt mondom, próbáljuk ki).

@Rich.mond: "tekerés helyett meg edzeni járok, gomba helyett meg gyümölcsöt rágcsálok -bármekkora tudatlanságnak is tűnik a művelt, és felvilágosult drogfogyasztók szemében."

Valóban nagy tudatlanságra vall. A marihuána és az edzés ugyanis semennyire nem ugyanarra való, és a pszilocibin sem arra való, mint a gyümölcsevés. Úgyhogy nem lehet az egyiket a másikkal helyettesíteni.

Ha tudnád, hogy mire jók a drogok, akkor talán valósághűbben tudnád megítélni, hogy mennyire "célszerű" szűkíteni az elérhetésüket.

De ha ezt nem tudod, akkor is láthatnád, hogy a tilalom nem szűkíti a drogok elérhetőségét. Hanem eltorzítja. Ahol például van kultúrája a marihuánának, ott megnő a felelősségteljes gyógyászati és rekreációs használat aránya. Nálunk viszont éppen a tizenévesek számára a legelérhetőbb a marihuána.

@dex.ion: tévedsz én amikor dekrimet írtam arra gondoltam amikor legalizációt akkor arra nem random módba használom hidd el tudom mit jelent :)

@Pong: de ilyesmit is csak kellően érett társadalomban lehet bevezetni, attól függetlenül, h valóban vastagon benne van az állami bevétel (ezt mellesleg sosem tagadtam, olvass csak vissza bátran).
mit gondolsz, ha hollandiában egy iskolabusz sofőrjet 30 kölköt nyírna ki egy szakadékban egy spangli miatt, másnap nem lángolna amszterdam, drogszigorítást követelve? de, valószínűleg igen.

Egyébként meg mit ér a tiltás ha akár te is ha akarsz már ma veszel füvet vagy valami keményebbet is mert az ismeretségi körödben biztos van olyan aki tud szerezni. Innentől csak az különbözik hazánkban meg Hollandiában hogy ott adózott és boltban veszel minőségi egészségkárosító anyagoktól mentes bevizsgált cuccot itthon meg kitudja mit sóznak rád..

@CSL: én meg aszondom, h amit te mondasz, az egy "maszlag és nem érv."

1-1

@killermoney: mi a tény?? h embereket halomra lőnek az utcán mer nem lehet füvet szívni...ajjajj...ember, ne csináld ezt

@dex.ion: Oké, remek, támogatod a dekriminalizációt, értem én.

Csak szeretném megjegyezni, hogy a dekriminalizáció mindig az összes drogra vonatkozik. Olyan nincs, hogy csak a marihuánát dekriminalizálják. És nem "néhol" működik, hanem mindenhol, ahol kipróbálják. Ami nem csoda, tekintve, hogy a drogtilalom mérséklése, és a drogtilalom pedig mindenhol rontott a helyzeten.

A heroin visszalegalizálása pedig sokkal előrébb jár, mint a marihuánáé. Az orvosi használata például Nagy-Britanniában soha nem is volt illegális.

Normális keretek között így néz ki a heroin:

www.netdoctor.co.uk/medicines/100000751.html

És teljesen legális marihuána sehol nincsen, de sok helyen kapnak a heroinfüggők legálisan heroint. Ugyanolyan pozitívak a heroin-legalizálás következményei, mint amilyen katasztrofálisan súlyosak voltak a heroin betiltásának a következményei. Logikus módon.

@killermoney: akkor mér mondasz hülyeséget? eu tagállamban nem lehet jelenleg legalizálni.

srácok, élveztem az eszmecserét, de mivel órák óta csak válaszolgatok, meg kissé meguntam a szél-malom harcot, így most búcsúzok.

szevasztok.

@dex.ion: igen az és hangsúlyozom még egyszer hogy nem csak a fű miatt de amiatt is. Te tényleg nem tudod mi folyik Dél-Amerikában, olvassál már híreket...Szted a drogkartellek bársonnyal simogatják egymást ha nézeteltérésük van??? Csakhogy ha nem lenne drogpénz akkor fegyver sem lenne drogpénzből és halott ember sem lenne de látom ez neked már túl magas...

@dex.ion:

Mindig van valami hiszti valami miatt, mikor Pim-et lelőtte egy zöld aktivista, akkor be kellett volna tiltani a Greenpeace-t?

Attól függ, valószinüleg nem "lángolna" Amszterdam, de egyértelmüen lehetne belőle politikai tőkét származtatni.

Buszsofőrök, azok meg általában alkoholisták, de ismerek egy pár olyat is, aki nem, igaz nem sokat.

@dex.ion: De igen. Halomra lövik az embereket az utcán, mert illegális a marihuána.

Nálunk (még) nem. De mi nem is költünk annyit a háború gerjesztésére, mint az USA. A mai amerikai drogháború semmivel sem békésebb, mint amilyen az alkohol-tilalom volt.

Mexikóról nem is beszélve.

@dex.ion:

Örültem. Igazán kár, hogy kevés jó zaftos pro/kontra argumentum került elő, mi lesz igy, visszafejlődünk még verbálisan.

S igen, szélmalomharc, ó internet.

Magyarország az EU egyik legdepressziósabb népét tartalmazza. Adjál nekik drogot és láss csodát nem relaxáltak lesznek, hanem még több lesz a rokkantnyugdíjas alkesz-szerű eltartott, szenvedélybeteg, kártékony, antiszociális állat. Jóreggelt!

@dex.ion: MIVAN??? ki mondta hogy most lehet? az mondtam HA ÍGY LENNE de látom hogy te is a funkcionális analfabéta kategóriát gyarapítod

Dedikált?
És ki dedikálta őket?
Vagy csak nem tudsz se angolul, se magyarul?

A Fidesz-kormányt ugyan valószínűleg utálni fogom, de egy hasznuk biztos lesz: a sok mocskos narkós kap majd a pofájára.

@Publius Decius Mus: A marihuána remek antidepresszáns. Tudom ajánlani.

Nagyon helyes. Öntse el azokat az ezzel járó szemét. Reméljük megszívják.

Három családi lehet náluk??! Micsoda mázlisták...

@Veér Farkas: ezaz, mond meg nekik! csillogtasd meg intelligenciádat!

@Siphersh: Te nem tudsz olvasni? Az alkohol is remek antidepresszáns... De ha tömegek nem tudják használni akkor miért kell még egy ilyen szart adni a népnek? Hogy még több ember legyen eltartott kártékony? Túl sok füvet szívtál már barátom.

@Veér Farkas: Na itt is felbukkantak az idióták...

@Publius Decius Mus: Nem. Az alkohol semennyire nem hatékony antidepresszáns. Az, hogy mind a kettő drog, nem jelenti azt, hogy ugyanaz a hatásuk.

Akárhogy is, a drogot természetesen nem a törvényhozók "adják a népnek". A törvények abban segíthetnek, hogy hosszú távon a drogokkal kapcsolatos bajok minimalizálására alkalmas társadalmi keretek tudjanak kialakulni.

Ebből a szempontból a drogtilalom kártékony. És ha te egy kártékony stratégiát támogatsz, akkor kártékony "tagja" vagy a közösségnek.

Ez ilyen egyszerű.

Lehet, hogy az a baj, hogy nem füvezel. A marihuána remek szorongás ellen is, és amíg megengedjünk, hogy a vezetés politikai tőkét kovácsoljon az emberek szorongásaiból, addig nem csoda, hogy a politikusok ellenségnek tekintik a marihuánát.

Egyébként nagyon egyszerű oka van, hogy miért kell dekriminalizálni (inkább legalizálni) bizonyos drogokat. Azért, mert akkor lehet azt mondani, hogy legyenek Coffee Shopok, de egy ilyen fenntartásához kismillió engedély fog kelleni, és csak a legmegbízhatóbb cuccokat lehet majd ott szívni. Ami legális, az karbantartható, tehát VESZÉLYTELENEBB!

@dex.ion:
"nem csesztetésképp, de ha ezeket valóban nem tudod feloldani a szövegkörnyezet alapján, akkor tarts egy kis szünetet... "

nr mmrtt as klo gge

nem csesztetésképp, de ha ezeket valóban nem tudod feloldani, akkor tarts egy kis szünetet...

Ketsegtelen, hogy a narihuanna kevesbe artalmas drog, mint az alkohol, csak Europaban nem ismert evezredek ota, ezert a fafejuek satant kiabalnak ra, mikozben az nem zavarja oket, hogy korulottuk sokszazezer alkoholista teszi tonkre a maga es kornyezete eletet. (Esetleg maguk is azok?) En semelyiket sem hasznalom, es igy objektiven mondhatom, hogy vagy mindkettot be kell tiltani, vagy mindkettot engedelyezni... (Termeszetesen adoztatni is azonosan kellene.)

narihuanna --> marihuana

@Siphersh: egyetlen ország fiataljaiból sem nézem ki, hogy a heroint gyógyításra használná.
kettő, miért is kell minden lelki problémára gyógyszert adni?
három, mit értesz drogok legalizálása alatt?

dex.ion:

Egy mai átlagember 3-4, jobb esetben 1-2 hívásból meg tud szerezni magának bármilyen illegális szert, amire éppen szüksége van.
Mellesleg nem tudom te hol élsz. De szerinted, amíg nálunk nincsen dekriminalizáció, addig a marihuána mit csinál? Ölbe tett kézzel várakozik a határnál?

Szerinted tényleg megnőne pl. azok száma akik betépve ülnének autóba? Még véletlenül sem az van, hogy aki betépve akar autóba ülni, az most is megteheti ezt, bármikor? Tényleg ennyire nem látod át a helyzetet?
Szóval ez csak egy rossz vicc volt részedről, igaz?

(Én is büntetném azt, aki betépve autót vezetne, mint ahogy a részegen autót vezetőt is. De nem azért mert be van tépve vagy mert részeg, hanem csakis azért, mert így ült a volán mögé!! Másért nem!)

@Veér Farkas:
Inkább menj vissza kapálni. Légy hasznos tagja a társadalomnak. Jobb lenne ez így mindenkinek.

Ez az egész vita annyira felesleges. Több ezer éves sírokban is találtak már hasist, mégsem halt ki az emberiség. Itt tényleg mindenki azt hiszi, hogy a fű és a hasis, ezek az elmúlt ~50 évben jelentek meg, és előtte nem léteztek?
Elittátok már az agyatokat, az a baj.

@Publius Decius Mus: Konkrétam melyik drogtól lesz valaki antiszociális?

@Der Beste: Alkoholtól

@kukatr: A heroin az egyik leghatékonyabb fájdalomcsillapító. A fiatalok nem tudom, hogy jönnek ide. Ez teljesen független az életkortól. Gondolom, a közösségi kirekesztődés öngerjesztő folyamatában is azért tud szerepet játszani, mert a lelki fájdalmat is csillapítja. De a lelki oldal csak az egyik oldal az ördögi körben. A másik oldal a közösségi. És óriási a különbség aközött, ha kirekeszjük a problémás embereket, illetve ha megpróbáljuk elősegíteni az integrációt. Ez két ellentétes dolog, és például a legális heroin példája jól mutatja, hogy milyen nagy a különbség.

Nem kell minden lelki problémára gyógyszert adni. A marihuána mondjuk nem egy gyógyszer, hanem egy évezredes gyógynövény, és van, amikor sokat segít.

Legalizálás alatt meg a forgalmazás szabályozott keretek közé vonását értem. Általában ezt értik legalizálás alatt.

@Bergeroth: Én is így gondolom,viszont Mus kartárs szerintem nem az alkoholra célzott.

@Der Beste: Vicces, hogy akik a drogellenes propagandából próbálják helyettesíteni a tájékozottságukat, általában azt hiszik, hogy minden illegális drognak olyan a hatása, mint az alkoholnak.

Ha a kávé illegális lenne, szerintem arról is azt hinnék, hogy részegséget okoz.

@Siphersh: :D

@dex.ion:

Először is. Hasonlítsd össze légyszíves az amerikai alkoholtilalom alatti "áldozatok" számát a tömények, mérgezések miatt.

Egyszerű logika: Ami arányosan "erősebb" szer, ugyanazzal a hatással, azt egyszerűbb csempészni. Ezért nem sört csempésztek az alkoholtilalom idejében. Mi az egyszerűbb? 5-10 üveg sört áthozni a határon, vagy max. 1 üveg töményet? Mindegyiktől kb. egy ember áll fejre (persze toleranciától függően). Viszont a töményből könnyebb besokallni, belehalni.

Ezért csempészik a füvet tömörített téglában, ezért könnyebb hasist hozni, mivel térfogatra mérve "erősebb".

Érted már? Ha dekriminalizált lenne a fogyasztás, ne adj Isten a termesztés, akkor sokkal "lájtosabb" füvek lennének a piacon, ráadásul nem ütnék fel ólommal, levesporral, kvarchomokkal, stb., hogy a mérlegen kevés fű is jól mutasson.

Ezért káros az üldözés, mert egyrészt potensebb ganjából könnyebb elsokallni (bealudni tőle, nagyon max. okádni egy nagyot, majd bealudni; _lehetetlen_ halálos mértékben túlszívni magad), ráadásul se az ólom, se a levespor, se a kvarchomok nem egészséges a tüdőben. Így nagyobb kárt okoz a "mellékszer", mint maga a fő kábítószer.

No, és akkor még nem beszéltünk a pár cigiért megtört karrierekről, az igazán segítségre szorulók "bujkálásáról" (mert nem mernek orvoshoz fordulni, pont a meghurcolás miatt), a tinédzserek nem megfelelő tájékoztatása miatti károkról, és még sorolhatnám. Hidd el, nagyon-nagyon sok indok van még a dekriminalizáció mellett, mint ellen.

A beszívva vezetéshez: A fű nem növeli az "önbizalmat". Kristály tisztában vagy vele, hogy kész vagy, rosszak a reflexeid, ehhez mérten vezetsz. Én speciel sokkal több részeg "majd megmutatom Én, hogy tudok vezetni" emberkéről hallottam, mint ugyanilyen beszívottról(konkrétan nagyjából egyről sem).

Ha kíváncsi vagy, bővebben tudok magyarázni.

@kukatr:

Engedd meg, hogy válaszoljak.

Én spec. a drogok legalizálása alatt azt értem, hogy gyógyszertárban, személyi igazolvány ellenében lehetne megvásárolni a kimért, zárjegyezett, bevizsgált, garantált minőségű anyagokat. A "keményebb" szereket pedig egy orvosi csoport rendelvényével lehessen csak megvásárolni. Pluszban a kábítószer mellé egy pár jó tanácsot szavakban+ egy A4-es papíron a megfelelő adagolást, használatot leírni, ezzel minimálisra csökkenthető a nem megfelelő használatból/túladagolásból történő bajok előfordulása.

Pl.: Bemész a gyógyszertárba, kérsz 1g Marihuana-t, átadod a személyid, rögzítik az adataid, majd a vásárolt mennyiséget. Az elvégzett kutatások alapján megállapítható egy mennyiség/időtartam, ami már addikciót/illegális kereskedelmet feltételez, így automatice kapnád a levelet, hogy egy addiktológusnál jelentkezz. Ha nem teszed, akkor pár figyelmeztetés után akár erőszakkal is el lehetne vinni a delikvenst, "bennlakásos" elvonóra.

Aki fiatalkorúnak, egyéb okokból a törvények által vásárlásra jogosulatlannak ad át kábítószert, azt letöltendő börtönre ítélni(ez természetesen a jelenleg legális drogokra is kiterjeszteni, úgyszint, mint a vásárlási szabályokat). Például Svédországban csak "alkoholboltokban" lehet alkoholt kapni, valami hasonló kellene itthon is, így könnyen rögzíthető a mennyiség/személy.

Akik pedig pl. heroinfüggő, az eldöntheti, hogy részt vesz egy elvonón(amely természetesen nem egyenértékű a mostani elvonókkal), vagy függősége bizonyítása mellett(orvosi csoport rendelvénye) patikából vásárolhat -természetesen rendelvény és személyi- ellenében ellenőrzött minőségű anyagot(nagyjából hasonló rendszer, mint ami Svájcban már bevált).

Én speciel így képzelném el az _összes_ kábítószer legalizálását. Szerintem korrekt információk birtokában ezzel a rendszerrel bárki kiegyezne.

@Acmee:
Ez azért hülyeség, mert amennyi macerával jár, hát akkor inkább Kovács 13 elmegy a dílerhez és minden macera meg adatrögzítési bizbasz nélkül, vesz magának annyit, amennyit nem szégyell.

@Acmee:
Jah a másik dolog pedig.
Miért kellene ilyen macerásan megoldani a fű legalizálását, hogyha az ennél SOKKAL addiktívabb és veszélyesebb alkoholt meg mindenhol megveheted, és kb. senkit nem érdekel.
Vagy legyen így, de akkor az alkoholt is csak és kizárólag regisztráció után lehessen megvenni.
Szvsz hülyeség amit írtál.

Ja és még valami.
Ezt sajnos nem tudod kivitelezni a hárommillió alkoholista országában.

Mikor anno először olvastam ezt a hírt eléggé meglepődtem. Végre valakik a közvetlen közelünkben nekem is határozottan tetsző irányba fejlődnek.

@Bergeroth:

Marha egyszerű a válasz.

Én is a szimpla legalizációt tartanám a megfelelő eljárásnak, de pont az miatt lenne ez talán megfelelő rendszer, mert a sok idióta "mer akkor mindenki elkezd szívni" véleménnyilvánító pofáját be lehet tömni.

Amúgy pedig nem kell túl nagy infrastruktúra ehhez. Egy központi adatbázis, és csocsi. Számítógép nagyjából minden gyógyszertárban van, nagyon-nagyon sok helyen már most is internet-hozzáféréssel.

Amúgy pedig leírtam, hogy ezt a mostanság legális drogokra is kiterjeszteni. Olvass kicsit figyelmesebben.

Ráadásul ugye a zárjegy nélküli füvet is ugyanúgy büntetni kellene, mint a zárjegy nélküli piát, cigit. Ergo ésszerűbb legálisan megvenni, akármennyire is regisztráció, mint kockáztatni a basztatást...

Amúgy pedig egy ügyes számítógép kezelőnek beírni az adatokat 3 perc, ráadásul egy alkalommal kellene, mert utána a közp. adatbázisba már csak a mennyiséget kell felvinni.

Én inkább egy ilyen rendszerben élnék, mint a mostaniban. Ez a rendszer viszont bekussoltatja a dilettánsokat is, mivel ugye akárhogyan nem tudsz hozzájutni a cuccokhoz (mellesleg megjegyezve, hogy ugye most majdnem akárhogyan be lehet szerezni mindent).

beol.hu/bekes/kek-hirek-bulvar/itelotabla-elott-a-bekes-megyei-drogdilerek-279098
hm?
két évig etetik a két majmot, többet ezeknek sem lesz munkájuk.

csak úgy bele a levegőbe:
azért, mert engem, mint füvest többé nem fenyeget az a veszély, hogy lecsukjanak/bíróságon hurcoljanak meg,
MÉG NEM FOGOK TÖBBET SZÍVNI. és ezután sem fogok betépve volán mögé ülni. mint aogy részegen sem - pedig az alkohol legális, ugye?

mondanám mindazoknak, akik a saját szűklátókörű, ostoba egójukból vezetnek le mindet a világon, hogy mielőtt beleböfögik a kolbásszagú pálinkabűzös kinyilatkoztatásaikat a világba, elöbb tájékozódjanak és nézzenek utána, hogy hány alkoholos és hány füves autósbaleset történt tavaly, a prekoncepciójukkal meg húzzanak vissza a májzsugoros talponállóikba/jézusi tisztaságú makulátlan életükbe - kinek mi jutott.

@Acmee:

"Pl.: Bemész a gyógyszertárba, kérsz 1g Marihuana-t, átadod a személyid, rögzítik az adataid, majd a vásárolt mennyiséget. Az elvégzett kutatások alapján megállapítható egy mennyiség/időtartam, ami már addikciót/illegális kereskedelmet feltételez, így automatice kapnád a levelet, hogy egy addiktológusnál jelentkezz. Ha nem teszed, akkor pár figyelmeztetés után akár erőszakkal is el lehetne vinni a delikvenst, "bennlakásos" elvonóra."

1. Ne rögzitsék adataim.

2. Ne állapitsák meg angoltudósok, hogy mennyit szabad.

3. Kurvára ne vigyenek be(légyszi) benntlakásos elvonóra, ha a vérTHC értékem értékét egy RFID csip kommunikálja a central szerverbe.

Ez eddig nem túl attraktiv, a legalizációt nézve...:)

@mr lebowski:

Már Makka B is megmodta: "Dont drink it when u cant hold it"

@Siphersh:

Hát azóta már fejlesztettek Nico korszaka óta, lásd Heath Ledger kedvecét:

en.wikipedia.org/wiki/Oxycodone

@Acmee:
Pont ez a gondom vele, hogy ne akarják már megszabni, hogy Kovács 13 1 hónapban csak ennyit vehet, de már 2 grammal túllépte a keretet, ezért elkezdik figyelni.
A következő mi lesz? Figyelik a szervezetem koffein szintjét? Majd a cukrot? Aztán azt, hogy milyen ruhát veszek fel?
Equilibrium-ot láttad?
Szóval kösz de nem, akkor inkább maradjon a mostani rendszer.

@Bergeroth:

Basszus. Tényleg nem akarod megérteni, h mit mondok?

Amúgy Én is a legalizációt tartanám a megfelelő megoldásnak.

Ismerve azonban a magyar társadalom szerfogyasztási szokásait (a piából levezetve), egyelőre szükséges lenne egy bizonyos törvényi keret felállítása.

Piára, fűre, LSD-re, mindenre.

És igenis, a sok gyökér miatt nem szabad teljesen legálissá tenni -egyelőre-. Azonban amint kialakul egy egészséges rend a piacon, azon nyomban le lehet rombolni a korlátokat.

Nézzétek meg, h pl. hova vezetett a 90 években burjánzó vadkapitalizmus. A magyar nép már csak ilyen, ha valamit szabad, akkor azt korlátlanul csinálja.

Amúgy pedig szerintem "normális" embert nem fenyegetne a cseszegetés veszélye. Persze ésszerűen kellene felállítani a mennyiségi határokat (monnyuk havi 20g. Ennyiből azért elég jól el lehetne lenni, akár néhány komolyabb buli megtartásával is).

Amúgy pedig nem megfigyelést említettem, hanem annyit, hogy ha tényleg nagyon durva mennyiségeket fogyaszt az illető (monnyuk 30-40g) hónapról hónapra, akkor feltételezhető, hogy vagy valami gondja van, amit talán megfelelő szakmai segítséggel legyőzhet, vagy "illegális" kereskedésre enged következtetni. Így talán időben meg lehet állítani egyes emberek lecsúszását. Ez pedig szerintem mindennél fontosabb. Amúgy pedig nem megfigyelik, hanem egy levéllel "behívják" egy orvoshoz, aki talán megoldást nyújthat a problémára, ami a túlzott fogyasztást okozza.

Pluszban aki _ténylegesen_ kultúráltan él a fűvel, az nem szív el havonta 30-40gézát. Ezt pedig tapasztalatból tudom...

Jóestét jóéjszakát. Itt ti mindannyian veszekedtek, ahelyett, hogy megpróbálnátok egyetértésban valami megoldást találni arra hogy nálunk is legalizáljanak, vagy legalább dekriminalizáljanak.(ha más megoldás nincs, indulok a választásokon amint nem leszek 17éves kisp*cs és majd ez lesz a kampányom. 1 dolog biztos: megválasztanának...) egyébként a "könnyű drogokkal nincs semmi baj mért kell azért becsukni valakit ha teker 1 ganját?!? a psszichedellikus szereknek világszerte többezer éves kultúrája van, és mégis itt tart a világ ahol (ki mit gondol jó-e vagy rossz saját döntése) és ha nem lenne illegális a fogyasztás, esetleg termesztés/előállítás akkor az ára lefele menne a cuccosnak, nem lenne millió díler az utcákon, iskolákban(énis legalább 70 helyről tudnék beszerezni spanglit, vagy egykis gombát) aki eddig úgy gondolta hogy rossz, az továbbra sem fogyasztaná, aki akarta eddig is hozzájutott de igazuk van az előttem szólóknak miszerint kevesebb sz*rral mérgeznék magukat még a függök is mert nem az lenne a lényeg, hogy minnél több zsét fizessen szerencsétlen 1kis levesporért betekerve 1 darab papírba egyébként mo-nak nincs jövője, menjünk Jamaica-ra

@Acmee: Bob Marley mikor börtönbe vonult, mivel volt pénze megtarthatta a haját. Emellett behívta egy barátját börtönfodrásznak...Minden egyes lokniba belefonatott egy 1g-s cigit 37 loknija volt...

@The Third Little Bird:

Lehet, hogy elcsépelten fog hangzani, amit írok, de fogadd meg. Ahogy írtad, 17 éves vagy.

Basszus, egyelőre szerintem szüneteltesd ezt a szívás-ivás-cigizés, stb. dolgot. Hagyj időt a szervezetednek rendesen kifejlődni, aztán csapj bele a lecsóba -ha még lesz kedved hozzá-. Ott van a fősuli, egyetem, ahol még 1000 buliban benne lehetsz, egy a lényeg, most inkább a sulira koncentrálj.

Ha normálisan végzed, akkor esélyed lesz bekerülni fősulira, egyetemre, ahol aztán el sem hiszed, h mekkora bulikban lehetsz benne úgy, hogy közben csiszolják az agyadat.

Ha pedig nincs kedved felsőoktatásba menni, akkor a választott szakmádat tanuld meg minél jobban, hidd el, később 100szorosan hozza vissza, amit most belefeccölsz (tapasztalat).

Én 23 (lassan 24 :S ) vagyok, nem volt olyan régen Nekem sem az az időszak, akkor már Én is ismertem "ezeket" a dolgokat. Talán 2havonta bepottyantam egy cigibe. Tudom jól, h minden "hülye" ezt mondja, hidd el, baromira nem véletlenül. Kurva jó érzés gondolkodásban, értelmileg, tudásban a "jó" magyar átlag felett állni. Aztán az sem elhanyagolható, h könnyen állhatsz "zsebileg" is a jó magyar átlag felett.

Ennek viszont most kell alapot építeni. Tudod, homokra házat bajos. Beton alapra annál egyszerűbb :)

@The Third Little Bird:

Azért B.M. nem mindennapi módon tolta a ganját. Lehet, h popsztárként megengedheted magadnak, h egész nap gatya készen legyél, de az európai dolgozó ember valóságában ez eléggé kontraproduktív (ergo nem híres zenész leszel tőle, hanem egy utolsó senki)

Szerintem ne B.M. legyen a példaképed ;)

@Pong:

1. Miért, mi a franc bajod lesz tőle, ha egyszer így teljesen törvényen belül cselekedsz. Amúgy nem tudom, de nem hiszem, h utólag valakinek fel lehetne róni azt, h a törvényváltozás előtt még törvény szerint cselekedett, utána pedig az a cselekedet már illegál. Ergo sztem utólagosan nem vonhatnak kérdőre. Amúgy pedig nem értem a hátrányát, h mi bajod lesz belőle, ha egy központi adatbázisban szerepel, h te ebben a hónapban 10-et szívtál el, előtte csak 3-at, és így tovább. Aki normálisan él együtt a szerekkel, annak semmilyen korlátozást nem jelent.

2. Nem angoltudósoknak kell megállapítani. Náluk van 1-2 komolyabb koponya is a Földön. Speciel Én azt szeretném, ha a nálam hülyébbek nem basznák gallyra az életüket _semmilyen_ szerrel(hogy utána a termelése kiesését+gyógykezelést+segélyt a többi dolgozó fizesse, így is van elég "léhűtőnk"+nyugdíjasunk, akiket el kell tartani). Inkább legyenek "bolondbiztos" szabályok, mint sok hülye, aki képtelen uralkodni a szereken(amint azt látjuk pl. az alkohol esetében). Nem értem, h olyan törvényi keretekkel mi a fasz bajotok van, ahol legálisan elkenhetsz akár minden nap 1-2 komolyabb cigit, de aki olyan szinten rámegy, h az egész napját ez teszi ki, azt megfogja a "védőháló".

3. Amúgy pedig mi a tököm problémád van azzal, h ha valaki lelki, családi, egyéb probléma miatt besokall, azt utána "kötelezik", hogy jelenjen meg egy orvosnál. Aztán, ha a doki úgy látja, hogy kiixelhető a problem, akkor segít neki, ha pedig szimplán úgy látja, hogy ez már kőkemény függőség, akkor felajánlja az elvonót. Amint a "beteg" is belátja, h nem normális, amit csinál, önként is el fog menni elvonóra.

Nem hiszem el, hogy a dióhéjban felvázolt rendszerhez nem tudtok még "hozzáképzelni" ez kicsit, ami egy átlag júzer számára nagyon jó rendszert ad, viszont a barmok számára pedig egy erős "védőhálót".

Tudod, az okosoknak kell védeni a hülyéket. Ez a társadalom egyik feladata.

@Acmee: Ilyen legalizálásból én se kérek, köszi. Ha az a cél, hogy örüljenek a drogellenesek, arra a jelenlegi tilalom is jó.

Én továbbra is inkább a feketepiacot pénzelném, ha vennék füvet, mint hogy egy ilyen rendszerbe beregisztráljam magamat. És nem tudom, hogy azok, akiket te "barmoknak" és "hülyéknek" nevezel, miért választanák inkább egy ilyen legális hozzáférést, mint az illegálisat.

És ha nem képes a forgalmazást valóban szabályozott keretek közé vonni, akkor az a legalizálás semmit nem ér.

De egyébként sem ebbe az irányba haladunk. A drogtilalom a végét járja, de attól nem félek, hogy olyan legális szabályozás lesz, amilyet te vizionálsz.

@Siphersh:

Ismerve a magyar politikát és társadalmat, az emberek hozzáállását a kábítószerekhez elég kétséges, h egyhamar legalizálnak itt bármit is. Szerintem még a dekriminalizációra is pár évet várni kell. Pluszban a magyarok nagy többsége márpedig ilyen, ha valamit lehet, akkor azt korlátlanul csinálja. Ezt pedig valamilyen módon meg kell akadályozni. Az pedig nem lehet indok, h "mert mi tudunk bánni vele". Aki nem tud, annak az irányt kell _diktálni_. Amúgy pedig már nem egy helyen kimutatták, h a magyar nép alapvetően diktatórikus keretek között érzi "jól" magát(legalábbis az idősebb és az értelmileg "átlagos" osztályok), így csak úgy lehetne széles tömegek támogatását elérni, ha azt látják rajta, h "hülyeségbiztos".

Egy illegális drogokkal kapcsolatos lépésnél pedig évtizedet jelenthet, hogy mennyire tudod a népet az ötlet mellé állítani.

Amúgy Én is a legalizációt tartom a megfelelő megoldásnak, természetesen elég erős törvények/ törvényt betartató szervek mellett (mert ugye 18év alatt ma sem olyan nagy kunszt piát/cigit szerezni, sztem ezért kellene kicsit keményebben hozzáállni _minden_ kábítószerhez. Aztán amint az emberekben kialakul egy kicsivel több törvénytisztelet, nyugodtan lehet enyhíteni a rendszeren).

Amúgy várnék végre egy értelmes érvet, ami miatt a felvázolt rendszer annyira szar. Mert valaki más is megtudhatja, h néha szívogatsz? És? Ha legális, akkor ugyanolyan, mintha egyszer-egyszer söröznél. Ha pedig nem kell félni a hatóságtól, akkor mire a para? Tényleg mondjátok már meg, mert nem nagyon tudom elképzelni...

@Siphersh:

Képes a jelenlegi rendszer a dohány- és alkoholtermékek forgalmazását _hatékonyan_ szabályozni? Hát kurvára nem. Nem nehéz egy 18éven alulinak piához és cigihez hozzájutni. Akkor mennyire jól szabályoz? A szerek veszélyességi fokozatát most ne vizsgáljuk. Sem a piát, sem a cigit, sem a füvet, semmilyen hasonló kábítószert nem szeretek gyerekek kezében meglátni. Ezt kell megakadályozni.

Amúgy pedig nem az a cél, h a drogellenesek örüljenek, inkább az, hogy minél szélesebb tömeg tudjon azonosulni a rendszerrel, támogassa azt. Az a cél, hogy a 3millió alkoholistából kevesebb és ne több legyen. Az a cél, hogy a társadalmat megtanítsa a mértékletesség fogalmára.

A "miért a legálisat" kérdésedre a válasz pedig: Egyszerű, mert LEGÁLIS. Nem basztatnak érte. Amint van egy kis kockáztatni valód (egzisztencia, kapcsolat, család, vagyon, stb.), egyből megérted, h miről beszélek.

Nem hiszek a totális tiltás hasznosságában, elítélem a drogháborút. Viszont valamelyest belelátok a társadalomba, és tudom, h a mostani legális szereknek is szigorúbb törvények kellenének.

Amúgy pedig miért baj az, hogy sört, pálinkát, cigit, füvet, ekit nem az élelmiszer boltban veszel, hanem egy erre szakosodott boltban, ahol tényleg olyan a rendszer, h aki nem jogosult rá, az _ténylegesen_ nem tudja onnan megvenni (ráadásul az alkalmi fogyasztók, akik ugye meg sem közelítenék azt a mennyiséget, h orvoshoz küldjék őket(nagyobb többség) miért is vennének illegális, megkérdőjelezhető mennyiségű, minőségű kábítószert, ha ott van a zárjegyes? Ezáltal valamelyest visszaszorulna a dílerek hálózata, így aki legálisan nem vásárolhatna, kevésbé könnyen jutna hozzá illegális vonalakon keresztül. Vagy épp ez a baj?)

Ezekre egy értelmes választ kérek. Nem visszakértést, h "miért menne?". Inkább: "Azért nem venne onnan, mert ...."

@Acmee: Azért nem venne onnan, mert nincs bizalom az állam felé. Minden egyes állami hivatal arra van kondícionálva, hogy a hatalmát fitogtatva szopassa az állampolgárt.

Emellett körülményes, kényelmetlen, macerás, és bőven van benne hibalehetőség. A faszom töltögessen ki papírokat, írogasson alá, igazolja magát, akármi. Elfogyott a fűigénylő űrlap, lejárt a fűigazolványom, elromlott a fűkártya-leolvasó... Faszom. Akkor inkább megtermelem magamnak, vagy megveszem attól, aki megtermeli.

Az a helyzet, hogy a fű túl "egyszerű" szer ahhoz, hogy ilyen bonyolult bürokráciát ültess a nyakára. Az alkoholgyártásra, dohánygyártásra lehet ilyet, mert a termelés komoly infrastruktúrát igényel, ezért könnyen követhető.
A fű meg egy szimpla szobanövény, ha túlbonyolítod, akkor az emberek megtalálják az egyszerűbb módot.

@Acmee: Azért, mert legális marihuánát csak akkor vesz az ember, ha az előnyösebb, mint illegális marihuánát venni.

De mondjuk ha jobbikos szemmel nézném például, akkor nagyon csábító lenne az ötleted. Legalizáljuk a marihuánát, de csak azoknak a drogosoknak, akik regisztrálják magukat. Aztán majd regisztráltatjuk a zsidókat is.

@Acmee: Mondjuk ha úgy kezdjük, hogy ELŐSZÖR kettéválasztjuk a termékeket, akkor oké.

Ha először bevezeted azt a rendszert, hogy élelmiszerboltban CSAK élelmiszert lehet kapni, és létrehozol mellette egy drogéria-hálózatot, ahol meg CSAK jövedéki termékeket árulsz (alkohol, cigaretta, kávé, csoki), amit ugyanúgy regisztrációhoz kötsz (de legyen már elég egy személyi igazolvány felmutatás!)... Aztán ha ez megtörtént, legalizálod az összes jelenleg illegális drogot, és bevezeted a drogériába...

Így _esetleg_ egyet tudnék vele érteni, csak attól tartok, hogy a hárommillió alkoholista egy emberként hördülne fel, hogy "mijazhogy nemlehet kapni sört a bótba'?!"

Szal az a gond, hogy te megbélyegeznéd a füveseket. Ha mellette az alkoholistákat is, akkor oké. Ha egyiket sem, az is oké. De az, hogy az egyik embert megfigyeled, míg a másikat (kvázi ugyanazért) nem, na ez nem előrelépés, ez csak egy másik módja a büntetésnek.
És ez az alapvető bajom a javaslatoddal, hogy gyakorlatilag semmi előremutató nincs benne.

@Acmee:

Fú Acmeee, jobban ráérsz mint én, szinte hihetetlen, node:

1. Szekundálom, hogy:

- csalánra minek ekkora admint rábaszni, még elvesztjük az extraprofitot, mit az adóból/turistákból szereznénk, s fölösleges elemekkel nehezitené az egyébként sem könnyű folyamatot. Ha jól tudom, még az eredeti drogprogram kitalálóinál, az USAban is receptre felirhatnak neked ilyesmit, erre specializált dokik vannak, szörnyű szerecsenmosdatás, de müködik ezerrel, s aki akarja, ugyanúgy körbefutja, mint a 21es alkoholhatárt fake IDval.

- exteriozálódik az individum személyes felelőssége, ami
talán megszokott, de nem kedvelt dependenciát is erősiti az állam felé. Ezzel a "tanárbácsi" mentalitással úgy, ahogy van, nem értek egyet.

Akár itt beléphetne Csernus Imre üvöltözve, hogy: "Mikor hagyod abba mások felelőssé tételét, s mikor kezded el vállalni a felelősséget sorsod iránt blabla."

Nem tudom, hogy beszélhetünk erről, mikor még ezt úgy látom senki sem tekintette itt meg:

www.bbc.co.uk/programmes/b00hhmd1

Mindenki találjon magának torrentet, olyat nem linkelek.

2. Ne haragudj, de megint visszatérnék az 1.b pontomhoz, minek kellene az állambácsinak "védőhálót" fognia körém? Ez hol történik meg jelenleg, az Eu melyik részén...:) Ha már elbasztam, akkor természetesen visítok, s kérem az ingyenes gyógyítást, mivel alanyi jogon megdolgoztam érte adóimmal. De ameddig addig eljutok, hogy erre szükségem legyen, sajnos szintén alanyi jogom addig a pontig eljutni, ez okszidentális europidságom előjoga szintúgy.

3. Nekem semmi probémám nincs a kényszergyógykezeléssel, s pathológ helyzetekben elfogadhatónak tartom, viszont megint a realitásoktól való elrugaszkodást fedezem fel, mégpedig azt, hogy összekapcsolsz egy kontroll-disztribúció-gyógykezelés rendzsert, ami felesleges admin megint, hiszen habár vannak specifikus gyógykezelő helyek alkoholisták számára, ez inkább a dolod szociális volumenjét mutatja, mint hatásszintjét.

Plusz itt rögtön az a kép rémlik fel, hogy Kovács József alkoholista, vagy akár Budai Gábor családapa mellett is ott lenne egy orvos/specializált eladó/ITs, ha mindezt alkoholra alkalmazzuk.

Basszameg srácok!

Pont azt írtam le, hogy _minden_ kábítószerre értendően! Olvassatok vissza!

Kávé, cigi, fű, LSD, kokain, alkohol, stb.

Amit leírtam: sem igénylőlap, semmi marhaság, szimplán személyi. Ahogy ez ma (elvileg) a ciginél és az alkoholnál működik (kellene működnie)!

Annyi különbséggel, hogy nem a sarki trafikban, hanem egy erre specializált boltban. Pl. Svédországban is így van, eléggé jól működik.

Admin dolog: A kisgyerek is először simán rányúl a forró kályhára, megégeti magát. Következőleg nem fog rányúlni. A magyarokat senki nem "tanította meg" bánni még a legális drogokkal sem, nemhogy a jelenleg illegálisakkal(még kevesebb értékelhető, korrekt infó). Látjuk is, hogy mi az eredménye: "hárommillió alkoholista országa".

Így szerintem valahol igazolt egy "védőháló" kialakítása.

A "fogyasztási adatbázis" pedig egyáltalán nem megbélyegzés kérdése. Inkább egyfajta védőkorlát, mely tényleg csak a hülyéket hivatott megfogni. Talán nem mondok újat Nektek, hogy a függőség megelőzése, idejében kezelése olcsóbb, mint az utólagos kezelés (lásd heroinfenntartó programok, pedig azok nem preventálnak, szimplán az orvosi kezelés költségeit spórolja meg).

@Bobby Newmark: Ezzel egyetértek, annyit azért hozzátennék, hogy ha az összes szert egy infrastruktúrával szolgálod ki, akkor azért szerenként ez nem jelent akkora problémát.

@Siphersh: Tisztázzuk. Némely Jobbikos nézettel egyetértek, de alapvetően nem igazán fogadom el az általuk képviselt dolgokat.

Lehet, hogy durván fog hangzani: Azért érné meg legálisat venni, mert ha illegálban utazol, akkor sittre basznak, mindegy, hogy mivan. Ez szimplán már a törvény megkerülése. Abban pedig sztem egyetértünk, hogy ha valaki törvényen belül megszerezhet valamit, ennek ellenére törvényen kívül teszi, az büntetendő. Mindegy milyen dologról van szó.

Azt már egy párszor sulykoltam, hogy egy fejlett társadalomban a normális, ép ésszel gondolkodó emberek feladata megvédeni a hülyéket.

De üsse kő, ez maradjon az Én véleményem, úgy néz ki, hogy ez csak számomra elfogadható.
Amúgy egy idealizált képre "festettem rá" a gondolatom, nem a magyar bürokráciára.

@Acmee: "Azért érné meg legálisat venni, mert ha illegálban utazol, akkor sittre basznak, mindegy, hogy mivan"

És ezt hogyan képzeled el megvalósítani? Addig világos, hogy először is a világ legszigorúbb drogtörvényét kéne megszavaznia a parlamentnek, túlmenve Kínán és Szingapuron, ami szerint kötelező letöltendő börtönbüntetés jár minden drogosnak.

De hogyan kapnák el a drogosokat? Én például 15 éve drogozok, aztán még mindig nem jelentkezett a rendőrség. Vagy az illegális drogosoknak is lenne egy hivatal, ahol a börtönre kell jelentkezni?

A MODERN INKVIZÍCIÓ

Miről is van szó?Mit tiltanak?
Egyértelműen nem azt tiltják,hogy egészségi károsodást okozzak magamnak,hiszen ezen az alapon ezer más dolgot előbb be kéne tiltani.
A szerek által való tudatmódosítás sem tilos alapvetően,hiszen pl. az alkohol,a kávé,az antidepresszánsok nem tiltottak.
Az addiktív hatás sem mérce,hiszen függőséget nem okozó anyagok is tiltottak,ellenben addiktív anyagok szabadon forgalmazhatóak-ha nem pszichoaktívak.
Ezenkívül nem tilos MÁSOK TUDATÁT TÖMEGESEN MÓDOSÍTANI.
Az tilos,hogy saját magam,a magam megválasztotta szerekkel módosítsam a tudatomat.
Miféle jogelv akkor ez?Nyilvánvalóan a tudatmódosítás irányáról van szó.De milyen alapon akarnak eltiltani bizonyos tudatmódosításoktól?Honnan ismerünk ilyen törvénykezési gyakorlatot?
Kinek az érdeke ez?
Annak áll érdekében,aki tömeges tudatmódosítást folytat,és ki akarja zárni az ennek ellenható egyéni tudatmódosítási kísérleteket.
Kik ezek?Az ötletgazda nyilvánvalóan(ám valóban szinte bebizonyíthatatlanul...)az opus dei.
Hogy lehettek ebből pszichedelikus egyezmények,pszichotróp listák?
Maguk mellé állították ez ügyben a keleti agymosó rendszereket(a 60-70-es évekről van szó),és a nyugati világ ebben érdekelt köreit(reklámipar,média,szekták).Vatikáni részről az opus dei szervezte ezt a "lobbytevékenységet",amivel sikerült az egységes kábítószer egyezményt érdekeiknek megfelelően befolyásolni.

A fogyasztók büntetésével valójában egy inkvizíciós alapelv valósul meg.
Érdemes tanulmányozni az egységes kábítószer egyezményt,hogyan illeszkedik bele ez a passzus,ami a fogyasztókat büntetni rendeli.
Ez az egyezmény eredetileg a teljes drogforgalmat lett volna hivatott szabályozni.Egészen olyan részletekre kiterjedően,hogy az első kategóriájú drogokat forgalombahozatalkor kettős piros fonállal kell átkötni...tehát azon kategóriájú drogokról van szó,amelyek fogyasztását egy másik ponton büntetni rendeli...

Az egész drogkérdést megoldaná,ha a vatikán által beleerőltetett passzust törölnék az egységes kábítószer egyezményből!

És semmi újat nem kellene kitalálni,mert ki van találva!Nemzetközi egyezményben rögzítve!Csak el kell olvasni...és eredeti formájában helyreállítani.Máskülönben a XXI.század lesz az inkvizíció fénykora,hiszen még soha ennyi embert nem terrorizáltak inkvizíciós elvek alapján...

@rasztaszív:

Légyszi nyugodjál meg, s olvassál egy kicsit, főleg a nikket mellőzném, nem segit. Csak hogy tudd, Don Johnson felelös mindezért.

@Acmee:

Kedves Acmee, nos, nagyon szeretnék egyetérteni veled, de generikus naivitásod, s hited egy felsöbb rendszerben meggátol ebben. Gondolom szomorú lehet számodra, hogy a JÓ nem nyeri el méltó jutalmát a mese után, igen, ez engem is traumatizált.

Ahh de meg igen, kellene védeni a gyengéket, az árvákat, beh szép is lenne bár....de komolyan.

@Pong:
olvasd el az egységes kábítószer egyezményt,csak úgy lesz értelme,hogy vitatkozzunk...

lehet,hogy én értelmezem rosszul.de akkor bizonyítsd be

@rasztaszív:

Dehogy olvasom, megvárom míg regionálisan döntenek erről a tagállamok. Az, hogy még aktuális kutatási eredmények(lásd a bbc link) s társadalmi következmények ismeretének hiányában egy pár amcsi majom, s egy pár seggbekukizott politikus mit kapirgált le, ahhoz nekem aztán semmi közöm nincs.

Mellesleg ha jól értelmeztem a blog filozófiáját, akkor itt nem brogról van szó generelle, hanem a csalánról.

@Pong: pedig érdemes elolvasni

kenderblog,tudom,de azért ide is tartozik ez.a kenderfogyasztókat azért büntethetik,mert a hatóanyagát egyes kategóriájúnak minősítették,és az egyes kategóriájú drogok fogyasztását büntetni rendelték(miközben ugyanezen szerződésben szabályozták a forgalmazását...)

csak próbálok rámutatni,hogy az alapszerződésben,amelyre a jelen jogi szabályozás épül,kimutatható némi belső ellentmondás...
szerintem ez itt a többséget érinti...:)

@rasztaszív: Erre gondolsz?

www.incb.org/pdf/e/conv/convention_1961_en.pdf

Konkrétan hol látsz te itt kettős piros fonalat?

@Siphersh: számítógépes ügyekben béna vagyok,amit ajánlasz,azt nem is sikerült még megnyitnom,de rajta vagyok:)

viszont itt
drogenciklopedia.uw.hu/egysegesdrogegyezm.html
megtalálható pl. ez:

"Kereskedelem és elosztás
A kábítószerek kereskedelme és elosztása engedélyköteles, vagy csak állami vállalatok végezhetik. Az államok felügyeletet gyakorolnak a kábítószer-kereskedelmi és elosztó tevékenységet folytató vállalatok és személyek felett.
A kereskedő és elosztó vállaltoknak és személyeknek tilos olyan mennyiségben kábítószer és mákszalma-készleteket felhalmozni, amely meghaladja a rendes üzletmenet követelményeit
A kábítószerekre vonatkozó mindenfajta írott vagy nyomtatott ajánlaton, bármilyen hirdetésen, kereskedelmi célra használt kábítószer-ismertetéseken, a kábítószerek kiszerelt egységein, valamint a forgalomba hozott kábítószerek címkéin fel kell tüntetni az Egészségügyi Világszervezet által megadott nemzetközi elnevezést. Az utóbbi két követelményt nem kötelező alkalmazni a II. jegyzékbe felvett kábítószerekkel kapcsolatban.
Kötelezővé tehető, hogy a kábítószerek kiszerelt egységeit kettős vörös fonallal jelöljék meg, illetve az, hogy a kábítószer tartalmú forgalomba hozott gyógyszer címkéjén tüntessék fel annak pontos kábítószertartalmát, súly és százalék szerint."

@rasztaszív: És az nem tűnt fel, hogy a bemásolt rész a "8/1968. számú kormányrendelet" alatt van? Ez nem a nemzetközi egyezmény része.

Nincs itt semmiféle ellentmondás. A legtiltottabb szereket is lehet forgalmazni, például kutatási célokból, és az orvosi felhasználás tekintetében is eléggé sok mozgásteret ad az egyezmény.

@Siphersh: de hát nem ott van.az is ezen a lapon van,de jóval lejjebb

és igen,az egyezmény egyébként jó lenne,ha a fogyasztást nem rendelné büntetni

@rasztaszív: Akkor szólni kéne nekik, hogy azt a részt vegyék ki belőle.

@Siphersh: hát szóljunk:)

Mivel előttem már minden poént lelőttek, a cseh dekriminalizációt ünnepelvén csak tekertem egyet az egészségemre. Lengyelországban.
Amszterdamból származó jófajta gandzsából, nem tudom, milyen fajta, de talán vmi ütősebb haze lehet. Hajjaj :)
És szól a Gasoline:
www.youtube.com/watch?v=NEh5yS0ZjJE .

Üdv

@funkenstein:
Nekem ez jobban adja:)
www.youtube.com/watch?v=7Raf-lQr5XU

Ez a flashhhhhhhh XD
www.youtube.com/watch?v=Y1H7vZYBeHc&feature=related

Azé' audioszlév meg főleg masztodon után ez a prüntyögés elég harmatos... :P

Nekem bejönnek a zenei elemek, amik elvannak rejtve benne. :)

szerintem www.youtube.com/watch?v=FMvdJD0bQhI&feature=related illetve
www.youtube.com/watch?v=ywlpB_Ad5r8
nameg www.youtube.com/watch?v=5pzOx-Zzh2k
és www.youtube.com/watch?v=RntL-2uwt_g

VÁááááááááááááááááááááá :))))))))
eszmáéletlenjóóóóóóóó!! :)))

index.hu/kulfold/2010/01/13/legalizalnak_a_marihuanat_kaliforniaban/

Igeeeeen!

@lili.th: Terminator tudja mit csinal. Itthon is zarjegyet a spanglira!!!!

@Siphersh:

ha már konkrét kérdés merült fel, íme a konkrét válasz:
az általad belinkelt angol nyelvű, 1961-es Nemzetközi Drogegyezményben a 15. oldalon található a kettős piros fonálról szóló mondat:
Article 30 - Trade and distribution
"4. If a Party considers such measure necessary or desirable, it shall require that the inner package
containing a drug or wrapping thereof shall bear a clearly visible double red band. The exterior wrapping
of the package in which such drug is contained shall not bear a double red band."

(ez a belinketl pdf-nek a 28. oldala)

Körvonalazódik, sztepbájsztep...
hvg.hu/egeszseg/20100126_kannabisz_jogszabaly.aspx

subba.blog.hu/2010/01/30/igrow

szivlapat.blog.hu/2010/01/30/a_marihuanaban_biznak_a_marketingesek

Breaking:
A Fidesz legalizálná adott mennyiségig a házilagos előállítást:
fidesz.hu/index.php?Cikk=145797

Kár, hogy csak a saját kedvenc drogjukra... :(

rohadt alkohol........