ámen.

" bár egészen valószínű, hogy ezeket az anyagokat gyógyszergyárakban állították elő, és onnan "szabadultak ki véletlenül". "

Neked persze lehet a levegőből szopni hülyeségeket, végül is így van ez rendjén. Kis füves hülyegyerek.

ahogy a népszabiban megy az agyatlan propaganda, úgy az indexen is megy az agyatlan propaganda.

szép egymásra találás. játszadozzatok el egymással.

@Astronomy Domine: ja, mert szerinted meg a sarki hambucis találja ki őket a maradék csípős öntetből. ja, és van a fűtől hülye, van aki magától. ez utóbbit nem büntetik, pedig árt a környezetnek.

(gy.k.: amekkora ordas hazugság a nol "Tarolnak és ölnek az új drogok" címe, épp akkora ordas hazugság az index által propagált blog "Halállal riogatja a Népszabadság a műfüvezők szüleit" címe. egyik oldalról: tessék megmutatni, mennyire jellemző h ölnek a designer drogok; másik oldalról: tessék megmutatni, hol riogatta a nol a műfüvezők szüleit.

de szép pár ez, mit is mondjak...)

Elolvastam a kedves író általi cikkeket, de valahogy én nem érzem benne a kibaszott fasisztákat. A NOL meg ügye arról híres, hogy az egy fasiszta gyülekezet. Azt pedig ez miként került ki az index főoldalára, azt már firtatni sem merem.

Valóban hülyeségeket mindenki ki tud szopkodni az újjábol, mint a gyógyszertárban előállított és forgalmazott drogokhoz annyira értő posztoló. Period.

Ne szívjál füvet, mert meghülyülsz, és elfelejtesz magyarul.

"azonnali hisztérikus betiltásuk követelésével"
Ezt pl. magyarul úgy mondják: azonnali betiltásuk hisztérikus követelésével.

Ráadásul valószínűleg kb. érettségi meg 15 év droghasználat az összes végzettséged a témában, úgyhogy biztosan jogosan kritizálsz bármit is, nem? Lehet, hogy a Népszabó azért megkérdezett hozzáráőket is, te viszont tutira nem.

A fű Kaliforniában kvázi sem legális, ne hazudj, illetve ne a benarkózott állapotban látott álmaidat írd le.

@Comanche:
Period helyett írd nyugodtan azt: pont.

@hamisnero:
És mi van az olyanokkal, mint te meg a cikkíró, aki magától is hülye, de még rá is füvezik?

Így fidesz 2/3-dal, meg Gyöngyöspatával, meg Jobbikkal most nem igazán érdemes kenderblogot írni. Jelen pillanatban olyan a politikai légkör, hogy aki a fűnek akár a közelébe megy:

1. Nem csak ő, hanem a teljes családja is azon nyomban kipusztul.
2. Ha ez mégsem történne meg, akkor rögtönítélő bíróság kivégzésre ítéli.
3. És ha még ez sem történne meg a társadalomban számkivetetté válik, mint Éces/Heroinista alávaló libsi.

Most ilyen időket élünk.

@az újdonság garázsa: Bocs

"Az ilyeneknél szoktam a monitorra kiabálni, hogy a fasiszta kurva anyátokat mossátok össze heroinnal."

Nooooooooooooormális? Inkább pszichológushoz kellene menned nem füvet szívni, az nem öl meg annyi agysejtet sem és talán még segíteni is tudna az idegi problémáidon.

Péntek este a Klubrádióban Zacher Gábor egy órán keresztül valahogy nem nagyon cáfolta a Népszabit.

Csak úgy mondom.

Amúgy pont az ilyen idióták miatt (mint az a blogger gyerek) ellenzik ilyen sokan a füvet. Ha meglátják az emberek ezt a posztot összemossák ezzel az agresszív belfasszal és azt hiszik hogy a fűtől ilyen szegény. Pedig nem. Már ilyen hülyén született. Higygétek el.

remélem kevés van belőled ezzel a beteges életfilozófiáddal.1 is sokkkk.

En a NOL-t meg az eppen olvashato kategoriaba sorolom, neha jo cikkek is vannak, de eleg gyakran elszalad veluk a log, a gyokerek ugye.

@Mindfield: Hat ha utanna nezel a jobbik tortenelmenek, akkro latod, hogy narkosok, es kurvak verevel van kikovezve, szoval en nem vennem annyira komolyan oket.

Mindig azoknak van a legnagyobb hangja, akiknek fogalma nincsen a dolgokról. A fent említett cikknél is, meg itt a kommentelők között is.
A kibiceknek semmi sem drága.

elolvastam a blogbejegyzést, sokmindenre reagálhatnék, de minek. egyrészt mások már megtették előttem, másrészt a szerzőnek úgysem érne el az agyáig (ööö... mijéig?) úgyhogy csak ennyit:

"sosem az a baj, ha az okos hülyéskedik, hanem ha a hülye okoskodik"

@Mindfield: ezt magyarázták be neked a legutóbbi mszp gyűlésen? Vagy hol mossák ki az agyad ilyen eget rengető primitív hazugságokkal?

szerintem a népszabi cikk kajak rendben van, a postás ismerősöm panaszkodik, hogy már nap 10-15 műfüves kis csomagért jönnek a kölykök.

Most akkor az a baj hogy nem a fűvel foglalkoznak? Nemhogy örülnétek B+ hogy van más ami a középpontban van és eltereli a témát.

Érdekes ha cikk csak a füvezéssel foglalkozott volna akkor meg az lett volna a baj így meg ez a baj. Ki érti ezt? És még hivatalos forrást vársz arról mi fogy jobban, te jó ég...

Amúgy csak zárójelesen említeném meg hogy ez a blogg is ugyan olyan propaganda a cikkeivel együtt mint az a cikk amit annyira sérelmez.....

Ha a monitorodra kiabálsz otthon, az teljesen rendben van, meg is kellene maradni ennél. És nem írni egy sort sem.

mókás ha a liberálisok támadják a liberálisokat. én meg csak egy kávét kérek ;)

ilyenkor mindig a haver jut eszembe, aki fű nélkül már egy lépést sem tesz sehová és amikor beszél róla, úgy csorog a nyála mint egy ötévesnek akinek csokit mutogatnak. most született meg a gyereke, gondolom az is mariuana füstben fog felnőni.

a NOL nagyon szepen elmondja amit nehany hatalmas nagy hirportal mar elkefelt, hogy mi is az a furdoso...
hozzatennem, hogy a molekula modositas mar 40 eve ment a kokainnal is :)))
egy kis reszt megvaltoztattak es tonnakban exportaltak a nemetek, majd a celallomason visszautottek (lehet hogy idobelileg tevedek es akkor nem a nemetek :) )
azaz ez butasag hogy liberalis szabalyozas miatt lenne :)

a tobbi resze is okes :)
az is hogy bevallja hogy a hagyomanyos az kevesbe karos mint ezek a mutansok :)

"Az ilyeneknél szoktam a monitorra kiabálni, hogy a fasiszta kurva anyátokat mossátok össze heroinnal"
Te zsidó vagy? Vagy mit fasisztázol itt, amikor kábítószer a téma?

Népszabi=nyuggerlap

Mégis mit vártál tőle?

Tarolnak és ölnek az új drogok... szerintem ez a legkeményebb www.gepnarancs.hu/2011/06/krokodil-a-kabitoszer-ami-drogosokat-eszik

Végigolvastam a NOL cikket. Konkrétan nem értem mi a baj vele. Valóban rettenetesen gyorsan és kontrollálatlanul terjednek a "dizájnerdrogok". A cikk ezután összességében a kábítószerekről beszél. Nem mellékesen a szintetikus könnyű drogok valóban előszoba drogok. Viszonylag ritkán kezdenek az emberek herkával.
Én maximálisan egyetértek azzal hogy ne kannabisz fogyasztó tiniket kriminalizálja a hatóság, és azzal is egyetértek hogy a fű esetében egy nagyon erősen szabályozott kontrollált legalizált piac jobb lenne.
De azzal nagyon nem hogy ezeknek a szereknek a hatását és a fogyasztásából származó problémákat bagatellizálják.
A NOL cikkét elolvasva pedig azt éreztem hogy a posztot író "nagy harcában" mindenképpen bele akart magyarázni mindent amit a tájékozatlan média a témában valóban el szokott követni. Korrekten megírt cikk pedig. Az utolsó bekezdés összemosása a könnyű drogokkal azért üldözési mániára vall.... szerintem egyértelmű hogy nem erről van szó, a cikkből is kiderül, ráadásul a grafikán szerepel a heroin is. Szerintem ilyen posztokkal az ellenkező hatás érhető el, mert ilyen megközelítésben viszonylag nehéz komolyan beszélni és érvelni a változásról. Sajnálom, ez most nagyon nem talált...

@kicsijuti: Nem kell ehhez mszp-gyűlésre menni, elég csak ezen az oldalon a kommentekbe beleolvasni.

@Legelő Őse: "Viszonylag ritkán kezdenek az emberek herkával."
És viszonylag ritkán is folytatják. Manapság az ambulancián összefut a nép, ha heroinistát látnak.

@nomac: Igen, de arról "nem beszélünk"

@kicsijuti: Naaaaa. Ne mondd, hogy nem hiszed el, hogy a fű halálos drog!

@Gerzsonka: most nem értem mit akarsz ezzel mondani.. egy példa volt..mondhattam volna kokaint is, ez igaz, mert arra még inkább igaz.. egy példa, a villamoson hallott beszélgetésből, teljesen átlagos bulizni induló fiataloktól, hogy ma este katika, de jövő héten szülinap, és akkor kipróbálják a kólát...

Azé' nincsen pénz fűre,mert elmegy a cigányokra.A tíz pujára.Hajrá cigánykeltetőgépország...

@az újdonság garázsa: legalább mi az emberi minőségünket rongáljuk. úgyhogy te nyugodtan fogyassz bármit, a csótány született túlélő.

Amúgy az ugye megvan mindenkinek, hogy ugyanazok akarják tiltani a "műfű"-t, akik felelősek azért, hogy az utcára kerülhetett, mert az igazi illegális. (?)

Fel kellene már fogni végre, hogy ez csak egy termék, sokan használják és mindig is volt/van/lesz rá igény, amíg világ a világ.
Be lehet zárni az embereket a fogyasztásért, meg lehet büntetni őket, példát lehet statuálni rajtuk, de szánalmasnak tartom, hogy teszik mindezt úgy, hogy a pálinkát főzheted otthon. Ennyi erővel miért nem lehet füvet termeszteni otthon, legálisan?
Miben más, miben rosszabb vagy jobb mint a pálesz?

Bár, minek is papolok itt....a vallási fanatikusok és az alkohoisták országában.....

...

népszabadság, kender.blog....egy hülyeség. Ülnek a ló két oldalán és átordítanak egymásnak a ló hasa alatt, hogy: "Te vagy a hülye!" ...és eme bonyolult mutatvány közben nem tűnik fel nekik, hogy egyformán hülyék és a ló hátán van egy nyereg.

Ezt a blogot hogy nem szüntették még be? propagálja a drogozást? hát gratulálok,remélem,büszke vagy magadra. Az ilyen szardaraboktól,mint te,nem halad ez az ország semerre.

Vettem egy üveg Finlandiát, valahol meg kell húzni a határt!
Szerencsére az alkoholtól nem lehet függő az ember...

"Az ilyeneknél szoktam a monitorra kiabálni, hogy a fasiszta kurva anyátokat mossátok össze heroinnal."

Íme, egy gázkamraszökevény-rabszolgaivadék-zsidóféreg népszerűsíti a kábítószert ezen a blogon.

A zsinagógában osztogasd baromarcú.

Bazdmeg mennyi retardált jobbikbot meg fidesztroll van itt. Aki esetleg a blog címének elolvasásáig sem jutott el, azzal közölném, hogy ez egy kenderblog, azaz a kannabisz palátáról oszt el miszkoncepciókat, és felvet kérdéseket, eddig remélem világos.

Mivel egyéniségek vagyok, kb. 5x hallottam ugyanazt a butus argumentumot, hogy hülyeliberálisindexkenderblog, és butakomcsinépszabi dettó ugyanolyan hülyék, hát pedig sajnos nem, ezen a blogon még nem olvastam üvöltö hülyeséget, a népszabiban meg ugye a fentemlitetteket.

Egyébkénz meg valaki nézi a cseh turistabeutazási értékeket a legalizáció után?

@Pong: "jobbikbot, fidesztroll"

pörögsz ma nagyon kicsi zsidó

@xenuka:

LOL nem, sajnos kékszemü romkat lenni. De te viszont sajnos bot vagy, mert mindenröl AZ jut eszedbe...:)

"Ilyenkor szoktam a monitorra kiabálni, hogy a fasiszta kurva anyátokat mossátok össze heroinnal."

A kurva zsidó anyádat baszd seggbe, te kibaszott drogterjesztő gázkamraszökevény.

A Kenderzsuppal már sokadjára az a bajom, hogy álságosak a posztjai. Úgy tesz, mintha az volna a problémája a Népszabadság cikkével, hogy nincs adatokkal alátámasztva, pedig valójában egész más. Az, hogy a cikk végkicsengése nem azt sugallja, hogy milyen jó lenne legalizálni a drogokat, vagy legalábbis a lágy drogokat. Ez így nagyon átlátszó, folyton kilóg a lóláb.

Az index címlapján "fasiszta kurva anyátok" felirat - na akkor minden koszos zsidó a taknyát szörcsölve hátradőlhet: megéri befektetni ebbe a zsindexes bandába.

www.youtube.com/watch?v=cM6v-43-1PU

@xenuka: Tehát szerinted csak egy zsidó libsi fasisztázhat, és csak a zsidó libsi jobbikbotozhat, és fidesztrollozhat?

El vagy Te tévedve. :)
Nézz már magadba, tele vagy agresszióval, és HAMIS előítéletekkel. Szerinted ez hozza a "szebb jövőt"? Hát, gratulálok.

Nem vagyok zsidó, se libsi, mégse szeretem a fideszt, és a jobbikot se. S az elvakult fasiszta barmokat se.

Egyetlen egy érvemre válaszolj:
Miért ne lépjek fel a fű legalizálása érdekében, ha a sokkal de sokkal rosszabb alkoholt mindenki pártolja? Sőt, kedvenc vezérünk, még legalizálja is az otthoni kotyvasztását.

Tehát, akkor én miért nem követelem szerinted jogosan egy sokkal kevesebb kellemetlen mellékhatással rendelkező, nyugtató, agressziócsökkentő, és bizonyos esetekben gyógyító hatással rendelkező drog legalizálását?

Nem baj, ne add fel, Green... Pedig rég láttam ennyi sötét kommentet. (Üzenem az esti söröm mellől.)

@Pong: vö. Art Mooney 2011.07.18. 19:24:51, ehhe

@Art Mooney:

Látod pont erre gondoltam...^____^ Pont ilyen retardáltra. Ez a kényszeres gondolkodás minden bizonnyal klinikai pszihiáterek kitüntetett figyelmét élvezné.

"Ilyenkor szoktam a monitorra kiabálni, hogy a fasiszta kurva anyátokat mossátok össze heroinnal."

A kurva zsidó anyádat baszd seggbe, te kibaszott drogterjesztő gázkamraszökevény.

@Pszientológus: Ezt hányszor akarod még beírni? :)
Amúgy hasonlóképp vélekedek, mint a posztíró mégse vagyok se zsidó, se drogterjesztő.

"A Népszabadság kínai forrásokat emleget, bár egészen valószínű, hogy ezeket az anyagokat gyógyszergyárakban állították elő, és onnan "szabadultak ki véletlenül"."

Lehet, hogy meg kellene vennem a papíron kiadott példányokat is, mert elképzelhető, hogy más van benne, mint az online változatban. De hol is hivatkozik kínai forrásokra a NOL?

Ha erre nem tudsz hiteles forrást adni, akkor kb ugyanazon a szinten vagy, mint akiknek "szerinted" megalapozatlan forrásokra hivatozva írnak.

Szerintem kevesebbet kellene szívnod és tisztábban látnád a világot.

Záró megjegyzésnek írom:
"Nem mintha a Népszabadságot mértékadó hírforrásnak tartanám"
Akkor minek olvasod? Javaslom a www.mti.hu oldalt. Az mértékadó, bár a mértéket van aki meghatározza.

@Pong: aha. azt állítod, h nem olvasol ezen a blogon totális ostobaságot - miközben itt épp a címben van egy. ezt szóvá tenni "kényszeres gondolkodás"? hát... ez bizony téged minősít.

@Altdel: Ezt az ember hívják úgy, hogy "Ignorált".

Pont addig írogat, amíg észre nem veszik. Te megtetted, köszi. :)

@Altdel: "Nem vagyok zsidó, se libsi, mégse szeretem a fideszt, és a jobbikot se."

Akkor kizárásos alapon csak cigány lehetsz..

@agyramegy: Találkoztam vele már többször.. Pont ellentétes vele a tapasztalatom. Addig dumál amíg nem kell érveket felhoznia, ugyanis az már nem megy neki a zsidózáson, libsizésen, és hasonlókon túl. :)

@NightmareDominator: Igen, minden bizonnyal. :)

@Art Mooney:

Könyi. Olvass:

ec.europa.eu/health/archive/ph.../life.../alcohol/.../alcohol_factsheet_en.pdf

Ezzel összevetve remélem láthatóak az arányok és a szociális következményei a HP legalizálásának.

Mivel jófej vagyok, és valószinüleg nincs pedofil olvasód:

"Harmful alcohol consumption is estimated to be res-
ponsible for approximately 195 000 deaths a year in
the EU2 due to e.g. accidents, liver disease, cancers
etc."

Bezzeg senki nem ilyesztget a csúnya szesztől, sőt, izé, kultúránk, életünk, s halálunk aktív résztvevöje.

"a fasiszta kurva anyátokat" libsi szállóige gondolom.
"liberális kurva anyátokat" ez lehet valszeg a jobbikos szállóige.
"az ateista kurva anyátokat", ez lehet a kdnp-s.
"a kommunista kurva anyátokat" ez a fideszes.
"a környezetszennyező kurva anyátokat" ez ugye lmp-s.
"a hortyimádó kurva anyátokat" és ez legyen az mszp.

Már a komcsi NOL-osok is fasiszták lettek? Szép világban élünk. Inkább friss levegőt szívnátok.

BUZI GYÖKÉR FÜVES BALFASZOK.

@Mankurt:

Az Egyértelmü Troll, az Egyértelmü.

@Pong: nem csinálsz jó reklámot a rövid távú memóriára ható cuccoknak. fuss esetleg neki még egyszer, drukkolok

@Art Mooney:

Azok milyen cuccok? (ránéz blogháttér)A-haa.

Azért nem kell ilyen szükszavú egymondatos saját cameodnak lenned, divulgálj kérlek, taníts mesterem!

Judge Dredd - re van itt szukseg..
Remelem egyszer eljon es szetuti a sok agyhalott drogos es drogparti liberalis kotschog fejet..

A drogfogyasztás halálos. Egy drogos sem él örökké. Megszívtátok.

Utálom a drogosokat, de azt még jobban, amikor ezek a nyomorultak megpróbálják megmagyarázni, hogy ez jó, sőt, legalizálni kell, hogy mindenki csinálhassa.

Nagyjából a buzikkal vagytok egy szinten.

@mikka:

Arany János nyelvén ha kérhetem! Amiben szerepelnek ékezetek te idegenszívü halálkufár!

@tundrazuzmo:

Köszönjük Dr. úr. Ismeri azt, hogy "Egyik ember se él örökké?" És most(oldiebutgoldie) leülegyes.

@yeahbaby:

Ma tényleg kiszabadulhattak az internet Lipótmezejéröl. Már a fogalmazási gondokkal szenvedők is megjelentek. Na gyere ide, ülj le szépen a többi kisgyerek mellé.

@Pong: szorakoztato.

emocionalisan tulfutott a bejegyzes, a fu artalmas, a keverek szarokrol nem tudjuk mennyire artalmasak, az elozo evek tapasztalatabol mertive valoszinuleg elegge nagyon, ahhoz biztosan, hogy kis drogos surmok ezerkettoert rendelhessek a netrol.

A megoldas nem a legalizalas, mert akkor a kis drogos surmok majd felarral veszik a nagyobb drogos surmoktol. A megoldas hogy kevesebb drogos surmo legyen, ami meg viszont egy folyamat, es messze nem olyan gyors, mint ahogy egy atlag jobbik - fan tomondatos fantizajabol kirajzolodhat.

Szoval szopo van.

"a fasiszta kurva anyátokat mossátok össze heroinnal"

Hogy jön ide a fasizmus? Szarva közt megtaláltad a tőgyit?

"Forrás? A seggük? Számok? Bármi konkrétum? Köszönjük."

"egészen valószínű, hogy ezeket az anyagokat gyógyszergyárakban állították elő, és onnan "szabadultak ki véletlenül"."

Forrás? A segged? Számok? Bármi konkrétum? Köszönjük.

egy ilyen monitorba kiabálást én is megnéznék:)

@Vondenberg:

Ne haragudj, de nehéz komolyan venni, ha nincseken ékezeteid, és azt sem értem hogy miért káros a "fu", ez valami kinai balzsam?

És öszintén gratulálok a zseniális szocpolitikai éleslátásodhoz, hogy kevesebb drogossurmó(amit sajnos gyakran ismételtél, ami szintén nem az müveltségedröl gyözött meg) legyen? Ki gondolta volna! Valaki adjon ennek a embernek egy kitüntetést!

@Vondenberg:

"A megoldas nem a legalizalas, mert akkor a kis drogos surmok majd felarral veszik a nagyobb drogos surmoktol."

Miért is vennék felárral? Cigarettát is kötött áron vásárolhatsz mindenhol. Ha legalizálnák a marijuanát, max. kisker árrés lenne rajta, mint bármi máson.

Ettől még nem vagyok biztos abban, hogy hasznos lenne legalizálni (bár vannak mellette szóló érvek is). Mert ha még könnyebben hozzáférhető, biztos még többen fogják fogyasztani.

Hé mi volt ez a hangrobbanás, valami elszáguldott melettünk, ja, Csehország.

a kommentek a legjobbak beszarok

Népszabadság, mint fasiszta lap? Hát ez jó.
Ilyen tévképzetek pattannak ki az ember fejéből, ha szellemileg leépül a fűtől?
Az alkohol káros hatásai miatt én az ellen is fellépnék, DE a füvet sem engedélyezném.
Ez nem úgy megy, hogy ha találunk egy a fűnél állítólag károsabb szert, ami legális, akkor arra dobáljuk a szart és suttyomban megpróbáljuk legalizáltatni a füvet.

@Pong: Inkább ne legyen ékezete, minthogy legyen, de ne tudja egyáltalán használni. Mint ahogyan te is tökéletesen prezentálod. Van ám olyan is, hogy ű betű! Nem kell szégyenkezni, ugyanolyan betű, mint a többi. Nincs betiltva a használata. Próbáld ki néha. Tök jó! Tényleg! 9 millió ember nem tévedhet!
Aztán jöhet az í betű, illetve a központozás elsajátítása. Ha már ennyire "grammar nácik" vagyunk, legalább kegyen mire!
Ja, és gondolom nem kell feleslegesen mondanom, hogy ezáltal téged még annyira se lehet komolyan venni, mint a random idetévedő trollokat.

@Pong:
Arany János nyelvét te sem beszéled. Ő ugyanis nem hányta tele idegen (pláne magyarul nem létező idegen) szavakkal az írásait.
Ezzel nem a műveltségedet, hanem épp a butaságodat fitogtatod.
De talán majd kinövöd, mire elmúlsz 14 éves.

@Aszteroida-bányász metal énekes:

"Ha már ennyire "grammar nácik" vagyunk, legalább kegyen mire!"

Így van, de ez rád is vonatkozik: "Inkább ne legyen ékezete, minthogy legyen, de ne tudja egyáltalán használni."

Nem "minthogy", hanem "mint hogy". Mindkettő létezik, de nem ugyanazt jelentik. Nincs ám betiltva a helyesírás ismerete!

@Metál -e a bimetál?: Attól nem lesz senki liberális, hogy legálisan akar füvezni. Az a liberális, aki úgy akarja legalizálni a füvet, hogy maga közben ki nem állhatja azt. (Ahogyan az sem rendpárti, aki egyenruhában masírozgat, hátha végre valaki félni fog tőle egyszer az életében.)

De miert volt szukseg ilyen primitiv hangnemben fogalmazni?! Ha ilyen kontrollalhatatlan indulatok vannak a szerzoben,minek fuvezik?

Voltál már elküldve a kurvaanyádba, kicsi narkós?
Az ilyenektől mindenféle EÜ támogatást meg kellene vonni, dögöljetek bele a füvezésbe!

@algi:

"Az a liberális, aki úgy akarja legalizálni a füvet, hogy maga közben ki nem állhatja azt."

Igaz, de mai napság érdemes hozzátenni hogy ez a klasszikus liberális ("Whig") akit ma már inkább libertariánusnak hívunk, mert a liberális címkét balos/szocialista/a különféle szabályozást igencsak kedvelő pártok vették magukra.

@al kotmány aláiro álamfö:

"Az ilyenektől mindenféle EÜ támogatást meg kellene vonni, dögöljetek bele a füvezésbe!"

Csak akkor tud beledögleni a füvezésbe ha a fejére esik egy bála mariska... és egyébként is, a piások mind felszívják előle az "EÜ támogatást". :)

Szigoritani kell a bunteteseket!

@JimK1rk:

Öljünk meg minden erőszakos embert!

Úgy tűnik, elég, ha a fasiszta kifejezés szerepel egy blogban és azonnal az Index címlapján találja magát...az összes többi egymásra hányt betű és szóköz lényegtelen.

@neoteny: A "libertáriánus"-t pedig a jobb oldalon sajátították ki, mint szitokszót, úgyhogy végeredményben egy szavunk se azt jelenti, amit jelent.

@algi:

Nem is várhat mást egy politikai irányzat amely a mindenkori kormányzatok hatalmának limitálását tűzi zászlajára... sem a jobboldal, sem a baloldal nem azért tör a hatalomra hogy azután ne használja ki azt.

Imádom olvasni, ahogy kijön az ostoba emberekből az állat. Miért fáj valakinek, ha a fasisztát, mint pejoratív szitokszót használják ??? Meg az állandó zsidózás, ha a drogok jönnek szóba. Habár, jelenleg a fidesz drogstratégiáját egy "vendéglátós" biboldó ficsúr határozza meg és néhány ájtatos agyhalott, de azért így, ebben a formában ez elég primitív vita. Főleg, hogy jelenleg a népegészségügyi statisztikai adatok alapján még mindig az alkohol és a cigaretta vezet, mint a legpusztítóbb drogok.
Na mindegy.

Sok éces füves.

"a fasiszta kurva anyátokat" lol?!
A népszabadságról van szó tehát a fenti kijelentés helyesen: a kommunista liberális kurva anyátokat! :)

Egy elég jó középiskolába jártam, kollégiumban. Néhány osztálytársam elkezdett szívogatni. Csak úgy néha-néha, ebéd után.

Egy darabig izgalmas volt, ahogy susmorogtak egymás között. Néha összenevettek. Nekem viszonylag hamar leesett, miről van szó, mert értettem a beszólásokat, poénokat, a többieknek valószínűleg nem tűnt fel semmi. Ekkor még.

Aztán ahogy telt-múlt az idő, ezek az osztálytársaim egyre kevesebbet beszélgettek velünk, és egymás között egy furcsa, kontrollálatlan impulzusoktól terhelt, néha agresszív, primitív viselkedés volt a jellemző. Szemmel láthatóan elkezdtek távolodni mindentől, egy szinte tapintható burok jelent meg körülöttük. Az egyikük jó barátom volt, de eddigre már hiába mentem hozzá beszélgetni, őt már csak a délutáni szívás érdekelte, meg azok a primitív témák, amiken a másik füvesekkel még elröhöghetett. Elvesztettem a barátomat. Aztán egyre durvább, még mindig hihetetlen történeteket hallottam arról, némelyikük mikbe megy bele, miket csinál a szabadidejében.

Nem tudom, az érettségi után mi lett ezekkel a srácokkal. Remélem, hogy jól vannak.

Csernus azt mondja a róla szóló portréfilmben, a Tigrisszelídítőben, hogy a fű is káros. Azt mondja, hogy ködössé, megfoghatatlanná válik a fű használója, aki be is tartja az ígéreteit meg nem is. Ezzel maximálisan egyetértek, ezt láttam, látom. Egyszerűen megváltoztatja, torzítja a személyiséget, és nem kedvező jegyekkel gazdagodnak az emberek.

Amióta láttam egyet s mást a fű világából, azóta nem tudok együttérezni azokkal, akik akár csak a legalizációjáért "küzdenek". Ahogy - véleményem szerint - ennek a blognak sincs keresnivalója az index címlapján.

Milyen érdekes, de mindenképpen jó hír! A libsi Népszabó is támadja a mocskos drogos szarokat :) Micsoda örömhírek mostanában, Gyöngyöspata, most meg ez? Szépül már a jövő...

szorul a hurok, drogosok :)

én mondjuk nagyin nem örülnék annak, ha a gyerekem/testvérem/barátom bármit is beszedne/szívna/inna ezekből a sz*rokból, akár fűről, akár sörről, akár bármilyen más drogról van szó, és nagyjából lesz*rom, mi a legális, mi nem: miután totál függő lettél, szét is cseszi az agyadat/személyiségedet/életedet mindegyik, csak idő kérdése

csak idő kérdése

@Gyáli úr:

"ködössé, megfoghatatlanná válik a fű használója"

Hát ne is fogdosson engem senki az én beleegyezésem nélkül. A ködösség pedig közel sem egyedül a füvesek jellemzője: az etanolban pácolt agyúak még kevésbé arról ismertek hogy hogy lézerélességű gondolatokat villantanának meg, habár ők azt hiszik hogy részegen a Szentlélek által sugallt igazságokat közvetítenek a hallgatóságuk felé.

Azért a fasizmust ebbe belehozni erősen ostoba dolog. Látszik, hogy drogozol.
Buta füvesek, azt kéne felfogni, hogy füvezni csak a hozzátok hasonlóan elbutult senkik szerint menő, és hogy belőletek se kér senki. Tudom, jöttök a sablondumával, hogy hát a fű nem drog, vagy nem kemény drog, vagy nem okoz ilyen meg olyan függőséget. Ez a bizonyíték arra, hogy még butít is.
Igen, a cikk összemos. És? Ettől még drogosok vagytok, ezen nincs mit szépíteni.
Minek írom, úgyse fogjátok fel :D

@A Galaxis Elnöke:

"csak idő kérdése"

Hát 24 év rendszeres füvezés után még mindig szellemi munkával keresem meg a kenyeremet, de gondolom nyugdíjra majd csak utolér a fű életet szétcsesző hatása. :)

@LAVÓRVAGÁNY:

"belőletek se kér senki"

Miért, érted sorba állnak? :D

@neoteny: Miért van az, hogy ha leírok egy jól artikulált üzenetet erre a blogra, mindig agresszív, össze-vissza vagdalkozó választ kapok? Ennyit tudtok?

Etanolban pácolt agyúak? Te is az a fajta vagy, aki büszkén szívja taccsra a személyiségét, hisz bezzeg az alkohol meg legális, és höjjdemilyen szemforgató a többségi (normális) társadalom, hisz részegen verik a feleségük, ahelyett, hogy belazulnának a fűtől? Köcsög, álságos keresztény banda, igaz?

Nincs több kérdésem, és ehhez a poszthoz többször nem szólok hozzá.

Aki szerint minden drogot tűzzel-vassal irtani kell, az fáradjon Mexikóba és éljen ott egy kicsit. Ha túléli, akkor rádöbben majd, hogy a tiltás a maffia szubvenciós csomagja. Aki a tiltás mellett érvel, a maffia pénzelése mellett érvel. Farizeus dolog ez az egész. Mondom ezt úgy, hogy rohadtul nem érdekel a drog.

Ebből a posztból a következőt szűrhetjük le:

AKI FÜVEZIK AZ FASISZTÁZHAT, TRÁGÁRKODHAT.

Köszönjük. Inkább ne ismerjük meg ezt a kultúrkört.

Hogy lesz az olcsó szemétből az aranynál is drágább dolog?

bleedingheartshow.files.wordpress.com/2009/04/markup.jpg?w=519&h=490

A tiltástól. Hajrá-hajrá!

@Gyáli úr:

"ha leírok egy jól artikulált üzenetet erre a blogra"

Hehe; te sem mész a szomszédba egy kis önfényezésért, az látható. :)

"bezzeg az alkohol meg legális, és höjjdemilyen szemforgató a többségi (normális) társadalom"

Ezt tökéletesen fogalmaztad meg, beleértve a 'normális' használatát, amely 'átlagos'-at jelent, nem 'helyes'-et.

"ehhez a poszthoz többször nem szólok hozzá."

Pedig nagyon hiányozni fognak a dolgok velejéig látó, eredeti szempontjaidat frappánsan megfogalmazó hozzászólásaid.

@arconfosom:

"Inkább ne ismerjük meg ezt a kultúrkört."

Mindez olyasvalakitől aki a te nickeddel hullámlovagolja a netet. ;)

hehe jön a sok szcientológus az antidrog dumával. fáj h nem lettetek hivatalos egyház mi? :D

amúgy a hangnem nem szép, de az indulat érthető valahol. nem kell mindent véresen komolyan venni. mind1, egy újabb ok a xenuhívőknek a 'drogos'ozásra :D

Nagyon jó, imádom, amikor egy liberális lefasisztázza a komcsikat :D

Ha a drogok legálisak lennének, akkor a maffiózók egészen biztosan jó útra térnének, ugye? A drogok az egyes személyekre különbözőképpen hatnak - van, aki nem válik rabjává, van aki rabja lesz, de nem veszélyezteti magát és környezetét és van, aki felett átveszi az uralmat teljesen - összességében az egész társadalmat tönkreteheti. Se drogokra, se bűnözőkre nincs szüksége a társadalomnak - mindkettő ellen küzdeni kell.

@kigyurt álat:

en.wikipedia.org/wiki/Fasces

A fasizmus a hatalom ideológiája (no meg "erő az egységben" koncepcióé); egyik sem áll távol a kommunistáktól. Arról nem is beszélve hogy Mussolini szocialista volt mielőtt fasisztává nőtte ki magát.

@neoteny:

+1, én is már mióta várom a szellemi leromlást, de még mindig többet keresek mint az itt kommentelők 90%-a, bizonyára mivel ilyenszarvilágbanélünk.

@LAVÓRVAGÁNY:

@Gyáli úr:

Jól van, végül is teljesen hiteles a sztori, bro, és Csernus bácsi egy ex hernyós, természetesen utálja füvet, ha drogosként is ezt tette.
@Budapesti Szexipari Vállalat:

@Aszteroida-bányász metal énekes:

Tudod, amit szabad Jupiternek, majd ha te is 4 nyelven beszélsz, akkor majd komolyan is veszem, amit írtál....:)

@Budapesti Szexipari Vállalat

Igen, tudom, nehezek az idegen szavak, ez olvasással gyógyítható, könyvek segítségével.

@Szűcslaci: Valóban, ahogyan az alkoholizmus ellen is küzdeni kell, mégsem tiltják be az alkoholt. Ha az állam a kezében tartaná az iparágat, sokkal kevésbé tudna ráépülni a maffia, ráadásul lehetne belőle adóbevételhez jutni.

100 éve a kutya sem tiltotta a drogot, olcsó volt, mint a szemét, ezért drogosként elpusztult az egész társadalom? Nem úgy tűnik.

A tiltás nem megoldás. Legalizálni, állami kézben tartani, szabályozni. Mikor veszik már észre, hogy a tiltás csődöt mondott? A gyereked nem attól nem lesz drogos, mert tiltja a törvény, hanem attól, mert Te elég jó szülő vagy ahhoz, hogy ezt elérd nála.

@Szűcslaci:

Akkor fejedre a rohamsisakot, és irány a mexikói front! Előre élharcosai a tiszta létnek!

@Szűcslaci:

"összességében az egész társadalmat tönkreteheti."

A hangsúly a feltételes módon van; azért mert valami lehetséges, attól még nem szükségszerű vagy különösebben valószínű. Egyébként is a magyarok szeretnek inni mint a vöcsök; és attól még nem (vagy nem attól) ment tönkre a magyar társadalom.

Majd ha teljes prohibíció lesz Mo-n alkoholra is (és azt be is tartják az emberek) akkor lesz erkölcsi alap a füvezés elítélésére; addig csak hipokrita szájtépés a gonosz fű (és más drogok) elleni harcra buzdítás.

Nem csodálkoznék azon, ha a szerzőnek az volt a célja, hogy a "fasiszta kurva anyátokat" kifejezésre érzékenyen reagálók jöjjenek ide egy kicsit vitázni. :) Bejött.

@Szűcslaci: 1. Ezt senki sem mondta, azonban elesnének az egyik legnagyobb bevételi forrástól. Ha már felhoztad ezt érvként, olvass utána egy kicsit az 1920-as amerikai szesztilalommal kapcsolatban.

2. "Se drogokra, se bűnözőkre nincs szüksége a társadalomnak - mindkettő ellen küzdeni kell."
Ez így van. Működik a totális tiltás?
Nem, mert egyre több a drogos, és egyre több kétes eredetű, és hatású "legális" szer kerül a piacra. Illetve a totális tiltás bűnözőket termel. Hogy miért termel a tiltás bűnözőket? Egyrészt azért, mert igény a fűre mindig is volt, és lesz is. S ha igény van egy tiltott szerre, akkor majd a fekete piac kielégíti azt. Másrészt meg próbálj meg priusszal normális állást találni.

nol.hu/kulfold/20110718-tarolnak_es_olnek_az_uj_drogok

Grafika:
Mennyire könnyű a drogokhoz hozzájutni:
5% nem tudja

Bakker, az emberek 95%-a ismer drogdílert?

@Netszamuráj: "100 éve a kutya sem tiltotta a drogot, olcsó volt, mint a szemét, ezért drogosként elpusztult az egész társadalom? Nem úgy tűnik."

100 éve a kutya se hallott a drogokról ( nálunk). 100 éve szintetikus drogok nem is léteztek.
100 éve ( kb) volt egy ún. ópiumháború. Ha tudod, hogy annak mi volt a lényege, akkor nem is értelek...

@kigyurt álat: Magácska is a köztársasági elnökünk nyelvújító mozgalmának köszönheti nicknevét, mint ahogy részben én is?

@Szűcslaci: "Ha a drogok legálisak lennének, akkor a maffiózók egészen biztosan jó útra térnének, ugye?"

Nem, de kevesebb pénzük, ezzel együtt befolyásuk lenne.

@Szűcslaci:

"100 éve a kutya se hallott a drogokról ( nálunk)."

Ó persze hogy nem. Az hogy a morfiumot már akkor 80 éve árulta a Merck, az hogy a kokain kivonásáról kokalevelekből és koncentrátumként előállításáról már akkor 50 éve volt egy doktori tanulmány, hogy az abszint akkor élte fénykorát... igen bájos tőled hogy feltételezed hogy a száz évvel ezelőtt élt (magyar) emberek mind kiscserkészek voltak és nem partiztak drogokkal (már akik megengedhették maguknak, a plebsnek maradt a szekszárdi vörös).

@Szűcslaci:
"100 éve a kutya se hallott a drogokról ( nálunk)."
a marihuánafogyasztás kb. egyidős az emberiséggel. Magyarországon is az ipari kender elterjedése előtt a vadkender viszonylag potens volt, szívták is a juhászok, pásztorok de még az ősmagyar sámánok is (akik ha mást nem, de a légyölő galóca delíriumos hatását rendszeresen kiélvezték)
"összességében az egész társadalmat tönkreteheti."
lásd Hollandia, egy tipikus lezüllött tróger banda...
velük ellentétben te megteheted h heti 2 liter pálinkát megigyál!

A bűnözők és a drogozás káros hatásainak megfékezésére az egyetlen megoldás pedig a szabályozás. Tudom, nehéz felfogni :(

@különvélemény:

Vagy ismer valakit aki tol valamit és tudja hogy a haveron keresztük hozzá tudna jutni ha nagyon ahhoz lenne kedve.

Okos dílernek van egy kialakított vevőköre amelyet csak nehezen bővít a nyilvánvaló veszélyek miatt, de a bejáratott vásárlóközönség bizony visz még fejenként egy-négy havernak is, habár ők már nem tesznek felárat a portékára.

@Pong: Te négy nyelven beszélsz? Hű, elég rosszul hazudsz, azt ugye tudod?

Mekkora szánalomhegyek! Van aki azt gondolja, hogy bármelyik drog legalizálása bármire megoldás. Okosok lesztek? Szabadok lesztek? Vagy csak mások is hülyék, ezzel beáll az egyenlőség?

Szívjatok és sírjatok! Szúrjatok és múljatok (el)!

@Goompah: Hűha, egy félregépelés plusz egy helyközt kihagytam, wow! De azt ugye tudod, hogy a történő melléütés nem feltétlenül jelent tudatlanságot? Az ilyenekbe nem érdemes belekötni, de ha már megtetted, téged se nagyon kell sajnálni, ha a magyar nyelv megerőszakolásáról van szó!

@Aszteroida-bányász metal énekes:

Germánangolspanyolfrancia, most meg japánul tanul, egyéb kérdések?

Egyébként elképesztő, hogy a legtöbb troll azt se tudja mi a különbség a fasiszta meg a náci között, csak böfögi magából ezeket a fogalmakat. Ez kb. olyan, mint keverni a darazsat a méhecskével.

@Publius Decius Mus: Igen, van aki úgy gondolja. Sőt, egyre többen.

Okosok leszünk e? Nem. A hülyék maradnak hülyék, az okosok maradnak okosok.

Szabadok leszünk e? Kicsit szabadabbak igen, mert nem egy mindenható kormány dönti el, hogy milyen másokra nem ártalmas tevékenységgel töltjük szabadidőnket.

Nem sírunk. Szúrni, meg csak tökön szúrjuk magunkat, ha ilyen okosságokat olvasunk. :)

@NightmareDominator:

Ezzel a mondattal sikerült bizonyitanod, hogy jobbikbot vagy. Méhecske és darázs, beszarás.

"Ami a legsúlyosabb kockázatokat illeti, évente körülbelül 8500-an halnak meg kábítószer-túladagolásban az EU területén. S ez még nem minden: becslések szerint 2100 halálesetért a drogfogyasztáshoz köthető HIV-fertőzés/AIDS felelős, háromezren pedig a drogozás miatt fertőződnek meg HIV vírussal."

Említsük már meg, hogy a tehetséges ""újságíró"", aki ezt írta, PÓCS BALÁZS.

Csak hogy ha találkozunk még valami pártlapban az írásaival, akkor rögtön lehessen tudni, hogy milyen tehetséges, felkészült, tanult ember ez a Pócs Balázs.

www.facebook.com/profile.php?id=100000542359341

a google kedvéért: hazug Pócs Balázs MSZP kakiszex ügynök

@Pong: Miért nem tudod normálisan beszélni a magyart? Csak ennyi a kérdésem.
LOL

@különvélemény: hm, meg kéne tanulni diagramot értelmezni (ezt nem gúnyosan írom, szociológusként sokszor tapasztaltam, hogy nehéz "átvinni" a kutatási eredményeket az olvasók felé):

szóval, az 5% nem tudja úgy értendő, hogy nem tudott a felkínált válaszlehetőségek közül választani, dönteni.

@Publius Decius Mus:

"Van aki azt gondolja, hogy bármelyik drog legalizálása bármire megoldás."

Mindenféleképpen csökkentené a drogokkal kapcsolatos bűnügyi esetek számát, az ezzel járó "igazság"szolgáltatási költségeket és a feketepiacot uraló szervezett bűnözés pénzét és hatalmát.

"Okosok lesztek?"

Van aki igen, van aki nem, mint az élet minden más területén.

"Szabadok lesztek?"

A mindenkori kormányzat erőszakmonopóliumától szabadabb, és az egy gondolkodó, magát szabadnak érző és vágyó ember számára igencsak csábító kilátás.

@Altdel: A szabadság mindennél fontosabb. Például Jemen egy igen szabad ország, a központi hatalom alig tud beleszólni egy átlagpolgár életébe, aki többnyire szabadon drogozik és lövöldöz.

Egy kicsit kevésbé, de szabad Jamaica is, bár most már kezd csökkenni a rablógyilkosságok száma, tehát a szabadság is.

Hollandiárol ne is álmodj pubi, ott korántsem akkora a szabadság, rengeteg a pénz és az emberek kőkeményen önkorlátozóak, a legpuritánabb ország. Persze nem abban a negyedben, amit a rendőrség időnként megpróbál visszafoglalni a drogosoktól. Az ott inkább egy kis Jamaica.

Azért népszerűsíteni nem kéne, ez még a büntethetőséget is felveti.
Mégha nem is terjeszted a szó köznapi értelmében a drogot, terjeszted a használatát, mint pozitív képet.
Az meg végképp nem érv, hogy " de az alkohol károsabb". Egyrészt, erre még bizonyítékot nem találtam, másrészt arra szocializálódtunk, erre meg nem, harmadrészt ha így van, akkor az alkoholt kell betiltani (korlátok közé szorítani ld. finn/svéd jegyrendszer), nem ezt legalizálni. És hiába lenne nemzetgazdasági szempontból előnyös a legalizálás, ha társadalmi szempontból viszont annyira hátrányos, amennyire.

@Publius Decius Mus: Szuper példákat hozol fel, de tényleg. Viszont olvasd már el amit írtam. :)

"hogy milyen másokra nem ártalmas tevékenységgel töltjük szabadidőnket"

Kérem a következő érvet.

@Szűcslaci: Nálunk a társadalom nagy része 100 éve épp úgy idült alkoholista volt, mint most. Úgyhogy ez tökéletes marhaság.
Szerintem az unióban évente sokkal több, mint 8500 ember hal meg akut alkoholmérgezés miatt, bár igaz, hogy nem ismerek pontos statisztikát. Biztos, hogy jóval több, mint 3000 ember fertőződik meg HIV-vel a felelőtlen szexuális érintkezés miatt. Akkor hát tiltsuk be a pálinkát, vagy a szexet ismeretlenekkel? Vagy csak, mert utóbbiakat csináljuk/használjuk mióta világ a világ, azért rendben is vannak? A helyzet valójában az, hogy a fűnél ezerszer veszélyesebb drogok teljesen legálisak, és ez nem normális.

@Aszteroida-bányász metal énekes:

Azért, mert az interneten, írni szoktak, de ne aggódj, nekem is nehéz volt megszokni...:)

Borzasztó, hogy még mindig vannak olyanok akik nem tudják mit jelent a drog/drogos kifejezés :-(

Persze lehet, hogy csak trollok, vagy nagyon buták :-)

Na de egyszerű embereknek egyszerű mondatok kellenek, pl "dögöljön meg az összes drogos", ez mindíg is a kedvencem volt, igazán kikezdhetetlen érv. :-)

@Alamio:

"Mégha nem is terjeszted a szó köznapi értelmében a drogot, terjeszted a használatát, mint pozitív képet."

De szar dolog hogy vélemény- és szólásszabadság van.

"erre még bizonyítékot nem találtam"

Mert nem is kerestél. Nézz utána hogy hányan halnak meg évente bizonyíthatóan a fű használatától, aztán vesd össze az alkohollal és jelentkezz a beszámolóddal.

"ha társadalmi szempontból viszont annyira hátrányos, amennyire."

Mennyire, épp' ez a kérdés... azért mert Mari néni meg van győződve arról hogy neki azért nem emelik a nyugdíját mert a marihuánamámorban fetrengő munkanélküli gazemberek "gyógyítására" megy a nagy zsozsó, az még nem úgy van.

@Pong: Hú, de vicces ma valaki.

@Publius Decius Mus: Az emberek örök idők óta pusztítják magukat, mindig, minden korban, és rendszerben. (ajánlom figyelmedbe Aldous Huxley: az érzékelés kapui című könyvét). Persze a társadalomnak nem érdeke, hogy a fiatal, munkaképes emberek pusztítsák magukat, ezért igyekszik ezt korlátozni. Viszont érdekes módon, az az ember, aki fiatalon pusztítja magát, ahogy öregszik, egyre inkább a hosszabb élet kezdi el érdekelni. Ez pedig a társadalom érdekével tulajdonképpen szemben áll, hisz egy öreg ember a társadalom szempontjából már nem túl hasznos, főleg a mai, európai típusú, fenntarthatatlan nyugdíjrendszerekben.
Én azt várom, hogy mikor jön valahol egy kormány, ami a nyugdíjasoknak olcsón (vagy ingyen) biztosít kemény drogokat. Egyrészt nem zavarná őket, ha mondjuk kevesebb nyugdíjat kapnak, másrészt még azt sem kellene olyan sokáig nekik fizetni.

@Alamio:

"Az meg végképp nem érv, hogy " de az alkohol károsabb"", ez valóban nem érv, ez tény. :-) Mégpedig lista vezető, hozzáférhetősége miatt veri a hernyót is.

A félreértések elkerülése végett:

Mielőtt valaki elkezdi dobálni magát, hogy ez nem így van, meg ő megiszik napi egy sőrt, és kutya baja, nos azok kedvéért: Nekik igazuk van.

A probléma mindig ott kezdődik, ha valaki az általa választott drogból sokáig, sokat visz be és szenvedélybetegé válik.

@Altdel: A társadalmak és a hatóságok elsöprő többsége szerint nem "másokra nem ártalmas" tevékenységgel töltitek szabadidőtöket. Ezért illegális, üldözendő. Diktatúrákban és demokráciákban is. Elgondolkoztató mi?

Ha látomásod van akkor 2 dolog lehet. Vagy tul sokat szivtál vagy keveset. Majd ha észhez térsz, akkor rádöbbensz hogy hülyeséget irtál.
Lehet itt orditani mindenkire mindent, de hidd el van normális élet drog nélkül. Próbáld ki !

@Publius Decius Mus: Hollandiáról mesélte egy holland "pógár" ismerősöm a történetét.

Amúgy józan és "önkorlátozó" életet élő hollandus ismerősöm egyszer(?) rohadtul berúgott. Szesztől. De annyira, hogy üvöltözött, mindent és mindenkit szétvert a közelében. Kihívták a (holland) rendőröket: Azokat is megtámadta. A rendőrök bevitték, az éjszakát a fogdán töltötte.

Eddig semmi különös...

Reggelre kijózanodott, és ekkor fordult vele elő az, ami - állítása szerint - sehol máshol nem történhetne meg a világon: A (holland) rendőrök, miután visszaadták óráját, miegymásait, aggódva érdeklődtek: "Jól van már, Uram? Nincs semmi baj?" - Nem őt kárhoztatták a rendzavarásért, a hatóság megtámadásáért (persze nem molotov-koktéllal, tudatosan, politikai vagy bűnelkövetési céllal, hanem részegen, öntudatlanul), hanem aggódtak érte.

Igazad van, a holland önkorlátozásnak nálunk esélye sincs. Mármint az állam, a hatóság ilyen mértékű racionális viselkedésének és önkorlátozásának. És amíg nem várható ilyen önkorlátozás, észszerűség a hatalom részéről, addig nem is válnak tudatos polgárokká, a rettegő vagy a szabályokat kijátszó alattvalók.

Adott egy világ, tengernyi lehetőséggel és feladattal: lehet sportolni, művészeteknek hódolni, vagy csak mások sportját, művészetét csodálni/támogatni, zsigerből kell családot alapítani, barátokat szerezni és megtartani, embertársainkon segíteni, a világot jobbá, szebbé tenni, építeni, alkotni, szeretni, gyűlölni, rombolni, harcolni....stb. Mindezek elől egy alternatív valóságba menekülni menő?

10 éve még napi rendszerességgel szívtam (úgy 5-6 éven át), ma már jó ha havonta egyszer belefutok egy cigibe, ha találkozom a régi haverokkal. Persze, a fűnek meg vannak a negatív hatásai, de nem több mint az alkoholnak, és mindkettőre igaz, hogy a mérték az érték.
Azzal, hogy a light drogokat nem legalizálják csak azt érik el, hogy:
- erősítik a feketegazdaságot és az állam adó forintoktól esik el
- akár egy általános iskolás is szerezhet magának, ha ismer egy dealert (ha legális lenne akkor korhatáros lehetne)
- ellenőrizetlen minőségű cuccot pöfékelnek az emberek (fűnél is előfordult, hogy "ütötték")
- kreatív vegyészek bőszen kutyulják az amúgy ideig-óráig legális, de szintén ellenőrizetlen minőségű tudatmódosítókat (pl.: www.freewebstore.org/legalsexdrogs )

Nevetséges, hogy a fent felsorolt negatívumokat nem tartják károsabbnak a döntéshozók, mint ezt a több évszázada használt növényt.
Amúgy nagy tétekbe mernék fogadni, hogy 10-20 év múlva, ha a mai, kommunizmusba szocializálódott, szűk látókörű vezetői réteg kipusztul vagy visszavonul legális lesz itthon is...

@jános515:

"de hidd el van normális élet drog nélkül"

Ezt senki nem vitatja, viszont a lakosság elenyésző része az aki, nem visz be napi rendszerességgel olyan szert a szervezetébe ami függőséget okoz.

@ürügyminisztériumi álamszitkár: Egyetértek, itt nem lesz Hollandia, mások vagyunk, teljesen más a történetünk is. Persze fejlődnünk kell, igyekeznünk kell, de aki azt hiszi, hogy ha szabadon drogozhatnak az emberek akkor az jó hatással lesz, hát.. Az már troll.

@Publius Decius Mus: "Persze nem abban a negyedben, amit a rendőrség időnként megpróbál visszafoglalni a drogosoktól."
Te, mi a faszról beszélsz?

@neoteny:
1., A vélemény és szólásszabadság pont erre épp nem terjed ki. Másokat bűncselekmény elkövetésére buzdítasz.
2., Szerinted én azt írtam, hogy a fű halálos? (jesszusom, ennyire azért kéne szöveget értelmezni).
A kár nem kizárólag halálban mérhető- agykárosodásban, függőség mértékében, szociális kapcsolatokban, társadalmi változásokban egyaránt.
3., Említett Mari nénihez semmi közöm, talán belátod egyszer. Fuss neki újra amit írtam, mert nagyon melléválaszoltál. (vagy ez volt a cél?)

@Everyl: OK, számoljunk egységet. Hány alkoholfogyasztó függő? Százalékban, ne az elterjedtség miatti magas számokkal érveljünk.
És hány drogfogyasztó függő? Szintén százalékban.
Ha ezt kiszámoltad, talán eljutunk odáig is, hogy miért károsabb a drog. Úgyhogy azt a TÉNY szót kezeld óvatosabban.

@Szűcslaci:

"Mindezek elől egy alternatív valóságba menekülni menő?"

Nem; de azért mert valaki füvezik az nem jelenti azt hogy nem tud "sportolni, művészeteknek hódolni, vagy csak mások sportját, művészetét csodálni/támogatni, [...] családot alapítani, barátokat szerezni és megtartani, embertársainkon segíteni, a világot jobbá, szebbé tenni, építeni, alkotni, szeretni".

Ha pedig ráadásul a füvezés kevésbé hajlamossá teszi a "gyűlölni, rombolni, harcolni"-ra, akkor az extra bonus points.

@Goompah: lenne megugrás a fogyasztásban, de semmi sem szól amellett, hogy tartós növekedés stabilizálódna.

ráadásul:
-tiszta, szabályozott szer - lehet pár emberrel több is szív, de füvet, nem füvet meg homokot, a hatások ellensúlyozódnak
-állami monopoljog esetén a szigorú szabályozás fenntartható, az állam profitját önkorlátozással normalizálja (-ná), adóbevétel (ÁFA, feltételezhető jövedéki adó, akár a népegészségügyi adó), az értékesítés haszna, az újra államivá váló patikahálózat jobb kihasználása - ezek a pozitívumok.
-mivel a fű legálisan olcsó lenne, az adótartalommal növelt érték akár még az állami egészségügy emiatt jelentkező plusz kiadásainak vonatkozó darabkájával is növelhetik. másik megoldás: adatbázis készítése a fogyasztásról, ez alapján TB-járulék (kalkulált) szorzó alapján kalkulált növekedése.

ha a felnőtt ember kifizeti a közösségnek a szórakozása miatti közösségi pluszköltséget, akkor nosza, szórakozzon, ezt paternalista hülyeségből elvenni tőle ténylegesen fasizmus - főként annak köznapi, de akár a kávédarálónyi tankból lógó mussolinii értelmében is.
a tinédzser pedig mindig is olyan személy lesz, aki ugyan nem lesz védett a felnőttek világával szemben, mint a gyerek, viszont a hatásokat tompítva kapja. nem lehet belőle újra gyereket csinálni, óhatatlanul felnőtté válik - az átmeneti időszak pont erre készít fel ( - ha a társadalom megpróbálja a tinédzserek elől elzárni a világ valóságát, akkor egyrészt a felkészülést tagadja meg tőlük, másrészt ócskán hazudik, hogy egy vélt előnyt kiharcoljon).

nem tudok érvet az illegalitás mellett.

@Benny sk:

Szerintem keveri Christianiával, ami ugye Dániában van.

@Alamio:

"A vélemény és szólásszabadság pont erre épp nem terjed ki."

Szerinted. Nem az a durranás hogy a nekem tetsző véleményeket vagy szavakat tolerálom, hanem hogy a nekem nem tetszőeket _is_.

"Szerinted én azt írtam, hogy a fű halálos?"

Nos ha te egy bizonyítottan sok halált okozó szert nem találsz károsabbnak egy nem halálosnál, akkor az értékrendeddel igen komoly gondok vannak.

"agykárosodásban, függőség mértékében, szociális kapcsolatokban, társadalmi változásokban egyaránt."

Mindamelyekben az alkohol fényévekkel vezeti a füvet.

"nagyon melléválaszoltál"

Ne fényezd magad mert lekopik a zománcod. :)

@ürügyminisztériumi álamszitkár: a 90-es évek végén volt szerencsém 3 hónapot Amszterdamban tölteni (+azóta túristaként is voltam 2x) simán el tudom képzelni, hogy igaz a történet, amit hallottál. Fantasztikus ország és mentalitás...

Talán nem ellentmondva a következtetésednek, megjegyezném, hogy az önkorlátozás kialakulásához szabadságra van szükség. Ha szigorú szabályok közé szorítják és felelőtlen gyerekként kezelik az embereket akkor azok is maradnak.

@Pong: vagy Mexikóval

Előszőr, a népszabit gyökrek írják olvassák.
Még a neve is ultakommer.
Másodszor, a fű a legtermészetesebb drog, nem kell erjeszteni, kotyvasztani, pirítani, csak szárítani.
Harmadszor nincs halálos adagja. Még soha senki nem halt bele a túladagolásba. Allergiás reakciókat nem számolva.
Negyedszer már a vadászó gyüjtőgetök is termesztették. Valószínű, hogy az első termesztett növény volt. A vadászlesen várakozók nagy találmánya, az Isten hit egyik megalapozója.
Ötödször, megadóztatásának elmúlasztásával évi száz milliárd körül buksizunk.
Hatodszor, mielött nemzeti-zsidó vitát csinálnátok belőle, jelezném, hogy Hortynak is Kenderesen volt villája. A kötélhez, vászonhoz a hím nővény rostját,a pipába a anya nővény virágát használták.
Tradicionálisan jól terem a magyar földbe. A kormány helyében elgondolkodnék ezen. Messze még 50% államadóság.
Hetedszer, megkérném amiről nem tudtok semmit arról talán ne alkossatok megdönthetlenenk hitt véleményt.
Végül, Hollandiában és Csehországban nem lett mindenki heroinista... ha jól tudom.

Na, lehet köpködni.

@Alamio: mi az, hogy drogfogyasztó? olyan, barátom, nincs, lévén nem lehet egyszerre minden szert fogyasztani - ha az angol drug keretein belül haladunk - alprazolamtól az acetilszalicinon át az etilalkoholig, a koffeinig vagy a tetrahidrokannabinolig.

a függőségre és veszélyességre vonatkozó adatok alapján kb. ilyesmi a sorrend:
www.atomiclemon.co.uk/blog/wp-content/uploads/2011/01/drug-chart.gif
(tankönyvben is ez az ábra van)

Az önfelelősség aspektusa valahogy soha nem kerül elő, mert könnyebb patronizálni a népet, csak lazán az EU éves halálesete 197ezer/év, az ÖSSZES drog, mindennel zakkumpakk 2100, prioritás failure-e?

Ja a 197e/év a szeszre vonatkozik.

@OrrSir:

Engedj meg egy(-két) megjegyzést:

"a vadászó gyüjtőgetök is termesztették. Valószínű, hogy az első termesztett növény volt."

A vadászó-gyűjtögető társadalmak definíció szerint nem agrikulturális, letelepedett társadalmak.

Az első termesztett növényekről (lényegileg magvas füvek) Jared Diamond "Háborúk, járványok, technikák. A társadalmak fátumai" (Guns, Germs, and Steel), (1997., magyar kiadás 2001.) ISBN 963-9132-89-6 könyvében olvashatsz.

@Alamio:

Mindentől függetlenül ez egy nehéz kérdés, mert pl a kábítószerek (illegális drog) nagy része "csak" lelki függőséget okoz, míg a legális szerek nagy része lelki és fizikai függőséget is okoz.

Fogalmam sincs, hogy mennyi idő amíg egy átlag embernél kialakul a "buliban/minden este muszáj innon/szívnom" állapot, ez ugye a lelki rész, elméletileg a fogysztók túlnyomó része szertől függetlenül megáll ezen a szinten.

SZERINTEM:

Az alkohol azért károsabb, mert nyíltan reklámozzák, bárki által, bármikor hozzáférhető, társadalmilag elfogadott és sokkal lassabban épít le mint a heroin, tehát egy műveletlen ember sokáig tudja hitegetni magát azzal, hogy óóó ez nem is roncsol és mire észbe kap, már az esti program a kupakos kifli/sör kombó. Természetesen aki megiszik minden este egy sört abból nem valószínű, hogy alkesz lesz. Aki elszív minden este egy füves cigit (mérték tartó thc tartalommal) na abból sem lesz heroinista.

Egy egyszerű példa egy másik szer szemszögéből:

Ha egy füves kitalálja, hogy akkor ő most egy hónapíg nem szív, akkor szinte biztos, hogy ez így lesz, ha én mint nikotin függő kitalálom, hogy egy hónapig nem dohányzom, akkor szinte biztos, hogy nem így lesz. Szar ügy, ez van :-(

Akinek Hollandiáról a könnyű drogok jutnak eszébe, az nem egészen normális.
Ez olyan, mintha Magyarországról a külföldieknek csak az olcsó kurvák jutnának eszébe.
Persze ki mire élesíti a figyelmét.
A holland társadalomból én pont nem a drogliberalizációt venném át, alkottak ők értékesebb dolgokat is.

Én az alkoholt is korlátoznám, mert nyilvánvaló, hogy káros. De ettől még a füvet sem liberalizálnám.
Vagy pedig mindent kötelezővé kellene tenni: alkoholt, füvet, heroint, kokaint, dohányt. Akkor a liberális jogvédők egyhamar felháborodnának és a betiltásukat követelnék.

Az igazi szánalmas függő hozzáállás, mikor valaki védi a függést okozó szert, jelentőséget tulajdonít neki, kultuszt emel neki, köré szervezi az életét, blogol róla, szemellenzős lesz. Alkohol, fű, dohány, World of Warcraft és még sok más butaság.

@Publius Decius Mus: Nagyon naiv vagy, ha azt hiszed, hogy ez így van. Nem ezért illegális, és üldözendő. Ha valóban ezért lenne, akkor a dohány, és az alkohol fogyasztását is börtönnel büntetné a törvény.

@Gyáli úr: Ezek a jellemzők az alkoholra még inkább vonatkoznak. Plussz az agresszivitás.

Valamint ne feledjük el, hogy más legális drogok több embert ölnek meg. Például a gyógyszerfüggők táborát is nézzük meg. Hányan haétak meg mariksa túladagolásban és hányan nyugtató túladagolásban, esetleg alkoholizmusban. Szigorúan költséghatékonyságból kellene legalizálni/dekirminalizálni a mariskát. Hiszen aki eddig sem szívott, az utána sem fog. Meg kell nézni az adatokat, például Californiában nem nőtt a füvesek száma ettől, viszont csökkent a gyógyszerfüggőségből adódó betegségek/halálozások száma. Hollandiában meg a kemény drogok visszaszorultak rendesen. Fogas kérdés ez, és még jó néhány évig terítéken lesz. Ne feledjük, hogy a kender jóval olcsóbb alapanyag, ezért például papírgyártásra kiváló ( a Függetlenségi nyilatkozatot is kenderből készült papírra írták), vajon ki/kik lobbiznak ellene? U.i.: Nem véleményt formáltam, hanem tényeket közöltem a kommentemben.

@fedkvas:

"olyan, barátom, nincs, lévén nem lehet egyszerre minden szert fogyasztani - ha az angol drug keretein belül haladunk - alprazolamtól az acetilszalicinon át az etilalkoholig, a koffeinig vagy a tetrahidrokannabinolig."

Multitoxikomániának hívják... ;)

Betolsz egy speedball-t, rá egy Jack Daniels-t, elszívsz egy spanglit és megiszol egy kávét cigarettával a kezedben és máris ott vagy hogy hatféle (fő)molekula tolong át a vér-agy gátadon. Nem azt mondom hogy sokan bírják sokáig ezt a kiképzést, de előfordul.

@neoteny:
1., a szólásszabadság nem szerintem, hanem a törvény szerint nem terjed ki erre. Én akár tolerálhatom is ettől függetlenül. Ennyire kétségbeesetten ne akarj rám fasiszta ruhát adni, nem illik rám...
2., Visszaviszed a halálhoz a témát. OK. 1000 olyan fogyasztóból, akik nem kizárólag Cannabis, vagy Marihuána-származékot fogyasztanak, mennyi hal meg az általa elfogyasztott egyéb drogoktól és annak szövődményeitől? Ugyanez alkoholra lebontva? És még egy rövid kérdés: mennyi idő alatt?
Tudom, hogy a fű nem okoz halált. Ellenben okoz skizofréniát, paranoiát, és sok más mentális betegséget, valamint szellemi leépülést.
Azon három érvem felett lazán elmentél, hogy ezzel szemben az alkohol:
a., kevésbé okoz függőséget- legalábbis a százalékokból ez jön le.
b., a társadalomnak 1100 éves része, és kialakult fogyasztó-kultúrával rendelkezik míg a drogok nem.
c., Ha az alkohol is káros, akkor annak a fogyasztását kell limitálni, nem pedig egy másik káros szert engedélyezni.

@fedkvas: Drog alatt a jelenleg törvényileg tiltólistán levő tudatmódosító szereket értem.
Most komolyan ez a problémád, hogy hogy hívom?

@Aszteroida-bányász metal énekes:

"egy félregépelés plusz egy helyközt kihagytam, wow!"

Helyköz? Szóköznek hívják azt, te nagyokos! Vagy ezt is félreütötted?

Neked meg a liberális kurva anyádat ezzel az erővel. Lelkileg nyomorultnak tartom azt aki legalizálna bármilyen drogot, különösen hazánkban ahol annyi alkoholista van mint égen a csillag, inni se tud a többség kulturáltan, hát még ha jönne a huanna.

A sok elborult agyú idiótával közölném, hogy az egy dolog, hogy a Népszabi távol áll a fasizmustól, de itt most a kurva anyjukról van szó, aki viszont halál nyugodtan lehet fasiszta.

De gondolom a magyar szövegek értelmezése meghaladja a Magyarok* értelmi képességeit.

*értem itt azon faszokat, akik hazafiságból képtelenek helyesen írni magyarul...

@Vegyi Ali:

"Nálunk a társadalom nagy része 100 éve épp úgy idült alkoholista volt, mint most."

Ezt meg honnan veszed? Adatok? Statisztikák, bizonyítékok?

Avagy neked mi a "nagy része"? 5%?

@Everyl: Ezt a véleményt tudom tolerálni, mégha nem is értek egyet az egyik megállapítással.

Az alkohol veszélye pontosan azért kisebb, mert a társadalom elfogadja, és ismeri a kezelési módjait. Valamint mindenki tudja, hogy valakinek mikor "sok". Általában (az alkoholistáktól eltekintve) önmaga is.

A drogot azért tartom extrém veszélyesnek a mi kultúránkban, mert nálunk (nem MO-ra gondolok, hanem az egész kultúrkörre) jellemző a "sárgaföld-effektus".

@bubo cupropenis:

"Persze ki mire élesíti a figyelmét."

Pl. vannak olyanok akik a nőket és gyerekeket erőszakoló svéd zsoldosokra a Harmincéves háborúban.

Kb. te vagy az utolsó ember akinek erkölcsi alapja van arra hogy mást szánalmazzon, akármennyire is függő az illető. Attól pedig, hogy a te kezedbe hatalom kerüljön embertársaid felett, a sors mentse meg őket...

@Alamio:

drog: bármi ami tudatmódosít (ha az angolból átvettet nézzük, nem az ős jelentését, mint szárított növény)

kábítószer: minden olyan drog ami törvényileg tiltva van

van még egy másik mesterséges halmaz, amiben a vényre kapható szerek vannak: ugye ebbe már néhány helyen a fű is beletartozik, de általánosságban a nyugtató/altató szerekre értjük alatta, ami sajnos a mai Magyarországon a legtöbb szándékos vagy véletlen túladagolásból bekövetkezett halálért felel.

@bubo cupropenis: Az első szó, ami Hollandiával kapcsolatba az eszembe jut a nyitottság. Nyilván, ennek a hozadéka a liberalizált könnyű drog vagy prostitúció.
De a drogok kapcsán is igaz, hogy a liberalizmus nem egyenlő az anarchiával, még ha ezt előszeretettel is mossák össze napjainkba.
Az alkohol fogyasztás korlátozásához pedig csak gratulálni tudok. A 20-as évek Amerikájában is "nagyon bejött"

@bubo cupropenis:
Hozzászólásod első részével tökéletesen egyetértek.

"Az igazi szánalmas függő hozzáállás, mikor valaki védi a függést okozó szert, jelentőséget tulajdonít neki, kultuszt emel neki, köré szervezi az életét, blogol róla, szemellenzős lesz."...

Itt viszont megállhatnánk egy szóra. Had szemléltessem, hogy mi is a gondom.

Tegyük fel, hogy Te nagyon szereted a csokit. Több barátod, és esetleg családtagod is van, aki nagyon szereti a csokit. De tegyük fel azt is, hogy a csoki be van tiltva, azzal az indokkal, hogy cukorbetegséghez, elhízáshoz, keringési rendszer zavaraihoz/betegségeihez vezethet. Ha szeretnéd a csokit, viszont egy ilyen törvény miatt a hatóságok által veszélyeztetve vagy Te, és a családod is. Nem emelnéd fel a hangod a törvény ellen? Hiszen bármikor előállíthatnak a zsebedben lapuló csoki miatt, vagy akár a barátaidat/családodat is bebörtönözhetik.
Vagy ha nagyon törvénytisztelő vagy, feladod a csokit, és soha többé nem fogsz enni. Rendben. De a családodban/barátoknál nem biztos, hogy mindenki betartja a szabályt. Nem féltenéd őket?

Itt erről van szó. Azzal a különbséggel, hogy a fű nagyobb adagokban használva nem annyira ártalmas, mint a csoki nagyobb adagokban. Ezért íródnak ezek a blogok, és ezért létezik kendermag egyesület, és kender rendezvények.

Létezik egy törvény, ami majdnem minden szempontból ártalmas a társadalom egészére. Természetes reakció, ha akadnak emberek akik látják ezt, és ellenzik.

@Altdel: "Nagyon naiv vagy, ha azt hiszed, hogy ez így van. Nem ezért illegális, és üldözendő. Ha valóban ezért lenne, akkor a dohány, és az alkohol fogyasztását is börtönnel büntetné a törvény." - Szerintem te vagy a naiv, a tények makacs dolgok. Ezeket engedik a társadalmak, bizonyos megszorításokkal. Van amit meg egyenesen tiltanak. Okuk van rá, így akarják. Te máshogy akarod, szívj, szúrj. A probléma csak az, hogy nem szeretném fizetni a TB-det és azét sem aki veled kezdte és méginkább roncs. Látni sem akarlak és a gyerekeim se lássanak, bújjál valami lukba. Ezért jó, hogy illegális.

Ilyenkor van az, hogy az inkább liberális énem sikoltozva ugrik a másik, inkább konzervatív énem ölébe, hogy bocsásson meg mindent, amit elkövetett ellene.
Az meg röhög a markába.

Én meg hülye vagyok, mert idejöttem pörgetni a kommentszámot.

@Benny sk: A korlátozás miért jelent számodra azonnal tiltást? (alkoholról beszélek).
Ld. svéd/finn jegyrendszer.

@Publius Decius Mus: A tények egészen mást mondanak. Nincs erőm elmagyarázni neked, hogy valójában miért is illegális a fű. Jobb lenne, ha megnéznél 1-2 filmet, vagy elolvasnál 1-2 könyvet a témában. Ha címekre vagy kíváncsi, szólj, ajánlok szívesen. Van több száz.

Igen, okuk az van rá, mert tényleg így akarják. Csak az okok korántsem annyira tiszták ahogy azt Te képzeled.

Képzeld, én meg nem szeretném fizetni az alkoholisták, és a dohányosok TB-jét. Lényegesen többe kerül. Nem fogok azért lyukba bújni, mert alkohol, dohány, és koffein helyett egy másik, kevesebb mellékhatásokkal rendelkező relaxációs szert használok.

@Alamio:

Mondjuk én a dizájner drogok elterjedését tartom nagyon veszélyesnek (legális, rendelhető, 0 bevizsgálás).

Felmész az adott weblapra, megrendeled, a postás kihozza másnap. Na ez az ijesztő, mert messze ütősebb mint a pia, a kutya nem kérdezi meg, hogy hány éves vagy és ugye a nyári szünet hosszú, a szülők dolgoznak, a postás dél körül jár és emellé még jön, hogy sosem lesznek betiltva. Tavaly betiltották a mephedront, de novemberben már rendelhető volt az utódja, ami ugye nem az, tehát legális. A prevenciós szakemberek meg csak pislognak és borzasztóan elmaradott doktrinák mentén terjesztik az igét.

Azért bízom abban, hogy egy idő után mindenki akinek igénye van a vaskos hedonizmusra, kinövi az általad említett sárgaföld efektet és beáll egy normálisabb, hébe-hóba (maximum havonta) barátokkal/párral iszogatós/szivogatós életvitelre.

Lehetne érettebben? Lehetne, de én már ennek is örülnék, mondjuk a TB már kevésbé :-)

@Alamio:

"a szólásszabadság nem szerintem, hanem a törvény szerint nem terjed ki erre."

Melyik törvény is az? És ne általános bugyogást produkálj hanem hatályos magyar tövényt idézz számmal.

"ne akarj rám fasiszta ruhát adni, nem illik rám..."

Nos aki cenzúrázni kívánja a másik vélemény- és szólásszabadságát, az ne sértődjön meg ha a külső szemlélő párhuzamokat vél felfedezni totalitariánus ideológiák követőivel...

"okoz skizofréniát, paranoiát, és sok más mentális betegséget, valamint szellemi leépülést."

Szívesen látnám a tudományosan megbírált tanulmányokat arról hogy a fű skizofréniát _okoz_. Az lehet hogy valakin azután diagnosztizálnak skizofréniát hogy füvet szívott egy ideje, de "correlation is not causation", csak azért mert valami időben később jelenik meg mint egy másik esemény közel sem bizonyít ok-okozati összefüggést.

Időleges paranoid állapot előfordul kezdő füvezőkkel de az nem permanens.

A "sok más mentális betegség" meg csak kézlengetés, nesze-semmi-fogd-meg-jól.

A THC által okozott szellemi leépülésre sincs bizonyíték, ellenben ketten is anekdotáztunk itt arról hogy hosszú fűszívás nem gátol meg bennünket abban hogy (jól) megéljünk az agyunkból. Persze két adatpont nem statisztika, de te még ennyit sem hoztál fel csak bizonyítatlan kijelentéseket tettél.

"kevésbé okoz függőséget- legalábbis a százalékokból ez jön le."

Melyek is azok a százalékok?

"a társadalomnak 1100 éves része, és kialakult fogyasztó-kultúrával rendelkezik míg a drogok nem."

en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_%28drug%29#History

"In 2003, a leather basket filled with cannabis leaf fragments and seeds was found next to a 2,500- to 2,800-year-old mummified shaman in the northwestern Xinjiang Uygur Autonomous Region of China."

Tehát akkor a cannabis 1,400-1,700 évvel veri az alkoholt (a te 1100 évedre alapozva). Ja és honnét is tántorogtak ide a magyarok ősei mikor is?

"Ha az alkohol is káros, akkor annak a fogyasztását kell limitálni, nem pedig egy másik káros szert engedélyezni."

Valóban, milyen átütő siker volt a Prohibíció is az USA-ban, nosza legyen magyar változata... de lekéstél az alkotmányba iktatásról, pedig épp' most lett felújítva.

@Everyl: A dizájner-drogok esetében miért nem a labort házkutatják? Abból talán lenne valami. Amúgy a jelenség tényleg riasztó, mint ahogyan az is, hogy ezt kizárólag diktatórikus eszközökkel lehetne felszámolni.

A sárgaföld-effektus a társadalomra és egyénre egyaránt jellemző. Ki lehet nőni, de alapvetően ilyenek vagyunk. Nem yin-yang, nem buddhizmus. Mi határozott ideológiák mentén szocializálódtunk, és határozottak is vagyunk. És ez a határozottság és eltökéltség sok helyen jön jól, de a lazítószereknél bizony nem...

@Publius Decius Mus:

"A probléma csak az, hogy nem szeretném fizetni a TB-det"

Ez azért egy picit demagóg :-)

A TB fizetés nem szeretet kérdése, fizetjük kollektívan azokét akik versenyszerűen sportoltak és csípőprotézist, térdműtétet kapnak. Fizetjük azokét akik többet ittak/dohányoztak a kelletténél és elszáll a hasnyálmirigyük, a bányákban dolgozókét, akiknek a főnökei spóroltak a légcserélő rendszerekkel és tüdőbetegek lettek és igen fizetjük a heroinisták steril tűjét, a peches fehérmájúak AIDS kezelését.

Akár én is felháborodhatnék ezen, mert mint falmászó (extrém sport) ki vagyok rekesztve a TB-ből, ha leesek a falról, pont ugyanannyira mint aki toxikológián köt ki, ez van :-)

Persze, ha sosem esek le a falról, csak öregségemre galyra mennek az izületeim, akkor majd kollektívan fizettek nekem, ahogy mindenki másnak. :-)

@Alamio: Az, hogy te nem találtál bizonyítékot arra, hogy az alkohol károsabb a fűnél, az egyes-egyedül azt bizonyítja, hogy fingod nincs a különböző szerek hatásairól.

@fedkvas:

"lenne megugrás a fogyasztásban, de semmi sem szól amellett, hogy tartós növekedés stabilizálódna."

Ellene sem. Vagyis ellene szól az a közgazdasági ismeret, hogy egy árérzékeny árucikknek a fogyasztása az ár csökkenésével nő.

"lehet pár emberrel több is szív, de füvet, nem füvet meg homokot, a hatások ellensúlyozódnak"

Ezt nem értem, miféle hatások "ellensúlyozódnak"? A homokot szívni nem káros, mert a finom por sem jut a tüdődbe, aztán a szilícium-dioxid nem ég, mert már oxid.

"állami monopoljog esetén a szigorú szabályozás fenntartható"

A cigaretta nem ezt mutatja (csempészet). Az alkoholhoz meg nem hasonlítható, mert azt bárki csinálhat otthon legálisan, a hozzá szükséges növényt is legálisan termesztheti.

"mivel a fű legálisan olcsó lenne, az adótartalommal növelt érték akár még az állami egészségügy emiatt jelentkező plusz kiadásainak vonatkozó darabkájával is növelhetik. "

Ezt a mondaton nem értem. Mi "növelhetik" mit?

"adatbázis készítése a fogyasztásról, ez alapján TB-járulék (kalkulált) szorzó alapján kalkulált növekedése. "

Ezt még a dohánnyal és az alkohollal sem sikerült megtenni. Pedig ott is eléggé indokolt lenne.

@Publius Decius Mus:

LOL, nem akarsz pár ezer szivósnak a tüdögondozót fizetni, de röhögve fizetsz a több százezer alkeszért, értem?

@Bobby Newmark:

Évente szeszben megfingók az EUban: 197.000
Évente kannabisztól meghalók az EUban: 0

Kérdések?

@Alamio:

Aki 2011ben "reefer madness" jelleű "meghülyítafű" marhaságokat közöl, annak talán a témában csend kellene, hogy a neve legyen.

@Goompah:

"Ezt még a dohánnyal és az alkohollal sem sikerült megtenni."

Az hogy a jövedéki adót (amely a dohány és pia árának igen komoly százaléka) az általános bevételek közé rakja a mindenkori kormányzat és nem közvetlenül a TB-be nem az azokat fogyasztók hibája.

@Alamio: Igazad van, a korlátozás nem feltétlenül tiltás. Nem mintha ismerném az említett jegyrendszert, viszont tartok tőle, hogy sokat nem érne. Simán akadnának olyanok, akik az alkohol jegyekkel üzletelnének, szval a hatás hasonló lenne mint az USA-ban a 20-as években. A piások innának, a fekete gazdaság meg gyarapodna.
Pl.: hallottam olyanról, hogy a dánok (ahol nagyon magas a pia adója) szervezetten, nemzetközi vizekre hajóznak ki "bebaszó túrára" mert úgy olcsóbb. A gond az (amellett, hogy az állam megint csak értékes adó bevételről mond le), hogy a heti egyszeri merevre ivás ártalmasabb a szervezetre, mint ha minden nap mérsékelten részegednének le.

@Alamio:

Mert Kínában van :-)

Ott előállítják ipari mennyiségben és behozzák Európába, akinek van némi tőkéje az vesz pár kilót, csinál egy weblapot, felvesz jó pénzért pár "rettegek a drogoktól de a drogpénzt elfogadom" munkatársat aki porciózza (elvégre milyen kínos, ha a kollega rákattan a szerre), jó pénzért eladja. Ha hülye akkor nincsen könyvelője/adótanácsadója és elviszi a VPOP :-)
Ha okos, akkor megvan a jogi háttér, néha szerez egy papírt az illegálisnak minősíttet szer megsemmisítéséről, ugyanattól a beszálítótól megrendeli az új szert ami már legális és árúlja tovább. Ők a fehérgalléros drogdillerek, hiszen morálisan elítélhetőek (18 alatt minden drog rohadt veszélyes az éretlenség miatt), de jogilag nem. Persze ebben semmi újkeletű dolog sincs, ugyanez megy a versenysportban meg a pénzügyiszektorban, építőiparban, sok helyen, bármelyik korban.

Tiszta vicc, de a standard drogdiller aki régi, jól ismert, de tiltott drogot árul az kevésbé veszélyes mint a dizájner tesó.

Egyszer majd csak kitermel a világ egy olyan vezetői réteget, akik mindennél fontosabbnak fogják tartani, hogy nem tüneti kezelés kell, hanem egy olyan társadalom megalkotása a fontos, ahol az emberek képesek értelmes keretek között hódolni a szenvedélyüknek mert teszem azt, nem kell elmenekülni a mindennapok terhe elől.

@Everyl: Jól értetted fizetni akarom a sportolók TB-jét, a bányászokét, a drogosokét nem. A dohányosok, alkeszok plusz adója fedezi valamelyest a TB költségeket, de az sem jó megoldás. Mindenesetre a társadalom ott korlátozó, a drogoknál pedig tiltó. Mert így akarja. Nem érted? A te bajod.

@neoteny: Talán a 282/B, mint felbújtó vagy bűnsegéd? Keresd ki...
(amúgy kicsit nagyok az igényeid: törvényszámmal? Feleségül ne vegyelek?)

Nem akartalak amúgy cenzúrázni. Te viszont sikeresen fasisztázol, látom eddig terjed szerinted az én szólásszabadságom. Mindig örültem az ilyen álliberalizmusnak, ami a saját nézetén kívül mindent diktatúráz.

A fű skizofréniára hajlamosaknál előhozza a hajlamot. Nézz utána, felleled, de megkérdezhetsz orvosokat is. Mentális betegségek garmadáját okozhatja- nem akartam felsorolni, de mivel megkérdőjelezted: pl. pánikrohamokat is.

Egy masszív alkesz is stabilan meg bír élni az agyából. A roncsolást attól még nap nap után elvégzi magán.

Nagyon kiforgatod amit írtam: Letelepedésünk óta fogyasztunk alkoholt, az európai civilizáció borfogyasztásra épült.
Hogy kínában mennyi ideje van Cannabis, ilyen szemszögből síkmindegy. Itt, a mi kultúrkörünkben mennyi ideje van?

Alkoholra sem a prohibíciót írtam, olvass vissza, már 2x leírtam, leírom harmadszor is. A svéd illetve finn jegyrendszert működőképesnek látom az alkoholizmus visszaszorítására. Az nem tilt, csak korlátoz.

@Szűcslaci: Csak azt nem értem, hogy ha nem értesz hozzá, minek pofázol bele? A fű nem csinál alternatív valóságot, akármit is értesz ez alatt.

@Pong: Ezt most miért nekem mondod..?

@Pong: Nem röhögve, az sem tetszik. Az egy hibrid megoldás, töéletesíteni kell. A drogot tiltani kell, nem kell több kompromisszum, elég a pia és a cigi.

@Publius Decius Mus: Most is szabadon drogozhatnak az emberek, olyan drogokkal, amit fentről megszabtak nekik, hogy használhatják.

Úgyhogy ezt, mint változást feltüntetni, faszság.

@Pong: Ha hülyeség amit gondolok, maximum alakítom az álláspontom. De talán nem mindegy, hogy egy pszichiáter mit gondol a könnyűdrogokról, mint pszichoaktív szerekről, és az én véleményem bizony egy olyantól van. (neki is kuss a neve?)
És ha olvasni is megtanulnál, akkor talán menne az elkülönítése olyan dolgoknak is, minthogy "elősegít", "okoz" vagy "meghülyít".
Csak hogy a stíluselemet is visszaadjam.

@Alamio:

Igen, ha ennyire hülye mint a Csernus, akkor először is egy reality check(minden 2. sziv), s utána bekussolhat.

@Bobby Newmark:

valamit mondtál a szesz károsságáról.

@Publius Decius Mus:

Akkor neked is ajánlok egy valóság csekket, hogy esetleg a tiltás VALAHA működött e.

@Publius Decius Mus:

Papíron tiltó, valójában nem az.

Mikor nem fizet a TB: extrémsport baleset, detox

Mikor fizet: minden más esetben, mert a szenvedélybeteg vesztét a szenvedélyéből fakadó életvitele okozHATJA (elhanyagolja magát, leromlik az imunrendszere, stb). Nem hiszem, hogy kijelenthető (ha van itt doki majd megcáfol), egyértelműen, hogy Jakabnak azért lett hasnyálmirigy rákja, mert ivott, szívott, bármi, akármi.

Természetesen erre húzhatod a szádat, ahogy én is húzom a számat a nagyon túlsúlyos emberek miatt, mert szerintem népbetegség, mégsem akadok ki, hogy én fizetem a számtalan gyógyszerüket, kezelésüket és egy "picit" többen vannak, mint az illegális szerek miatti betegek.

Lehet te jogi oldalról nézed én meg egészségügyi oldalról. Beadjuk a közösbe a pénz? Be. Ezernyi olyan ember "szipkázza el" aki sokat tett azért, hogy egészségtelen legyen? Ja. Kiragadni ezek közül egy csoportot felesleges.

Egyébként meg százszor inkább TB, mint az amcsi rendszer.

@bubo cupropenis: Hjah, az emberek már csak ilyen szánalmasak, ha valamit szeretnek csinálni, akkor nem szeretik, ha mások belepofáznak teljesen alaptalanul... Pfuj, micsoda mocsadék viselkedés ez!

@Alamio: "De talán nem mindegy, hogy egy pszichiáter mit gondol a könnyűdrogokról, mint pszichoaktív szerekről"

Ha az pszichiáterek között egyetértés vagy legalább egy jelentős többségi vélemény lenne a könnyű drogok megítélésében, akkor azt mondanám, hogy nem mindegy. Ám tudtommal a pszichiáterek véleménye is erősen szór, nincs egy határozott többségi vélemény - kiragadott példák nem érnek, mert egy példa nem többségi vélemény.

Emellett a pszichiáter véleménye a dolog egy oldalát érinti, a pszichéset. A könnyű drogok fogyasztásának lehetnek olyan hatásai is, amelyekre a pszichiáter nem lát rá elég szakszerűen (pl. testi betegségek, szociális beilleszkedés, gazdasági hatások), így e tekintetben a véleménye nem releváns.

@Benny sk: "a heti egyszeri merevre ivás ártalmasabb a szervezetre, mint ha minden nap mérsékelten részegednének le."

Én ennek az ellenkezőjét olvastam. Már nem tudom, hol. Állítólag a májnak jobban árt a folyamatosan bevitt alkol, mint egy-egy nagyobb löket, mert a folyamatos bevitelnél nincs alkalma regenerálódni.

@Pong:
"Évente szeszben megfingók az EUban: 197.000
Évente kannabisztól meghalók az EUban: 0"

Miért van az az érzésem, hogy a fenti számoknál amíg az egyiknél figyelembe van véve (sőt, csak azok, kevés olyan eset van, hogy valaki _konkrétan_ halálra issza magát) az _összes_ lehetséges szövődmény incl. pl. részegen vezet, addig a másiknál nem?

Nem hiszem el a 0-t.
Nem fulladt vízbe, nem feküdt sínre, nem vezetett autót, nem csinált semmilyen egyéb marhaságot senki se "vidáman"? Ilyen nincs.

@Goompah:

Ez mindenre igaz, még a sugárbetegségre is :-)

Adott méreganyagtól x idő alatt tisztul meg a szervezet, illetve még számtalan tényező közbe játszik (tömeg, érzékenység a szerre).

Plusz még ott van a mentális változásra/devianciára való hajlam, ami rohadt komplex, és már az anyaméhben elkezdődik.

@Alamio: "A fű skizofréniára hajlamosaknál előhozza a hajlamot"
Elírtad. A betegséget hozza ki. De amúgy igaz. Két embert is ismerek, akinél előjött. De hozzá kell tennem, hogy mindkettő éveken keresztül és egész nap szívott (értsd. a reggeli kávéhoz is), és abban az időben ismertem még vagy 50 embert, aki rendszeresen szívott és semmilyen pszichológiai hatást nem váltott ki náluk. Nálam sem. És azt sem tudhatjuk, hogy a két "bekattant" ismerősöm nem kattant volna be enélkül is 10-20 év múlva.
De a tény az tény, akiben megvan a hajlam, annál előhozhatja a betegséget. Viszont a liberalizálás ez ügyben is pozitívumot jelenthet, a hatékonyabb tájékoztatás miatt.

@Circus:

Persze, a 0 az csak olyan reális érték, mint amikor leírják a Népszabiban, hogy 2100an haltak meg "kábítószerben"

A 197 ezerben benne vannak a szövődmények is.

Nem bazdmeg, nem feküdt sínre, azt részegen bedepizve szokás..:)

@Pong: Hogyne működne a tiltás. Jemenben, ahol az állam le se szarja, minden férfi drogozik és a nők nagy része is. Nálunk nem. A te fogalmaid szerint az egy szabad ország. Nosza, menj oda élni.

@Goompah: Én is régebben olvastam vagy hallottam, amit írtam. Talán rosszul emlékszem. Anatómiában sem vagyok otthon, szval passz. De a kommentem többi része ettől még áll. Vagyis a magas adóval inkább az adókerülést idézik elő, mint a fogyasztás csökkenést.
Ahogy a drog fogyasztásának szigorúbb büntetése sem okoz feltétlenül kisebb drog fogyasztást.

@Benny sk: Hatékonyan tájékoztatni lehet úgy is, hogy be van tiltva.
Nem úgy kéne (ebben teljesen egyetértek a szerzővel amúgy) hogy aszondja: "Ha füvezel, belehal anyád!".
Közölni kéne a hatásokat, veszélyeket, amiket hordoz. Röhejesnek tartom, hogy a drogprevenciót olyan emberek is tarthatják középsuliban, akik kevesebbet tudnak róla bárkinél, aki a középső padnál hátrább ül.

@Goompah: Nagyokos? Szép. Mint mondtam, neked sem kell a szomszédba menni hibákért, szóval minden egyes alkalommal, amikor valakinek a helyesírásába belekötsz, csak még komolytalanabbá és még nevetségesebbé teszed magad. Persze szíved joga akkor és ahol hülyét csinálni magadból.

@Publius Decius Mus:

Elmondanád 3 mondatban a párhuzamokat itt és Jemen között?

@Alamio:

1. Tekintve, hogy sehol nem szólít fel illegális szer termesztésére, előállítására, megszerzésére, tartására, az országból ki-, be- és átszállítására, így "sajnos" ez teljesen legális. Sőt, meg fogsz lepődni, a "szívjatok sokat!" felszólítás is a szólásszabadság része, ugyanis maga a fogyasztás _nem_ bűncselekmény. Csak ugye fogyasztani nem lehet termesztés vagy megszerzés és tartás nélkül, és így büntethető a dolog.

Ha már jogászkodunk, akkor jogászkodjunk rendesen, ne ilyen elbaszott konyhajogászkodással, mert úgy csak hülyét csinál magából az ember...

2. Amikor egy szer hatásait vizsgáljuk, mégis mi jelentősége van, hogy a más szerek mit csinálnak? Ha egy füves fojtogatós rejszolás közben, de nem betépve megfojtja magát a nadrágszíjával, az a fű hibája? Ugye nem?

A fű nem okoz skizofréniát. Paranoiát is csak _a tiltás miatt_ okoz.

a. Mi lenne, ha nem a seggedből előrántva akarnád most és itt megváltani a világot, és inkább utánanéznél a dolgoknak?

b. A melyik társadalomnak? 8000 éves kenderszármazékot is találtak egy sírban. Hazugság, hogy a fűnek nincs kultúrája. Tudod, van, ahol _soha_ nem volt illegális, és ma sem az.
Pluszban az újféle nyugati típusú fűfogyasztásnak is van kultúrája, ami legalább annyira, ha nem jobban kifinomult, mint a talponállóban fröccsözés. Amit egyébként én nem tartok olyan hatalmas értéknek, finoman szólva.

c. Az egyébként teljesen ártalmatlan, tisztességes és törvénytisztelő állampolgárok üldözése sokkal károsabb, mint a szer összes hatása. Az alkohol egy sokkal károsabb és veszélyesebb szer a fűnél, aztán mégis rájöttek arra, hogy a tiltása károsabb a társadalom szempontjából, mint az összes _halálos_ egészségügyi hatása. Tudod, a géppisztolysorozat gyorsabban öl még így is...

Gyakorlatilag egyetlen érved sem áll meg.

@Rosszalvó: Ha a későbbiekben alkoholistává váló mostani tiniknek csak a 10%-a válna alkoholista helyett fűfüggővé, már azzal jobban járna az ország, az egészségügy, a társadalombiztosítás. Az alkesz testileg és szellemileg is leépül, és alkalmatlanná válik a munkavégzésre bőven a nyugdíjkorhatár előtt, míg a füves nem.

@Pong: Pont ez a lényeg pubi! Még nincsennek párhuzamok MO és Jemen között. Majd ha szabadon lehet füvezni, akkor már lesznek.

@Publius Decius Mus:

Hát ez sajnos alma és körte, ne erőltesd, még megfájdul a fejed. Már az, hogy leírod, hogy "füvezni" diszkvalifikáltad magam, ugyanis ezt leírva már tényleg régen láttam, olyan, web1.0ás.

@Publius Decius Mus: Szóval azt mondod, hogy Jemen azért tart ott ahol tart, mert szabadon lehet füvezni? Vagy mire akarsz kilyukadni?

Komolyan, ez egyre súlyosabb. :)

diszkvalifikáltad magaD, a nyeltannácik kedveért, egyébként is typo.

@Alamio:

"felbújtó vagy bűnsegéd? Keresd ki...
(amúgy kicsit nagyok az igényeid: törvényszámmal? Feleségül ne vegyelek?)"

Nem szükséges, habár ahol élek meg van rá a jogi lehetőség... :D

Ami a kikeresést illeti, ha te hivatkozol rá, akkor a te feladatod hogy elővezesd.

Az pedig hogy egy politikai kijelentés-sorozat, amely a törvények megváltoztatásáért lobbizik, felbujtói vagy bűnsegédi kategóriába legyen sorolva... eléggé autoritariánus tempó. Még szerencse hogy nem az államrend megdöntésére irányulónak gondolod...

"Nem akartalak amúgy cenzúrázni."

Akkor mi volt a szándékod ezzel?

"Azért népszerűsíteni nem kéne, ez még a büntethetőséget is felveti.
Mégha nem is terjeszted a szó köznapi értelmében a drogot, terjeszted a használatát, mint pozitív képet."

----

"Te viszont sikeresen fasisztázol, látom eddig terjed szerinted az én szólásszabadságom. Mindig örültem az ilyen álliberalizmusnak, ami a saját nézetén kívül mindent diktatúráz."

Ácsi; én nem azt mondtam hogy ne szólj mert jogi következményei lehetnek. Mondhatsz amit akarsz és én kritizálhatom azt ahogy jónak látom; itt mindkettőnk vélemény- és szólásszabadsága érvényesül. Ha neked az álliberalizmus hogy kritika éri a szabadon megtett kijelentéseidet akkor igen téves nézeteid vannak a liberalizmus mibenlétét illetően.

"A fű skizofréniára hajlamosaknál előhozza a hajlamot. Nézz utána, felleled, de megkérdezhetsz orvosokat is. Mentális betegségek garmadáját okozhatja- nem akartam felsorolni, de mivel megkérdőjelezted: pl. pánikrohamokat is."

Ahhoz, hogy ok-okozati összefüggések bizonyításra kerüljenek, igen alapos kutatómunkára van szükség, beleértve a hatásmechanizmus (etiológia) tudományosan kielégítő magyarázatát és gondos statisztikai adatfeldolgozást, nem pedig egy pár esettanulmányt ahol a beszámolót készítő orvos _személyesen_ meg van győződve arról hogy a fűtől bukott ki Petike vagy Katika.

"Egy masszív alkesz is stabilan meg bír élni az agyából."

Nos egy Hamilton lehet hogy képes volt kiváló matematikai eredmények elésére miközben jó ír módjára nyakalta a poteen-t, de azért nem venném őt általános példának.

en.wikipedia.org/wiki/William_Rowan_Hamilton

"Hogy kínában mennyi ideje van Cannabis, ilyen szemszögből síkmindegy."

Közel sem; ha észrevetted, Kína északnyugati részén találták azokat a leveleket/magvakat, és érdekes módon a magyarok ősei épp' arról a tájékról vándoroltak ide. Szóval teljesen lehetséges hogy az eredeti tudatmódosító szer az ősi kultúrkörben a kannabisz volt, jóval tovább mint az itt felvett alkohol. És ha valamit fel lehet venni, akkor azt le is lehet tenni, szóval az hogy mi főként ittunk 1100 évig (feltételezve hogy ez valóban így van) nem jelenti azt hogy a génjeinkbe van vésve az hogy csak a pia áll jól a magyarnak.

"A svéd illetve finn jegyrendszert működőképesnek látom az alkoholizmus visszaszorítására. Az nem tilt, csak korlátoz."

Valaki fentebb megemlítette az alkoholturizmust amit a dánok folytatnak; ill. a feketepiac kialakulásának nagy valószínűségét. Arról nem is beszélve hogy akinek a szája szélére rendszeresen kiülnek a muslincák, úgyis megtalálja a módját annak hogy megszerezze a napi betevő lőréjét; a korlátozás annak a többségnek az életszínvonalát rontja amelyiknek a legkevésbé van szüksége a korlátozásra. Azért szívesen megnéznék statisztikákat arra vonatkozóan hogy a jegyrendszernek milyen hatása volt az alkohol okozta megbetegedések előfordulására a svéd/finn népesség körében.

Mindemellett neked épp' ugyanannyi jogod van lobbizni a törvényhozóidat egy ilyen jegyrendszer bevezetésére mint a másiknak a mariska legalizálására. "Virágozzék ezer virág" ahogy Mao elvtárs mondta volt... :)

@Alamio: Talán azért nem a labort baszogatják, mert azon nincs mit megfogni. Tudod, pont az a lényege a dolognak, hogy az egész dolog teljesen 100% legális. Azt hogy fogod meg?

Egyébként addig a felismerésig kellene eljutni, hogy ha nem csak néhány drog közül lehetne legálisan választani, amik közül egy sem adja azt a hatást, amit a tinik szeretnének, akkor egész egyszerűen nem létezne ez a probléma.

@Alamio: LOL! Középsuliban végig a hátsó sorban ültem, nem gondoltam, hogy ennek köszönhetem későbbi "drogos" pályafutásomat... csak viccelek ;)

Persze, úgy is lehet tájékoztatni a fiatalságot, hogy a szer (beszéljünk bármelyikről) illegális. Pl én fiatalon elég kíváncsi voltam és sok dolgot ki is próbáltam. Az, hogy még csak kósza gondolatként sem fogalmazódott meg bennem, hogy a herkához nyúljak nagyban köszönhető az olyan filmeknek, mint a Trainspotting, a kosaras naplója vagy a rekviem egy álomért. Ez is a tájékoztatásnak (prevenciónak) egy formája és szerintem a fiataloknál hatásos tud lenni.

De azért hatásosabb, ha kijelölt helyeken tudod megvenni a füvet (pl hollnad coffee shop), ahol az eladó elbeszélget veled ha először jársz ott (mert mondjuk valamilyen képzéshez kötött az árusítás), és/vagy ad egy kis füzetet, amiben le vannak írva a veszélyek, mellékhatások stb. Erre gondoltam.

@Bobby Newmark:

Azért a mentális betegségek mellett ne menjünk el nagyvonalúan :-)

Az összes tudatmódosító szer kihozhatja belőled az őrültet, ha erre megvan a hajlamod, vagy egyszerűen időzített bomba az agyad. Ennek esélye természetesen csekély teszem azt kúltúrált fű fogyasztás keretei között. Semmilyen drog nem tesz új dolgokat a fejedbe, maximum felerősíti a bentlévőket, így a paranoia is lehet gyári vagy tanult, amit ugyancsak felerősíthet.

Összeségében annyiban érvelek ellened, hogy a fűnél is nagyon könnyű átesni a ló túloldalára és akkor bizony ugyanúgy kihozzhatja az emberből a nem igazán várt skizofréniét mint az alkohol az egressziót, stb.

Sok fiatal azért ezzel nincsen tisztában.

Mielőtt leharapnád a fejem, olvas vissza, egész jól el lehet Alamioval vitázni, attól függetlenül, hogy nem vagyunk egy állásponton. :-)

@Publius Decius Mus: Elbaszottmód naív vagy, ha szerinted ezt a társadalom akarja így...

@Everyl:

Csak azért mert kurvára unom a reefer madness argumentumot, egy kis tény a Cannabis: The Evil Weed c. doksiból:

1% esély ha nincs hajlam s nem szivsz
2% esély ha nincs hajlam és szivsz átlagosan
4% esély ha van hajlam és szivsz átlag felett

Ennyi.

Az ide kommentelő nagy többségnek egyszerűen annyira fingja nincs arról, amiről itt szó van, hogy nem éri meg egyetlen szót sem pazarolni rájuk.
Buták, sötétek, ostobák, és fogalmi zavarban szenvednek.
Elképesztően visszamaradottak vagytok ebben a témában. Belepofáztok, de konkrétan halvány fogalmatok sincs az egészről.
A kibicnek semmi sem drága mi?
Még hogy "drog", meg "betiltani minden drogot", mi?
Halljátok és olvassátok ti egyáltalán amit mondtok és leírtok? Végiggondoltátok egyáltalán ezt az egészet? Mert a valósághoz kb. semmi köze nincs a mondandótoknak, csak így megsúgnám magunk között.
Nem fáj, hogy mennyire primitívek vagytok drága feleim? Észt nem adhatok, de az látszik, hogy amikor az észt osztották, ti akkor sem tülekedtetek a sorba állással.

Olvassatok már utána mielőtt megszólaltok, hogy úgy egyáltalán mi az a "drog", meg konkrétan miről is van szó, meg összességében mit jelent ez az egész, mert ekkora pofáraeséseket utoljára tavaly télen, a befagyott Balatonon láttam.

@Pong: még mindig arról van szó, h Art Mooney 2011.07.18. 23:08:02 -nél vagy elvesztetted a fonalat, vagy nem mervén szembenézni csúfos pofára eséseddel megpróbáltad elterelni erről a figyelmet (sikertelenül).

saját magatokat égetitek ám ezzel.

@Bobby Newmark: "Gyakorlatilag egyetlen érved sem áll meg."

Ezzel a mondattal kezdted szerintem a mondanivalódat. Vagy ha nem ezt írtad le először, ezt gondoltad. (ezt csak azért írom le, hogy illusztráljam a vitakultúrád tolearnciaszintjét)

1., De a törvény megszegése a megszerzéssel tartással megvalósul. Úgyhogy ha közlöd a fenti mondatot "szívjatok sokat!" akkor bűncselekmény elkövetésére buzdítasz. Ami adott esetben maga is lehet bcs.
Amúgy ha nem is az, és mégsincs igazam; egy alkoholizmust propagáló blogra is beírnám, hogy ezt azért nem kéne, ahogyan egy dohányosblogra is.
2., Hogy okoz (fenti példa van rá) nem kérdés, interjúvolj meg orvosokat, pszichiátereket.

"Mi lenne, ha nem a seggedből előrántva akarnád most és itt megváltani a világot, és inkább utánanéznél a dolgoknak?"

Nem vagyok próféta, Te ellenben itt Cannabis-prófétaként jársz. És csodálkozol, hogy ez egyeseknek nem tetszik. A stílus csak hab a tortán.

b., Mert nyílván a talponállóban fröccsözést kell felhozni példának, nem pedig a családi grillnél közösen elfogyasztott üveg bort.

Tudom, hogy van, ahol a fű soha nem volt illegális- de az nem a mi kultúrkörünk, más a hozzáállás,más a metalitás.

c., Az imént írtad, hogy a fogyasztás nem büntetendő- én megmondom őszintén, nem látom a tiszteletreméltó, jointtal lebukó állampolgárokat halmazban a sitten. Azt sem, hogy a fogyasztók nyakára járna a rendőrség.

@Pong: Igen, valamit mondtam. Olvasd el még egyszer, hogy mit, ha nem érted!

@Art Mooney:

A címben, hogyha közben nem felejtettem el olvasni, az áll, hogy: "Halállal riogat a népszabi!" ami nem hülyeség, ahogy te mondtad, hanem hitelesen leírja az idétlen, parázós nyugdíjas ujságírás nonpluszultráját, erre linkeltem nekem az EU szeszstatisztikákat, hát tehetek és arról, hogy write-only módban vagy, és értelmezési, s (most már ez is világos) fogalmazási problémákkal küszködsz.

@Bobby Newmark:

Úgy értelmeztem, hogy nem vágod, hogy mennyi a szeszhalál meg a droghalál, meg szociál következményei, de már mindegy.

@Altdel: egy fontos dolog azért van. Attól hogy az alkohol legális és káros, még nem analógia hogy más kevésbé káros dolgokat is legálissá kellene tenni. Ez nem is kérdés szerintem. A fűvel nem az a baj hogy károsabb mint az alkohol. Szerintem ilyet nem állított senki, vagy legalább is remélem.
Árnyalja a problémát hogy sok szélsőséges az ilyen cikkeket is csak egyszerű gyűlöletkeltésre használja, az értelem bárminemű megnyilvánulása nélkül. Pedig a poszttal az a baj, hogy valójában egy olyan cikket magyaráz félre, ami adatokkal van alátámasztva, és csak nagyon megerőszakolva érthető félre annyira, hogy ilyen indulatokat keltsen. Így pedig alkalmatlan egy értelmes vitára. Mondjuk kevés kivétellel nem is tűnik értelmesnek.... de így meg mi értelme?

@neoteny: Úgy látom, ebből duplázok: "Amúgy ha nem is az, és mégsincs igazam; egy alkoholizmust propagáló blogra is beírnám, hogy ezt azért nem kéne, ahogyan egy dohányosblogra is." - ez neked is szól. Ez volt vele a célom. A legutolsó reakcióm úgy látom, nagyjából passzol a Tiedhez is.
Annyit hozzáfűznék: nekem meg demokratikusan jogom van tiltakozni a céljaid ellen. És még mindig nem sértettük meg egymás jogait.

@Bobby Newmark: Igen, a dizájner-drogok esetében elég komplex a probléma. Kvázi nincs rá megoldás. (legalábbis 100%-osan demokratikus biztosan nincs).

@Pong: "diszkvalifikáltad magam" - most is szívsz, vagy ez már a permanens hatás?

@Bobby Newmark: "Elbaszottmód naív vagy, ha szerinted ezt a társadalom akarja így...
" Kifinomult az érvelésed, mit ne mondjak. De én megadom neked a lehetőséget nézeteid kifejtésére. Szóval?

@Publius Decius Mus:

LOL, ezt javítottam közvetlenül, de látom neked is feltünt, 20 komment után, lassú vagy-e.

@Alamio: A felbújtás konkrét bűncselekményre vonatkozik. Általába véve nem. Vagyis nincsen abban semmi törvénysértő, ha pl. azt mondom, hogy szerintem a marihuána egy csodálatos növény, és mindenkinek csak ajánlani tudom, hogy fogyasszon marihuánát.

Ha ez illegális lenne, akkor ezzel az erővel arról is illegális lehetne beszélni, hogy milyen sok pozitív hatása van a marihuánának a testi-lelki egészségre. Gondolj csak bele, mit jelentene ez a társadalmi párbeszéd szempontjából. Illegális vélemény?

@Everyl: Én elejétől követem ezt a topikot, ha megnézed, fentről lefelé válaszolgatok.

A potenciális skizofrénekre ezerféle veszély vár, ami triggerelheti a betegséget. Plusz a skizofrénia a lakosság 1%-át érinti. A drogfogyasztás sem feltétlenül triggereli. Innentől kezdve ez bolhából elefánt tipikus esete.
Ez kb olyan, mintha a számítógépes játékokat és a mozifilmeket akarnád betiltani. Azok meg epilepsziás rohamot okozhatnak, ami akár halálos balesethez is vezethet. Ha amellett el tudunk menni, akkor lehet, hogy emellett is el tudnánk...

Nem hajlamos emberből meg tonnányi fű elfogyasztása sem fogja kihozni a skizofréniát.

Alamio vitaképessége meg majd most lassan kiderül, _valójában_ mennyire korrekt.

@Pong:

"reefer madness argumentumot" ez ugyan nem tudom mi, de gyorsan megnézem :-)

Szerintem ezek a %-ok még túlzóak is, lásd reklámok.
Ha valamire van 5% hajlamod és egy termék fogyasztása 50%-ban növeli a hajlamod, akkor az nem 55 lesz, csak 7.5, közkeletű marketing bulshit, megesik. :-)

Ettől függetlenül nem feltétlen baj, ha valaki tisztában van vele, hogy egy adott szernek mik lehetnek a mellékhatásai, hova tovább mire figyeljen, ha ártalomcsökkenteni szeretne.

Egyik állítás sem jó (sarkítani fogok, ne vedd magadra egyiket sem):

Ettől nem lesz semmi bajod!
AIDS-es heroin függő leszel!

Mindkettő hazug. :-)

@Legelő Őse:
"Attól hogy az alkohol legális és káros, még nem analógia hogy más kevésbé káros dolgokat is legálissá kellene tenni."

De érted, az a gond, hogy ez már csak játék a szavakkal, semmi több.
Ugyanis ha megkérdezel egy átlag hétvégenként bulizni járó fiatalt, akkor mérget veszek rá, hogy tízből legalább a fele, max. 3 telefonhívásból tud szerezni füvet. Akár 1 órán belül.
Itt már rég nem arról van szó, hogy legális legyen vagy sem, és ha legális akkor mi lesz, hanem arról, hogy mikor látja be végre a jelenkori regnáló hatalom, hogy a tiltásnak NINCS eredménye és NINCS visszatartó ereje sem.
Nincs, nincs és nincs. Soha nem is volt és soha nem is lesz.
Max. ha követjük a kínai példát. Neked pl. mennyire lenne gyomrod, tarkón lőni egy 20 évest a nyílt utcán? El tudnál utána számolni a lelkiismereteddel? Azzal a ténnyel, hogy minden éjszaka közepén sikítva ébrednél fel, és az általad megölt emberek képeit látnád magad előtt?
Te meg tudnád tenni?

@Everyl:

Nézd meg a BBC: Cannabis, the Evil Weed c. filmet is, ajánlom, a Reefer Madness argumentum amikor a meghülyülnek emberek kannabisztól, egy propagandafilm, sponzorálva a US által, de rendkivül szórakoztató.

LOL, egyébként bármi ilyen hajlamod van, ne csináld! Ezek az erősök előjoga..:)

@Everyl: Nem a marihuána sajátossága, hogy előhozhatja a skizofréniát. Hanem a skizofrénia sajátossága, hogy szinte bármi előhozhatja. Általában úgy kezdődik, hogy valami előhozza. Többnyire valamilyen környezetváltozás vagy lelki stressz.

Vagyis igaz állítás, hogy a marihuána előhozhatja a skizofréniát, csak rendkívül félrevezető állítás.

@Bergeroth: kicsit talán általánosítasz, amikor a nagy többségről beszélsz. Erősen személyeskedve, és valami olyan magas lóról, ami teljesen indokolatlan. Nyilván sokan csak felületes ismeretekkel rendelkeznek, így aztán akár politikai, ideológiai szempontokon átszűrt leegyszerűsített médiamagyarázatokból építkeznek. Azonban sokaknak egyszerűen más a véleményük, más információkból építkeznek mint Te, és úgy érzem a vita és érvek helyett őket, engem is "lebutázol". Maradjunk annyiban hogy másoknak is lehet értékes véleménye, amelyeknek legfeljebb a "te valóságodhoz" nincsen sok köze. Nem baj nem értünk egyet, de legyenek érvek, kevesebb személyeskedés, stb.
ehhez a poszthoz összesen háromszor szóltál hozzá - egyszer elmondtad hogy azok szólnak hozzá akik nem értenek hozzá, egyszer pedig a szokásos összehasonlítás az alkohollal. A harmadik amiben kiderül az emberek általában nem értenek ehhez a témához. Közben most olvasom a negyediket is, melyben szintén az alkohollal érvelsz. Az utolsó Kínai példánál hogy miért teszed rám egy ember kivégzésének felelősségét, arról már nem is érdemes beszélni. Az hogy könnyű hozzájutni a fűhöz, még szintén teszi egyértelművé hogy legyen legális. Magam sem zárkózom el a legalizálástól, de az érveim még csak nem is közelítenek a tieidhez. Egy komoly és érdemi vitára lenne szükség, sok felméréssel, valódi, nem elfogult vitapartnerekkel. Eredeti felvetésekkel. Hagyni az alkohol és dohány párhuzamot, mert nyilvánvalóan nem vezet sehová.

@Legelő Őse:

"Attól hogy az alkohol legális és káros, még nem analógia hogy más kevésbé káros dolgokat is legálissá kellene tenni."

A probléma ezzel az hogy központilag/hatalmilag irányítja az egyéni preferenciákat, ill. egyéni igények kielégítését. A mindenkori kormányzat azzal indokolja egyes szerek fogyasztásának tiltását hogy azok károsak; no ha ez a vezérelv, akkor a bizonyítottan alacsonyabb szintű károsság kiváló politikai érv a legalizálásra. Ha viszont ez nem jó analógia/érv, akkor mi a valódi indoklás a tiltásra? A törvény van az emberért, nem az ember a törvényért; ha ilyen nyilvánvalóan kicsusszan az indoklás az éppen érvényes törvény alól, az a törvény iránti megvetést generálja a gondolkodó emberben aki személyes preferenciáját meg nem indokolt hatalmi szóval illegálissá teszik.

@Siphersh: @Bergeroth: ha már vita, mondjuk ilyen cikkekre gondolok mint kiindulási alap.
www.medicalonline.hu/tudomany/cikk/kapcsolat_a_kannabisz_hasznalata_es_a_pszichozis_kozott

Így lenne értelme vitatkozni. De a sok netről szerzett állítás ami a fogyasztók között terjed, majd később többször leírásra kerül, ezért hajlamos mindenki tényként kezelni és elhinni azt, számomra egyáltalán nem különbözik azoktól az emberektől származó hozzászólásoktól, akik itt felületes információk alapján vagdalkoznak. Nálam sincsen a bölcsek köve, sőt, bár a szakmámba vág, pontosan tudom hogy a tudományos kutatások jelentős része is előfeltételezések igazolására használatos, amely megkérdőjelezi tisztaságukat. De mindenképpen tényszerűbbek mint az ilyen állítások a szkizofréniával kapcsolatban...

@Legelő Őse: A törvényhozók nem hozhatnának össze-vissza kedv szerint törvényeket. Meg kell indokolniuk, hogy azt miért tették, hogy mi a céljuk vele, és meg kéne védeniük álláspontjukat. Jelenleg a kenderszármazékokkal kapcsolatban az a nyilvános indokuk, hogy mint drog, különösen káros az egészségre, és a társadalom egészére nézve.
S ez az a pont ahol képbe jön az alkohol, a dohány, és az egyéb káros legális drogok. Ezzel dől meg az indok amit a törvényhozók hangoztatnak, és mi ezért hivatkozunk erre ennyiszer.

A törvényhozásnak egyenesnek, és következetesnek kéne lennie. Mert pl. hogy nézne az ki, ha hozunk egy olyan törvényt, hogy tilos lopni, de csirkét azt szabad. Az indok érthető, hogy miért tilos lopni, de a csirkét akkor miért engedélyezik? Ennek nem sok értelme lenne, nemigaz? Ilyen kivételek csak akkor vannak a törvényekben, ha az valakinek, vagy valakiknek gazdasági érdeke. Hasonlóképp van ez itt is.

A drogfogyasztás csökkentéséhez végképp semmi köze a szigorú hatalmi tiltásnak. Mert ahogy már tapasztaljuk a drog elleni háború kezdete óta, ez a szigorú tiltás nem vezet sehová. Az eredeti célokat nem teljesíti, mégis ragaszkodnak hozzá továbbra is, sokkal nagyobb károkat okozva ezzel a társadalomnak mint maga az a probléma amit meg akarnak ezzel szüntetni.

A kommented többi részéhez:
A poszt félreérhető, és valóban nem ad több adatot, mint maga a cikk. Viszont szvsz nem is ez a lényege. Figyelemfelkeltésről szól ez az egész, és azt Te is beláthatnád, hogy ha nem lenne ez a figyelemfelkeltő cikk, akkor mi most nem beszélnénk az ilyen problémákról. Tehát eredeti célját elérte, teljesen függetlenül attól, hogy pontosan hogyan..

@Bobby Newmark:

Ok, ezekkel tisztában vagy, te is, én is.
Ahogy gondolom azzal is, hogy hogyan kell kijönni badtrippből, miért fontos a set/setting.
Ahogyan gondolom azzal is, hogy B6, B12 igencsak jó fű után + másnap reggel, mikor jön el a szüneteltetés, hogy mindig rendesen fel tudjon ébredni az ember, ne aludjon el, stb.

Viszont, sok fiatalnak fogalma sincs róla, hogy mit is eszik, mire számíthat, nem mindenki lebzsel a daath-on, és ezeket egy-egy ilyen hatásvadász című, sok hozzászólást generáló posztba ugyanúgy fontos megemlíteni, ahogy az adott szer veszélyességét, mellékhatásait is.

Tudod, egy rutinos ember szájából minden hitelesebb, szóval szerintem egy okos drogosnak marhára tudni kell korrekten foglamazni egy-egy szer kapcsán (pro-kontra), ha más nem azért, hogy magán is leszürhesse, hogyha elkezdene hazudni magának.

@Pong: Más dolgom is van. Most még megvan benned a vágy, hogy javíts a hibáidon, aztán majd tompul a kinti világ, csak te maradsz és a szer. Akkor már biztos leszel bene, hogy mindenki hülye, csak te ismered az igazságot.

@Legelő Őse:
Azért általánosítok, mert sajnos nekem az jön le, hogy a nagy átlagnak fű=heroin.
Nem mondtam, hogy buta az aki beleszól ebbe a dologba és nem azt mondja amit hallani szeretnék. Viszont végtelen ostobaságra utal úgy beleszólni, hogy se érvek, se források, csak "dögöljön meg minden drogos".
Az ilyenekkel nem lehet mit kezdeni.

Az meg, hogy ehhez a cikkhez mennyit szóltam hozzá, az ne legyen mérvadó, már tavaly is bőven írogattam erre az oldalra, szóval ez ne tévesszen meg.

@Legelő Őse:
Amúgy meg mondjam azt, hogy bohó fiatalként több mint 8 évig használtam füvet, szóval tökéletesen tisztában vagyok a mechanizmusokkal?
Jó, mondom. Rég volt, elmúlt, meguntam. Nem lettem munkanélküli, sem tolvaj, vagy gyilkos. Dolgozok, fizetem a járulékokat, adózok...és ennyi.
Nagyon sok ember a sztereotípiákat általános tényként kezeli és ez hatalmas hiba.
Önámítás, nem több.

@neoteny: ez szerintem egy kicsi bonyolultabb. Itt egy érdekes cikk:
www.medicalonline.hu/tudomany/cikk/kapcsolat_a_kannabisz_hasznalata_es_a_pszichozis_kozott

De ha továbbmegyek, a kutatások jelentős része arról szól - hogy a legalizálás után milyen arányban próbálnák ki, lennének használók azok, akik amúgy egyáltalán nem. Másrészt hogy a termelékenységre mekkora hatással van - a kutatások jelenleg az amotivációs faktor sokkal komolyabb jelenlétéről tanúskodnak, mint azt korábban gondolták. A társadalmi hatások vizsgálata kiemelten fontos. Vagyis, a vita nem arról szól hogy szükségünk van-e arra hogy a törvények megvédjenek minket, hanem hogy nem tudjuk pontosan mitől. Az alkohol társadalmi beágyazódása, és a kontinensen való "együttélése" a társadalommal korántsem analóg a fűével.

@Aszteroida-bányász metal énekes: Bagoly mondja verébnek...

@Everyl:

"Tudod, egy rutinos ember szájából minden hitelesebb, szóval szerintem egy okos drogosnak marhára tudni kell korrekten foglamazni egy-egy szer kapcsán (pro-kontra), ha más nem azért, hogy magán is leszürhesse, hogyha elkezdene hazudni magának."

Ez igen korrekt volt.

@Alamio: "Ezzel a mondattal kezdted szerintem a mondanivalódat. Vagy ha nem ezt írtad le először, ezt gondoltad. (ezt csak azért írom le, hogy illusztráljam a vitakultúrád tolearnciaszintjét)"

Ebben, látod, tévedsz. Miután az összes tévedésedre válaszoltam, átnéztem a hozzászólásodat, és megállapítottam, hogy nem is volt több érved. Aztán leírtam azt a mondatot. Én olyan vagyok, hogy legalább egyszer átolvasom a hozzászólásaimat.

1. De nem tartásra és megszerzésre szólítok fel a fiktív példánkban, hanem a fogyasztásra, ami meg nem illegális. Tökmindegy, te hogyan gondolod tovább, a jog nem úgy működik. Nem véletlenül fogalmaznak túlságosan, már-már idegesítően szabatosan. Pont azért, hogy teljesen egyértelmű legyen, hogy mi a büntetendő és mi nem az.
A fentebb felsorolt cselekmények büntetendők, maga a fogyasztás nem, így a fogyasztásra felszólítás sem tekinthető felbujtásnak.

Ez az érv nem állt meg.

2. Nem, nem okoz. Skizofréniát nem lehet okozni, az egy veleszületett betegség. Azt meg leginkább a fogantatás okozza, ha valami. Ha nincs a génjeidben a skizofréniára való hajlam, soha nem leszel skizofrén.
Az orvosokkal beszélgetés az egy kellemes időtöltés, de semmiképpen nem tekinthető tudományos igényű kutatásnak.
Inkább te olvasgass tudományos cikkeket, ha javasolhatom.

Ez az érv nem állt meg.

Nem kannabisz-prófétaként, hanem hülyeség- és tévhitellenes inkvizítorként. :P Plusz a stílus a biztos tudásom birtokában olyan, amilyen.

b. Tökmindegy. A "kis csoportban elvonulnak, körbeállnak, körbeadják a füves cigit" pont annyira füves kultúra, mint ahogy a talponállós fröccsözés alkoholos kultúra. Nem magaskultúra, de létező kultúra. Azt állítani, hogy a füvezésnek nincs kultúrája, egész egyszerűen hazugság. Ezen kívül van az alkoholfogyasztásnak és a kenderszármazékok fogyasztásának is magasabb kultúrája, borkóstolás, termesztőverseny, stb, de szándékosan a legkönnyebben megfogható példát hoztam fel.

Ahogy az USA sem a mi kultúrkörünk, mégis tárt karokkal fogadjuk az amerikanizálódást. A keleties lakáskultúra sem a mi kultúrkörünk. A török ételek sem a mi kultúrkörünk. Az internetes kultúra 20 évvel ezelőttig nem is létezett, mégis mára a társadalom egy fontos szeletévé vált. Sorolhatnám estig. De közben megjegyezném, hogy semmi nem illegális csak azon az alapon, mert nem mi találtuk fel.

Ez az érv nem állt meg.

c. Nem tudom, milyen szinten érv az, hogy mit látsz, vagy mit nem. Te dolgod. Én tolvajokat, rablókat, fehérgalléros bűnözőket, erőszaktevőket sem látok a börtönökben, mert egész egyszerűen nem járok börtönökbe. Mégsem jut eszembe ezzel érvelni. Évente olyan 6-8000 eljárás indul fogyasztók ellen, ami lényegesen több, mint az általad sugallt nulla.

Ez az érved nem állt meg.

Emellett törvény van róla, amit a rendőrségnek és az ügyészségnek kutya kötelessége üldözni és büntetni, az inkompetenciájuk a témában teljesen lényegtelen.

@Bergeroth: Magam is fogyasztottam, de nagy kérdés hogy ahogyan se te, sem pedig én nem lettünk lecsúszott "dzsánkik", miért van az, hogy a társaságunkból ketten is rettenetes dologban vannak. A barátaik jelentős része elmaradozik, hiszen szinte csak füveznek. Csak erről tudnak beszélni, és a motivációik is pusztán arról szólnak, hogy azért viselik el a munkahelyüket, mert a pénzért amit kapnak, füvet vesznek. A korábban nagyon választékosa beszélő jó humorú barátok helyett két kiüresedett minimális rövidtávú memóriával rendelkező fura lényt látunk csak. Akik akár alkoholisták is lehetnének, ez tény. De nem értem hogy ez miért mentség? Nem akarok demagóg lenni, hogy azét mert ők ketten ilyenek, azért minden embert meg kel fosztani attól hogy legálisan és normális keretek között fogyaszthassanak. Én arról beszélek hogy valódi kutatásokra lenne szükség, amelyeket az angolok, és a hollandok folytatnak. De azok meg egyre kevéssé támasztják alá hogy érdemes lenne legalizálni.
A legkevésbé sem gondolom hogy a tinik kriminalizálása lenne a megoldás, sőt. De azt sem gondolom hogy megoldás a legalizálás, hiszen a holland példa sem azt mutatja hogy ez a legjobb út...

@neoteny: miért? melyik drogos nem hazudik magának? szerintem mindegyik. Ez személyes tapasztalat.

@Publius Decius Mus: Ó, nagyon köszönöm, hogy nem korlátozod egy alkotmányos alapjogomat.

Egyetlen mondatot idéznék neked a közelmúlt aktuálpolitikájából:
"A dohánylobbi erősebb volt."

Minél is volt erősebb? A társadalom érdekénél, akaratánál.

Quod erat demonstrandum.

@Everyl: Ezzel nagyjából egyetértek, és nem értem, hogy mi célból írtad ezt nekem.

Bár fogalmam sincs, mi az a B6, B12. :)

@Bobby Newmark: Vitamin?! :DD

@Legelő Őse:

A linkről:

"a kutatók azonban nem tudják, hogy a megállapított összefüggés a marihuána használata és a pszichózis magasabb kockázata között ok-okozati vagy arról van inkább szó, hogy a pszichózisra hajlamos emberek sűrűbben élnek a szerrel, tüneteik enyhítésére, öngyógyításra használják"

Ez a $64,000-os kérdés; amíg ez nincs tudományos igénnyel megválaszolva, addig céltalan politikai vitában előhozni a THC-pszichózis összefüggést.

Az etilalkoholról viszont tudjuk hogy formaldehiddé válik a májban és ezzel mintegy polimerizálja a májszöveteket; hogy depresszáns voltából kifolyólag elnyomja a központi idegrendszer aktivitását ami igen súlyos elvonási tünetekhez tud vezetni (DT) és hosszú távon súlyosan leépíti a személyiséget stb. stb.

Ami pedig a társadalmi vetületet illeti, közúti balesetek, (utólag) nem kívánt szexuális kapcsolatok, terhesség, nemi betegség, nemi erőszak áldozatává válás, rablás áldozatává válás, erőszakos bűncselekmények elkövetése befolyásoltság alatt, kiesett munkaórák, eü költségek... azt hiszem egy részletes, mindenre kitérő nem ideológiailag vezérelt összehasonlításból nem feltétlenül az alkohol jönne ki győztesen.

Én minden központosított társadalmi tervezésre nagyon sandán nézek; a XX. században ezek az ideológiák kb. 100 millió ember életébe kerültek _közvetlen_ módon és további százmilliók életszínvonalát rongálta erősen, miközben a megafonok harsogták a földi Kánaán közeledtét. Hogy sarkosan fogalmazzak: amikor a hatalmasok azt mondják, hogy az én érdekemben szabályoznak engem, akkor én már a kijárat felé pislogok, mert ez az ígéret elhangzott sokszor de a tényleges következmények igen szomorúak voltak.

Vö: Friedrich Hayek "Út a szolgaságba".

@Legelő Őse: Ez egy statisztikai trükközés. Az, hogy a füvesek között nagyobb arányban vannak olyanok, akiknek később pszichotikus tüneteik lesznek, statisztikailag ekvivalens azzal, hogy akiknek pszichotikus tüneteik vannak, nagyobb arányban füveztek már korábban is. Ez a korreláció pont az okozatiságról nem mond el semmit. Ez a korreláció minden drognál fennál, egyszerűen azért, mert akinek kicsit furcsa az agya, az nagyobb valószínűséggel módosítja az agyműködését drogokkal, és nagyobb valószínűséggel lesznek pszichotikus tünetei.

Könnyű az ilyen kutatásokra támogatást nyerni, és könnyű az ilyen eredményeknek bekerülniük a sajtóba. De a tudományos értéke kábé nulla.

@Legelő Őse:

"miért? melyik drogos nem hazudik magának? szerintem mindegyik. Ez személyes tapasztalat."

:))

Örülök hogy az összes drogossal találkoztál; azért az nem piskóta teljesítmény, valljuk be... ;)

@Bobby Newmark: A skizofréniát előhozza. Kvázi okozza, hiszen a hajlamra erősít rá. Próbálod csűrni-csavarni, de ez bezony megáll.

2., Ha törvényileg igazad is van, az biztos, hogy morálisan nincs.
Káros szenvedélyt propagálni morálisan elítélendő. Fentebb írtam a cigi/alkohol témájában hasonlót.

3., "Nem kannabisz-prófétaként, hanem hülyeség- és tévhitellenes inkvizítorként."

Magas a ló.

Amúgymeg nagyon nem azt a részét fogtad meg a mondanivalómnak az alkoholfogyasztó kultúránkból, amit leírtam.

Az USA nem a mi kultűrkörünk? Dehogynem. A tágabb értelemben vett kultúrkörünk a keresztény-zsidó kultúrkör. Abban benne foglaltatik az európai gyökerű USA, Kanada is.
Az araboktól átvehetjük a bútoraikat, de a szokásaikat nem szoktuk. Másokét sem.

Börtönlátogatás kapcsán, meg büntetőjogi gyakorlat kapcsán állítom, hogy konkrétan 0 ember ül kis mennyiség birtoklásáért. 283/1. Így kezdődik: "Nem büntethető kábítószerrel való visszaélés miatt az, aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart."
Szóval itt tévedsz.

@Legelő Őse: Az, hogy valaki túl sokat füvezik, vagy hogy nem csinál semmit, csak füvezik, az nem egy olyan dolog, amit a füvezés okoz, hanem egy olyan dolog, amiben a füvezés egy eszköz, egy megnyilvánulás.

Tényleg demagóg dolog lenne azt mondani, hogy a mértéktelenséget a marihuána okozza.

@Goompah: Jaaaj, ne tegyél már úgy, mintha nem olvastad volna az előzményeket. Jézusom...

@Altdel: azért az fontos hogy a cikk folytatódik:
"A kutatók megállapították, hogy az új kannabisz-használat csaknem megduplázta az újonnan megjelenő pszichotikus tünetek kockázatát még akkor is, ha minden más tényezővel - így az életkorral, nemmel, szociális helyzettel - korrigálták az eredményeket."

Visszatérve a kommented többi részéhez - nem értem hogy milyen beteg dolog ez a versengés az alkohollal. Nem tudom kinek kell bizonyítani hogy az alkohol mennyire káros. Azt is láttuk hogy milyen eredményekkel jártak a kísérletek a betiltásával kapcsolatban. Gyakorlatilag kemény drog lett belőle. De ez önmagában nem jelentheti hogy mivel sokan fogyasztják, könnyű hozzáférni, nem annyira káros, akkor legyen legális. Szerintem ez nem érv. De komolyan. Sokkal több kutatásra van még szükség ahhoz hogy ezt el lehessen fogadni.

Nekem is van a működő demokráciával kapcsolatban komoly hiányérzetem, de az emberiség történetében talán most vagyunk hozzá a legközelebb, még ha nagyon tökéletlen is az egész.. sajnos a félelmeid jogoak, hiszen a visszarendeződés, a nagy REND hívei éppen komolyan előretörőben vannak...

@Legelő Őse: Az, hogy nem tudjuk, hogy mitől védjük a társadalmat, egy szemenszedett hazugság. Az alkohollal körülbelül egyidős szerről beszélünk, az emberiség egyik első drogjáról, amit ma is milliók fogyasztanak, ebből százezrek napi rendszerességgel.
Bónuszként említeném, hogy van, ahol teljesen legális a dolog, és kutatják is tudományosan a szervezetre és a társadalomra gyakorolt hatásait is.
Nem tudom, milyen alapon várod itt el pont te a korrekt vitát, ha közben ekkorákat hazudsz a szemünkbe.

Azok a problémák, amiket a szer okoz, és a legalizáció utánra vizionálsz, már most is kifejtik a hatásukat. Egy füvest az illegális fű is ugyanolyan amotiválttá tesz, mint a legális. Ezen a dolgon a legalizáció semmilyen mértékben nem változtatna.

Amin változtatna, az a jelenlegi rejtettsége. Próbálkozhatsz te fűfogyasztást kutatni, amíg teljesen illegális, és a "milyen rendszerességgel fogyaszt kábítószert?" kérdésre az emberek 99.9%-a azt válaszolja, hogy "én? soha a büdös életben sem!".
Ez a helyzet valóban megváltozna, és hirtelen kiderülne, hogy mennyien és milyen rendszerességgel fogyasztanak füvet a mi kis országunkban, és hogy van-e ebből problémájuk, vagy nincs.
Természetesen ezek a kutatások már most is elérhetőek olyan országokban, ahol legális a kender.

@neoteny: lehet azért a mondatomat úgy is érteni, ahogyan szántam. Véletlenül sem bélyeget akartam aggatni. A véleményem abból származik, hogy a függő ember magának hazudik, hiszen valami helyett - valaminek a megoldására, valamiért drogozik, a szert elfedőként, helyettesítőként, menekülésként stb. használva. erről szólt, nem másról. Ez az első hazugság... Nem ítéletet akartam mondani, hanem a véleményem. Ez fontos.

@Legelő Őse:
Hosszas filozófiai vitát lehetne erről folytatni, hogy minek, mihez és hogyan van köze.
De szerintem egy olyan növény fölött ítéletet mondani, ami azóta (sőt, még talán régebb óta) létezik mióta ember van a földön, és mégsem halt ki az emberiség, abban nem csak a szűklátókörűség és az emberi tényező a felelős szerintem, hanem bőven benne van ebben a politika, és az emberi önzés és az ismeretlentől való félelem sztereotípiája is.
Pedig csak tényekől van szó, amit a több ezer évre visszanyúló történelem igazol. Aki ezt tagadja...

@Legelő Őse:

Melyik ember nem hazudik magának? :-)

Vagy, hogy folytassam egy hasonlóan frapáns közhellyel, saját magunkkal megküzdeni a legnehezebb. :-)

Na, de a viccet félre téve, minnél több féket építesz a szenvedélyed köré, annál nagyobb esélyed van nem elszállni, kevésbé rongálni magadat, stb. Hiszem, hogy a többségnek sikerül, legyen szó evésről, szerencsejátékról, legális /nem legális szerekről.

Persze mindegyik saját "törvény" kijátszható, x összeget költök erre egy hónapban, na de ezt a g-t/pakettet a cimbi fizette, vagy a legtipikusabb, ha 300 ft.-nál több lesz a cigi leszokom, stb.

Ehhez kell akaraterő, nem kevés. Nekem egyelőre úgy tűnik, hogy az illegális szereket elhagyni (fű, speed, stb)lényegesen egyszerübb mint mondjuk a kv-t, cigit.

Persze, lehet, hogy ez is csak hajlam, vagy sosem voltam igazi junkie, ezt nem tudom, olyan mintha az undergroundot kinőni a világ legtermészetesebb dolga lenne, na de mindazt ami boltban kapható? Na, az kísért minden pillanatban. :-)

Én éppen alkudozok magammal: Napi egy cigi + a maradék nikotin éhség e-cigivel, ez így most jó, remélem lesz jobb is. :-)

@Aszteroida-bányász metal énekes:

Maradjunk abban, hogy te kijavítottad valakinek a helyesírási hibáját, miközben te magad is helyesírási hibát vétettél.

Ezért ekézhetsz meg sértegethetsz engem, ha ettől kevésbé érzed vércikinek az égésedet. Egyrészt nem veszem föl, mert azt nézem, ki mondja, másrészt ettől még ugyanolyan hibásan írtál. Harmadrészt az én kommentjeimben elég kevés helyesírási hibát találhatsz. De azért csak keresgélj, jó szórakozást.

@Siphersh: mondjuk tudományos érvekkel nem nyugattál meg - "..akinek kicsit furcsa az agya, az nagyobb valószínűséggel módosítja az agyműködését drogokkal, és nagyobb valószínűséggel lesznek pszichotikus tünetei." Ezt próbálom befogadni, hogy az miért érv. Ha tényleg így gondolod, pont ez az egyik legnagyobb társadalmi veszélye lehet a legalizálásnak. Ha sok eleve kicsit furcsa agyú ember próbálja majd ki, aki amúgy nem tette volna, akkor még nagyobb számban jönnek a pszichotikus tünetek. Vagy nem?
A másik hozzászólásodat pedig nem értem. Azt állítod hogy nem a fű az oka az állapotuknak, hanem ők ilyenek, és az csak egy eszköz hogy ilyenek legyenek, de az állapotot maga az eszköz okozza, ami nélkül az állapot nem létezne. Nem érzed a logikai bukfencet? Tény: két barátunk nagyon komolyan életvezetési problémában van, elszigetelve korábbi életüktől. Egyikük még erősen tagad, sőt, olyanokat mond, ami jellemző: bármikor abba tudom hagyni, ti vagytok a rabszolgák stb. Miközben a munkáját el fogja veszíteni, elkezdett mindenhonnan késni, egyre kevésbé ápolja magát stb. a másikuk egy 5 évvel ezelőtti nyaralási videón meglátta saját magát, hogyan viselkedett, mi volt akkor vele. Teljesen ledöbbent a valóságon! Azóta bízunk benne hogy elfogadja a segítségünket!

@Bobby Newmark:

bizony :-)

@Legelő Őse:

"a függő ember magának hazudik, hiszen valami helyett - valaminek a megoldására, valamiért drogozik, a szert elfedőként, helyettesítőként, menekülésként stb. használva. erről szólt, nem másról."

Ez az amit úgy hívnak hogy pop pszichológia: járkál körbe a meme, kolonizálja az agyakat mert hát ugye "logikusan hangzik".

Az ókori görögök mi elől menekültek amikor ittak? A sámánok mi elől menekültek amikor beszedték a trükkös gombákat/füveket és megjósolták a törzs jövőjét? A mexikói indiánok mi elől menekültek amikor vallásos szertartás szintjére emelték a peyote kaktusz pszichoaktív anyagokat tartalmazó kinövéseinek evését? A perui benszülöttek mi elől menekültek amikor a kokacserje leveleiből teát főztek?

@Bobby Newmark: ...foytatva a mondatod..."...Természetesen ezek a kutatások már most is elérhetőek olyan országokban, ahol legális a kender." ..és ezek az országok azon vitatkoznak éppen hogy komolyan szigorítani fognak!

@Everyl: az e-cigi az élvezhető? Vagy szörnyű? Magam is tervezem a kipróbálását...

@Bergeroth: ezt nem értem. Számos olyan fegyver van, amit kimondottan azért hoztak létre hogy ölni lehessen velük, és mégsem pusztult ki az emberiség.. őrült egy ötlet lenne valamit azért legalizálni, mert az nem pusztította ki az emberiséget...

@Bobby Newmark: Én azt szeretném tőled látni, hogy miét is kellene a füvet legalizálni, miért lenne az mindenkinek jó. Természetesen a dohánylobbi befolyása nem jó, nincs is még lefutva ez a játszma, lassacskán további teret fognak veszíteni.

@neoteny: mi elöl menekültek? soroljam? - félelmek, halál, olyan dolgok, amiket nem lehet megmagyarázni, rossz évszakok, belső törzsi villongások, betegségek, szerelem, a valóság, a szenvedés.
Az én felsorolásomban azonban a menekülés csak egy volt, ha csak ezt ragadod ki, aztán csak ezzel válaszolsz a többi érvemre is, akkor értelmezhetetlen lesz a vita...

@neoteny: részemről nem pop pszichológia, mert az első végzettségem pszichológus. Ez mondjuk önmagában semmit sem változtat azon, hogy csak véleményem lehet. De az tény hogy amit gyakorlaton láttam, azért az azóta is elgondolkodtat...

@Legelő Őse:

Meglepően gördülékeny a váltás.
Persze fontos volt előtte tájékozódni, hogy megfelelő eszközt vegyen az ember. Én kb egy szivar méretű eszköz mellett tettem le a voksom, mert így nagyobb a tartály, aksi, ritkábban kell vele foglalkozni. Plussz úgy fest akit ajánlottak (véletlenül sem weben vásároltam) az tényleg jó minőségű kütyüt adott + már meg van az e-liquid beszállítóm is és van íz, füst, jó az illúzió, ami nekem fontos volt. :-)

Két nap szar volt, nagyon intenzív volt a vágy az analóg cigizés után, de utána már meglepően jó az élmény. Tudom a napi egy szál cigi is csalás, de már így is javul a tüdő kapacitás (mivel sporotolok érzem a változást), ízesebbek lettek az ételek, stb. Akkor sincs kattogás, ha hétvégén haverokkal cigizek sörözés közben, az sem zavar, ha mellettem rágyújtanak, sosem hittem volna, ha mesélik. :-)

Ha érdekel, keres meg a hoxa.hun, ugyanez a nick, megadom szívesen a megbízható beszállítók elérhetőségeit. :-)

Ja és a kezdő csomagot leszámítva a nikotin bevitel költségem 3k hufban állt meg / hó, nem kicsit kevesebb mint a napi egy doboz cigi ára felszorozva. :-)

@Alamio: Sajnálom, hogy nem érted a tudományos nyelvezetet.
Az, hogy valami valami hatást okoz(így, kijelentő módban, gyakoriság megnevezése nélkül), az azt jelenti, hogy körülményektől függetlenül, mindenkinél azt okozza. Ahogy az alkohol túlzott fogyasztása részegséget (szédülés, hányinger, gátlások oldódása, koordinációs zavarok, stb) okoz. Ez így egy korrekt mondat.
Ahogy az is, hogy a "nagy mennyiségű fűhasználat a skizofréniára hajlamosaknál kiválthatja a tünetek megjelenését".
Az, hogy a "fűfogyasztás skizofréniát okoz", nem igaz.
Nem én csűrök csavarok kettőnk közül. Én pontosítok, te ködösítesz, és közben nincs igazad, az érved nem áll meg továbbra sem.

De mondom, akkor vegyük a számítógépes és videojátékokat, vagy a tévénézést. Az arra hajlamosaknál ez epilepsziás rohamokat okozhat.
Elég ok ez számodra a számítógépes és videojátékok, valamint a televízió betiltására?

"Magas a ló."

És biztosan ülök a hátán.

Az a törvény meg így hangzik valójában egyben:

283. § (1) Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt,
a) aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart
feltéve, ha az első fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült, vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt.

Elterelés. Ennek ellenére a rendőrség üldözi, az ügyészség vádat emel.
Hab a tortán, hogy ha a vádlott vallomást tesz róla, akkor az élete folyamán elfogyasztott összes mennyiséget veszi figyelembe a bíróság, ami a csekély mennyiséget biztosan meghaladja, és akár elérheti a jelentős mennyiséget is. És hopp, már ott is vagyunk, hogy fogyasztó került a sittre, 5 évig terjedő szabadságvesztésre.
Sajnos nem én tévedek...

@Legelő Őse: És ez valahogy még mindig csak pletyka szint maradt. Nyilvánvaló, hogy ahol legális, ott azon vitatkoznak, hogy nem lenne-e jobb illegálisan, míg itt, ahol illegális, pont az ellenkezőjén.

De az, hogy mi a hasznosabb a társadalom szempontjából, az objektív dolog, nem pedig vélemény kérdése.

Közben meg egyre több ország legalizál.

Az, hogy valamiről vita van, az nem bizonyít semmit.

@Everyl: köszi, megkereslek. Én éppen visszaesőben vagyok, szóval a pozitív tapasztalatok nagyon erősek, de valamiért ha egy hosszúlépést iszom, máris cigiznem kell mellette, és akkor nem állok meg egy szálnál. A sportban érzem a visszaesést rögtön... ez tény..

@Publius Decius Mus: Mondjuk, hogy kender_lobbi_ legyen, ne kender_maffia_(bűnszervezet, ha úgy jobban tetszik). Mert a dohánylobbi nem erőszakkal oldja meg a konkurrenciával kapcsolatos nézeteltéréseit, ellenben a bűnszervezetekkel.
Egy legális iparág jellemzően egy területen tevékenykedik, és saját magába forgatja vissza a megtermelt profitot, míg egy bűnszervezet "ha már lúd, legyen kövér" alapon sok különböző területen jelen van, és a viszonylag kis súlyú bűncselekmények profitjából a veszélyesebb és komolyabb súlyú tevékenységeit is finanszírozhatja(csempészet, fegyverkereskedelem, prostitúció).

@Pong: látom, gyakorlott vagy a részegen sínenfekvés témájában is, így részemről a társalgást az ismert és általad alkalmazott fordulattal fejezem: baszd meg te!

Amennyiben viszont bármelyik családtagomnak, szerettemnek, barátomnak egy haja szála görbül valami idióta vigyori által (akármit is szívott vagy ivott előtte), saját kézzel vadászom le.

Tényleg én vagyok a barom, hogy belefolytam. Elnézést.

@Bobby Newmark: Az általad most megtett pontosítást már megtettem egyszer - így ezen lovagolni felesleges. Skizofréniára hajlamosaknál fokozott veszély. Paranoiát okozhat. Pánikrohamot okozhat. Lehet folytatni a sort.

És az elterelés az hol börtön, az ég áldjon meg!
Mondj nekem egyetlen embert, aki börtönben ül fogyasztásért, kis mennyiséggel!

@Legelő Őse:

"részemről nem pop pszichológia, mert az első végzettségem pszichológus"

Ez csak a pszichológiának mint "tudománynak" az igénytelenségét és ideológiák általi eltorzítását demonstrálja, nem azt hogy nem pop pszichológia.

@Circus:

Kivéve, ha mondjuk Stóhl Buci vagyok, akkor ugyanis bármennyit pampogsz...:)

@Alamio: Skizofréniára hajlamosaknál(lakosság 0.3-0.7%-a) fokozott a veszély a betegség triggelerésére, a többi 99.3-99.7%-ánál meg egészen pontosan 0% az esély erre.
Ha szerinted ez elegendő indok egy bármi betiltására, akkor gyakorlatilag MINDENT A VILÁGON be lehetne tiltani. A tej hányást és hasmenést okozhat, ami akár halálos kiszáradáshoz is vezethet, a mogyoró meg akár fulladással végződő allergiás reakciót is. Kell ez nekünk? Tiltsuk be!

Paranoiára és pánikrohamra meg várom a kutatási eredmények linkjeit, hogy ezt OKOZZA, a fenti értelemben véve az igét.

Ha lehet folytatni a sort, akkor folytasd. Ráérünk, azt hiszem.

Látom, nem fogod fel a jogi problémát.

Elkapnak 0.2 gramm fűvel a zsebedben. A kedves nyomozó urak megkérdezik, hogy mióta szívsz.
Ha nem kussolsz, mint a tök, hanem ijedtedben bevallod, hogy öt éve havi egy grammot elfogyasztottál (ami, lássuk be, nem sok, és nem is problémás használat), akkor már nem csekély mennyiségről van szó, és nem választhatod az elterelést, és mész a sittre.

De kis mennyiséggel fogyasztásért is lehet börtönbe kerülni, ha az illető például nem tud erről az elterelési lehetőségről.

Tudod, teljességgel vitaképtelen vagy. Egyértelműen nincs igazad, de azért ragaszkodsz a faszságaidhoz.

@Bobby Newmark: Nevezz meg 3 személyt Magyarországon, akiket fogyasztásért kaptak el, és börtönben vannak.
(ha már lexikális tudást követelsz mástól, te is számonkérhető vagy)
A gyakorlat ugyanis pont nem ez.

A mentális defektusokra gyakorolt hatásáról meg kérdezd meg kezelőorvosod, gyógyszerészed. Lehet, hogy meg fog lepni.

Az elterelésről meg nem neked kell tudnod, elég ha az ügyvéded tud. Ekkorát ne csúsztass már...

@Goompah: Nem kell sokat keresgélnem, elhiheted...
A hibákat egy olyan gyökérnél kezdtem keresni, aki talán még rosszabbul írt, mint akit kritizált. Ezzel azt akartam mutatni, hogy köbö minden egyes kommentelőnél lehet kötekedni, de ha ezt tesszük, akkor legyen valamire. Én nem vagyok grammar náci, de az irritál, hogy ha valaki úgy okoskodik és veri magát valamire, ami full kamu, és köze nincs hozzá (just like you). Az, hogy ezt te nem fogtad fel, és már ne haragudj, de te kezdtél el engem kóstolgatni és sértegetni, az nem az én szegénységi bizonyítványom, hiába próbálod rejtéses oknál fogva ezt mutatni.
Röviden és tömören: ez nem jött be. Ez van.

@Alamio: Sima fogyasztónál valóban nem jellemző. Azonban... Mi van azokkal akik nem hajlandóak a maffiát pénzelni, és nem hajlandóak kvarchomokozott, ólomporozott, üvegporozott, cukrozott, és még kitudja mivel kevert szart szívni, és megtermeszti önmagának?

S mi van azokkal akik nagyobb társaságban hódolnak szenvedélyeiknek, és tovább adják a cigit? S mi van, ha esetleg egy 18 év alatti személy is van a körben, amiről a többiek nem tudnak?

Tehát vannak olyan helyzetek amikor a sima fogyasztót börtön fenyegeti.

@Altdel: Értem, tehát nem csak fogyasztani akarod, de termeszteni is. Szerintem ne tedd. Ilyenkor már számomra sem kizárólag fogyasztó vagy (itt ez nálam átlépi a kezelhetőség határát), hiszen rendelkezel egy olyan mennyiséggel, amit már tovább is adhatsz.

A továbbadásból sem láttam még ügyet, persze lehetek én vaksi- de a jogalkalmazónak nagyon khm... kell lennie, hogy ne lássa be, hogy ez nem a terjesztés, hanem a fogyasztás része.

18 év alattinak? Annak piát/cigit sem adhatsz el ember! Nehogymár az probléma legyen, hogy 18 alattit nem kínálhatsz legálisan fűvel...

@Alamio:

Látom sikerült felfognod, hogy nem arról van szó, hogy Polanskiként brogot adsz gyerekeknek, hanem azokról a helyzetekről, ahol ilyesmi előfordulhat.

Mellesleg szinte sokkoló a naivitás, amikor már én érzem néha rosszul magam, annyi tini van olyan állapotban, olyan helyeken, na akkor most tessék nekilkátni védeni ezeket.

@Pong: Most sikerült úgy fogalmaznod, hogy nem értelek.

@neoteny: értem - tehát kutatások, tudományosan vizsgált, nagy mintán végzett összehasonlítások mind smafu sőt a pszichológia egy torz tudomány, helyette van azonban...ööö .. mi is? A te állításaid? Vagy a Te igazad? Nem értem hogy mi okozza ezt az ellenállhatatlan belső erőt hogy igazad van valamiben. Mit is állítasz tulajdonképpen? Egyszerűen nem tudom megérteni ha magad is az alkohol káros hatásait hozod fel, hogy az mennyivel károsabb, akkor attól még hogy a fű kevéssé az, miért mented fel? Ezt próbálom megérteni. Azonban maradjunk annyiban hogy az addikció pszichodinamikájáról egy árnyalattal talán nagyobb rálátásom van a szakmám és a szakmai gyakorlatom miatt. Ez nem azt jelenti hogy tévedhetetlenül és megkerülhetetlenül állíthatok dolgokat, azt azonban igen, hogy értékelhető véleményt tudjak alkotni a témában. ez jó lenne vitaalapnak. Te azonban nem azt mondod hogy szerinted másként van, hanem mindössze annyit - ez poppszichológia... ha nem ez a véleményed, akkor mi? Pedig a témával kapcsolatban az egyik legfontosabb kérdés szerintem - miért drogoznak az emberek?

@Alamio: Kérlek: 193.224.76.4/download/konyvtar/digitgy/publikacio/Soter_Andrea2.pdf

"A 2009. évi statisztikai adatok szerint 4828 visszaélés kábítószerrel bűncselekmény miatt indult eljárás zárult le a tárgyévben."

"Az összes regisztrált visszaélés kábítószerrel bűncselekmények 83.84%-át (4048 eset) a fogyasztói magatartások teszik ki, (...)"

"2009-ben 951 (19.7%) bűncselekmény során történt büntethetőséget megszüntető ok megállapítása, (...)"

Matekold ki, ha van hozzá kedved, azt garantálom, hogy háromnál több lesz.
Na jó, számolok kicsit neked, mert nem nézem ki belőled:
Vdsk fogyasztói magatartású elkövető kerülhet elterelésre (saját használatra megszerez, tart, stb), összesen 4048 fogyasztó került eljárás alá, ebből 951 ment elterelésre, az azt jelenti, hogy 3097 fogyasztót viszont megbüntettek. Ööö, ez egy kicsit több, mint ezerszerese annak, amit szerettél volna hallani. Elég lesz?

Tudod az nem baj, hogy tévedsz, azt lehet. Ragaszkodni a tévedéshez viszont ostobaság.

Amint látod, igen, számon kérhető vagyok. Ellentétben veled. Mert ugye te a tények ellenében állítod, hogy nem az a gyakorlat, ami.

Az orvosokkal beszélgetést meg már mondtam, hogy feldughatod a seggedbe, tudományos módszert követő, peer reviewed tudományos folyóiratban megjelent cikkeket linkelj, ha bizonyítani szeretnél! Addig szélbe eresztett fing súlya van a mondandódnak.

Csak lehetőségként említettem, hogy esetleg még úgy is lecsúszHAT az illető az elterelésről, hogy lenne joga azt választani. Bár azt látom, hogy a feltételes mód értelmezésével hadilábon állsz...

@Legelő Őse:

"Egyszerűen nem tudom megérteni ha magad is az alkohol káros hatásait hozod fel, hogy az mennyivel károsabb, akkor attól még hogy a fű kevéssé az, miért mented fel? Ezt próbálom megérteni."

Hogy az Alkotmánybíróság 54/2004. határozatát idézzem: "A jogalkotó felelőssége éppen abban áll, hogy a lehetséges felhasználási módjukban és így következményeikben eltérő szerek használata esetén eltérő és differenciált megoldásokat alkalmazzon, minthogy a büntetőjogi rendelkezés szükségességének és arányosságának alkotmányossági követelménye csak így teljesíthető."

Magyarul: alotmányellenes a károsabb drogot szigorúbban szabályozni, mint a kevésbé károsat.

@Legelő Őse: Ott a probléma, és a kurvanagy csúsztatásod, hogy amit írtál, az igaz a függőkre. Csak éppen a függőség, és az alkalmi rekreációs droghasználat orvosilag is, jogilag is két, jelentősen különböző dolog.

Két különböző dolog összemosását csúsztatásnak hívjuk, és nem szép dolog.

@Siphersh: Mondjuk itt van az, hogy nem tudom eldönteni, hogy nevessek ezen az abszurditáson, vagy sírjak, hogy mekkora egy álszent köcsög egy rohadék szakma ez az egész jog.

@Siphersh:

Alkohol related deaths EU: 197.000
Cannabis related deaths global: 0

Mit is kellene, hogyan szabályozni?

úlláccik nyerésben van az alkohol lobbi.

@Legelő Őse:

"Ha tényleg így gondolod, pont ez az egyik legnagyobb társadalmi veszélye lehet a legalizálásnak. Ha sok eleve kicsit furcsa agyú ember próbálja majd ki, aki amúgy nem tette volna, akkor még nagyobb számban jönnek a pszichotikus tünetek. Vagy nem?"

A füvezéstől nem lessz több elmebeteg:

drogriporter.hu/taxonomy/term/62

És a tilalom nem csökkenti a drogozás elterjedtságát. Sok súlyos negatív mellékhatása van viszont. Fokozza a drogbetegség egzisztenciális-lelki öngerjesztőségét, beláthatatlanná és lezelhetetlenné teszi az egész jelenséget, fokozza a közvetlen és közvetett károkat és veszélyeket, rontja a fiatalok szocializációs esélyeit, satöbbi, satöbbi.

@Alamio:

Hát arról van szó, hogy senki nem ad gyerekeknek drogot, egyszerüen azért, mert azok drága termékek, a gyerekek viszont megveszik apupénzéből.