A legújabb tréfa, amit a katkó holland kormány verőelgényei kitaláltak, hogy ezentúl távirányítós helikopterrel fogják a szabadban vagy beltéren cseperedő ültetvényeket bevadászni. A Canna Chopper néven futó cucc kamerával és szagérzékelővel támad a kenderre, órákig bírja az aksija a repülést, és állítólag 20 méter magasból is megérzi a szagot. A tesztüzem alatt rögtön sikerült felderíteni egy farmot, ahol 7 embert fogtak el 7 kg fűvel. A fejlesztésnek a német rendőrök is örülnek, mert Anglia után Németországba megy a legtöbb holland export.
Hihetetlen, hogy mikre van idejük ezeknek a képmutató pöcsöknek. Ahelyett, hogy ténylegesen legalizálnák a füvet - nem csak a fogyasztást/vásárlást, hanem az ipari termesztést is - és akkor nem csak a 2-4 milliárd eurósra becsült össznemzeti kendertermés 5-10%-át tudnák megadóztatni. Videó is van a helikopterről ofkorsz, parázzanak a hollandok:
Bergeroth 2009.05.04. 10:53:28
Ugye-ugye.
Manyizga (törölt) 2009.05.04. 10:56:19
Hozzá Szóló 2009.05.04. 11:17:39
regisztráltam · http://href.hu/x/cdde 2009.05.04. 11:18:24
Amúgy a hír szerintem kamu, csak hírverés hogy az outdoor termesztők fossanak.
És mi az, hogy szagfelismerő? LoL, ez nem egy kutya. Na de még ha lenne is szagfelismerő rajta, az olyan kezdetleges lenne, hogy repülés közben lehetetlen lenne megállapítani h merre van a zőcség, sok lenne a téves riasztás. (na meg szél, etc)
Kam
OmegA404 (törölt) 2009.05.04. 11:21:59
adhuvbeigiqe upiugtqeőoqőoqqe 2009.05.04. 11:45:22
a discoveryn vagy a national geographic-en nemsokára nyomni fognak egy full demagóg "dokumentum filmet" (biztos nem lobby nyomásra készült. Ááá, dehogy!) ami a fűvel foglalkozik. természetesen nem pőozitívan megkmözelítve.
na ezt a fos műsort kéne inkább a levegőből megsemmisíteni helikopterrel..
CyberPunK 2009.05.04. 11:53:34
ford? 2009.05.04. 11:55:19
regisztráltam · http://href.hu/x/cdde 2009.05.04. 12:02:19
Felszerelés nélkül negyedmillióért megkapod azt a szart újonnan
CyberPunK 2009.05.04. 12:04:48
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.05.04. 12:17:34
regisztráltam · http://href.hu/x/cdde 2009.05.04. 12:18:01
peace
Egérfogó 2009.05.04. 12:28:13
Nem "csak" robbanómotoros. Normál üzemanyag csak az első zöldségmezőig kell bele. Ott leszáll, legel egy picit, aztán már a cucctól repül a következő mezőig... :)
(Egyébként az RC részekben igazat adok neked.)
adat 2009.05.04. 12:29:23
2009.05.04. 12:36:58
bécsi pszicho · http://www.flickr.com/photos/haazee 2009.05.04. 12:43:33
Ennyi kretén, ostoba barmot egy rakáson utoljára sorkatonaként láttam a tiszti étkezdében... :(
(igaz, azoknak az alkohol mosta ki az agyát)
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 12:51:50
Látszik, jönnek a dilettánsok szépen sorban...
nemuccaszoc 2009.05.04. 12:54:04
dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2009.05.04. 12:58:27
Gondolkozott ezen már valaki? :)
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 12:59:59
van szagdetektor. pici, aranyos, egy-egy konkrét mintára hibátlanul dolgozó.
-
adat 2009.05.04. 12:29:23
fizika eggyesalá.
nem mindegy, hogy húsz méter-tizenhárom centiméterről vesz mintát, vagy 19méter 82centiről????
-
én csak a napalm tartályt hiányolom a heliről. termésnek, termesztőnek zutty a nyakába, asztán lehet gondolkodni.
-
ford? 2009.05.04. 11:55:19
a balosok meg élhető körülményeket nem hoztak még sehol, soha.
-
kár, hogy elvette a maradék csepp agyatokat is a szer, akármit is toltok.
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 13:04:22
valahol az újságírkálás közben kerülhetett be ez a kreténség a szövegbe.
nincs élő ember, aki üzembiztosan irányítana egy helikoptermodellt órákon át...
2009.05.04. 13:05:38
dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2009.05.04. 13:05:47
Mr Y · http://blog.hu 2009.05.04. 13:07:26
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 13:15:14
kapaszkodj meg:
természetesen VAN ilyen szagdetektor.
dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2009.05.04. 13:17:20
holas 2009.05.04. 13:23:13
Másrészt minden 18 éven felüli adja le a jogsiját, mert ők már vehetnek alkoholt.
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 13:30:21
természetesen.
vibrációtűrő, mivelhogy nincs mozgó alkatrésze.
holas 2009.05.04. 13:31:11
Aki bejön, és indok nélkül kollektíven mindenkit lehülyéz, vagy azok akik mindig csak 3 szót kommentelnek, de még azt a hármat sem tudják rendesen leírni és az egyik szó mindig egy káromkodás, azt hadd ne nevezem zseninek.
holas 2009.05.04. 13:34:34
Lovag pedig nem szakértő, de rengeteg szakértő véleményét olvasta már, ellentétben azokkal, akik valamit beböfögtek... Elég indok?
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 13:35:55
Tehát mivel nem mondtátok, hogy nem használtok drogokat, nem tudhatom használtok-e.
Szóval nem ezért, hanem azért gondolom, hogy dilettánsok vagytok, mert aki konyít valamicskét a témához (nem elsősorban a fűről beszélek, bármiről, amihez az ember hozzászól), akkor nem fröcsög, hanem érveket sorakoztat fel. Ez a Ti hozzászólásotokra nem mondható el, tehát a jelek szerint dilettánsok vagytok.
Capishe?
BushDoctor 2009.05.04. 13:40:10
pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 13:54:21
Ezúton is elnézést kérek, hogy nem veszem fel az agresszív (napalm) és lefitymáló stílusodat. Remélem, azért normális kérdésre tudsz normális hangnemben válaszolni...
pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 13:55:00
pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 14:02:37
Nem kéne megint az ABC-től kezdeni... Narkó, narkotikum = ópiátok, barbiturátok.
Most néztem véletlenül a Havas műsorát az ATV-n - Hőmérő? Azt hiszem, ez volt a címe.
Nos ebben Zacher doktor úr újfent kinyilatkoztatta, hogy nincs könnyű meg kemény drog. Merthogy pl. a fűhöz "ugyanúgy" vagy talán "ugyanannyi idő alatt" lehet hozzászokni, mint az alkoholhoz (nem emlékszem pontosan a szavaira, ha valaki mégis, javítson).
Rendben, nincs könnyű meg kemény. De hadd kérdezzem meg, hogy akkor milyen más kifejezést használjunk olyan szerekre, amik mondjuk fizikailag roncsolják a szervezetet, elbutítanak, a megfelelő hatás eléréséhez egyre növellni kell a használt adagot, és végül hozzászokás esetén a megvonása súlyos fizikai tüneteket, kínhalált is okoz? Megkülönböztetendő mondjuk a fűtől, ami nem könnyű, de a fentiek nem jellemzők hatására, fogyasztójára?
Lovagoljunk egy kicsit a propaganda-szavakon!
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 14:07:54
A narkózást csak azért írtam, hogy zulu is megértse, ezt a szót használta, ha most ezt is kijavítom, az egész hozzászólásomból semmit sem értene. :)
A hőmérőt én is megnéztem, ezzel nem értek egyet Zacher doktorral. Vannak olyan szerek, amik károsabbak mint mások. Nem lehet a kábítószereket egy kalap alá venni. Vagyis lehet, csak butaság...
BushDoctor 2009.05.04. 14:48:06
pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 14:53:36
pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 14:57:21
Zacher doktor magát is függőnek tartja: Nikotinista, minthogy pipázik, valamint minimum munkamániás. És miután ezekt magára vonatkozóan is elismeri, tesz olyan kijelentéseket, amik egyszerűen nem igazak. Vagy mondjuk inkább úgy, hogy megnehezítik a valóság adekvát értelmezését.
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 15:23:11
a rotorlapát alatt, és felett elhelyezkedő, esetünk szempontjából figyelembe veendő kb 30cm-es légoszlop minden pontján azonosnak tekinthető az illatkoncentráció.
merhogy a rotorlapátok nem egy zártfalú csövön keresztül szívják a levegőt, mint te a spanglit.
-
mindazonáltal a napalm tényleg baromság.
kár ilyen aljamunkára pazarolni.
elég lenne ezt a gazt szálanként, gyökerestül kihúzkodni, és a kedves felhasználók, meg termesztők, és a dílerek ánuszába földlabdástúl feltolni.
gulden 2009.05.04. 15:37:17
én legszívesebben az intoleráns f*szoknak varratnám be a száját,hogy még véletlenül se tudjanak fröcsögni.de tudom,hogy ezek csak érzrelmi reakciók,és nem hoz megoldást .
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 15:51:33
mert a drog rossz. ééééérrtteeeeemmmm????
és ennek mindenféle reklámozása alapból üldözendő.
beleértve ezt a blogot is.
szerintem.
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 15:51:34
Mennyiben változna a Te életed pozitív irányba, ha feltolnád mondjuk az én ánuszomba a kendertöveket?
Úgy gondolod, hogy az az életvitelbeli minőségromlás, hogy én onnantól kezdve az oldalamon szarnék egy zacskóba, egyensúlyban állna a te életedben szerinted bekövetkező javulással? Úgy gondolod, a mostani (szerinted) egészségkárosító életmódom, hogy hetente eltolok 1-2 spanglit, többe kerül az államnak, mint mesterségesen egy bonyolult műtéttel kivezetni a végbelem az oldalamra?
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 15:55:03
"mert a drog rossz. ééééérrtteeeeemmmm????"
A dolog nem ennyire egyszerű. Miért rossz a drog? Melyik drog rossz? Melyik drogos rossz? Ki a drogos? A rekreációs fogyasztó? A függősége miatt bűnöző fogyazstó? A problémás fogyazstó? A nem problémás fogyasztó is rossz? Ha igen, mennyivel rosszabb egy problémákat nem okozó, társadalomba beilleszkedett illegáslisan kendert fogyasztó fiatal, egy problémás, de legálisan fogyasztó alkoholbetegnél?
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 15:56:38
érdekes kérdés, bár teljesen teoretikus.
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 16:02:43
az alkoholbeteg az per definitionem drogos.
mint ez köztudott.
ergo, nem opponense a füvezőnek, hanem ekvivalense.
és az alkoholt sem szeretem, ha reklámozzák.
a fogyasztását meg pláne, bár azt tilos is.
felőlem elszívhatod a spanglidat, főbe is lőheted magad, de egyik sem tartozik azok közé a ténykedések közé, amit nyilvánosság előtt hirdetni kellene, főleg meg nem mentegetni.
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 16:04:20
Ember vagyok, magamból és a barátaimból indulok ki. Sok egyetemet végzett embert ismerek. Mérnököket, tanárokat (általános iskolai tanítót is), ügyvédeket, pszichológust, sőt, egy bírót is, aki néha szív. Nem mondanád meg róluk. Mindannyian tökéletesen ellátják a munkájukat. Miért kellene őket lecsukni? Miért rosszabbak, mint az alkoholisták?
Dohányzom sajnos. Rá vagyok kattanva, de igyekszem mérsékelni a fogyasztásom. Nehezen megy. Ha spangli nincs 2 hónapig, akkor nincs és kész. Nem igazán hiányzik. Most akkor melyik a rosszabb szer?
gulden 2009.05.04. 16:05:31
nem reklámozni kell,vazze hanem elfogadni,hogy nem minden drog szükségszerüen rossz,és nem minden fogyasztó jelent veszélyt a társadalomra.
ugy látom te a melegfelvonuláson + a kendermatüntetéseken tojással dobálózó "csendes többséget" képiseled...
érved is van egy jó kis eszmecsére,vagy marad a böff?
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 16:07:04
Nem reklámozunk mi itt semmit. Tájékoztatunk, és beszélgetünk. Nem szabad? Tudtommal szólásszabadság van.
gulden 2009.05.04. 16:08:14
miért gondolod,hogy a fű veszélyesebb,mint a nikotin
vagy a szesz?
gulden 2009.05.04. 16:09:28
Avatar 2009.05.04. 16:10:41
@S.N.E./AlkalmiYeti: Gondolom hasonlóan kitépkednéd a szőlő és a komló ültetvényeket is, mert azokból meg mocskos drog alkoholt állítanak elő...
Aztán a kedves felhasználók, meg termesztők, és a dílerek (kocsmárosok, bolti eladók) ánuszába földlabdástúl feltolni?
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 16:23:00
te hol láttad, hogy ijen baromságot írtam????
gulden 2009.05.04. 16:29:42
hát az intolerancia süt az írásodból.
és nem állítottam,hanem feltételeztem.
de nem volt nehéz,elvégre tojást dobálni még mindíg "humánusabb" mint az ánuszba dugás. nem ?
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 16:30:15
a drog rossz.
mindegyik.
rosszul látod.
borzasztó egyszerű érvem van: az alkohol történelmileg beágyazott a mi kultúránkban, ezért nem lehet betiltani.
a mariska történelmileg beágyazódott a kultúrába más országokban, ahol nem lehet betiltani. az ópiátok történelmileg beágyazottak megint más országokban, ahol szintén nem lehet betiltani azokat. nincs szüksége a mai magyar társadalomnak arra, hogy ezeket keverje. elég baj van a betilthatatlan drogok fogyasztóival, kereskedőivel, és termelőivel. nem kell ezt a kört bővíteni. sőt, kifejezetten káros is.
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 16:31:30
seggfixált vagy???
vagy miafaszér a hüjeségen lovagolsz?
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 16:32:22
mellesleg igazad van. eggyik droggal szemben sem vagyok toleráns.
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 16:37:02
Azt is bebizonyították a kutatások, hogy a kriminalizáció nem fogja vissza a fogyasztást.
Kérdem én, akkor mi értelme erre milliárdokat költeni a semmiért, amikor bevétel is lehetne belőle?
A fogyasztók száma nem növekedne számottevően, a kiadás csökkenne, a bevétel nőne. Miért nem jó megoldás ez? Miért jobb megoldás az, hogy olyanokat baszogat az állam, akiket nem kéne feleslegesen, és erre ráadásul elég sokat is költ?
gulden 2009.05.04. 16:42:48
csakhogy pont a betíltással növeled a fogyasztók számát.
a tiltós drogpolitika megbukott.
ott ahol ezt másképp gondolják ,csökken vagy csökkent a fogyasztók száma.
és a drogkérdés az nem történelmi vagy kultúrális kérdés kéne,hogy legyen,hanem veszélyességi.
a kérdést gy kéne megvitatni,hogy melyik az a drog ami társadalmilag és egészségügyileg nagyobb kockázatot rejt magában,és melyik ami kevésbé.
a probléma az ,hogy olyan dolgokért cseszik tönkre emberek életét ,aminél vagy amiknél jóval nagyobb kockázatot magába rejtő "szerek" létjogosultsága megkérdőjelezhetetlen evidencia.
és ez a topic,ha úgy fest ezen kiván változtatni.
gulden 2009.05.04. 16:49:40
de vajon miért gondolom,hogy a pálinkaklub.hu,vagy a borlovagrend.hu-n nem terjeszted az "igét" ?
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 16:52:07
és nem börtönnel kéne büntetni, hanem egy kis szociális munkával az elvonókban.
mint pl vécépucolás nyelvvel, satöbbi. :)
a megadóztatása meg lófasz esti fényben, merhogy akkor ugyanúgy csempésznék, mint a cigit.
szal felejtős ez a legalizáció dolog.
pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 16:52:48
Azért a képekről, amiket egy-két mondatban iderajzolsz, Freud többkötetes tanulmányt tudna írni...
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 16:53:41
mint említettem, az etanol egy történelmileg beágyazott drog a kultúránkban.
ergo, nem keverendő a mariskával, ami meg nem.
demonPulvisculus · http://ohana.blog.hu/ 2009.05.04. 16:55:41
Kérlek, győzz meg arról, miért ne próbáljam ki mégis?
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 16:56:03
az érvek nem ebben a bejegyzésben vannak.
ha nem tűnt volna fel.
és meggyőződésem, hogy nem szeretnéd, ha énis elkezdenék személyeskedni.
ezért neked sem javaslom a továbbiakban.
pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 16:57:16
Ebben a Hőmérő-tévésóban is az volt számomra a legérdekesebb, vagy inkább mondjam úgy: egy kicsit triumfálásnak éreztem Juhásznak azt a félmondatát, amit a sorjázó kérdések ellenére ki tudott végül mondani: A többsége a fűfogyasztóknak alapvetően "normális", hétköznapi ember, akikről senki sem tudja, esténként mivel ringatja álomba magát. Pedig ha olyan "rossz" lenne, elég feltűnő lenne...
William S. Burroughs írja a füvesekről (The Junkie), hogy az ő ízlésének túlságosan is knformisták...
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 16:57:59
Egyszerűbb lenni hagynod a picsába ezt az egészet, és nem használni az Internetet... Na, milyen ötlet?
Ha meg mégis használod, akkor büntetni kellene mondjuk egy kis adatbázis másolással. Persze szigorúan úgy, hogy bitenként leírod papírra, aztán egy másik gépen bepötyögöd. Ahány hiba, annyiszor 1 percig nyalogatni a szerverterem klímájának hűtőradiátorát. :) Mit szólsz?
A Magyarországon forgalomban lévő cigaretta kb 90%-a adózott termék.
Keresek forrást ha gondolod, most nincs kéznél.
gulden 2009.05.04. 16:59:57
hahahaha....
szerinted Hollandiába mennyi a becsempészett gyöp?
nem fordítva van?
és miért felejtős?
növelni szeretnéd a fogyasztók számát vagy csökkenteni?
díler vagy coffie shop? mert harmadik opció nincs!!!
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 17:00:14
Maximálisan egyetértek.
A legalizációellenesek pedig naponta többször találkoznak füvesekkel a boltban/bankban/rendelőben/iskolában, csak fogalmuk sincs róla, hogy ki az aki szív. És hogy mennyire sokan vagyunk...
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 17:00:35
ne keverd a szezont a faszommal.
nem elegáns, meg nem is vicces.
pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 17:01:09
Ezzel szemben én normális hangnemben próbálok egyrészt társalogni, másrészt felhívni a figyelmedet arra, hogy ezek a mondatok egyrészt alapvetően sértőek, emellett legalább is nem célravezetőek. Amennyiben a célod persze a meggyőzés, és nem bizonyos indulataid kiélése.
Részemről spongyát rá, és folytassuk a vitát, vagy be is fejezhetjük, ahogy gondolod.
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 17:02:06
ha olyan kurvajó lenne a coffeeshopos megoldás, akkor nem értem, mégis miért zárogatják be őket szépsorban a hollandusok.
gulden 2009.05.04. 17:02:53
én meg pont azt írtam ,hogy nem a történelmi beágyazottság kellene hogy legyen egy vitatott kérdés fokmérője ,hanem az adott dolog veszélyességi foka.
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 17:03:30
Nem keverek én semmit, csak ha te megmondhatnád nekem mit hehetek és mit nem, akkor én is neked, nem? :)
Az addikciós faktor például a fűnél és az Internetnél megegyezik.
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 17:04:21
Mert nem bírják a környező országokból érkező kenderturisták nyomását.
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 17:04:53
győzzenek meg a szüleid.
az ő dolguk a nevelésed.
én max sajnálni tudlak, ha élsz vele.
pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 17:05:14
gulden 2009.05.04. 17:05:57
hát a drogturizmus miatt!!!
nem azért mert veszélyes ,hanem azért mert egyes városokban a lakosokat zavarja a környező országokból(a sikeres drogpolitikájuk miatt)özönlő drogtúristák!
demonPulvisculus · http://ohana.blog.hu/ 2009.05.04. 17:07:19
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 17:08:44
de nem az.
énis szeretném, ha bizonyos dolgokban nem a történelmi beágyazottság lenne a meghatározó, pedig még sokáig az lesz.
és egy csomó dologhoz képest ez a fűkérdés csak vihar a biliben.
pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 17:09:48
Ezután "lebukik", és elszakítva a családjától, a hasznos munkájától, elviszik "vécét nyalni" (Ó, be' szép kép ez is!)
Szerinted ezzel nyerne "A" társadalom?
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 17:10:02
csak a helikopteres kérdésben próbáltam eloszlatni pár félreértést.
a többi magától jött. :)
demonPulvisculus · http://ohana.blog.hu/ 2009.05.04. 17:12:20
gulden 2009.05.04. 17:12:34
ezt mond azoknak akik a sitten gugolnak néhány gramm
fű miatt.
neked is csak akkor lessz személyes,ha a szükebb vagy tágabb értelemben vett környezetedben csap le a ménkű.
neked a kérdés lehet "vihar a biliben",de van párszázezer ember,köztük megannyi fiatal,akiknek ez napi valóság.
gulden 2009.05.04. 17:14:59
pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 17:20:21
Véleményed, persze, lehet, legyen róla, melynek konzekvenciáit saját magadra, családodra, környezetedre nézve tekintsd kötelezőnek. De az én fenekembe ne akarjál semmit sem feldugdosni, mert akkor - személyeskedés ide vagy oda - én egy absztinens perverz disznónak forglak tartani, akit nem állítanék példának egy kamasz gyerek elé, ha megkérdezné, miben lesz jobb, ha nem szív füvet.
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 17:20:52
tudták, hogy kriminalizálva van a kenderfűszívás. úgy döntöttek, kockáztatnak.
így jártak.
nem tudok a személyes környezetemből senkit, aki szívná. remélem ez így is marad.
és a párszázezer embernek is megvan a szabad akarata.
gondolom senki nem kényszeríti őket, hogy szívjanak.
tényleg nem tudom sajnálni őket, ha retorzió éri szegénykéket.
a letépett kankalinért is 10000Ft szálanként a bírság, pedig nem is okozna túl nagy gondot társadalmilag, ha valaki letépne egy csokorra valót.
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 17:25:26
csak egyvalamit mondj meg nekem: mi indokolja a használatát????
nem lehetne csak úgy simán elfelejteni???
gulden 2009.05.04. 17:28:26
a természet pusztítása már hogyne okozna gondot.akár a társadalomnak is,persze egy városlakó mit sem vesz észre ebből.
csak azt mond meg ,az aki esténként elszív egy füves cigit az kinek árt?
ha mindeki betartaná az épp aktuális törvényeket akkor M.O.-on még mindíg kommunizmus lenne.
gondolom,még nincs gyereked,mert ha lenne tisztában lennél avval is ,hogy a puszta tiltás mennyire "sikeres".
pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 17:28:32
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.04. 17:28:48
Az indokolja a használatát, hogy jó.
Mi indokolja a bunge jumping használatát? Semmi. Tíccsukbe!
Bakkerovics Bakker 2009.05.04. 17:35:03
ha mindenki betartaná az aktuális törvényeket, akkor magyarországon sohase lett volna kommunizmus.
nemhogy a haszonélvezőinek ez a kártékony másodvirágzása.
mondtam, hogy ne személyeskedj.
falunk lakok, és többet jártam a szabadban, mint te azt gondolnád. és gyerekekkel is jól el vagyok látva, szal haggyuk ezt a kitalálósdit, mert ez nem jön be neked.
gulden 2009.05.04. 17:35:52
és,hogy mi indokolja a használatát:hát az örömszerzés
és a jelenlegi életvitelünk mellett (rohanás,bizonytalanság,kiszámíthatatlanság,stressz)
ezen nincs is mit csodálkozni.
és ha valaki nem akar beállni a sör bagy borivók népes táborába,vagy ha valaki egy kevésbé káros hobbit ohajt "űzni",akkor szerintem joga van ahoz,hogy ezt meg is tehesse anélkül,hogy büntetőjogilag felelőségre legyen vonva.
pipacsaripacspapucs 2009.05.04. 17:38:24
Közvetlen környezetemben találkoztam két emberrel:
Mindketten értelmiségiek, diplomások, jóindulatúak, és alapvetően nem bűnöző hajlamúak, egyikük sem követett el más kárára közvetlenül vagy szándékosan semmilyen bűncselekményt. Mindketten kábé húsz-egynéhány éven keresztül fogyasztottak "drogot". Az egyikük számára ez a drog az alkohol volt. Húsz-egynéhány év alatt az illető családja először is tönkrement, munkáját egyre nehezebben tudta ellátni, és egyre súlyosabb szellemi és fizikai-egészségügyi károsodást szenvedett. Végül, húsz-egynéhány év után egyszercsak összeesett az utcán, három hétig feküdt kórházban öntudatlanul, miközben nem érezte, hogy miféle életmentő beavatkozásokat végeztek rajta. Végül túlélte, absztinens lett, a (diplomás) munkáját persze elvesztette, rehabilitáció, rokkantnyugdíj, zacskóragasztás...
A másik ugyanennyi ideig füvet szívott, talán szív a mai napig. De ezt csak a legközvetlenebb környezet tudja róla, mert sem egészségügyileg, sem szellemileg, sem morálisan, sem a munkavégzés szempontjából ez nem látszik rajta: Dolgozik, egészséges családban él, sportol, stb.
És ami a lényeg: Ők ketten testvérek, és felmenőik több generáción át alkoholisták voltak - ma már talán elfogadott elmélet, hogy a hajlam öröklődik...
Mindketten a közvetlen környezetemből való példák. Nem kérdeztem sem azt, hogy miért kell inni, sem azt, hogy miért kell szívni, de egyvalami biztos: Aki nem "A történelmileg beágyazott" utat követte, annak - mondjuk így - szerencséje volt/van.
Tehát a kérdés nem az, hogy miért "kell", ez nyilván mindenkinek egyéni ok. A kérdés az, hogy "miért tilos"?
gulden 2009.05.04. 17:42:02
ha falun laksz akkor kurvára tisztába kéne lenned avval a fogalommal,hogy mi is az a természetkárosítás.
és igen, mindíg visszább lehet menni a történelembe példákat keresni,hogy mi lett volna ha...
csak akkor pl. tudnod kéne azt is, hogy a századforduló környékén Magyrországon hagyománya volt a kendertermesztésnek,és ha pl náthás vagy beteg voltál akkor a patikában kokaint írtak fel receptre.
gulden 2009.05.04. 17:52:35
sajna nekem is van hsonló tapasztalatom.
az apám kocsmáros volt,tavaly meg is halt Isten nyugosztalja.szal volt némi rálátásom ,milyen gyorsan és milyen keményen épít le ez a "történelmileg beágyazott" és legalizált csodaszer.
Kentetsu 2009.05.04. 19:02:58
Helyesírás,könyörgöm ha már köpködsz tanuld meg a helyesírás szabályait...légyszíves.
Az "hülyeség",nem pedig "hüjeség" és "ilyen" nem pedig "ijen"....és még én vagyok hülye , mert szívok?Drága barátom,neked mi a mentséged?
Ami pedig a blog véleményezésedet illeti....el lehet menni a ...
kérlek!Szép napot.
gulden 2009.05.04. 19:29:06
felelösségre
vazz nekem is van mit fejlődni.:DDD
PEZO 2009.05.04. 21:07:54
S.N.E./AlkalmiYeti:
Mert jó!
Ennyi erővel miért iszik az ember kólát?
Miért nem elég a víz?
A csokoládét is be lehetne tiltani mert hát semmi értelme és még dagadt is leszel tőle. :D
Bergeroth 2009.05.04. 23:05:39
Élni és élni hagyni az mond valamit? Nem lehetne simán leszarni azt, aki füvezik? Miért kell baszogatni őket? Nincs elég bajotok így is? Vagy ennyire unatkoztok? Szedjetek hangyát, a füveseket meg hagyjátok füvezni, mint ahogy ők sem baszogatnak titeket a különböző szokásaitok miatt.
Épp ésszel nem tudom felfogni, hogy miért jó az, hogy megállás nélkül bele akartok ugatni abba, hogy másoknak mi és hogyan legyen jó. Érthetetlen, felfoghatatlan, és persze szánalmas.
Siphersh 2009.05.04. 23:57:24
Ez szerintem nem haszon kérdése, hanem mentálhigiénés kérdés. Lelki egészség kérdése. A családon belüli erőszaktól az erőszakos rasszizmusig sok szintje van a beteges közösségi problémáknak. A drogkérdés erőszakos megközelítése azért is egy különösen súlyos probléma, mert törvényi erőre emelt lelki betegség.
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.05. 10:50:20
Ebben egészen biztosan van valami.
De szerintem az is belejátszik, hogy ők ezt valahol jó szándékkal teszik. Vagyis van köztük ilyen ember is. Úgy gondolják, hogy tönkretesszük magunkat, és nem vagyunk beszámíthatóak, kvázi önveszélyesnek titulálnak minket. Innentől, hogy bemagyarázták maguknak a beszámíthatatlanságunkat, úgy érzik joguk van dönteni helyettünk. Persze csak a mi érdekünkben. Mivel mi magunkat megvédeni innentől szerintük nem tudjuk, ők veszik kézbe az ügyet.
Erre jön a második lépcső, amikor elkezdenek félni a terjedéstől. Hogy mi ezt propagáljuk ezzel másokat is veszélybe sodrunk, akár a gyerekeit is beszámíthatatlanná, magatehetetlenné téve. Ezt minden erejükkel megpróbálják megakadályozni, akár azzal a módszerrel is, hogy becsuknak minket.
Ha megértenék, hogy az egész több tévhitre épül, hogy nem tájékoztatták őket megfelelően erről a kérdéskörről, akkor talán belátnák, hogy a hibás alapokra felhúzott ideológiájuk a gyökerektől rossz, talán lenne esély változásra. És itt bejön a kognitív disszonancia. Nagyon nehéz nekik beismerni, hogy évekig hülyeséget szajkóztak.
pipacsaripacspapucs 2009.05.05. 11:20:12
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.05. 12:23:12
Így igaz. :)
És a demokráciában elvileg jogunk van azt tenni magunkkal amit akarunk.
Nem is értem hogy merülhet fel olyan a modern törvényhozásban, hogy áldozat nélküli bűncselekmény.
Ha emellé még azt is odatesszük, hogy a tiszta kendernek a tudomány mai állása szerint egyetlen egészségkárosító hatása sem bizonyítható, józan ésszel belegondolva nem is értem miért illegális. Természetesen a képet árnyalja, hogy több jelenleg illegális szer bizonyítottan ártalmas az egészségre, de ettől a forgalmazást nem tiltani, hanem szabályozni kellene, ahogyan ez más káros szereknél is működik. Persze sokan azt hiszik könnyebb azt mondani, hogy nem szabad és kész. De azért ezzel a megoldással is van meló és kiadás bőven. A legalizáció pedig nagy érvágás lenne a feketepiacnak. Persze mondhatják, hogy a legális dolgokat is meg lehet venni adó nélkül, feketén. Mégis a jövedéki adóval terhelt termékek forgalmának elenyésző része folyik adózatlanul jelenleg az országban.
Tudom, hogy Te ezekkel teljes mértékben tisztában vagy, de most annyira összeálltak a mondatok bennem, és belemelegedtem az írásba, gondoltam leírom 1001-edik alkalommal is, hátha olvassa valaki, aki eddig nem. :)
pipacsaripacspapucs 2009.05.05. 12:59:03
És én most is sok tudományosan elfogadott alapállítást a fűvel kapcsolatban tudok cáfolni, persze nem tudományos, laboratóriumi kísérletekre, csak mondjuk tapasztalatokra alapozva.
És ezután nem csoda, hogy a még talán szofisztikáltabb tudományos megközelítés milyen módon csordogál le a közbeszédbe, a médiába. Másik kedvenc fogásom, mikor mondjuk készítenek egy órás tévéinterjút valami neves addiktológussal, amiből végül bevágnak a műsorba egy félmondatot, ami a műsor prekoncepcióját alátámasztja, és kínosan vigyáznak, hogy a felvitt hangsúly ellenére is mondjuk a "de" szócskával kezdődő tagmondat már ne hangozzék el.
A másik aspektus az, amit írsz: Miféle bűncselekmény az, amivel nem árt az ember senkinek, szerintem még magának se? Egyetlen ilyen hasonló jogszabályt ismerek, ez pedig abiztonsági öv használata. Bár azért még nem lett senki semstigmatizálva, sem börtönbe zárva.
Nekem amúgy a cseh, holland, stb. szabályozás a legszimpatikusabb kompromisszumos megoldás: A "társadalom", vagy mondjuk az állam ellenzi a drogfogyasztást, és más szempontokat is figyelembe kell venni, nem csak a valós kockázatokat. Ezért tiltja a fogyasztást, de alapesetben a cselekmény veszélyességét társadalmi szempontból elenyészónek minősíti, ezért nem szankcionálja. Vagyis: Kifejeződik egyfajta értékítélet, egyfajta távolságtartást is indukál, de legalább nem jut arra a közhelyszerű viccbéli eredményre, mint az egyszeri sebész: "A műtét sikerült, de a páciens meghalt." Nem akarnak engem tönkretenni a saját érdekemben...
(Tudom, te is tudod...:))
◄ViZion 2009.05.05. 13:17:08
Témáról fogalma sincs, csak amit a TV-ben mondanak, hogy meghaltak 83-an füves szuritól, kenyai csempészek hozták a perui magokat, meg speedes bélyeget ebédeltek, és ingyen adják az ovisnak a GHB-t, meg az ATB, TBC, STB...
Aki nem érdekelt, az üljön a TV előtt, vagy keressen vmi celeb blogot, oda írja a hülyeségeket.
dobLy 2009.05.05. 13:36:26
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.05. 13:39:07
A mások gond az, hogy ezeket a hibás, sok esetben már rég megcáfolt tudományos tévhiteket nagyon sok önjelölt aktivista tényként tárja a szűkebb látókörrel rendelkező társadalmi rétegek elé. Példaként említhetném például a szcientológia melegágyából kinőtt drogmentes maratont.
Ezek a társadalmi kezdeményezések, államilag, szakemberek által szabályozott és ellenőrzött, tényeken alapuló prevenció hiányában elég sok helyre eljutnak. Ezáltal a tévhiteket a társadalom nagy része tényként kezelve, az itteni megnyilvánulásokból jól látszó hibás következtetéseket levonva önként szeretné szabályozni a drogkérdést.
Hozzá nem értésük, és társadalmi felősségvállalás-kényszerük nagyon sokaknak van ebben az országban. Remélem nem hiába mondjuk nekik, hogy az ideológiájuk, ami mellett teljes mellszélességgel kiállnak, téves eszméken alapul, és csak ártanak az önkéntes akcióikkal. Ahelyett, hogy valóban a működő megoldás felé terelnék a problémát, tetteikkel, viselkedésükkel csak elmélyítik azt. Gondolok itt egyaránt a civil kezdeményezésekre (drogmentes maraton), és a civil emberek szűk baráti körben, vagy a családon belül elhangzó prevenciós próbálkozásaikra.
Persze vannak szerencsére kivételek. A Baptista Szereteszolgálat utcafront nevű tűcsere programja eredményesnek mondható.
Bergeroth 2009.05.05. 13:51:03
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.05. 13:52:52
Ennek örülök. :)
Jól esnek a hasonló visszajelzések. :)
Bízom benne, hogy sok a néma megfigyelő, akinek sikerül tágítani a látókörét az ilyen viták által.
Sajnos sok esetben a legalizációellenes hozzászólók képtelenek az értelmes vitákra, de ennek is megvan az előnye, a külső szemlélők is látják ezt, hogy az intellektuális megközelítés sok esetben nem a füves oldalról hiányzik...
Siphersh 2009.05.05. 23:00:05
A boszorkányüldöző hisztéria agymosottjai is biztos "jót" akartak. De ettől még nem lesz épelméjű dolog a viselkedésük.
Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.05.05. 23:29:09
Ez igaz. Teljesen egyetértek.
Valahogy őket is meg kellene győzni, hogy helytelenül cselekednek.
Látom lelki szemeimmel, hogy megint jönnének az "akkor a pedofilokat, meg a gyilkosokat se büntessük, mi? hülye drogos!" szöveggel..
Annyira jó lenne, ha sokukkal lehetne értelmesen beszélni!
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.06. 08:42:52
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.06. 08:57:27
A kisgyermekkori sérülések miatt mindeki másképp küzd meg az elé kerülő kihívásokkal. Van aki militáns drogellenes lesz, van aki füvezni kezd, pedig mindkettejüknek az a baja, hogy nem szerette őket az apjuk.
Bergeroth 2009.05.06. 14:44:41
Forrás?
uberunter 2009.05.06. 16:30:24
a szeretet az anya dolga
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.06. 16:31:56
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.06. 16:32:48
Persze, ebből lesz a negatív apakomplexus :-)
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.06. 16:37:42
De ezek részletkérdések, engem most a távirányítós helikopter jobban érdekel. A németek azt találták ki, hogy katasztrófahelyzetben távirányítható helikopterre szerelt WiFi bázisállomással fogják megoldani az érintett terület rádiós internet lefedését, leakasztottak hozzá egy csomó állami (vagy EU) támogatást és egy évig helikoptereztek. Talán még fizetést is kaptak érte.
A hollandusok kenderszagoló projektet indítottak, szintén állami (vagy EU) pénzen. Tutira maguk is füveznek -- nagy buli lehet befüvezve helikoptert távirányítani :-)
Bergeroth 2009.05.06. 17:22:02
Neked részletkérdés, másoknak lehet hogy tény.
Ezt írtad:
"A kisgyermekkori sérülések miatt mindeki másképp küzd meg az elé kerülő kihívásokkal. Van aki militáns drogellenes lesz, van aki füvezni kezd, pedig mindkettejüknek az a baja, hogy nem szerette őket az apjuk."
Erre írtam, hogy "forrás"?
Valamit úgy állítani, hogy nincsenek meg hozzá a háttérinformációid, elég nagy...khmm...ostobaságra vall.
Siphersh 2009.05.06. 17:54:50
De azt hinni, hogy a füvezés önmagában szenvedélybetegség, az tényleg "ostobaság". Ez kábé olyan, mint ha valaki azt hinné, hogy minden étkezés kényszeres zabálás, vagy hogy minden gyógyszerfogyasztás beteges gyógyszerfüggőség.
Ez az ostobaságot is a drogtilalmi ideológia tartja fenn. Csak a drogozás legkulturálatlanabb és legbetegessebb formáit fogadja el, mint a drogozás modelljét. Tipikus kárfokozó kultúrarombolás a rossz minták hangsúlyozásával.
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.07. 10:19:07
Bocsi, elfelejtettem kattintani a "válasz erre" gombra, ezért elsikolhattál fölötte. Szóval az a megjegyzésem, hogy "néhány év szakirodalom" a forrást firtató kérdésedre volt a válasz.
Erről jut eszembe, a lehengerlő vita aranyszabályai, zividivi nyomán:
- Mindig neked van igazad.
- Kerüld a logikát.
- Használj ismeretlen vagy idegen kifejezéseket.
- Vitapartnered szellemi képességét vond kétségbe.
- Vitád során lehetőleg kerüld a vita tárgyát.
- A nem tetsző fogalom helyett használd pejoratív szinonimáját.
- Kellemetlen állítások láttán azonnal kérdezz rá a forrásra (akkor is, ha egyébként magad is tisztában vagy az elhangzottakkal).
- Ha nincsenek érveid, sértegesd a vitapartnered.
- Gyakran utalj összeköttetéseidre.
- Vitapartnered erényeit ne ismerd el.
- Ne védekezz, csak támadj.
- Ha sarokba szorultál, formáld át a beszélgetés kereteit (téma tágítása, szűkítése, időbeli keretei), hogy a számodra kedvezőtlen részletek súlya kisebb legyen.
- Bármelyik összefüggő szövegből elegendő egyetlen mondatra, vagy szóra hivatkoznod, akkor is, ha környezetében más értelme volt.
uberunter 2009.05.07. 11:17:13
pipacsaripacspapucs 2009.05.07. 11:22:16
uberunter 2009.05.07. 11:27:02
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.07. 13:17:21
jó cikk a kenderről.
www.termeszetvilaga.hu/szamok/tv2009/tv0904/jakabffy.html
Siphersh 2009.05.07. 14:46:47
Ami a kendert illeti, szívesen összefoglalom én a lényegi szakirodalmat:
MINDENRE JÓ!
Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.05.07. 15:36:32
Szóval Sokszor az orvos is inkább istenben, törvényben hisz, mint a tudományos eredményekben.
Egyébként 10 éve tudom hogy többet ér egy slukk belőle minden műanyagnál.
pipacsaripacspapucs 2009.05.07. 16:43:39
pipacsaripacspapucs 2009.05.07. 17:07:16
Mottó: "A mákos bab egy étel, amelyik úgy készül, hogy véletlenül kettőt lapozunk a szakácskönyvben."
Tényleg nem rossz a cikk, bár nehéz volt végigolvasnom. A bevezetőjében találtam ezt a mondatot:
"Miért tekinthető a belső kannabinoid rendszer akár idegrendszerünk őrangyalának is – miközben, ha külső kannabisz-származékokkal bombázzuk, akár a függőség pokoli útjára vihet?"
Nos, csak erre a kérdésbe csúsztatott állításra nem találtam a cikkben magyarázatot. Tudniilik a cikk, és ez előnyére válik, nem állít ilyen baromságot. Arra ad biokémiai alapon feltételezést, hogy másfajta (ópiát-, alkohol-, játék-, nikotin-, stb.) függőség esetén az ú.n. CB1 receptorok állandó ingerlése miatt a belső elválasztású kannabinoidok nem segítik a leszokást. És ez bizony egészen más!
Vagyis: egy újbbcsúsztatás: Hamis állítás becsúsztatása egy kérdésbe. Illetve két egymástól néhány bekezdésnyi távolságra lévő tagmondat összecsúsztatása.
Tipikus "mákos bab"...
Egyébként gratuláloka magyar tudósoknak, bár Haller József egyéb, idevágó írásait, különösen az azokban szereplő minősítéseket és következteteéseket, mely szűken vett szakterületén túl terjed, fenntartásokkal tudom csak elfogadni.
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.07. 17:07:28
"Kivéve, hogy nem a kenderről szól"
Dehogynem. Persze, nem a haszonnövényről, hanem arról, hogy a kender hatóanyaga (a THC) milyen mechanizmus révén fejti ki a hatását.
Minden drog (koffeint, alkoholt, nikotint is beleértve) valamilyen idegrendszeri ingerület-átvivő folyamatba avatkozik bele, többnyire úgy, hogy ingerli azt a receptort, amit egyébként (normálisan) a szervezet által termelt anyagok ingerelnének.
Az agy "elárasztása" a hatóanyaggal gyakran elég durva hosszú távú következményekkel jár (például a receptor érzékenységének csökkenése, vagyis azonos hatás eléréséhez növelni kell az adagot), ezért gyógyászati célra szívesebben használnak olyan szereket, amelyek nem kívülről viszik be az ingerületátvitő anyagot, hanem a belül termelt ingerületátvivő hatásosságát növelik. Az első ilyen SSRI típusú antidepresszánsok kifejlesztéséért néhány éve adtak orvosi nobelcsontot.
A TeVi cikkben is szó van erről, hogy a kannabisz egyébként enyhe, de létező mellékhatásai nélküli gyógyszer az lenne, amely az belső kannabinoid ingerületátvivő anyag működésére hatna (például az antidepresszánsokéhoz hasonlóan).
@Natural:
Ha az epilepsziádra használ, akkor is légy óvatos és járj rendszeres kontrollra egy olyan (normális) dokihoz, aki a te egészségedet teszi az első helyre.
pipacsaripacspapucs 2009.05.07. 17:10:19
A szövegkörnyezet a hibás! Meg persze én...
pipacsaripacspapucs 2009.05.07. 17:15:00
Ez alól én egy kivételt ismerek: a fű...
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.07. 17:20:19
"akár a függőség pokoli útjára vihet?"
...
"Nos, csak erre a kérdésbe csúsztatott állításra nem találtam a cikkben magyarázatot."
Én is végigolvastam (eredetileg a papiros újságban). A függőségről volt benne szó (pl. alulról a hetedik bekezdésben), de csak annyira elméleti szinten, és ez a mondat stílusában is annyira kilóg az egész cikkből, hogy szerintem csak ún. "vörös farkinca" lehet (a hatvanas-hetvenes években feltalált módszer a cenzorok éberségének elaltatására: bármilyen könyv könnyebben megjelent, ha az előszó, utószó, fülszöveg stb utalt a nemzetközi munkásmozgalomra, hivatkozott hatodik leninre, stb).
Rosszul érzékelném, hogy kicsit hiperérzékennyé váltál az ilyen kiszólásokra...? :-)
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.07. 17:24:02
Az is egy érdekes kutatási téma lehet, hogy a THC-vel való elárasztás miért nem csökkenti a THC-receptorok érzékenységét (miközben a legtöbb hasonló szernél ez megtörténik).
Azonban nem ez az egyetlen oka annak, hogy a másik irányból (lebontás-gátlás) keresnék a gyógyszert: a fűnek mindenképp létező mellékhatása, hogy a figyelemkoncentrációt igénylő tevékenységeket megnehezíti. Alkalmi szórakozásnak jó, de aki tényleg gyógyszerként szorulna rá, annak nem annyira.
pipacsaripacspapucs 2009.05.07. 17:27:31
Érdekes pl. a cikkből, hogy a kívülről bevitt kannabinoidok helyett CB1-KO receptoros egerekről beszélnek a kísérletek kapcsán, és ebből közvetlenül vonnak le feltételezést arra, hogy ugyanez történik, ha a CB1 receptor folyamatosan ingerülve van kívülről bevitt kannabinoidok által. Ami önmagában lehetséges, csak nem biztos, míg a tapasztalatok ennek ellent mondanak...
De ez csak a szokásos logikai bakugrás, ezzel lehet vitatkozni. De egy cikk ismertetőjébe rejtett hazug állítás, aminek az írás vagy pont ellentmond, vagy legalább is nem támasztja alá, nem erről szól - nos, az ilyenre valóban hiperérzékeny vagyok.
Legyen szó politikáról, kannabinoidról, esetleg bármilyen más tudományos eredményről, az ilyen valóban felbőszít.
Te meg megint csak valamit sugallni akarsz ezzel a megjegyzéssel, nem? :-)
(Áááá, mondtad már, hogy nem, csak szeretsz fecsegni... :o))
pipacsaripacspapucs 2009.05.07. 17:30:04
...Amíg az effektív hatása tart, vagyis fogyasztástól számított 4-8 órán belül. Rendszeres, túlzott (vagyis folyamatos, napi többszöri vagy nagy mennyiségű) fogyasztás esetén ez a hatás is ugyanígy elhúzódik, ami a fű fogyasztásának csökkentésével, vagy főleg megszakításával 1-2 napon belül maradéktalanul eltűnik, maradandó károsodás, vagy a rezisztencia növekedése nélkül.
Így már kerek és gurul...
Siphersh 2009.05.07. 18:40:45
Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.05.07. 21:27:37
holas 2009.05.07. 21:32:25
Azt mondta a muksó, hogy ezek a kannabinoid receptorok az agy motivációs és jutalmazási rendszerének részei, mint ahogy az endorfin, mint neurotranszmitter is.
A szervezet saját maga is állít elő kannabinoidokat, ezeket nevezik endo-kannabinoidoknak. Ezek a receptorok ezt a vegyletet hivatottak érzékelni.
Amikor az ember valaminek örül, ezek aktivizálódnak, így teremtve eufórikus érzést a jutalmazáshoz.
A probléma ott van, hogy ezt a szervezet nagyon kis mennyiségben (pikogrammokban) termeli, míg egy jóképű cigiből ennek kurvasoxorosa jut a szervezetbe.
Alkalmi fogyasztásnál ennek még nincs is veszélye, de tartós fogyasztás esetén ez már azt a következményt hordozza magában, hogy a szervezet saját termelése a tartós és rendszeres külső bevitel hatására csökken, vagy meg is szűnhet.
Ez azt jelenti, hogy a rendszeres és tartós fogyasztás megszűntetésével az illető motiválatlanná válik, vagyis semmi nem köti le, semminek nem örül igazán.
Az biztos, hogy rendszeres és tartós fogyasztás esetén maradandó következményekkel lehet számolni, bár ez a motivációs és jutalmazó rendszer egy idő után visszáll eredeti állapotába.
Itt azért érzi mindenki a kérdést, hogy vajon a maradandó következmények összevethetőek-e az alkohol tartós fogyasztását követő maradandó következményekkel...
Nem tudom. Más kérdés, hogy sejtem.
holas 2009.05.07. 21:37:10
Ha este elütsz egy labdád a "baseball ütőddel", az oké, hogy másnap reggel egy picit kómásabb az ember, de hogy 7 napig elvonási tüneteid legyenek fél grammtól, ezt te sem gondoltad komolyan.
Nagyon kérem, hogy vonja vissza ezen állításait.
Nem akarhat igaztalan vádakkal nyerni.
Mint azt tudjuk, ez NEMIGAZORSZÁGHOZ vezetne...
Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.05.07. 21:44:04
uberunter 2009.05.07. 22:23:34
jáááááájh
de nehezen mászik az a szekér...
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.08. 07:36:20
A szervezet az endogén kannabinoidokat pikogramm mennyiségben termeli, de pontosan ott és akkor (a kiválasztott ingerület-átadási pontokon), amikor szükség van rá. A fű révén bevitt sokmilliószoros mennyiség hatásában nem sokmilliószoros, hiszen a hatóanyag eloszlik és a vér elviszi minden idegsejthez. Egy-egy receptorhoz már csak akkora mennyiség jut el, mint a "normál" endogén anyagból.
Két különbség van
1. az endogén anyag termelődését kiváltó eredeti inger hiányzik
2. a THC "elárasztja" az idegrendszert.
@Natural:
Natural kartácsra visszatérve: nekem az a benyomásom, hogy nem a THC-elvonás tüneteit érzékeli, hanem a THC-nek az epilepsziájára gyakorolt kedvező hatása csökken. De ha nem, majd kijavítja. Egyébként az epilepsziás rohamok mindig tömeges agysejtpusztulással járnak (nem úgy, mint az alkohol, hanem tényleg milliószám döglenek meg az idegsejtek).
M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.05.08. 07:37:06
Ebből nekem csak pipacsaripacspapucs kartács túlérzékenysége volt evidencia :-)
pipacsaripacspapucs 2009.05.08. 09:35:42
pipacsaripacspapucs 2009.05.08. 09:43:40
pipacsaripacspapucs 2009.05.08. 10:03:34
Két dologban szeretnék itt most a film kapcsán párhuzamot vonni. Az egyik a kezelőorvosok reakciói több, meggyógyult, tünetmentessé vált rákbeteg kapcsán, akik szedték a cseppeket, és néhányan azután gyógyultak meg, épültek fel maradéktalanul, hogy az orvostudomány gyakorlatilag lemiondott róluk. Ezen esetek nagy részét a kezelőorvos "spontán gyógyulásnak" minősítette, és legtöbben nem voltak hajlandók elfogadni, hogy márpedig a Béres-cseppnek köszönhető a gyógyulás.
A másik pedig egy "hiperérzékenységi" ügye volt Béres Józssefnek, és a film készítőjének, Kósa Ferencnek. Megrendeltek a Chinointól egy toxikológiai vizsgálatot, ami bizalmas, magán-rendelés volt.
Az ígért határidő reggelén az egyik napilapban egy hosszabb írás volt az akkori alternatív gyógymódokról. Ebben megemlítették az olyan káros szereket is, mint a Béres-csepp, amiről a cikk írója idézett a toxikológiai vizsgálat (titkos, és akkor a megrendelő által még át nem vett) eredményéből. Eszerit (idézet) "A vizsgálatok egyértelműen bebizonyították, hogy a Béres-csepp nevű szer a kísérleti egerekben... halált okozott."
Ezen a megrendelők, Béres és Kósa meglepődtek, de elmentek reggel 9 órára a Chinoinhoz, ahol egy lepecsételt borítékban átvették a vizsgálat eredményét. Ebben ez az idézett mondat a következő formában szerepelt: "A vizsgálatok egyértelműen bebizonyították, hogy a Béres-csepp nevű szer a kísérleti egerekben csak 5000-szeres dózisba okozott halált." Magyarul: A Béres-csepp toxikussága eszerint vetekszik a desztillált víz, vagy a C-vitamin toxikusságával.
Nos, ezek a hiperérzékeny emberek, Béres, Kósa, ahelyett, hogy elsírták volna magukat a Kenderblogon, mintegy önkéntes célpontot nyújtva elemes2 kartácsnak bizonyos utalgatásokra:), inkább megegyeztek Medve László egészségügyi miniszter úrral, hogy nem perelnek a titoksértés és a hitelrontás miatt, viszont cserébe az állam nem akadályozza a Béres-csepp forgalmazását, sőt, lehetőséget biztosít a Herbária cég által a tömeges gyártásra és forgalmazásra.
A párhuzamból ki-ki vonjon le következtetéseket. Szerintem legalább is figyelemreméltó...
Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.05.08. 10:17:06
pipacsaripacspapucs 2009.05.08. 10:53:36
Az ilyen "objektív megállapításokról" mindig eszembe jut egy régi vicc:
A cirkuszigazgatóhoz bekopog a titkárnője:
- Igazgató úr, jelentkezett egy artista, aki állítólag teljesen élethűen tud tyúkot imitálni...
- Ugyan kérem, ekkora baromságot! Dobja ki!
- Rendben, de mit csináljak a tojásokkal, amiket a várakozás közben tojt?...