Egy kellemes februári éjszakának indult, aztán megjelent egy halom rendőr, lelőtték két kutyáját a hétéves gyereke szeme láttára, őt meg a falhoz szorították. A kommandósok csekély mennyiségű füvet találtak, ami csak vétségnek számít Missouriban, úgyhogy bónuszként a gyerek veszélyeztetésével vádolják a szülőket.
Naponta 100-150 családhoz törnek be a rendőrök Amerikában hasonló forró nyomokat követve, és elég sok kutyát le is lőnek. Mindezt miért? Hogy Jonathan Whitworth otthonában se fogyaszthasson marihuánát. Gratulálok. Kinek jó ez?
szobakutty 2010.05.12. 09:55:04
Bergeroth 2010.05.12. 11:21:29
Na erre írtam tegnap, hogy rendőrállam. Hamarosan nálunk is ez lesz figyeljétek meg. Amikor rájönnek, hogy a bulik basztatása nem kifizetődő, akkor majd rászállnak arra, hogy az embereket a saját otthonukban basztassák. Mert a birka magyarok ezt is szó nélkül el fogják tűrni, erre mérget veszek.
A SAJÁT OTTHONUKBAN BASSZUS!!!
Ezt így hogy?!? Milyen jogon!?
Bergeroth 2010.05.12. 11:23:29
Ez már mindennek a teteje!!!
tronkee 2010.05.12. 11:27:26
smartdrive 2010.05.12. 11:29:05
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 11:29:35
Walter Melone (törölt) 2010.05.12. 11:31:40
tronkee 2010.05.12. 11:32:26
Metal Warrior · http://ordogvilla.blog.hu/ 2010.05.12. 11:33:36
komolyan gondoljátok, hogy az USA-ban nem lenne hatalmas közfelháborodás, ha ez a történet tényleg így lenne kerek? Szerintem valami fontos láncszem azért kimaradt a történetből... Ja, ha azt beleírnátok, akkor nem lehetne siránkozni?
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 11:34:51
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 11:36:40
tronkee 2010.05.12. 11:37:10
A "történetből"-t először "torrentből"-nek olvastam, és csak pislogtam, hogy most mi van :D
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 11:37:29
Páneurópai Harci Kos 2010.05.12. 11:39:07
Node, amikor az ember vagy egy hozzátartozója rablógyilkosság áldozata lesz, mert kell a pénz kokóra akkor azért más a történet.
borigabi 2010.05.12. 11:43:53
Yasashi Tanuki 2010.05.12. 11:44:45
A gyereknek mindenképpen jobb, ha nem drogosok a szüleik. Nem tudom betépve mennyire képes ellátni valaki egy gyereket. Sajnos találkoztam már ilyen "szülőkkel" Budapesten is akik beállva hozták a gyereket a Lenhosék utcai játszótérre.
tyeli 2010.05.12. 11:48:03
gusztustalan ez az egész, addig sajnos működni fog a DEA ameddig valakik jó pénzt akasztanak le emiatt..
In Motion 2010.05.12. 11:48:38
Mellesleg az ilyen akciok mogott altalaban eleg komoly felhatalmazas all. Tehat nem az utcan setalva dontottek ugy a kommandosok, hogy akkor most ide bemegyunk.
Felolem mindenki ott fogyaszt fuvet ahol akar, en nem is tiltanam, de azert lassuk be, hogy valoszinuleg nem amiatt az 1 gramm cucc miatt mentek ki hozzajuk.
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 11:51:14
index-cenzura.biz 2010.05.12. 11:51:59
Viszont itt egy állampolgár kutyáját simán lelövik, és ehhez joguk van. Ez így elég gáz. Pláne, hogy a megsebzett kutyát utána kivégzi az egyik (nyilván nem rögzíti a kamera)
Mondjuk ott ezért lehet perelni, mert lelki sérülés meg ilyenek.
Ja és hozzáteszem, hogy nyilván ilyen kutyalövés mondjuk Charlton Hestonnal vagy hasonlókkal nem történik meg... demokrácia lol :)
tyeli 2010.05.12. 11:52:01
Szóval jó az a gyereknek ha betörnek állíg felfegyverzett terroristák agyonlövik a kutyát és az egész családot falhoz állítják.. Hát kurvára sajnálom a gyerekeidet!!
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 11:57:20
Aha szóval a rendőrök azok terroristák. De ha este meg kell védeni a kicsi seggedet a cigányoktól, akkor gondolom nem terroristák!
Bergeroth 2010.05.12. 11:58:42
Hagyd, ő az a fajta, aki ránézésre tudja mindenkiről, hogy mikor és milyen szert használt. Inkább becsüljük meg, hogy kis hazánkban (Jézus születése után, mert ugye Ő is magyar volt), még mindig vannak ilyen kivételes képességű emberek!
tjunior 2010.05.12. 11:59:37
Bergeroth 2010.05.12. 11:59:44
A lényeg nem azon egy mondaton van, bár tény, hogy könnyebb okosnak lenni, ha a szövegkörnyezetet leradírozzuk és csak bizonyos mondatokat emelünk ki, igaz?
endre69 2010.05.12. 11:59:57
SantaMaria 2010.05.12. 12:00:14
Pumakölyök 2010.05.12. 12:01:55
Off. Volt egy barátnőm, aki 10 évvel ezelőtt ugyancsak az Usába akart férjhez menni egy 56-os leszármazotthoz. Minden le volt zsírozva, volt vízum stb. A határon kivették a sorból órákig szekálták. A vezetékneve Varga, szerintük biztosan Vargas, azaz mexikói és így akar beszivárogni. Hiába bizonygatta egy magyar prof, aki kint tanított egy egyetemen, hogy ez a (szőke és kék szemű) lány magyar és semmiképpen nem mexikói, fölrakták az első Európába induló gépre. Jó hogy nem Izlandra ment...
Ennyit a világ vezető hatalmáról.
Szarrobbantó ügynök · http://szarrobbanto.blog.hu 2010.05.12. 12:02:37
Másik oldalról - én is elítélem ezt a középkori eljárást, viszont gondolkozz már, Green! AZ ürge nagy játékos lehetett, különben nem küldenek rá egy SWAT-alakulatot éjszaka.
Harmadik oldalról - nem kizárt, hogy fake az egész. Ha viszont fake, akkor kurvajó, mert rámutat arra, hogy a mostani drogpolitika mennyire idióta. Mondom ezt úgy, hogy én még csak próbálni sem próbáltam semmi ilyen szart, eléggé hülye vagyok anélkül is.
BéLóg 2010.05.12. 12:04:03
Se ezzel a hozzáálással, se buzimenet-szerű provokációval nem fogjátok az én szimpátiámat, de megkockáztatom, senkiét sem kivívni.
Ha tényleg azt hiszitek, hogy Amerikában, amelyik velünk ellentétben valóban jogállam (bár hülye) egy rendőri csapat "csak úgy" kivonulhat, azt hiszem nagyon sötétek vagytok.
Úgyhogy csak annyit mondhatok, ami nem törvényes az bizony ILLEGÁLIS, akár tetszik nektek akár nem.
Nem a rendőrnél meg a kommandósnál kell keresni az igazat, hanem a törvénykezésnél meg az igazságszolgáltatásnál. De úgy tűnik, az már magas labda, maradtok tehát az ilyen Zs kategóriás félreértelmezéseknél...
Szarrobbantó ügynök · http://szarrobbanto.blog.hu 2010.05.12. 12:04:46
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 12:05:10
Lehet, hogy kicsit gondolkodni kellene?
szobakutty 2010.05.12. 12:05:55
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 12:08:37
rexter 2010.05.12. 12:08:39
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 12:09:47
Éhesló 2010.05.12. 12:11:56
A füveseket is kellett volna. :)
herbert 2010.05.12. 12:12:50
Könyörgöm, a ház rendezett, nem három tucat kőkemény bandatag lakja, akik vélhetőleg állig fel vannak fegyverezve. Ha dílerről van szó, és az információ arra vonatkozik, hogy otthon tárol x mennyiségű drogot, a megfigyelés szakmailag indokolt, az azonnali rajtaütés értelmetlen.
A pitbullt is lefújhatták volna, még azóta is kőolaj után kutatna a nappaliban, a vádakat meg egyébként ejtették, úgyhogy még szakmailag is beégés a vége.
dr. trafik nomac 2010.05.12. 12:15:23
Páneurópai Harci Kos 2010.05.12. 12:15:30
Ismeri a törvényeket, tudja hogy morózusak erre is a rendőrök, de mégis van otthon a cuccból.
Amerikában annyi lehetőség van a szórakozásra, és mégis a neccesebb utat választja.. a jólétnek ára van.
És ezzel a véleményemmel lehet egyedül leszek pláne itt:D de nagyon helyes, hogy nyaggatják a fajtáját.
es2300 2010.05.12. 12:15:55
dr. trafik nomac 2010.05.12. 12:16:25
gacsat 2010.05.12. 12:16:30
Páneurópai Harci Kos 2010.05.12. 12:17:41
csárli hárper 2010.05.12. 12:18:32
Ouroboros 2010.05.12. 12:19:47
A gyereknek természetesen az a jó, ha rátörik az ajtót, és a szeme láttára agyonlövik a kedves kutyáját.
Nyilvánvalóan sokkal jobb, mintha anyuék beröhögnek egyet este. Abba szörnyű lenne még belegondolni is, mit tehet a gyermeki lélekkel...
Gerolsteiner 2010.05.12. 12:19:49
www.columbiatribune.com/news/2010/feb/23/family-questions-swat-drug-search-that-led-to/
Nekem úgy tűnik, hogy az amcsik a saját szabályaiknak megfelelően jártak el. A legfrissebb rendelkezésre álló információk alapján nagy mennyiségű marihuánát gyanítottak a helyszínen, be akartak avatkozni, mielőtt piacra kerülhetett volna. Azt írják, hogy a dílerek rendszerint fegyveresek, ezért volt szükség kommandóra. Ha a beavatkozás túlzott volt, akkor az amcsikat ismerve nyilván lesz belőle (teljesen jogos) kártérítési eljárás. (Példaértékű, hogy az újság közli a videofelvételt, nyilvános a rendőri akció; feltételezem, volt rajtuk azonosító is, egyes más országok karhatalmával szemben).
Ugyanakkor az, hogy találtak azért marihuánát, jelezheti akár azt is, hogy szimplán elkéstek a zsaruk, és már nem volt ott a cucc, vagy csak nem találták.
Jó lenne látni, hogy mi volt az ügy kimenetele, mert ez így csak hőzöngéshez meg asztalcsapkodáshoz vezet, értelmes vitát nem lehet róla nyitni.
Liquid_Night 2010.05.12. 12:20:35
A gáz az az, hogy ilyenkor a SWAT team se tudja hogy mi vár rájuk, nekik csak annyit mondanak hogy házkutatás drog miatt, lehet hogy 10 állig felfegyverkezett ganxta és egy cracklabor, meg lehet hogy egy család gyerekkel, apu vízipipával meg egy grammal, mint itt.
Én úgy láttam, hogy az elfogás után a team is kicsit megszeppent, és itt a probléma a rendszerben van...csak annyit mondok, hogy arra nincs pénz, és akarat, hogy akció előtt felmérjék a terepet, de hogy a team-et kiküldjék arra van...
Viszont az USA-ban legalább leperelhetik a rendőrségen a gyermekpszichológus költségeit majd...ez vicces és morbid egyszerre.
AKI GYEREKEK VESZÉLYEZTETÉSÉRŐL BESZÉL:
Magyarország a top10 alkoholista, és szenvedélybeteg ország egyike. Az állam vígan szedi az adóbevételeket a kannás bor meg a kocsmai játékgépek után, a társadalom és az iskola pedig szemet huny a nyilvánvalóan veszélyeztetett gyermekek felett, a mai napig, és mindez konszenzus eredménye, megtűrt, elfogadott állapot. Miről beszélünk?
Parasite 2010.05.12. 12:20:35
Páneurópai Harci Kos 2010.05.12. 12:21:11
Az ország biztonsága érdekében, elfogadható dolognak tartom. Ha Magyarország lenne ilyen helyzetben mint az USA akkor is elfogadható dolognak tartanám.
sokan irigyek ám az eredményeikre.
tény hogy vannak idióta törvényeik, de jobbára törvénytisztelő állampolgárok, zavartalanul élhetik az életüket.
es2300 2010.05.12. 12:21:59
gondolom hasznalsz illegalis forrasbol szarmazo szerzoi jog vedettsege ala eso termekeket, mint pld filmek, szoftverek
van aki szerint akar meg is vehetned a boltban
szerinted, jo ez igy ahogy van hogy letoltod
folyik errol egy diskurzus, sokan vannak ellene, sokan mellette
orulnel neki ha hirtelen arrol jonnenek a hirek, hogy kommandosok tortek be egy csalad otthonaba ejszaka, bilincseltek meg az apukat, okoztak traumat a gyereknek, es lottek le a csaladi kedvenc haziallatot, azert mert bejelntest kaptak, hogy egy feltort photoshop fut a papa gepen amin a karacsonyi udvozlolapokat meg a vasarnapi barbecue meghivokat szokta elkesziteni?
pedig azt is tiltja a torveny, az is illegalis
Ouroboros 2010.05.12. 12:23:22
Azért azt csak szögezzük le, hogy hárommilliárd tonna ártalmatlan fű terítésének megakadályozása sem éri meg két ártatlan kutya halálát.
Erre az eljárásra nem lehet mentség.
Yasashi Tanuki 2010.05.12. 12:24:20
Aki nem képes pótszerek nélkül élni az életét az nem alkalmas arra hogy gyerekeket neveljen.
Hogy a gyakorlatban hogyan kivitelezhető, az más kérdés.
szobakutty 2010.05.12. 12:25:09
Gerolsteiner 2010.05.12. 12:25:11
Ej de jól ismered az amerikai rendőrség szakmai eljárásait :) Mindenesetre az eredeti cikkben a rendőrség szóvivője pont az ellenkezőjét mondta.
nyafnyaff 2010.05.12. 12:25:24
Azért több lehetett az egész mögött.
A törvényt a saját lakásodban be kel tartsd.Tetszik nem tetszik alapon.
Sok bla, bla a lényeg nem ütötték verték mind nálunk,és ott nem simítják el a gyorsan hajtasz, vagy drogosan rendőrt gázolt, vagy félrészegen vezetsz (0 toleráncia törvény mellett)
De látom más államok törvényeit mindenki jobban ismeri.
Parasite 2010.05.12. 12:25:37
redhead_lover 2010.05.12. 12:26:00
Páneurópai Harci Kos 2010.05.12. 12:26:23
Pit bull, ójaj:)
a köztudottan barátkozó természetű állat
es2300 2010.05.12. 12:26:42
tyeli 2010.05.12. 12:27:00
@Éhesló: te meg a másik fele vagy.. ügyes vagy
sok kib*szott unatkozó irodista..
Gerolsteiner 2010.05.12. 12:27:26
BéLóg 2010.05.12. 12:28:52
A JOGÁLLAM azt jelenti például, hogy törvényesen nyomják be az ajtódat, lövik le a kutyáidat és nyomnak a flalhoz, míg mondjuk itt nálunk elképzelhetően ezt törvénytelenül tennék meg.
Én nem misztifikálom az usákokat, SOHA nem mennék oda lakni, de nekem senki ne jöjjön azzal amit ez a Kenderzsupp sugall.
Mert valahogy az jön le nekem, hogyha nem lenne illegális a fű, akkor nem lőnének le kutyákat.
Vagy ha nem is ez, de valami efféle.........
immortalis · http://immortalis.blog.hu/ 2010.05.12. 12:29:58
Rohadt mocsadék barbárok.
Páneurópai Harci Kos 2010.05.12. 12:30:05
@Páneurópai Harci Kos:
gondolom hasznalsz illegalis forrasbol szarmazo szerzoi jog vedettsege ala eso termekeket, mint pld filmek, szoftverek"
Gyász, még a windowsomról is van számlám:)
Én vagyok az a hülye aki megtartja a blokkot:)
A Zsandárjaik sokkal érzékenyebbek a drogra (meg a gyerekügyekre) mint az esetleges szoftvervisszaélésre.
Drogot fogyasztani egy olyan házban ahol gyerek is van.. fájni fog az ügyvédi költség.
es2300 2010.05.12. 12:31:38
sracok, ezerszer leirtam kommentekbe imitt-amott, hogy engem vittek mar el a keszenletisek, hidd el, nagykemeny trauma, eleted vegeig emlekszel ra es evekig tart mig feldolgozod.
amikor foldrevisznek kozben osszevissza rugdalnak es utnek, ha megszolalsz ketszer akkorat kapsz, ha esetleg jelezned az egesz felreertes akkor nagy valoszinuseggel a balesetin toltod a kovetkezo napokat, hogy valahogy embert faragjanak beloled ujra...
(alap nelkul, felmentettek, kartalanitottak)
Gerolsteiner 2010.05.12. 12:33:12
www.columbiatribune.com/news/2010/may/06/chief-details-swat-incident/
A faszit 2003-ban már elítélték kokóterjesztésért, bűnösnek vallotta magát. A rendőrség valóban hibázott a rajtaütésnél, ugyanis az engedélyt már 8 nappal korábban megkapták; tehát könnyen lehet, hogy már nem volt ott a drog, amikor bementek a házba.
es2300 2010.05.12. 12:33:49
ujabb mar-mar unalmasan ismetelgetett panelemet kell, hogy elovegyem:
drog minden olyan kemiai anyag mely a szervezetbe jutva tudatmodosito hatassal bir, tehat pld:
nikotin, koffein, alkohol, gyogyszerek
ezekkel szemben is a swatnak kell megvednie a gyerekeket?
renhoek 2010.05.12. 12:34:11
A jelenet felkavaró, de a SWAT-os soha nem tudhatja, hogy nem harcikutyák meg AK-47es gépkarabélyok várják őket. Mindenre felkell készülniük, ők katonák. El tudom hinni, hogy nem találtak semmit, ez van... Máskor meg 10 kiló heroint találnak. A kutyákért kár, de áldozatok a drog elleni harcban.
Parasite 2010.05.12. 12:34:49
MasterMason 2010.05.12. 12:36:08
Itthon meg gyilkolják a fiatalokat, legyilkolta a fiatalokat az egyik politikus kölkének a bandája.
Gerolsteiner 2010.05.12. 12:36:28
Igen, rendpárti vagyok:) Hogy ez miért döbbenetes, én nem tudom.
Yasashi Tanuki 2010.05.12. 12:37:10
A beröhögés csak a kezdet. Amikor másnap nem megy el iskolába, esetleg az akaratgyenge szülők miatt ő is rájár majd a fűre a haverjaival és már a középiskola alatt kezdődik a memória leépülése az lesz az igazi gond. Abban igazad van, hogy a gyerek nem fogja ezt nehezményezni, mert akkora már nem nagyon fogja érdekelni a drogon kívül semmi.
es2300 2010.05.12. 12:40:39
csodalkoznek rajta, ha az szerepelne az usa tovenyeiben, hogy indokolt volt a kepen lathato beavatkozas
termeszetesen ha utana megfelelo eljarasok folynak le, szamonkerik a felelosoket es kartalanitjak az aldozatot akkor jogallamrol beszelhetunk a szo szigoruan vett ertelmeben
DE ettol meg maga az egesz tortenet, a beavatkozas teljeseggel aranytalan es indokolatlan, szerintem ezt azert konnyu belatni
es ne szemelyeskedj mert feljelentelek a faszba, hogy van nalad otthon ket kilo heroin - aztan vegul majd csak egy ket borsodit talalnak a hutoben, de elotte ejszaka radtorik az ajtot, lerantottak a csajodrol, lelottek a tengerimalacod, es majd vehetsz uj bejarati ajtot, meg szonyegpadlot amire felelmedben rahugyaltal
esetleg kesobb, ket ev mulva peren kivul megegyeznek veled egy szereny osszegben amit elfogadsz mert a faszod televan az egesszel
aztan majd irogathatsz blogokba, hogy milyen csunyan bantak el veled, es olvashatod ahogy rendparti barataid mondjak hogy oruljel h nem teged lottek le, mert lehet elotte eladtad a heroint, ott volt az, csak nem ert ki idoben a keszenleti...
herbert 2010.05.12. 12:41:16
dr. trafik nomac 2010.05.12. 12:41:37
Bobby Newmark 2010.05.12. 12:43:15
CSEKÉLY mennyiséget találtak nála. NEM EMELTEK ELLENE VÁDAT kábítószer birtoklásáért.
Az USA-ban elég sok államban LEGÁLIS az orvosi marihuána.
A két dolog közti összefüggést magatoktól is kitaláljátok, vagy segítsek?
szobakutty 2010.05.12. 12:43:35
ennek analógiájára akkor ugye mindenki aki a tudatmódosítás legális formáját választja szintén nem alkalmas szülőnek mert minden este eszméletlere piálva részegen baszik a szomszéd jegesmedvéjével az utcán....?
baaaz...
es2300 2010.05.12. 12:44:09
tudod ha te vegigcsinaltad volna azt amit en, tudnad h kurvara nem a zarojelben volt a lenyeg. te is olyan orszagban szeretnel elni ahol ez nem tortenhet meg, hidd el
azert nem mert egyreszt a rendorseg nem az allampolgarok baszogatasaval tolti az idejet, mert kepes gondolkodni, merlegelni, vannak az eroszaknal hatekonyabb, bekesebb eszkozei, bizik a kozosseg erejeben, a partnersegben.
megeloz es nem utoler
Blogger Géza 2010.05.12. 12:46:12
es2300 2010.05.12. 12:46:53
ja igen, peches voltam, ertem
mindegy hagyjuk, nem rolam szol ez a topic, bocs az offert
Páneurópai Harci Kos 2010.05.12. 12:47:02
nem mindenhova megy a swat, pláne nem így. Van ahova csak becsönget 2 rendőr, hogy "jónapot"
Nomeg az sem mindegy, hogy arról a családról milyen hírek terjengtek a környéken, tartozott e az apa valamilyen bandába, volt e egyéb ügye stb, ez mind nem derül ki.
Nem egy szobacirkálót durrantottak le hanem egy pitbullt ami azért más tészta, tekintve, hogy idehaza sem szeretik a harci kutyákat.
s.e.c 2010.05.12. 12:47:38
Inkább az amcsi fegyvertartási törvényeken gondolkoznának el, meg arra szánnák azt a sok pénzt amit ilyen rajtaütésekre költenek.
2010.05.12. 12:48:19
És az a két szerencsétlen kutya. Azokat meg le kellett lőni. Idióták ezek. Azt hiszem, az amcsiknál beszaribb bagázst keresve se lehet találni.
szobakutty 2010.05.12. 12:48:24
Blogger Géza 2010.05.12. 12:48:55
szobakutty 2010.05.12. 12:49:43
es2300 2010.05.12. 12:50:24
[Intro: from the film "Scarface"]
Host: I've heard whispers about the financial support
your government receives from the drug industry.
Guest: Well, the irony of this, of course, is that
this money, which is in the billions, is coming from
your country. You see, you are the major purchaser of
our national product, which is of course cocaine.
Host: On one hand, you're saying the United States
government is spending millions of dollars to
eliminate the flow of drugs onto our streets. At the
same time, we are doing business with the very same
goverment that is flooding our streets with cocaine.
Guest: Mmm-hmm, si, si. Let me show you a few other
characters that are involved in this tragic comedy.
www.youtube.com/watch?v=TJfumftYyxY
Gerolsteiner 2010.05.12. 12:50:41
Nem emeltek vádat? "Whitworth pleaded guilty to possession of drug paraphernalia"
Sok államban legális a marcsa? Konkréten az adott államban is? Volt Whitwothnek receptje? Erről nem írnak a cikkek...
realcarlos 2010.05.12. 12:51:59
Másrészről pedig igencsak érdekes, hogy csak (!) 2008 óra 4800 halálos áldozatot követelt a drogellenes háború Mexikóban, és mégis 2 kutyán csámcsogunk. Ha legális lenne a marcsi, és könnyebben beszerezhető lenne más, nem lőnék egymást az emberek arrafelé, ha minden beszerezhető lenne az államtól. És akkor még az adókról nem is beszéltünk.
Páneurópai Harci Kos 2010.05.12. 12:52:01
@Gerolsteiner:
"te is olyan orszagban szeretnel elni ahol ez nem tortenhet meg, hidd el
azert nem mert egyreszt a rendorseg nem az allampolgarok baszogatasaval tolti az idejet, mert kepes gondolkodni, merlegelni, vannak az eroszaknal hatekonyabb, bekesebb eszkozei, bizik a kozosseg erejeben, a partnersegben.
megeloz es nem utoler "
ó igen amikor, lecsúszott egzisztenciák kergetnek és vernek meg,(vagy épp megölnek) mert kell a pénz, cigire, piára, és egyéb "cuccra".
partnerség? ugyan.
BéLóg 2010.05.12. 12:52:39
Nekem kimondottan borsódzik a hátam ha arra gondolok, az usában kéne élnem de PONT azért jogállam, hogyha kiderül hogy a fenti jelent JOGTALAN volt, a család élete végéig gondtalanul éljen abból az összegből, amit egy ügyvéd kijárt nekik kártérítésként.
A példádat a feljelentésről meg nem értem. Itthon vagy az usákokban történne?
Az amcsik egyébként kretének. De kretén az is aki ideZSUPPolja ezt a példát GONDOLOM azzal a szándékkal hogy micsoda szar dolog a fűszívást kriminalizálni vagy nem is tudom mit akart ezzel demonstrálni MAGYARországon.....
Yasashi Tanuki 2010.05.12. 12:53:10
Blogger Géza 2010.05.12. 12:53:26
Labancz 2010.05.12. 12:54:22
Magóg napján (törölt) 2010.05.12. 12:54:41
Figyelj egy nemzedék nőt fel Woodstock útán, aztán mégse mindeki herkás.
Kúrcsány Ferenc 2010.05.12. 12:54:53
malac555 2010.05.12. 12:55:35
Kivétel nélkül ! A KURVA ANNYUKAT HÁT OTTHON KÁVÉZNI MERTEK!
Páneurópai Harci Kos 2010.05.12. 12:55:52
azért ez a fajta hozzáállás, és módszer nem jellemző pl a tokaji szőlősgazdákra :)
BéLóg 2010.05.12. 12:56:18
Tényleg azt gondolod, hogy én ELHISZEM hogy ezek ott marihuánát kerestek?
KERESTEK valamit, nem találták. Találtak néhány gramm füvet, LESZ belőle gyerek veszélyeztetés.
Ennyi, nem?
dr. trafik nomac 2010.05.12. 12:56:26
es2300 2010.05.12. 12:56:30
nem filmelmeny, elobb az egyik kommentelo baratunk mondta, hogy biztos ugy gondoltak van ott sok narko, azert mentek be igy
na ha en jelentem be h nalad a pinceben vietnamiak fuvet termesztenek akkor szepen gondolhatjak ugye, hogy a keszenletinek kell mennie
jaaa vagy hogy elobb utananeznek? merlegelnek? aranyositanak?? jaaa hogy ezek valoszinuleg kimaradtak a fenti esetben?
ertitek, hogy a video lattan felhabordottak nem azt irjak, hogy SOHA nem szabad igy bemenni SEHOVASE, hanem hogy abszurd ami tortent, es egyutt mi, magyar allampolgarok azon kellene hogy dolgozzunk, hogy ez soha ne tortenjen meg itthon, mert ha mondjuk a kamasz fiad hazaviszi a havarjeto kapott fel g zoldet akkor rad is johet igy a kommando? ember gondolkodj mar, sok szazezren szivnak rendszeresen, a szomszedod, a hentes, a taxisoforod, a kepviselod, kedvenc szineszed, sportolod, az a jocsaj akit tegnap lattal a westendben es zuhanyzas kozben kiverted ra... normalis hetkoznapi emberek
redrick 2010.05.12. 12:56:45
A kutya leloveset meg csak nagyon extrem korulmenyek kozott tudom toleralni. Ez nem volt az.
Mi a jo budos okolagyu elmebeteg kurva anyjukert nem birtak az utcan elkapni a csavot? Vagy a haz elott? Vagy legalabb nappal?
Azert mert elmebeteg okolagyu disznok. Ennyi, nincs ezen mit misztifikalni.
Gerolsteiner 2010.05.12. 12:57:02
Micsoda? A rendőri tévedésre, mulasztásra gondolsz? Akkor egyetértünk. Csak úgy gondolom, hogy felesleges utópiákat kergetni - ahol emberek dolgoznak, ott mindig lesz tévedés is. A lényeg az, hogy a társadalom egyetlen ilyen eset mellett se menjen el, legyen mindig következménye. (Hülye rendőrt kirúg, áldozat kárpótlást kap.) Egyébként meg a rendőrség igenis végezze határozottan, hatékonyan és eredményesen a munkáját.
Blogger Géza 2010.05.12. 12:57:11
Spanish VVax 2010.05.12. 12:57:37
es2300 2010.05.12. 12:58:47
na ez mar tetszik:
"mert kell a pénz, cigire, piára, és egyéb "cuccra"."
legalis szereket soroltal fel - tessek szepen tovabbvinni a gondolatmenetet, addig mig kimegyek a miniabcbe macskakajat venni
vagy arra a par napra mar minek, ugyis lelovik hamarosan?
hoseman 2010.05.12. 12:59:38
es2300 2010.05.12. 13:02:10
te mirol beszelsz?! nincs adat, ember 2010 van, tessek szepen eljonni a zacskobol
www.drogfokuszpont.hu
www.emcdda.europa.eu
Netuddki. 2010.05.12. 13:02:56
Yasashi Tanuki 2010.05.12. 13:03:33
A postíró a gyerekmotívumot domborítja ki, hogy ezzel mentegesse a drogos szülőket.
Szerintem meg a gyerekről való gondoskodásnak az is része, hogy a szülő tisztában legyen azzal, hogy a jelenlegi törvények szerint az illegális drogok használatával a gyerekét annak teszi ki, hogy ilyen rajtaütések történhetnek a házában és lelőhetik a kutyát akár a gyerek szeme láttára.
TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.05.12. 13:05:24
Nem lőnék le a kutyát, nem kapna sokkot a gyerek...
es2300 2010.05.12. 13:06:14
tehat a gyereked a suliban az osztalytarsatol fogja megvasarolni a fuvet, kesobb egyetem alatt egy szaktarsatol, vagy valemelyik mas baratjatol
ez a sotet kapulajban dealertol vasarlas sokkal kevesbe jellemzo mint gondoljatok
otapi 2010.05.12. 13:06:18
A gyereknél is simán lehetett volna egy uzi, azt miért nem teperték le, hamár ennyire belelendültek?
Bobby Newmark 2010.05.12. 13:06:35
Liquid_Night 2010.05.12. 13:06:39
Az, hogy az egy gramm füvet, vagy akár bármi mást egyesek kikiáltják sátánnak, az semmi más mint bűnbakképzés. Ezt a biblia írta le tök jól, íme az áldozati bárány, rajta a bűneink, megöljük és eltűnnek...ennyi.
es2300 2010.05.12. 13:08:05
szerintem sokkal egyszerubb lenne nem ratorni az ajtot arra aki otthon szivogat neha, lsd fentebbi illegalis szoftverekkel kapcsolatos analogiam
amf · http://alphamikefoxtrot.blog.hu 2010.05.12. 13:08:14
Először is az egyesült államok ugyebár a kártérítési perek hazája, és nyugodtan rá lehet keresni a téves, vagy nem megfelelő mértékű rendőri intézkedésekkel kapcsolatos, sok milliós kifizetett kártérítésekre. Itt ugye nesztek még videó is van róla, ami ám nem azért készül, mert a SWAT teamnek kellett a házi archívumba, hanem mert pont az ilyen esetek miatt kötelező nekik.
Másrészt az USA sok minden de nem rendőrállam, viszont a rendőri intézkedés bizony ott komoly dolog. Nem tudom láttatok-e hasonló elfogást magyar országon? Mondjuk egy átlagos magyar körözött személy elfogása kb tök ugyan így néz ki.
@Mr.Green: A videó igazi, az nem kétséges, de az ok amiért így hatolnak be az egész biztosan bullshit. nem kéne beugrani, minden hülyeségnek, mert amit látható gyűjti a poszt a trollokat.
Magóg napján (törölt) 2010.05.12. 13:09:24
"Továbbá nincs megbízható adat az illegális fogyasztásról, csak becslések, így a csökkenés sem állapítható meg egyértelműen."
Közvélemkutatásról statisztikáról hallotál-e?
Tudod van úgy hogy megkérdeznek jópár embert és átlagolnak gyökér. (Te hülyéztél le másokat?)
Ember miért írogatsz, aki szív azt ennyivel nem győzöd meg.
Aki meg nem szív... annak miért fáj ha másnak jó?
Ki nem szarja le?
Szerintem fizessenek adót vastagon azt jóvan.
Greengrocer 2010.05.12. 13:11:53
TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.05.12. 13:12:29
@es2300: Ne tegyünk már úgy, mintha szívni elvitathatatlan emberi jog lenne, különösen nem gyerekek előtt!
A pár vállalta a kockázatot, remek szülők, és ez most visszaütött.
Hogyha tényleg 100számra fordulnak elő ilyen esetek, akkor ezen nem értem mit kell csodálkozni?
2010.05.12. 13:12:59
Magukat a dealereket Kínában intézik jól egyébként. Nincs kegyelem. Nincs könnyűdrog. A fűre nagyobb a rászokási hajlam, mint bármire. Doktor mondta, nem az ujjamból szoptam. És láttam már fűtől elbutult embert is, nem egyet.
aaaaaaah 2010.05.12. 13:13:05
redrick 2010.05.12. 13:13:06
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 13:13:33
Nem barátom, az a hülye apjának köszönhető, aki ilyenbe belerángatta!
Bobby Newmark 2010.05.12. 13:14:18
A történelem során tiltással még soha semmit nem sikerült megoldani.
es2300 2010.05.12. 13:14:55
nohat baratom latod itt a jelentos kulonbseg. szerintem elvitathatalan emberi jog a tudatmodositas, ahogy te is megkuzdenel a sörödért ha arrol lenne szo
ma fuvet fogyasztani sem egyeni sem tarsadalmi szinten nem karosabb, artalmasabb mint alkoholt
(illetve hat megiscsak karosabb - mint azt a fenti film is ekesen bizonyitja)
Magóg napján (törölt) 2010.05.12. 13:16:03
definiáljuk már akkor, lendofdefrit.
Hány priuszos van a népességhez viszonyítva?
Hány éve mehetnek a fekák be a fehér WCbe?
Tiszta 1984.
Ouroboros 2010.05.12. 13:16:06
A történetben simán benne volt az a lehetőség is, hogy lófaszt se találnak a kommandósok.
Gondolom kurva nehéz lenne egyszerűen nem venni levegőt?
pdstudio.info · http://www.pdstudio.hu/ 2010.05.12. 13:16:49
TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.05.12. 13:17:37
es2300 2010.05.12. 13:17:39
bocsika, ez a fure raszokasi hajlam ez teljesen marhasag, semmi koze a valosaghoz
ha majd addiktologus mondja akkor fogadd el, addig az orvos (mondjuk ful-orr-gegesz) pont annyit tud rola, mint a parkolasi ellenor, leven az orvosi egyetemen BIZTOS hogy nem ezt es nem igy tanitjak, es husz ev tavlatabol nyilvan mar nem relevans mit mondtak, es hat elegee at is szovi a tanult anyagot az azota eltelt valosag sajatos ertelmezese
redrick 2010.05.12. 13:19:11
De te hajtogasd csak a hulyesegeidet, majd biztos megvaltozik a velemenyed, ha veled tortenik vmi csunyasag. Akkor majd nyilvan te leszel a legnagyobb kurvaanyazo.
amf · http://alphamikefoxtrot.blog.hu 2010.05.12. 13:19:25
Magóg napján (törölt) 2010.05.12. 13:20:01
Bobby Newmark 2010.05.12. 13:20:20
A rászokási hajlam meg azért nagyobb, mint bárminél, mert BÁRMI MÁS KÁROSABB, mint a fű, aki bódulni akar, ÉS nem akar rövid távon belerokkanni, az a füvet választja.
A tévétől sokkal többen sokkal durvábban elhülyülnek, mint a fűtől. Egyébként miért érzed úgy, hogy megszabhatod bárkinek is, hogy MITŐL hülyüljön el, vagy megtilthatod az elhülyülést?
Hülyének lenni alkotmányos jog.
TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.05.12. 13:21:04
Sem tiltással, sem engedélyezéssel.
@es2300: Szopás, ott nem szabad füvezni. A polgárok demokratikusan megválasztották az állam vezetését, innentől te pofázol bele az ő dolgukba.
2010.05.12. 13:22:03
TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.05.12. 13:22:08
Ne tegyünk már úgy, mintha itt valami rohadt nagy elnyomás lenne.
redrick 2010.05.12. 13:22:59
Bobby Newmark 2010.05.12. 13:23:02
Ez olyan gecinagy kérés?
Magóg napján (törölt) 2010.05.12. 13:23:32
SWATos is ember remélem egyszer rátörnek így.
Amúgy legalább 2030ig semmilyen előrelépés nem lesz, erre fogadhatunk is.
2010.05.12. 13:24:04
Svenmester 2010.05.12. 13:25:05
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 13:25:31
Vedd már észre, hogy nem 1 grammért történt a dolog! A csávó ránézésre se egy kispályás, ráadásul azóta kiderült, hogy kokainforgalmazásért már ült! Szerinted?
es2300 2010.05.12. 13:26:07
a szabalyok nem kobe vesettek ma mar halistennek, hanem szepen ha nem tetszik valtoztatunk rajtuk
tudod pld husz evvel ezelottig nem lehetett csak barati orszagba utazni, az is jo volt szerinted? helyes, csak azert mert ugy szolt a torveny? ember kicsit vedd le a szemellenzod, bizz jobban magadban es embertarsaidban
allitolag rossz volt egy az elet minden teruletet iranyitani akaro allam felugyelete alatt elni, hat tessek szepen olyanna valtoztatni amilyennek szeretnenk
ha sok szazezer ember hasznal illegalis szereket, akkor szerinted ok mind hulyek es dogoljon meg a kutyajuk, mert egy torvenykonyv harom bekezdese szerint ezt nem szabadna csinaljuk, vagy netan a torveny nem igazodik a valosaghoz, aminek amugy a lekepezese es szabalyozasa lenne a dolga
aaaah elmentem ebedelni
redrick 2010.05.12. 13:27:40
es2300 2010.05.12. 13:27:50
erted azert a heroinnal akarod osszevetni a fuvet, ezen mar halistennek tuljutottunk mostanra
falesny 2010.05.12. 13:28:07
a kurva anyjukat.
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 13:28:26
Az a baj, hogy nem az első ilyen videó, meg ilyen történet! ezek után ez a blog nem igazán nevezhető vállalhatónak.
redrick 2010.05.12. 13:30:59
Bobby Newmark 2010.05.12. 13:31:43
1. Milyen anyagok közül?
2. Milyen mintán?
Mert ha esetleg kiderül, hogy ez a mondat az illegális drogokra vonatkozik, és a teljes lakosságra vetítve, akkor teljesen igaz. Mert a heroinistáknál kb két nagyságrenddel több a füves.
Másrészt meg ha bevesszük a vizsgált anyagok körébe a nikotint, akkor az olyan rászokási adatokat mutat, hogy kibassza a plafont.
Úgyhogy szerintem ne egy-két embernek higgy, hanem nézz utána saját magad.
Pl itt egy tanulmány:
www.tfy.drugsense.org/tfy/addictvn.htm
Direkte kerestem neked egy 15 éveset, legalább azóta lehet tudni, hogy ez a fenti kijelentésed nem igaz.
TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.05.12. 13:34:29
Velem akarsz vitatkozni, vagy egy lebutított másommal, akivel szemben nyerhetsz is?
Szalmabábu érvelést be lehet fejezni...
"udod pld husz evvel ezelottig nem lehetett csak barati orszagba utazni, az is jo volt szerinted? "
Egy illegitim rendszer törvénye természetesen nem szent. Magyarország megszállt ország volt, kollaboráns, hazaáruló vezetőkkel, akik a törvényt hozták. Ilyen módon az ellenállás mind passzív, mind aktív módozatai számomra erkölcsileg elfogadhatóak, mi több támogathatóak.
Az USA rendszere viszont legitim. A kormánya demokratikusan van megválasztva az alkotmány szerint, úgyhogy a törvényeket bizony be kell tartani.
@Bobby Newmark: Mivel nem az őserdőben élünk ad hoc közösségekben, barlangokban lakva, hanem 6milliárdan összezsúfolva, sajnos igen.
Az a gond, hogy a problémákat bizony meg kell oldani, de ha nem meg legalább enyhíteni a károkat, mert ha nem, akkor hatalomra jutnak az elégedetlenkedők dühét kihasználva bajszos bácsik, és akkor van nemulass!
Bobby Newmark 2010.05.12. 13:38:30
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 13:39:33
szobakutty 2010.05.12. 13:42:03
Laciii 2010.05.12. 13:42:57
@redrick: az utcán, ahol ha fegyvert ránt bárki járókelőt lelőhet, gratulálok, te tényleg elszívtad az agyad.
Bobby Newmark 2010.05.12. 13:44:18
amf · http://alphamikefoxtrot.blog.hu 2010.05.12. 13:48:37
Hozzáteszem: felszólítják az elején kétszer, és mivel az ajtó mögötti nappaliban megy a tévé, nem hiszem, hogy nem tűnt fel. Volt alkalmam viszonylag sokat komunikálni USA-beli swat teamekkel, vezetőikkel, napi szinten lövöldöznek rájuk meth laborok felszámolásakor, vagy mikor jamal nem óhajt bevonulni a börtönbe és kiszáll érte egy átlag rendőrjárőr. A világ szerintem nem úgy működik, mint itt sokak szerint: fű mellett rendőrség ellen. A Rendőrségnek nem feladata értelmezni a jogot, hanem az a feladata, hogy betartassa azt. Itthon, értelmezni próbálják a saját szájízük szerint, az USA-ban akármennyire is próbáljuk szarnak beállítani, sokkal inkább betüszerint veszik.
Bobby Newmark 2010.05.12. 13:49:00
TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.05.12. 13:49:03
Egyébként nekem is van véleményem, ha érdekel olvasd el, miért ellenzem a legalizálást: archiregnum.blog.hu/2010/05/11/legalize_shit#comment-form
Laciii 2010.05.12. 13:51:20
ebedli 2010.05.12. 13:53:58
Micsoda élmény lehetett a tagnak, hogy miközben kábítószermámorban fetreng a leamortizált, csöves patkányfészkében, a marihuánás fecskendők és a kokainos csikkek között, rárontanak Isten és a Jog védelmezői, hogy meggátolják sátáni cselekedetében.
A gyerekeit is rögtön lelőhették volna, látszik rajtuk, hogy testi és lelki nyomorba döntötte őket a narkós apjuk, úgysem lesz már igaz keresztény belőlük.
Ezt a koszos, narkós utolsó férget meg máglyán kellene megégetni, de csak miután kerékbetörték.
És micsoda hatalmas fogás, hány kisdedet mentettek meg így attól, hogy a pokol kénköves tüzén végezzék, miután ez a bűnöző beetette őket a droggal.
Győzött az igazság, éljen-éljen.
Siphersh 2010.05.12. 13:55:59
Az USÁ-ban naponta több mint száz ilyen kommandóstámadást hajtanak végre, és az esetek nagyrészében az áldozatok ellen legfeljebb vétség (misdemeanor) kategóriában emelnek vádat. Nem dílerek.
www.cato.org/pub_display.php?pub_id=6476
Ja, és a gyereküket persze elveszik tőlük.
nemezisazis 2010.05.12. 13:59:50
a drogkorlátozásnak egyébként semmi értelme nincs, ha belegondolunk. nem pártolom a fogyasztását, de a tilalom csak bűnszervezetek kialakulását segíti elő, semmi mást.
Don Bolesz 2010.05.12. 14:00:15
es2300 2010.05.12. 14:02:20
kevesebb artalom, koltseg, feszultseg, tovabba az elmult ket orat is hasznosan tolthettem volna - leven ez a post se lett volna :)
2010.05.12. 14:04:16
De a dealer az más. Arra haragszom.
es2300 2010.05.12. 14:09:27
ezert mondja itt a fel tarsasag h semmi szukseg dealerre, hivjak inkabb pincernek, vagy pultosnak, fizessen adot, legyen minosegellenorzes, tiszta atlahato piac, lathato fogyasztok es persze szebb jovo ;)
Bobby Newmark 2010.05.12. 14:10:40
Tehát téged kurvára nem érdekel semmi, csakis az ideológia, meg egyébként is mindenki, aki szív, az SZDSZ-es, zsidó, és buzi.
Meghajlok az érveid előtt.
es2300 2010.05.12. 14:12:54
... vagy a jobbik szovivoje :)
krampam 2010.05.12. 14:14:56
Proli Depp · http://prolidepp.tumblr.com/ 2010.05.12. 14:15:28
Gerolsteiner 2010.05.12. 14:15:47
Hevenyészett fordításban:
Illegális drogok, például heroin, kokain, metamfetamin és marihuána előállítására, használatára vagy elrejtésére szolgáló berendezés, termék vagy anyag.
De mi is evvel a problémád?
erdészpista 2010.05.12. 14:16:12
Fel kéne lassan ébredni a középkori álomból.
ebedli 2010.05.12. 14:16:46
...vagy esztergomi fideszes polgármester
@krampam:
de miért vannak ilyen következményei? ez itt a kérdés.
Beyonder 2010.05.12. 14:19:59
www.greatdogsite.com/admin/uploaded_files/1191990474pembroke_welsh_corgi.jpg
Bobby Newmark 2010.05.12. 14:20:27
Pipatartás gyanújával szerinted hány otthont lehetne megostromolni?
Asszem 2010.05.12. 14:21:26
(diagnosztizálás alatt szakszerű, pszichiátriai diagnózist értek, nem azt, hogy rámondjuk valakire, hogy függő, mert füvezik).
Igen vagy nem?
2010.05.12. 14:22:50
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 14:23:26
Gerolsteiner 2010.05.12. 14:23:28
2010.05.12. 14:24:49
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 14:24:58
Bobby Newmark 2010.05.12. 14:26:10
"Azonkívül ismerem a fű hatását, sok évvel ezelőttről, és vagy semmi különös, vagy hányás."
Hát, barátom, gratulálok, ha szerinted ezek a fű hatásai... :D
Neked is annyi eszed volt, hogy seggrészegen szívtál először, mi? Annak tényleg ez a hatása.
"De a dealer az más. Arra haragszom."
Ja, én sem haragszom a borivókra és az alkoholistákra, de a kocsmáros, meg a szőlőgazda... na ők egy utolsó geci banda!
Proli Depp · http://prolidepp.tumblr.com/ 2010.05.12. 14:26:11
Persze ez is olyan dolog, hogy a füveseket mindenki görcsösen röhögő idiótákként képzeli el, de aki tudja mit akar az anyagtól, és tudja "használni" annak teljesen más jellegű élménye lesz tőle.
AzHofi 2010.05.12. 14:26:38
Gerolsteiner 2010.05.12. 14:26:42
AzHofi 2010.05.12. 14:28:37
2010.05.12. 14:28:40
Asszem 2010.05.12. 14:29:14
Proli Depp · http://prolidepp.tumblr.com/ 2010.05.12. 14:31:42
Bobby Newmark 2010.05.12. 14:32:22
A tények:
1. Brutális rendőri akció.
2. Találtak nála csekély mennyiségű füvet, meg pipát.
3. Következményeképp SZABÁLYSÉRTÉSI eljárás.
A tények tekintetében mi azt mondjuk, hogy az akció túlzott volt.
Te meg FELTÉTELEZEL mindenféle faszságot, hogy biztos díler volt, meg hogy szerencséje volt, hogy épp másnapra jött a szállítmány, meg egyéb légből kapott faszságokkal megmagyarázod, hogy megérdemelte.
NEM az a kérdés, hogy mi mért gondoljuk úgy, hogy ártatlan, hanem az, hogy te mi a faszból gondolod, hogy bűnös?
2010.05.12. 14:37:03
Józanul se volt más hatása. Semmi a világon. Egyszer aludtam tőle. Arra végülis jó volt.
@Proli Depp: Nem éreztem semmi tudatbeszűkülést sörtől. Legalábbis 2-3 korsótól. Utána ami jön, az más. De milyen az, amikor kitágul a tudat? Részletezd kicsit, lécci.
Bobby Newmark 2010.05.12. 14:37:46
Ha a közúti közlekedés úgy lenne szabályozva, mint a drogpiac, akkor a személyautó be lenne tiltva. Vezethetnél segédmotort, VAGY nyergesvontatót. Aztán hajrá, közlekedj biztonságosan!
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 14:39:17
Amúgy abban az országban, már régen fejek hullottak volna, ha egy ilyen akció megtörténik! Persze tudom, neked ez sem gyanús, mert te és pár barátod csak arra használod fel ezt a sztorit, hogy sirassátok magatokat, hogy a csúnya többség nem enged szívni!
Bobby Newmark 2010.05.12. 14:41:58
www.norml.org/index.cfm?wtm_view=&Group_ID=4547
35gramm alatt csekély mennyiségnek számít, és pontosan akkora a büntetési tétele, mint a felszerelés birtoklásának. Mindkettő 1 évig terjedő szabadságvesztés, és/vagy* 1000$ pénzbírság.
*Nem vagyok amcsi jogász, nem tudom, hogy e kettő közt mérlegelni lehet nekik, vagy mindkettő kiszabandó, vagy hogy van, de igazából most épp baromira lényegtelen.
Gerolsteiner 2010.05.12. 14:42:16
Bár nem nekem szólt, egy megjegyzést hozzátennék:
a fickót korábban 15 hónapra ítélték kábítószer-terjesztésért.
Tehát biztos, hogy (valamikor) volt díler. Egy alapos gyanúhoz ez talán besegít...
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 14:43:00
Hobika 2010.05.12. 14:43:31
Sok emberke elítéli, hogy azzal kezdték a SWAT-osok, hogy lelőtték a pitteket.Aki ismeri a fajtát, tudja, hogy az emberek biztonsága szempontjából a legjobb lépés volt.Ők nem kérdeznek, ha a családjukat veszélyben érzik, támadnak! A veszély megvolt, a rendőrök megelőzték a támadást! Lehet itt szidni a rendőröket, de jól csinálták! Két ilyen kutyám van, tudom miről beszélek.
LewisFM 2010.05.12. 14:44:35
Gerolsteiner 2010.05.12. 14:45:32
Proli Depp · http://prolidepp.tumblr.com/ 2010.05.12. 14:46:11
Ja, és meglepő módon még nem sikerült rászoknom, bármikor le tudom tenni, ha nincs kedvem hozzá akkor akár hónapokig nem nyúlok fűhöz(talán márciusban szívtam utoljára, azóta nem kívántam).
Asszem 2010.05.12. 14:47:01
egy színvaknak is el lehet magyarázni a színek fiziológiáját, illetve egy süket is megértheti az összhangzattant, de még a legjobb leírás is messze lesz az élménytől, úgyhogy csodát ne várj.
a tudat kitágulása annak a szubjektív érzésnek a körülírása, amikor az időérzéked lelassul, és azt érzed, hogy egységnyi idő alatt rengeteg gondolat és asszociáció jut eszedbe, miközben regisztrálod ugyanazzal a tudatoddal, hogy ez most más, mint a normál állapotban. a szín és hangérzetek élesebbé válnak, a világot megfigyelve észreveszel részleteket és hosszabban elidőzöl rajtuk, stb.
De ezeket nem mindenki és nem ugyanígy tapasztalja meg. Sokfélék vagyunk.
erdészpista 2010.05.12. 14:47:39
Bobby Newmark 2010.05.12. 14:47:45
De ez nem azért van, mert a fű olyan kurvára addiktív lenne, hanem pont azért, mert szinte veszélytelen, könnyű hozzájutni, és olcsó is.
Hány embert ismersz, aki füvezik? Hány olyat, aki már életében kipróbálta?
És hány heroinistát? Hányat, aki kipróbálta?
2010.05.12. 14:48:50
TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.05.12. 14:49:46
Vagy pedig hazudsz, és csak van benne ideológia is.
Én egy posztot szántam az egész témára, többet nem is fogok, te itt rontod a levetőt, minden egyes posztnál. Úgyhogy valakinek nagyon fontos ez a téma... De akkor érdekelne, hogyha nincs igazam, miért nincs.
erdészpista 2010.05.12. 14:49:57
Bobby Newmark 2010.05.12. 14:55:13
Én nem feltételezek semmit, te meg továbbra is légvárakat építgetsz.
A rendőrök elkúrták, volt egy alaptalan gyanújuk. Ők már belátták a tévedést valószínűleg, te képtelen vagy rá.
"Tehát miért gondolod, hogy ártatlan?"
Azért, mert jogállamban ezt KELL gondolni mindenkiről, amíg az ellenkezője be nem igazolódik.
"Amúgy abban az országban, már régen fejek hullottak volna, ha egy ilyen akció megtörténik!"
Te elolvastad ezt a kibaszott cikket? NAPI 100-150 ilyen történik az országukban. Ez, az árnyékra vetődés MEGTÖRTÉNT. Az meg kurvára mindegy, hogy hullottak-e fejek, vagy nem. Egyébként tudsz róla, hogy nem hullottak, vagy ezt is csak a seggedből rántottad elő?
Siphersh 2010.05.12. 14:59:28
Lehet, hogy van, amikor a saját elméjükkel való viszonyuk alapján erőszakosan üldözni az embereket rendet teremt. De speciel a drogtilalom esetében a tapasztalati tények azt mutatják, hogy az üldözés a rend ellensége.
TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.05.12. 15:03:05
Bobby Newmark 2010.05.12. 15:04:50
"De akkor érdekelne, hogyha nincs igazam, miért nincs."
Vagy érdekel a téma ÉS szánsz még rá időt, vagy nem szánsz, mert nem is érdekel.
Döntsd el, hogy a kettő közül melyik, ha TÉNYLEG érdekel, nem csak a "jaj, én ártatlan vagyok, hát engem érdekel DE DÖGOLJ MEG TE DROGOS GECI" figurát adod elő, akkor szólj.
Nem csak te vagy ám járatos az érvelési hibák felismerésében, az a blogposzt meg szinte KIZÁRÓLAG ABBÓL ÁLL, ezzel engem nem baszol át.
Asszem 2010.05.12. 15:04:51
Ezért is említik gyakran a "pszichológiai függőség" fogalmát. Csakhogy ebben az esetben a bizonyíthatatlanság problémájába futunk bele: azt állítjuk, hogy a fű nagyon erős -nem fiziológiai- függőséget okoz, de ezt nem tudjuk bebizonyítani, mert ezen függők nagy része nem jut el a kezelésbe.
Természetesen ez lehet, hogy így van. Csakhogy ekkor azt a magyarázatot sincs semmi okunk elvetni, hogy ez nincs így, hiszen nem ismerjük a nem-diagnosztizált függők számát.
Ekkor -szerintem- a korrekt álláspont az, hogy nem tudjuk.
norbi2k 2010.05.12. 15:07:17
Tiltsuk be a cigit meg az alkoholt is, pláne hogy közel egy millió "alkoholista" él az országban, kíváncsi lennék, hány család ment tönkre a fű miatt és hány az alkohol miatt....
Gerolsteiner 2010.05.12. 15:07:29
Figyelem, ez nem egyenló azzal, hogy a karhatalom oldja meg a problémákat, annak ellenére, hogy bizonyos normák betartását igenis akár erőszak alkalmazásával is biztosítani kell. A könnyűdrogok használatának kérdéskörét nem értem ide, ugyanakkor azt gondolom, hogy a szabályok hibássága esetén nem az a jó megoldás, ha szarok rájuk, hanem ha társadalmi vitát kezdeményezek megváltoztatásukról. De többet nem írok, mert eléggé OFF
es2300 2010.05.12. 15:08:24
(hozzakelltennem, teljesen feleslegesen es haszontalanul jobbara)
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 15:09:33
es2300 2010.05.12. 15:10:58
fentebb linkelte valaki ha mar a jozan paraszti esz nem segit
www.tfy.drugsense.org/tfy/addictvn.htm
Asszem 2010.05.12. 15:12:31
es2300 2010.05.12. 15:13:32
azt ne mond h nincs tarsadalmi vita a fu dekriminalizaciojarol :D
szerinted hova kommentelsz, miben veszel reszt eppen? ;)
Gerolsteiner 2010.05.12. 15:15:06
"Azért, mert jogállamban ezt KELL gondolni mindenkiről, amíg az ellenkezője be nem igazolódik"
Ne haragudj, de ez badarság. Ilyen alapon a tettenérés esetét kivéve soha senki ellen nem lehetne nyomozást indítani. Az más kérdés, hogy nem érhetik olyan hátrányok, amelyek jog szerint csak az elítélt bűnöst érhetik (pl. hogy kirúgják az állásából, leírják a nevét a sajtóban; persze itt is van kivétel, a nyomozati szakasz alatti kényszerintézkedések)
Bobby Newmark 2010.05.12. 15:15:34
ALAPTALAN gyanú miből lesz? Hát baszdmeg... Rosszindulatból lesz, abból, ami belőled is fröcsög.
Ha én is rosszindulatú ostoba fasz lennék, én is meggyanúsítanálak, hogy te biztosan azért gyűlölöd ennyire a füvet, mert egy pap vagy, és az egyházad azt mondta, hogy azt nem szabad, azt viszont meg nem mondta, hogy kisfiúkat nem szabad seggbe baszni, úgyhogy csinálod is szorgalmasan.
De nem teszem. Ez csak egy példa volt az alaptalan gyanúra.
Asszem 2010.05.12. 15:17:57
Valódi társadalmi vita akkor lett volna, ha például az SZDSZ a rendelkezésére álló nyolc év alatt valóban hatékonyan képviselte volna a legalizáció ügyét, nem csak szlogenekben, hanem tettekben is megnyilvánulva.
es2300 2010.05.12. 15:18:55
teljesen rosszul tudod, az artatlansag velelme azt jelenti, hogy mindenki artatlan egeszen addig mig a birosag nem mondja ki bunosseget. ez persze nem zarja ki, hogy a nyomozohatosag meggyanusitsa valamivel, sot azt sem, hogy kenyszerintezkedeseket foganatositsanak ellene, ehhez meg tetteneres sem kell, csak a torvenyben meghatarozott alapos gyanu
de ettol meg artatlan a szo jogi ertelmeben
TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.05.12. 15:20:39
Ez a fűtől van, vagy mindig is ilyen voltál?
Ha 10es skálán nézzük mennyire érdekel a téma( 1es a legalacsonyabb), akkor 3asra értékelném. Ez kb annyi, hogy írtam róla egy posztot, sőt igazából nem is a legalizálásról írtam, mert annyira nem izgat, hanem a legalizálókról. Most is azért foglalkoztam vele csak, mert az Index kirakta, a blogot címlapra. Ehhez képest te tényleg megszállott vagy, és ennek érdekelne, hogy mi az oka?
Mert ismerek én is olyanokat akik füveznek, olyanokat is, akik szerint legalizálni kéne, de azért alapvetően leszarják...
Bobby Newmark 2010.05.12. 15:21:17
Itt arról van szó, hogy metal meg a díszes társasága BIZONYÍTÉKOK HIÁNYÁBAN van meggyőződve az illető súlyos bűnösségéről, ami alapján arányosnak tartja EZT A MÉRTÉKŰ rendőri fellépést.
MÉG UTÓLAG IS, mikor már kiderült, hogy tényszerűen aránytalan volt.
És még nekik áll feljebb, meg kérdezgetik, hogy miből gondolom, hogy épp nem másnap érkezett volna hozzá a millió tonna hernyó?
Egyébként bizony, tettenérésnél letartóztatnak, egyéb esetben szabadlábon védekezhetsz, és amíg el nem ítélnek, és addig ártatlannak számítasz. Ennek ellenére nyomozni BÁRMIKOR ér, még akár gyanú nélkül is. (pl ilyen a szúrópróbaszerű igazoltatás)
Gerolsteiner 2010.05.12. 15:21:32
www.BiSex.hu (törölt) · http://www.bisex.hu/aff/99e46a59d4f8188eda373d36ecd8cc3a 2010.05.12. 15:21:39
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 15:21:39
"
Odáig azért sikerül eljutni, hogy ez azért a bíró előtt elég nehezen előadható!
es2300 2010.05.12. 15:24:50
uh nagyon rossz iranyba mennek a dolgok
csak roviden az alapok:
a demokraciaban az emberek egy csoportja szabadon korlatozasok nelkul alkothat kozossegeket, melyek kozul bizonyos jogi keretek kozott mukodok a torvenyekben meghatarozottak szerint szabadon indulhatnak a valasztasokon, hogy a parlementben egyfajta kihangositokent kepviseljek tamogatoik erdekeit, velemenyeit. ha a dolgot pusztan a tiszta elv iranyabol nezzuk, akkor a fenti kozossegek - partok - a tagjaik velmenyet tudjak csak megjeleniteni. ezek a velemenyek vitak, tarsadalmi vitak soran alakulnak ki
tehat a parlamenti partok szereplese nem ertelmezheto a tarsadalmi vita meglete nelkul
es2300 2010.05.12. 15:29:10
azert a tiltas es a sarkiboltbanisarulas es reklamozas kozott halistennek vannak atmenetek
pont ezt kellene megtalalni a marihuanara is, leven lathatoan igeny a hasznalatara lenne
ne tiltsunk valamit csak azert mert nem tudjuk, hogy milyen lenne ha engedelyeznenk?! hat vazz van itt egy csomo okos ember, tessek megkerdezni oket es felelosen doteni
2010.05.12. 15:30:14
Gerolsteiner 2010.05.12. 15:31:04
Én csak az idézett mondat pontatlanságára akartam felhívni a figyelmet.
A konkrét esetben OK, utólag lehet, hogy aránytalannak bizonyult a fellépés, de ezt előre nem lehet tudni; a szóvivő nyilatkozata alapján arra lehet következtetni, hogy a helyi gyakorlat és az előzetesen rendelkezésükre álló információk alapján az intézkedés jogszerű és arányos volt.
Persze ha utólag nem (vagy nem a feltételezett mértékben) igazolódik a gyanú, akkor jár a kártérítés; fenntartva ugyanakkor, hogy az eljárás jogszerű és arányos volt.
Bobby Newmark 2010.05.12. 15:34:29
Nyilvánvalóan ha mondjuk a szomszédod lennék, rühellnélek, mint a szart, akkor találnék olyan dolgot, amit szépen kiszínezve, hazugságokkal megtoldva "alapos gyanú"-vá válhat a rendőrség szemében.
Egyébként még mindig az a kérdésem, hogy honnan tudod, hogy nem hullottak fejek az ügy miatt?
Eddig ez volt a legerősebb érved a témában, hogy "de tutira bűnös, mert ha nem, akkor egy ekkora hibáért már fejek hullottak volna". Szóval? Tudsz róla, hogy NEM hullottak fejek?
Senkifia 2010.05.12. 15:35:18
Senkifia 2010.05.12. 15:36:03
erdészpista 2010.05.12. 15:37:11
Gerolsteiner 2010.05.12. 15:37:31
" pont ezt mondtam én is; jogi értelemben ártatlan, tehát nem lehet vele szemben alkalmazni a bűnösségén alapuló szankciókat
Objektíve viszont tudja a fene, hogy ártatlan-e.
A nyomozó hatóság pont azért indít eljárást, mert az a dolga, hogy ezt kiderítse (ha alapos gyanúval rendelkezik a terhelttel szemben).
Mindenestre a jogi vélelem szöges ellentétben áll azzal, amit Bobby Newmark írt az ártatlanságról: "Azért, mert jogállamban ezt KELL gondolni mindenkiről, amíg az ellenkezője be nem igazolódik"
Asszem 2010.05.12. 15:39:39
A teljes tiltás egyaránt rossz a nem problémás fogyasztónak (indokolatlan és igazságtalan büntetés ez morálisan is tarthatatlan), a problémás fogyasztónak (a törvénynek nincs terápiás hatása), a társadalomnak (előítéleteket táplálása egy kisebbség ellen), a gazdaságnak (a tiltás betartatásának a költsége és hatékonysága).
A kulturális beágyazottságot szerintem már elmondhatjuk egy olyan szerről, amely több, mint 100 éve aktívan része a kultúrának, a hatvanas években pedig kifejezetten széles körben elterjedt, valamint ha egy társadalom harmada-fele már kipróbálta az adott szert, akkor szintén nem tartható az az álláspont, hogy kulturálisan idegen volna.
A status quo fenntartása ellen azzal lehet érvelni, hogy a világnak immár több évtizede volt annak megfigyelésére, hogy a jogi szabályozás milyen hatással van a szerhasználat mértékére (független tőle). Sajnos azonban a tudományos eredményeket a politika felülírja (ld. anglia, cannabis reklasszifikációja, amikor az erre a célra felkért orvosi-szakértői bizottság kifejezett elutasító véleménye ellenére is visszaszigorították a törvényeket), ezért lenne fontos, hogy politikai erős politikai képviselete is legyen az ügynek.
Blogokon nem fog semmi eldőlni.
Senkifia 2010.05.12. 15:40:42
úgy hívják,hogy az ártatlanság vélelme. még Raffael sándorral szemben is,pl miközben első pillanattól nyilvánvaló a bűnössége.És ennek ámerika az őshazája, mondhatni. ott lovagolnak a legjobban ezen.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Az_ártatlanság_vélelme
Bobby Newmark 2010.05.12. 15:41:52
Asszem 2010.05.12. 15:42:47
Bobby Newmark 2010.05.12. 15:43:01
erdészpista 2010.05.12. 15:43:10
erdészpista 2010.05.12. 15:47:12
Gerolsteiner 2010.05.12. 15:49:06
a parlamentben ott ül sok okos ember, akik más okos emberek tanácsát figyelembe véve megalkották a jelenlegi szabályozást. Őket kell meggyőzni arról, hogy nem kóser a dolog. Vagy ilyen célú pártot kell alapítani, vagy népszavazást kezdeményezni (ha lehet ilyen kérdésben). A lényeg: demokratikus keretek között.
2010.05.12. 15:49:22
Asszem 2010.05.12. 15:49:44
norbi2k 2010.05.12. 15:49:44
Bobby Newmark 2010.05.12. 15:51:34
Natural · http://delta9thc.blog.hu 2010.05.12. 15:52:09
Azok szoktak kiállni ezért az ügyért, akiket meghurcoltak, és ártatlannak érzik magukat.
Engem meghurcoltak nem okoztam anyagi, erkölcsi, társadalmi kárt senkinek. Szóval nincs nagyobb motiváló erő, mint amikor ok nélkül háturól seggberúgnak. Biztosan mindenkinek volt olyan élethelyzete, amikor megpofozták gyerekkorában, azért amit nem is ő csinált.
Na amikor beültetnek 48 órára egy spangli miatt és bilincsben hurcolnak az elég szar érzés, ezaz a motiváló erő!
erdészpista 2010.05.12. 15:52:54
www.youtube.com/watch?v=Mc8XjRsLF0o
Mit gondolsz ezzel kapcsolatban?
Asszem 2010.05.12. 15:57:08
Én ezek alapján meg tudlak érteni, ha azt gondolod, hogy a marihuána egy nagyon addiktív, veszélyes szer és ezen veszélyek csökkentésének legjobb módja az, ha megtiltjuk a fogyasztást, a tiltást megszegőket pedig a videón látott módon büntetjük.
Magánemberként nem felelősséged és nem is kötelességed az adatokat és az abból levont következtetéseket leellenőrizni, hiszen nem te fogsz más emberek életét meghatározó törvényeket hozni.
A döntéshozóknál viszont igenis elvárható lenne, hogy részletesen indokolni tudják, mit és miért tesznek.
Ismerve a pszichiátriai kollégium szakmai álláspontját az ügyben sok reményre nincs ok.
2010.05.12. 16:00:03
Natural · http://delta9thc.blog.hu 2010.05.12. 16:01:26
Aki látott itt társadalomra való veszélyességet az írja le kérem!
A letöltendő börtön , ultima ratio, ami talán azt jelentené, mint végső eszköz a társadalomból való elszeparálásra, a társadalom érdekében.
KELL EZ NEKÜNK?
EL KELL SZEPARÁLNI A FÜVESEKET?
MIÉRT IS?
admin1221 2010.05.12. 16:02:19
Gerolsteiner 2010.05.12. 16:15:29
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 16:18:35
similarthings 2010.05.12. 16:20:19
@redrick: Nézd, értem én mit mondasz, de légy olyan kedves, nem megszakérteni, egy rendőrségi különleges alakulat munkáját, mivel, nincs rálátásod. Én meglehetősen sokat foglalkozom a témával, és ha a faszi előéletében mondjuk csak egy darab fegyveres kihágás van, akkor így fognak bemenni érte. Azért éjjel, mert akkor nem számít rá, azért nem az utcán, mert több a potenciális civil, egy tűzharcban. Itt nem egy átlag fogyasztó elfogásáról van szó, ez biztos. Miért? Mert az adott államban ez csak szabálysértés, a SWAT kurvára nem olcsó dolog, nem pazarolják.
Hozzáteszem: felszólítják az elején kétszer, és mivel az ajtó mögötti nappaliban megy a tévé, nem hiszem, hogy nem tűnt fel. Volt alkalmam viszonylag sokat komunikálni USA-beli swat teamekkel, vezetőikkel, napi szinten lövöldöznek rájuk meth laborok felszámolásakor, vagy mikor jamal nem óhajt bevonulni a börtönbe és kiszáll érte egy átlag rendőrjárőr. A világ szerintem nem úgy működik, mint itt sokak szerint: fű mellett rendőrség ellen. A Rendőrségnek nem feladata értelmezni a jogot, hanem az a feladata, hogy betartassa azt. Itthon, értelmezni próbálják a saját szájízük szerint, az USA-ban akármennyire is próbáljuk szarnak beállítani, sokkal inkább betüszerint veszik."
Nagyjából ez így van, többet nem kell hozzátenni.
Ha az állam azt találja ki hogy tilos rózsaszín pólót hordani, mert különböző kutatások alapján az káros a társadalomra, akkor tilos rózsaszínű pólót hordani. És ennyi. Nem igazán értem mi ezzel a probléma. Ha valamit tilt az állam, akkor valószínűleg nem azért tilt, mert éppen ilyenje van az állambácsinak, hanem valószínűleg eléggé alapos objektív oka van annak - még itthon is.
Mojduk pl. én meg ittasan szeretnék autót vezetni, úgy döntöttem.
Akkor holnap már vezessek is így, csak azért mert én én vagyok?
Szerintem nagyon sokan el vannak itthon tévedve jogvédés terén.
Meg is látszik ez az általános jogérvényesítés terén, mert azzal foglalkozunk, amivel még a legjobban működő demokráciák is nehezen boldogulnak - lásd drogproblémák - de az alapjogok betartásával és működtetésével a kutya sem foglalkozik a jogvédők közül.
A droglegalizáció nem az a téma amely annyira nagyon fontos égető probléma volna itthon.
Gerolsteiner 2010.05.12. 16:24:01
Egy kis matematika:
Ha 3 millió alkoholfogyasztóból 13 okoz húsvétkor balesetet, akkor 30 ezer füvesból mennyi fog? :)
Majd ha füvesből is 3 millió lesz, akkor kell összehasonlítani
similarthings 2010.05.12. 16:24:53
Az hogy az alkohol egyelőre még legális, az nem jelenti azt hogy akkor kezdjünk el minden eddig tiltott dolgot legalizálni, mert bezzeg az alkohol...!
Ráadásul az étkezési kultúránk részét képezi az alkohol, a sütás főzéshez elég sok helyen használatos, és az ebből készült ételeket bárki bármilyen károsodás nélkül fogyaszthatja, még a gyerekek is.
Ez nem mondható el a fűről.
rasztaszív 2010.05.12. 16:25:51
"hanem valószínűleg eléggé alapos objektív oka van annak"
valószínűleg?objektív?nem érzed az ellentmondást?
Bobby Newmark 2010.05.12. 16:26:40
BAROMIRA naív vagy. Nézz utána a tilalom okainak, meg annak, hogy mennyire hatékony a tiltás!
Az ittas vezetéses faszságot hagyd már, kérlek, azzal MÁSOKAT veszélyeztetsz, a drogozással saját magad. Totálisan más téma.
Van nagyobb probléma annál, hogy a rendőrség hülyeségekkel foglalkozik valódi bűncselekmények helyett? Van nagyobb probléma annál, hogy feleslegesen kiszórjuk a pénzt az ablakon? Van nagyobb probléma az országban az államháztartási hiánynál? Van nagyobb probléma az országban a morális válságnál, mikor azt látjuk, hogy talicskával hordják haza a politikusok a pénzt, a rendőrség közben meg betépett tiniket baszogat?
És mi az?
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 16:27:03
Bobby Newmark 2010.05.12. 16:27:34
Bobby Newmark 2010.05.12. 16:29:42
Nem HISZED. Ez aztán az érv.
Egyébként nekem NINCS róla információm, egész egyszerűen NEM TUDOM, hogy hullottak-e fejek. De nem kezelem tényként, a hitemet.
2010.05.12. 16:32:16
1hurka 2010.05.12. 16:33:43
Igen ebben igazad van. DE akkor miért nem látok például ilyen eseteket:
- Kommandós beront a gyorshajtó lakásába:
Le a földre gecci (kutya a gyerek szeme előtt lelő)
2km\h-val többel mentél geeccci, kezeket hátra ...
- Kommandós beront a pap lakásába: Le a földre gecci (kutya a gyerek szeme előtt lelő) félmeztelen gyerek képe van a computeren geeccci, meg Józsika a ministráns sirva ment haza mise után, kezeket hátra ...
- Kommandós beront lakásába: Le a földre gecci (kutya a gyerek szeme előtt lelő)
feketén dolgozol geeccci, nem fizettél be 100000 Ft adót, kezeket hátra ...
Szerinted?
norbi2k 2010.05.12. 16:33:54
Asszem 2010.05.12. 16:35:13
mi van akkor, ha a tiltás több kárt okoz, mint maga a szer? érdemes ezt is megvizsgálni.
norbi2k 2010.05.12. 16:35:26
ettél már füves sütit? nem lesz tőle semmi bajod, nem fogsz károsodni :D
norbi2k 2010.05.12. 16:37:40
norbi2k 2010.05.12. 16:38:44
erdészpista 2010.05.12. 16:40:43
Asszem 2010.05.12. 16:41:47
Természetesen ez így önmagában egy nagyon gyenge érv, hiszen ezeregy más példát tudunk mondani, ami egészségkárosító, mégsem tilos.
Ilyenkor az van, hogy az ellenzők átugranak egy másik, hasonlóan gyenge érvre (pl. kulturális beágyazottság hiánya, addiktivitás mértéke, törvényhozó objektivitásába vetett hit, stb.), és ilyen gyenge érvek sokaságából már teljesen jól összeállítható egy erősnek tűnő tiltás melletti érvrendszer.
Gerolsteiner 2010.05.12. 16:42:02
erdészpista 2010.05.12. 16:42:44
atv.hu/videotar/090502_homero_2009_05_01_1_resz.html
Ugyanis ebben úgy-ahogy ki tudja fejteni a véleményét, nem csak 1 mondatot kiragadnak tőle.
erdészpista 2010.05.12. 16:45:38
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 16:47:28
Én sem kezelem tényként, ezért írtam hiszemet, és nem azt, hogy így volt!
@norbi2k: Nem tudom mi volt a szervezetében, de valami volt, arra emlékszem. Persze ott kérdés volt, hogy mikor használta a szert (amit használt).
norbi2k 2010.05.12. 16:50:43
"Magyarországon a 2002-es statisztikák szerint a drog miatti büntetõeljárások 54,7%-ka kenderszármazékokkal való visszaélés miatt indult, az összes eljárások 74,3%-ka kábítószer fogyasztása ill. birtoklása miatt. Az eseteknek majdnem 90%-kában csekély mennyiséget meg nem haladó kábítószer miatt indult bírósági eljárás, és csupán az esetek kb. 6%-kában került sor jelentõs mennyiségû kábítószer lefoglalására. Minden hatodik drog miatt letartóztatott ember fiatalkorú, a letartóztatottak 70%-ka pedig büntetlen elõéletû. Mindekdeközben a "drogmentes Magyarország" illúziója egyre távolibb délibábnak tûnik: 2001-ben úgy növekedett 25,7%-kal a visszaélés kábítószerekkel bûncselekmények száma, hogy közben az összes bûncselekmények száma mindössze 3,3%-kal emelkedett!"
norbi2k 2010.05.12. 16:51:42
Asszem 2010.05.12. 16:56:02
ave 2010.05.12. 16:59:25
Tilos. Ennyi...
norbi2k 2010.05.12. 17:00:06
erdészpista 2010.05.12. 17:02:17
Volt az az ügy, amikor kirúgtak 2 füvező tűzoltót. Ott sem volt bizonyított, hogy a munkavégzés ideje alatt csinálták, de a biztonság kedvéért azért kibaszták őket, hogy megtartsák a "tisztaság" látszatát. Mondjuk a kialakult helyzetben nem is tudom ott hibáztatni a kirúgás mellett döntőket, magával a helyzettel van a baj. Amin változtatni kéne.
erdészpista 2010.05.12. 17:03:20
erdészpista 2010.05.12. 17:05:56
atv.hu/videotar/090502_homero_2009_05_01_2_resz.html
norbi2k 2010.05.12. 17:16:29
biohouse 2010.05.12. 17:30:14
Persze nem volt nálam semmi, csak éppen előző éjjel tértem haza Hollandiából, és volt pár évvel korábban két ügyem is Németországban fű miatt. (A második miatt gyakorlatilag végül felmentettek, bár így is egy évet voltam előzetesben.)
Hungryhorse 2010.05.12. 17:56:08
Remélem itthon is adnak az arcuknak rendesen....
rasztaszív 2010.05.12. 18:10:41
értelmetlen terrort alkalmazni sem kötelező,aki megteszi,számoljon a következményekkel.
Timothy McVeigh is egy DEA központot támadott-és megölt egy fél óvodát...:(
kinek kell ez?
pedig tudnunk kell,a terror terrort szül.nem lenne szabad hagyni,hogy idáig fajuljanak a dolgok.
deflorator 2010.05.12. 18:27:40
Az esetleges külső megfigyelő közben talán azon gondolkodik, hogy na ez most elmebeteg vagy csak szellemi fogyatékos? ...
Bergeroth 2010.05.12. 18:33:20
1. Én nem mondtam neked, hogy hülye vagy.
2. Nem a haverom, maximum közös véleményen vagyunk.
A többi dologgal annyiban nem értek egyet, hogy csak abba az egy dologba gondolj bele, milyen gyerek lesz abból a szerencsétlenből, hogyha felnő. Amikor már gyerekként is csak annyit fog fel a dolgokból, hogy a rendőrök csak úgy berontanak a házba és lelövik Morzsit.
Csak egy kis minimális empátiára és együttérzésre lenne szükség ebben a kibaszott országban, semmi többre.
Büdös picsába már.
rasztaszív 2010.05.12. 18:36:18
ha valami számodra érthetetlen,akkor már indokolt a terror?
Siphersh 2010.05.12. 18:37:41
Ez abszolút nem igaz. Kérdezz meg egy dohányost, egy alkoholistát, egy kávéfüggőt.
Akik tényleg nincsenek tisztában a szenvedélyük káros hatásaival, azok a drogtilalom szenvedélyes támogatói. Amihez elég alaposan a homokba kell dugniuk a fejüket.
Kivéve persze, aki tisztában van vele, és azért támogatja, mert rosszat akar.
iqlight (törölt) 2010.05.12. 18:40:33
Kövezzetek meg de nem érzem azt, hogy itt a fűnek bármi szerepe van. Ez max arra jó, hogy egy ilyen blogban mutogassátok mint valami címert, hogy tessék a brutális rendőrök. Hát bocsi de ez nem hat meg.
1. fű, illegális
2. nyilván NEM véletlenül mentek ki
3. akkor most hol a brutalitás (leszámítva a kutyákat)
Hmm?
Gyáli úr 2010.05.12. 18:44:25
bennyhillifier.com/?id=RbwSwvUaRqc
KenSentMe 2010.05.12. 18:45:37
rasztaszív 2010.05.12. 18:45:53
ahol tömegeket terrorizálnak,ott idővel mindig akad egy Timothy McVeigh.
na,ott jön az igazi brutalitás.
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 18:53:02
Bergeroth 2010.05.12. 18:56:21
Esetleg állítsunk fel gondolat-rendőrséget, ami ellenőrzi az agyhullámokat és ha valaki nem olyat gondol, amit az állam...bocs, a hatalom elvár, azt zárják be.
Vagy mondok jobbat. Teljesen véletlenszerűen rúgják be MINDENKI ajtaját, teljesen véletlenszerű időpontokban és forgassák fel az egész lakást, állítsák a falhoz a jelenlévőket, lőjék le a kutyákat, macskákat, a szülőket basszák a földhöz, a gyerekeket meg röhögjék szembe.
További javaslatokat várok. Ti mivel dobnátok fel az amúgy tök unalmas és átlagos hétköznapi állampolgárok napjait, csak hogy érezzék, hogy itt komoly rendőri munka folyik?
Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2010.05.12. 18:57:55
1 g fu miatt le kell loni ket kutyat a gyerek szeme lattara, beterrorizalni egy csaladot, es full, teljes felszerelesu kommandosok oraberet kell kifizetni az adofizetok penzebol?
ez nem normalis dolog imho. mert ertem en, ha igy fognak el egy elosztot - nem egy szaros csicska dealert.. egy elosztot, tobb kg mindenfelevel es nehanyezer tablettaval. vagy egy fegyverkereskedot. vagy egy fegyveres rablot.
mondjuk ugy, hogy az alkalmazott eroszak merteke sokszorosan tulmutatott az elkovetett buncselekmeny tarsadalomra valo veszelyessegenek merteken.
Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2010.05.12. 18:59:24
ha mind sitten leszunk, vagy egy normalis orszzagba menekulunk innen, akkor ki tartja el ezt a szarkupacot?:-D
Siphersh 2010.05.12. 19:09:36
Joaquin 2010.05.12. 19:31:30
Siphersh 2010.05.12. 19:44:44
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.12. 20:17:48
Nekem azért ez nem ilyen egyértelmű, és gondolom a politikusoknak sem, mert akkor nem lenne drogtilalom.
@az igazi Sipi: "1 g fu miatt le kell loni ket kutyat a gyerek szeme lattara, beterrorizalni egy csaladot, es full, teljes felszerelesu kommandosok oraberet kell kifizetni az adofizetok penzebol?"
Mint már többször leírtam, a srácot korábban már elítélték dealerkedésért. Most sem hiszem, hogy csak úgy rárontottak, valószínűbb, hogy alapos gyanújuk volt, hogy most is van nála cucc (komoly). Nem találták meg, ez tényleg hiba. De te hogyan lépnél fel egy dealerrel szemben, ott ahol minden hülyének fegyvere van? És te mit csinálnál, ha egy megtermett pitbull nézne szembe veled, miközben a munkádat végzed?
A kutyát amúgy én is sajnálom, de elfogadom a megoldást, mert el tudom képzelni milyen mókás berontani egy házba, ahonnan bármikor visszalőhetnek, és közben szembe futni egy pitbull-al. Amúgy amerikában legálisan tartható pitbull?
Siphersh 2010.05.12. 20:27:47
Nyilván viccelsz. Nem igazságos Mátyás Király van, hanem demokrácia van. A politikusok azt csinálják, ami jót tesz a népszerűségüknek.
Hallottál már drogtilalom-párti politikust arról beszélni, hogy hogyan mérsékli a drogtilalom a drogokkal kapcsolatos bajokat, és hogy a tilalom negatív mellékhatásai kisebbek, mint a haszna?
Nem. Hanem a legelemibb félelmekre játszó demagógiát lehet csak hallani tőlük, és messze elkerülik azt a kérdést, hogy a minek mi a következménye.
Ha te, a választópolgár nem teszed fel a kérdést, hogy minek mi a következménye, és támogatod a drogtilalmat, anélkül, hogy igazán felelősséget vállalnál a következményekért, akkor ez pont elég ahhoz, hogy politikailag kifizetődő legyen a politikusok tilalom-pártisága.
Mi nem egyértelmű, metal? Nem egyértelmű, hogy milyen következményekkel jár a drogtilalom a közbiztonságra nézve? Nem egyértelmű, hogy sikerült-e csökkentenie a drogfogyasztást?
Ez, amit a fenti videón látsz, egy évi 50 milliárd dolláros költségvetésű "háború" aprócska jelenete. Kiszámoljam neked, hogy a népesség arányában mekkora költségvetéssel lehetnénk mi is ezen a szinten? És ott is úgy büntetik a dílereket, mint a gyilkosokat. És mi az eredmény? Nem egyértelmű, hogy mi az eredmény?
Éhesló 2010.05.12. 20:59:05
Kíváncsi lennék ki nyerne?
A füvészek, vagy az absztinensek és az államhatalom?
Ahogyan elnézlek benneteket a jól beállított kamerákon át, végetek lenne mint a botnak, mielőtt megsodornátok a bátorságadó utolsó szippantásra valótokat.....
Siphersh 2010.05.12. 21:02:23
De szerencsére vannak, akiknek ennél egy kicsit azért egészségesebb az értékrendjük.
Éhesló 2010.05.12. 21:04:47
Kétlem, hogy a magyar középosztály 25 év feletti része (ők fizetik az adók többségét ma kies hazánkban) a cigin és az alkoholon kívül kábszerezné is magát az általad sugallt mértékben.
Ami neked kupac, az a hazám, ha fű nélkül büdös, elqró szerint nyitva a határ, lehet elmenni Amszterdamba, ott fűből van a kerítés is...:)
Vagy a toleráns Izraelbe is le lehet lépni, ott ingyen adják a valódi kóser srácoknak, féláron a gojoknak (vagy úgy bezárnak, hogy rádrohad a lakat és akkor jól jártál, mert szigorúbb helyeken agyonlőnek mint a kutyát, ha kábszert találnak nálad)...:)
Asszem 2010.05.12. 21:05:55
Éhesló 2010.05.12. 21:07:28
Most jön a 3 dobás törvénye, amiben ez is (kébszer birtoklás) 1 dobás lesz minden alkalommal.....
Csak 3 dobásod lesz és a lakatot a 3. után rád teszik 20 évre.
No ekkor lesz érdemes elgondolkodni érdemes-e?
Siphersh 2010.05.12. 21:15:12
De teljesen mindegy, mert ha megnézed a dekriminalizációkat, eléggé egyértelmű, hogy a drogosok számát nem befolyásolja a büntetőjogi fenyegetettség.
Ha meg akarod ítélni a drogtilalmat, akkor ne azt nézd, amire nincsen hatása. Hanem például azt nézd, hogy milliárdjával folyatja ki a pénzt a törvényen kívüli világ kezébe. Ez nem mindegy.
Siphersh 2010.05.12. 21:23:13
Tifelétek biztos nem, de ami az ország egészét illeti, szerintem nagyon sokan vannak, akik nem ártani akarásból támogatják a drogtilalmat, hanem mert soha nem néztek utána, hogy minek mi a következménye. Hanem csak a boszorkányüldöző érzelmi manipuláció hatása alatt sodródik az álláspontjuk.
Hungryhorse 2010.05.12. 21:48:09
A BTK jelenleg büntetni rendeli a birtoklását és terjesztésáét is. A drogosok között a visszaesők aránya nagyon magas.
Ezért lesznek sokan bezárva végleg, ha a 3 dobás törvényét elfogadják.
A drogtilalom mint alapelv nem gondolom, hogy ténylegesen vita tárgya lenne hazánkban. Persze van pár száz drogfüggő aki ezzel kerülhet a médiába, de sem politikai sem társadalmi támogatásuk nincs.
Képviselőik - az szdsz eltakarítását követően - nincsenek a parlamentben és (amennyiben nem lesznek előrehozott választások ahol az szdsz előbújhat a föld alól) nem is lesz még 4-8 évig.
Én elkerültem a drogfüggők (dehonesztáló) minősítését. Nem gondolom, hogy egy drogfüggő minősítheti az absztineseket ilyen módon, ahogyan te próbálod.
Ez olyan kommunikáció, ami az szdsz-el talán már jó időre eltávozott: nem a veled ellenkező (törvényes alapokon nyugvó) állásponttal vitatkozol, hanem azt (milyen alapon?) eleve helytelennek ítélve azokat tekinted abnormálisnak("manipuláció áldozatának") akik szabad akaratukból nem nyúlnak szerhez és ellenzik annak szabad használatát.
Még kész szerencse, hogy nem a kötelezővé tételért küzdötök...:)
aril brikha 2010.05.12. 21:51:29
Asszem 2010.05.12. 21:57:25
Hungryhorse 2010.05.12. 21:59:46
Vkat118 2010.05.12. 21:59:57
Ne kárörvendj ennyire, csak az erőszakos bűncselekmények fognak a 3 dobás/csapás alá tartozni. A másik, hogy egy elítélt fogva-tartásának éves költsége jelenleg 3,7 millió Ft. Nagyon megéri füvesenként 200 millát kibaszni életfogytiglanokra. Miért nem a kivégzést propagálod?
Mit kezelnek az adódból? A füvezésnek nincs egészségügyi kockázata. Maximum ha napi 5g-ot szívsz 30 évig elbutulsz. De ahogy elsősegélyen oktatják: az agy nem feltétele az életbenmaradásnak.
Asszem 2010.05.12. 22:00:47
Nem hinném, hogy a Fidesz három dobása javítana bármit is a helyzeten, sőt, abból lenne csak az igazi botrány, ha tényleg elkezdenék bezárni a fiatalokat, mert előbb-utóbb fideszes szülők gyerekeit is elérné a kasza és akkor hirtelen mindjárt ugrana is az a kétharmados népszerűség...
Hungryhorse 2010.05.12. 22:04:58
Egyszerűen nem gondolom, hogy csak önmagukra veszélyesek a drogosok és függők, és azt sem gondolom, hogy "magánügy" lenne az ilyesfajta törvényszegés.
Üldözni kell szerintem és pusztítani tűzzel-vassal.
Ebben a szaudi és a thai példát tartom követendőnek.
Mindkettő nagy barátja a liberális nagy testvérnek, ezért hasonló bánásmódra számíthatunk, ha követjük a példájukat.
De említhetném Szingapúrt is. Gyakorlatilag NULLA drogproblémája van a következetes és szigorú megítélés és a következetesen gyors eljárás miatt.
Hungryhorse 2010.05.12. 22:12:11
A börtönben tartás nem mindenhol jelent luxusellátást. Ebben Arpaio sheriff (USA Arizona) példáját kell követni, ott olcsón működik a börtön. Itthon is olcsó lenne azzal a módszerrel.
A kivégzést is régóta propagálom: a szaudiak, thaiok ezt az utat járják, itthon is meg kellene végre fontolni, ha a törvényi feltételei megteremthetők (nem csak drogosokra).
A drogok eü. hatásaival kapcsolatos állításaitok hazugságok, melyeket neves addiktológusok cáfolnak itthon és máshol is. Meg számos emberi roncs és hulla.
Ez nagyjából válasz Asszemnek is.
Jó éjt!
Bobby Newmark 2010.05.12. 22:15:50
" More than half these investments, totaling upwards of $1.3 billion, are in partnership with Burma's infamous heroin kingpin Lo Hsing Han, who now controls a substantial portion of the world's opium trade."
Tényleg jól működik. Végülis, 1.3 milliárd dollár teljesen jó helyen van egy heroinbáró kezében.
Siphersh 2010.05.12. 22:18:24
"De említhetném Szingapúrt is. Gyakorlatilag NULLA drogproblémája van a következetes és szigorú megítélés és a következetesen gyors eljárás miatt."
Juj. Ezt honnan veszed. Csak egyet kattintottam a témára, és ez jött ki:
singabloodypore.rsfblog.org/archive/2010/02/03/singapore-s-heroin-abuse-on-the-rise-death-penalty.html
Thaiföldön elég komoly törvényen kívüli katonai hatalmat tart fenn a drogtilalom, ami nem kicsi probléma, de hadd ne magyarázzam. Nézz utána.
Viszont sokkal érdekesebb, hogy a társadalmilag-kulturálisan hozzánk közelebb álló országokban milyen következményekkel jártak a betiltások, a legalizálások, a szigorítások és a dekriminalizációk.
Az a morális felelősségvállalás, amire utaltam ott kezdődik, hogy az ember utánaolvas, hogy minek mi a következménye. Nem lehet a tájékozottságot fantáziálással helyettesíteni. A demokrácia felelősséggel jár.
Asszem 2010.05.12. 22:27:59
Te tényleg jobban éreznéd magad akkor, ha az itt hozzászólók felét megölnék csak azért, mert füvet fogyasztott, függetlenül attól, hogy ezzel közvetlenül ártott-e bármit is másnak.
Ha igen, akkor akkora értékrendbeli különbség van köztünk, hogy felesleges további vitát folytatni.
Vkat118 2010.05.12. 22:42:00
1. Nem csodálkozom, hogy nem vagy tisztában a törvényekkel miért is olvasnál... Józan gondolkozásod is rendben van ha azt hiszed amcsiba életfogytot kapsz 3 csokilopásért, ittasvezetésért vagy 3x1g fűért. Forrás: www.threestrikes.org/tscrimes.html
2.) Arizonában se olcsóbb: Mindennel együtt 110 dollár/nap, csak a fogvatartás költsége 62USD évi 10.000.000HUF nagyságrend.
forrás: webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:j4qMa4gpMAIJ:www.azcorrections.gov/Jill_faqs.aspx+arizona+prison+inmate+cost&cd=2&hl=hu&ct=clnk&gl=hu&client=firefox-a
3.) Ezek szerint nem hallottál az emberi jogok európai egyezményéről. Ajánlom figyelmedbe, a maónika show után ha lesz időd.
forrás: en.wikipedia.org/wiki/European_Convention_on_Human_Rights
4.)Soha nem volt és fizikailag lehetetlen meghalni marihuána mérgezésben.
forrás: en.wikipedia.org/wiki/LD50_of_THC#Toxicity
Mivel minden állításod komolytalan és alaptalan volt, elfogultságod megkérdőjelezhetetlen ezentúl nem tekintelek vitapartnernek. Provokálj másokat.
tyeli 2010.05.12. 22:51:47
no mind1 az idő nekünk dolgozik, a mai fiatalság körében ez már nem pálya, ha felnőnek talán nyugdíjas koromra én is megélem h legálisan szívhassak :)
Bergeroth 2010.05.12. 23:33:58
"Az áldozatait az adómból kezelik."
A füvezésnek nincsenek áldozatai.
"A drogosok között a visszaesők aránya nagyon magas."
Melyik drogra gondolsz?
"Persze van pár száz drogfüggő aki ezzel kerülhet a médiába"
Ez a mondat mindenesetre megmosolyogtató egy olyan országban, ahol a lakosságnak majdnem a fele alkoholista.
"...de sem politikai sem társadalmi támogatásuk nincs."
Akkor ezek szerint a pálinka rendről sem hallottál még.
"eleve helytelennek ítélve azokat tekinted abnormálisnak("manipuláció áldozatának") akik szabad akaratukból nem nyúlnak szerhez és ellenzik annak szabad használatát."
Senki nem kényszerít arra, hogy füvezz. Viszont olyanról már hallottam, hogy valakit kiközösítettek, mert nem volt kedve inni a társasággal.
"Még kész szerencse, hogy nem a kötelezővé tételért küzdötök...:)"
Senki nem küzd a kötelezővé tétele mellett. Csupán annyi a cél, hogy ne basztassák teljesen feleslegesen a fűszívókat.
Bergeroth 2010.05.12. 23:36:32
Hülye vagy. Pont.
norbi2k 2010.05.13. 01:39:49
nem vagy normális...a témáról meg lövésed sincs...
erdészpista 2010.05.13. 04:24:50
metal · http://electric.blog.hu 2010.05.13. 08:23:22
Ez, amit a fenti videón látsz, egy évi 50 milliárd dolláros költségvetésű "háború" aprócska jelenete. Kiszámoljam neked, hogy a népesség arányában mekkora költségvetéssel lehetnénk mi is ezen a szinten? És ott is úgy büntetik a dílereket, mint a gyilkosokat. És mi az eredmény? Nem egyértelmű, hogy mi az eredmény?"
Bizony nem egyértelmű!
BéLóg 2010.05.13. 09:24:28
PONT a tárgyilagosság és a korrekt párbeszédre való hajlam hiányzik belőlük, ELEVEN példa ez a videó, aminek SEMMI köze a fenti tárgyhoz, de persze kurvajól passzol a szegényfüvezőtbacctatjákfúdeszemét elvbe.
Egymillió olyan illegális tevékenység van (például a kurvázás) amelyből milliárdok mennek az alvilágba, úgymond senkit nem károsít (vagy nem károsítana ha LEGÁLIS lenne) és MÉGSEM lesz belőle adózott tevékenység.
Ha zsuppék is korrekten és becsületesen küzdenének érte mint Indiába' sóért Gandhi, sokkal többet elérhetnének.
De a poszt által is jól bizonyított hozzáállással, a provokatív timindgecikvagytokmer' sértődöttséggel semmit.
Az emberben már felmerül az a kérdés, hogy lehet, ÉPPEN EZ a szerepük. A drótot rángatók röhögnek a markukba a bamba füvezők meg olyan szervezeteket támogatnak, akik igazából ellenük dolgoznak.
legyen ez 2010.05.13. 09:28:36
es akkor most lehet köpködni LOL
legyen ez 2010.05.13. 09:35:10
vannak hulyesegek, amiket ha sokszor ismetelget az ember, akkor egy idö utan maga is elhiszi es kepes a teveszmet önigazolaskent hasznalni. na ez a tema pont ilyen. es termesztesen minden fuves vegzett orvos, söt addiktologus. szanalmasak vagytok.
Asszem 2010.05.13. 09:57:05
BéLóg 2010.05.13. 10:18:44
De ez a ZSUPP nem először bizonyítja számomra, hogy ők nem.
Úgyhogy esetleg mindkettőnknek igaza lesz...
Bobby Newmark 2010.05.13. 10:47:25
Az időbeni egymásutániságot automatikusan ok-okozati összefüggésnek tekinteni LOGIKAI HIBA, úgy hívják sznobul, hogy post hoc érvelés. (hu.wikipedia.org/wiki/Post_hoc)
Másik fele, hogy mi lenne, ha frissítenéd az információidat? Igen, találni ilyen kutatásokat, csak a többségük ORVOSI SZAKIRODALOMBAN MEG LETT CÁFOLVA, tehát NEM IGAZ!
És ne ebből a blogból indulj ki, ez egy kötetlen beszélgetős blog, a posztok mint témaindítók vannak itt.
Nézegesd mondjuk a http:\\drogriporter.hu t, ha orvosilag vagy jogilag igényes tájékoztatást vársz.
Vagy szokták linkelgetni egy szakmai szakértői bizottság állásfoglalását, ami aktuális, és az ország szakembereinek a véleményét tükrözi, azt sem ártana elolvasnod. (Hirtelen most nem találom, valaki majd belinkeli.)
Azzal, hogy szelektálsz az információk közt, azzal magadat vered át. Most hogy ez szándékos, vagy azért van, mert leszarod, az végülis mindegy, viszont lejárt szavatosságú megcáfolt marhaságok terjesztésével nem sikerül túlságosan a tájékozottság látszatát keltened...
tyeli 2010.05.13. 10:56:52
"nem a kutyat kellett volna lelöni, hanem azt, aki drogot egy gyerekes lakasba viszi ..."
ezredjére: az alkohol, cigaretta is drog (a koffeint most nem bántom), ja hogy akkor pár millió magyar ember bánná a kijelentésed te idiota? Gratulálok..
Ja de ha azt látják h apuci megiszik 1 sört az nem para mi? Vagy tv-be a sok sör-pálinka-vodka reklám.. aztán majd 13 éves korába széthányja a fejét (és persze még számtalanszor is később). Vagy lemész egy belvárosi kocsmába bármelyik este és dugig van többnyire masszívan piáló fiatalokkal, természetesen a cigifüstöt is vágni lehet. Vagy éppen elmész egy fesztiválra és idősebb 30-40 éves embereket látsz a saját hányásukban fetrengeni.. ja hogy ezzel semmi baj picit többet ittak a kelletténél, buli van, előfordul mi? de ha elszívok egy spanglit miután lefektettem a gyereket akkor felkéne akasztani? :DD Nos ismerek nem egy családot ahol a szülő (általában) az apa szív, és mindegyik kb. minta család.. De valószínűleg én is így fogom tolni.
Az egyetlen aki köpköd az te vagy és a tudatlan unatkozó barátaid. Na mehettek vissza dolgozni, én többet nem szólok hozzád úgy hogy a reakció is felesleges..
@BéLóg: bizonyított kapudrog? :DDD Na te sem ütöd meg az érdemi vitához szükséges szintet, úgy hogy szevasz... Ja, még ebben segítek látom nem világos: a videónak nincs közvetlenül köze a legalizálás pro-kontrához, legfeljebb annyi, hogy ez a kis akció kb. jópár ezer USD-jébe került az amerikai állampolgároknak és mi az eredmény? 1 g fű. Ha lehetne orvosi marihuána (mint az USA már 14 államában és amit kb. bárkinek bármire felírnak ha elmúlt 21 éves) akkor nem lenne szükség erre, még ha esetleg dealer is lett volna a hapi (de 1 g-vel nem valószinű..)
Asszem 2010.05.13. 10:57:41
azt hiszem ezért is felesleges forrásokra hivatkozni, mert sehogy sem fogjuk tudni kikerülni azt a vádat, hogy de van más forrás, ami ellentmond annak, amire mi hivatkozunk.
ez egy ilyen patthelyzet.
Asszem 2010.05.13. 11:02:40
Én inkább egy olyan felvételt várnék, ami egy konkrét diszkórazzia megörökítése, ahol látni, hogyan bánnak a rendőrök a fiatalokkal, akiknek tényleg az a legnagyobb bűnük, hogy illegális tudatállapotban voltak, na azon teljesen egyértelműenjogosan lehetne felháborodni.
Bobby Newmark 2010.05.13. 11:08:32
A legfelháborítóbb viszont az, hogy őket annyira nem érdekli, hogy utánaolvassanak, de belepofázni azt tudnak nagyon.
Asszem 2010.05.13. 11:10:46
norbi2k 2010.05.13. 11:11:22
Kapudrog: lol, ekkora baromságot is csak olyan mond aki még életében két sort nem olvasott a témában, de állítom az anyjával lakik otthon és még inni se ivott sose...hihetetlen mennyi tévképzet él az emberek fejében.... a fentebb linkelt ATV-s müsor is csak ezt bízonyitja, még az úgymond szakértőt is körbe röhögték a többiek...
legyen ez 2010.05.13. 11:14:49
szijjjjad, ki tudja meddig sziiihatod LOL
Bergeroth 2010.05.13. 11:22:23
Szerintem nem az 1920-as propagandából kellene tájékozódnod. Cseppet elavult már.
BéLóg 2010.05.13. 11:27:32
Ékes példáját adjátok a hőzöngésnek, aminek alapján én titeket kutyába sem veszlek!
Én VETTEM A FÁRADTSÁGOT és egy időben gyűjtöttem a pro és kontra érveket, nekem -- veletek ellentétben bőven elég ha Zacher doktor úr (közületek jelentős számú egyént ellátott már) jelzi, hogy a marihuána kapudrog.
A KAPU az egy olyan dolog, amelyiken BE LEHET ámde nem kötelező menni. Az alkohol is "kapudrog" meg a cigaretta is, csak ezekben az esetekben a KAPU máshová nyílik.
Nekem aztán telejsen nyóc, hogy mit nyekeregtek, mit hadováltok össze vissza és hogy a fű mellett még mekkora fasságokkal bódítjátok el az elméteket.
A marihuána kapudrog. Pont.
Nem lesz minden marihuánás heroinos, kokainista. Pont.
Aki EZT nem érti és tényekkel vitatkozik, az seggfej.
Utóirat:
HA TÖRTÉNTESEN nekiállnátok idehozni pro és kontra anyagot a kapudrogságra, és abból kiderülne hogy ti nyertetek nagyjából 1112-1111 arányban (!!!!), akkor sem lesztek képesek tagadni a tartós marihuána fogyasztást és a depresszió meg a demencia közti CÁFOLHATATLAN tényeket.
Az hogy itt veritek a nyálatokat, csakis azt bizonyítjátok, hogy 100%-ig függőek vagytok állítólag "semmire sem káros" drogotoktól, de persze be is szarva, hogy ma még bármikor bajba kerülhettek miatta.
Nekem például sosem volt gondom hogy igyak-e vagy ne, s bár a cigit kiprtóbáltam, sose lettem dohányos.
Látjátok az "alkoholdrog" meg a "dohánydrog" és a fű között például EZ IS egy oltári nagy különbség! Ja és persze köztetek és köztem is -- hála Istennek.
legyen ez 2010.05.13. 11:28:08
nyilvan nem lesz minden fuvesböl junky, de egy lepessel közelebb van hozza, mint az, aki meg sosem tolt semmit. ... es mondom ezt ugy, hogy tizen evvel ezelött szivtam fuvet parszor. nem az a boldogsag kulcsa ...
norbi2k 2010.05.13. 11:28:29
Magadra ismersz? Tudod ez két élű fegyver, annyit ismételgetted már magadnak hogy a fű rossz és minden füves gonosz drogos hogy el is hitted... szánalmas az érvelésed
Bergeroth 2010.05.13. 11:33:23
Az agyam eldobom, hogy mennyi tudatlan idióta pofázik bele olyan dolgokba, amiről szemmel láthatóan semmi fogalmuk nincsen. Semmi. zéró. Nulla.
Fingjuk nincsen arról, hogy miről szól ez a blog, és mi az a marihuána. Mi az a drog és hogy mit takar maga a szó.
A másik pedig, hogy nagyon unalmas már, hogy minden alkalommal ugyanazokat a köröket futjuk, újra és újra és újra és újra és újra és......
A mai naptól kezdve pedig nagy valószínűség szerint csak és kizárólag olvasni fogom a híreket és nem fogok kommentelni. Ezt most nem fenyegetésből írtam le, hanem csak azért, mert a sok tudatlan birkával egész egyszerűen NEM lehet szót érteni. Nem fogják fel, nem értik meg, nem hajlandóak megérteni a másik oldal érveit, csak fújják a magukét folyamatosan, megállás nélkül, alaptalanul és bele sem gondolva a következményekbe. Unalmas, unalmas, unalmas.
Nagyon.
norbi2k 2010.05.13. 11:33:56
Szerintem aki itt hözöng az te vagy :)
norbi2k 2010.05.13. 11:36:15
Bobby Newmark 2010.05.13. 11:47:58
"Én VETTEM A FÁRADTSÁGOT és egy időben gyűjtöttem a pro és kontra érveket"
Igen, pont ez a bajunk veled, hogy "egy időben". Az sajnos nem elég. Ha tájékozottnak akarod magad tekinteni egy témában, akkor KÖVETED a friss eredményeket is. Ha nem, akkor magadra vess, de azt ne várd, hogy komolyan vegyünk.
"Az alkohol is "kapudrog" meg a cigaretta is, csak ezekben az esetekben a KAPU máshová nyílik."
Ha MINDEN drog kapudrog, akkor MI AZ ÉRTELME ennek a szónak? Akkor az egy szinoníma a drog szóra.
Egyébként miért nyílik máshová?
"Nekem például sosem volt gondom hogy igyak-e vagy ne, s bár a cigit kiprtóbáltam, sose lettem dohányos."
Ennek mi köze a kapudrogsághoz? Ennek a szer addiktív hatásaihoz van köze, és a cigarettával kurvanagy szerencséd volt, mert kb annál az egyik legnagyobb a kripóbálókból függőkké válók aránya, a fűnél kb egy nagyságrenddel nagyobb.
"akkor sem lesztek képesek tagadni a tartós marihuána fogyasztást és a depresszió meg a demencia közti CÁFOLHATATLAN tényeket."
Ki akarja tagadni?
"Az hogy itt veritek a nyálatokat, csakis azt bizonyítjátok, hogy 100%-ig függőek vagytok állítólag "semmire sem káros" drogotoktól, de persze be is szarva, hogy ma még bármikor bajba kerülhettek miatta."
Ennyi baszdmeg, ez a te szinted.
Mennyire kurvára jellemző rátok, primitív ostobákra, hogy előadjátok az "én tények alapján döntökDÖGÖLJETEK MEG MIND" figurát.
Baszd meg, téged NEM ÉRDEKEL, hogy mik a tudományos tények, meg mik a VALÓS kockázatok, te a kis elborult világodba csak ezt engeded be, ami neked tetszik.
Idióta megvezetett barom...
norbi2k 2010.05.13. 11:49:43
Bobby Newmark 2010.05.13. 11:50:35
Most ezzel mi a halált akartál mondani?
Asszem 2010.05.13. 11:59:22
Az addiktológus értheti úgy, hogy a fű azért kapu, mert ez lehet az első illegális cselekedet és ha a fogyasztó megtapasztalja, hogy következmény nélkül átlépheti a jogot, akkor később sokkal könnyebb lesz más szerek esetében is ugyanezt a lépést megtenni.
A statisztikus mérheti azt, hogy milyen összefüggés van a marihuána fogyasztás és a keméyndrog fogyasztás között, és a fűfogyasztás jó bejóslója-e annak, hogy vki később fog-e keményebb szereket fogyasztani.
A pszichiáter azt vizsgálja, hogy van-e olyan ember, akinek a marihuána hatását megtapasztalva a tudatmódosítás más, intenzívebb formáit is szeretné kipróbálni.
Amint látható, sokféleképpen lehet a kaput felfogni, és emiatt van a szűnni nem akaró vita. Mert az tény, hogy létezhet olyan ember, akinek valóban a marihuána volt a kapudrog (tehát az ellenzők mondhatják, hogy lám, igazunk volt) és az is tény, hogy ebből azt a következtetést levonni, hogy EZÉRT a marihuána veszélyesebb, mint más szer tévedés (hiszen másnál meg más szolgált kapuként, ez lehet alkohol is, de lehet egy élethelyzeti krízis is).
Nem a tényekkel van gond, hanem a tényekből levont következtetésekkel.
superzen 2010.05.13. 12:01:36
Ráadásul a téma lényege: még Zacher sem támogatja a fogyasztók basztatását a témában.
A SWAT-ra meg annyit, hogy egy családi házhoz, ahol gyerek van, és ott élnek a szülei, oda nem mennek ki csekély mennyiségű marihuánáért.
A jogvédők meg kampányolhatnának más jogokért is, ennek ellenére az ezen a téren kifejtett jogvédelelm legalább olyan fontos, és sokkal rugalmasabb jogalapot képző téma, mint mondjuk a magyar viszonylatokban lassan tényleg haldokló tulajdonhoz való jog védelme.
Bobby Newmark 2010.05.13. 12:16:50
Nézd meg ezt a "szépen" felépített "érvrendszert", amit BéLóg elvtárs ideokádott:
1. "Ékes példáját adjátok a hőzöngésnek, aminek alapján én titeket kutyába sem veszlek!"
argumentum ad hominem, ad personam (személyeskedés, hiteltelenítés, személyes körülményre hivatkozás)
2. "Én VETTEM A FÁRADTSÁGOT és egy időben gyűjtöttem a pro és kontra érveket"
Hazugság vagy erős csúsztatás.
3. "bőven elég ha Zacher doktor úr"
argumentum ad verecundiam (tekintélyelvre hivatkozás)
4. "A KAPU az egy olyan dolog, amelyiken BE LEHET ámde nem kötelező menni."
"Kapudrog" kifejezés szándékos félreértelmezése
5. "akkor sem lesztek képesek tagadni a tartós marihuána fogyasztást és a depresszió meg a demencia közti CÁFOLHATATLAN tényeket."
Irreveláns érv, szalmabábérvelés.
6. "Az hogy itt veritek a nyálatokat, csakis azt bizonyítjátok, hogy 100%-ig függőek vagytok állítólag "semmire sem káros" drogotoktól, de persze be is szarva, hogy ma még bármikor bajba kerülhettek miatta."
Lásd 1.
7. "Nekem például sosem volt gondom hogy igyak-e vagy ne, s bár a cigit kiprtóbáltam, sose lettem dohányos."
Megint egy irreveláns érv.
8. "Látjátok az "alkoholdrog" meg a "dohánydrog" és a fű között például EZ IS egy oltári nagy különbség! Ja és persze köztetek és köztem is -- hála Istennek."
Elsietett általánosítás, irreveláns érv, szánalomra apellálás.
Na most egy ilyen, EGYETLEN EGY reveláns érvet nem tartalmazó "érveléssel" mit lehet vitatkozni?
És tökhiába mutatom meg neki, hogy ezekkel nem támasztja alá a véleményét, éppen ellenkezőleg, NEM FOGJA FEL.
Szal alapvetően nem azzal van gond, hogy mit hisz, vagy mi a véleménye, hanem hogy KÉPTELEN A LOGIKUS GONDOLKODÁSRA.
Vagy érdekből szándékosan hülye. Az meg még rosszabb.
erdészpista 2010.05.13. 12:42:54
Üdv,
az ördög cimbije
erdészpista 2010.05.13. 12:46:15
Bobby Newmark 2010.05.13. 12:53:49
Egész egyszerűen nem hiszem el, hogy ennyire ostoba emberek léteznek. Ilyen szintű logikátlan gondolkodásmóddal nem értem, hogy a mindennapi dolgait hogy képes valaki végezni.
norbi2k 2010.05.13. 13:29:50
BéLóg 2010.05.13. 13:41:38
Az hogy nekem nem az a véleményem mint a tiéd nem jelent semmit. ÉN nem kergetek drogosokat vagy füvezőket, nem tüntetek ellene, nem dolgozok ellene, nem áskálódok ellene.
Nem szeretlek téged meg a fajtádat, és ez téged valszeg szétszívott agyú baromarcút IDEGESÍT.
Nos ennyit, csak azért, hogy leszálljak a szintedre.
Én SOSEM akartam füvezésügyi szakértő lenni, de azt sem, mint te, hogy valamiféle felsőbbrendű náci módszerrel, mint amivel itt osztod az észt, lehülyézzem azokat, akik bélgörcsöt kapnak attól, hogy igenis vannak, akik NEM VALLJÁK az ő drogos elképzeléseiket a világról.
Gyere már szarjankó, BIZONYÍTSD be hogy nem vettem a fáradtságot és nem néztem utána a dolgoknak.
Egy ÉRTELMES embernek már ez az egyetlen modatod elegendő kelljen hogy legyen, hogy téged a seggbarmok világába vigyen, mert sokmindent rám húzhastz, hogy tévedek, hogy ellenérdekelt vagyok, hogy hátsó szándékom van, hogy beépített ügynök vagyok, hogy hülye vagyok, de azt hogy nem néztem utána KÉPTELENSÉG állítanod.
Igen, utána néztem. Számtalan kivágott újságcikkem volt (valahol tán megvan), OLVASGATTAM (anno nem szóltam hozzá!) ezirányú fórumokat, műsorokat néztem a tévében, satöbbi, satöbbi.
Ebből lett egy VÉLEMÉNYEM amely az ami. Nem szeretlek benneteket, EZ van és egyre inkább leszarom hogy mit acsarkodtok.
Itt van ez a TOPIKINDÍTÓ mocsokság, amelyben azt próbáljátok bemesélni, hogy egy gramm fűért kutyákat lőttek le aljas rendőrök, kisgyerekeket vegzáltam meg valami ártatlan állampolgárt.
Nem, sekélyes gondolkodású bárgyú hülyék, nem. HAZUDTATOK és akkor is hazudtok, amikor a fű mellett érveltek.
Olyanok vagytok mint a buziegyesületek, amelyek a legnagyobb káért a normális buziknak okozzák.
Én SOHA nem értettem egyset füvezők vegzálásával. Már abból is látszik mennyire szarosok vagytok, hogy ezzel a hazugsággal próbáltok lejáratni. Gondolom jön majd a homofób is meg a pedofil, rosszabb esetben a holokauszttagadó.
ÉN nem kívánlag meggyőzni titeket semmiről, ellenben ti habzó szájjal dühöngtök azon, mert valakinek más véleménye van.
Konkretizáljunk is:
1. HŐZÖNGTÖK, ami miatt nem lehet titeket komolyan venni. Ez nem argumentum ad hominem, ad personam (húde intelligencs vagy a latinoddal) hanem TÉNY. Kocsmába való szövegetekkel (amint látod, ilyesmi nekem is könnyen megy) PONTOSAN bizonyítjátok,, hogy ebben mennyire igazam van.
2. Kitárgyaltam.
VETTEM a fáradtságot, ami ha te hazugságnak mondasz MINDEN más szöveget értelmét veszti.
Szeretnélek felszólítani, hogy állításodat bizonyítsd, mármint hogy én nem vettem a fáradtságot hogy utána járjak a drogozás meg a marihuána szívás kérdéseinek.
EZZEL kezd következő a válaszod, vagy magad leszel hazug.
3. Attól hogy tekintélyelvű hivatkozást adok, hamis lesz az állítás? Ennyire hülyének nézel engem vagy az olvasókat?
ERGÓ csakis akkor fogadnád el a véleményt, ha a szomszédét hangoztatnám, akinek a fia marihuánáról heroinra tért át és tavaly halt meg a Szigeten belőve???
PONTOSAN ez a ti bajotok, MINDIG van valami, aminek alapján azt, aki nem mondja amit hallani akartok kizárjátok.
Ki a faxomat idézzem, hogy az neked tessék? Bob Marleyt vagy Bobby Newmarkot? Esetleg valami más füvest?
4. Te vagy az első ember, aki szerint egy kapu nem az amin be lehet menni. Gratulálok zsenikém! Ezentúl majd azt fogom neked mondani, hogy a marihuána egy ablakdrog!
5. Vaze, EZT az egyet sosem fogod tudni megcáfolni, hogy a tartós marihuána szívás depressziót, elbutulást, súlyosabb formában teljes demenciát okoz.
Vaze, képes vagy újradefiniálni az irreleváns fogalmat! Irreleváns az, ami Bobby Newmark elméleteibe NEM passzol. Gratula!
Mijafaxom irrreleváns egy marihuána szívás hatásait boncolgató orvosi véleményben a MARIHUÁNASZÍVÁS kapcsán?
6. Lásd 1, nekem is.
7. Irreleváns, ezt már tudjuk. Nem passzol az elméletedbe, ki kell tehát dobni. Ha ha.
8. Irreleváns (szerelmes vagy ebbe a szóba), ezt már tudjuk.
Azt azért megmondanád, ha valami elsietett általánosítás, netán szánalomra épített érvelés, attól az AUTOMATIKUSAN hamis is lesz?
DEHOGY lesz hamis! Pontosan annyira igaz marad, amennyire téged ez az igazság zavar!
ÉN nem akarom, hogy te ne szívj füvet. Én nem akarom, hogy a rendőrség zaklassa a füvezőket. Szerintem a füvezők nem kriminálisak. Nem akarom, hogy azt higgyétek és úgy gondoljátok, ahogy én.
Tudom hogy ezek kurvára idegesítenek téged meg a többi fűbarátot.
Ezzel sem tudok mit kezdeni. Ki kérte hogy vitatkozz velem? nem önként tetted? Akkor meg mit zavar, hogy nem értünk egyet?
Inkvizítorok vagytok, akiket kizárólag azzal lehet elhallgattatni, ha az ember RÁBÓLINT arra, amit TI igazságnak hirdettek. Szánalmas egy társaság, mondhatom!
Viszont sosem fogtok bennem szánalmat ébreszteni és sosem fogom azt mondani, hogy BÁRKI aki törvényellenesen csinál valamit, az jó és hasznos.
Nem velem kellene hadakoznod, mert és magasról kiröhöglek míg te beszarsz az erőlködéstől. Ha te (ti) igazán azok mellett lennétek, akiknek állítókag a javukat akarjátok, akkor nem engem gyaláznátok és nem hazug videókat hamis szöveggel töltenétek fel a netre.
Ti okozzátok a legnagyobb kárt a füvezőknek, ez ezer százalék! A végén kiderül hogy igazam lesz és ezt szándékosan, megbízás alapján teszitek.
Tudod mit? Én nem félek attól, hogy akik valaha majd ezt a vitát olvassák, eldöntik, te (ti) vagy én vagyok az, aki normálisan áll a dologhoz. Én ugyanis a SAJÁT véleményem mondtam el és nem idegesít, hogy ezzel bárki egyet ért-e vagy sem, ellentétben veled (veletek).
Azaz ismét leírhatom, már ez is alapból megkülönböztet minket, hála Istennek.
Bobby Newmark 2010.05.13. 13:42:44
Szóval ez sajnos nem válasz arra, hogy agyatlanok, vagy meg vannak véve kilóra.
norbi2k 2010.05.13. 13:47:22
norbi2k 2010.05.13. 13:49:29
BéLóg 2010.05.13. 14:05:44
Ez az egész kicsit arra emlékeztet, hogy kuss legyen neked ha nem mondod azt amit mi hallani akarunk.
Sajnálom.
Ez nem lesz így.
JA AKKOR KIABÁLNÉK HA ÍGY ÍRNÉK FOLYAMATOSAN. Ezt talán te is tudod. Akkor miért is mondod?
(Ha majd adsz módszert kövér/dőlt/aláhúzás lehetőségre a blogmotorban, AKKOR mondhatod, hogy ne nagybetűzzek.)
Ha ki is lett beszélve a videó, ZSUPPÉK ellőtték magukat vele. Tudom, ez ciki, de hát nem én tettem fel oda és nem én HAZUDTAM ezzel kapcsolatban ordasakat.
Ez van.
norbi2k 2010.05.13. 14:10:54
a video tényleg be lett nézve, de miért kell ezt a hibát rávetítened minden füvezőre? Én se hazudtam a videoval kapcsolatban, meg még sokan mások, szóval? ...
Nyugodtan irkálj, véleményt érveket, de azzal hogy százéves kivágott ujság cikkekre hivatkozol nem tudunk mit kezdeni :) kötöd az ebet a karóhoz pl a kapudrognál, pedig csak utána kéne nézned megint, és látnád, hogy ilyen nincs.. pl a hernyos halála a szigeten, tényleg azt hiszed a fűnek van ehhez köze? Azért lett hernyos mert előtte elszivott egy két spanglit? ... ne viccelj már, nem gondolhatod komolyan :)
BéLóg 2010.05.13. 14:59:25
Tényleg ked a szitu vicces lenni.
A videó be lett nézve, ezt én nem "a" füvesekre, hanem a ZSUPPra vetítettem vissza. Ezért is estek nekem a (gondolom) ZSUPPosok.
----------
Te tudtad, hogy az Ánégyzet + Bnégyzet = Cnégyzet dolog TÖBBEZER éves szöveg?
Gondolom csupán emiatt elavult, mi?
Konkrétan tehát:
1. Honnan veszed hogy az újságcikk százéves? Azért mert azt írtam hogy "újság"? A végén kiderül, most hallod ezt a szót életedben először.
(ÉS akkor én vagyok irreleváns vitatkozó meg mellébeszélő...)
Képzeld el, az az intézmény, amelyet úgy hívnak hogy KÖNYVTÁR tele van nyomtatott írásbeli termékkel amelyek el nem avult de akár többszázéves információkkal vannak tele.
Ugye nem gondolod, hogy AKÁR száz éve más az ember agya, ergó ha valaki a marihuána hatását erre az agyra száz éve JÓL leírta, akkor az elavult lesz 2010-ben?
2. Tudom, látom, érzem, a KAPUDROG vörös posztó a füveseknél.
Kapudrog. Kapudrog. Kapudrog.
AKKOR is ha nem tetszik.
(Ja Bobbynak ablakdrog...)
SAJNÁLOM hogy ezt kell mondani, de a szerencsétlen fűvel KEZDTE.
Ez tehát nem komolyság vagy vicc kérdése.
Világos, hogy bárki állíthatja hogy semmi köze nem volt hozzá hogy később hernyós lett. De ez a VALÓSÁGON nem fog változtatni.
Oda fogunk kilyukadni, hogy okéokétélleg spanglival kezde deMIpontosantudjukhogynemezértletthernyós...
Idézlek:
...ne viccelj már, nem gondolhatod komolyan :)
És akkor nekem továbbra se lesz igazam, mert...
az újságcikkek elavultak,
a tévéműsor már régi,
a netes fórumba is biztos csak én írogattam,
igazából nem is néztem utána,
a Zaher tekitélyelvű,
a demencia, depresszió, elbutulás nemérdekes
a meghalt drogos meg nem is...
a többi egyébként is meg irreleváns.
Csók!
BéLóg 2010.05.13. 15:04:34
Véleményem EGYIK szegmense:
Elavult?
"A tudományos világ a marihuána ügyében mostanra tulajdonképpen oda kanyarodott vissza, ahol az első igazi kutatás végződött: az angol kormány kezdeményezésére több mint száz évvel ezelőtt Indiában mérték fel, milyen kockázatai vannak a kenderszívásnak. Azóta sincs egyértelmű válasz arra, hogy a marihuána voltaképp miért került fel a tiltott kábítószerek listájára. Az indiai vizsgálat és sok-sok későbbi kutatás végeredményét úgy summázhatnánk ugyanis: a mértékkel szívott marihuána nem okoz több bajt, mint a mértékkel fogyasztott whisky.
A marihuána egyértelműen drog. A kenderszármazékokat ősidők óta ellazulásra, "kikapcsolásra" szívják, mivel a központi idegrendszerre és a keringésre így hatnak. Kellemes érzést okoznak, eufóriát, szemlélődővé teszik a fogyasztót, serkentik a képzeletet. Amit a marihuánának általában "felrónak": felerősíti az aktuális lelkiállapotot, így nem kizárt, hogy aki szomorú, az még inkább rosszkedvű lesz tőle, akár pánikreakció is felléphet nála. Több kísérlet igazolta, hogy a marihuána rossz hatással van a rövid távú memóriára. Ha valakinek "beszívott" állapotban szavakat mutatnak, majd visszakérdezik ezeket, akkor a józan kontrollcsoporthoz képest siralmas teljesítményt nyújt."
BéLóg 2010.05.13. 15:09:06
"Régóta ismert, hogy a kannabisz a hippokampuszra, az agy megismerési és tanulási képességeket szabályozó területére hatva emlékezetvesztést okoz. Azt azonban vitatták a szakemberek, hogy ez hosszú távú feledékenység-e vagy csak a használat idejére korlátozódik, ahogy azt is, milyen biokémiai úton hat a szer."
BéLóg 2010.05.13. 15:10:59
"A marihuána pszichózist okozhat
Forrás: MTI
2010. 03. 01. 11:30:00
Minél hosszabb ideig fogyaszt valaki kannabiszt, azaz marihuánát, annál nagyobb valószínűséggel jelentkezik nála hallucináció, érzéki csalódás vagy pszichózis - közölték ausztrál kutatók.
A tanulmány szerint azoknál, akik 15 éves koruk előtt használtak először kannabiszt, kétszer nagyobb valószínűséggel fejlődött ki pszichózis - például szkizofrénia -, mint azoknál, akik soha nem fogyasztottak drogot.
A Queenslandi Egyetem kutatói John McGrath vezetésével egy felmérés adatait elemezték, amelyben 3801, átlagosan 20 év körüli fiatal vett részt. A megkérdezettek 17,7 százaléka állította, hogy három vagy kevesebb éve használ kannabiszt. 16,2 százalékuk négy-öt éve, 14,3 százalékuk pedig hat vagy több éve élt a szerrel.
A válaszadók közül 65-nél diagnosztizáltak úgynevezett nem-affektív pszichózist, például szkizofréniát, és 233-nál fordult elő legalább egy esetben hallucináció. "Azok, akik korai életszakaszban tapasztaltak hallucinációt, nagyobb valószínűséggel fogyasztottak gyakrabban és hosszabb ideig kannabiszt. Ám a pszichózis és a kannabisz közti összefüggés összetett" - mondta McGrath.
Az elemzés eredménye szerint azok, akiknek elszigetelt pszichotikus tüneteik voltak, nagyobb valószínűséggel kezdtek kannabiszt használni, ami aztán növelte náluk a pszichotikus zavarok kialakulásának kockázatát.
A tanulmány az Archives of General Psychiatry című szakfolyóirat legfrissebb számában jelent meg."
Bobby Newmark 2010.05.13. 15:12:11
Te ostoba fasz: ha a füvezés OKOZNÁ a későbbi heroinhasználatot, akkor baszdmeg az USA népességének a FELÉNEK ma már heroint kéne lőnie, te pöcs! Woodstock, hetvenes évek, hippimozgalom? Hollandia, legális fűvel, mégis Európában az egyik legjobb heroinhelyzettel?
Tessék, bazdmeg, újságcikk:
www.magyarnemzet.hu/portal/243766
"Izgalmas kérdésként jelentkezett a marihuánafogyasztás elterjedtsége Magyarországon, illetve Szegeden. Paksi Borbála, a budapesti Corvinus Egyetem kutatója 1995-ben, 1999-ben és 2003-ban a droghasználatról végzett felmérések eredményeit hasonlította össze. Az orvosok előadásaikban elvetették a „kapudrog”-elméletet, azaz hogy a marihuána minden drog előszobája, és aki ezzel kezdi, majd továbblép más, még veszélyesebb szerek irányába. A felmérések eredményeiből az mindenesetre kitűnik, hogy tíz droghasználóból nyolc-kilenc kipróbálta a marihuánát vagy a hasist."
Látod, baszdmeg, az orvosok nem ilyen idióta egybites elbaszott faszkalapok, és képesek különbséget tenni az ok-okozati összefüggés és az összefüggés nélküli egymásutániság után.
Egyébként Zacher is ezt mondja, te seggfej, hogy nem a konkrét anyag idéz elő ilyesmit, hanem vannak szerhasználatra hajlamos emberek, akiknek mindegy, hogy mit adsz, ész nélkül fogja tolni.
Aztán amikor összeszednek egy csokorra való ilyet, aki mint valami elbaszott kisgömböc magába tömött mindenféle kemikáliát, akkor az nektek már kibaszottul bizonyítja, hogy ennek a fű volt az oka. NEM, ez FASZSÁG.
Elkezdtem reagálni az előző fostengerre, amit kiküszködtél magadból, de látom, hogy felesleges.
Te képtelen vagy magadtól egy HA...AKKOR összefüggés felállítására, de még a kibaszott okozatiság MEGÉRTÉSÉRE is.
Pedig baszdmeg, ez azért elvárható lenne egy EMBERTŐL.
BéLóg 2010.05.13. 15:14:17
Szóval ki elavult?
Ki ragadt le?
Ki nem nézett utána?
Ki kiabál?
és főleg:
...most akkor ki hazudik?
...ki hiteltelen?
...ki a nyomi?
...ki ostoba?
...ki agyatlan?
...ki rosszindulatú?
Hungryhorse 2010.05.13. 15:20:05
Ebből a szempontból nem érdekel, kikkel üzletelnek a politikusok sem ott sem itthon, ha jó és a haza (polgárai) számára hasznos a bolt. amenniyben jól gondolom, ebben a svédek, svájciak sem voltak válogatósak anno...
Hungryhorse 2010.05.13. 15:22:00
Hungryhorse 2010.05.13. 15:23:10
Bobby Newmark 2010.05.13. 15:23:54
Igen, vannak káros hatásai. EZT SOHA NEM VITATTAM, te fasz! Az csak a te csökött agyadban van, hogy szerintem a marihuána csodaszer, semmi káros hatása sőt, kifejezetten egészséges. Ez az elbaszott szalmabáb-érvelés, hogy elképzelsz valami faszságot, közlöd, hogy én azt gondolom, aztán jól földbe döngölöd. De ezzel csak a saját agyadból kipattant faszságot döngölted földbe.
Én meg közben csak pislogok, hogy már megint mi a faszomat beszélsz?
A másik, a skizofrénia:
Az ÖSSZES SZÁJBABASZOTT KUTATÁS kihangsúlyozza, hogy _K_A_M_A_S_Z_K_O_R_I_ fűszívásról beszél.
Csak te lehetsz olyan ostoba segg, hogy azt hiszed, hogy bárki is a tiniknek akar legalizálni! Már megint a saját fosodat habosítod, ezt SENKI nem akarja!
És azt nem fogod fel, hogy ha illegális, akkor a gyerekek KÖNNYEBBEN jutnak a fűhöz, mintha legális (ÉS jól szabályzott) lenne!
És továbbra is, ki a faszomat érdekelnek az egészségügyi hatások? NEM az a drogpolitika alapja, soha nem az volt.
Mi PONTOSAN AZT SZERETNÉNK, HA EZ VÁLTOZNA MEG, HA A DROGOK JOGI SZABÁLYOZÁSA AZ EGÉSZSÉGKÁROSÍTÓ HATÁSUK ALAPJÁN TÖRTÉNNE!
(Akkor a fű pl legális lenne.)
Ezt fel tudod fogni? (Kétlem...)
Bobby Newmark 2010.05.13. 15:26:43
Komolyan kételkedem az épelméjűségedben.
Bobby Newmark 2010.05.13. 15:29:44
@BéLóg: "Ugye nem gondolod, hogy AKÁR száz éve más az ember agya, ergó ha valaki a marihuána hatását erre az agyra száz éve JÓL leírta, akkor az elavult lesz 2010-ben?"
Ez még kurva vicces. Ugye nem azt akarod mondani, hogy 100 éve BÁRMIT is olyan kurvára tudott az orvostudomány az agy működéséről?
Hogy amit 100 éve tippelgettek, az minőségileg pont ugyanott van, mint amit ma MRI és CT és egyéb modern diagnosztikai technikák alapján következtetnek?
Akkor te tényleg elmebeteg vagy.
Bobby Newmark 2010.05.13. 15:32:57
Ha valami piac szabad, akkor az a feketepiac.
Szerinted ez így helyes, ennél jobb nem is lehetne. Engedd meg, hogy gratuláljak hozzá!
Másik vicc az, hogy szerinted az is rendben van, hogy egy drogbárónak majdnem akkora befolyása van egy országra, mint a kormánynak és a hadseregnek együtt.
Hát te sem vagy teljesen normális, azt hiszem...
BéLóg 2010.05.13. 15:33:57
A KAPUDROG nem azt jelenti, hogy aki kannabiszt használ az MIND heroinista lesz, miközben az igaz, hogy a heroinisták 99,99999%-a kannabisszal kezdte.
Én pedig azt mondtam, a KAPU olyan dolog, amin valaki vagy belép, vagy nem. Vélhetően egymillió okból egyik ember BELÉP a kapun, a másik meg nem.
Kizárólag ti szerencsétlen, magatokat mentegető szánalmas alakok harcoltok betűkkel meg szavakkal, mert ezzel próbáljátok leplezni függőségeteket meg leküzdeni a társadalomból felétek áradó jogos ellenszenv okozta frusztrációt. Te beléptél, nem az én bajom.
MÁR EGYETLEN ember esetében is elég a bizonyítás, HA ő a heroinra a kannabiszról szokott át!
Ez a logika törvénye nem pedig az, hogy KIZÁRJUK az összeset, akire a feltétel igaz aztán bambán vigyorgunk!
Ez az egész olyan mint a szüzesség, meg mint a te hitelességed. Egy VOLT. Hol nem volt. Tán igaz se volt.
A saját érveitek alapján, mikor főleg az alkoholt hozzátok, körberöhöglek, mert az alkoholizmus+alkohol összefüggést (alkoholkapudrog!) tényként kezelitek, ellenben a droghasználat-drogfüggést ilyen meg olyan kamuérvekkel, hamisítással meg csúsztatással ugyekeztek megmagyarázni.
A marihuána kapudrog. Akkor is ha neked nem tetszik.
Hitelességed bizonyítására VÁROM annak levezetését, miszerint én hazudtam amikor azt mondtam, utána jártam a kannabisz kérdésnek.
Ezt önként és kényszer nélkül állítottad. Te latinodad fitogtatod, én meg a kultúrállisch (sic) fölényemet: Állj elő vén Márkus, vedd le a süveged...
Nosza.
Mondd meg a tutit, HA nem hazudtál!
BéLóg 2010.05.13. 15:37:00
NEM az agyról kell tudni te szerencsétlen, hanem a kannabisznak az AGYRA gyakorolt hatásáról!
Elszívtad az agyadat, tényleg? Ott van fentebb a BEIDÉZETT cikk, amely leírja, kábé nemtomhányszáz:-)éves brit birodalmi vizsgálat a MAI NAPIG érvényes a kannabiszról.
Mond Bobby, te szopni jársz ide? (C) Barlangi Medve
Asszem 2010.05.13. 15:42:00
Hungryhorse 2010.05.13. 15:45:01
1. Javasolom próbáld ki egy USA reptéren a füvedet.
Ha lesz még rá az életben valaha alkalmad megteheted még kétszer. Utána meglátjuk honnan fogsz levelezni ide.
2.) Arizonában se olcsóbb, minél? Itthon hasonlóan "szerény" körülmények között hasonló drámai költségcsökkentést lehetne elérni.
3.) Ezek szerint nem hallottál az emberi jogok európai egyezményéről. Hallottam, és ha nem lettél volna betépve, megértetted volna, hogy azt mertem írni: a törvényi feltételek megváltoztatásával. Ez nekem azt jelenti, hogy semmitérő, senkit meg nem védő egyezményeket felszámolva a halálbüntetést vissza kell hozni. Első sorban a gyilkosok, rablógyilkosok ellen, de a drogterjesztők, kereskedelmi mennyiséget birtoklók is listán lennének....
4.)Soha nem volt és fizikailag lehetetlen meghalni marihuána mérgezésben. :) Erről nem értekeztem, drogokról szóltam, amik közé ez is tartozik. Nem mellesleg a tej sem mérgező és a víz sem, mégis meg lehet fulladni mindkettőben...:)
Mivel a hozzád hasonlóak gondolkodása szerencsére nem meghatározó, csak provokáló (főleg a zsindex címlapjára kitéve) ezért látogattam el ide. Provokációtok lényegében felesleges és kontra-produktív volt, mert csak az elutasítottságotokat és az ellenszenvet növeli, amivel az absztinens többség - és én is - rátok tekintünk.
Asszem 2010.05.13. 15:46:59
"A KAPUDROG nem azt jelenti, hogy aki kannabiszt használ az MIND heroinista lesz, miközben az igaz, hogy a heroinisták 99,99999%-a kannabisszal kezdte."
Ez egy tény, két dolog együttjárásának a ténye. A kérdés az, hogy a heroinisták esetében a kannabisz OKOZTA-e azt, hogy továbbléptek.
Szerinted igen?
Hungryhorse 2010.05.13. 15:48:13
De te honnan veszed a bátorságot, hogy a törvénytisztelet minimumát sem mutatva oktatsz itt ki bárkit kábszerhasználatból?
Hungryhorse 2010.05.13. 15:54:00
Per perc a droghasználat és terjesztés még BTK alap és minősített eset.
Ezért az itt vígan igét hirdetőket - az általuk gyakorolt gyakorlat alapján - be lehetne zárni, mint a bazári majmot.
Az alkohol előállítása, terjesztése max. jövedéki(adó) BTK eset lehet.
A drogok termesztése, terjesztése, használata társadalmilag nem kívánatos és a törvény büntetni rendeli.
Ez van.
A többi hülye duma.
BéLóg 2010.05.13. 15:55:18
Hungryhorse 2010.05.13. 15:57:17
Remélem nagyot ütnek majd, olyat amilyet tanítottak nekik a mestereik és én. Akkor nem lesz az a kábszer, amitől "vidám" lehetne a kínálójuk....:)
Bobby Newmark 2010.05.13. 15:57:58
"több mint száz évvel ezelőtt Indiában mérték fel, milyen kockázatai vannak a kenderszívásnak. (...)
"Az indiai vizsgálat és sok-sok későbbi kutatás végeredményét úgy summázhatnánk ugyanis: a mértékkel szívott marihuána nem okoz több bajt, mint a mértékkel fogyasztott whisky."
A cikk nem mond arról semmit, hogy Indiában az agyra gyakorolt hatások közül mit sikerült kideríteni. Rákerestem neked:
www.ukcia.org/research/red-eye.php
*
FIZIOLÓGIAI ÉS VISELKEDÉSBELI hatásokat vizsgáltak, amit ugyan az agyra gyakorolt hatások váltanak ki.
De hogy mit és hol, azt csak 1990-ben derítették ki, AZÓTA tudni EGYÁLTALÁN valami KONKRÉTUMOT a kannabinoidok agyra gyakorolt hatásáról, addig csak annyit tudtak, hogy hogy néz ki meg hogyan viselkedik egy betépett ember.
Na látod ezért vagy egy beképzelt ostoba barom, elolvasol egy blikklófasz színvonalú cikket, FÉLREÉRTED, mert tájékozatlan bunkó fasz vagy, aztán azt hiszed, hogy olyan kibaszottul okossá váltál tőle, meg hogy olyan kurvára képben vagy.
Látod erről beszélek, amikor azt mondom, hogy hülye vagy hozzá, és ha utána is néztél a témának, valamikor régen, akkor is AZ KEVÉS.
De az egy dolog, hogy ostoba vagy, csak az az irritáló, hogy ekkora kibaszott nagy arcot növesztesz hozzá.
*Angolt beszéled, seggfej?
Asszem 2010.05.13. 15:58:04
Tehát a következő kérdés, amire választ keresünk, hogy azok a heroinisták, akik a kannabisz miatt léptek tovább heroinra MIÉRT léptek tovább.
Szerinted?
Hungryhorse 2010.05.13. 15:58:06
Hungryhorse 2010.05.13. 16:12:33
(A szomszéd államot lehet, de az is lehet, hogy nem, mert ilyen alapon a nato a felelős az afgán ópiumtermelésért is...)
Arról ,hogy Szingapur kivel folytat kereskedelmet pedig lehet vitázni, csak értelme nincs, mert ennek a szingapuri grogellenes harchoz kevés köze van (esetleg kérheti, hogy ha boltolni akar, akkor hanyagolja, mint célországot..).
aril brikha 2010.05.13. 16:13:44
BéLóg 2010.05.13. 16:15:42
De azért azt csak tudod: HA egyszer valahavalahol egyetlen egyet is találnak, akire ez igaz, akkor szegény Bobby beleőrül, mer' kapudrog...
Senki, de senki (legalábbis statisztikailag irrelevánsan [(C) Bobbyhaver] nem a heroinnal kezdi, hanem az enyhe drogokkal, KÖZTÜK marihuánával. QED: A marihuána kapudrog.
@Bobby Newmark: Németül, anyanyelvi szinten, Schwanzhut.
Bármi amit leírsz már azóta hiteltelen, amióta azt hazudtad, te tudod hogy én nem néztem utána.
Tudod, aki hazudik, az lop is.
If you want hogy reagáljak további your shitflow, please vagy kérj bocsánatot a hazugságodért amellyel lebuktál vagy legalább elismerni azt. Egy gerinces gentleman esetében ez utóbbi nem lehet olyan nehéz.
Egyébként mit írjak, mire hivatkozzak MIKÖZBEN bármi ami neked ellentmond, élből lesöpröd?
Én mondtam, LEHET hogy 1112-1111 eredménnyel egy marha szűk szeletke kérdésben te nyersz és ettől erekciód és ejakulációd lesz (én is tudok latinul), de attól még a kannabisz kapudrog, ami annyit tesz, hogy a gyenge jellemű vagy mittoménmiért ellenállni nem képes embereket az erősebb drogok felé viszi.
Akkor is ha neked ez nem tetszik.
Azok közé a szerencsétlen fighterek közé tartotol, akik kitalálták, a buzi szó ciki. Legyen tehát meleg.
A vak az dehonesztáló, legyen látássérült.
A rokkant az húúú, legyen hendikeppes.
A kapudrog, na az vérciki...
A buzi buzi, a vak, vak, a rokkant rokkant, a kannabisz meg kapudrog.
Bobby Newmark 2010.05.13. 16:17:10
DE BASZDMEG, A KAPUDROG-ELMÉLET PONTOSAN EZT MONDJA. A kurvaistenbaszzonmártelibe, legalább azzal a kibaszott témával legyél tisztában, amit TE HOZOL FEL!
A kibaszott kapudrog elméleted azt mondja, hogy HA az ember kendert szív, ANNAK AZ LESZ A KÖVETKEZMÉNYE, hogy heroint fog lőni.
EZ a kapudrog-elmélet.
Az, hogy te a fasz elképzeléseidből indulsz ki, meg szándékosan vagy tudatlanságból félremagyarázod, az egy dolog, de csak a te ostobaságod mutatja ez is.
Akkor te nem a kapudrog-elméletről hadoválsz itt, hanem valami saját agymenésről.
"MÁR EGYETLEN ember esetében is elég a bizonyítás, HA ő a heroinra a kannabiszról szokott át!
Ez a logika törvénye nem pedig az, hogy KIZÁRJUK az összeset, akire a feltétel igaz aztán bambán vigyorgunk!"
Te hülye vagy a logikához is. Baszdmeg, annak a bizonyítására, hogy a "fűszívás heroinlövéshez vezet", ahhoz KIBASZOTTUL NEM ELÉG EGYETLEN ESET.
Te még a tudományos bizonyítás menetével, a klinikai tesztekkel, meg a statisztikai módszerekkel sem vagy tisztában, MI A FASZOMAT KERESEL TE ITT?
"A saját érveitek alapján, mikor főleg az alkoholt hozzátok, körberöhöglek, mert az alkoholizmus+alkohol összefüggést (alkoholkapudrog!) tényként kezelitek, ellenben a droghasználat-drogfüggést ilyen meg olyan kamuérvekkel, hamisítással meg csúsztatással ugyekeztek megmagyarázni."
Nem. Nem hiszem el, hogy te az egész vitából SEMMIT NEM FOGSZ FEL. Ezt komolyan nem hiszem el.
Senki nem tekinti az "alkoholkapudrog" témát ténynek, azt csak azért mondogatjuk, hátha az ilyen nehéz felfogású seggfejek is felfogják.
Ha az neked érv, hogy a fűszívás heroinozáshoz vezet, MERT aki heroinozik, az fűvel kezte, akkor azt is EL KELL FOGADNOD, hogy az alkoholivás fűszíváshoz vezet, mert van ember, aki előbb ivott alkoholt, aztán átszokott a fűre - ahonnan aztán majd a heroinra fog.
Ennyi baszdmeg, ez egy szemléltető példa, hogy lehetsz akkora segg, hogy azt hiszed, hogy ezt bárki is komolyan gondolja? Ez csak azt mutatja be, hogy mekkora balfasz gondolkodásmódotok van.
A hazugságodat meg éppen te bizonyítottad az előbb, amikor egy bulvárcikket linkeltél, mint számodra hiteles forrást. Ha orvosi szaklapot linkeltél volna, vagy egy tudományos igényességű elemzést, akkor már bocsánatot kértem volna, hidd el. De így, meg hogy egyértelműen mutatod, hogy MÉG AZT SEM FOGTAD FEL, így elég vicces, hogy pattogsz.
Asszem 2010.05.13. 16:23:25
Erről a gondolatmenetről mi a véleményed?
aril brikha 2010.05.13. 16:23:26
ajajj, biztos vagy te ebben?
Vkat118 2010.05.13. 16:27:02
1. Csempészés nem egyenlő fogyasztás, amúgy valószínű az első után kibasznának és nem kapnék többé vízumot.
2. Arizonában se olcsóbb mint itthon, mert te blikkes Sheriffekkel és Arizonával példálóztál.
3. Azt írtad meg kell vizsgálni lehet-e. Nem nem lehet. Szilveszterkor toltam egy szálat, biztos az égette el az agysejtjeimet, valószínű.
4.) Ez olyan érvelés, hogy a mérgező növények közé beletartozik a paradicsom és a krumpli is(szolonin). Ezért meg lehet halni tőlük. Meg lehet, a túl sok oxigéntől, víztől, kajától is meglehet, de nem heti 1g-tól.
5. Ok, utálj. Leülhetsz.
Asszem 2010.05.13. 16:30:15
Siphersh 2010.05.13. 16:30:26
Ami a drogokat illeti, a drogosok nagyrésze nem könnyűdroggal kezdi. Hanem alkohollal.
És a füvesek nagyrésze soha nem lesz heroinfüggő. Mert a marihuána tökéletesen kielégíti az ilyenirányú igényeiket. Ha nem lenne a marihuána, akkor sokan közülük lehet, hogy tovább keresnék a tudatmódosítás lehetőségét, és a számukra ideális marihuána hiányában a heroinnál kötnének ki.
Ez nem azt jelenti, hogy a marihuána "kapu", hanem hogy van, akit kielégít, és van, akit nem.
Hanem olyan értelemben kapu, hogy a marihuána-dílernél előfordul, hogy heroint is lehet kapni. Ez viszont nem a marihuána sajátossága, hanem a tilalom következménye. Pont ez volt az érv annak idején Hollandiában a marihuána-árusítás szabályozás alá vonása mellett.
norbi2k 2010.05.13. 16:31:07
Vkat118 2010.05.13. 16:32:55
Az igazságoz hozzátartozik hogy a füvesek közül 1% heroinista lesz, a nem füvesek közük meg 0,5%. De ebből azért nem vonnék le messzemenő következtetéseket. Amúgy sem láttam még sohasem heroinistát. Szerintem nem is nagyon léteznek már, Magyarországon...
norbi2k 2010.05.13. 16:34:29
Vkat118 2010.05.13. 16:38:07
www.hirado.hu/Hirek/2010/05/11/12/Feljelentette_lanyat_mert_vadkendert_nevelgetett_a_szobajaban.aspx
Kislányt megbasszák egy százasra azt vajon ki fogja fizetni?
norbi2k 2010.05.13. 16:42:03
norbi2k 2010.05.13. 16:43:59
Siphersh 2010.05.13. 16:47:13
BéLóg 2010.05.13. 16:48:44
@Siphersh: Azt, hogy hülye vagy bazmeg. (BOCS!)
@norbi2k: ..és úgy látod, veled sokat vitzatkozok?
A linkelt tanulmányok mást akartak, főleg másnak bizonyítani.
Ha elővesszük ezeket, meg a marihuána szívás ezer részletét, akkor lesz olyan, amiben ez nyer, a másikban meg az, a harmadikban meg döntetlen, satöbbi.
Attól még a ZSUPP provokáció, miszerint az usákokban egy gramm fűért rajtaütnek a szerencsétlen ártatlanokon és még a kutyájukat is lelövik, amely a jelenlegi pilllanatig is ennek a témának a címe, provokáció és hazugság marad.
Amellyel -- nem csak én állítom -- sose nyerik el senki szimpátiáját.
Gerinces Bob megnyilatkozását is várom továbbra is, aki azt hazudta, én nem néztem soha utána a marihuána fogyasztásnak.
Vkat118 2010.05.13. 16:57:59
Ja ugyanúgy, mint az ha férfi vagy. Börtönbe mindegyikkel:D
aril brikha 2010.05.13. 16:58:10
legyen ez 2010.05.13. 17:02:26
gyuccsa ra meg egy kanyarra, oszt nyugodj le.
peace LOL
norbi2k 2010.05.13. 17:05:01
Asszem 2010.05.13. 17:07:43
"a marihuána azért kapudrog, mert létezik olyan heroinista, aki marihuánát szívott?"
viszont előtte azt írod, hogy idézlek:
"HA egyszer valahavalahol egyetlen egyet is találnak, akire ez igaz, akkor szegény Bobby beleőrül, mer' kapudrog... Senki, de senki (legalábbis statisztikailag irrelevánsan [(C) Bobbyhaver] nem a heroinnal kezdi, hanem az enyhe drogokkal, KÖZTÜK marihuánával. QED: A marihuána kapudrog."
norbi2k 2010.05.13. 17:10:47
Asszem 2010.05.13. 17:12:17
Asszem: "Tehát a következő kérdés, amire választ keresünk, hogy azok a heroinisták, akik a kannabisz miatt léptek tovább heroinra MIÉRT léptek tovább.
Szerinted?"
Válasz erre:
"Fingom sincs. Meg kéne kérdezni egyet."
Tehát elismered, hogy nem vagy tisztában az oksági folyamat hatásmechanizmusával, pusztán megfigyelsz egy tényt, miszerint két dolog együttjár és ebből levonod azt a következtetést, hogy az egyik dolog okozza a másikat,viszont nem fogadod el azt, hogy ezt a következtetést abból vontad le, hogy minimum egy esetben megfigyelhető az adott jelenség?
Bobby Newmark 2010.05.13. 17:31:50
"Rossz tanuló felel" című klasszikus.
-Dehát tanárnéni, én tanultam!
-Na, akkor mondjad.
-...
-Na?
-Nem tudom!
Baszdmeg, ha úgy nézel utána valaminek, hogy utána még a legalapvetőbb dolgokkal sem vagy tisztában, akkor mi a faszról beszélünk?
Egyébként kb harmadszor írom le, hogy lehet, hogy utánanéztél, csak KIBASZOTT FELÜLETESEN, ami ahhoz kevés, hogy bármi fogalmad legyen a témáról. Ami látszik is, minden egyes szösszenetetből dől az ostobaság.
erdészpista 2010.05.13. 18:21:47
:DDDDDDDDDDDD
Középkor.
erdészpista 2010.05.13. 18:25:59
A zsiráf is vagy benéz most az ablakodon, vagy nem.
Bergeroth 2010.05.13. 18:39:38
Ne tévesszen meg az, hogy az alkohol legális. Attól még az egyik legveszélyesebb drog.
A világ drogjai között legalább 10 hellyel előzi meg a marihuánát.
Ennyit erről.
Bergeroth 2010.05.13. 18:40:16
legyen ez 2010.05.13. 19:33:28
Soseee 2010.05.13. 20:19:58
No cemment...
norbi2k 2010.05.14. 11:22:36
És kiemelném a kender egyéb felhasználását, tehát nem az elszívását, vajon erről tud BéLóg? Vagy tudta hogy Magyarország egyike volt a legnagyobb kendertermesztőknek? Szegeden még működik a gyár, igaz nem sok mindent csinálnak már ott, madzagot meg ilyeneket... nagyanyám még emlékszik hogy ebből készült a zsák meg a ruhájuk is :)
Vajon miért irtják tűzzel vassal ezt a növényt??? Miért nem készül belőle papír, amikor 3-4 hónap alatt felnő egy növény, míg egy erdőnek több év kell?
BéLóg 2010.05.14. 14:14:40
--------------
Bobby Newmark 2010.05.13. 12:16:50
...
2. "Én VETTEM A FÁRADTSÁGOT és egy időben gyűjtöttem a pro és kontra érveket"
Hazugság vagy erős csúsztatás.
...
--------------
Akárhogy is olvasom, ebben a hozzászólásodban, amelyben egyébként elkezdted a szarbeszédet irányomban az ÁLLÍTOD hogy én hazudok.
Azt már látom, hiába is várom tőled hogy elismerd AZÉRT próbáltál meg hazugságba keverni, hogy az egyébként tarthatatlan érvelésedet igaznak tüntesd fel illetve nyilván, hogy másokat, akik ezt olvassák, megtéveszd.
Bobbykám, HAZUDTÁL és ahogy most leírtad, nem is várhatom hogy tisztességes embert csináljál magadból azzal, hogy elnézést kérj.
Márpedig egy olyan ember, akiről bebizonyxosodik hogy a vitában hajlandó a saját érveit HAZUGSÁGGAL tálalni, az többé nem partner.
Nekem az ismerőseim mondták, az a baj mikor hülyékkel vitázom, hogy rákényszerítem őket hogy feljebb lépjenek a mocsári szintjükről és ott aztán teljesen összezavarodnak. Ebből általában az lesz, hogy ALPÁRI stílust kezdenek felvenni idegességükben (ez nálad meg is volt :-):-):-):-):-):-) aztán rendszerint totálisan leszerepelnek.
Bobby Newmark, te a hamis érvelésedet egy ordas HAZUGSÁGGAL próbáltad eladni itt a blogon, ebbe belebuktál és még annyi vér sincs a pucádban, hogy ezt elismerd, netán megmagyarázd, helyretedd, méginkább hogy bocsánatot kérj.
Bobby Newmark, te egy olyan ember vagy, akivel ezek után nem illik szóbaállni.
Agyő!
BéLóg 2010.05.14. 14:41:51
Mindenki nekiállt a fejtörésnek, én azonban valami ötlettől vezérelve elkezdte PRÓBÁLNI a megoldásokat és valahogy elég hamar találtam EGY olyan számot, amelyre a feltétel igaz volt.
Fogtam magam, és benyögtem az órán.
Legnagyobb meglepetésre a tanár közölte, oké, nem kell továbbmenni, a megoldás ott van nálam.
Néztünk mint a moziban amíg ki nem derült, ez volt a dolog aznapi tanulsága.
Annyira meglepő volt, hogy lám, a feladatra már rég nem emléxem, de erre a TANULSÁGRA igen.
A matematikát meg a logikát NEM ÉRDEKLI a problémáknál hogy az ember TEÓRIÁKAT gyártson. Ha a problémának megvan akárcsak a legkisebb KONKRÉT megoldása, a dolog bizonyított.
Amikor liberálisok nekiállnak valami szart papacsintába tekerve lenyomni az emberek torkán, legtöbbször nekiállnak a fogalmakat kikezdeni, átbarkácsolni, zűrzavart tenni a fejekbe.
KAPUDROG az a drog, amely használata után a delikvens más drogokra, általában keményebbere cserélni a neki már nem elegendő bódulatot/életérzést/lebegést/akármit.
Abban a pillanatban, ahogy EGYETLEN ember marihuána szívásról ÁTTÉR a keményebb drogokra, a marihuánáról BEBIZONYOSODOTT hogy kapudrog.
Kapudrog így a speed, az amfetamin származékok és minden más hasonló.
Ez KURVÁRA idegesíti a füvet legalizálnmi akarókat ezért BÁRMIT megtesznek, hogy ezt a tényt mismásolással, viccel, szarkeveréssel, lejáratással, eltussolással meg akármi mással megszüntessék.
(Én volnék a hülye?) Az olyan hülyék, akik ebben a vitában télleg le tudják írni hogy anyatej meg kenyér meg hasonló ÉKES példáját adják ennek a törekvésnek. Más lehet hogy beveszi, én nem.
Az is emberi magatartás, hogy azok a gyenge jellemek, akik BÁRMIBEN (legyen fű, legyen más drog, legyen prostitúció vagy kurvázás, tanulásundor, munkaundor, akármi) saját maguk által is jól tudva csődöt mondtak, minden erővel azon igyekeznek, hogy lehetőleg minél több embert lehúzzanak a saját szintjükre.
Amikor ez nem sikerül, akkor jön az acsarkodás meg a fogcsikorgatás.
Ahogy Bobby Newmar esetében bebizonyosodott, hogy képes HAZUDNI azért hogy magát és érvrendszerét jobbank tüntesse fel mint ami, úgy szerepelnek itt ezek az anyatejes meg kenyeres hülyék.
@norbi2k: A jelenlegi pillanatig is az a címe ennek a blognak, hogy "így néz ki amikor rajtaütnek egy gramm füvön..."
Akárhányszor is ki lett tárgyalva ez a dolog, ha ZSUPPék meggondolták volna a dolgot, semmi pillalant alatt javíthatnának rajta.
Nem eszik, mert jól tudják, a neten ez a sok szöveg itt amit írunk elmerül, de ez a főcím megmarad.
Hazugságon kapott banda, álságos eszközökkel, provokálva -- szimplán szaralakok.
Mondom, több kárt okoznak a fű legalizálásáért küzdőknek mint bárki más.
Ezen én, ha itt lennék tag, alaposan elgondolkodnék!
Egyébiránt a gyalázkodás irányomban is azután kezdődött, hogy ezt az ötletet először felvetettem.
Ezen én, ha itt lennék tag, alaposan elgondolkodnék!
A "gandzsa összeesküvés" konteó cikket elsőként olvastam.
Felhívnám a figyemedet arra a tényre, hogy a cikk nem arról szól hogy a magas THC tartalmú marihuána szívás jó lenne, HANEM arról, hogy PONTOSAN ezen speciális "kenderterméknek" a BIZONYÍTOTT negatív hatása miatt a szóbanforgó lobbi kiirtotta a "világból" NORMÁL kendert.
Bobbykát ezen a területen is helyretették ott, jót is kacarásztam rajta.
norbi2k 2010.05.14. 15:59:26
Kérdésem, miért nem használunk ma kendert, mikor tudjuk mennyi mindenre fel lehetne használni?
Egyébként a te stilusodrol is lehetne mit irni, az meg hogy ki kit gondol hülyének megint másik kérdés, kér volt ezt felhoznod...
norbi2k 2010.05.14. 16:17:49
BéLóg 2010.05.14. 16:26:20
Egy belinket cikkben szépen le van írva, a marihuána hatásairól a mai napig a legjobb anyag amit a brit hadsereg orvosai Indiában összeszedtek.
Mit tudom én miért nem használunk nem TCC-s kendert? Szerinted a nem vadkender például be van tiltva?
Ha úgy gondolod, itt valami hibádzik, nosza, tessék kiállni mellette!
Ami meg a stílust illeti, mondd, neked írtam már valami kivetnivalót?
Az hogy a shitflow áradatos latinművelt de hazugságon kapott Bobbybácsival úgy írok ahogy, csak annak a bizonyítéka, hogy tudok én is hülyékkel hülyéül beszélni ha nekik ez a színvonal kell. Azért teszem, mert gondolom, ezt a nyelvet értik.
Adok neked egy feladványt:
A héjában van a vitamin!
Tudod-e hogy ez honnan van?
Tudod-e hogy a dolog mennyi idős?
Igaz-e ma is vagy "elavult" a dolog, ami emögött van?
Ne gyertek már azzal, hogy valami ami régi vagy netán mert csak újságpapírra és nem netbúkra írták, ócska, értéktelen, főként hamis!
norbi2k 2010.05.14. 16:34:37
norbi2k 2010.05.14. 16:35:47
rasztaszív 2010.05.14. 16:48:37
"Ékes példáját adjátok a hőzöngésnek, aminek alapján én titeket kutyába sem veszlek!"
"Nekem aztán telejsen nyóc, hogy mit nyekeregtek, mit hadováltok össze vissza"
"Nem szeretlek téged meg a fajtádat, és ez téged valszeg szétszívott agyú baromarcút IDEGESÍT."
"Ebből lett egy VÉLEMÉNYEM amely az ami. Nem szeretlek benneteket, EZ van és egyre inkább leszarom hogy mit acsarkodtok."
bökd meg,drogos vagy Te is,csak a Te drogod a gyűlölködés.semmivel nem vagy különb egy heroinistánál,vagy egy crackesnél.pedig egy crackest nehéz alulmúlni.
"Nekem az ismerőseim mondták, az a baj mikor hülyékkel vitázom, hogy rákényszerítem őket hogy feljebb lépjenek a mocsári szintjükről és ott aztán teljesen összezavarodnak."
ne álmodj.alattad nincs szint.
norbi2k 2010.05.14. 17:00:24
rasztaszív 2010.05.14. 17:03:28
és még sokmindent kihagytam..
de ennyi elég,hogy lássuk ki is ő.
Asszem 2010.05.15. 23:50:45
ha így fogjuk fel a kapudrog fogalmát, akkor sajnos az általad is tisztelt logika arra kényszerít, hogy minden logikailag izomorf analógiát kapudrognak tekints, azaz ha csak egyetlenegy ember is azért tért át tejről, csokirol, akármiről mert a tej nem volt elegendő, akkor a tejről is bebizonyosodott, hogy kapudrog.
gondolom te is érzed hogy ez bár logikailag helyes, mégis mennyire butaság lenne feltételezni hogy a tej lenne a valódi ok.
ez a baj a kapu drog elmélettel, ezért érted félre, mert saját bevallásod szerint sem ismered a továbblépés mögötti miértekre adható választ, így a felszínen maradsz és a kézenfekvőnek tűnő választ fogadod el.
a kulcs ott van, hogy az egyik ember miért lép tovább, a másik miért nem...
rudebwoi 2010.05.16. 09:25:07
Szemellenzos majmoknak tovabba ajanlanam a Felelem es reszketes Las Vegasban cimu film 52.percet! And get a life...
Bobby Newmark 2010.05.17. 10:06:45
Innentől kezdve vagy hazudtál -mert ha utánanéztél volna, akkor tudnál ezekről az alapvető dolgokról-, vagy utánanéztél ugyan, annyira felszínesen, hogy gyakorlatilag semmi értelme nem volt, akkor ugyan az igaz, hogy utánanéztél, az viszont már hazugság, amit sugallsz ezzel az állítással, hogy tájékozott vagy a témában. Így ez egy ordas csúsztatás. Q.e.D.
Továbbra is többszörösen bizonyítod, hogy olyan rettentően tájékozatlan vagy a témában, hogy az egész pattogásod egy röhej. Majd legközelebb úgy "nézz utána" valaminek, hogy legalább a legelemibb adatok és tények megmaradjanak az agyadban, mert anélkül bizony hazug gecinek fognak tartani, mellette nagyképű köcsögnek.
Bobby Newmark 2010.05.17. 10:12:47
Egyébként jól jellemez, hogy beállsz tapsolni egy hozzád hasonló tájékozatlan mellé, hogy jól helyrerakott, mikor ott is arról volt szó, hogy az illető olyan szinten el volt tájolva, hogy az már fáj. De te persze ténynek veszed, hogy a káros hatások miatt tiltották be, mikor ott van előtte egy három oldalas cikk, hogy milyen okokból és hogyan történt a betiltás.
Látom, az olvasás sem erősséged.
BéLóg 2010.05.17. 13:55:06
Csá!
Hazug posztban (egy gramm fűért rajtaütnek!) hazugságot írtál rólam.
Te nem azt állítottad hogy én rosszul tudom a dolgokat, hanem KIJELENTETTED hogy nem is néztem utána.
Ez a hazugság!
Egy korrekt ember ezt képes lenne elismerni, de te nem vagy az.
Felhívom a figyelmedet, hogy NEM TE vagy az etalon annak eldöntésére, hogy mi igaz és mi nem, mi korszerű és mi nem.
Felhívnám a figyelmedet arra, hogy Zacher doktor általam elfogadott véleményét a marihuánáról úgy söpörted le az asztalról, mintha te lennél az Atyaúristen.
Márpedig vélhetően te és Zacher addiktológus úr (aki téged is kezelt már vélhetően) közti színvonal a te károdra nagyobb mint a Mount Everest!
Szóval úgy próbáltál meg mások előtt lejáratni, hogy egy állításomat önként és dalolva hazugságnak minősítetted -- miközben ezzel te hazudtál ordasat!
Az hogy itt tovább magyarázod, csak a szánalmas kategóriába fér bele.
HAZUG voltál, hazug maradsz.
Hazug posztban benneragadsz.
Ámen.
(C) Vers egy hazug Bobby Newmarkról by Bélóg
BéLóg 2010.05.17. 14:18:21
(Ekkora öngólt!)
@Asszem: Szóval eljutottunk egy KÖZÖS nevezőre. Ez a "kapudrog" piszkosul irritálja a drogosokat meg a marihuána szívókat, ezért aztán természetesen mi sem áll közelebb hozzájuk, hogy megpróbálják ezt mismásolni.
Abban a pillanatban ahogy képes voltál (köszönöm!) leírni, hogy "ez így logikailag helyes" megtetted a szükséges lépést.
A KÖVETKEZŐ hogy hozzáfűzöd: "..mégis mennyire butaság lenne feltételezni..." már a kendőzés.
Felhívom a figyelemedet hogy a kapudrog szóban benne van a DROG,
Se a tej, se a kenyér, se a víz, se a többi "zseniális" példa NEM DROG.
Mennyire jól látható, hogy megpróbáljátok a foagalmakat összezavarni csak azért, hogy kismodathassátok a szerecsnyt!
Az alkohol kapudrog, csak persze nincs "alkoholabb" alkohol, ergó az alkohol úgy kapu"drog", hogy az embert a mértéktelen fogyasztás felé tereli.
A dohány is kapudrog, de persze itt sincs "dohányabb" , ergó a dohány úgy kapu"drog",
hogy az embert a mértéktelen fogyasztás felé tereli.
A marihuána kapudrog, különösképpen, mivel VAN erősebb drog, ergó a marihuána úgy kapudrog, hogy az embert az ERŐSEBB drogok felé tereli.
Lehet ezen ezerrel rugózni, csak nevetséges.
@bumboclaat: Lásd ugyanitt, feljebb...
ÉN vagyok az aki a drogról a valóságot hiszem és képviselem, mert nekem érdek nélkül van meg a véleményem.
Drogot szívó és a törvények miatt beszaró ostoba aktivisták eleve korlátoltak, mert képtelenek a megfelelő összefüggések felismerésére.
Nekik mindenki aki velük nem sziompatizál ostoba és buta ellenző, ahelyett hogy magukba néznének és átállítanák ezt a sajnálatra semmiképp nem jó nevetséges álláspontot.
Nézd meg, leírom ha kell ezerszer, KÉPESEK VOLTAK egy amcsi videót aazzal a címmel feltenni a netre, hogy "így néz ki amikor rajtaütnek 1 gramm füvön", holott ők előbb ismerték a fordítást meg a szitut mint mi!
PONTOSAN tudták hogy ez hazugság de azt hitték, a net "ostoba" fogyasztói majd nem jönnek rá, hogy itt ERRŐL szó sem volt.
Azt próbálják utólag bemesélni, hogy bocsi, benézték, DE A MAI NAPIG nem változtattak a címen.
Mert ahogy Bobbykáról is látjuk, őket sosem zavarta, ha lelepleződtek. Túllépnek rajta és adják a következő hazugságot.
@norbi2k: Ki kételkedik ebben? De azért nem akarod bemesélni, hogy PÉLDÁUL a marihuána 80 évvel ezelőtt MÁSKÉPP hatott az agyra, mint ahogy az orvosok leírták???
Néha annyira muris dolgokat írsz, hogy nem tudom magam kiismerni magam rajtad.
Attól hogy ma "van" (sic) relativitáselmélet, azért a Maxwell egyenletek még ugyanazok, nem?
Attól hogy ma ismerjük a radiokativitást, azért az aszpirin szedése még nem lett kuruzslás!
Azért mert a holland katonaorvos 100 éve jött rá, hogy a "héjában van a vitamin", attól még a vitaminok a mai napig is UGYANÚGY hatnak ránk, nem?
Ahogy a marihuána sem hat másként az agyra mint tízezer, ezer, száz évvel ezelőtt, vagy épp holnap.
Bobby Newmark 2010.05.17. 14:40:48
Tényszerűen hülye vagy a témához, mint a seggem. Nekem tökéletesen mindegy, hogy mit néztél utána, meg mit nem, a témában nem lettél tőle tájékozottabb.
Ezek után mondhatsz, amit akarsz, csak egy hazug ember pattogása lesz belőle.
Így nem is nagyon érdekel, hogy azt te hazugságnak tartod-e, hogy én hazugnak tartalak, kicsit ez nekem óvodás szint, amibe én már nem mennék bele.
BéLóg 2010.05.17. 14:43:49
Te buktál le.
Téged nem zavar.
Oké.
Jól írod, ezek után csak egy hazug ember pattogása lesz belőleD.
Nekem írhatsz amit akarsz, ÉN pontosan tudom hogy az Olvasók ÉRTENEK a szövegből.
Hazug ZSUPP-projekt hazug prókátoraként próbálod osztani itt az észt.
Belesültél, ennyi. Hogy ez téged zavar-e vagy sem, a te dolgod.
Bogs (a skot zsido) 2010.05.17. 15:24:29
Az alkohol kapudrog, csak persze nincs "alkoholabb" alkohol, ergó az alkohol úgy kapu"drog", hogy az embert a mértéktelen fogyasztás felé tereli.
A dohány is kapudrog, de persze itt sincs "dohányabb" , ergó a dohány úgy kapu"drog",
hogy az embert a mértéktelen fogyasztás felé tereli.
A marihuána kapudrog, különösképpen, mivel VAN erősebb drog, ergó a marihuána úgy kapudrog, hogy az embert az ERŐSEBB drogok felé tereli.
Lehet ezen ezerrel rugózni, csak nevetséges.
Na itt van egy kis gikszer. Nincs alkoholabb alkohol, es tenyleg nincs ahogy nincs fubb fu se. Te itt peldaul levalasztod az alkoholt a drogogkrol, kulon csoportba teszed ellenben a fuvet osszemosod a tobbi illegalis droggal. Ha az alkohol nem vezet tovabb erosebb drogok fele mert az alkohol akkor a fu, ami fu miert teszi ugyanezt?
Ezt meg zacher sem csinalja, el is sokta mondani hogy a drogok kozott nincs kulonseg legyen legalis vagy illegalis, legyen az koffein heroin alkohol, fu vagy extasy. Ezert mondja hogy nincs konnyu drog csak DROG.
norbi2k 2010.05.17. 15:26:08
Mert ha igaz lenne minden amit 80-100 éve a fűről állítottak akkkor ma nem lenne helye a gyógyszergyártásban:
index.hu/tudomany/endo1126
Remélem felfogtad hogy nem azt akarom bemesélni hogy ma másképp hat az agyra a fű mint ötezer éve, hanem azt hogy ötezer éve vagy akár száz éve sokkal kevesebbet tudtak a fűről mint ma!
Mellesleg Zacher doki se támogatja ezt a kapudrog témát...mert hülyeség...
rasztaszív 2010.05.17. 15:29:26
talán terád?!
BETEG VAGY!
hiába fosod itt a szót, egyre nyilvánvalóbb,hogy csak gyűlölködsz.
komoly mentálhigiénés problémáid vannak,fordulj szakemberhez.
rasztaszív 2010.05.17. 15:39:29
egyébként hogyhogy csak munkaidőben fordulsz itt elő???
BéLóg 2010.05.17. 16:06:02
A marihuána IS AZÉRT kapudrog, mert innen van "lejjebb" is. De mivel itt van erősebb, ezért a marihuána szívás KAPU-ja a heroinhoz meg a kokainhoz nyílik.
Tehát UGYANAZT mondom amit te meg amit a Zacher doktor.
ELLENBEN a probléma az, hogy zsupposok meg a zavarodott drogosok KÉPTELENEK megemészteni ezt a szót és ezért valamiféle virtuális harcot hirdetnek ellene.
Leírom mégegyszer: Az alkohol is drog meg a dohány is meg a marihuána is. Nincs különbség.
Ezen belül vannak legális drogok, amelyek közé JELENLEG a marihuána nem tartozik.
Ez ellen lehet küzdeni, de nem hazugsággal meg hamisított videókkal meg másra szarkenéssel.
@rasztaszív: Esetelg pedofil nem-e vagyok, vagy buzi-e?
Látod te sötétke, azt hiszed, MERT TE nappal dolgozol, ezért mindenki nappal dolgozik.
Azért fordulok elő ilyenkor itt mert éjszaka dolgozom és nappal érek rá.
De ha gondolod, van még egy-két jó válaszom az olyan balfékeknek mint te.
A kedvedért majd éjszaka, MUNKAIDŐBEN is beírok ide egy-két hszt. Tán akkor megnyugodsz.
nem kötelességem hogy az ilyen drogos hülyéket szeressem is, ha már ellenük SEMMIT nem teszek. Még jó hogy a véleményemet nem kell alárendelnem néhány hazug zsuppos diktatúrájának.
Orvoshoz meg forduljanak a drogosok, meg akik nem képesek olvasni meg írni, kb. mint te.
Próbálkoztál már EGY hozzászólásban válaszolni EGY embernek?
Tudod a "komment küldése" az nem a sorváltó enter. Azt csak azután kell megnyomni, ha már MINDENT átgondoltál, megfogalmaztál, leírtál.
Tudom, látom, ez nehezedre esik. Intenzív THC fogyasztásnak van ilyen hatása, hogy elfelejtik amit percekkel ezelőtt csináltak.
Olyan vagy mint a Bobbygyerek, akinek két vélemény megfogalmazásához hosszú percek, órák kellenek és lehetőleg vagy négy kommentküldő gombnyomás... :-)
@norbi2k: Én NEM AZT mondtam hogy minden amit száz éve a fűről mondtak, igaz. Azt mondtam és egy olyan cikket linkeltem be (olvasni tudsz-e), hogy "A tudományos világ a marihuána ügyében mostanra tulajdonképpen oda kanyarodott vissza, ahol az első igazi kutatás végződött: az angol kormány kezdeményezésére több mint száz évvel ezelőtt Indiában mérték fel, milyen kockázatai vannak a kenderszívásnak."
Se többet, se kevesebbet.
SŐT én is azt állítottam, hogy AZÉRT jó a konteós cikk, mert a marihuána szívás NEGATÍV felhangjainak felerősítésével a thc-t nem tartalmazó ipari növényt ki tudták irtani a közéletből, iparból, kereskedelemből. Teljesen egyet értettünk ebben, nem tudom, min agyalsz tkp?
rasztaszív 2010.05.17. 16:17:41
"Látod te sötétke"
"az olyan balfékeknek mint te."
"nem kötelességem hogy az ilyen drogos hülyéket szeressem"
"akik nem képesek olvasni meg írni, kb. mint te."
egy kommentedből így hirtelen ennyi...ez a te szinted.
BéLóg 2010.05.17. 16:27:38
(Mondd vadász, te... (C) Barlangi Medve)
Ne kiragadott szöveggel gyere te elemző lélek!
Négy sor a kábé ötszázból gratulálok!
Nézzél már utána! Egészen addig normális mederben ment a szövegelésem, amíg szóba nem hoztam, hogy a zsuppék mekkora ordasat hazudtak ezzel a videóval. Nincs rejtve, üsd le hogy CTRL+F, írd be BéLóg és keressél rá az összesre.
Amikor ezt felvetettem, akkor kezdett Bobbyhaver (és tsai) ordenárézni, amelyik kesztyűt én felvettem és láthatólag ebben is legyűrtem őket. Ez van.
Normális emberekkel normálisan beszéltem eddig is.
Ja és te mit írnál ahelyett hogy sötétke a magad színvonalában? Bunkófaszt?
A balfék kivágja a biztit nálad? Mit kéne írnom hogy elégedett legyél a saját szinteden? Baromarcút?
Ezen túlmenően nekem tényleg nem kötelességem, hogy az ilyen drogos hülyéket szeressem. Neked kötelességed talán?
Azokkal meg mit kezdjek, akik önként és dalolva adnak róla bizonyságot, hogy olvasni meg írni sem tudnak? De a kedvedért majd pátyolgatom őket, jó?
Üngyüm, büngyüm kis idiótám, tanujjá majd akkor okos leszel!
rasztaszív 2010.05.17. 16:32:35
"Négy sor a kábé ötszázból gratulálok!"
rád jellemző csúsztatás.ez egyetlen kommentedből származik.
ne várd,hogy az összes hasonlót kigyűjtsem.
mégegyszer kimondom,és ha kell,még ezerszer:a te drogod a gyűlölködés.
BéLóg 2010.05.17. 16:45:12
Lovagolhatsz eze, az én "teljesítményem" ebben a blogban az az ötszáz sor amelyből a fenti négy éppen neked jutott.
Tényleg a "sötétke", a "balfék", a "drogos hülye", az meg "olvasni nem tudó" a te kis rózsaszín üngyibüngyi lelkecskédet megbántotta? Hogy egyem a májadat szicvecském hát nepityeregj! Gonosz csúnya bélógbácsi, majd jól megmondjuk az annyának!
Azért mert nem szimpatizálok a drogosokkal, azért MEGPRÓBÁLOD rámhúzni, hogy gyűlölködöm.
Azért mert markáns véleményem van amely nem egyezik a tiéddel, azért MEGPRÓBÁLOD rámhúzni, hogy gyűlölködöm.
Azért mert többszörösen rámutattam, hogy vannak emberek akik egyesületbe tömörülnek (?) és LÁTSZÓLAG a drogosok védelméért vannak, de képesek hazudni, csalni, mismásolni, félrebeszélni, így gyakorlatilag pontosan az ellenekző hatást érik el, nos ezért MEGPRÓBÁLOD rámhúzni, hogy gyűlölködöm.
Én még sosem tettem semmit semmilyen drogos ellen. Ezért nyilvánvaló, hogy gyűlölködöm.
Ez a ti sekélyes logikátok, mert odavagytok mint a buzik, ha valaki NEM szimpatizál veletek. Az nemmjárja! Az nem lehetséges! Felháborító! Hogy képzelik!
Ti akik TUDJÁTOK hogy illegálisat műveltek, megpróbáljátok a törvénytisztelőket lerángatni saját alja szintetekre. Megpróbáljátok összekeverni a dolgokat, átértelmezni amit lehet, megvezetni akit lehet.
Engem nem lehet így MEGPRÓBÁLOD rámhúzni, hogy gyűlölködöm.
Felőlem, ha neked így tetszik hát tessék. Ezek vagytok ti.
Itt áll fehéren, feketén, hála Istennek, mondom én.
Egyébiránt hamarosan fel kell kelnem és el kell indulnom a műszakba.
Ahogy ígértem, majd éjszaka is írok hogy megnyugodj, már ha találok netet. De nagyon fogok igyekezni.
rasztaszív 2010.05.17. 16:54:08
"Azért mert nem szimpatizálok a drogosokkal, azért MEGPRÓBÁLOD rámhúzni, hogy gyűlölködöm.
Azért mert markáns véleményem van amely nem egyezik a tiéddel, azért MEGPRÓBÁLOD rámhúzni, hogy gyűlölködöm."
nem azért,mert "nem szimpatizálsz" a drogosokkal,nem azért,mert "markáns véleményed van".ezeket a dolgokat is lehetne képviselni kultúráltan.
főleg nem "megpróbálom".
idézek tőled,mert engem igazolsz.megkönnyíted a dolgom.
norbi2k 2010.05.17. 17:12:11
Igen, elbaszták ezt a postot, már ki lett mondva párszor, túl vagyunk már rajta, beszélhetnénk másról? A véleményed meghallgattatot, a zsupposok károsan viselkedtek ebben a cikkben, ámen.
Egyébként a hozzászólásod tökéletesen illik rád/rátok is.... ti akik nem tudtok semmit a témáról megpróbáljátok minden úton módon lejáratni azokat akik füveznek, összekevertek dolgokat, átértelmeztek szakvéleményeket stb...
Az utolsó száz poszt meg csak arról szól hogy próbáljátok egymásnak bebizonyítani ki a nagyobb hülye... hát gratulálok...
BéLóg 2010.05.17. 23:59:25
Ja és kérdésedre válaszolva: HÁT ÉN! :-):-)
(Mert nekem nem okoz gondot az ilyesmi.)
Tudod: Mindig első a prioritás, ha már az ember önkritikus, különösen magával szemben.
(sic sic sic sic.)
@rasztaszív: Jaj angyalom-galambom édibédi tündikém, lelkem virágszála! Most a kúúúltúra van számonkérve, de amikor először lehülyéztek engem, akkor az okés volt, igaz, szivecském drága?
Volt egyszer X pontom, amiben felsoroltam az ÉRVEIMET. Ez volt az empiriokriticizmus. Hazug Bobbyka nekiesett és valami ostoba módon lesöpörte a dolgokat, de olyan zseniális módszerel, hogy az agyam eldobtam. Nincs igazad mert tekintély, meg nem is néztem utána (azóta sem tudom ezt honnan szophatta meg hasonló. Felsőbbrendűségét latinnal próbálta aláhúzni.
Ez lehetett akkor az empiriokriticizmus kritikája.
Én meg vettem a fáradtságot és a kritika kritikájára adtam egy kritikát (ezt csak azért írom, hogy kúúúltúúúrális fölényemet bizonyíccsam) de ezirányban már nem akaródzott vitának kialakulni. Innentől már minden szar voltam.
Szóval a kúúltúúra, lelkem érzékeny virágszála, Te!
Most hogy éjjeli munkaidőben írok, egyébként jó?
Na látod, ez is egy marhafasza megjegyzésed volt délután, igaz? Témába vágó, semmiképp sem személyeskedő, lényegi, szerlmetes rózsaszálam, te, aki a "balfék" szóra elsírod magad...
rasztaszív 2010.05.18. 01:25:52
az első bejegyzésedből:
"Se ezzel a hozzáálással, se buzimenet-szerű provokációval nem fogjátok az én szimpátiámat, de megkockáztatom, senkiét sem kivívni."
aztán:
"Ebből is látszik mennyire ostoba vagy. "
pedig itt még senki egy rossz szót nem szólt hozzád.
aztán a "gyöngyszemeid":
"Ékes példáját adjátok a hőzöngésnek, aminek alapján én titeket kutyába sem veszlek!"
"Nekem aztán telejsen nyóc, hogy mit nyekeregtek, mit hadováltok össze vissza"
"Nem szeretlek téged meg a fajtádat, és ez téged valszeg szétszívott agyú baromarcút IDEGESÍT."
"Ebből lett egy VÉLEMÉNYEM amely az ami. Nem szeretlek benneteket, EZ van és egyre inkább leszarom hogy mit acsarkodtok."
ennyit a "kultúrádról".
az én "személyeskedésem" pedig ez lett volna:
"egyébként hogyhogy csak munkaidőben fordulsz itt elő??? "
nagyon is lényegi,sőt,úgy tűnik,telitalálat:)
ahhoz pedig nagyon kevés vagy,hogy elrontsd a kedvem.bár az ilyenek,mint:"angyalom-galambom édibédi tündikém","szivecském drága","lelkem érzékeny virágszála","szerlmetes rózsaszálam" , meglehetősen gyomorforgatóak.de hát így jár,aki szóbaáll veled:)de folytasd csak,írj gyorsan tele még egy lapot,ha a megélhetésed múlik rajta,akkor valamennyire megértőnek kell lennünk.
BéLóg 2010.05.18. 12:39:41
Eddig azt hittem, az ilyen dolgok mint a sötétke és balfék meg a társai kiverték nálad a biztosítékot. Most meg forog a gyomrod?
Elrontottam volna?
A MÁSIK irányba kéne mozdulnom? A KEMÉNYEBBET vennéd be tajparaszt? (<=ez csak egy próba!)
Megmondanád, MIÉRT is lenne telitalálat az, hogy én nappali munkaidőben írok ide?
Aki nappal ír ÉS dolgozik annak a véleménye zsuppék körében eleve ki van zárva? ATTÓL lesz a véleményem igaz, hogy szabad vagy munkaidőben írok ide sültbolond? (<=ez csak egy próba!)
EZ lenne tényleg a VITAKULTÚRA kenderszívóéknál szarrágó? (<=ez csak egy próba!)
Azt gondolod, én lopom a "munkaidőt" és te most ebbe jól beletrafáltál?
Tényleg el sem tudod képzelni, hogy valaki ÉJJEL dolgozik és nem nappal? De ha nappal dolgozik, akkor nem futószalag mellett teszi hanem valami kreatív munkakörben, ahová ESETLEG belefér a hazugságon kapott zsuppék fingatása?
Én aztán nem ügyeskedtem azon hogy elrontsam a kedved. Ezzel megint nagyon tárgyilagos következetes vitakultúrádról kaphatunk képet, igaz?
Ahol azt látod hogy (<=ez csak egy próba!)az azt jelenti, hogy tesztelném, gyomrod ARRA forog-e és jó irányba forog-e, mert a világért sem lennék valamiféle gasztroenterológiai betegségednek a kiváltója vagy fenntartója. Gondolom épp elég gyomorfájást okoznak a JELENLEG még illegális droggal kapcsolatos félelmeid neked is meg a zsuppnak is.
Ceterum censeo, természetesen a blog tudatos kenderzsupp hazugságon alapul továbbra is, hiszen Amerikában senki nem üt rajta egy gramm fűért senkin és nem lövi le a kutyáját ugyanezért.
rasztaszív 2010.05.18. 12:55:48
itt most te lettél a téma,megküzdöttél érte:)
és mindezek után még a szádra veszed azt a szót,hogy "vitakultúra"?! :)))
próbálkozz csak:)
tudod te jól,miért telitalálat.de ha nem akarod érteni,hát ne értsd.
nem akarom elvenni a kenyered.
BéLóg 2010.05.18. 13:09:12
Úgyhogy lehet sajnálkozni.
Azt meg utoljáűra a homokozóban csináltuk, hogy beeee, nemmondommegúgyistudodteszőrösszivűhogyengemmibánt.
Oszd már meg a nagyközönséggel, MIÉRT is lenne baj HA én délelőtti munkaidőben írnék ide és ez milyen hatással vlenne arra, hogy a véleményem igaz-e vagy sem.
Azt is várnánk tőled, mi tudatlanok (magam is belleértve), hogyha ÉJJEL dolgozom és ÉJJEL írnék ide, AZ milyen hatással lenne.
De te Nagyzseni, mondd, te hogy BESZÉLGETSZ/vitatkozol másokkal? DIREKT megvárod amíg azok elmennek aludni?
A te logikáddal az a pengeváltás amit most teszük, három nap alatt jönne le.
Reggel: Rasztaszív jól beszól Bélógnak. (Bélóg dolgozik)
Éjjel: Bélóg a SZABADidejében elolvassa, miközben rasztaszív vígan alszik. Bélóg jól visszaszól rasztaszívnek.
Másnap reggel: Rasztaszív...
Azt hiszem tényleg oszlopos tagja vagy annak a társaságnak, akiket én úgy hívok, sötétkék.
rasztaszív 2010.05.18. 16:09:41
"Se ezzel a hozzáálással, se buzimenet-szerű provokációval nem fogjátok az én szimpátiámat, de megkockáztatom, senkiét sem kivívni."
"Ebből is látszik mennyire ostoba vagy. "
nálad így mennek normális mederben a dolgok?
ez jóval azelőtt volt,hogy másokat is lerántottál a szintedre.olvass csak utána.
ha a véleményed lényege az,hogy a SWAT csak tévedésből rohan le valakit egy gramm fű miatt,azt szerintem itt már senki nem vitatja.de nekem úgy tűnik,hogy a jelzős szerkezeteid tömkelege már rég nem érinti az alaptémát.
mondjuk ez a "sötétkék" legalább egy értékelhető nyelvi poén.kár,hogy az első,ennyi beírás után.na de erre büszkének lenni,hogy hogy nézel le másokat?!teljesen mindegy,hogy ezt éjjel írod,vagy délben,ez ugyanaz a szint.
Bogs (a skot zsido) 2010.05.18. 16:43:07
A marihuána IS AZÉRT kapudrog, mert innen van "lejjebb" is. De mivel itt van erősebb, ezért a marihuána szívás KAPU-ja a heroinhoz meg a kokainhoz nyílik.
Na en azt nem ertem hogy itt miert van alabb?
A zooodet max a hasishioz lehet hasonlitani (kb mint a sort a palinkahoz:mindketto alkohol), ami egy canabis szarmazek, de hogy hasonlit a kokainhoz vagy a heroinhoz? Szerintem sehogysem, a hatoanyaguk es a felhasznalas modja is kulonbozik. Ezert szerintem a kettot nem lehet igazan egy erossebb vagy gyengebb szoval osszekapcsolni. Pl a fu lassit a kokain porget. Mondjuk nem probaltam meg a kokot, de nem is fogom. A hasis szar a zold jobb, alkoholbol is inkabb a sor, a rovidet nem igazan kedvelem.
Bar ha belegondolok azert egy hasonlosag van koztuk, a forgalmazo :(
BéLóg 2010.05.18. 17:26:14
Az én véleményem az, hogy ez a swat kommandó vagy egy kemény drogdílert keresett de nem jött be, vagy atombombát, alkaida sejtet. EZ a zsuppéknak már az anyag kézhezvételekor világos volt, hisz ők maguk adták az "utókommentet". Tudták hogy hazugság, de marha jónak tűnt -- néhányan rá is kattantak -- a pulikutya főbelövését meg a SIKERTELEN akciót összekapcsoilni a marihuána fogyasztás tiltásának kérdésével.
HAZUGSÁG, csúsztatás, csalás, ámítás, mindez szándékosan.
Ha zsuppékat ZAVARNÁ ez a benézett dolog, SIMÁN átírnák az egész blog címét, nade akkor mit fog kiadni a gugli? Ezért inkább marad minden, mondván, ez a troll majd abbahagyja és akkor mársenki nem fog emlékezni semmire.
Ja és adós vagy még a egy magyarázattal, ne feledd!
Aki munkaidőben kommentel az... Az mi is?
Ja, tudom, TELITALÁLAT!
@Bogs: A kérdésed valahogy a mindenrovarbogár (vagymi)-hez hasonlatos. Miután a thc-re rá lehet mondani hogy drog ÉS (ettől függetlenül) van drogabb meg mégdrogabb és legdrogabb (sic, sic sic), ezért lehet mondani, hogy van "lejjebb".
Alkoholdrognál csak több alkohol van, dohánydrognál csak még több dohány van, vegyszerdrognál viszont van másik vegyszer, erősebb, keményebb, borzalmasabb.
Az hogy most ez lejjebb-feljebb, erősebb-gyengébb, arrébbvisz-visszahoz, azt hiszem nem lényeges.
Azaz az általam írt "lejjebb" szót így érdemes felfogni. (Egyébként az alkoholizmus is "lejjebb" van a szimpla alkoholfogyasztásnál ebben az értelemben.)
rasztaszív 2010.05.18. 18:41:01
ja,ha már negyedszer írod(ha igaz...),akkor nem is olyan jó poén.próbáltam valami pozitívumot keresni a beírásodban,bocs,ha mellényúltam.
te vagy adós egy magyarázattal,hogyan képzeled,hogy a trollkodásaid után áldozatként tetszelegj?ez felett valahogy mindig elsiklasz.
látom,nagyon szeretnéd,hogy kimondjam,amit bizonyítani nyilván nem tudhatok. legyen meg az akaratod,és a lehetőséged,hogy hazugozhass:bértroll vagy.
de megértelek,valamiből meg kell élni.
Asszem 2010.05.19. 09:19:25
Bocs, de ez nem érv, hanem minősítés. Miért kendőzés?
Egy jóval korábbi hozzászólásomban már leírtam, hogy a kapudrog kifejezés ellen azért tiltakozunk, mert azt sugallja, hogy ez a marihuána inherens tulajdonsága lenne és emiatt jogos a tiltása.
Ezért hozzuk fel mindig példaként azokat az egyéb legális és illegális drogokat valamint nem drogokat, amelyekre ugyanúgy ráillik az időbeli egymásrakövetkezés miatti kapuelmélet.
Mondok egy példát arra, hogy egy semleges dolog hogyan válhat kapuvá.
Képzelj el egy embert, aki soha életében nem szívott még. Ez az ember fogja magát és elolvas egy nagyon könyvet arról, hogy milyen hatása van a fűnek. Ez alapján és csak ez alapján úgy dönt, hogy kipróbálja.
Akkor most a kapuKÖNYV alapján találtunk egy olyan embert, aki a könyv hatása miatt próbálta ki. Tiltsuk be a könyveket? Tiltsuk be a fűről szóló könyveket, és az indoklásban hivatkozzunk erre az emberre?
Siphersh 2010.05.19. 12:47:31
www.cato.org/pub_display.php?pub_id=6476
Évente 40000 ilyen akciót hajtanak végre amerikában. Sokszor rossz házba törnek be, ártatlanokat ölnek meg, és az esetek egy jelentős részében csak vétség vádjával indítanak eljárást. Nem csak dílereket támadnak.
"van drogabb meg mégdrogabb és legdrogabb"
Nem, BéLóg, nincsen drogabb meg mégdrogabb. Nem lehet a marihuánát heroinnal helyettesíteni, ugyanúgy, ahogy a kávét sem lehet alkohollal helyettesíteni. Minden drognak különböző a hatása.
"az alkoholizmus is "lejjebb" van a szimpla alkoholfogyasztásnál"
Igen, és ez kulturáltság kérdése. Az amerikai alkoholtilalom idején intravénás alkoholizmus is volt. Az még lejjebb van. Mert a tilalom rombolja a fogyasztás kultúráját, és a törvényen kívüliség mentalitásával és a kívülállóság mentalitásával itatja át. Ez egy valódi hatása a drogtilalomnak, és nagyon súlyosan fokozza a bajokat.
Mint ahogy olyan hatása is van a drogtilalomnak, hogy beláthatatlanná és kezelhetetlenné teszi a droghelyzetet, miközben milliárdjával folyatja ki a pénzt a belátható és szabályozható gazdaságból a törvényen kívüli világ kezébe.
Egyetlen céljában, a fogyasztás mértékének a csökkentésében viszont nincsen számottevő hatása.
Egyszerűen egy káros stratégia. Öngól.
BéLóg 2010.05.19. 13:17:05
Nos engem a következő blogokban találsz meg rendszeresen: Félrefordítások, Homár, Autózz, Zugügyvéd, Tótaw, a Zindex fórum egy-két topikja.
Az Index címlapos blogjai, pl. Medwe, Kósersrác, Pilu, Véleményvezér, Piroslap, KENDERZSUPP :-))) Subba, Cukiság, Vastagbőr, Szóvicc, meg ki tudja még mi.
Adatlapom szerint 2007.10.16 óta vagyok tag és pill. 1164 hozzászólásom van.
Bértroll, mi? Megélhetési beíró, mi?
Ha erre vágytál, megadom neked: Hazug vagy te is ha az érdeked ezt kívánja. Mert a fentieket (ADATLAP!) előre is megnézhetted volna ha IGAZAT szeretnél beszélni.
Például rólad tudható: Rasztaszív 1 bejegyzést írt és 103 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
2007.04.05. óta tag.
Nem vagyok mai csirke. PONTOSAN lehet látni, milyen eszközöket vesznek igénybe egyesek, mikor úgy érzik, alulmaradnak egy vitában.
Ide tartoznak a hamis vádak, mint a bértroll, vagy a homofób, gyűlölködő, pedofil, rasszista, satöbbi, s persze az az igyekezet, hogy az "ellenséget" bármely más módon lejárassuk.
Csak az elborult elmék rendszeresen vétenek hibákat, ha másért nem hogy igazolják a mondást, a hazug embert hamarabb utolérik, mint a sánta kutyát...
@Asszem: Amit írsz az nem más mint a dolgok keverése! TÖKÉLETES példája a "minden halálraitélt gyilkos evett kenyeret" meg az "aszpirint bvett be és holtan esett össze" típusú szarkeverésre, NOTA BENE "Így néz ki amikor rajtaütnek egy gramm füvön" :-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-)
A KAPUDROG kategóriának van definíciója, keretfeltételei, változata, magyarázata, értelmezési tartománya, tudományos aspektusa, satöbbi.
Az ilyen tej, kenyér, aszpirin, könyv hülyeségnek.
A fehérnek nem a fekete az ellentéte, hanem a NEM fehér. (Hiszen a kék meg a zöld éppúgy nem fehér mint a fekete).
A jónak nem ellentéte a rossz. (Hiszen a semleges hatás sem jó.)
Hideg-meleg. (Langyos)
Kicsi-nagy. (Közepes)
A THC nem azért kapudrog mert a kenyér is kapuizé, a tej is kapuizé vagy éppen az alkoholdrog IS kapudrog! Érthető a gondolatmenet?
A példád és a többi néhol vicces példa semmilyen módon nem érinti a marihuána szívást!
A bíróság kapuján a bíróságra lépsz be.
Az iskola kapuján az iskolába.
Ezek és társai, fizikai kapuk.
A pokol kapuján a pokolba léphetsz be.
A mennyország kapuján a mennyországba léphetsz be.
A tao tanítás kapuján a megvilágosodásra juthatsz.
Ezek és társaik szellemi, filozófiai kapuk.
A bűnözés kapuján átlépve a bitóra juthatsz.
A korrupció kapuján átlépve börtönbe juthatsz.
A csalás kapuján átlépve a becsület elvesztésére juthatsz.
A marihuána szívás kapuján átlépve meg a kemény drogok csapdájába juthatsz.
Ezek a kapuk VIRTUÁLIS kapuk.
Akinek van szeme a hallásra, az tapintsa ki az ízletes szagot!
Nem tudok télleg már mást mondani.
Asszem 2010.05.19. 13:46:43
Másfelől te magad is elismerted, hogy fogalmad sincs arról, hogy milyen oksági összefüggés lehet a kenderfogyasztás és a továbblépés között:
Asszem:azok a heroinisták, akik a kannabisz miatt léptek tovább heroinra MIÉRT léptek tovább.
BéLóg 2010.05.13. 16:15:42
@Asszem: Fingom sincs. Meg kéne kérdezni egyet.
Viszont ha nem ismered az okságot, akkor egyedül a statisztikai együttjárást figyelheted meg és én pontosan ezért hoztam fel az egyéb szándékosan irreleváns, de statisztikailag ugyanúgy együttjáró dolgokat, amelyek tévesen kapunak tekinthetők.
Te meg vagy győződve arról, hogy a marihuána kapudrog, bár arra nem tudsz választ adni, hogy miért az, ebből következően arra sem tudsz válaszolni, hogy mik azok a tényezők, amelyek meghatározzák, hogy X személynél a marihuána kapuként viselkedik, Y személynél meg nem.
Ha ezeket fel tudnád sorolni (mert ezeket kutatták és viszonylag jól körülírható válasz adható rá), akkor látnád, hogy a fontos dolgok NEM a marihuánában, hanem az azt fogyasztó személyben és annak környezetében keresendők.
Ha ismered ezeket a tényezőket, sokkal pontosabb jóslást fogsz tudni adni arról, hogy egy füvet kipróbáló személy milyen valószínűséggel fog továbblépni más szerekre, mint ha csak azt tudnád valakiről, hogy füvezik vagy sem.
Ez a legfőbb baj a kapuelmélettel.
Hogy úgy állítják be, mintha a marihuánából a kapu csak és kizárólag a keményebb drogok felé nyílna.
Pedig a marihuána kapuján belépve nagyon sok felé mehetsz.
Az, hogy merre mész, a TE döntésed, amelyet a személyiséged és élettörténeted határoz meg, nem pedig a kapu, amin átmentél.
Asszem 2010.05.19. 13:48:57
definíciója:
keretfeltételei:
változata:
magyarázata:
értelmezési tartománya:
tudományos aspektusa:
satöbbi:
--
kéretik a fenti táblázatot értelem szerűen kitölteni :-)
rasztaszív 2010.05.19. 13:56:51
hogy hol,és mennyit írkálsz,az semmit nem bizonyít.
viszont sokat mond rólad,amit itt is művelsz.nyilvánvaló,hogy a hazugozás kedvenc fegyvered,nem először sütöd itt el.a bértrollság még a jobbik eset lenne(végülis a pénz nagy úr,úgy attól még lehetnél egy beszámítható valaki...),ha esetleg mégsem így van,az csak még rosszabb színben tüntet fel téged.akkor szimplán csak gyűlölködsz.
túlontúl nyilvánvaló a görcsös igyekezeted,hogy lealázz mindenkit,aki ellened szól.más kérdés,hogy kevés vagy hozzá.
persze,én sem tudom bizonyítani,hogy bértroll vagy,de te sem,hogy hazudok.ha tévedek,hát tévedek,de nem hazudok.
javadra tévednék.
"Ide tartoznak a hamis vádak, mint a bértroll, vagy a homofób, gyűlölködő, pedofil, rasszista, satöbbi, s persze az az igyekezet, hogy az "ellenséget" bármely más módon lejárassuk."
ez így igaz,de tegyük hozzá,ide tartozik a hazugozás is.hamis vád,mert bizonyítani nem tudod.
"PONTOSAN lehet látni, milyen eszközöket vesznek igénybe egyesek, mikor úgy érzik, alulmaradnak egy vitában."
pl. ok nélkül,vagy valami kifacsart logika alapján hazugoznak.
"Csak az elborult elmék rendszeresen vétenek hibákat, ha másért nem hogy igazolják a mondást, a hazug embert hamarabb utolérik, mint a sánta kutyát..."
BéLóg 2010.05.19. 14:15:21
Már egyszer szóvá tettem, ne az én szövegemmel gyere, hanem írd a magadét, HA VAN.
Én nemcsak állítottam hogy hazudsz de be is bizonyítottam. Az hogy a bekopizott és ellenőrizhető állításomt LESÖPÖD (mint Bobbyka tette) már a röhejesség határát súrolja.
Ide BIZONYÍTHATÓAN az hozott, hogy kiakadtam azon a csaláson, miszerint amcsik 1 gramm füvön rajtaütnek és egészen addig erről ment a szöveg, amíg személyeskedni nem kezdtetek.
Ott van mind a szöveg, kereshetően, lementhetően, kielemezhetően bárki számára.
Az is ott van, hogy értelmes emberekkel értelmesen beszélek, faszokkal faszul, seggfejekkel seggül. Ez már az én privát tehetségem vagy keresztem.
Hazudsz amikor azt állítod hogy én (pénzért?) ideírogató bértroll vagyok, ahogy Bobby is haudott amikor ÁLLÍTOTTA hogy én nem néztem utána a kérdésnek.
Bekaphatod!
Ignore ON
BéLóg 2010.05.19. 14:41:00
Az a gyerek, akit én ismertem, kannabiszról váltott kemény drogra és nyomorultul elpusztult. Az ember nagyjából úgy érezhette, gondjai voltak, kereste a feloldódást, bár nem ivott és nem cigizett, a fűre szokott. A fűről pedig ÁTTÉRT a keményebb drogokra és ezzel se Magyarországon, se külföldön nem volt egydül.
Namármost LEHET hogy az egész azzal kezdődött hogy az anyja nem szoptatta vagy az apja egyszer nem adott neki egy pofont amikor kellett volna, de lehet hogy a szereleme megcsalta!
Egy életet eltölthetsz azzal, hogy megpróbálod kideríteni, de még az is lehet hogy Pulitzer díjat kapsz ha ezt kivesézted!
ETTŐL FÜGGETLENÜL a marihuána kapudrog ez az ÉN véleményem amelyhez az az 1111 (sic) általam elfogadott UTÁNAJÁRT információ megerősít.
ETTŐL FÜGGETLENÜL neked vagy másnak a marihuána nem kapudrog, amelyhez az az 1112 (sic) általaD elfogadott információ megerősít.
ENGEM mijafaxért akartok meggyőzni arról, hogy a marihuána nem kapudrog? Még ti sem vagytok ebben biztosak és az aktuális felfogással szemben szintén legfeljebb a döntetlen közelében vagytok!
Jól látszik mennyire idegesítő az a tény, hogy ÉLVEZETETEK tárgyát valaki összeköti valami abszolút negatívval, miközben pluszként az illegalitás meg a törvénytelenség mezsgyéjén mozogtok.
Ez utóbbiakhoz nekem semmi közöm, ezért hótttt feleleges megpróbálni rajtam leverni a port!
Utolsó soraiddal egyébként maximálisan és mindig is egyet értettem. Én is iszom rendesen, cigizni -- bár kipróbáltam -- sose cigiztem, előttem is nyitva áll még az alkoholizmus de akár még a drogozás kapuja is.
Mindez nem változtat azon, hogy "per definictionem" kapudrogozunk vagy ablakdrogozunk.
Második bejegyzésedre meg azt mondanám, kéretik PÉLDÁUL Zacher toxikológus doktro úrhoz fordulni.
Egyébként tegnap is volt egy nagyon jó nyilatkozata morfin és ópium tárgyában valamelyik tévéadón. Engedelmeddel egyelőre ebben a kérdésben továbbra is megmarad nekem mint akire hallgatnom érdemes.
@Siphersh: Csak most láttam hogy írtál.
Gondolom arra is van linked, hogy az ÁRTATLANUL (tévedésből) meghurcolt családok ezek után a szétperelt seggű hivatalok jóvoltából maradék életüket valamelyik déltengeri szigeten élik le...
Olyat próbálsz nekem beadni, mintha bárhol a világon ne történnének jogsértések, tévedések. Ki állította ezt?
A dolog ott csúszik el, hogy ezek a swattosok NEM 1 gramm fűért mentek be a lakásba és lőtték le a tacskót, MINT ahogy a zsuppék állítják!
Valami másért, amiről nekem fingom sincs! Atombombáért vagy alkaida sejtért, esetleg kémeket kerestek vagy illegális bevándorlókat.
Ergóóó ha valaki tudatosan megpróbálja az olvasóközönséget félrevezetni BÁRMILYEN okból (itt ugye a szimpátia lett volna a cél), az inkorrekt és hiteltelen.
Az ilyen társaság NEM a kenderszívókért küzd hanem másért, és ez remélhetőleg nem csak nekem, de másoknak is szöget üt majd a fejébe!
Egyébiránt igenis van drog, drogabb és legdrogabb. SOSEM írtam hogy ezek egymást helyettesítik vagy pótolják. Szimplán ennyi a TÉNY.
A beszélt nyelv is megemlékezik erről, például a puha drog meg a KEMÉNY drog kifejezésekkel.
Ha nem tetszik, tessék az Akadémiánál panaszkodni, ne nálam.
Marha könnyű azt mondani, hogy a marihuánára van igény, nem veszélyes legalizáljuk. De már megbocsáss, a prostitúció is ilyen és még sok más jelenleg illegális dologra is rá lehet húzni ugyanezt! Mégsem teszik VALAMIÉRT.
Egy biztos, az általad is hangoztatott érvek nagy részét -- úgy tűnik -- a világ teljesen másként látja! Márpedig ha ez így van (és így van), nem azokra kell köpködni akik elfogadják ezt a többségi véleményt, hanem bizony neki kell állni gyalog elmenni sóért Indiába' meg lefeküdni a lovak elé de semmiképpen sem provokálni, sértődgetni, na meg (ceterum censeo) hazug kontextrusba helyezni amerikai videókat.
Siphersh 2010.05.19. 15:38:29
Konkrétan ebben a házban találtak pár gramm füvet. Ami statisztikailag nézve nem volt valószínűtlen. És ez azt jelenti, hogy például konkrétan ebben az esetben szó sincs róla, hogy ők perelnék a rendőrséget. Kiskorú veszélyeztetése címén eljárást indítottak ellenük, mert marihuánát találtak. És ennek sok esetben az a következménye, hogy elveszik a családtól a gyereket. Ez a videó azért hírértékű, mert akiben van valami morzsányi empátia, annak segít felfogni, hogy milyen következményekkel jár ez a "háború" az emberek életében.
"A beszélt nyelv is megemlékezik erről, például a puha drog meg a KEMÉNY drog kifejezésekkel."
Nem, BéLóg, puha drogról csak olyan emberektől lehet hallani, akiknek a témáról alkotott elképzelései az állandóan bekapcsolt tévéből kiszűrődő szenzációhajhász érzelmi demagógia foszlányaiból származnak.
A kifejezés, amire gondolsz a könnyűdrog. "Az akadémiánál" ezügyben nem jutna eszembe panaszkodni, ugyanis ez nem egy szakkifejezés. A szakértők újra és újra hangsúlyozzák, hogy mennyire tudománytalan dolog könnyűdrogokról beszélni. Minden drog különböző. Ez csak egy köznyelvi kifejezés, és csak annyit jelent, hogy a heroin veszélyesebb, mint a marihuána. Ami bizonyos szempontból igaz is, de ennél az egydimenziós skálánál azért összetettebb a helyzet.
És ez semmit nem mond el a kapudrog témáról. Lehet, hogy a kávé könnyűdrog, az alkohol pedig keménydrog, és lehet, hogy sok alkoholista előbb kávézott, mint alkoholizált, de ez semmit nem mond el a kávéról.
Ami konkrétan a tilalom megítélését illeti, az az érdekes, hogy növeli, vagy pedig mérsékli a kapudrog-jelenséget. Pont ez az egyik káros hatása a drogtilalomnak. Hogy a füveseket fölöslegesen nagy valószínúséggel tereli a heroin közelébe, és a társadalmi kirekesztésen keresztül egy öngerjesztő mentálhigiénés ördögi körbe.
"Marha könnyű azt mondani, hogy a marihuánára van igény, nem veszélyes legalizáljuk."
A drogtilalom káros, szüntessük meg. Ezt is könnyű mondani. Nem könnyű viszont felelősségteljes polgárként viselkedni, és objektív, értékelvű álláspontot kialakítani. Mert ahhoz nem elég a spekuláció.
"Egy biztos, az általad is hangoztatott érvek nagy részét -- úgy tűnik -- a világ teljesen másként látja! Márpedig ha ez így van (és így van), nem azokra kell köpködni akik elfogadják ezt a többségi véleményt"
Senkire nem kell köpködni. Azokra sem, akik befekszenek az érzelmi manipuláció kényelmes kognitív nyomása alá, és nem követelik meg a drogtilalom objektív alátámasztását. Akik fel sem teszik a kérdést, hogy a drogtilalom mérsékli vagy fokozza a bajokat, nemhogy utánanéznének a tapasztalati tényeknek. Nem kell őket köpködni, de el lehet várni tőlük, hogy felelősségteljesen viselkedjenek, és ne csak a saját lelki békéjük öncélú ápolgatásával foglalkozzanak.
Mert a drogtilalom következményei nagyon súlyosak és messzemenőek. És az semennyire nem mentség, hogy melyik a többség véleménye. A birkamentalitás nem morális mérce.
Asszem 2010.05.19. 16:03:46
Egy érdekes dolgot mondanék: a marihuána kapu jellege egy helyen nyilvánulhat meg szerintem, a szó abban a kapu-értelmében, amelyet eddig vitattam: a marihuána lehet a kapu az első illegális szerhez. Sok fiatal itt tapasztalja meg először, hogy milyen érzés tudatosan áthágni a törvényeket. Azt is itt tapasztalja meg, hogy milyen az, amikor a törvényeket olyan dolgokra alapozva hozzák, amelyeket nem tapasztalnak (a többség). Itt tapasztalják meg azt is, hogy milyen az, amikor nem kapnak választ arra, hogy mitől lenne veszélyesebb a társadalomra a fűfogyasztás, mint az alkoholfogyasztás. És rossz esetben itt tapasztalják meg, milyen az, amikor elterelésre kell járni.
Mindezek a káros hatások azonban nem a marihuánának a hatásai, hanem az elhibázott tiltásnak.
Az engedélyezésnek a legnagyobb haszna a szabályozott keretek megteremtése lenne.
rasztaszív 2010.05.19. 16:10:59
ezzel a hazugság dologgal súlyosan mélyre nyelted a csalit:)mohó voltál:)
"...és egészen addig erről ment a szöveg, amíg személyeskedni nem kezdtetek."
olvass csak vissza.ez az én érvem is.
a bértrollság egy mentő körülmény lehetne neked.így viszont szimplán a személyiségedből fakad az egész.
minden jót:)
rasztaszív 2010.05.19. 16:23:46
ezzel a hazugság dologgal súlyosan mélyre nyelted a csalit:)mohó voltál:)
"...és egészen addig erről ment a szöveg, amíg személyeskedni nem kezdtetek."
olvass csak vissza.ez az én érvem is.
a bértrollság egy mentő körülmény lehetne neked.így viszont szimplán a személyiségedből fakad az egész.
minden jót:)
rasztaszív 2010.05.19. 16:24:51
Siphersh 2010.05.19. 17:52:29
"Azt, hogy hülye vagy bazmeg. (BOCS!)"
Ez még nyelvtanilag sem válasz semmire a hivatkozott hozzászólásomban, de egyébként sem értem, hogy hogyan lehet ilyen pökhendi módon félresöpörni, amit írtam.
Azt mondod, hogy majdnem minden heroinista "enyhe" drogokkal kezdte, közöttük marihuánával, "qed" a marihuána kapudrog.
Nem gondolod, hogy ebből egyértelműen következik, hogy ha NEM marihuánával vagy más enyhe droggal kezdik, akkor a marihuána NEM kapudrog? Márpedig nem marihuánával kezdik. Hanem anyatejjel. Vagy ha arról van szó, hogy mivel kezdik a drogozást, akkor sem marihuánával kezdik. Hanem például alkohollal. Ami nem "enyhe" drog.
Vagy arra gondolsz, hogy cukorral és csokoládéval kezdik a pszichoaktív szerek fogyasztását, amik enyhe drogok, és a marihuána is enyhe drog, vagyis a marihuána kapudrog?
Sehogy sem áll össze a logikája annak, amit mondasz.
Az a probléma, hogy nem gondolkodsz. Én ezt tökéletesen megértem, mert a drogellenes retorika azt ígéri neked, hogy nem kell gondolkodnod. És csak azt kéri cserébe, hogy ne akarj gondolkodni. Azt ígéri, hogy a morális megalapozottság biztonságából és a megértés illúziójából szemlélheted a jelenséget, csak magadévá kell tenni néhány színes költői metaforát, amik egy színpadias, drámai, könnyen megragadható keretbe foglalják a drogtémát.
Könnyű beleesni ebbe a csapdába, de érdemes kitörni belőle.
Főleg, mivel nem lehet arra számítani, hogy a tabumentalitás elfojtja a logikus, kritikus gondolkodást. Nem lehet vasvillás boszorkányüldöző kapálózással elijeszteni a szkepticizmust. Vannak, akik gondolkodnak. És nem kell sokat gondolkodni annak belátásához, hogy kapudrog metafora illogikus. Arról szól, hogy "hol rontottuk el". Hogy hol kezdődtek a bajok. A családi mentálhigiénés állapotokkal való szembenézés előli menekülés bűnbakja. Szőnyeg alá söprés.
Pont mint az a kép is, ami szerint a drogozás oka az, hogy valakit droggal "kínálnak", és hogy a drogprobléma összetett mentálhigiénés csapdájának az ellenszere a visszautasítás készsége.
Az a baj ezzel a mitológiával, hogy piedesztálra emeli és dicsőíti az idiotizmust. A tizenévesek mentális egészsége és szocializációja egy nagyon komoly téma. Nagyon felelőtlen dolog idiótának lenni, és súlyos következményekkel jár.
BéLóg 2010.05.21. 12:24:48
Így néz ki ha hibás intézkedést foganatosítanak.
Így néz ki nem kellő körültekintéssel járnak el.
Így néz ki ha a drogdíler ELŐRE megtudja hogy razzia lesz nála.
Így néz ki....
NEM így néz ki amikor rajtaütnek egy gramm füvön és lelövik a tacskódat!
Ez VAN.
PONTOSAN azt az eljárást követed a "kemény drog" "puha drog" vitában, amelyet nem először kifogásolok a "kapudrog" kérdésben.
Nem úgy van.
Nem is azt jelenti.
Nem megalapozott.
Teljesen hibás.
Össze van keverve.
Nem veszed észre, hogy ez milyen RÖHEJES egy a dologban teljesen kívülállónak? EZ szolgálja a közös nevezőt? Hogy az ember nekiáll VALAMIT definiálni, de abban a pillanatban, hogy az negatív kontextusba helyezi a kérdést a drog oldalról, beindul a "lehetőleg mindent jó alaposan zavarjunk össze" hadjárat.
VAn keménydrog és VAN puhadrog, nemcsak azért mert a buta tévéfejűek ezt mondják, hanem mert ez az igazság.
Sőt mi több, már akkor is volt ez a kifejezés amikor se tévé, se rádió nem volt. Vagyis NEM azért beszélünk ilyesmiről, mert a mockosz kisz ellenszégek elhintették eszt a fejekben.
Egyébként marha súlyos felelősséget próbálsz meg az emberek nyakába varrni! Megmondanád nekem, mégis MIÉRT a drogtilalom általad leírt hatásain kellene az embereknek elgondolkodni? Nem sokkal fontosabb például az éhezés kérdése? Az ivóvíz kérdése? Amkörnyezetszennyezés kérdése? A háborúk és fegyverkereskedelem kérédése? A prostitúció kérdése?
Az EZER MÁS probléma kérdése?
Én persze sejtem a választ: Azért mert X-et és Y-t EZ az EGYETLEN kérdés érdekli, ezért aztán teljességgel mindegy, hogy hol, mi más gond van, a világ KIZÁRÓLAG akkor lehet rendben (ezekben a fejekben), a a MARIHUÁNASZÍVÁS kérdése rendben van.
Az ÉN FEJEMBEN láthatod egy darab egyén EGYÉNI felelősségét és kérdéssel való foglalkozását, egyetlen irányvonal alapján -- ja de ez nem tetszik! Ha meg számos ember véletlen SZINTÉN az én elvemet követi CSOPORTOSAN, na akkor az meg birkamentalitás.
Bocsáss meg, de ÍGY nem lehet előre haladni!
----
(Második beírásodra:)
Az a (nyelvtanilag egyébként HELYES) mondat amit leírtam, kocsmai szintű válasz volt a számomra kocsmai szintű viccként feltett kérdésre. Ha a kérdés hülye volt, akkor a válasz is az. Ennyi.
Már leírtam: A fekete nem a fehér ellentéte! Ha egyik irányból bizonyított hogy a marihuána kapudrog, ELLENBEN van egy másik megközelítés amiből ez NEM DERÜL KI (!), az nem teszi semmissé az első tényt.
A te példád ugyanis NEM az enyém tagadása, hanem annak KIEGÉSZÍTÉSE.
Akik ugyanis nem maruihuánával kezdik, azokra MÁS feltételek vonatkoznak. Vagyis ha valaki speed meg usgyi meg hasonló TABLETTAdroggal kezdi és ezután lép tovább, akkor az a speedre és társaira bizonyította a "kapudrogság"-ot.
Mi is a baj a marihuánával?
Tételezzük fel hogy egy szülő fordul hozzád és azt mondja, a gyerekem füvet akar szívni de én azt hallottam, innen vezet egy út a heroin felé. Megmondanád nekem, hogy ez igaz-e vagy hamis?
Te CSAKIS egyet felelhetsz: Vannak akik soha nem térnek át a fűrős semmi másra, de bizony vannak akik belépnek egy bizonyos KAPUN ahonnan nem lesz visszatérés. PONT.
Ennyire egysejtű egybites birka a VALÓSÁG!
De ez nem az én bűnöm vagy nem a társadalom ostobasága!
Szembe kellene nézni a tényekkel és nem küzdeni ellenük.
Adok neked egy feladványt, gondolg át a hétvégén:
Honnan lehet tudni egy kutyárókl hogy harapós-e?
@Asszem: Amennyiben egy tisztességes társaságnak, klubnak, csoportnak EZ a véleménye, akkor azzal járnak el helyesen, ha EZT a nézetet próbálják meg elfogadtatni a társadalommal, nem pedig provokálni és főleg nem EGYÉNEKKEL kardcsörtét vívni!
HA én alapítanék marihuána támogató szervezetet, KIZÁRT hogy a vezetőségben egyetlen egy ember is legyen, aki ÉRDEKELT a fűben vagy szokása lenne az élvezete!
Soha nem szerveznék kendermag tüntetést meg ilyen lelőtték a tacskóját netes provokációt.
Nem foglalkoznék gőzjakab hőzöngésével de dugattyú roland szimpátiahőzőngésével sem.
Azon dolgoznék, hogy szövetségeseim legyenek. Azon dolgoznék, hogy HITELES partnernek tekintsenek. Azon dolgoznék, hogy a FEJEKBEN változzanak meg a dolgok.
Jól megfogható aprócska és MEGVALÓSÍTHATÓ célokat tűznék ki magam elé.
Megelégednék az apró lépésekkel való haladással is.
Ja, ehhez egyrész kell egy kis GandhiBuddhaJézusMohammed lelkület, nuku überegó, nukusértődöttség, milliárdnyi türelem.
A legnagyobb baj, hogy a fű mellet kardoskodók KÉSZ VÁLASZOKAT próbálnak lenyomni az emberek torkán AHELYETT hogy kurvajó KÉRDÉSEKET tennének fel! Mindezt azért, mert türelmetlenek és igazából képtelen hinni abban, amiért küzdenek!
(Remélem ezzel is bizonyítom egynémely ostobáknak, akikkel beszédem külön már nincsen, mekkora bértroll is vagyok.)
Siphersh 2010.05.21. 13:16:27
A harapós kutyát onnan lehet felismerni, hogy harap. A káros drogstratégiát pedig onnan lehet felismerni, hogy nem mérsékli, hanem fokozza a drogokkal kapcsolatos bajokat, károkat és veszélyeket.
Ahol létezik valamilyen demokratikus visszacsatolás a törvénykezésben, mint például itt, Európában, ott bizony felelősség terheli a választópolgárokat. Nem én tehetek róla, én csak felhívom rá a figyelmedet. És a drogtilalom annyiban különleges, hogy nem az erőforrások elosztásáról szól. Az egyik legnagyobb baj az afrikai betegség, éhezés és erőszak. De azon nem lehet egy tollvonással jelentősen javítani. Ahhoz sokkal több kell. A drogtilalom megszüntetéséhez viszont nem kell sehonnan semmit elvonni. Senkitől nem igényel áldozatot. Egy nagyon káros pénzkidobás. Ez a különlegessége. Ezért éri meg olyan nagyon és ezért számít olyan sokat a felelősségteljes hozzáállás ebben a kérdésben.
Nem az én feladatom, hogy meggyőzzelek az igazamról. Hanem a te felelősséged, hogy ne támogasd azt, ami káros. Engem sem meggyőzött valaki, hanem utánaolvastam a témának, mert úgy gondoltam, hogy megalapozott álláspontom csak akkor lehet, ha tudom, hogy minek mi a következménye valójában.
A kérdés adott. Hasznos, vagy káros a drogtilalom. Mérsékli, vagy súlyosbítja a veszélyeket. A füves, vagy a heroinista, vagy a potenciális füves, vagy a potenciális heroinista tizenéves életében a testi-lelki egészséget és az egészséges szocializációt mozdítja elő, vagy pedig éppenhogy rontja a mentálhigiénés lehetőségeket? Magadtól nem jutnak eszedbe ezek a kérdések? Miért mástól várod, hogy feltegye neked a kérdéseket? Te tudod, hogy a te értékrended szerint mik a fontos kérdések.
rasztaszív 2010.05.21. 13:45:07
(akivel nincs beszéded,ahhoz ne szólj.nem elegáns.
ha akarsz még valamit,lépj ki a zárójelből,és vesézzük ki a hazugság-ügyeidet.
egyébkén igen,folyton bizonyítod.
minden jót:) )
norbi2k 2010.05.22. 10:27:32
Egyébként igazad van, ezer más fontos kérdés van, de nem értem mit akartál ezzel... beszélni kell erről is...
BéLóg 2010.05.25. 11:56:46
Én sem úgy kezdtem ide írni, hogy mindenki hülye aki nem fogadja el amit ÉN mondok, de azzal sem hogy hülye aki meg MÁST gondol.
Soxor emlegettem, a drogfogyasztás marihuána ága körüli hercehurca a közelébe sem jön más problémáknak, amelyek nagyságrenddel több embert érintenek, messze nem járnak orvosilag dokumentált káros hatásokkal, oszt' mégis tiltva vannak és ezzel milliárdokat terelnek a feketegazdaság meg a bűnözők felé. Szerencsejáték, fogadás, nyilvánosházak és effélék.
Ezért aztán úgy van, hogy néhány emberke magánpattogásaira nem sok válasz érkezik a Zállamtól.
Én aztán se nem támogatom, se nem tiltok se jó, se káros dolgokat, mert nem vagyok institúció. A marihuána kapcsán "felelősségteljes" álláspontot meg akkor lehet tőlem vagy bárkitől kérni, ha DÖNTÉSHELYZETBEN leszek.
Egyébként ezért is írtam, hogy a fű kapcsán KIZÁRT hogy bárki elfogadjon olyanokat, akik maguk ÉRINTETTEK a dologban.
Ami a kutyás dolgot illeti, jó indítás, de AZT mondd meg nekem, egy adott kutyára hogyan lehet rámondani hogy harapós-e vagy sem.
(Ez már a kedélyes beszélgetés része, nem kekeckedés vagy efféle akar lenni. El szeretnék jutni egy "tanulság"-ig, természetesen a fű meg a kapudrog kapcsán.)
@norbi2k: Majd ennek utánanézek. Ha segít az egyenesebb és érthetőbb beszédben akkor nem lesz gond átértékelni a szóhasználatot.
norbi2k 2010.05.25. 13:16:13
Pl a cigi elég addiktív, a leszokás nehezebb róla mint a heroinról, ugyanakkor a heroin destruktívabb... :)
Siphersh 2010.05.25. 14:13:56
Mindenki döntéshelyzetben van, mert demokrácia van, és mindenki érintett. Nemcsak azért érintett mindenki, mert a drogtilalom évente sok milliárd forintot folyat ki a gazdaságból, a törvényen kívüli világot táplálva. Hanem azért is, mert a középiskolás korosztályban nagyon elterjedt a füvezés. Olyan beteges mentális mintákat táplál a tilalom, amik az egész közösségi életre és lelki egészségre rányomják a bélyegüket.
Szerintem ez mindenki felelőssége, és nem az az igazi felelőtlenség, ha a tapasztalati tények alapján máshogy értékelem a helyzetet, mint más. Hanem az a felelőtlenség, ha letagadom a döntési poziciómat, és hagyom, hogy a politika ellenőrizetlen hatalmi dinamikája sodorja a közösség sorsát.
Nem tudom, mit akarsz ezzel a harapós kutyával, és hogy mi köze a "kapudroghoz".
Az a kérdés, hogy mi a tanulság a kapudrog témában?
Szerintem az a tanulság, hogy ha hagyjuk, hogy öncélúvá váljon egy ideológia vagy egy politikai mechanizmus, az a lelki egészség legfontosabb közegét: a családot is tönkreteheti.
A kapudrog-mítosz egy könnyű választ ígér egy nehéz kérdésre, és közben nemcsak hogy eltereli a figyelmet az igazi problémákról, de pont egy olyan tanácsot ad, ami a lehető legnagyobb valószínűséggel gerjeszti kezelhetetlenségbe a kezdődő problémákat.
A drogtilalom ideológiája társadalmi szinten azt hazudja, hogy a drogprobléma egy olyan probléma, amit nem fokoz, hanem mérsékel az erőszak és az ellenségeskedés. És ha valaki nem hajlandó körülnézni, és tudomásul venni, hogy milyen következményekkel jár valójában, akkor azt hiheti, hogy a családon belül hasonlóan érdemes hozzáállni. És ez katasztrofális következményekkel tud járni.
A drogtilalom alapötlete a kárfokozás. Fokozzuk a droggal kapcsolatos negatív következményeket, és az majd elijeszti tőle az embereket. Olyan ez, mint ha úgy akarnék küzdeni a basejumping veszélyei ellen, hogy elvagdosom az ejtőernyők zsinórjait. Annyira abszurd megközelítés, hogy a boszorkányüldöző agymosás nélkül szerintem senkinek nem jutna eszébe.
És pont azért omladozik a tilalmi rendszer, mert az emberek felvállalják a felelősséget, és azt mondják, hogy én ezt nem támogatom. Nyilván akkor sem fog örökké tartani a drogtilalom, ha te személy szerint támogatod a fenntartását. Nem vagy egy személyben felelős. De összességében véve minden nagy társadalmi változás sok ember kis változásából adódik össze.
Siphersh 2010.05.25. 14:17:08
A heroin nem káros az egészségre.
norbi2k 2010.05.25. 15:17:06
Siphersh 2010.05.25. 15:26:55
A heroin egy nagyon hatékony és biztonságos fájdalomcsillapító. Ha egész nap az öntudatlanságig belőve nézed a falat, azt nem a heroin csinálja veled, hanem te csinálod.
Mit gondolsz, itt miért nem szerepel a mellékhatások között, hogy zombivá változol tőle?
www.netdoctor.co.uk/medicines/100000751.html
Azért, mert a heroinnak ilyen hatása nincsen.
norbi2k 2010.05.25. 15:38:51
most te tényleg szó szerint vetted? :D
szerintem ne kezdjünk bele ebbe a témába, miért is káros a heroin, szerintem te is tudod, leszarom hogy ellazít, meg jó tőle nézni a falat, meg lehet hogy ezt nem a heroin teszi az emberrel, hanem ő maga, de attól az az ember még nem fog dolgozni, életet élni, csak vágyakozni fog a kurva adagja után minden órában, na ezért DESTRUKTÍV.
egyébként nem a morfiumról beszélünk mint hatékony fájdalomcsillapító? ...
Siphersh 2010.05.25. 15:46:20
Siphersh 2010.05.25. 15:48:49
norbi2k 2010.05.25. 15:51:32
Persze, vannak akik tudna normális életet élni és lövik magukat, de szerinted ez a többség? Ha olyan fasza, miért nem tudják letenni önerőből?
Kösz, már eleget olvastam a témában, és nem érdekel a heroin, veszélyes cucc, nem éri meg vele játszani, neked jó szórakozást hozzá.
norbi2k 2010.05.25. 15:53:37
Siphersh 2010.05.25. 16:05:28
Egy erős fájdalomcsillapító, és igen, vannak mellékhatásai. Vannak gyakori mellékhatásai és vannak nagyon ritka mellékhatásai is. Ami nem változtat azon, hogy nem káros az egészségre. Nem "destruktív". Csak erre próbáltam rámutatni.
"vannak akik tudna normális életet élni és lövik magukat, de szerinted ez a többség?"
Nem tudom, én csak azt mondom, hogy egy olyan önpusztító életmódban, aminek része a heroinfüggőség is, a heroin nem tartozik a destruktív tényezők közé.
norbi2k 2010.05.25. 16:25:41
Persze minden cucc valamilyen gyengeség, és vannak olyanok akiknek mindegy mit adsz a kezébe túlzásba viszik, de ne mond nekem hogy azok akik naponta szúrják magukat azok azért teszik mert betegek... nem, a többség azért csinálja mert milyen fasza ellazulni tőle, és már alig várják a következőt, és most mindegy hogy a testi vagy a szellemi függőségük nagyob a cucc iránt, de van, és kurvára ne bírnak lejönni róla egyedül, segítség nélkül. Számomra ez se normális.
Az orvosi felhasználást meg ne hozzuk ide, kontrollált körülmények között más a helyzet...műtét után nekem is kurva jó volt a fájdalomcsillapító meg az altató, de ha elkezdeném szedni, biztos rákapnék, mert addiktívak ezek a gyógyszerek...
Siphersh 2010.05.25. 17:21:56
Nem azt mondom, hogy nincs szerepe. Hanem azt mondom, hogy nem destruktív.
Ha olyan megközelítést akarunk kialakítani, ami ideális az egyén és a közösség testi-lelki egészsége szempontjából, akkor fontos tudni, hogy mi minek a következménye.
Minden heroinfüggő életében megvan a heroin funkciója, ha nem a fájdalomcsillapítás, akkor például a megvonási tünetek enyhítése, vagy akut szorongásoldás.
A lecsúszott heroinista életében is ilyen funkciói vannak. Mivel ilyen hatásai vannak. Destruktív hatásai meg nincsenek. Gondolom sejted, hogy nem csodálkozom azon, amit mondasz. Tudom, miről beszélsz. Csak jelzem, hogy a valóság meg más, és nem baj, ha valósághű alapon közelítjük meg a kérdést.
Destruktív szerepe lehet a lecsúszott heroinista életében például a feketpiaci heroinban lévő szennyező anyagoknak. Mert adott esetben esetleg károsak az egészségre. A heroin és a káros adalékanyagok gyakorlatilag együtt járnak. Megvan az oka, hogy miért járnak együtt. Nem feltétlen járnak együtt, de sok ember életében olyanok a körülmények, hogy együtt járnak.
Szerintem fontos dolog tudni, hogy ha két dolog gyakorlatilag sokszor együtt jár, akkor melyik a destruktív és melyik nem. Nem mindegy. És ez nemcsak a heroin szennyezettségével van így, hanem azokkal a pszichoszociális és mentális tényezőkkel is, amik szerepet játszanak egy ember életében. Nem mindegy, hogy mik a destruktív tényezők, és mik nem azok.
Önmagában az, amit mondasz: hogy a heroinisták között több a munkanélküli, mint a nem-heroinisták között semmit nem mond el arról, hogy a heroin destruktív-e. Ez pont olyan logika volna, mint hogy a heroinfüggők marihuánával kezdték. A korreláció nem egyenlő az oksági kapcsolattal.
norbi2k 2010.05.25. 18:16:27
Nem mondtam hogy a heroinisták között több a munkanélküli.
Szerintem rossz ha valaki nem tud letenni akármilyen szert, legyen az kávé, cigi vagy heroin. A heroint pedig nagyon nehéz letenni...
Siphersh 2010.05.25. 18:35:39
Szerintem itt van a kutya elásva. Mit értesz az alatt, hogy "jó"?
Azt érted alatta, hogy egy hatékony és biztonságos fájdalomcsillapító? Vagy valami absztrakt erkölcsi kategóriáról van szó, mint például hogy Isten jó, az Ördög meg rossz?
Egy ilyen erős fájdalomcsillapítót olyan fogalmakban megközelíteni, hogy "játszani", meg hogy "szórakozás", AZ rossz. De ez nem a heroin, hanem egy bizonyos hozzáállás. És ezt a hozzáállást nem a heroin csinálja, hanem kulturális kérdés. És ugyanez a helyzet a többi rossz dologgal, ami rossz dolog lehet a heroinfüggő életében. Azokat sem a heroin csinálja.
norbi2k 2010.05.25. 19:06:31
Tehát nem a fegyver a rossz, amivel ölni lehet, hanem az ember aki öl vele, gondolom így értetted ezt is: " Ha egész nap az öntudatlanságig belőve nézed a falat, azt nem a heroin csinálja veled, hanem te csinálod.", de attól még a fegyver nagy pusztítást tud véghez vinni, nagyobbat mint egy baseball ütő :)
Nem hiszek az abszolut rosszban vagy jóban, a dolgok mi helyezzük el valahová, mi teszünk rá címkéket...szóval azt hogy jó, próbáld jól érteni, csak már nem akarok nagyon filozofikus magasságokba elmenni, amúgy se érdekel ez a hernyó téma annyira, beszéljünk megint a fűről :)
Siphersh 2010.05.25. 20:27:40
De beszéljünk a fűről.
"Megfelelő kezekben jótékony hatásai is lehetnek a heroinnak, fájdalomcsillapitás, de azért nem tenném elérhetővé a gyógyszertárakban... kevés még hozzá a társadalom, még a fűvel se bír mit kezdeni..."
Én ezt értem, és hát ezzel kapcsolatban mondom - mindegy melyik drogról van szó - hogy a tilalom nem mérsékli a kulturálatlanság negatív következményeit, hanem fokozza. És közben még rontja is az illető drog kultúráját.
BéLóg 2010.05.26. 10:40:59
@Siphersh: Hacsak azt látom, 17 hsz került ide utolsó beírásom óta, nem gondolod, hogy jó hogy beszédbe elegyedtünk?
Jó amit írsz, szerintem jó út.
Szerencsejáték pl. a póker, amely hirtelen divatba jött. Mit csinál a törvénykezés? Nekiesett mint tót az anyjának. Jót tesz? (Én nem pókerezem) Szerintem nem.
De ez csak egy példa.
Sajnos a fű kérdése meg még ennél is hátrébb van.
Tényleg csak abban tudom ismételni magamat, hogy az ember kész válaszok helyett JÓ KÉRDÉSEKET tegyen fel és BÍZZON az értelemben meg a türelemben és tartsa szeme előtt a Gandhi és a Mandela viselkedésében lévő történelmileg áttekinthető különbséget és eredményt.
A kutyával meg nem törődsz, mi? :-):-):-):-):-):-):-):-) Hidd el, nem csapda csak egy tanulságos mese.
Siphersh 2010.05.26. 12:30:44
De ha nem konkrétan a videóban agyonlőtt kutyákra gondolsz, hanem csak úgy általában, akkor nem tudok mást mondani, mint hogy a harapós kutya az, amelyik harap. Nem kell spekulálni. Ez nem egy rejtvény. A drogtilalom egy veszett kutya, és nem kispekulálni lehet, hogy harap, hanem tapasztalati tény. Tanulságos dolog, de nem mese, hanem valóság.
BéLóg 2010.05.27. 16:30:07
A kérdés úgy szól, honnan lehet megtudni egy kutyáról, hogy harapós-e vagy sem.
Igazából sehogy.
Mert melyik kutya harapós?
Hát az, amelyik már MEGHARAPOTT egy embert!
melyik kutya nem harapós?
Hát az, aki még SOSE harapott meg senkit!
Ebből a kacifántos gondolkodásból mi is jön ki?
Igazából semelyik kutyáról nem lehet ELŐRE megállapítani hogy harapós-e, mert ez egy kicsit ostoba, kicsit furcsa, kicsit MESTERSÉGES kategória.
Nem lehet egy pitbullra mondani, harapós, ha még sosem harapott meg embert, ellenben harapós az a tacskó, aki már igen.
A példa egyébként egy bírósági úgy kapcsán vetőtött fel, ahol a bíróság kerek perec definiálni szerette volna a "harapós kutyá"-t. (A tacskó harapós, a vizsla nem, satöbbi...)
Szubsztituáljunk most a kutyáról a fűre, fára, heroinra, szpídre...
Az a fogalom, hogy "kapudrog", pont ilyen fire-fura "definíciókategória". Használható is meg nem is, meg is mondja amit akar meg nem is. Fel is old dolgokat de közben egymillió gondot okoz. Ünnepelt meghatározás, miközben kinevetett és támadott ostobaság. Kapaszkodó egynek, mindent összezavaró a másiknak.
Amennyiben EGYETLEN ember a fűről szokik át más drogra, a fű KAPUDROG lesz. Mert ez olyan mint a szavahihetőség meg a szüzesség, a mértékegysége mindig csak az 1 VOLT :-)
Mindez akkor is igaz, ha közben tízezer ember meg SOSE nyúl más szerhez és boldogan él amíg meg nem hal és jókat néznek meg röhögnek ezen a "hülye" definíción hogy kapudrog!
Tehát biztos, hogy jókat vitatkozhatunk azon, hogy kapudrog vagy nem, hogy ez jelent valamit vagy nem,
hogy értelmes-e vagy sem.
Ennek ellenére, VAN ez a fogalom és használják is.
Hát ennyit akartam még mondani.
Siphersh 2010.05.27. 18:36:01
A kapudrog nem azt jelenti, amit mondasz, hanem azt jelenti, hogy a füvezés és a keménydrog között oksági kapcsolat van, vagyis ha sikerül megelőzni a füvezést, akkor ezzel csökkenteni lehet a keménydrog használat valószínűségét.
Az, hogy "átszokik" nem tudom, mit jelent. Azt érted alatta, hogy valaki kb. egy időben szokik le a marihuánáról és szokik rá egy másik drogra? Ha ezt jelentené a "kapudrog", abból pont az ellekezője következne: hogy ha sikerül megelőzni a marihuánáról való leszokást, azzal csökkenteni lehet a keménydrog használat veszélyét.
Persze, ez egyáltalán nem így működik.
Ha valaki kábé egyidőben szokik le a marihuánáról és szokik rá egy másik drogra, az esetleg azt valószínűsítheti, hogy a marihuánában azt kereste, amit végül a másik drog tud megadni neki.
Vagy azt jelentheti, hogy az a másik drog hatása csökkentette az igényét a marihuánára.
Akár így, akár úgy, ez semmiképen nem jeletni azt, hogy rossz ötlet lenne füvezni.
A marihuána egy remek növény, és én személy szerint mindenkinek csak ajánlani tudom, hogy fogyasszon marihuánát.
BéLóg 2010.06.03. 14:02:48
index.hu/tudomany/2010/06/03/fuvezo_tinedzserbol_ritkabban_lesz_egyetemista/
Persze ilyenkor be szokott indulni a mentőkommandó, nem is hivatalos, nem is korrekt, nem is igaz, nem is, nem is, nem is, nem is.
Siphersh 2010.06.03. 14:19:54
Konkrétan az a statisztikai módszer teszi lehetővé az ilyen trükközést, amikor egy korrelációból indulnak ki, és kivonják belőle a közös okokat. És ha nem lehet minden közös okot számszerűsíteni, akkor nem tudják közös okokkal megmagyarázni a korrelációt, és a maradékot közvetlen oksági kapcsolatnak tudják be.
Érdemes ilyenkor megnézni az eredeti kutatási eredményeket, mert természetesen ez azért hír, mert szenzációs. És a bulvármédia gyakran szenzacionalista perspektívában tálalja.
Az nyilvánvaló, hogy egy olyan világban, ahol a marihuána egyenlő lázadás, lesz ilyen statisztikai korreláció. Te hogyan próbálnád összeszámolni a közös okokat?
Nyilván vannak olyan tizenévesek, akik többet füveznek a kelleténél. És akik csak a betépett szórakozásban találnak pozitív visszacsatolásokat, mert nem tudnak hasznos dolgokban kielégítő pozitív visszajelzéseket nyerni.
Ez semennyire nem a marihuána hatása. A marihuána ennek nem az oka, hanem egy mentális, farmakológiai eszköze. Azért is veszélyes az ilyen drogellenes ideológiai ködösítés, mert eltereli a figyelmet a valódi okokról. Hogy hogyan lehet javítani a lelki egészséget a tizenévesek körében. Nem, nem erőszakos üldözéssel lehet javítani.
BéLóg 2010.06.03. 14:35:12
Nagyjából azt mondod, a szóbanforgó egyének (lelki vagy más) BETEGEK. Szar az élet, nehéz küzdeni, basztatnak a szülők, a csaj is elhagyott, talán nincs Isten, úgyse' nem lesz munka, a Föld is halódik, meghaluk vírusban, robbantanak a muszlimok, fajüldöznek a zsidók, megfigyel az FBI, satöbbi.
Ennek a betegségnek egyik jele, hogy mindenben, általánosságban is rosszul teljesítenek, például nyilvánvalóan rosszul tanulnak és ezért (is) nem jutnak az egyetemre.
Ezek a BETEG emberek jól korrelálhatóan marihuánát fogyasztanak.
Ergo, ha valaki kivonja a LÉNYEGES közös részeket a dologból, meghagyja azonban a "tudatlan" szemlélőnek a lényegtelen közöset, könnyedén levonja a tanulságot belőle, hogy lám a marihuána szívó tinédzserek súlyos károkat szenvednek el.
Jól látom?
Siphersh 2010.06.03. 14:47:49
A szocializációs problémák nem betegségek. Hanem egyszerűen csak azt jelentik, hogy nehéz tizenévesnek lenni. Sokukban túlteng a megfelelési vágy, és ha a szüleik elvárásainak való megfelelés igyekezete nem elégíti ki őket, akkor a divatnak és a kortársaik önkényes elvárásainak próbálnak megfelelni. Ez teljesen természetes. Nem betegség.
De a füvezés nem csak, sőt, valószínűleg nem elsősorban arról szól a tizenévesek között, hogy én most akkor füves vagyok, és ennek mint identitásnak van jelentősége. Hanem arról is szól, hogy az ember szeretné jól érezni magát. Szeretne pozitív érzéseket kapni. Erre az igényre épül jó esetben egy egészséges szocializáció. De ha nem, akkor nagyobb valószínűséggel van igénye a marihuánára. És főleg nagyobb valószínűséggel van igénye sok marihuánára.
BéLóg 2010.06.03. 14:55:22
Tehát adva van ez a szitu és az ebbe a halmazba tartozók közül sokan füveznek. Mások isznak, harmadik mondjuk aszpirinfüggő lesz, a negyedik prostituálódik, az ötödik számítógépes játékbolond, satöbbi, satöbbi, satöbbi.
Te -- gondolom -- azt állítod, hogy ebben a halmazban lévő, füvet nem szívók UGYANÚGY nem kerülnek be egyetemre, csak mivel ők nem passzolnak a fűelleni kampányba, ezt szépen elhallgatják?
norbi2k 2010.06.03. 15:02:36
A sztárok többsége kokainozik, tehát aki kokainozik sztár lesz és gazdag? :)
Siphersh 2010.06.03. 15:04:04
Nem hallgatják el, szó sincs ilyesmiről.
Ugyanígy megjelenhetne egy cikk a tizenéves játékfüggőségről vagy alkoholizálásról is. Nincs elhallgatás.
Csak a marihuána téma speciel nagyon jól eladható, mint bulvárhír.
BéLóg 2010.06.03. 15:17:28
Gyerekek! Nehogy fizessetek a drogokért és az alkoholért!
(Mindenki mosolyog, tapsol!)
legyetek rocksztárok! Akkor mindezt megkaphatjátok INGYEN!
(Snitt, fazont kilökik a mikrofonból, leteperik vagymi...)
Szóval valószínűleg igazad van!
@Siphersh: Az eseti NAGYBETŰZÉS valóban a hiányzó html kövér/dőlt/aláhúzott kiemelés hiánya miatt van.
De a kérdésemre mi a válaszod?
Azaz hogy ebben a "problémásgyerek" halmazban lévő, füvet NEM szívók ugyanúgy nem kerülnek be egyetemre, csak mivel ők nem passzolnak EBBE a fűelleni kampányba, szépen elhallgatják.
Siphersh 2010.06.03. 15:29:04
Ha jól sejtem, hogy mit értesz "problémásgyerek" alatt, ha arra gondolsz, akire a tanárai vagy a szülei azt mondják, hogy problémás, akkor persze, hogy statisztikailag kisebb arányban mennek egyetemre, mint a "jógyerekek". Konkrétan ilyen felmérésről nem tudok, de ez szerintem eléggé nyilvánvaló. Általában nem azok a problémás gyerekek, akik igazán kielégítő pozitív élményeket nyernek a szorgalmas tanulásból.
megmondtam?megmondtam 2010.06.09. 09:06:34
nettó hazugság...
megmondtam?megmondtam 2010.06.09. 09:08:50
jorgecosta 2010.06.09. 19:56:39
pazola 2010.06.12. 13:29:22
Viszont azokat, akik felelosseguk teljes tudataban tapoljak az alvilagot azzal, hogy ertelmetlen, elavult szemlelettel buntetni rendelnek valamit, ami a drogok - jelenleg legalis - nagy reszehez kepest csak egy csendes, napsuteses, lagy szellovel fujo tavaszi levego ( es igen, karos, mint minden drog ), na azokkal kellene kezdeni valamit.
Nem feltetlenul eroszakosan, a fu kulturajaba ugyanis - ellentetben mondjuk az alkohollal - nem fer bele az eroszak.
Hole Carpenter 2010.07.10. 18:26:25
reality check 2010.07.28. 06:07:53
Magyarul: simán megtörténhet, hogy egy informátor felnyom téged, és minden előjel nélkül éjszaka berontanak, és a gyereked szeme láttára lelövik a kutyáidat. USÁ-ban az ilyesmi mindennapos, naponta több száz SWAT akciót végeznek.
reality check 2010.07.28. 06:16:03
reality check 2010.07.28. 14:54:19
reality check 2010.07.28. 17:34:57
Például egy ilyen eset:
en.wikipedia.org/wiki/Kathryn_Johnston_shooting
Szóval a akik szerint helyes egy ilyen rendőri fellépés, azok biztosan nem tiltakoznának az ellen se, hogy egy ilyen alkalommal tévedésbol az ő házukba törjenek be üvöltözve fekete maszkos gépfegyveres emberek az éjszaka közepén, agyőnlove a kutyákat a feleség és a gyerekek láttára, őket a földre tiporva, és megbilincselve órákig a földön tartva, miközben szétpakolják a házat.
Aztán, az is előfordul, hogy a drogcsempészek néha ártatlan emberek címére küldenek postán nagyobb drogszállítmányt, amelyet érkezés után ellopnak ("identity theft"). Ennek lényege, hogy így visszakövetlehetlen, hogy valójában kinek a címére érkezett a küldemény. Így történhetett, hogy 2009-ben egy polgármester címére küldött valaki 8 kiló füvet, amely megérkezése után hasonló stílusban berontott a 30 fős SWAT team, lelőve a két kutyát a feleség és az anyós szeme láttára, őket a földre leteperve és a fejüknek fegyert szegezve, gyerekekkel a házban. Nagyon durva sztori, ahol ártatlan emberek szenvednek a drogháború miatt - az egyik kutya beparázva rohant be az asztal alá, ott lőtték agyon.
Bővebben:
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/07/30/AR2008073003299.html?sid=ST2008080103916
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/01/23/AR2009012302935.html?hpid=topnews&sid=ST2009013002471&s_pos=
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/discussion/2009/01/29/DI2009012902433.html
Képgaléria:
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/gallery/2009/01/30/GA2009013001935.html
A harmadik cikk kommentjeiben több hozzászóló írja, hogy tévedésből hasonló razzia áldozata lett ártatlanul, lőtték le a kutyáját, stb. Ez arrafelé bárkivel megtörténhet, elég egy téves információ, vagy hogy egy drogcsempész valamiért téged szemeljen ki identitáslopás céljára. Egy másik kommentelő írja, a bátyja rendőr egy másik államban, és egy ilyen razzia során az első, hogy az összes kutyát kérdés nélkül agyonlövik a házban. "Először lövünk, aztán kérdezünk." Szóval ha voltak kutyáid, akkor azok most vérbe fagyva fekszenek melletted egy vértócsa közepén, akár ártatlan vagy, akár nem. Jó hely Amerika, mi?
reality check 2010.07.28. 20:48:26
kender.blog.hu/2008/08/26/lelottek_a_polgarmester_kutyait_a_kommandosok
Azért remélem legalább kiegészítettem új információkkal :)
reality check 2010.07.31. 03:58:20
www.youtube.com/watch?v=iyd49CtAKYU
Itt az üzenete a rendőrök számára ezekkel a SWAT rajtaütésekkel kapcsolatban (3:03-tól):
www.youtube.com/watch?v=hk5JEZ5nJA8
Ez a fickó nyolc éven át az egyik legkiválóbb drogügyi nyomozó volt, mígnem végül totálisan kiábrándult az egész rendszerből, rájőve hogy hány ezer ember életét tette tönkre azzal, hogy értelmetlenül börtönbe juttatta őket vagy a szeretteiket némi növényi törmélék miatt. Azt hiszem ha valaki, akkor ő az, aki legjobban látja a rendszer totális csődjét, értelmetlenségét és korrupcióját.
reality check 2010.07.31. 04:21:56