érdekes egyébként, Magyarországon elég alacsony az illegális drogokat kipróbálók aránya Európához képest, de alkoholfogyasztásban az egész világon csak az írek és a finnek előznek meg.

S+ a junkie ribi.

Kar, hogy ez az iras nem fog eljutni az emberekhez :S

index címlapról azért eljuthat párhoz

a tegnap cikk után nem is meglepő ez a mai hír.. elkezdődött a hülyeség gyártás, és persze hol máshol ha nem az MTVnél, a saját kis hírgyárukban

Nem hiszem el, hogy megelőzzük a ruszkikat az ivásban. Nem hiszem el!
És egy kérdésem volna: mi a stone, a smack és a rave? A többit értettem a statisztikában.

stone = fű
smack = heroin
rave = lsd

szóval 13-14 éves kortól iszik majd mindneki mint a gödény, de az teljesen OK, mert az legális...

bár a rave lehet a partidrog is pl eki

Azért nem gyenge, hogy Ausztrália négyből nyolcban toppon van. :)
@Intizar: A stone az a fűszívásra utal. A másik kettőt passzolom, sőt kérem a közönség segítségét.

anglia büszke lehet

Köszi!

Tudom hogy off, de úúúúú az a dekoltázsa a bongos csajnak nagyon bejövős.
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
Egyébként meg lííííígölájz it muvafukkerz!!!

kivégezni,falhoz állitani minden rohadék drogost.

@tryclops:
coke heads - kokain
stoners - marihuána
smack heads - heroin
ravers - partidrogok (ecstasy pl)
speed freaks - metamfetamin
smokers - cigaretta
drunks - alkohol

@xycd: meg a hozzád hasonló szerencsétlen hülyéket

A WB tragédia után ez most nem egy jó idő a drogliberalizáció felvetéséhez. Van arról valami adatotok hogy milyen arányban és milyen szerek mennek az ilyen bulin?

Ez a kép tényleg kegyetlen szexi. Összehasonlíthatatlanul jobb bármilyen FHM-es fényképboltposzternél. S+++++++++

Igen csak a gond ott van, hogy nem fair füvet hasonlítani egyéb szintetikus szarokkal, nem egy kategória... én azt sem tudom hogy jobb, tiltani vagy nem. Nem egyértelmű... aki akarja most is szívja csak max valami rossz minőségű szutykot kap ellenőrizetlen forrásból.

Már egy rakat lóvéja lenne ennek a szerencsétlen országnak,ha egy kicsit is felnőtt volna a kérdéshez.
Nem ,mi még mindig a múltat siratjuk,és a statisztikákat bújjuk. Pedig azt hiszem a statisztikát épp az alkoholistáknál kéne kezdeni.

@xycd: Ittál kávét reggel? Na akkor áljál a fal mellé te geci drogos.

@xycd: Ittál kávét reggel? Na akkor álljál a fal mellé te rohadék drogos!

bocsi a dupláért

Azon nem lepődök meg, hogy a részegesek között ott vagyunk, hát hogy az írek meg az angolok is, azon sem. De azért az oroszok, ukránok, lengyelek nincsenek azon az alkoholista-listán, ahol a (drogokban erős, de alkoholban tapasztalataim szerint az előbbiekhez képest igencsak gyenge) spanyolok és portugálok, hát az nem vall alapos statisztikára :)

nem múlhat el nap, hogy deviáns férgek ne promótálnának valamilyen kábítószert?

@poszt: a nemzeti együttműködés propagandagépezetének része az mtv is, és mint ilyen, kötelezően mutat be olyan (adott esetben téves) anyagokat, amik a jövőbeni célok elérését segítik, jelen esetben a drogtörvény szigorítását. nyilván az eu-elnökség után jelentik csak be, de már vannak előjelek - a (házi)médiában már mindenképp látszik az irány, de hivatalos helyről is csepegtetik, hogy amikor benyújtják, meglegyen a megfelelő társadalmi támogatottság. persze nyilván az lenne a legjó, ha a társadalom követelné hangosan a szigort, a jelenlegi hatalom pedig minden szükséges ismeretet megad ehhez.

@xanax: en nem latok sehol sem devians fergeket...

A részegek statisztikája nagyon gyenge lábakon áll, ha az oroszok és a skandinávok nincsenek benne. Jóval többet isznak, mint a magyarok, ráadásul főleg égetett szeszeket.

@xycd: Mindezt persze a keresztényi felebaráti szeretet nevében.

@mement: nézd végig a kommenteket, kettőt is találsz. az egyiknek még válaszoltál is.

azért az hogy alkeszságból nem szerepel a listán oroszország, az némileg megkérdőjelezi számomra a dolog szakértelmét...

@xycd:
mielott kivegezzuk anyadat megbaszhatom azert megegyszer?

@KopaszMercis: vagy utána a ravatalon. vehe.

ON: amúgy a bongos sunci tényleg bejövős.

" az óvatos hasraütött becslés szerint legalább félmillióan füveznek Magyarországon, "

Na ugye, a fűtől is lehet hallucinálni.

Arról miért nem beszél a statisztika hogy: ha ma magyarországon lekapnak mint fogyasztót (fű) akkor a börtön elkerülésének az egyetlen módja hogy az elterelést választod. Más országokban (Portugália, Spanyolország, Franciaország, Németország, Ausztria, Svájc, Olaszország, Dánia, Svédország, Anglia, Norvégia stb) pedig le sem kapnak ha csak fogyasztó vagy (fű), és szinte lehetetlen börtönbe kerülni érte! (persze ha beszívva vezetsz az már más tészta ott is)
Szóval egyszerű olyan statisztikában vezetni, ahol tulajdonképpen nincs ellenfél a pályán.

@xanax: de hiszen te neveddel allandoan az egyik legerosebb es legveszelyesebb drogot promotalod..:-)

Így szanaszéjjel csapva valahogy még jobban tetszik a cikk!

Hat ez ugyanaz, mint a kapudrog-elmelet:
"Hiszen 100-bol 99 kemenydrogos fufogyasztassal kezdte". Ez teny. De lehetne (vajon miert csak "lehetne"?) onnan is vizsgalni, hoyg hany fufogyaszto lesz kemenydrogos? Ez olyan, mint anno a kenyer:

A legújabb kutatások alapján ...

1. A büntetésvégrehajtási intézetekben fogvatartott elíteltek több mint 98 %-a kenyérfogyasztó.

2. A kenyérfogyasztó családokban felnövekedő gyermekek 50 %-a a standardizált teszteket átlag alatti eredménnyel teljesíti.

3. Az erőszakos bűncselekmények több mint 90 %-át kenyérfogyasztás után 24 órán belül követik el.

4. A XVIII. században, amikor gyakorlatilag minden kenyér otthon, a háztartásban készült, az átlagéletkor nem érte el az 50 évet, a csecsemőhalandóság elfogadhatatlanul magas volt, sok nő belehalt a szülésbe, és a lakosságot olyan járványok tizedelték, mint a a tífusz, a sárgaláz és a pestis.

5. A kenyér alapanyaga a tésztának nevezett szubsztancia. Kísérletek során bebizonyosodott: ebből az anyagból néhány dekagramm elég, hogy egy egér megfulladjon tőle. Az átlagmagyar ennek sokszorosát fogyasztja el egy hónap alatt!

6. A primitív törzsi társadalmakban, ahol a kenyérfogyasztás ismeretlen, évszázadok óta feltűnően kevés rákos megbetegedést, Alzheimer- vagy Parkinson-kóros, csontritkulásos esetet jegyeztek fel.

7. A kenyér bizonyítottan addiktív. Kísérleti alanyok, akiktől egy időre megvonták, és csak vízzel táplálták őket, alig 2 nap elteltével már kenyérért könyörögtek.

8. A kenyérfogyasztás sok esetben csak előkészítője a "keményebb" élelmiszerek, mint például a vaj, lekvár, méz fogyasztásának.

9. A kenyérről bebizonyosodott, hogy magába szívja a vizet. Mivel az emberi testet több mint 90%-ban víz alkotja, a huzamos kenyérfogyasztás beláthatatlan következményekkel járhat a szervezet molekularis összeté- telében.

10. Az újszülöttek köhögnek a kenyértől.

11. A kenyeret 200 Celsius-fok körüli hőmérsékleten sütik. Ez a hőmérséklet nem egészen egy perc alatt elpusztít egy felnőtt embert.

12. A legtöbb kenyöéfogyasztó képtelen megkülönböztetni a tudományos tényeket a statisztika álruhájába burkolt, értelmetlen locsogástól.

Az ijesztő adatok ismeretében a következő korlátozó intézkedések foganatosítását javasoljuk:

1. A fiatalkorúak kenyérvásárlásait be kell tiltani.

2. Azonnal felvilagosító kampányt kell indítani az összes mediában "Mondj nemet a veknire" jelszóval.

3. Minden kenyérféleséget 300%-os büntető adóval kell megterhelni, a kenyér által okozott ártalmak költségeinek fedezésére.

4. A kenyérfogyasztás reklamozásának gátat kell szabni.

5. Az iskolák környékén kenyérmentes zónákat kell kialakítani.

Áháháháhhááá! Előre világ piásai, egyesüljetek! Lenyomjuk a csicska füveseket! A hétvégén mindenki igyon még egy felessel többet, ezzel is támogatjuk az államot!

@1hurka: Igen, ez erdekes. Ha ugy nezem, nalunk ciganyok, Amerikaban negerek vannak leggyakrabban a bortonben. De nezhetem onnan is, hoyg ugyanazon buntenyert mondjuk mennyire kap mas buntetest egy magyar, mint egy cigany? Vagy egy WASP, mint egy neger?

Nem értem mi ezzel az egésszel a baj.
Az ábrát elnézve benne vagyunk az EU kemény magjában. Nem ez volt az elmúlt évek külpolitikai célja?:D

Hány masszív alkesz van? 600 ezer? Klassz..

Igazság nem számít, mit kell ilyesmin fennakadni? Nemzeti kormányunk hírátengedő, regulázó és hamisító szervei ezt tudják.

@Szélmalomharcos:
Már elmondtam máshol is, de démonizálni, kivégezni stb. egyszerűbb mint gondolkodni.
A leggyakrabban fogyasztott drog a fiatalok körében, az alkohol mellett, az alkohol+...(kombók: xanax, válium, stb. /nyugtatók, antidepresszánsok/, energiaital (eggyütt kifejezetten "kellemes" májméreg, valahol ezek után mellett megtalálható a fű, de a legveszélyesebb jelenleg a teljesen legális "Kati", másnéven Mefedron, semmit nem tud vele jelenleg a rendőrség, és a büntetőjog kezdeni, mert mégegyszer legállis.
Egy kis infó ezekről a dizájner drogokról:
hvg.hu/itthon/20101223_benzo_fury_veszelyei
Mr. Green, bocs az off-ért, de erre muszáj volt válaszolni.
PEACE

@GaZe: miert nem nezel akkor utana bofoges helyett?

google a baratod, de lesokent mondjuk ez is segit:\

en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_alcohol_consumption

@freemind93: nem kell mindenkit lehurrgoni kapasbol, elso ranezesre tenyleg nem tunik tul pontos statisztikanak.

Libsi-lubickos blog.

Szívjatok füvet, aztán gyalázzátok a kormányt.

Szerintem egyetek is füvet.

mondjuk rajtatok/felettetek sem állna rosszul.

@Tita nick: helyes mig mi szivunk es beszelgetunk,te menj es okad bele az eterbe a keszen kapott hangulat szavakat, es a jol szerkesztett kommunikacios paneleket;)

@freemind93: ja, látom, Grönlandon iszonyatos alkohol problémákkal küzdenek....

@GaZe: persze. amióta fogy a jég, egy kurva bacardi-kólát se tudnak keverni maguknak szerencsétlenek az igluban... mondjuk a lime lassan képes lesz ott is megélni, jeget meg majd importálnak.

Én most azt nem értem teljesen, hogy a posztoló a fű legalizálásáért küzd itt ilyen nagy vehemenciával, vagy az alkohol tiltásáért?

@CyberPunK: csak parhuzamot von a ketto kozott, es egy regota jelenlevo ellentmondasra hivja fel a figyelmet.

@mement: Nincs ebben semmi ellentmondás, a boraink világhírűek, és már a középkorban is lőrén éltünk és nem füvön. Azt a jószág legelte. :)

egy törvény csak annyit é, amennyire azt betartják, betartatják.
a jelenlegi szabályozás sokkal keményebb lesz a jövőben.
sokkal keményebben be fogják tartatni.
nem örülök neki.
a fogyasztás csökkenését nem várom tőle.
átgondolt drogpolitikát kéne alkalmazni.
az addictivitást fű esetében nem tartom valószínűnek.
aki alapvetően addictív alkat, az bármire rákaphat, amit kipróbál.
nem kapu drog a dzsanga.
vannak érvek pro és kontra a legalizálásra, és a szigorításra egyaránt.
én továbbra is inkább legalizálnék, legalább látná az állam, hogy miből, mitől lazul el a társadalom.
a szesz veszélyesebb!

@Tita nick: már miért kellene gyalázni a kormányt, hiszen most már teljesen legálisan krumplihéjból is lehet a sufniban ütős kis házipáleszt zaggyintani. az nem drog ám, hanem gyógyszer, jó a májra, meg segíti a családi konfliktusok kezelését. javaslatodból kiindulva, kíváncsi lennék, ha a halál okának szimbólumával kellene díszíteni a sírokat hány dombocskán lenne stampós pohár (ideértve a szerencsétlen másodlagos áldozatokat - agyonvert, leszúrt, elgázolt embereket, családtagokat), vagy sima cigi, és hányon kender. mondom ezt úgy, hogy ha iszok, csak vörösbort, netán konyakot. egyébként beállt zöldevővel még nem volt konfliktusom, részeggel annál több.

@CyberPunK: világ más tájain már akkor szívták a mokkot, amikor az alkoholt még hírből sem ismerték

@Tita nick: Fogadjunk hogy azt sem tudod mitjelent az a szó hogy liberalizmus. Csak nyomod a hülyeséged mert beveszed a szart amit a magyar médiában meg a haveroktól hallassz.

@الله أكبر: Bocsika, ha jól értettem az itteni törvényhozással van baja pár embernek. Ha ennyire zavarja őket az ügy, akkor lehet átköltözni azokba az országokba. Én is megyek majd Afganisztánba, vagy Szomáliába, ha otthon akarok Kalasnyikovot tartani, és nem itt fogok picsogni mint egy fürdős kurva.

@mement: jogos, kenderzsuppon nyugisabban kene fogalmazni.

evidens, hogy a kep keszitoi nem vegeztek kutatast. atvettek az UNDOC adatait.

ez csak egy humoros, figyelemfelkelto illusztracio, amihez a megtalalhato legfrissebb, leghitelesebb statisztikat hasznaltak. ha valki utananez, ez kiderul. emiatt felesleges odavetni, kinek melyik orszagrol van mas prekoncepcioja. vitatni persze lehet, de akkor valamilyen racionalis alapon kellene.

egyebkent, ha mar itt tartunk, a kepen szereplo alkohol toplista nem egyezik meg a WHO 2008-as statisztikaival, amit a wiki is hoz. ott a top 8-ban a moldavok, a csehek es a horvatok is benne vannak, ezzel egyutt lecsusznak a spanyolok, portugalok, franciak (miniallamokkal nem szamolva).

@GaZe: csakhogy gronland nem orszag.

@CyberPunK: mindkettoert. Az alkohol bizonyitottan karosabb, tehat a jelenlegi besorolas elettani/addiktologiai szempontbol nem allja meg a helyet. magyarul: ami legalis az a rosszabb es ami kevesbe karos, az tiltott, sot egyre szigorubban tiltott. arra probalja felhivni a figyelmet mindenkinek h a jelenlegi drogpolitika nem tudomanyos alapokon nyugszik. akkor lenne fair a hirkozles ha hozzatennek h bar ennyi a 'drogos' de ennyi meg az alkesz (aki szinten drogos, csak az alkesznek hivjak, hiaba h ellettanilag ugyanaz). es ha meglatod a szomokat akkor elgondolkozol. legalabbis sokan igen, de vannak olyanok akik a drogokat az alapjan kulonboztetik meg h vki azt mondja ezt lehet ezt meg nem. magyarazat? az nem kell. mertcsak.

@CyberPunK: Most eleg durva leszek de kivan a faszom azokall az emberekkel, akik azt gondoljak hogy a masiknak el kene koltoznie mert maskep gondolkodik, mas a velemenye valamirol.

Szoval lehet hogz az apad egy roman bevandorlo, az anyad meg egy utszeli szajha, ezert nem alakult ki benned semmilyen kotodes a nemzeted, a honfitarsaid, az orszagod irant, de ha mar igy van, tiszteld meg azokat akik korulvesznek, azzal hogy ezt melyen magadban tartod.

@CyberPunK: Majdnem mindegy. Vagy egyik, vagy másik.
Viszont a jelenlegi helyzet, hogy hasraütésszerűen kiválasztunk szereket, amiket tiltunk, az a lehető legrosszabb.
Ha a jogrendszer következetlen, annak van a legrosszabb üzenete az állampolgár számára: hogy az csak azért létezik, hogy őt szivassa.

@CyberPunK: melyek a világhírű boraink?

@CyberPunK: Egyeb irant a torveny nem kulturalis okokra hivatkozik, hanem egeszegugyi es a tarsadalomra gyakorolt hatasaira. Es itt van az ellentmondas.

@CyberPunK: a középkorban ha nem tetszett a pofád vagy máshogy mertél gondolkodni mint az egyház által előírt, akkor koholt vádak alapján gyorsan máglyán végezted. Vissza sírod?

Fű de részegesek vagyunk.

@mement: nem erted, manapsag egy a nemzet. aki nem mukodik egyutt nemzetileg, az nem resze neki.

a kapudrog elmelethez: aki fuvezik az raszokik majd kemenyebb drogokra is az elmelet szerint. kerdesem: aki fuvezik, az azzal kezdi vagy nagy valoszinuseggel elotte mar fogyasztott alkoholt esetleg ragyujtott sunyiban egy marbira? nem a futol indul a sztori..csak az alkohol hivatalosan nem drog, problema megoldva a fejesek szerint. a tobbseg itt a tudomanyos alapokat nelkulozo besorolas es az ezzel jaro jogi kovetkezmenyek ellen emeli fel a szavat.

@freemind93: igen ebben van valami:(

éljen a M.O.K.K. !!!
vesszen az alkohol!!!

@KopaszMercis: jól beszélsz!!

@norbi2k: Pl: index.hu/gazdasag/2010/12/10/magyar_aszu_a_vilag_100_legjobb_bora_kozott/

@mement: ősmagyarként nem köphetek a nemzetre? Hozzáteszem, nem a magyarokkal van bajom, a legtöbb emberre köpök, ezért nem léptem még le.

@Bobby Newmark: Ez kb a teljes btk-ra vonatkozik. Miért csak 14 éven felüli csajokat kefélhetek, mikor egyre több 12-13 éves szül már pl? Valakit valamilyen törvény mindenképp sérteni fog.

@MiKEY: Gondolom az alkoholizmussal foglalkozó cikkek meg a drogosokkal nem foglalkoznak, nem?

@1hurka: Ez honnan jött? Én azt írtam, hogy a középkortól kezdve alkoholista nemzet vagyunk, míg a füvezés viszonylag újkeletű, ezért nem basztatják az alkoholt. Erre jössz itt azzal, hogy visszasírom a középkort. Eh, logikus gondolkodás, szövegértés megy még?

@CyberPunK: szted a vilaghiru es a legjobb szinonimak?

jartal mar kulfoldon? 10 emberbol 9 visszakerdez, h "ti csinaltok bort?"

@CyberPunK: Tartsd magadban a gyulolkodest, es a megvetest, ez nem viszi semmivel sem elobre a vilagot, csak a cinikus vaksakba.

Arrol van szo, hogy aranytalan dolog bortonel fenyegetni azokat akik fuvet szivnak, nincs benne semmi szakmaisag, csak propaganda, es kirakatpolitika.
Tobb kart okoz tarsadalmi szinten a buntetes, mint maga a buncselekmeny(aminek kozel egyedulalloan a jogrendben, nincs valojaban sertetje)

@CyberPunK: "és már a középkorban is lőrén éltünk és nem füvön. Azt a jószág legelte. :)"

én csak arra akartam rávilágítani hogy az hogy mi volt a középkorban az irreleváns.

@freemind93: a maradék egy meg már ivott is bort, és nem csak valami pancsolt szart. :)

@CyberPunK: Egyebkent meg keletrol erkezett nep vagyunk, bizony resze volt a kulturanknak a drog fogyasztas, ebbe bele ertve az alkohol, a fu, es egyeb erosen halucinogen hatasu anyagok hasznalatat.

@mement: Ami nem volt resze, az maga a keresztenyseg, ami nyilvanvalo asszimilacios okokbol kellet felvalalnunk.

@1hurka: Tekintettel arra, hogy a magyar törvényeket próbálják valamennyire a társadalmi normákhoz igazítani (ezért büntetik pl a többnejüséget és a lopást) ami meg következik a hagyományokból. Gondolom ez nem túl magas levezetés.

@mement: Te kezdtél anyázni, nem én. :) Nem fenyegetik őket börtönnel, van alternatíva. Azt meg te sem várhatod el, hogy egy illegális szer fogyasztására szemet hunyjanak. Mondok egy példát: fegyvert miért nem tarthatok otthon? Azzal semmi kárt nem okozok senkinek, max azzal, ha lelövök valakit. Ez ugyanaz, senkinek se okozok kárt, ha szívom, csak ha vezetek is. Ilyen szempontból már van következetesség, nem?

@CyberPunK: es te nem erzed ugy h ha ellettanilag/addiktologiailag az alkohol karosabb valamint szinten drog, akkor ez igy nincs jol? marmint h kulon kezelik a kettot holott nincs alapja azon kivul h egyik legalis a masik meg nem.

konteo.blog.hu/2010/05/14/a_gandzsa_osszeeskuves

@CyberPunK: De bizony hogy bortonnel fenyegetnek, ha munka utan, a csajommal este elszivok egy cigit, a legujjab koncepcio szerint bortonbe valo bunozo vagyok.

De igenis elvarom, hogy ne vegzaljanak, es ne tekintsenek bunozonek akkor, amikor a legalisan elerheto szerek helyett, en egy kevesbe karos, jobban kiszamithato szert szertenek hasznalni, miutan lerobotoltam a napi penzumot a munkahelyemen, es leadoztam az aktualis sapot az allamnak.

@CyberPunK: Ha nem látod a különbséget egy gyerek megerőszakolása és egy cigaretta elszívása közt, akkor neked azt hiszem szakorvos segítségére van szükséged, nem a velem való beszélgetésre.

Ha meg tudod te, hogy mi a különbség, csak seggnyalási szempontokból nyomatod a propagandát, akkor csak az a kérdésem, hogy hogyan tudsz esténként tükörbe nézni?

@CyberPunK: ebben meg igazad is lehet, attol fuggoen hol huzzuk meg a pancsolt szar hatarat.

az otthoni szar terjesztesi halozat miatt kulonosen magas a minosegi borok ara (a kulfoldirol nem is beszelve), emiatt az atlagember nalunk foleg pancsolt szart iszik.

@CyberPunK: Fegyver tartasra meg az autohasznalatot tudom peldakent felhozni, kb barmelyik fogyatekos kaphat jogositvanyt, amivel aztan napi szinten atlagosan 3 embert megolhet, orszagos viszonylatban, megse jut eszebe senkinek betiltani, pedig koztudottan karos, es veszelyes.

@mement: Erre írtam, hogy egyéni szoc probléma. Ahogy az meg az én egyéni szoc problémám, hogy hátul a kertben nem lődözhetek tűzfegyverrel. Pedig dettó adófizető vagyok, és a gépjárművek több ember halálát okozzák ebben az országban, mint a fegyverek. Én arra akartam rávilágítani, hogy mi a különbség a kettő között (fű-alkohol), aki meg nem érti, az így járt. Én a mai adagomat lerobotoltam. :)

@CyberPunK: és ezentúl csak vérszerződéssel kötünk üzletet külföldi vállalatok vezetőivel, valamint francia területekre belovagolni és fosztogatni lehet mert nem fog semmilyen törvénybe ütközni. Gratulálok

@CyberPunK: a tokajin kívül tudsz mondani mást is? Nem hiszem. Nincsenek világhírű boraink sajnos. Hiú ábránd.

hetivalasz.hu/itthon/a-magyar-bor-vilaghiru-idehaza-28368/

@CyberPunK: Jo hat ha szerinted ez normalis, hogy bortonbe zarjunk embereket, csak mert! Akkor igazabol nincs mirol beszelgetnunk.

@Bobby Newmark: Erre még reagálok: semmilyen propagandát nem nyomatok. Olvass vissza, nem támogattam semmit, okokat soroltam. Csak épp a T. drogos banda mindenkit ellenségnek tekint, aki nem azt mantrázza, hogy a "fű jó, értem?". :)

@CyberPunK: jo pelda a fegyvertartas. bizony tarthatsz otthon fegyvert, csak korlatozott korben.

normalisnak tartanad peldaul, ha lehetne szaladgalni es az utcan a levegobe lovoldozni egy 9mm-essel, de ha van otthon egy gazspred, akkor bortonbe mesz?

@CyberPunK: Kivancsi lennek mit szolnal ha holnaptol a W. Gibson konyvek tulajdonlasa illegalis lenne, borton jarna erte, mert a bene taglalt jovokep, hangulataban megragadhat a kiskoruak fejeben, kimeriti a kiskoruak elleni izgatas tenyet, es alkalmas arra hogy rombolja a tarsadalomba ezen tulmenoen a jogbiztonsagba vetett hitet.

Akkor is egyeni szoc problema lenne?

@CyberPunK: Ne haragudj, de annyi butaságot hordasz össze, hiszen fegyvert tarthatsz otthon, megfelelő törvényi előírásoknak megfelelően, ahogy a drogliberalizáció sem azt jelenti azokban az országokban, ahol valamivel intelligensebb a hatalom a miénknél, hogy orrba szájba mindenhol vehetsz, szívhatsz. És jelenleg a birtoklás is büntetendő a fű esetében, nem kell ahhoz vezetned is vele, ahogy azzal előhozakodsz. Amúgy pedig ha soha nem kételkedsz a hatalom eszközeiben és céljaiban, akkor komoly bajban vagy. Addig örülj, amíg helyetted megteszik ezt mások, például a fűfogyasztással kapcsolatban.

Nem a fű legalizálása ellen vagy mellett szólva, de a kulturális beágyazottság témára reagálva azért két megjegyzés:

1. való igaz, hogy a fű nem addiktívabb, mint az alkohol és minden valószínűség szerint az alkohol társadalmi kárai jelenleg sokszorosan meghaladják a fűét.

2 azonban az alkohol kulturális beágyazottsága miatt gyakorlatilag nem tiltható (gyk. egyrészt nem sikerülne, másrészt a tiltás hatásait - szasztilalmak konstans csődjei és bűnözési statisztikák - ismerjük)

3. a kettes pont miatt hiába igaz az egyes, a fűre vonarkozó tiltások és szankciók nem ítélhetők meg az "alkohol fényében".

A helyzet valóban "igazságtalan". De hiába van kevesebb "drogos" mint alkoholista, a két dolog mégis külön kezelendő.

Az elv egyszerű: az egyik már itt van, "beengedtük" a kulturánkba, szabályainkba - ez az egyik azonban hiába ártalmasabb, mint a másik, ha a másik is ártalmas, annak beengedését nem indokolhatja az, hogy az "egyik" már itt van.

Meggyőződésem tehát, hogy a fűkérdést önmagában kell nézni és nem az alkohol szemszögéből, összevetésben.

Így is lehet a legalizálás mellett is érvelni.

Hogy mennyire pontos ez a statisztika, azt nem tudom, de az aljára ez van írva:
Source: UNODC, vagyis az ENSZ Kábítószer-ellenőrzési és Bűnmegelőzési Hivatala. Ők azok, akik egyébként az egész drogbizniszt fenntartják a tiltó politika terjesztésével, szóval nem hiszem, hogy a saját érdekük ellenében manipulálnák a statisztikákat.

@CyberPunK: hetente merevrészegre inni magad ezerszer károsabb fizikailag, lelkileg, szociálisan, kb mindenhogy, mint ugyanennyiszer beszívni... ha te ezt nem látod, valószínűleg még életedben közöd sem volt a fűhöz, ami persze nem baj, csak akkor meg ne okoskodjál olyan témában, amiről fingod nincs.

@Hufnágel Istvánné: Igazad van.

Emlékeztetőül...:

konteo.blog.hu/2010/05/14/a_gandzsa_osszeeskuves

@MiKEY:

Az az alapja, hogy az egyik egy régi probléma, a másik meg egy új.

A régi probléma (alkohol) kezelését már elbuktuk, gyakorlatilag lehetetlen lesz valaha is leszabályozni.

Az új problémát (fű) ettől még megpróbálhatjuk kezelni.

Ez a fű szempontjából persze "igazságtalan". Viszont közel sem illogikus.

@CyberPunK: "semmilyen propagandát nem nyomatok."

Majdnem hihető ennek fényében:

"Én a mai adagomat lerobotoltam."

@Hufnágel Istvánné: Azt azert tegyuk hozza, hogy minden eseteben ugy tekintunk a drogok fogyasztasara, mint valami szornyu dologra, es nem ugy mint igeny, ami vegigkiseri a teljes irott tortenelmet.

Ez ugyanugy hozzatartozik az emberhez, mint a szex elvezete, a etel elvezete. Mindketot elfogadotnak tartja ma mar a kozvelemeny, csak a mertektelenseget iteli el.(nem ez volt mindig igy)

Erre fele kene tendalnia a drogok megitelesenek is.

@mement:

Érdekes egyébként, hogy micsoda indulatokat vált ki olyan személyekből a téma, akik nyilvánvalóan nem érintettek a dologban. Ezt soha nem értettem...

@mement: :D *nem volt ez mindig igy

@Hufnágel Istvánné: Aha, ez igaz lenne, ha az az állítás is igaz lenne, hogy a fű új. Nem az. Így a fenti állításod sem igaz.

Már a fű kezelését is "elbuktuk, gyakorlatilag lehetetlen lesz valaha is leszabályozni". Kicsit ki kéne húzni a fejed a seggedből, és körülnézni a világban.

@Hufnágel Istvánné: jogos felvetes, azonban

a fu is itt van, es azt sem fog sikerulni kiuldozni. szazezrek pippantanak, heti rendszeresseggel minimum.

masreszt, ha a fu legalis lenne, akkor csokkenne az alkoholfogyasztas. aki eddig nem nyult a poharhoz, vagy merteket tudott tartani, az a futol sem fog osszeomlani. az egyszeri fiatal (es kevesbe fiatal) viszont eldontheti majd, hogy tapasztalatai alapjan melyik anyag hova vezet, es valaszthat kozuluk.

@Hufnágel Istvánné: "A régi probléma (alkohol) kezelését már elbuktuk, gyakorlatilag lehetetlen lesz valaha is leszabályozni.

Az új problémát (fű) ettől még megpróbálhatjuk kezelni.

Ez a fű szempontjából persze "igazságtalan". Viszont közel sem illogikus."

Ezzel az okfejtéssel én nem értek egyet. Szerintem már a Fű "problémát" is elbuktuk, és ha megnézzük a környező, testvér, európai kultúrkörbe tartozó országok hozzáállását akkor a próbálkozás igen csak illogikus.

@Bobby Newmark: ha egy kenderblogon mindenkinek alabol nekimesz, szerinted hasznalsz az ugynek?

@CyberPunK: "Mondok egy példát: fegyvert miért nem tarthatok otthon? Azzal semmi kárt nem okozok senkinek, max azzal, ha lelövök valakit. Ez ugyanaz, senkinek se okozok kárt, ha szívom, csak ha vezetek is. Ilyen szempontból már van következetesség, nem?"

Ja, csak ebből a szempontból az alkohol megint csak veszélyesebb, lényegesen nagyobb az ittas vezetők által okozott balesetek aránya, mint a betépett sofőrök által okozottaké...
Szóval nálunk a szabályozás fegyveres analógiája kb úgy néz ki, hogy légfegyvert tilos tartanod otthon, de AK47-esed lehet, és nyugodtan lődözhetsz is vele, amíg el nem találsz valakit.

@mement:

Szörnyű dologként - legalábbis a fűre - feltehetően leginkább azok tekintenek, akiknek nincs tapasztalata a témában egyáltalán (idősebb generáció), valamint azok, akiknek valamilyen okból lételeme az indulatok hergelése.

Létrejött egy szitokszóként használt elnevezés, a "drog" és ezzel a társadalom jórészét minden információ nélkül lehet hergelni:

ha én egy héten megiszon 3 pohár bort, a társadalom szemében nem vagyok alkoholista (és tényleg nem egyébként) - de ha elszívok 1 jointot, akkor drogos vagyok...

Innentől nehéz társadalmi párbeszédet kialakítani a kérdésben - érzésem szerint tulajdonképpen meg kell várni, amíg döntéshozói szerepkörbe nő az a generáció, akinek már nagyobb rálátása van erre.

Én teljesen objektív módon tényleg csak azt akartam megjegyezni, hogy nem keverném bele ebbe a vitába az alkohol kérdését a fentiek miatt.

@Bobby Newmark:

Bocika, nincs a fejem a seggemben, hidd el. Valószínűleg több "drogost" ismerek mint alkoholistát (azt ugyanis nem nagyon).
Az "új" és "régi" probléma kérdése nem 15-20 éves szinten merül fel, hanem generációs, adott esetben többgenerációs szinten országonként.
Itt nem az a kérdés, hogy én mit látok, hanem hogy mit lát a társadalom.

A privát véleményemről szót sem ejtettem. Se azt nem mondtam, hogy a fű jó, se azt nem, hogy rossz - vagyis mégcsak azt sem mondtam, hogy szerintem kezelni kell-e mint "problémát".

Csupán annyit mondtam,

(BTW nem hiszem,

@freemind93: Nagyon naív vagy. Ezek bértrollok, pártpropagandát nyomató droidok, egyetlen önálló gondolat nélkül.

@Hufnágel Istvánné: Bobby Newmark valaszolt helyettem.

Kiegeszitenem azzal h nalunk sokkal fejlettebb orszagok a legalizalas fele tendalnak. szamomra furcsa h a nyugatot majmoljuk mindenben, pont ebben meg az ellenkezojet akarjak csinalni a szakpolitikusok. annyira egyszeru lenne pedig megoldani. nyilvan a kozvelemeny a rendkivul eros es karos felretajekoztatas miatt nem toleralna a legalizalast mint olyat h meg lehessen venni vhol. de azt mar igen, h ha valakinel van (nem nagy mennyiseg, keretik okosan meghuzni a hatart)akkor azt ne buntessek. kovetkezo lepcsofok pedig az otthoni sajat hasznalatra termesztes legalizalasa. egy modern gondolkodasu politikusnak igy kellene megkozeliteni es nem holmi keresztenyi ertekekre fogni minden, mikozben mas kerdesekben folyamatosan HAZUDNAK ami szinten nem tul jo pont egy keresztenynek.

folytatás, elnézést:
HA kezelni kell, arra még valószínűleg több esély van, mint az alkohol esetében.

(Egyébként kétségtelenül már nehezen kezelhető ez is - de az alkohollal még mindig nem összevethető a kezelhetősége.)

És, BTW, nem hiszem, hogy a "vedd ki a fejed a seggedből" stílus előreviszi bármilyen vitában az érveid elfogadtatását. Attól, hogy lekezelő vagy, okosabb még nem leszel.

@Hufnágel Istvánné: az sem artani, ha berne egy olyan generacio, amelyre kevesbe hat az ellensegkepek gyartasara epulo politika.

nem csak a drogkerdes szempontjabol elhetnenk kellemesebb orszagban.

@freemind93:

Ezzel kb egyetértek egyébként, de ez már a privi véleményem szint, nem pedig az "elmélet".

@freemind93:

Ezzel pedig pláne egyetértek... :)

@Bobby Newmark:

Te beteg vagy wazze. Ha vennéd a fáradtságot és utánanéznél bárminek, akkor esetleg láthatnád, hogy mondjuk pl én mennyire vagyok bértollnok...

(Ha csak téged olvasnálak, ismernélek, azt képzelhetném, a fű súlyos pszichés mellékhatásokkal jár... Szerencsére nem így van.)

@Bobby Newmark: miert, te libis-bolsi bertroll vagy?

nem mondom, hogy nem leteznek, de nagyon negativ hatasa van, ha az idelatogato, a drogkerdesben nem elkotelezett, nem-bertrollnokok csak azt latjak, hogy az ellenvelemenyt hangoztatok leugatasra kerulnek.

semmi bajom nincs az ellen, hogy ha egy parasztot valaki elkuld az anyjaba, legyen az bertrroll vagy sem. csak szoljunk mar vissza abban a vermersekletben, amelyben hozzank szoltak.

Ha minden héten 3 pohár bort iszol, akkor igen is alkoholista vagy.

Amúgy a középkorban is tolták a kendert.
Nekem van még amerika felfedezése elöttről pipám.
Na abba se dohányt pöfékeltek.

Sok sötét gyökér meg böfögjön ami jó esik, nem tilos.

@Hufnágel Istvánné: "Az elv egyszerű: az egyik már itt van, "beengedtük" a kulturánkba, szabályainkba - ez az egyik azonban hiába ártalmasabb, mint a másik, ha a másik is ártalmas, annak beengedését nem indokolhatja az, hogy az "egyik" már itt van."

Érdekes módon a fent belinkelt térképeken a stoners kategóriában mégsem Hollandia van besatírozva, akik már évtizedek óta dekriminalizálták a szívást, hivatalosan is beengedték a kultúrájukba a füvet. A hollandok kisebb arányban szívnak, mint pl. az amerikaiak, akik viszont nem ismerik fel, hogya fű is már rég "itt van" és tiltják, akár börtönnel büntetik a fogyasztását!

@Hufnágel Istvánné: "Bocika, nincs a fejem a seggemben, hidd el."

Ha szerinted meg lehet még előzni a dolgot, akkor debizony, ott van. A középiskolások 14%-a fogyasztott már füvet egy, ha jól emlékszem, 2006-os hivatalos magyar állami statisztika szerint.
A megelőzésről lecsúsztál. Az elrettentés nem működik. Az illegális státusza meg nem érdekli őket.

"Az "új" és "régi" probléma kérdése nem 15-20 éves szinten merül fel, hanem generációs, adott esetben többgenerációs szinten országonként. "

Nem. Ami még nincs itt, az lenne az "új". Minden más "régi".

"Itt nem az a kérdés, hogy én mit látok, hanem hogy mit lát a társadalom."

Elég szomorú, hogy szerinted az a lényeg, hogy ki mit lát, nem az, hogy mi a valóság.

"HA kezelni kell, arra még valószínűleg több esély van, mint az alkohol esetében. "

A tinik börtönnel fenyegetése nálad a "kezelés" kategória?

"Attól, hogy lekezelő vagy, okosabb még nem leszel."

Nem, ettől teljesen függetlenül vagyok okosabb. Azért, mert én képes vagyok utánanézni dolgoknak, nem csak csípőből puffogtatom a bevett közhelyeket, meg nem a hitemet akarom ráhúzni a valóságra, mint ahogy te teszed.

@TemplarOmega: a te velemenyed szerint, vagy tudsz valami hitelesebb forrast is megnevezni?

csak mert ha azt mondanad, napi 2 pohar, az meg rendben van. de heti 3 meg egeszseges is, uh nem lesz orvos, aki ezt alkoholistanak nevezi.

@TemplarOmega:

Heti 3 pohár bortól alkoholista??? Jééézus.

De az a pipa szerintem nem Mo-ról van. Beágyazottságnál nyilván kultúrkörökről beszélünk.

Utolsó mondatoddal meg csak az a baj, hogy a "sok sötét gyökér" dönt.

@Avatar:

Na, akkor most tisztázzunk valamit gyorsan:

- én nem azt mondtam, hogy a fűkérdést még lehetne tiltólag kezelni. Azt mondtam, hogy az alkoholt biztos nem - ezért az alkohollal érvelni felesleges.

- az érv, amit használsz értelmes és elfogadható. De ez az érv nem az, hogy "az alkohol károsabb, úgyhogy ne tiltsuk, amíg azt nem tiltjuk" , hanem az, hogy "nem kell tiltani, mert az engedélyezéstől nem lesz több függő..."

És pontosan ezt mondtam fent, de akkor elismétlem, mit akartam:

Szerintem a legalizálás mellett használhazó érv pl. hogy:
- hiába tiltjuk, a tiltástól nem csökken a fogyasztás, az engedélyezés pedig nem növeli a függők számát
- a fű csak nagyon kis százalékban addiktív
- nem igaz a kapudrog elmélet

stbstb.

Az viszont szar érv, hogy "engedélyezni kell, mert az alkoholt is szabad, pedig az károsabb. "

Ennyit mondtam.

Ha ettől troll vagyok, vállalom...

@Hufnágel Istvánné: raadasul bertoll, el ne felejtsd! :D

@Bobby Newmark:

Milyen hitemet szeretném én ráhúzni a valóságra???

Azt a hitemet, hogy az alkohol egy szar érv a vitában? Kifejezetten jeleztem, hogy nem nyilvánítottam véleményt...

Egyébként úgy látom, mégsincs a fejem a seggemben - én 14%-nál jóval magasabb arányt tippeltem volna...

Szerintem már az én gimiskoromban magasabb volt az arány.

Gyors válaszok két témára:
1. ""Itt nem az a kérdés, hogy én mit látok, hanem hogy mit lát a társadalom.""

"Elég szomorú, hogy szerinted az a lényeg, hogy ki mit lát, nem az, hogy mi a valóság."

Márpedig a jogalkotást és alkalmazást emberek végzik, más emberekre - "so called" társadalom - reflektálva... Tehát igenis az a kérdé, hogy mit lát a társadalom-jogalkotó-jogalkalmazó, mit lát és mit hisz.

Az objektív valóság - ha létezik is - sajnos más úton nem tud "lecsapódni".

2. ""HA kezelni kell, arra még valószínűleg több esély van, mint az alkohol esetében. ""

"A tinik börtönnel fenyegetése nálad a "kezelés" kategória?"

Nem.
De egy szót sem említettem arról, jónak tartom-e a "kezelést. "

Tudod, mi a gond Veled?
Hogy gyakorlatilag el sem olvasod, mit ír a másik.

Kifogásoltam egy - itt többek által használt - ÉRVET.

Abból, hogy ezt az ÉRVET kifogásoltam, te levezetted, hogy
1. Én a tiltás feltétlen híve vagyok. (BTW nem igaz.)
2. Nemcsak, hogy a tiltásé, de a büntetőjogi szankcióké. (BTW különösen nem igaz.)
3. Következésképpen egy troll vagyok, akit fizetnek azért, hogy ide ilyeneket írjon.
4. Következésképpen nincs egy saját gondolatom.

Ezzel szemben az igazság az, hogy csupán egy ártalmatlan nézelődő vagyok, akinek a témában nincs valódi elkötelezettsége,(ha muszáj állást foglalni, akkor) inkább a legalizálás felé hajlik, de leginkább gondolkozni szeretne a dolgon, olyan emberekkel együtt, akik szintén hajlandóak erre.

Nos, annyi kiderült, hogy az nyilván nem te leszel.

Hogy melyikőnk a troll, azt pedig szabad mérlegelés tárgyává teszem, mert én már csak ilyen szabad mérlegelésben hívő vagyok... :)

Üdvözlettel

@freemind93:

Igen, elnézést, próbálom itt magyarázni a bizimet... Természetesen bértroll.:)

(Egyébként már hozzászoktam, néha naridroid vagyok, néha meg libsikomcsi, attól függ, mikor és merre járok. Néhány havonta benézek egy-egy blogra, és akkor mindig eldöntöm, ma éppen kitől szeretnék fizut kapni. Most bocs, de el is indultam felvenni a mai pénzem :)

@Hufnágel Istvánné: ugy kene ezt intezni, hogy ilyenkor csak kuldeni kene a partirodakba a screeshotokat, aztan jon a jatt mindenhonnan, paypalon :)

Egyébként, hamár a seggekbe tolt fejekről van szó - az én, egyébként nem szerény mintavételen alapuló tapasztalatom szerint - a legtöbb, füvet normális fogyasztási szokások mellett használó, kulturált emberi lény alkoholt is fogyaszt, kulturált mértékben... Nem drogosokról és nem alkoholistákról beszélek... Hamár valóság.

@freemind93:

Oh, nekem magyarázod? Tudom én jól... Csak ma kicsit zavarba jöttem, mert Bobby Newmarkkal ellentétben nem vagyok biztos benne, hogy a pártirodán kitörő lelkesedéssel fogadnák az itt elejtett szösszeneteimet.
Mi van pl., ha ők véletlenül megértenék, hogy valójában mit is írtam???;)

@Hufnágel Istvánné:

(Mondjuk a kockázat nem túl nagy...:)

@Hufnágel Istvánné:
"Ezzel szemben az igazság az, hogy csupán egy ártalmatlan nézelődő vagyok, akinek a témában nincs valódi elkötelezettsége,(ha muszáj állást foglalni, akkor) inkább a legalizálás felé hajlik, de leginkább gondolkozni szeretne a dolgon, olyan emberekkel együtt, akik szintén hajlandóak erre.

Nos, annyi kiderült, hogy az nyilván nem te leszel.

Hogy melyikőnk a troll, azt pedig szabad mérlegelés tárgyává teszem, mert én már csak ilyen szabad mérlegelésben hívő vagyok... :)"

Ez nagyon tetszik és ez a fajta hozzáállás (nem a drogkérdéshez, hanem a róla folytatott társadalmi párbeszédhez) nagyon pozitív és örvendetes! Végre! Hiányzott már ez nagyon!

nyugimá' srácok inkább relax :D

@CyberPunK: te egy akkora barom vagy, hogy ennél szofisztikáltabb választ nem érdemelsz. azon csodálkozom, hogy volt egyáltalán olyan, aki egyáltalán válaszolt neked. ne érts félre, ez itt nem válasz, sőt még beszélgetésre felhívó keringő sem.
csak a tények tömör rögzítése.

Srácok 10 év és bekerül sok olyan arc a döntéshozók közé, aki az egyetemen tolta a spanglit, esetleg később is, szóval csak türelem. Amúgy Pesten(de gondolom máshol is így van ez) az nem szív aki nem akar, hozzájutni nem nehéz...

Persze a buzi fidesz megint börtönnel kezdett fenyegetőzni. Na majd meglátjuk, anno is belebuktak!

Tegnap a metrón láttam egy fiú meg egy csaj drogost. Még ember formájuk volt, de már kezdtek egy kissé halálfejekre hasonlítani. Vonásaik élesek, szemük dülledt, tekintetük egyszerre éles és réveteg. Fűvel kezdték ők is az igazi szabadság útján. Nem sok esélyük van a visszaútra.

@1hurka:

Szerintem lennének emberek, akik nyitottak és alkalmasak a megvitatásra - ami nagyon hiányzik, az a fórum, ahol meg lehet vitatni ilyen és ehhez hasonló kérdéseket. A nyilvános fórumokon általában az agresszív típusok a hangosabbak, innentől hiába vannak vitaképes és arra észérvek alapján hajló emberek, azok feltehetően le lesznek ugatva.

Az a gond, hogy azt is meg kellene érteni, hogy még "hülyeséget" gondolni is szabad egy vitában. Csak azt nem szabad gondolni, hogy mindenki más per definitionem hülye. Mert az kicsit megöli a konstruktív vitákat.

Na, bocsánat, jól félrevittem itt a vitát amúgy. :)
Üdv

@Hufnágel Istvánné: Igen ebben is igazat adok, hogy valodi attorest a mentalitas valtozasaban, az hozz majd ha egy uj generacio kerul a donteshozoi pozicioba.

De addig is jo lenne elerni legalabb azt, hogy ne fenyegessenek bortonnel.

az oroszok nincsenek a legpiásabb országok között? mi folyik itt? :)

Kedves drogos barátaim, ti itten azt mondjátok, az alkohol sokkal súlyosabb probléma, mint a kábítószer. Ehhez képest nem azért toporzékoltok, hogy az alkoholt is tiltsák be, hanem hogy a drog is legyen legális. Nem lóg ki egy egész picit a lóláb?

De talan mar az is eleg lenne, ha a drogstrategiat szakemberek, addiktologusok, pszichok, es nem papok, partkatonak, es szocialis hasonlosagokon alapjan szervezodo civil egyesuletek hataroznak meg.

@Sir Galahad:

Mondjuk ez az érv fordítva is ugyanolyan hiteltelen és illogikus...

@Sir Galahad: az ellentmondasra hivja fel a figyelmet, de nyilvan ezt neked nehez ertelmezni.

@Hufnágel Istvánné: Lehet, hogy fordítva is hiteltelen, de attól még kilóg a lóláb.

@Publius Decius Mus: gondolom ott voltál mikor az első cigit szívták...

@mement: Persze, az ellentmondásra, csak az ellentmondást nem csupán egyféleképp lehet feloldani. De nyilván ezt neked nehéz értelmezni.

@Kult: vannak ott most is, akik tepnek, csak ugye partutasitas...

@freemind93:

Egyébként a gond itt van - hogy ezt nem látom.
A most felnövő generáció ebben a kérdésben nyilván szélesebb látókörrel rendelkezik... De sajnos nekem úgy tűnik, az ellenséggyártásra ugyanolyan fogékony. :(

@Publius Decius Mus: en is lettam egy pont ilyen fidesz trollt, aki egy faradt part nezett a metron!

:)

@Sir Galahad: Persze hogy nem azért toporzékolunk hogy tiltsák be az alkoholt, az ugyanis nem vezet sehová. A tiltás ugyanis nem müködik. Ha kicsit is olvasgatnál a témában akkor nem kérdeztél volna ilyen butaságot, szóval nem, nem lóg ki a lóláb.

@Sir Galahad: van a vilagon realitaserzek es tortenelmi tapasztalat is.

reszemrol ezert nem az alkohol betiltasa mellett kardoskodok.

@norbi2k: Igazad van, a tiltás nem működik. Legyen szabad lopni meg gyilkolni is, csak adóztassuk meg. Erről jut eszembe, hol van a pénztárcád?

@Kult: "Srácok 10 év és bekerül sok olyan arc a döntéshozók közé, aki az egyetemen tolta a spanglit, esetleg később is, szóval csak türelem."

Szerinted Orbán Viktor soha nem tolt el egy spanglit lánglelkű liberális ifjú korában? LOL!
Vagy mondjuk Meggyes Tamás? ;)
Persze saját maguk számára ők sem a börtönt ítélték helyes következménynek, de ez nem jelenti azt, hogy hajlandóak lennének a dekriminalizációra szavazni, ha az veszélyezteti a népszerűségüket támogatóik körében...

@Publius Decius Mus: "Fűvel kezdték ők is az igazi szabadság útján."
Nem lehet, hogy alkohollal?
Vagy esetleg kenyérrel (lásd @Celtic: )?

@Hufnágel Istvánné: ne is kezdjunk bele az orszag kozbeszedenek alakulasanak megvitatasaba, sehova nem vezet..

@Sir Galahad: tobbek kozott errol is folyik a vita a blogon (vagyis folyna ha lennenek epkepzlabb vitapartnerek) hogy lehetne feloldani, hogy mindenkinek jo legyen, de ugy latom konnyeb valami frankot bekiabalni, mint tajekozodni.

@Sir Galahad: Szerinted a drog fogyasztas es a drogvasarlas, az ugyanolyan cselekmeny mint a lopas?

Annak ellenere hogy fogyasztasnal nincs sertett csak elkoveto?

@mement: Vannak, akik úgy gondolják, hogy fel kell oldani, mások meg úgy, hogy nem kell. Különben is, mi az, hogy "mindenkinek jó legyen"? Ne legyen már jó mindenkinek... mondjuk, akit majd az én adóforintjaimból (meg a többiekéből) kezelnek a drogfüggőség (de mondhatnám az alkoholizmust vagy a dohányzást is) miatt, annak, már bocsánat, de ne legyen jó.

@mement: Nem ugyanolyan természetesen. Nincs két egyforma bűncselekmény, vannak olyanok is, amiknek nem nevesíthető egyszerűen a sértettje. És akkor mi van?

@Sir Galahad: Hat ha neked az a celod hogy valakinek mindenkeppen rossz legyen, nincs mirol beszelnunk. Nem vagyunk egy szinten akkor.

@Sir Galahad: igazad van, a tiltas mukodik: pl szamizdad, marihuana, adocsalas, gyorshajtas.

@Sir Galahad: Minden esetben nevesiteni kell a sertettet, akinek a karara a buncselekmeny letrejott.

@Sir Galahad: ha nem megnevezheto a sertett, vagy a sertettek kore, akkor lezarjak az ugyet buncselekmeny hianyaban.

@Hufnágel Istvánné: "Milyen hitemet szeretném én ráhúzni a valóságra???"

Ezt: "Az új problémát (fű) ettől még megpróbálhatjuk kezelni."

Hogy szerinted a fű új probléma. És hogy ez a probléma tiltással kezelhető. Kiemelném, hogy _szerinted_. Ez vélemény, legjobb esetben. Mert a tény az, hogy nem új.

"Kifejezetten jeleztem, hogy nem nyilvánítottam véleményt... "

Aztán közben mégis azt tetted. Kijelentéseid innentől fenntartásokkal kezelem.

Statisztikát megtaláltam:
www.oefi.hu/szerhasznalat_2006_1.pdf

Rosszul emlékeztem, 16%.
Viszont hiába 2006-os tanulmány, az adat '99-es. És MÁSODIKOS középiskolásokra vonatkozik. Ennek fényében újnak tekinteni a problémát nem kicsit valóságtól elrugaszkodott dolog.

"Márpedig a jogalkotást és alkalmazást emberek végzik, más emberekre - "so called" társadalom - reflektálva..."

Ha szakmai kérdésekben is a populizmus a döntő tényező, az már régen baj. Valahogy adóügyekben nem szokás azt figyelembe venni, hogy mit akar a többség, abban furamód a szakértők véleménye számít...

@mement: Nem az a célom, nyilván vannak olyan problémák is, amiket meg lehet oldani úgy is, hogy mindenki jól járjon. De ez történetesen nem olyan.

@freemind93: Igazad van, nem működik. Senki se fizessen adót és mindenki menjen annyival, amennyivel akar... sőt kresz se kell. Hogy ez eddig senkinek se jutott eszébe...

@Sir Galahad: De ez tortenetesen pont olyan, csak gondolom tele van a fejed propagandaval, es megyozodesel, tapasztalatok es tenyek helyett.

@mement: Valóban, vannak olyan bűncselekménytípusok, amelyeknél a tettesnek nevesíthetőnek kell lennie, és ha ilyen nincs, lezárják. Meg vannak másmilyenek is.

Sértettnek, bocsánat, elírtam.

@Sir Galahad: Elvben egesz ertelmesen elbeszelgetunk, a lakasombol irok, a sajat gepemrol, az altalam fizetett netszolgaltato segitsegevel, nehezen lehetne beileszteni a tarsadalom peremere szorult veszelyes elemek koze, pedig elofordul hogy szivok. Szerinted en bunozo vagyok aki bortont erdemel? Es a tobbiek? akik hasonlo eletvitelt elnek mint en?

@Sir Galahad: nezz mar ra hollandiara, a drogokkal az egyetlen problemajuk az, h egyes helyekre a sok fu szivasi kulturaval nem rendelkezo turista atjar zulleni. aminek ugye az otthoni tilalom az oka...

na, mindenkinek jo ez a megoldas?

bezzeg persze a tiltas hazaja, az usa! ott mindenkinek jo? mellesleg ott tobben hasznalnak fuvet, mint hollandiaban.

Na megjött a váltás Sir Galahad személyében.

@Sir Galahad: Nem a tettesnek!!! A SERTETT kell nevesiteni.

A reggel kitalalja hogy este be akar szivni, felhivja B-t hogy talalkozzanak. Talalkozznak, A ellenszolgaltatasert cserebe atvesz B tol valamit.
A buncselekmenyt kovetett el, amiert atvette a valamit.
Kinek a karara?

@mement: ... vagy csak más a véleményem, mint a tiéd.

@Sir Galahad: Amikor nincs sertett, nincs buncselekmeny. Kiveve a drognal. Nincsnek masmilyen esetek.

A jogrend a kovetkezetessegen alapszik, es nem azon hogy adhoc modon kijelentjuk errol arrol hogy buncselekmeny.

@Sir Galahad: talan mas megoldast kell keresni, pl neveles, felvlagositas.

direkt irtam pozitiv (a szamizdadot hogy hogy kifelejtetted az ervelesedbol?) es negativ dolgokat is. ami kockazatos (gyorshalytas), vagy megkarositja a tarsadalmat (adocsalas), azt tiltani is kell.

ez a valasztovonal.

@mement: Mondom, hogy elírtam, és mondom, hogy nem minden bűncselekménytípusnak (vagy szabálysértésnek, vétségnek) van nevesíthető sértettje.

@Sir Galahad: Igen, de en azert mert neked mas a velemenyed, nem propagalok olyan ideat, hogy teged ezert zarjunk bortonbe. Meg akkor sem ha ettol nekem egyszerubb lenne az eletem.

@Sir Galahad: A drogfogyasztas nem vetseg, es nem szabalysertes, hanem buncselekmeny.

ja, ne tekintsuk mar a btk-t a bolcsesseg es a tarsadalmi korlatok abszolut kinyilatkoztatojanak.

ha igy lenne, nem lehetne rajta valtoztatni, es meg mindig a kezvagdosasnal tartanank.

@freemind93: Ez egyebkent erdekes, ez a szep a fanatizmusban, es a hitben hogy mindig minden meg lehet vele magyarazni.

Mikor a torveny veletlen minket igazol, akkor mindenki igazi rendparti fasz lesz, ha eppen ellene van, akkor meg szemet elnyomo banda.

@freemind93: Persze hogy kifelejtettem a szamizdatot, mert az csak egy bizonyos társadalmi rendhez köthető, míg a gyorshajtás meg az adócsalás minden civilizált rendszerben negatív dolog. Ez a választóvonal.

@Sir Galahad: igen, sokszor nincs konkrett sertet, csak a tarsadalomra veszelyes a cselekmeny.

mennyiben veszelyes a tarsadalomra a fu?

ha szerinted az, akkor gondolom azzal is egyetertesz, hogy csokkenteni kell a tarsadalmi veszelyesseget, marpedig az elerheto legjobb modszerrel...

@freemind93: gyorshajtasnal is konkretizalhato a sertettek kore... az eppen akkor jelenlevo osszes tobbi kozlekedo.

@mement: Én sem azt propagálom, hogy menjen börtönbe, akinek más a véleménye, mint nekem. Az menjen börtönbe, aki bűncselekményt követ el.

@mement: Igen, ha van éppen azon az úton más közlekedő. De ha nincs senki ott, egyedül száguldasz, az gyenge érv lesz majd a traffipax ellen.

@Sir Galahad: ne aggodj, eljon majd az a kor, amikor itthon sem kell bortontol felnie az egyszeri fuvesnek. visszatekintve a mai tarsadalmi kor lesz barbar..

az egyeni velemny, annak megjelentetese ugyan ugy egy korabban tiltott, devians, uldozendo magatartasforma volt. nem csak a szocializmusban, ok sikeresen visszahoztak. elotte is az volt, 1848 12/1. pont mond valamit?

@Sir Galahad: akkor te az 56'os iteletekkel is egyetertesz, mivel azok az akkori btk alapjan szulettek?

@freemind93: Természetesen egyetértek azzal, hogy a veszélyességét csökkenteni kell, mondjuk oktatással, neveléssel. Éppúgy, ahogy helyeslem, hogy a kresz-oktató elmondja, miért nem szabad gyorsan hajtani. De ettől még nem gondolom, hogy a gyorshajtást ne büntessék.

@freemind93: Meglehet, hogy lesz ilyen kor. De az is lehet, hogy egész másmilyen kor lesz. Ki tudja.

@Sir Galahad: Csak itt nem arról van szó, hogy a gyorshajtást büntetnék. Az azzal lenne egyenértékű, ha a túlzásba vitt drogfogyasztást büntetnék. Másik irányból megközelítve, ha a KRESZ olyan lenne, mint a drogtörvény, akkor Wartburggal és Szuzukival lehetne autózni, az összes többi márka be lenne tiltva.

@freemind93: Önmagában attól, hogy valamit az éppen hatályos Btk. alapján hoztak, még nem feltétlenül helyesel az ember.

@Sir Galahad: Miert buncselekmeny a fu szivas?

@Sir Galahad: csakhogy, a tiltas a fu eseteben kontraproduktiv.

tilos, ezert jobban erdekli a fiatalokat, ezert ellenorizetlen az anyag es annak terjesztese, ezert nem mernek a fuggok orvoshoz fordulni, ezert telepszik ra a bunozes az ellato lancra.

@Sir Galahad: nem te mondtad, hogy "Az menjen börtönbe, aki bűncselekményt követ el."?

akkor megis hogyan definialod a buncselekmenyt, na hem a hatalyos btk alapjan?

@mement: Ezt miért tőlem kérdezed? Szerinted én írtam a Btk-t?

@Sir Galahad: most elbringazok a varosba, de ha visszajovok szivesen vennem ha leirnad, szerinted miert buncselekmeny az hogy estenkent elszivok egy cigit munka utan a baratnomel, amit a sok magyarral ellentetben a leadozott jovedelmembol vettem meg.
Es persze mindezt a sajat lakasomban csinalom, amit szinten onerobol hoztam ossze.

Oszinten kivancsui vagyok, hol illeszkedek en a tarsadalomra veszelyes elemek koze, es miert erzed helyesnek hogy bortonnel buntessenek.

@freemind93: A bűncselekmény fogalmát a hatályos Btk. alapján ítélem meg. Hogy egyet is értek-e a minősítéssel, az más kérdés. Az '56-os ítéletek esetében például nem, a drogfogyasztás esetében meg igen.

@mement: kellemes pedalozast (tekerest akartam irni, nade meg valaki felreertene), nekem is lassan indul az esti muszak :)

@Sir Galahad: akkor tehat letezhet olyan, hogy valakit a btk meltatlanul itel el?

@freemind93: Mondtam h nem?

@Sir Galahad: ok, akkor nincs tobb kerdesem a "fuveseket bortonbe, mert ezt mondja a btk" tema kapcsan.

igazabol a tobbiben sem, ideje lenne nem itt ulnom a gep elott :)

beke veled.

@mement: Azt érezném helyesnek, ha nem füveznél, nem azt, ha börtönbe kerülnél füvezés miatt.

@freemind93: Nem önmagában azért.

@Sir Galahad: de megis az ertekrended a btk fele helyezed, en is csak ezt teszem.

"A pálinkát és wiszkit vedelő kapuzárási pánikba szenvedő politikusaink zaklatják és börtönbe zárják a potens fiatalokat akik fűveznek"

@freemind93: Pont azért vitázunk, mert más az értékrendünk...

Eltűnt egy rakat hozzászólás.

@Bobby Newmark: Vagy csak szivat a blogmotor...

@Sir Galahad: "Igazad van, a tiltás nem működik. Legyen szabad lopni meg gyilkolni is, csak adóztassuk meg. Erről jut eszembe, hol van a pénztárcád?"

ez ilyen ironia akart lenni részedről vagy tényleg ezen a szinvonalon beszélgesünk? mert ez kábé ovodás szint... azért örültünk hogy böfögtél valamit.

@Sir Galahad: de nem en pofazok bele a te erdekrendedbe..

mement felvetese innentol jogos: te miert teszed ezt, ha azzal senkinek nem artok, ha otthon elszivok egy szal cigit?

kerlek ne fussunk onismetlesbe.

@freemind93: mert az büncselekmény, háát nem érteddd? :) ezt mondja a BTK. meg ha elszivod a cigit, akkor nekem kell fizetnem a gyogyulásod, tele van drogosokkal az ambulancia, ott fetrengenek mindenhol.

@freemind93: Még mindig úgy gondolod, hogy nem bértrollok? Váltásban járnak ide, mindegyik elmondja a saját kis szelet propagandáját, aztán lelépnek úgy, hogy soha többet nem látjuk őket. Szerintem egyértelmű.

posztkép s+

nem a drunks :P

Aha, bértollnok vagyok. Hogyne. Na sziasztok.

@Bobby Newmark: irtam is neked, hogy vannak. nagy reszuk inkabb csak troll, de biztosan vannak mozgalmi indittatasuak is.

csak te pont annak mentel neki, aki kulturalt hangnemben, nem elkotelezettul nyilatkozott, halgatott az ervekre, es raadasul korabbi kommentjei alapjan nem volt se troll, se bertroll. nyitott latasmoddal akart eszmet cserelni. na beloluk van keves, es ok a meggyozheto reteg.

ha barmi ertelme van az itteni irogatasnak, akkor az az, hogy az egyszeri kattinto rajojjon, a fuvesek vegzalasa nem a jobb tarsadalom fele vezet. ennek a celnak nem hasznal, ha mindenki leugatasra kerul.

kb olyan, mint amikor nekunk mondjak, hogy azert kell betiltani a fuvet, mert az utcan fetrengenek a drogosok. altalanositas, eloitelet.

@Sir Galahad:

"Pont azért vitázunk, mert más az értékrendünk..."

Az, hogy a drogtilalom javít vagy ront a helyzeten, nem értékrend kérdése.

szerintem ket dolgot fontos meg megjegyezni a temaval kapcsolatban.

az egyik, hogy jo a kep a csajjal (bar tisztithatna gyakrabban azt a pipat)

a masik, meg hogy oke, hogy itt drog/nem drog vita folyik, de a homaron kozben dobozos/hazi tej diskurzus van folyamatban :)

Igazából milyen társadalmi veszélyessége van a fűszívásnak?

@Fufo: "A közegészség elleni bűncselekményeket a magyar Btk. különös része tartalmazza, azon belül a közrend elleni bűncselekmények csoportjába tartozik. E cím alá azok a bűncselekmények tartoznak, amelyek nem meghatározott személyek egészségét sértik, hanem az emberre általában károsan ható okok ellen nyújtanak büntetőjogi védelmet (kábítószer, ártalmas fogyasztási cikkek stb)."

Tehát semmi. Általában káros. Úgyhogy 2-5 év szabadságvesztés.

A legújabb kutatások alapján ...

1. A büntetésvégrehajtási intézetekben fogva tartott elítéltek több mint 98 %-a kenyérfogyasztó.

2. A kenyérfogyasztó családokban felnövekedö gyermekek 50 %-a a standardizált teszteket átlag alatti eredménnyel teljesíti.

3. A XVIII. században, amikor gyakorlatilag minden kenyér otthon, a háztartásban készült, az átlagéletkor nem érte el az 50 évet, a csecsemöhalandóság elfogadhatatlanul magas volt, sok nö belehalt a szülésbe, és a lakosságot olyan járványok tizedelték, mint a a tífusz, a sárgaláz és az influenza.

4. Az eröszakos büncselekmények több mint 90 %-át kenyérfogyasztás után 24 órán belül követik el.

5. A kenyér alapanyaga a tésztának nevezett szubsztancia. Kísérletek során
bebizonyosodott: ebből az anyagból néhány dekagramm elég, hogy egy egér megfulladjon töle. Az átlagmagyar ennek sokszorosát fogyasztja el egy hónap alatt!

6. A primitív törzsi társadalmakban, ahol a kenyérfogyasztás ismeretlen, évszázadok óta feltűnően kevés rákos megbetegedést, Alzheimer-, Parkinson-kóros, csontritkulásos esetet jegyeztek fel.

7. A kenyér bizonyítottan addiktív. Kísérleti alanyok, akiktöl egy időre megvonták, és csak vízzel táplálták öket, alig 2 nap elteltével már kenyérért könyörögtek.

8. A kenyérfogyasztás sok esetben csak elökészítöje a "keményebb"
élelmiszerek, mint például a vaj, lekvár, méz fogyasztásának.

9. A kenyérröl bebizonyosodott, hogy magába szívja a vizet. Mivel az emberi testet több mint 90%-ban víz alkotja, a huzamos kenyérfogyasztás beláthatatlan következményekkel járhat a szervezet molekuláris összetételében.

10. Az újszülöttek köhögnek a kenyértől.

11. A kenyeret 200 Celsius-fok körüli hömérsékleten sütik. Ez a hőmérséklet nem egészen egy perc alatt elpusztít egy felnőtt embert.

12. A legtöbb kenyérfogyasztó képtelen megkülönböztetni a tudományos tényeket a statisztika álruhájába burkolt, értelmetlen locsogástól.

Az ijesztö adatok ismeretében a következő korlátozó intézkedések foganatosítását javasoljuk:

1. A fiatalkorúak kenyérvásárlásait be kell tiltani..

2. Azonnal felvilágosító kampányt kell indítani az összes médiában "Mondj nemet a veknire" jelszóval.

3. Minden kenyérféleséget 300%-os büntetö adóval kell megterhelni a kenyér által okozott ártalmak költségeinek fedezésére.

4. A kenyérfogyasztás reklámozásának gátat kell szabni.

5. Az iskolák környékén kenyérmentes zónákat kell kialakítani. Kérjük, ezt a felhívást juttasd el mindenkihez, akiröl tudod, hogy szívén viseli embertársai érdekeit.

Ne feledd, jelszavunk: Gondolkodj hülyén, cselekedj izomból!

Azért az vicces, hogy a High Society térképeken Spanyolország a 8 legből 5-ön rajta van :)

Hehe látszik hogy az emberekkel mennyire meg lehet etetni mindent. A fű és a kender, az egyik leghasznosabb növény, és az emberek évezredekig használták. Előnyei:
- nagyjából 10 különböző fajta gyógyszerben alapanyag
- nagyjából az egyetlen természetes antidepresszáns
- sokkal jobb papírt lehet belőle készíteni mint a fából, ráadásul egy év alatt újraterem
- kiváló textil alapanyag
- a magjából kinyert olajnak nagyon jó hatásai vannak, tápláló
- az olaja elvileg alkalmas lenne üzemanyag-származéknak
- természetes fájdalomcsillapító, idegnyugtató.

Az ördögűzés ami körülötte folyik... nos erről inkább Tiboru beszéljen:
konteo.blog.hu/2010/05/14/a_gandzsa_osszeeskuves
-

Micsoda felmérés ez, hogy az oroszok rajt sincsenek?
Ott mindenki iszik, és mindenki töményet. És mindenki sokat!

Az orosz egy főre jutó alkoholfogyasztás 11 liter tisztaszesz/ év. A magyar 14 liter.
Ha hozzávesszük a nem hivatalos forrásból beszerzett szesz becsült mértékét, akkor a magyar adat: 16,27liter az orosz 15.3 liter. Az oroszok 3x több töményet fogyasztanak, míg a magyarok inkább boroznak.

Minden esetre a statisztikák nem támasztják alá azt a sztereotípiát, hogy az oroszok többet innának nálunk. Mi a vizsgált 210 ország közül a 3. helyen az oroszok az 4.-en vannak.

Az oroszoknál a fiatalok jelentősen kevesebbet piálnak, a mi egyetemünkön az orosz cserediákok le voltak döbbenve, hogy mennyivel keményebben piálunk itt.

A férfi nő arányban megint eltérés van: az oroszoknál a fiatal, városi nők szinte egyáltalán nem fogyasztanak alkoholt(kevesebb, mint 2liter/év), viszont a falusi, kisvárosi férfiak szinte mind alkoholisták.

Szóval ne képzeljetek valami baromi nagy különbségeket. Amúgy személyes tapasztalatom is az, hogy Moszkvában kevesebbet isznak, mint Budapesten. És már rég nem a vodka a no1, viszont a metrón este 10 kor mindenki vedeli a sört.

Én úgy érzékeltem, hogy Finno. az a hely ahol tényleg kőkeményen piál mindenki, pedig a statisztika szerint mindössze 12,5 liter a fogyasztás/ kopf.